Справа № 576/3297/24
Провадження № 2/576/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.12.2024 р. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитні договори: 18.04.2019 р. № 601, за яким відповідачу 18.04.2019 р. надано кредит в сумі 37000,00 грн.; 14.12.2020 р. № 901, за яким відповідачу 14.12.2020 р. надано кредит в сумі 42500,00 грн.; 19.04.2021 р. № 701, за яким відповідачу 19.04.2021 р. надано кредит в сумі 30400,00 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 31.10.2024 р. у неї перед банком виникла заборгованість: за кредитним договором № 601 від 18.04.2019 р. в сумі 25623,65 грн., з яких: 16367,97 грн. заборгованість за кредитом, 9255,68 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 901 від 14.12.2020 р. в сумі 52584,97 грн., з яких: 34233,49 грн. заборгованість за кредитом, 10,43 грн. - заборгованість за відсотками, 18341,05 грн. - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 701 від 19.04.2021 р. в сумі 39551,73 грн., з яких: 25667,56 грн. заборгованість за кредитом, 7,45 грн. - заборгованість за відсотками, 13876,72 грн. - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованість за кредитними договорами складає 117760,35 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості в розмірі 117760,35 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача у позові просив розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18.04.2019 р. між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 601, згідно з умовами якого 18.04.2019 р. остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн., шляхом підписання нею заяви № 601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту (а.с.9).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 601 від 18.04.2019 р., відповідачу 18.04.2019 р. встановлено кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн., який: 13.08.2019 р. збільшився до 15000,00 грн., 05.11.2019 р. зменшився до 10000,00 грн., 17.04.2020 р. збільшився до 15000,00 грн., 21.04.2021 р. збільшився до 27000,00 грн., 21.07.2021 р. збільшився до 37000,00 грн. (а.с.41 зворот).

14.12.2020 р. між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 901, згідно з умовами якого 14.12.2020 р. відповідач отримала кредит у розмірі 42500,00 грн, шляхом підписання останньою заяви № 901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту (а.с.10).

Платіжною інструкцією № TR.46191197.62139.8810 від 14.12.2020 р. підтверджується, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, перерахувавши кошти у сумі 42500,00 грн. (а.с.42).

Також, 19.04.2021 р. між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 701, згідно з умовами якого 19.04.2021 р. відповідач отримав кредит у розмірі 30400,00 грн, шляхом підписання останньою заяви № 701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту (а.с.11).

Платіжною інструкцією № TR.48830733.63902.8810 від 19.04.2021 р. підтверджується, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, перерахувавши кошти у сумі 30400,00 грн. (а.с.42 зворот).

Відповідач, належним чином не виконувала умови зазначених вище кредитних договорів і станом на 31.10.2024 р. за нею утворилась заборгованість: за кредитним договором № 601 від 18.04.2019 р. в сумі 25623,65 грн., з яких: 16367,97 грн. заборгованість за кредитом, 9255,68 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 901 від 14.12.2020 р. в сумі 52584,97 грн., з яких: 34233,49 грн. заборгованість за кредитом, 10,43 грн. - заборгованість за відсотками, 18341,05 грн. - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 701 від 19.04.2021 р. в сумі 39551,73 грн., з яких: 25667,56 грн. заборгованість за кредитом, 7,45 грн. - заборгованість за відсотками, 13876,72 грн. - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованість за кредитними договорами складає 117760,35 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 601 від 18.04.2019 р. у розмірі 25623,65 грн., що становить: 16367,97 грн. - заборгованість за кредитом, 9255,68 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 901 від 14.12.2020 р. у розмірі 34243,92 грн., що становить: 34233,49 грн. - заборгованість за кредитом, 10,43 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 701 від 19.04.2021 р. у розмірі 25675,01 грн., що становить: 25667,56 грн. - заборгованість за кредитом, 7,45 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 85542,58 грн.

Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунків заборгованості за кредитним договором № 901 від 14.12.2020 р. та за кредитним договором № 701 від 19.04.2021 р. вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача станом на 31.10.2024 р. банком включено заборгованість за комісією в сумі 18341,05 грн. та 13876,72 грн. відповідно (а.с.43-44, 45-46).

Однак вказана вимога банку задоволенню не підлягає, з тих підстав, що вона є необґрунтованою, оскільки банк не мав права встановлювати у спірних кредитних договорах винагороду за управління кредитом, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Пунктом 4 заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 14.12.2020 р. встановлено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%, без уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем.

Відповідно до п.4 заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 19.04.2021 р., комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%, без уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пункту 4 кредитних договорів, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,99% та 2,99% є нікчемним.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (85542,58 х 100 : 117760,35 = 72,64), то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1759,63 грн. судових витрат по оплаті судового збору (2422,40 х 72,64 : 100 = 1759,63).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27,526,530,549,551,1046-1056 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», ст. 10-13, 141, 247, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, п.і. 04070, ) заборгованість у розмірі 85542 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 58 коп. та 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 63 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Колодяжний