Провадження № 2-о/243/12/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком. В призначенні пенсії їй відмовлено у зв`язку з недостатнім трудовим стажем, оскільки в належній їй трудовій книжці не вказана дата її народження. Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , за народженням її прізвище було ОСОБА_3 . Трудову книжку заведено 03 серпня 1981 року на ім`я ОСОБА_4 , оскільки вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 14 листопада 1985 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_6 , змінивши прізвища на ОСОБА_7 . Пізніше вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , змінивши прізвище на ОСОБА_9 . 30 липня 1992 року шлюб з ОСОБА_8 вона розірвала, змінивши прізвище на ОСОБА_3 . Потім вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 , однак прізвище не змінювала. 15 квітня 2008 року зазначений шлюб розірвано. 23 листопада 2009 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_11 , змінила прізвище на ОСОБА_12 . З наведених підстав заявниця просить суд встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана 03 серпня 1981 року, належить їй.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку.

У встановлений судом строк представник заінтересованої особи надав відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що із цієї заяви випливає спір про право право на призначення пенсії за віком, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. З цієї підстави представник заінтересованої особи просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 26.12.2024 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийнято до провадження, по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Учасники страви були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток на офіційну електронну адресу, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні попри належне повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті згідно ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновок, що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини та зміст правовідносин, досліджені докази, на підставі яких встановлені ці обставини.

Заявниця надала суду копію трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданої 03 серпня 1981 року, у якій не вказана дата її народження.

У заяві ОСОБА_1 вказала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , за народженням її прізвище було ОСОБА_3 .

Особу заявниці підтверджено копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 07 жовтня 2010 року Слов`янським РВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно якому ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Советабад Ходжентського району Ленінобадської області.

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 24 листопада 1964 року Советабадською селищною радою міста Ленінобада Таджицької РСР, ОСОБА_13 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Советабад міста Ленінобада, Таджицької РСР.

Суд приймає до уваги, що місто Ленінобад Таджицької РСР перейменовано в Ходжонт (Худжанд).

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 23 січня 1986 року відділом ЗАГС Ходжентського району, встановлено, що 14 листопада 1985 року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , якій після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

Дані вказаного свідоцтва свідчать про те, що заявниця дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , після розірвання якого отримала прізвище ОСОБА_3 , що співпадає з прізвищем, вказаним в свідоцтві про народження заявниці.

Відповідні відмітки про зміну прізвища ОСОБА_15 на ОСОБА_3 зроблені в трудовій книжці.

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 30 липня 1992 року відділом ЗАГС Ходжентського району, встановлено, що 30 липня 1992 року розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , якій після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

Дані вказаного свідоцтва свідчать про те, що заявниця дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , після розірвання якого отримала прізвище ОСОБА_3 , що співпадає з прізвищем, вказаним в свідоцтві про народження заявниці.

Відповідні відмітки про зміну прізвища ОСОБА_17 на ОСОБА_3 зроблені в трудовій книжці.

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 15 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Слов`янському району Слов`янського міськрайонного управління юстиції по Донецькій області, встановлено, що 15 квітня 2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , якій після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_3 .

Дані вказаного свідоцтва свідчать про те, що заявниця дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_18 , після розірвання якого залишено прізвище ОСОБА_3 , що співпадає з прізвищем, вказаним в свідоцтві про народження заявниці.

Копією свідоцтва про шлюб, виданого 23 листопада 2009 року виконкомом Олександрівської сільської ради Слов`янського району Донецької області, 23 листопада 2009 року укладено шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ходжонтському районі, Ленінобадської області, Таджикістану. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_12 .

Дані вказаного свідоцтва свідчать про те, що заявниця, маючи прізвище ОСОБА_3 , дійсно уклала шлюб з ОСОБА_11 , отримавши прізвище ОСОБА_12 , що співпадає з прізвищем, зазначеним в трудовій книжці.

В свідоцтві про шлюб з ОСОБА_11 вказано, що ОСОБА_13 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що співпадає з даними в свідоцтві про її народження. Так, в цьому свідоцтві вказано, що заявниця народилась в селищі Советабад міста Ленінобада Таджицької РСР, а в свідоцтві про шлюб з ОСОБА_11 вказано, що вона народилась в Ходжонтському районі, Ленінобадської області, Таджикістану. Суд приймає до уваги, що місто Ленінобад Таджицької РСР перейменовано в Ходжонт (Худжанд).

Аналіз зазначених вище документів свідчить про те, що заявниця ОСОБА_1 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 03 серпня 1981 року на ім`я ОСОБА_14 , помилково дата її народження не вказана.

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 26 листопада 2024 року звернулась до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, вказаним рішенням заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. При цьому, до страхового стажу не зараховано період роботи ОСОБА_1 з 11 січня 1993 року до 31 грудня 1998 року на шахті імені Засядька, відповідно до трудової книжки від 03 серпня 1981 року серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня дата народження заявниці.

Суд вважає, що вказаний недолік можливо вирішити лише в судовому порядку шляхом встановлення факту належності трудової книжки заявниці в порядку окремого провадження.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу , зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За змістом п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 р. № 162, яка діяла на день заведення трудової книжки заявниці, 03 серпня 1981 року, заповнення трудової книжки вперше проводиться адміністрацією підприємства в присутності робітника; в трудову книжку вносяться відомості про працівника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження тощо.

Відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 16 листопада 1973 року № 529 «Про трудові книжки робітників і службовців», яка діяла на день заведення трудової книжки заявниці, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність дати народження працівника як обов`язкового атрибуту трудової книжки, яка допущена адміністрацією підприємства, що видала трудову книжку, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення трудових книжок на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 21 лютого 2018 року, згідно якій на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Як вбачається з рішення територіального органу ПФУ заявниці не зараховано до страхового стажу період роботи з 11 січня 1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 на шахті імені Засядька у зв`язку з відсутністю на титульній сторінці трудової книжки дати народження, що впливає на обчислення страхового стажу.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Також, за положеннями 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на титульній сторінці в трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 відсутня дата її народження, але дослідженими в судовому засіданні документами доведено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці вказаної трудової книжки.

Заперечення представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, викладені у відзиві про те, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, не приймається судом до уваги з таких підстав.

Встановлення факту належності заявниці вказаної трудової книжки впливає лише на обчислення загального страхового стажу, суттєво збільшує її трудовий стаж, оскільки на вказаному підприємстві вона пропрацювала більше 5 років.

Встановлення цього факту не породжує для заявниці жодних прав, юридичне значення має лише той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявниці важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Вказаний висновок суду кореспондується з роз`ясненнями, що містяться в листі Верховного Суду України від 1 січня 2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до якого коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Досліджені судом письмові докази не дають підстав для розумного сумніву у належності заявниці спірної трудової книжки. Належна оцінка досліджених доказів вказує на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки встановлення цього факту необхідне заявниці для оформлення і призначення пенсії та остання позбавлена можливості підтвердити вказане в інший спосіб.

Встановлення даного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а факт перебування заявниці у трудових відносинах є необхідним для нарахування їй трудового стажу; вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом, а тому, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд також приймає до уваги, що заявниці відмовлено у призначені пенсії за віком не лише в зв`язку з відсутністю у трудовій книжці дати її народження, але й з інших підстав, викладених в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 29 листопада 2024 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 03 серпня 1981 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення виготовлений 03.02.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова