Провадження № 4-с/752/35/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

присутніх учасників справи:

скаржник - ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 29297005.

ВСТАНОВИВ:

Суть поданої скарги

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з нерухомого майна.

У поданій скарзі на дії державного виконавця, скржник просив:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з нерухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві № 1019/3 від 03.11.2011 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

-зобов`язати уповноважено особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві згідно постанови №1019/3 від 03.11.2011 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що державний виконавець в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, на підставі постанови 1019/3 від 03.11.2011 наклав арешт на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на завершення виконавчого провадження НОМЕР_2 та повернення виконавчого документа стягувачеві арешт на квартиру, що належить скаржнику не знятий.

У поданій скарзі, ОСОБА_1 вказує на безпідставність подальшого арешту нерухомого майна, оскільки зобов`язання перед стягувачем виконане у повному обсязі, виконаче провадження НОМЕР_2 завершенне, бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту є протиправною та порушує права та законні інтереси скаржника.

Рух справи та інші процесуальні питання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва С.О. Чекулаєва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2024 відкрите провадження у справі, судове засідання призначено на 06.01.2025.

06.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2025.

03.02.2025 у судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Павленко Вячеслав Вікторович.

30.12.2024 від Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 без участі представника відділу.

Після виходу з нарадчої кімнати проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Фактичні обставини справи, які встановив суд

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9), за ОСОБА_1 обліковується запис №11798827, внесений на підставі постанови №1019/3 від 03.11.2011 ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до начальника Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з нерухомовго майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 11798827) накладений постановою державного виконавця №1019/3 від 03.11.2011.

Листом від 23.09.2024 вих. НОМЕР_2 (а.с.13) Голосіївський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив скаржника, про те що згідно пошукової інформації АСВП було встановлено, що на виконанні у відділі, відносно ОСОБА_1 , не перебувають відкриті або такі виконавчі провадження. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за вказаною вище особою обліковується запис №11798827, внесений на підставі постанови №1019/3 від 03.11.2011 ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, яким накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену постанову не виявляється можливим ідентифікувати як таку, що винесена в межах конкретного виконавчого провадження, яке перебувало на примусовому виконанні у Відділі. Скаржнику також повідомлено про можливість зняття арешту на нерухоме майно в судовому порядку.

На підставі наявного в матеріалах справи Реєстраціного посвідчення №012319 виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (а.с.14) суд встановив, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2005, реєстраційний номер 6833.

Відповідно до виписки від 18.09.2024 (а.с. 7-8) суд встановив, що з 17.10.2011 Голосіївським РВДВС міста Києва здійснювлося виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості перед ПАТ «ОТП БАНК» (стягувач) у розмірі 796 532,98 гривень.

Вказане вище виконавче провадження НОМЕР_2 було завершене та на підставі постанови від 26.02.2013 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві виконавчий документ повернуто стягувачеві - ПАТ «ОТП БАНК».

На підставі поданої скаржником в судовому засіданні 03.02.2025 довідки, виданої АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» від 14.01.2025, вих. № 32-2-32-2-1-32-2-1/19, банк повідомляє, що станом на 14.01.2025 у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутня будь-яка заборгованість перед банком.

Також у вказаній довідці від 14.01.2025 АТ «ОТП БАНК» повідомляє, що право вимоги за Кредитним договором №ML-002/360/2005 DD від 04.11.2005, за Кредитним договором №ML-002/990/2007 від 16.11.2007 та за Кредитним договором №ML-002/839/2007, що були укладені між банком та ОСОБА_1 , 05.11.2010 було відступлено «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421), на підставі Договору факторингу.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «ОТП Факторинг» (ідентифікаційний код 36789421) від 12.09.2024 вих.№11572 (а.с.15) суд встановив, що станом на 16.09.2024 у громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг».

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом також - Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналіз цих норм свідчить про те, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Зважаючи на те, що предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) яка полягала у незнятті арешту, накладеного на майно скаржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2, а не рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у скасуванні арешту, суд дійшов висновку, що скарга подана без порушення строків її подачі.

Суд встановив, що згідно постанови №1019/3 про арешт майна боржника, винесеної 03.11.2011 ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка налажить, на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2005, реєстраційний номер 6833.

Підставою для накладення арешту на майно була наявна у скаржника, станом на листопад 2011 року заборгованість перед ПАТ «ОТП БАНК» у розмірі 796 532,98 гривень.

Суд також встановив, що з 17.10.2011 Голосіївським РВДВС міста Києва здійснювлося виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь ПАТ «ОТП БАНК» у розмірі 796 532,98 гривень.

Вказане вище виконавче провадження НОМЕР_2 було завершене та на підставі постанови від 26.02.2013 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві повернуто виконавчий документ стягувачеві - ПАТ «ОТП БАНК».

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ» повідомили про відсутність будь-яких майнових вимог до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконвче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною другою статті 40 Закону України «Про виконвче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки суд встановив, що виконавче провадження НОМЕР_2 було завершене, стягувач ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг» будь-яких майнови вимог до ОСОБА_1 не мають, а на виконанні у Голосіївському відділлі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, державний виконавець був зобов`язаний зняти арешт із майна ОСОБА_1 , про те не зробив цього.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи наявні у справі матеріали, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що бездіяльність державного виконавеця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягала у не знятті арешту з нерухомого майна скаржника після завершення виконвчого провадження є неправмірною.

Керуючись статтіми: 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 29297005 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з нерухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві № 1019/3 від 03.11.2011 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Зобов`язати уповноважено особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві згідно постанови №1019/3 від 03.11.2011 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв