Справа №303/5039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

23.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І., яка передана для розгляду судді 03.02.2025. Позивачка заявила відвід судді Полянчуку Б.І., оскільки провадження по цивільній справі відкрито 13.06.2024 і станом на 03.01.2025 розгляд триває 205 календарних днів, що суперечить чинному законодавству України та є неприпустимим. Розгляд справи відбувається у спрощеному провадженні з викликом сторін і має бути завершений протягом 60 днів. Вона подала заяву про винесення заочного рішення, але її заява проігнорована суддею, про результати розгляду заяви не повідомлено, ухвали про відмову у винесенні заочного рішення їй не надіслано, подана нею заява залишилася без розгляду в матеріалах справи, що є неприпустимим. Затягування термінів розгляду справи суд пояснює відсутністю інформації щодо отримання судової повістки про виклик до суду відповідача, однак відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що надає право на винесення заочного рішення. Але суд не викликав відповідача в судове засідання у порядку ч. 11 ст.128 ЦПК України. Зазначені дії викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та недовіру в цілому, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу. Просила відвести суддю Полянчука Б.І. від розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявляючи відвід ОСОБА_1. посилалась на безпідставну тривалість розгляду справи, але після відкриття провадження у справі 13.06.2024 судові засідання по справі призначались з урахуванням часу для вручення повістки відповідачу та перебуванням судді у відпустці на 16.07.2024, 15.10.2024, 21.11.2024, 23.12.2024, 23.01.2025. Направлені судом повістки відповідачу не вручені, також до суду не повернулися повідомлення про причини їх невручення, що відповідно до ст. 223 ЦПК України є перешкодою для розгляду справи, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Посилання заявниці на невиконання судом вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України також не заслуговує на увагу, оскільки виклик відповідача шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України можливе тільки у випадку відсутності у суду відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, але згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо посилання заявниці не неприйняття судом рішення по її заяві про заочний розгляд справи слід зазначити, що таке клопотання вирішується у судовому засідання, але такі не відбулися в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

Таким чином, судом не встановлено підстав, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи, а заявлені ОСОБА_1 підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вони мають характер припущень і не засновані на фактичних, об`єктивних обставинах.

Суд також вважає необхідним зазначити, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи. Незгода заявника з прийнятими суддею рішеннями не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що заявлений судді Полянчуку Б.І. відвід є необґрунтованим, заява про відвід надійшла до суду 23.01.2025, але передана на розгляд судді 03.02.2025 у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Наступне судове засідання по справі призначено на 20.02.2025.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів необхідно передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 120, 122, 123, 124, 187, 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя