Номер провадження: 22-ц/813/1558/25
Справа № 504/5617/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У грудні 2023 року Цюпа Ольга Віталіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №460370-КС-001 про надання кредиту від 21 лютого 2023 року, що становить 71671,05 гривень.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, що підтверджується штрих-кодом на конверті №212.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 25 липня 2024 року розгляд справи призначений на 15 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

02 липня 2024 року через підсистему Електронний суд від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження. Заява обґрунтована тим, що спір вирішується в добровільному порядку. Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відомі.

Судова засідання призначене на 15 жовтня 2024 року не відбулось у зв`язку з перебування на навчанні судді Лозко Ю.П. з 14 по 18 жовтня 2024 року (наказ № 22-к від 17.09.2024). Розгляд справи відкладено на 28.01.2025 р. 10:15 год.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про дату час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, судову повістку-повідомлення отримало 15 жовтня 2024 року 18:11:12 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 104).

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку-повідомлення отримав 15 жовтня 2024 18:11:12 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 104).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно із ч. 1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М. надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1228225, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 963 від 10 травня 2024 року уповноважив Цокало Т.М. діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, Цокало Тетяна Михайлівна має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, яке закріплене обсягом її прав заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову адвоката Цокало Тетяни Михайлівни від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складений 28 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко