Провадження № 6/524/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 524/12142/21,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про поворот виконання судового рішення по справі № 524/12142/21.

У обґрунтування заяви зазначив, що 03.03.2022 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене заочне рішення по справі № 524/12142/21, яким із ОСОБА_1 на користь Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті у період з травня 2013 року по квітень 2019 року на загальну суму 9599 грн 73 коп; встановлений індекс інфляції у розмірі 777 грн 75 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 344 грн 08 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

На підставі зазначеного заочного рішення відкрите виконавче провадження № 70394121 із примусового виконання виконавчого листа № 524/12142/21 про стягнення із заявника на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.08.2023 заочне рішення суду скасоване із призначенням справи до розгляду по суті.

01.09.2023 Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» та залишення позову без розгляду на підставі заяви представника позивача.

03.02.2025 розпорядженням керівника апарату суду № 20 зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 524/12142/21, провадження №6/524/27/25, у зв`язку із перебуванням судді Нестеренка С.Г. у відпустці.

03.02.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Мельник Н.П.

Вирішуючи питання щодо призначення цієї заяви до розгляду, приходжу до висновку, що остання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України з огляду на наступне.

Із матеріалів цієї заяви та матеріалів справи № 524/12142/21 встановлено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, ознайомившись із заявою представника позивача від 28.08.2023, яка міститься у матеріалах справи № 524/12142/21, встановлено таке.

Заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» по справі № 524/12142/21 мотивована повною оплатою заборгованості у розмірі 9599 грн 73 коп; індексу інфляції у розмірі 777 грн 75 коп. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 344 грн 08 коп та судового збору у розмірі 2270 грн.

Крім того, у матеріалах справи № 524/12142/21 наявний супровідний лист Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції М міністерства юстиції від 16.03.2023 за вих № 41699 про направлення для відома постанови, винесеної 16.03.2023 державним виконавцем Галченко М.В. про закінчення виконавчого провадження № 70394121 із примусового виконання виконавчого листа № 524/12142/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії.

У матеріалах справи наявна зазначена копія постанови державного виконавця від 16.03.2023 про повне фактичне виконання рішення суду, а також виконавчий лист з відміткою державного виконавця про його виконання.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження в апеляційному порядку ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.09.2023 по цій справі про залишення позову без розгляду та прийняття апеляційним судом рішення про поворот виконання рішення по справі.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови, згідно якої суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення - цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини).

Таким чином, у порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються виключно судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права суду першої інстанції на здійснення повороту виконання рішення після скасування заочного рішення.

Як наслідок, зазначене питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана норма не розповсюджується на здійснення повороту виконання після скасування заочного рішення у порядку, визначеному ст.ст. 287-288 ЦПК України, зокрема і у порядку частини 9 ст. 444 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, а також завершенням виконавчого провадження № 70394121, роз`яснюю заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом про стягнення безпідставно набутого майна (глава 83 ЦК України).

Керуючись ст. ст. 182, 183, 260, 261, 287- 288, 353, 444 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 524/12142/21.

Роз`яснюю заявнику, що він не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом про стягнення безпідставно набутого майна (глава 83 ЦК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Мельник