Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Бедьо В.І.,
при секретарі Меклеш В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» (місцезнаходження за адресою : Закарпатська обл., Мукачівський район, смт. Кольчино, урочище Няроші, 7), про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,-,-
20 грудня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, яким позов задоволено повністю.
Судом, під час ухвалення рішення, не вирішено питання про розподіл судових витрат, про що зазначає позивач у своїй заяві від 30 грудня 2024 року.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутніть не є обовязковою.
Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.
Згідно п.4 ч.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судом рішення від 20 грудня 2024 року року по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, судом в резолютивній частині рішення суду не був зазначений розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208-210, 220ЦПК України, суд,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» на користь держави суму судового збору в розмірі 1211, 20 грн.( одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп..)
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо