ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1974/25
провадження № 2-з/753/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку передано судді Колеснику О.М. 30 січня 2025 року для розгляду.

Заявник просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- на машиномісце № НОМЕР_1 , НОМЕР_11 (підвал, літ. "А"), загальною площею (кв.м): 18.4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57082575, яка належить Відповідачу-3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01; Номер відомостей про речове право: 57889352, яка належить Відповідачу-3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57121865, яка належить Відповідачу-3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ;

- на нежитлове приміщення НОМЕР_12, що знаходиться у будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57113125, яке належить Відповідачу-2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- машиномісця НОМЕР_1, НОМЕР_11 (підвал, літ. "А"), загальною площею (кв.м): 18.4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57082575, яка належить Відповідачу-3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01; Номер відомостей про речове право: 57889352, яка належить Відповідачу-3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57121865, яка належить Відповідачу-3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ;

- нежитлового приміщення НОМЕР_12, що знаходиться у будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57113125, яке належить Відповідачу-2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2023 р. у справі № 753/3422/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю, позовні вимоги задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності: визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 90,3 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м; визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 90,3 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м; визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м; визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м; визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , загальною площею 60,8 кв.м; визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення №218 у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 60,8 кв.м. Виділено у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) легковий автомобіль марки «Kia Sportage», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) грошові кошти у розмірі 380 150 грн. у якості компенсації за 1/2 частину автомобіля марки «Kia Sportage», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 . Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) грошові кошти у розмірі 143 833,50 грн. у якості компенсації за 1/2 частину відчуженого автомобіля марки «BMW X5», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , а також судовий збір у розмірі 7 242,04 грн. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про поділ нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Нежитлове приміщення загальною площею 60,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 - виділено у власність ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини у цьому майні в розмірі 2 136 500 (два мільйони сто тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2023 р. у справі № 753/3422/22 Відповідачем-1, ОСОБА_5 , в добровільному порядку не було виконане, заявниця звернулася до Приватного виконавця м. Києва Фесик М.О.

Приватним виконавцем Фесик М.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_13 від 13.12.2024 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, Відповідача-1, ОСОБА_5 .

Однак, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що після розгляду справи в апеляційному порядку, за результатами якого з Відповідача-1, ОСОБА_5 , стягнуто на користь заявниці 2 136 500 (два мільйони сто тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в період з 12 жовтня по 06 грудня 2024 р.), Відповідач-1, з метою унеможливлення звернення стягнення на зазначене майно в порядку примусового виконання судового рішення у справі 753/3422/22 уклав правочини, направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близьких родичів Відповідача-1, з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок зобов`язань шляхом стягнення грошових коштів, а саме:

Так, 12.10.2024 між Відповідачем-1, ОСОБА_5 та його сином, Відповідачем-3, ОСОБА_2 , укладений договір дарування машиномісця, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Льовушкіною Світланою Андріївною, реєстровий № 3232, за яким Відповідач-1, ОСОБА_5 подарував Відповідачу-3, ОСОБА_2 , який є його сином, належне Відповідачу-1 машиномісця № Б-НОМЕР_11 (підвал, літ. "А"), загальною площею (кв.м): 18.4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 15.10.2024 між Відповідачем-1, ОСОБА_5 , його сином, Відповідачем-3, ОСОБА_2 , та його донькою, ОСОБА_1 , від імені якої діяли її законні представники: батько, Відповідач-1, ОСОБА_5 , та мати, Відповідач-4, ОСОБА_7 , укладений договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Льовушкіною Світланою Андріївною, реєстровий № 3253, за яким Відповідач-1, ОСОБА_5 подарував Відповідачу-3, ОСОБА_2 , який є його сином, та ОСОБА_1 , яка є його донькою, належну Відповідачу-1 двокімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 80.1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Окрім того, 15.10.2024 р. між Відповідачем-1, ОСОБА_5 та його матір`ю, Відповідачем-2, ОСОБА_4 , укладений договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Льовушкіною Світланою Андріївною, реєстровий № 3244, за яким Відповідач-1, ОСОБА_5 подарував Відповідачці-2, ОСОБА_4 , яка є його матір`ю, належне Відповідачу-1 нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 60.8, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Окрім іншого, 06.12.2024 р. між Відповідачем-1, ОСОБА_5 та його сином, Відповідачем-3, ОСОБА_2 , укладений договір дарування ? частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Льовушкіною Світланою Андріївною, реєстровий № 3591, за яким Відповідач-1, ОСОБА_5 подарував Відповідачу-3, ОСОБА_2 , який є його сином, належну Відповідачу-1, ОСОБА_5 частки двокімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 50,7, житловою площею (кв.м): 29,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Заявниця вважає, що на час укладення вищевказаних договорів дарування, Відповідач-1, ОСОБА_5 знав про існування грошових зобов`язань перед Заявницею у розмірі 2136 500 (два мільйони сто тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, а тому подарував своїм дітям та матері усі об`єкти нерухомого майна, що перебували у його власності з метою уникнення звернення стягнення на його майно, що вказує на наявність умислу приховати справжні наміри їх укладення, а саме вивести нерухоме майно з власності відповідача-1, ОСОБА_5 з метою уникнення виконання відповідного грошового зобов`язання на підставі рішення суду.

Так, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна, про визнання недійсними договорів дарування недійсними, а відтак за для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у зазначеній справі, просила суд забезпечити позов саме у визначений у заяві спосіб, оскільки у разі не забезпечення позову виконати майбутнє рішення суду буде неможливо.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна, про визнання недійсними договорів дарування недійсними.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт:

- на машиномісце НОМЕР_1, НОМЕР_11 (підвал, літ. "А"), загальною площею (кв.м): 18.4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57082575, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01; Номер відомостей про речове право: 57889352, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57121865, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ;

- на нежитлове приміщення НОМЕР_12, що знаходиться у будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57113125, яке ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- машиномісця НОМЕР_1, НОМЕР_11 (підвал, літ. "А"), загальною площею (кв.м): 18.4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57082575, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01; Номер відомостей про речове право: 57889352, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57121865, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ;

- нежитлового приміщення НОМЕР_12, що знаходиться у будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта 000; Номер відомостей про речове право: 57113125, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_9 .

Відповідач 1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_10 .

Відповідач 2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_11 .

Відповідач 3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_10 .

Відповідач 4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_10 , як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_10 .

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.