Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 6/499/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Тимчука Руслана Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року судді Тимчуку Р.М. передано в провадження матеріали цивільної справи №499/275/17-ц провадження 6/499/4/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу.

Суддею Тимчуком Русланом Миколайовичем подано заяву про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу.

Суддя Тимчук Руслан Миколайович не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу з наступних підстав.

Дане подання подане в межах цивільної справи №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу. У зазначеній справі я був головуючим суддею та під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу відповідно до ухвали суду від 03.10.2023 року заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича про самовідвід у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 Племениченко Геннадія Вячеславовича про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 499/275/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу задоволено та відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 року заяву про самовідвід судді Мимчука Р.М. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу задоволено.

Під час розгляду заяви про виправлення описки стороною відповідача судді Тимчуку Р.М. висловлювалася недовіра у розгляді справи.

Враховуючи ту обставину, що суддя Тимчук Руслан Миколайович, як головуючий у справі був відведений, вважаю що на даний час відсутні правові підстави для розгляду даного подання, яке розглядається в порядку виконання судового рішення та вважаю за необхідне з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, на підставі ст. 36 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявив про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу.

Даючи оцінку вищезазначеному суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді виходячи з такого.

Враховуючи положення частини 7, частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до аб.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заява вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Також 19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. У п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підставою з`явлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є та обставина, що суддя відповідно до ухвали суду від 03.10.2023 року є відведеним у розгляді справи яка була подана в порядку виконання рішення суду в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу із обґрунтуванням обставин викладених у даній ухвалі.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, на підставі ст. 36 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений по справі самовідвід судді Тимчука Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича про самовідвід у цивільній справі №499/275/17-ц провадження 6/499/4/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу - задовольнити.

Матеріали справи №499/275/17-ц провадження 6/499/4/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №499/275/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук