Справа № 758/9924/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог АТ «ПУМБ» зазначає, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем 24.09.2021 було укладено кредитний договір № 801, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 42 тис. грн. Відповідач тривалий строк не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 63 189 грн 54 коп., з яких: 35 780 грн 60 коп. - заборгованість за кредитом; 6 грн 05 коп. - заборгованість процентами; 27 402 грн 89 коп. - заборгованість за комісією.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання, яку останній зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашено не було.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.09.2021 у розмірі 63 189 грн 54 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.11.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

В обгрунтування заперечень відповідач зазначає, що по суті заява-приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.09.2021 є споживчим кредитом. Цією заявою визначено 0,01 % річних та щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99 %, яка становить суму 1255,80 грн. В заяві є посилання, що зміст послуги визначається у ДКБО.

Банк може стягувати комісію за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. При цьому, ні в заяві-приєднанні, ні в паспорті споживчого кредиту, ні кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх послуг, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, які надаються відповідачу та за які встановлена щомісячна комісія.

На момент підписання заяви-приєднання відповідач не знав про те, що він погодився на умови, які встановлюють плату за послуги, які за законом повинні надаватись банком безоплатно. Враховуючи, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, тому умова договору про оплату за обслуговування кредиту суперечить положенням ч. ч. 1, 2 статті 11, ч. 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», відтак зазначений пункт заяви приєднання є нікчемним.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем по справі визнається лише сума заборгованості за тілом кредиту 35 780 грн 60 коп. та сума несплачених процентів 6 грн 05 коп.

Позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту у розмірі 27 402 грн 89 коп. є необґрунтованими, їх відповідач не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, представник відповідача в заяві на адресу суду просила розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача та ухвалити судове рішення з урахуванням заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем 24.09.2021 було укладено кредитний договір № 801, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 42 тис. грн.

Підписана заява містить графік платежів із сумою платежу за розрахунковий період, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та інше.

До заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у новій редакції, яка діє з 12.06.2019.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

У виписці про рух коштів за рахунком відповідача, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, а також сплачував кошти на погашення кредиту.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 63 189 грн 54 коп., з яких: 35 780 грн 60 коп. - заборгованість за кредитом; 6 грн 05 коп. - заборгованість процентами; 027 402 грн 89 коп. - заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку останній зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.09.2021 у розмірі 63 189 грн 54 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув, що також визнає відповідач.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 Цивільного кодексу України.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 04.06.2024 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 63 189 грн 54 коп., з яких: 35 780 грн 60 коп. - заборгованість за кредитом; 6 грн 05 коп. - заборгованість процентами; 027 402 грн 89 коп. - заборгованість за комісією.

На переконання суду, вимога банку щодо стягнення заборгованості за комісією, як складової заборгованості за кредитним договором № 801 від 24.09.2021 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, ЗУ «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Укладеним між сторонами кредитним договором встановлено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99% без уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 3 %, є нікчемним.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Суд не бере до уваги надані позивачем докази копії заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 801, копії паспорту споживчого кредиту, копію платіжної інструкції про видачу кредиту за № 801, розрахунок заборгованості по кредитному договору № 401, виписку про рух коштів по рахунку, яка також стосується зазначеного договору, адже надані документи не стосуються заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є частково обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, однак з огляду на вищенаведене позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають до часткового задоволення в загальному розмірі 35 786 грн 65 коп., з яких: 35 780 грн 60 коп. - заборгованість за кредитом; 6 грн 05 коп. - заборгованість процентами.

Також, відповідно до ст. 141ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки задоволено 56,63% позову (63 189 грн 54 коп. : 35 786 грн 65 коп. х 100%), а сплачено 2422 грн 40 коп. судового збору, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 371 грн 58 коп. судових витрат (56,63% х 2422 грн 40 коп. : 100%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від 24.09.2021 № 801, що виникла станом на 04.06.2024, в загальному розмірі 35 786 (тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ