Справа №295/1183/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

31.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Ю., погоджене виконуючим обов`язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зірченко Л., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої службиПервушина Ю. звернулась з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що до Корольовського ВДВС повторно 29.02.2012 з Богунського ВДВС надійшов для виконання виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За вказаним виконавчим провадженням було відкрито виконавче провадження, державним виконавцем вчинялись дії, направлені для забезпечення виконання виконавчого документа.

В поданні зазначено, що державним виконавцем вживались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для встановлення місця знаходження боржника, проте встановити його не представилось можливим, а тому посилаючись на положення ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" вважає, що існують підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд подання суд здійснює в письмовому провадженні, оскільки положення ст. 438 ЦПК України не передбачають повідомлення учасників справи, а в такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 26.12.2006 Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3406/06, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів, долучених до подання, вбачається, що виконавче провадження державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі було прийнято до провадження згідно з постановою від 02.03.2012, в подальшому провадження було відкрито 02.12.2016; згідно з відповідями:

- Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2020 відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- Державної фіскальної служби України від 18.11.2020 боржник не перебуває на обліку в органах ДФС;

- Державної фіскальної служби України від 04.01.2021 інформація щодо джерел отримання доходів боржника відсутні;

- Міністерства внутрішніх справи України від 04.01.2021 відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ОСОБА_1 , як одержувач державних соціальних допомог, на обліку не перебуває;

- Центрально-Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.02.2024 за боржником не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби;

- Житомирської філії Житомирського центру зайнятості від 30.01.2024 ОСОБА_1 станом на 08.02.2024 на обліку як безробітний не перебуває;

- Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області від 12.02.2024 за ОСОБА_1 не зареєстровані сільськогосподарські машини та інші механізми.

04.07.2019 складено Акт державного виконавця про те, що при виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює здійснити перевірку майнового стану боржника.

02.10.2019 державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирівинесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

На підставі постанови головного державного виконавця від 18.11.2020 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

13.06.2024 складено Акт державного виконавця про те, що при виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює здійснити перевірку майнового стану боржника.

30.09.2024 на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено попередження з вимогою негайно погасити заборгованість та звернутись до державного виконавця, яке повернуто не врученим з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

З долучених матеріалів вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 09.12.2024 становить 145147,41, що підтверджується змістом розрахунку заборгованості;

08.01.2025 складено Акт державного виконавця про те, що при виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює здійснити перевірку майнового стану боржника, боржнику залишено в дверях повідомлення про необхідність з`явитись до державного виконавця.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409254320 та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 95221028 від 23.01.2025 державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 .

На підставі постанов державного виконавця від 21.01.2025 тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві на полювання, у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості.

За загальним правилом, яке наведене в ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За приписами ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Дослідивши подання, долучені до нього копії з матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Зі змісту ч. 1 ст. 36 наведеного вище закону вбачається, що єдиною підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про місце його проживання.

Зі змісту виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів вбачається, що адреса проживання боржника:

АДРЕСА_3 клопотанні про оголошення в розшук боржника головний державний виконавець зазначає, що згідно з наявними заявами в матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте такі докази до подання не долучені.

Зі змісту подання вбачається, що матеріали виконавчого провадження з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирінаправлені повторно до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомиріу зв`язку з тим, що боржник проживає на території Корольовського району м. Житомира за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому суд констатує, що з представлених документів вбачається, що виконавче провадження перебуває на виконанні в Корольовському ВДВС у місті Житомиріпротягом 12 років (з 29.02.2012), разом з тим, до матеріалів подання не долучені докази, які підтверджують наявність або відсутність зареєстрованого місце проживання боржника.

Державним виконавцем не долучені відомості, що ним направлявся запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і не долучена відповідь за результатами такого запиту.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надані суду докази, які вказують на те, що у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання боржника, що ним вжиті всі можливі заходи для його встановлення, які виявились безрезультатними.

З матеріалів, які долучені до подання, вбачається, що протягом 12 років державним виконавцем здійснені лише три виходи за місцем проживання боржника, один раз за адресою АДРЕСА_3 (04.07.2019), і двічі за адресою АДРЕСА_1 (13.06.2024, 08.01.2025).

До подання долучено лише одне поштове повідомлення, яке направлялось на адресу боржника 30.09.2024.

Оцінивши надані державним виконавцем докази в їх сукупності на підтвердження проведених виконавчих їй, суд констатує, що їх недостатньо для висновку, що у боржника відсутнє місце проживання, а також про те, що відсутні відомості про місце такого проживання, що державним виконавцем вжиті всі можливі дії для його встановлення, але вони виявились безрезультатними, державним виконавцем не надано докази, що боржник відсутній за місцем свого проживання і що він ухиляється від виконання рішення суду, що він взагалі обізнаний про те, що він є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає, що державним виконавцем не надані докази, які вказують на наявність правових підстав для звернення з таким поданням до Богунського районного суду м. Житомира.

Так, як зазначено вище по тексту ухвали, в рішенні суду про стягнення аліментів, в самому виконавчому документів, в усіх постановах, які виносились державним виконавцем і копії яких долучені до цього подання, адресою боржника зазначено: АДРЕСА_3 , тобто територія Корольовського району м. Житомира, матеріали виконавчого провадження передані для виконання до Корольовського ВДВС в місті Житомирі за місцем проживання боржника, на що посилається сам державний виконавець, а відтак суд вважає, що підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Богунським районним сум м. Житомира відсутні, оскільки до подання не долучені докази, які вказують на те, що боржник проживає, працює на території Богунського району м. Житомира або має належне йому майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 є необгрунтованим, подане з порушенням норм ст. ст. 438, 446 ЦПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що по тексту подання прізвище боржника зазначається « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 7, 438, 446 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька