КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2934/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із позовом про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

У травні 2024 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Вказував, що для правильного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, зазначені в ч.1 ст.103 ЦПК України, і без проведення експертизи неможливо з'ясувати наявність технічної можливості виділу частки зі спільного майна, а тому проведення експертизи та її висновок є необхідним для правильного вирішення справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

-чи є технічна можливість виділити частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

-які варіанти можливого виділу часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

-чи є технічна можливість виділити частки земельної ділянки (кадастровий номер: :72:527:0053) за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

-які можливі варіанти виділу часток земельної ділянки (кадастровий номер: :72:527:0053) за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

-чи необхідно встановлення сервітуту для прокладання та обслуговування комунікацій у випадку виділу часток домоволодіння та часток земельної ділянки (кадастровий номер: :72:527:0053) за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №760/16789/22 (2-20/24) в одному томі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_2 не звертався до ОСОБА_1 з пропозицією встановити сервітут, позовні вимоги про встановлення сервітуту не були заявлені ОСОБА_2 , тому вирішення експертним шляхом питання про можливість встановлення сервітуту суд явно виходить за межі позовних вимог у даній справі, чим грубо порушує норми ст. 264 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Вітер В.М. - представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме: для встановлення технічної можливості виділу в натурі сторонам їх часток земельної ділянки та житлового будинку, висновок судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, і вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Тому позивач вважає відсутніми підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №760/16789/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з наведеного та з огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справі слід призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: