ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/681/25 Справа № 197/1513/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 197/1513/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 16 жовтня 2023 року Виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органом реєстрації місця проживання, було знято позивача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки вказаний будинок є спільним майном подружжя сторін, а зняття з зареєстрованого місця проживання особи здійснюється за згодою співвласника. В даному випадку заява про зняття з реєстрації була подана відповідачем ОСОБА_2 без згоди співвласника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання, та зобов`язати їх поновити реєстрацію місця проживання позивачу за вказаною адресою.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року стягнуто з Виконавчого комітету Новолатівської ради Криворізького району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 100 грн.

В апеляційних скаргах Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Л., та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Г., кожен з відповідачів, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Л., мотивована тим, що Виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як уповноваженим органом реєстрації, було встановлено особу заявника, прийнято заяву, перевірено правильність поданих документів після чого того ж дня, у відповідності до норм чинного законодавства, вчинено реєстраційну дію щодо зняття з зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно норм чинного законодавства до повноважень посадової особи органу реєстрації виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не належить встановлення факту перебування заявника в шлюбі, джерела доходів та інших обставин придбання житла.

Також апелянт зазначає, що судом було прийнято рішення скасувати рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, однак рішення про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) приймає орган реєстрації виконавчого комітету, а не сам виконавчий комітет, адже рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету відкритим поіменним голосуванням.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Г., мотивована тим, що Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не приймає будь-яких рішень, пов`язаних як з реєстрацією місця проживання, так і скасуванням реєстрації місця проживання. Новолатівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області надаються послуги, що пов`язані з здійсненням декларування та реєстрації місця проживання, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення та скасування рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 є такими, що не відповідають нормам процесуального та матеріального права, а тому задоволенню не підлягають, оскільки спосіб захисту позивача не відповідає змісту його порушеного права.

Також зазначено, що існує спір про поділ майна, визначення особистої приватної власності, предметом якого є домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання нею вимог, передбачених ст. 360 ЦК України, відповідно до якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя, тому дійшов передчасного висновку про задоволення даного позову.

У відзивах на апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Л., та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Г., представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційні скарги відповідачів - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, 30 квітня 1982 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу було присвоєне прізвище ОСОБА_5 (а.с.13). 20 лютого 2023 року вказаний шлюб було розірвано (а.с.14-19).

Між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний майновий спір, з приводу чого розглядається цивільна справа про поділ майна (а.с.20-21).

16 жовтня 2023 року, на підставі заяви власника житла ( ОСОБА_2 ) Інспектором з реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області було знято з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8,9,10-11,12).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що зняття позивача з реєстрації за заявою відповідача ОСОБА_2 потребувало погодження позивача, яке нею не надавалось, у зв`язку з чим рішення про зняття позивача з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою 16 жовтня 2023 року є незаконним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно змісту ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 30 квітня 1982 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу було присвоєне прізвище ОСОБА_5 (а.с.13). 20 лютого 2023 року вказаний шлюб було розірвано (а.с.14-19).

Між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний майновий спір, з приводу чого розглядається цивільна справа про поділ майна (а.с.20-21).

Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період шлюбу (ст. 60-65 СК України), право власності зареєстроване на ОСОБА_2 (титульний власник).

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється: 1) за заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), поданою у паперовій формі такою особою, її законним представником або представником; 2) за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності.

Згідно з ч.3-4 ст. 18 Закону, зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) особи за заявою співвласника житла в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється за згодою іншого співвласника житла, яка надається особисто або через представника. Разом із заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), що подається у паперовій формі, така особа подає паспортний документ особи, а також у випадках та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, - військово-обліковий документ (для громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік або перебувають на військовому обліку).

Відповідно до ч.12 ст. 18 Закону, зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) співвласника житла за заявою іншого співвласника цього житла не здійснюється.

Відповідно до ч.13 ст. 18 Закону, орган реєстрації приймає рішення про відмову у знятті із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, якщо: 1) особа подала не в повному обсязі передбачені цим Законом документи (відомості) або документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, є недійсним; 2) відомості реєстру територіальної громади не відповідають відомостям у поданих особою документах або відомостях; 3) за зняттям із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) звернулася дитина віком до 14 років або особа, не уповноважена на подання документів.

Аналогічні норми містить Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 265 від 07 лютого 2022 року. Так, згідно п. 1 Порядку, цей Порядок зокрема визначає механізм зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання, а також встановлює форми необхідних для цього документів. Згідно п. 3 Порядку, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Згідно ст. 2 Закону, орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, який на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради, забезпечує формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи.

Відповідно до п. 50 Порядку, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється, серед іншого, на підставі: заяви власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за формою згідно з додатком 6.

Згідно п. 61 Порядку, у разі звернення до органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) разом із заявою власника житла про зняття особи (осіб) із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) власник житла подає: 1) документ, що посвідчує особу (у разі особистого звернення); 2) документ, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається.

При цьому, згідно п. 63 Порядку, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи за заявою співвласника житла в порядку, передбаченому пунктом 61 цього Порядку, здійснюється за згодою іншого співвласника житла, яка надається особисто або через представника та підтверджується підписом такого співвласника або його представника у заяві.

Положення п. 56 Порядку забороняють зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) співвласника житла за заявою іншого співвласника такого житла.

Відповідно до п. 69 Порядку, посадова особа органу реєстрації або адміністратор центру надання адміністративних послуг перевіряє належність паспортного документа особі, що його подала, його дійсність, правильність заповнення заяви про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання та наявність документів, необхідних для зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), про що зазначена посадова особа робить відповідний запис у заяві. Посадова особа органу реєстрації у день звернення особи: приймає рішення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання або про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи. Датою зняття з реєстрації місця проживання осіб, які подавали документи через центр надання адміністративних послуг, представника спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту, є дата отримання органом реєстрації відповідних документів.

Пункт 87 Порядку визначає підстави для відмови органом реєстрації в декларуванні/реєстрації місця проживання (перебування), знятті із задекларованого місця проживання (перебування).

За матеріалами даної справи встановлено, що 16 жовтня 2023 року, за заявою ОСОБА_2 , Виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органом реєстрації місця проживання було знято позивача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_2 повідомив органу реєстрації місця проживання відомості про себе, як єдиного власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надавши реєстратору свій паспорт та документ, що посвідчував право власності на житло.

ОСОБА_2 не повідомив адміністратора про те, що будинок придбаний у період шлюбу з ОСОБА_1 .

Недобросовісність поведінки ОСОБА_2 , яка полягала в неповідомленні обставин придбання вказаного житла в період шлюбу, призвела до прийняття реєстратором рішення про зняття з зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та зняття останньої з зареєстрованого місця проживання без її згоди, що порушує ст. 18 Закону, п. 56, 63 Порядку.

Оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містив відомості лише щодо титульного власника вказаного житлового будинку - ОСОБА_2 , діючи в межах повноважень визначених п. 69 Порядку, та перевіряючи документи визначені п. 61 Порядку, не встановивши підстав визначених ст. 87 Порядку для відмови в задоволенні вказаних заяв ОСОБА_2 , ґрунтуючись на тому, що кожна особа діє добросовісно, відповідач -Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, прийняв рішення про зняття із задекларованого місця проживання ОСОБА_1 , яка наполягає на тому, що вона є співвласником спірного житла.

Вказане рішення адміністратора Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області хоч і прийняте з дотриманням процедури визначеної п. 61, 69, 87 Порядку, але є таким, що порушує вимоги ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», п. 56, 63 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою КМ України № 265 від 07 лютого 2022 року, при цьому це рішення порушує цивільне право позивача ОСОБА_1 яка наполягає на тому, що вона є співвласником спірного житла, яке придбано в період шлюбу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», скасування рішення про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється відповідно до вимог, встановлених для скасування відомостей про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи статтею 17 цього Закону та в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, згідно з ч.1 ст. 17 Закону, відомості про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи скасовуються органом реєстрації у разі проведення реєстраційних дій з порушенням вимог, встановлених законом.

Відповідно до п. 91-92 Порядку, відомості про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування)/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи скасовуються органом реєстрації у разі проведення реєстраційних дій з порушенням вимог, встановлених законом. У разі виявлення реєстраційних дій проведених з порушенням вимог, встановлених законом, керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав для декларування/реєстрації/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування декларування/реєстрації/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.

Згідно абз. 2 п. 93 Порядку, у разі скасування відомостей про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи місце проживання (перебування) такої особи вважається таким, що задеклароване/зареєстроване за попередньою адресою житла.

Після скасування органом реєстрації відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування)/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи у реєстрі територіальної громади актуалізуються відповідні відомості про місце проживання особи.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача у зв`язку з тим, що зняття позивача з реєстрації за заявою відповідача ОСОБА_2 потребувало погодження позивача, яке нею не надавалось, та таким чином рішення про зняття позивача з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою 16 жовтня 2023 року є незаконним, та відповідача слід зобов`язати поновити позивачу реєстрацію місця проживання.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Л., про те, що уповноваженим органом реєстрації, було встановлено особу заявника, прийнято заяву, перевірено правильність поданих документів після чого того ж дня, у відповідності до норм чинного законодавства, вчинено реєстраційну дію щодо зняття з зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , оскільки вказане рішення адміністратора Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області хоч і прийняте з дотриманням процедури визначеної п. 61, 69, 87 Порядку, але є таким, що порушує вимоги ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», п. 56, 63 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою КМ України № 265 від 07 лютого 2022 року, при цьому це рішення порушує цивільне право позивача ОСОБА_1 яка наполягає на тому, що вона є співвласником спірного житла, яке придбано в період шлюбу.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Л., про те, що судом було прийнято рішення скасувати рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, однак рішення про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) приймає орган реєстрації виконавчого комітету, а не сам виконавчий комітет, адже рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету відкритим поіменним голосуванням, оскільки в даному саме Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як юридична особа, має скасувати рішення, яке прийняте органом реєстрації виконавчого комітету.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Г., про те що Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не приймає будь-яких рішень, пов`язаних як з реєстрацією місця проживання, так і скасуванням реєстрації місця проживання. Новолатівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області надаються послуги, що пов`язані з здійсненням декларування та реєстрації місця проживання, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення та скасування рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 є такими, що не відповідають нормам процесуального та матеріального права, а тому задоволенню не підлягають, оскільки спосіб захисту позивача не відповідає змісту його порушеного права, оскільки вказані доводи, в їх сукупності, зводяться до невірного розуміння скаржником вимог законодавства та власного тлумачення норм процесуального права. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що існує спір про поділ майна, визначення особистої приватної власності, предметом якого є домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить про достовірність доводів позивача про те, що вона вважає себе співвласником вказаного домоволодіння.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання нею вимог, передбачених ст. 360 ЦК України, відповідно до якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном, не стосуються предмету даного спору.

Доводи апеляційної скарги про передчасність висновку про те, що домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя, тому дійшов передчасного висновку про задоволення даного позову колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки оскаржуваним рішенням не встановлено того факту, що спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя. В оскаржуваному рішенні лише зазначено, що сторони не заперечували та визнавали, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_2 , оскільки придбано в період шлюбу (ст. 60-65 СК України), право власності зареєстроване на ОСОБА_2 (титульний власник).

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційних скаргах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: