Справа № 815/9893/2012
Провадження № 6/333/18/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року по справі № 815/9893/2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», суму заборгованості по кредитному договору № 05/2008/2008Фап від 28 серпня 2008 року в сумі 91 730 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 917 грн. 30 коп., а всього 92 648 грн. 26 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 05/2008/2008-Фап від 28.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказує, що на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі найменування Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 38304225, яке було відкрито 05.06.2013 з виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 815/9893/2012 від 18.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості та судових витрат у розмірі 92 648,26 грн, що завершено шляхом винесення 10.12.2015 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними Системи документи виконавчого провадження направлялися стягувачеві за адресою: вул. Сталеварів, 27, м. Запоріжжя.

Оскільки територію Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, місцезнаходженням якої є Відділ, внесено з 25.02.2022 до Тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (далі Перелік), з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, що міститься в Системі, її функціонування призупинено для працівників Відділу.

Також відповідно до наказів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південного міжрегіонального управління Міністерства ,юстиції (м. Одеса) працівники Відділу з 18.03.2022 перебувають у простої в роботі до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій, через що унеможливлюється витребування додаткової інформації за виконавчим провадженням № 38304225.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2024 за вих. № 60-8473/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 08.11.2023 року ними було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, з листа УЗПВР у Запорізькій області від 13.09.2024, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 13.09.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 13.09.2027 року.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просив суд замінити стягувача з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.07.2012 року у справі № 815/9893/2012 - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікат виконавчого листа, а також поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути порушені питання без участі заявника, на її задоволенні наполягає

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2024 відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №815/9893/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ухвала від 06.07.2012 про відкриття провадження у справі; заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року по справі № 815/9893/2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», суму заборгованості по кредитному договору № 05/2008/2008Фап від 28 серпня 2008 року в сумі 91 730 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 917 грн. 30 коп., а всього 92 648 грн. 26 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 05/2008/2008-Фап від 28.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як вбачається з відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.09.2024, на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі найменування Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 38304225, яке було відкрито 05.06.2013 з виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 815/9893/2012 від 18.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості та судових витрат у розмірі 92 648,26 грн., що завершено шляхом винесення 10.12.2015 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними Системи документи виконавчого провадження направлялися стягувачеві за адресою: вул. Сталеварів, 27, м. Запоріжжя.

Оскільки територію Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, місцезнаходженням якої є Відділ, внесено з 25.02.2022 до Тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (далі Перелік), з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, що міститься в Системі, її функціонування призупинено для працівників Відділу.

Також відповідно до наказів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південного міжрегіонального управління Міністерства ,юстиції (м. Одеса) працівники Відділу з 18.03.2022 перебувають у простої в роботі до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій, через що унеможливлюється витребування додаткової інформації за виконавчим провадженням № 38304225.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2024 за вих. № 60-8473/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 08.11.2023 року ними було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Строк пред`явлення виконавчого листа за вказаним рішенням суду сплив, що стверджується самим заявником, у зв`язку із чим останній і просить його поновити, а також видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», проявляючи обачність, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 18.07.2012 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеним боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2012 році і заявник під час укладення договору про відступлення права вимоги не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності у ПАТ «КБ Надра» виконавчого документа та строків пред`явлення його до виконання. Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише у 2021 році не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише в 2024 році.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, як первісного так і нового кредитора, протягом близько 10 років (після повернення виконавчого документа стягувану), а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу заявник байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник, подаючи заяву про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання і відповідно видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Ковальова