КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/3688/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/677/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зазимської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка Олександра Васильовича на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зураєвої Віри Дмитрівни, Броварської районної державної адміністрації Київської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка Олександра Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсними та скасування висновку експерта державної експертизи, державної реєстрації земельної ділянки у земельному кадастрі, рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, враховуючи уточнені позовні вимоги, просила: визнати недійсним та скасувати висновок державної експертизи Зураєвої В.Д. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 10908/82-18 від 06 грудня 2018 року про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 17,4707 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:033:0049, у Державному земельному кадастрі (номер витягу з Державного земельного кадастру НВ-020 від 26 серпня 2020 року);

визнати недійсним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 06 листопада 2020 року про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :01:033:0049;

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:033:0049;

визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 1673-L-VII від 06 листопада 2020 року;

визнати такими, що не відбулися громадські слухання від 18 лютого 2022 року з обговорення детального плану території земельної ділянки, площею 35,8653 га, яка обмежена АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 1-14, т. 2 а.с. 169-173 т. 3 а.с. 139).

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27 червня 2018 року № 1012-ХХVII-VII відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого сільського господарства, площею 0,20 га, у АДРЕСА_1 . Відмова мотивована невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генерального плану села та іншої містобудівної документації. Вказана на картографічному матеріалі земельна ділянка згідно з Генеральним планом села відноситься до земель, які використовуються для забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування та земель загального користування, що не можуть передаватися у приватну власність громадян та у зв`язку з відсутністю розробленого плану зонування та детального плану території.

Не погоджуючись з вказаним рішенням органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 звернулася за захистом свого права до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Одночасно з пред`явленням позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3599/18 від 25 липня 2018 року заборонено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти будь-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою для вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 та її відчуження. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27 червня 2018 року № 1012-ХХVII-VII про відмову у наданні земельної ділянки ОСОБА_1 ; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 згідно з графічним матеріалом доданим до клопотання від 06 червня 2018 року.

Не зважаючи на судове рішення, Пухівська сільська рада Броварського району Київської області намагалася уникнути його виконання та всупереч вимогам діючого законодавства передала земельну ділянку, площею 17,4707 га, у комунальну власність Пухівській сільській раді Броварського району Київської області, в межах якої знаходиться земельна ділянка, площею 0,20 га, яку позивач мала намір отримати у власність.

Юридичне оформлення права власності Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на земельну ділянку, площею 17,4707 га, стало можливим у результаті прийняття органом виконавчої влади низки незаконних рішень. Так, 05 жовтня 2018 року на ХХХ сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області прийнято рішення № 1095-ХХХ-VII про внесення змін до рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 384-Х-VII від 01 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді. Відповідно до пункту 1 вказаного рішення надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді Броварського району Київської області, площею 17,4707 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Тобто, всупереч ухвалі Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3599/18 від 25 липня 2018 року про заборону Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти будь-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою для вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки, площею 0,20 га, що розташована у межах земельної ділянки, площею 17,4707 га, по АДРЕСА_1 сільська рада прийняла протиправне рішення № 1095-ХХХ-VII від 05 жовтня 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/6221/18 від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 жовтня 2018 року № 1095-ХХХ-VII.

У період оскарження вказаного рішення органу місцевого самоврядування, Пухівською сільською радою Броварського району Київської області укладено договір № 15/18 від 10 жовтня 2018 року з ТОВ «Земюрконсалтинг» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови орієнтовною, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 .

Отже, протиправними діями Пухівська сільська рада Броварського району Київської області унеможливила виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 810/3599/18 та порушила право позивача на першочергове отримання бажаної земельної ділянки у власність як учасника АТО.

11 жовтня 2018 року в.о. сільського голови села Пухівка Писаренко А.Г. на підставі договору № 01-11-10 від 11 жовтня 2018 року звернулася із заявою до ТОВ «Перша земельна агенція» щодо виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, площею 17,4707 га, в АДРЕСА_1 відповідно до рішення Пухівської сільської ради № 1095-ХХХ-VII від 05 жовтня 2018 року. Замовляючи проект землеустрою у двох землевпорядних організаціях, а саме у ТОВ «Земюрконсалтинг» та ТОВ «Перша земельна агенція» відповідач вочевидь умисно не повідомив розробників про наявність: судового спору щодо правомірності рішення № 1095-ХХХ-VII від 05 жовтня 2018 року, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 810/3599/18, а також рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 810/3599/18.

20 серпня 2020 року Відділом у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого ТОВ «Перша земельна агенція», внесено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 17,4707 га, кадастровий номер: :012:033:0049, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

06 листопада 2020 року Пухівською сільською радою Броварського району Київської області прийнято рішення № 1653-L-VII про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, площею 17,4707 га, в АДРЕСА_1 .

16 листопада 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку (номер запису про право власності: 39191874 від 11 листопада 2020 року, індексний номер витягу: 232578812 від 16 листопада 2020 року).

Крім того, позивач вказувала, що Пухівській сільській раді Броварського району Київської області було достеменно відомо про існування ухвали про заборону вчиняти будь-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 та її відчуження.

Всупереч діючому законодавству земельна ділянка, площею 17,4707 га, в селі Пухівка Броварського району Київської області для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови була відведена незаконно, оскільки детальний план територій або зонування відсутній та ніколи не замовлявся Пухівською сільською радою. Державна реєстрація права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:033:0049, площею 17,4707 га, за Пухівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність від 06 листопада 2020 року № 1653-L-VII є недійсною та підлягає скасуванню (т. 1 а.с. 1-14, т. 2 а.с. 169-173 т. 3 а.с. 139).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог про визнання громадських слухань від 18 січня 2022 року такими, що не відбулися залишено без розгляду (т. 3 а.с. 162-164).

13 березня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Зазимської сільської ради Броварського району Київської області - адвоката Заворотнюка М.С., в якому останній просив в задоволенні позовної заяви до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області відмовити (т. 3 а.с. 194-196).

23 травня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Ландишевої С.М., в якому остання підтримувала позовні вимоги (т. 4 а.с. 3-7).

13 червня 2023 року від представника Зазимської сільської ради Броварського району Київської області - адвоката Заворотнюка М.С., надійшли письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовної заяви до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (т. 4 а.с. 42-50).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано висновок експерта державної експертизи Зураєвої І.Д. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 17,4707 га, від 06 грудня 2018 року№ 10908/82-18.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 17,4704 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :01:033:0049, місце розташування: АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі, проведену відділом у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 20 серпня 2020 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого ТОВ «Перша земельна агенція».

Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 1653-L-VII від 06 листопада 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 55148792), прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою А.А. від 16 листопада 2020 року щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: комунальна) на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:033:0049, площею 17,4707 га, за Пухівською сільською радою Броварського району Київської області (номер запису про право власності: 39191874) на підставі рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність від 06 листопада 2020 року № 1653-L-VII. В іншій частині позову - відмовлено. (т. 4 а.с. 119-120, 122-131).

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року заяву - задоволено. Стягнуто з Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зураєвої В.Д., Броварської районної державної адміністрації Київської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка О.В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по - 9 360 грн. 00 коп. з кожного (т. 4 а.с. 219-224).

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 лютого 2024 року представник Зазимської сільської ради Броварського району Київської області - адвокат Заворотнюк М.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, який відмовити в задоволенні позовних вимог до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (т. 5 а.с. 1-5).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказував, що посилання суду, що «оскаржуване рішення фактично позбавить позивача можливості замовити за рішенням № 1673-L-VІІ від 06 листопада 2020 року виготовлення проекту землеустрою, а також права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки» суперечить змісту прав, що мають сторони : позивач та відповідач - рішення про оформлення права комунальної власності: рішенням Пухівської сільської ради № 384-Х-УП від 01 грудня 2016 року «про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» фактично передбачено виникнення права на оформлення земельної ділянки для потреб територіальної громади (а не для сільської ради) як громадського центру. Таким чином, право на оформлення права власності виникло у територіальної громади раніше ніж особа-позивач звернулась з відповідною заявою до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області. Тобто, лише відхилення чи припинення вказаного права територіальної громади може мати наслідком можливість розгляду та питання про передачу у власність земельної ділянки.

Навіть саме по собі задоволення судового рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не гарантує виникнення у особи права на земельну ділянку - це лише можливість вжити заходів щодо її оформлення. Якщо ж прийняття до уваги іншої точки зору, що винесення рішення про розробку проекту землеустрою має наслідок виникнення у особи «певного сподівання» на виникнення права власності на земельну ділянку, то в даному випадку слід застосовувати принцип «перший по часу - більший по праву», оскільки рішення щодо оформлення права комунальної власності і інтересах територіальної громади було винесено органом місцевого самоврядування раніше дати звернення особи з заявою про оформлення права власності позивача - така заява повинна бути розглянута в порядку черговості виключно після відмови в оформленні вказаного права на землю за територіальною громадою. Однак, суд вказаної обставини не дослідив внаслідок чого визнав право фізичної особи більш пріоритетним перед загальним правом території громади в особі органу місцевого самоврядування.

Вказував, що важливим при вирішенні питання щодо визнання таких дій суду незаконним є встановлення тієї обставини, що спірна земельна ділянка розміром 17,4707 га відповідно до генерального плану с. Пухівка має цільове призначення «для розміщення громадського центру». Вказана обставина була відома позивачу на момент звернення. В той же час, обґрунтовуючи бездоказовість посилань представника щодо відсутності генерального плану суд зазначив, що доказів, які б свідчили про наявність генерального плану села Пухівка та детального плану території земельної ділянки, площею 17,4707 га, в АДРЕСА_1 , відповідач до суду не надав. При цьому, суд не врахував, що вся документація стосується саме земельної ділянки площею 17,4707 га, в АДРЕСА_1 для розміщення громадського центру. В той же час, відповідно до приписів чинного законодавства генеральний плат та детальний план території є нормативно-правовим актом.

З врахуванням такого статусу генерального плану та детального плану території, доказувати факт існування вказаного документу немає підстав - ця обставина є загальновідомою. Відтак, відповідач у справі, який діє на засадах рівності з позивачем у справі не повинен доводити такі обставини. Про вказану обставину відповідач заявляв у запереченнях на відповідь на відзив.

Нерівноправність при винесення рішення суду випливає з того, що вказуючи на ненадання відповідачем копії генерального плату як підстави відхилити пояснення представника відповідача, суд лише за твердження позивача робить висновок, що «у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території або зонування, затверджений відповідно до вимог Закону, щодо земельної ділянки, площею 17,4707 га, відсутній, при цьому, доказів з яких встановлено відсутність детального плану території або зонування в матеріалах справи немає.

Відтак, вищезазначене дає підстави стверджувати, що у позивача по справі відсутнє порушене право, а отже, суд повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, на думку суду незаконними є дії відповідача щодо приватизації земельної ділянки: «незважаючи на принципи обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідач розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, площею 17,4707 га, в межах якої розташована земельна ділянка, площею 0,20 га, та щодо якої судом застосовано певні обмеження на підставі вищевказаної ухвали суду». Однак, вказана підстава не може бути покладена в основу рішення, оскільки свідчить про неправильне розуміння судом змісту поняття приватизація, як переходу права власності на державне чи комунальне майно до особи приватного права. Оформлення права комунальної власності на майно (навіть з зазначенням суб`єкта такого права Пухівської/Зазимської сільської ради Броварського району Київської області) не є приватизацією - майно було та залишається комунальною власністю. А тому, твердження суду є помилковими, а винесення на його основі рішення про скасування права власності територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - незаконним та необґрунтованим.

Звертав увагу, що вимога про скасування висновку експерта державної експертизи Зураєвої В.Д. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 17,4707 га, від 06 грудня 2018 року № 10908/82-18» - не може бути задоволена в силу того, що для неї встановлено особливий порядок звернення до суду.

Крім того, вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 17,4704 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :01:033:0049, місце розташування: АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі, проведену відділом у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 20 серпня 2020 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого ТОВ «Перша земельна агенція№, то суд так і не зазначив, з яких підстав він вважає за доцільне та необхідне припинити об`єкт цивільних прав на земельну ділянку.

Також, судом не зазначено, з яких підстав ним скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 1653-L-VII від 06 листопада 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді», враховуючи, що вказане рішенням було оформлено право територіальної громади на земельну ділянку, що є завершальним етапом на шляху до реалізації права суб`єкта на оформлення права на земельну ділянку.

В частині вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 55148792), прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою А.А. від 16 листопада 2020 року щодо проведення державної реєстрації права власності (форма власності: комунальна) на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:033:0049, площею 17,4707 га, за Пухівською сільською радою Броварського району Київської області (номер запису про право власності: 39191874) на підставі рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність від 06 листопада 2020 року № 1653-L-VII, судом не зазначено, з яких підстав повинно бути припинено право власності на конкретний об`єкт територіальної громади села Пухівка в інтересах особи, яка не є членом такої територіальної громади, проживає в іншому місці та намагається шляхом застосування правових механізмів захопити територію громадського центру (т. 5 а.с. 1-5).

16 квітня 2024 року матеріали справи надійшли з районного суду до суду апеляційної інстанції та ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційна скарга відповідача Зазимської сільської ради Броварського району Київської області залишена без руху (т. 5 а.с. 16, 18-19 )

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 09 травня 2024 року представник директора ТОВ «Перша земельна агенція» Паюка О.В. - адвокат Романюк І.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з Паюка О.В. (т. 5 а.с. 53-55).

Вважав, що висновок суду першої інстанції з приводу покладення на відповідача, Паюка О.В. , витрат на правову допомогу не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Судом першої інстанції під час судового розгляду неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України та зроблені висновки, які явно обставинам справи не відповідають, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення в частині покладення на Паюка О.В. витрат позивача на правову допомогу.

В даному випадку рішенням Броварського міськрайонного суду від 15.11.2023 по даній справі задоволено позов частково. Даним судовим рішенням не задовольнялись вимоги до Паюка О.В. , мотивувальна частина судового рішення також не містить відомостей про порушення Паюком О.В. будь-яких прав чи законних інтересів позивача з приводу яких він звернувся з позовом по даній справі. З огляду на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не задовольняв позовні вимоги до Паюка О.В. , Паюком О.В. не вчинялось жодних дій та не приймалось рішень, які стосувались предмету спору за позовом, який розглянуто судом, відсутні підстави для покладення на нього пропорційного розміру витрат позивача на правову допомогу (т. 5 а.с. 53-55).

14 травня 2024 року ухвалами Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача Зазимської сільської ради Броварського району Київської області. Справу призначено до розгляду, апеляційну скаргу директора ТОВ «Перша земельна агенція» Паюка О.В. залишено без руху (т. 5 а.с. 83-87).

23 травня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Перша земельна агенція» Паюка О.В., справу призначено до розгляду (т. 5 а.с. 116-118)

27 травня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Зазимської сільської ради від ОСОБА_1., в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (т. 5 а.с. 133-155).

29 серпня 2024 року від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гайворонської М.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (т. 5 а.с. 185-186).

У судовому засіданні представник відповідача Зазимської сільської ради Броварського району Київської області - адвокат Заворотнюк М.С. підтримав скарги і просив їх задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ландишева С.М. заперечувала проти скарг і просила їх відхилити.

Інші особи до суду не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними поштові адреси та до Електронного кабінету в ЄСІТС, кожному окремо, із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 її представник - адвокат Ландишева С.М. в суді апеляційної інстанції підтвердила про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 5 а.с. 89-109, 120-132, 164-166, 169-184, 192-201, 205-218, 221-224, 233-237 т. 6 а.с. 1).

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи представника відповідача Зазимської сільської ради Броварського району Київської області - адвоката Заворотнюк М.С. про відкладення розгляду справи, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив та представник відповідача висловив в судовому засіданні апеляційного суду свою правову позицію по суті спору (т. 5 а.с. 204, 230-232).

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області із заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,20 га, для ведення особистого селянського господарства. У додаток до заяви позивачем додано картографічний матеріал з бажаним місцем розташування земельної ділянки.

Рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27 червня 2018 року № 1012-XXVII-VII ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2000 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Пухівка Броварського району Київської області у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів генерального плану села та іншою містобудівної документації. Вказана на картографічному матеріалі земельна ділянка згідно з генеральним планом села відноситься до земель, що використовуються до забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування та земель загального користування, яку не можуть передаватися у приватну власність громадян та у зв`язку з відсутністю розробленого плану зонування та детального плану територій (т. 1 а.с. 15).

З підстав визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/3599/18).

У рамках розгляду адміністративної справи № 810/3599/18 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року заборонено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти будь-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою для вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 та її відчуження (т. 1 а.с. 17-20).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у адміністративній справі № 810/3599/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного суду від 18 червня 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27 червня 2018 року № 1012-ХХVII-VII про відмову у наданні земельної ділянки ОСОБА_1 ; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 згідно з графічним матеріалом доданим до клопотання від 06 червня 2018 року (т. 1 а.с. 21-29).

Вказані судові рішення в касаційному порядку не оскаржені та набрали законної сили.

Рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області

№ 936-ХХІІІ-VII від 22 лютого 2018 року пункт 1 рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 384-Х-VII від 01 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відновлення відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівської сільської ради» викладено у такій редакції: дано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівської сільської ради, площею 17,2507 га, для громадського центру у АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 30).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 810/2234/18 визнано протиправним та скасовано рішення «Про уточнення площі земельної ділянки» № 936-ХХІІІ-VII, прийняте на ХХІІІ сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 22 лютого 2018 року. Відомості про оскарження вказаного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 жовтня 2018 року № 1095-XXX-VII «Про внесення змін до рішення Пухіської сільської ради № 384-Х-VII від 01 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» пункт 1 рішення Пухівської сільської ради Броварського району № 384-Х-VII від 01 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» викладено у такій редакції: надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді Броварського району Київської області, площею 17,4707 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (т. 1 а.с. 34).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 320/6221/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області «Про внесення змін до рішення Пухіської сільської ради

№ 384-Х-VII від 01 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» від 05 жовтня 2018 року № 1095-XXX-VII (т. 1 а.с. 35-46).

Проте, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 320/6221/18 (адміністративне провадження №К/9901/29382/19)касаційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задоволено. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №320/6221/18, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2018 року між ТОВ «ЗемЮрконсалтинг» та Пухівською сільською радою Броварського району Київської області укладено договір № 15/18, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання проектних робіт, зокрема виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови орієнтовною площею 17,4707 га, в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 49-53).

30 листопада 2018 року відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівської сільської ради для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 54).

07 грудня 2018 року між ТОВ «ЗемЮрконсалтинг» та Пухівською сільською радою Броварського району Київської області підписано акт прийому-передачі виконаних робіт згідно з договором № 15/18 від 10 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року Пухівською сільською радою Броварського району Київської області затверджено завдання на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови Пухівській сільській раді в селі Пухівка по АДРЕСА_3 в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області. Підставою для виконання робіт є рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 жовтня 2018 року № 1095 30 сесії 07 скликання, розмір земельної ділянки, площею 17,4707 га, кадастровий номер: :01:033 (т. 3 а.с. 1-81).

З дослідженого у судовому засіданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови Пухівській сільській раді в селі Пухівка по АДРЕСА_3 в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, розробленого ТОВ «Перша земельна агенція» вбачається, що 06 грудня 2018 року експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зураєвою В.Д. надано висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (т. 3 а.с. 1-81).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26 серпня 2020 року НВ-020 відомості щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :01:033:0049, площею 17,4707 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, внесені до Державного земельного кадастру. Форма власності: інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня. Інформація про документацію із землеустрою на підставі якого здійснена державна реєстрація земельної ділянки: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 12 листопада 2018 року, розробленого ТОВ «Перша земельна агенція», орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, дата державної реєстрації земельної ділянки: 20 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 50).

Рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 06 листопада 2020 року № 1653-L-VII затверджено проект землеустрою земельної ділянки, площею 17,4707 га, в АДРЕСА_1 , в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, площею 17,4707 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розроблений ТОВ «Перша земельна агенція» передано у комунальну власність Пухівській сільській раді Броварського району Київської області, земельну ділянку, площею 17,4707 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :01:033:0049, що розташована по АДРЕСА_1 , також вирішено право власності на земельну ділянку зареєструвати в порядку, визначеному чинним законодавством України (т. 1 а.с. 116).

Рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 06 листопада 2020 року № 1673-L-VII надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,20 га, для ведення особистого господарства в АДРЕСА_1 ; рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (т. 1 а.с. 56, 115).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 листопада 2020 року № 232578812, 11 листопада 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою А.А., зареєстровано за Пухівською сільською радою Броварського району Київської області право власності (форма власності: комунальна) на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:033:0049, площа 17,4707 га, підстава для державної реєстрації права власності: рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у земельної ділянки у комунальну власність від 06 листопада 2020 року № 1653-L-VII (т. 1 а.с. 117).

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що суди загальної юрисдикції не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції від 03 жовтня 2017 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, одним з учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Також в пункті 1 частини першої статті 4 КАС України в редакції від 03 жовтня 2017 року надано визначення публічно-правового спору як спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій у пункті 5 частини першої статті 4 КАС України в редакції від 03 жовтня 2017 року адміністративне судочинство визначено як діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ у порядку, установленому цим законом.

Під час вирішення питання щодо компетенції суду слід урахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

До того ж публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового права та інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений загрозою порушення приватного права та інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено оспорюванням ОСОБА_1 висновку державної експертизи Зураєвої В.Д. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про погодження проекту землеустрою з визнанням такого недійсним і скасуванням, та оспорюванням дій та рішень Зазимської сільської ради Броварського району Київської області із скасуванням державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 ,переданої у комунальну власність Пухівській сільській раді, оскільки такі за твердженням позивачки перешкоджають реалізації ОСОБА_1 набути право власності на земельну ділянку площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

Так, за твердженням позивачки, уперіод оскарження вказаного рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 жовтня 2018 року № 1095-ХХХ-VII, Пухівською сільською радою Броварського району Київської області укладено договір № 15/18 від 10 жовтня 2018 року з ТОВ «Земюрконсалтинг», а 11 жовтня 2018 року укладено договір № 01-11-10 та затверджено завдання ТОВ «Перша земельна агенція» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови орієнтовною, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 . Такий проект землеустрою був розглянутий та погоджений за висновком державної експертизи Зураєвої В.Д . Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 10908/82-18 від 06 грудня 2018 року, який позивачка просила визнати незаконним і скасувати за судовим рішенням.

В подальшому, рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 06 листопада 2020 року № 1653-L-VII затверджено проект землеустрою земельної ділянки, площею 17,4707 га, в АДРЕСА_1 , в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, площею 17,4707 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розроблений ТОВ «Перша земельна агенція», та передано у комунальну власність Пухівській сільській раді Броварського району Київської області, земельну ділянку, площею 17,4707 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :01:033:0049, що розташована по АДРЕСА_1 .

Також 11 листопада 2020 року право власності на вказану земельну ділянку площею 17,4707 га зареєстровано в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Отже, за твердженням позивачки, вищевказаними протиправними діями Пухівська сільська рада Броварського району Київської області унеможливила виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 810/3599/18 та порушила право позивачки на першочергове отримання у власність як учасника АТО бажаної земельної ділянки площею 0,20 га, яка складає частку від загальної площі переданої у комунальну власність Пухівській сільській раді Броварського району Київської області земельної ділянки - 17,4707 га.

Таким чином, позивачка у встановленому законодавством порядку ще не набула право власності на земельну ділянку площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , а має право на передачу їй у власність вказаної земельної ділянки на підставі набравшого законного сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у адміністративній справі № 810/3599/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного суду від 18 червня 2019 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27 червня 2018 року № 1012-ХХVII-VII про відмову у наданні земельної ділянки ОСОБА_1 і зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 згідно з графічним матеріалом доданим до клопотання від 06 червня 2018 року (т. 1 а.с. 21-29).

Суд апеляційної інстанції зауважив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у адміністративній справі № 810/3599/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного суду від 18 червня 2019 року, не визначено конкретної земельної ділянки (її адреси, меж), не передано її позивачці, а лише зобов`язано відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га.

Поряд з цим, надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття територіальної громадою земель у комунальну власність. Саме по собі отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Вказане свідчить про відсутність між сторонами у цій справі цивільного спору про право власності щодо переданої у комунальну власність Пухівській сільській раді Броварського району Київської області земельної ділянки, площею 17,4707 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :01:033:0049, що розташована по АДРЕСА_1 .

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є визнання незаконним і скасування висновку державної землевпорядної експертизи і правового акту органу місцевого самоврядування - рішення Пухівської сільради від 06 листопада 2020 року № 1653-L-VІІ про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 та передачу її у комунальну власність Пухівської сільської ради для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :01:033:0049 та визнання недійсною та скасування державної реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:033:0049.

Вказане рішення є актом індивідуальної дії, який прийнятий відповідачем на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк, однак це не виключає можливість оскарження його зацікавленими особами у судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідна правова позиція щодо належності цього спору до адміністративної юрисдикції міститься і в постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі № 320/6221/18 (провадження № К/9901/29382/19)

При цьому, у правових висновках Верховний Суд зауважував, що право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи.

За своєю правовою природою повноваження щодо прийняття рішення про проведення повторної державної експертизи землевпорядної документації є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 8 травня 2018 року у справі № 823/1581/17, від 27 червня 2018 року у справі № 813/2485/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 806/2642/16, від 04 грудня 2020 року у справі № 160/8503/18 (провадження К/9901/27441/19) та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №813/203/18 (провадження №11-101апп19).

Отже не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування висновку державної експертизи Зураєвої В.Д . Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 10908/82-18 від 06 грудня 2018 року про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 , визнання недійсним і скасування рішення Пухівської сільради від 06 листопада 2020 року № 1653-L-VІІ про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, площею 17,4707 га, у АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки у комунальну власність Пухівської сільської ради для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :01:033:0049 із визнанням недійсною та скасуванням державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, у зв`язку із віднесенням такого спору до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Крім того, у статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя за стандартами ЄСПЛ є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Отже, закриття провадження у справі судом загальної юрисдикції у справі за позовом заявника з роз`ясненням про те, що розгляд такої справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції, не порушує право заявника на доступ до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки районний суд не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушив норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянув в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

З цих підстав підлягає скасуванню і додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України (в чинній редакції Кодексу) суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що оскільки розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови вона може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка Олександра Васильовича- задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зураєвої Віри Дмитрівни, Броварської районної державної адміністрації Київської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка Олександра Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсними та скасування висновку експерта державної експертизи, державної реєстрації земельної ділянки у земельному кадастрі, рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вона може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 31 січня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова