Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., за участі:

представника позивача Скляр Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Третьою судової палатою Касаційного цивільного суду пов`язаної цивільної справи № 212/1236/22. В обґрунтування заяви представник зазначає, що Верховним Судом вирішуються заяви ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2024 у рамках пов`язаної цивільної справи № 212/1236/22.

14 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення до клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не зупинення провадження у даній справі до остаточного розгляду справи № 212/1236/22 негативно відображається на обставинах справи № 212/7106/21.

14 жовтня 2024 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 212/1236/22. Представник позивача посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України є лише одним з численних доказів наданих Криворізькою міською радою, який в силу процесуального закону буде оцінюватись виключно судом. Підставою прийняття Міністерством юстиції України наказу «Про задоволення скарги» слугувало встановлення факту відсутності станом на серпень 2018 року договірних правовідносин між Криворізькою міською радою та ОСОБА_1 . Водночас дана обставина (наявності/відсутності договірних правовідносин) може бути встановлена Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області самостійно на підставі наданих сторонами доказів, а саме: договору оренди земельної ділянки зі змінами внесеними додатковою угодою; рішень Криворізької міської ради, зокрема від 24.04.2013 №1926 про відмову в поновленні договору; інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Таким чином, наявні у матеріалах даної справи докази дозволяють встановити вказану вище обставину, що у свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи №212/1236/22.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лісовий Д.О. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Скляр Н.М. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на обставини, викладені у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року у даній цивільній справі було зупинене провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 212/1236/22 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги».

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відновлено провадження у даній справі у зв`язку з прийняттям постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 212/1236/22.

Згідно статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З матеріалів клопотання про зупинення провадження у справі від 01 квітня 2024 року та матеріалів даної цивільної справи вбачається, що судове рішення у цивільній справі № 212/1236/22 набрало законної сили на час розгляду вказаного клопотання.

Окрім цього ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 212/1236/22, провадження № 61-2289св24, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданого у жовтні 2024 року, в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі № 212/1236/22 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року у справі № 212/1236/22, провадження № 61-2289св24, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданого у листопаді 2024 року, в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі № 212/1236/22 відмовлено.

За вказаних обставин вбачається, що судове рішення у цивільній справі № 212/1236/22 набрало законної сили, заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі № 212/1236/22 розглянуті Верховним Судом, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 11 лютого 2025 року о 14:25 годині.

Суддя М. В. Зімін