У Х В А Л А

Справа № 348/1997/24

Номер провадження 2-ві/348/1/25

06 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Максименко О.Ю. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської Максименко О.Ю перебуває цивільна справа № 348/1997/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської від 18.11.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.01.2025 ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської від 18.11.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської від 31.01.2025 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, прийнято до провадження судді Максименко О.Ю. та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2025 о 13.00 год.

05.02.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максименко О.Ю.

В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 зазначає, що сподівалась, що після скасування ухвали та повернення цивільної справи до Надвірнянського районного суду її буде слухати не суддя, яка винесла ухвалу від 18.11.2024 про залишення без розгляду її заяви. Також висловила недовіру головуючій судді, оскільки її процесуальна поведінка свідчить про більш прихильне ставлення до представника заінтересованої особи, зокрема головуюча суддя оголосила перерву при розгляді її заяви незважаючи на заперечення її представника-адвоката Лесюк В.М., яка висловилась про продовження судового засідання, при цьому головуюча висловилась, що представник заінтересованої особи можливо подасть клопотання про залишення без розгляду. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Максименко О.Ю., якій справа передана для продовження розгляду, і тому вона не може брати участь у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, заяву про відвід судді у справі передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 визначено головуючого суддю Міськевич О.Я..

06.02.2025 матеріали заяви про відвід передано безпосередньо судді Міськевич О.Я. у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті7Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У частині четвертій статті 10ЦПК України та статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що головуючий у справі суддя Максименко О.Ю. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді (суддів) діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви про відвід судді Максименко О.Ю. по своїй суті зводяться до незгоди Бенюк М.М., як сторони у справі, із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, що відповідно до статті 36ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Максименко О.Ю.

Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (ухвала від 20 січня 2025 року у справі № 619/11/25 (провадження № 61-742ск25).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Ураховуючи викладене, доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, зводяться до незгоди із прийнятим головуючим суддею Максименко О.Ю. процесуальними діями та рішеннями в справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України і не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заява Бенюк М.М. про відвід від участі у розгляді справи судді Надвірнянського районного суду Максименко О.Ю.. задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максименко Олени Юріївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.