КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/13040/24

провадження номер № 22-ц/824/5873/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у складі судді Савлук Т.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб виконавчої служби щодо відмови у скасуванні арешту на нерухоме майно, скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та заборону на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

03 лютого 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, в якій посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору у зв`язку зі змінами в законодавстві.

Так, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», зокрема, частину другу статті 3 викладено в такій редакції: судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Таким чином, станом на день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року судовий збір не справлявся.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.81-82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року нею отримана не була. Також вказує, що станом на 20 грудня 2024 року повний текс оскаржуваної ухвали від 11 листопада 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутній.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року раніше ніж 20 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 20 грудня 2024 року.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Що стосується поданого ОСОБА_1 23 січня 2025 року доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року, то вказане доповнення до апеляційної скарги підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги, поданих поза строком на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Оскільки зміна та доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускаються, заява скаржника, яка містить такі доводи, підлягає залишенню без розгляду. Відповідно суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі №457/174/16-ц (провадження №61-12155св21) та від 23 травня 2023 року у справі №753/13140/17 (провадження №61-10296св22).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №755/5301/16-ц (провадження №61-5129св21), постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі №753/13140/17 (провадження №61-10296св22)).

Право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (див.: постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №755/5301/16-ц, провадження №61-5129св21).

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги подано 23 січня 2025 року, тобто поза межами процесуальних строків на оскарження ухвали суду.

Оскільки ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення доповнень чи змін до апеляційної скарги, то вказані доповнення до апеляційної скарги слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво- Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: