УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 359/4662/23

провадження № 61-952ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рябко Сергій Олександрович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку в нерухомому майні.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 його частки. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рябко С. О.,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року(повний текст якої складено 20 грудня 2024 року) та змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у касаційній скарзі, та змінити його шляхом зміни мотивувальної частини рішення суду з урахуванням доводів заявниці щодо відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад учасників справи, а також щодо розподілу судових витрат.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-258цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 521/5435/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 916/1041/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 24 березня 2021 року у справі № 1316/364/12, від 19 січня 2022 року у справі № 359/861/19, від 01 березня 2023 року у справі № 757/55549/17, від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Також вказує, що суди невірно встановили початок перебігу позовної давності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рябко С. О., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рябко С. О., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваної постанови позивачка у будь-який момент може зареєструвати за собою право власності на частку садового будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та здійснити його подальше відчуження об`єкту третім особам, що порушить права заявниці та її дитини. Захист прав та інтересів заявниці стане об`єктивно неможливим, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та витрат, звертаючись з окремими позовами до третіх осіб. Зазначене може спричинити неможливість здійснення повороту виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів, оцінивши доводи клопотання, які значною мірою ґрунтуються на припущеннях, не знаходить підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.Клопотання є немотивованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1/2 частку в нерухомому майні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рябко Сергій Олександрович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4662/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рябко Сергій Олександрович, про зупинення дії постановиКиївського апеляційного суду від 11 грудня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 359/4662/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович