Провадження № 2/337/171/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача Проходи І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.11.2024 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеним 26.07.2017 між банком та позичальником ОСОБА_4 . Відповідно до умов договору, позичальнику було відкрито кредитний ліміт у розмірі 12 000 грн. строком на 36 місяців, а процентна ставка складала 30% річних. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, після чого банк звернувся до нотаріуса з вимогою до спадкоємців щодо погашення боргу. У відповіді нотаріуса від 23.09.2021 зазначено, що претензію кредитора зареєстровано, однак заборгованість не погашена. Спадкоємцями боржника є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, за твердженням позивача, прийняли спадщину, не відмовившись від неї у встановлений строк.

На день подання позову заборгованість складає 19 500,94 грн, з яких 11 990,79 грн основний борг, 5 749,06 грн проценти, 9 грн комісія та 1 752,09 грн пеня. Посилаючись на ст. 1281 ЦК України, позивач зазначає, що спадкоємці зобов`язані відповідати за боргами спадкодавця в межах вартості успадкованого майна. Враховуючи вищевикладене, АТ «Ощадбанк» просить суд стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену суму боргу, а також судові витрати.

02.12.2024 року відповідач ОСОБА_5 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України», в якому заперечила проти задоволення позову та просила суд відмовити в його задоволенні. Вона зазначає, що банк не довів належний розмір заборгованості її померлого чоловіка ОСОБА_4 станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач надав розрахунок заборгованості без чіткої вказівки щодо руху коштів по рахунку та розміру заборгованості на момент відкриття спадщини.

Відповідачка також наголошує на пропущенні позивачем строку позовної давності. Зокрема, банк отримав офіційне підтвердження смерті позичальника ще в січні 2021 року, а вже у лютому 2021 року кредитор звернувся до нотаріуса з претензією до спадкоємців. Таким чином, за нормами статті 1281 ЦК України, кредитор мав звернутися з позовом не пізніше ніж через шість місяців після того, як дізнався про відкриття спадщини. Однак банк подав позов лише 01.11.2024 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідачка зазначає, що їй нічого не було відомо про зобов`язання її чоловіка перед банком, і позивач не надав доказів, що вона чи інші спадкоємці знали про наявність кредитної заборгованості під час прийняття спадщини. Вона також посилається на практику Верховного Суду, зокрема на постанову у справі № 640/6274/16-ц від 18.09.2019, де зазначено, що суд при розгляді таких справ має встановлювати дійсний розмір вимог кредитора на дату відкриття спадщини та межі відповідальності спадкоємця, що не було зроблено у цьому випадку.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Земцова В.О. просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.11.2024 суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив по справі підготовче судове засідання.

17.12.2024 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено заяву про приєднання №1102027/260717 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

На виконання умов Договору, Банк надав Позичальнику платіжну картку та ПІН-конверт до неї.

У відповідності до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 26.07.2017 року Позичальнику встановлено кредитний ліміт у сумі 12 000,00 грн. на його картковий рахунок № НОМЕР_1 . Строк кредиту (користування ним) встановлюється на 36 місяців.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Позичальник помер, що підтверджується актовим записом про смерть №525 від 13.11.2017 зареєстрований Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану (лист від 16.01.2021 №2181/21.18-04-37).

Відповідно банку стало відомо про факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У лютому 2021 року Банк звернувся з заявою від 18.01.2021 №107.20/2-71/4826/2021-07/вих. до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори.

Листом від 09.01.2021 №121/01-16 нотаріальна контора повідомила Банк про направлення вимоги кредитора за належністю, а саме приватному нотаріусу Чернявському В.В..

У вересні 2021 АТ «Ощадбанк» звернувся до приватного нотаріуса з запитом від 09.09.2021 №107.20/2-2316/ про надання інформації щодо спадкоємців та оформлення ними спадщини.

Листом від 23.09.2021 №1060/02-14 приватний нотаріус повідомив Банк про реєстрацію претензії кредитора, але на дату подання позову заборгованість не погашена.

Спадкоємцями боржника є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОККПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.05.2018 року, спадщину у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , прийняли відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_4 перед банком суду надана виписка по картковому рахунку за період з 18.07.2014 по 25.10.2024 року, в якій зазначені транзакції по рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_4 . Так з виписки видно, що банк нарахував відсотки та пеню за користування кредитною лінією протягом липня-листопада 2019 року в загальній сумі 1641,83 грн. Інші транзакції у виписці не відображені.

Також наданий розрахунок заборгованості, відповідно якого позичальнику ОСОБА_4 встановлений кредитний ліміт 18.07.2014 року за договором №864312 від 18.07.2014 року.

Розмір заборгованості становить19500,94 грн., та складається із заборгованості за основним боргом 11990,79 грн., процентами 5749,06 грн., комісією 9 грн., пенею 1752,09 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Суд встановив, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли його спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , отримавши свідоцтво про право на спадщину. Тому суд вважає, що банк довів наявність спадкового майна, успадкованого відповідачами. Сума позовних вимог в розмірі 19500,94 грн. не перевищує вартість 1/2 частки успадкованої відповідачами квартири.

Щодо пропуску кредитором строку пред`явлення вимог до спадкоємців, передбаченого ч.3 ст.1281 ЦК України.

Як було встановлено судом, Банку стало відомо про смерть ОСОБА_4 16.01.2021 року, а 18.01.2021 року Банк звернувся до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори, тим самим не пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців.

Щодо пропуску позивачем строків позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року. На даний час карантин в Україні продовжено.

30 березня 2020 року Верховна Рада України прийняла закон № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків (зокрема, позовну давність) на строк дії карантину.

Зокрема, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу було визначено, що під час дії карантину, строки, встановлені низкою статей цього Кодексу (зокрема, позовна давність), продовжуються на строк дії карантину.

За загальним правилом, визначеним у статті 58 Конституції України та статті 5 Цивільного кодексу, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і не мають зворотної дії у часі.

З огляду на це, сплив строків до набрання чинності Законом № 540-IX разом із відсутністю норми про зворотну дію цього закону в часі дають підстави стверджувати, що строки, які спливли до 02 квітня 2020, не є продовженими.

Як раніше зазначалось, банку стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . З позовом у цій справі до суду банк звернувся у листопаді 2024 року, тому суд вважає, що строк позовної давності у даній справі позивачем не пропущений.

Разом з тим, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_4 станом на день його смерті.

Так, на підтвердження наявності заборгованості банк надав суду розрахунок заборгованості за договором №864312 від 18.07.2014 року.

Проте, договір №864312 від 18.07.2014 року, укладений між Банком та ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутній.

У позовній заяві Банк посилається, що договірні відносини виникли між Банком та ОСОБА_4 на підставі заяви про приєднання №1102027/260717 від 26.07.2017 року (а.с. 8-10) та заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії (а.с. 10).

Представник Банку в судовому засіданні не змогла пояснити суду яке відношення до справи має розрахунок заборгованості (а.с. 18), чи укладав ОСОБА_4 кредитний договір із банком у 2014 році.

Також суд звернув увагу на те, що розрахунок заборгованості не має відображення помісячних нарахувань. В ньому зазначено, що він виконаний станом на 25.10.2024 року. Також із виписки по картковому рахунку (а.с.17) видно, що банк нараховував відсотки та пеню ОСОБА_4 після його смерті у 2019 році, щонайменше на суму 1641,83 грн.

У зв`язку із цим в судовому засіданні виникло питання, чи нараховував Банк відсотки та неустойку ОСОБА_4 після його смерті, та чи включив він нараховані відсотки та неустойку до суми позовних вимог.

Представник Банку не зміг надати суду ґрунтовні пояснення щодо нарахування відсотків та неустойки після смерті ОСОБА_4 . Так само, представник позивача не пояснила чому у виписці по картковому рахунку за період з 18.07.2014 по 25.10.2024 відображені лише нарахування відсотків та пені в липні-листопаді 2019 року.

Враховуючи, що у виписці по рахунку відсутня транзакція, за якою ОСОБА_4 скористався кредитним лімітом та зняв грошові кошти, слід зробити висновок, що ОСОБА_4 незважаючи на отримання кредитної картки, не знімав з неї кошти, а тому зобов`язання перед банком у нього не виникло.

Суд прийшов до висновку, що надані суду виписка та розрахунок (а.с. 17-18) не є належними доказами наявності заборгованості у ОСОБА_4 перед банком.

Отже Банк не довів суду наявність заборгованості в сумі 19500,94 грн. станом на день смерті ОСОБА_4 , а тому покладення відповідальності на спадкоємців померлого із повернення суми боргу є безпідставним.

Судові витрати.

У зв`язку із відмовою у позові, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06.02.2025 року.

Суддя: А.М. Котляр