ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1400/25 Справа № 203/6457/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко Катерини Володимирівни, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтенко Катерини Володимирівни, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №372-к/тр від 02 жовтня 2023 року про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2023 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 встановила, що в матеріалах справи відсутня довідка відповідача про середню заробітну плату ОСОБА_1 , яка є необхідною для розгляду позовної вимоги позивача щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, враховуючи звільнення позивача 02 жовтня 2023 року.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, до розрахункового періоду включаються два місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Враховуючи, що до розрахункового періоду включаються два місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто, відомості про середньоденну заробітну плату позивача за серпень, вересень 2023 року, а до матеріалів справи відповідач за цей період відповідної довідки не надавав, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період серпень, вересень 2023 року із зазначенням їїо середньоденної заробітної плати, згідно з вимогами положень Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року, що передували даті звільнення позивача 02 жовтня 2023 року.

Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява №45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період серпень, вересень 2023 року із зазначенням її середньоденної заробітної плати.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якого витребовуються докази, на положення частин 6-8 статті 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 76, 80-84, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000):

- довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період серпень, вересень 2023 року із зазначенням її середньоденної заробітної плати, згідно з вимогами положень Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року.

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу №203/6457/23, апеляційне провадження №22-ц/803/1400/25, а у разі відсутності можливості подати докази повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П.Красвітна