Справа № 645/615/18
Провадження № 2-п/635/13/2024
04 лютого 2025 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя О.М. Пілюгіна
секретар судового засідання Головінов С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала заява представника ОСОБА_1 Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/615/18 приходить до наступного.
У мотивувальній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року зазначено: «Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про день, та час місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року не з`явилася та не повідомила про причини неявки, а також не подала заперечення на позовну заяву; істотні докази, що мають значення для правильного вирішення справи до заяви представником відповідача не додано, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 16 жовтня 2018 року, тому суд залишає без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення суду».
Проте у резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року не вказано про вирішення питання щодо вимоги про перегляд заочного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу по цивільній справі № 645/615/18 та вказати, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишена без задоволення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна