Справа № 199/1544/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Круглий В.В. про відвід головуючого судді Кошлі А.О. у справі № 199/1544/25 за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Круглий В.В. до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Круглий В.В. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу - марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 укладений 13 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року справу № 199/1544/25 визначено головуючому судді Кошля А.О.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2025 року.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, винесено ухвалу від 07.02.2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

10.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Круглий В.В. про відвід головуючого судді Кошлі А.О. у справі № 199/1544/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку заявника при розгляді заяви про забезпечення позову суддя вже фактично зробив висновки по суті справи та вже сформував свою позицію. З урахуванням викладеного заявник вказує про наявність сумніві щодо неупередженості та безсторонності судді, тому є підстави для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано статтею 40 ЦПК України, так згідно ч. 7 питання про відвід вирішується невідкладно.

Як регламентовано ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди позивача з прийнятою головуючим суддею ухвалою про відмову у забезпеченні позову (яку як вказано в заяві оскаржено в апеляційному порядку), мотивами якими керувався суд (які також можуть бути предметом апеляційного перегляду) тобто з процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу.

Мотиви суду викладені в процескальному рішенні стосуються виключено тих підстав з яких виноситься таке рішення, в даному випадку ухвала за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, яке ініційоване позивачем, та не мають преюдиційного значення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим відвід головуючому судді Кошлі А.О., заявлений позивачем - ОСОБА_1 у цивільній справі № 199/1544/25.

Справу № 199/1544/25 передати до канцелярії суду для авторозподілу справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля 10.02.2025