Справа № 539/309/23
Провадження № 2/539/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про припинення права спільної часткової власності та поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.2016, їй належить 13/25 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов АДРЕСА_1 , що розташований на неприватизованій земельній ділянці і в цілому складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 49,0 кв.м. житловою площею 25,3 кв.м.; літньої кухні «Б»; прибудови «б1»; прибудови «б2», убиральні «Г»; сараю «Д»; погребу «Е»; гаражу «Ж»; колодязя №1; огорожі №2; огорожі №3; огорожі №6; огорожі №7; воріт №8; вимощення «І», сараю «З», що належав ОСОБА_5 .

Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2016, їй належить частка спадкового майна від 24/25 часток вищевказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2008 ОСОБА_5 (їхньому з відповідачем батькові) належить 2/9 частини майна померлої ОСОБА_6 . Спадкове майно складається з 12/25 частки вищевказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов, що розташований на неприватизованій земельній ділянці, який в цілому складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 49,0 кв.м. житловою площею 25,3 кв.м.; літньої кухні «Б»; убиральні «Г»; сараю «Д»; погребу «Е»; гаражу «З»; колодязя №1; огорожі №2-5; прибудови «б1»; прибудови «б2», що у визначеній частці належали їх матері ОСОБА_6 на підставі рішення Народного суду м. Лубни Полтавської області від 12.05.1981 року. В подальшому право на дану частку оформили вона та відповідач.

Позивачка вказує, що оскільки майно належить їй з відповідачем на праві спільної часткової власності, вона позбавлена можливості самостійно користуватися та розпоряджатися ним, а іноді у неї з відповідачем виникають чималі непорозуміння щодо розпорядження спільною власністю. Так спільне майно необхідно ремонтувати, підтримувати в належному стані та зберігати, на що погляди відповідача дещо різняться з її власними. За наявності технічної можливості відповідач відмовляється у добровільному порядку вирішити питання щодо реального розподілу спірного майна в натурі.

На підставі вищевикладеного, позивачка прохає суд припинити право спільної часткової власності її та ОСОБА_3 на вищевказаний житловий будинок та здійснити його поділ в натурі, а саме виділити їй та відповідачу частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд згідно варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 14.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.05.2024 позивачка направила до суду уточнюючу позовну заяву у якій прохає суд:

- припинити право спільної часткової власності її та ОСОБА_3 на вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на неприватизованій земельній ділянці;

- провести його поділ в натурі на два окремих об`єкти самостійної власності у вигляді ізольованих домоволодінь з розміром часток 1/1 за 2 варіантом поділу житлового будинку відповідно до висновку експерта №2571/2572 за результатами проведеної у даній справі експертизи і виділити їй у власність 129/225 частини житлового будинку та господарських споруд, а саме у житловому будинку «А-1» приміщення загальною площею 27,1 кв.м., що складається з: кухні №1площею 7,5 кв.м., передпокою №2 площею 9,0 кв.м., кімнати №4 площею 7,7 кв.м., частини коридору І площею 2,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами : вбиральня «Г», сарай «Д», сарай «З», пореб «Е», гараж «Ж», частина вимощення «І», частина колодязя «1», частина огорожі №6, частина огорожі №7 частина воріт №8; у власність відповідача 96/225 частини у житловому будинку житлового будинку та господарських споруд, а саме у житловому будинку «А-1» приміщення загальною площею 21,9 кв.м., що складається з:частини коридору І площею 4,3 кв.м., кімнати №3 площею 17,6 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня «Б», прибудова «б1, б2», частина вимощення «І», частина колодязя «1», огорожа №2, огорожа №3, частина огорожі №6, частина огорожі №7 , частина воріт №8;

- стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 41 404 грн.;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 826 м.кв., згідно варіанту №2 висновку експерта №2571/2572 за результатами проведеної у даній справі експертизи (додаток 6);

- стягнути з відповідача на її користь судовий збір та 16 728 грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи.

У судовому засіданні позивачка та її представниця уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.2016, належить 13/25 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 23910355, що розташований на неприватизованій земельній ділянці і в цілому складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 49,0 кв.м. житловою площею 25,3 кв.м.; літньої кухні «Б»; прибудови «б1»; прибудови «б2», убиральні «Г»; сараю «Д»; погребу «Е»; гаражу «Ж»; колодязя №1; огорожі №2; огорожі №3; огорожі №6; огорожі №7; воріт №8; вимощення «І», сараю «З», який належав спадкодавцеві ОСОБА_5 (а.с.5).

Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2016, позивачці ОСОБА_1 належить частка спадкового майна від 24/25 часток вищевказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов, розташований на неприватизованій земельній ділянці і в цілому складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 49,0 кв.м. житловою площею 25,3 кв.м.; літньої кухні «Б»; прибудови «б1»; прибудови «б2», убиральні «Г»; сараю «Д»; погребу «Е»; гаражу «Ж»; колодязя №1; огорожі №2; огорожі №3; огорожі №6; огорожі №7; воріт №8; вимощення «І», сараю «З», який належав спадкодавцеві ОСОБА_5 . Спадкоємцем іншої частки цього ж майна є відповідач ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін.

Спірний житловий будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно роз`яснень, викладених в п. п. «а» п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2023 у даній справі проведено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок експертів №2571/2572 від 12.04.2024 (а.с.104-158).

У вказаному експертному висновку зазначено, що виходячи з планування і розмірів приміщень житлового будинку, його конструктивних елементів на розгляд суду представляється можливим запропонувати два варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд з відступом від часток співвласників та з відхиленням від вимог нормативних документів, зокрема із збереженням існуючої висоти, розмірів та площі приміщень будинків старої забудови, які приймались в експлуатацію за діючими на той час будівельними нормами і правилами.

Також на розгляд суду запропоновано два можливих варіанти порядку користування фактичною земельною ділянкою площею 826 м.кв. за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні позивачка наполягає на варіанті розподілу будинку та земельної ділянки № 2. Натомість позивач просив обрати 1-й варіант.

Дослідивши висновок експерта, суд встановив, що 1-й варіант розподілу будинку передбачає виконання меншої кількості будівельних робіт з переобладнання будинку. При цьому виконання будівельних робіт пропорційно розподілено між кожним співвласником.

Натомість 2-й варіант покладає майже всі переобладнання на відповідача. Передбачає фактично добудову приміщення кухні, а в межах виділеної кімнати виокремлення приміщення коридору площе 3 м2.

На думку суду, 2-й варіант покладає на відповідача надмірний тягар, а тому керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необхідіність поділу домоволодіння за 1-м варіантом.

Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відносить до таких витрат позивачки: витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 840,20 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 16 728,60 грн.

Керуючись ст. ст. 4,89,141,258,259,263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області (юридична адреса м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, Лубенського району Полтавської області ) про припинення права спільної часткової власності та поділ майна в натурі задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на неприватизованій земельній ділянці.

Провести реальний розподіл житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 запропонованого судовою будівельно-технічною, оціночно-будівельною та земельно-технічною експертизою № 2571/2572 від 12.04.2023.

Виділити першому співвласнику ОСОБА_1 на 129/225 ідеальної частини квартиру АДРЕСА_3 (помаранчевий колір в додатку №2 до висновку) у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

у житловому будинку «А-1» приміщення:

кухня 1, площею 7,5 кв.м.,

передпокій 2 площею 9,0 кв.м.;

кімната 4 площею 7,7 кв.м.

Всього виділяється приміщень в житловому будинку «А-1» загальною площею 24,2 кв.м., що на 3,9 кв.м. менше, чим приходиться на частку 129/225 (28,1-24,2).

Також першому співвласнику ОСОБА_1 виділити:

вбиральню «Г»;

сарай «Д»;

сарай «З»;

погреб «Е»;

гараж «Ж»;

частину вимощення «І»;

частину колодязя «1»;

частину огорожі №6;

частину огорожі №7;

частина воріт №8.

Виділити другому співвласнику ОСОБА_3 на 96/225 ідеальної частини квартиру АДРЕСА_4 (фіолетовий колір в додатку №2 до висновку) у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

у житловому будинку «А-1» приміщення:

частина коридору І площею 7,2 кв.м.;

кімната 3 площею 17,6 кв.м.

Всього виділяється приміщень в житловому будинку «А-1» загальною площею 24,8 кв.м., що на 3,9 кв.м. більше, чим приходиться на частку 96/225 (24,8-20,9).

Також другому співвласнику ОСОБА_3 виділити:

літню кухню «Б»;

прибудови «б1, б2»;

частину вимощення «І»;

частина колодязя «1»;

огорожу №2;

огорожу №3;

частину огорожі №6;

частину огорожі №7;

частина воріт №8.

Зобов`язати ОСОБА_3 виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 46 388 (сорок шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. різниці вартості виділеної частки житлового будинку.

Зобов`язати ОСОБА_1 по квартирі

АДРЕСА_5 .Замурувати отвір з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з приміщення 1-1 в приміщення І;

2.Розібрати перегородку між приміщеннями 1-4 та приміщеннями 1-2;

3.У частині віконного отвору в приміщенні кімнати 1-1 влаштувати дверний отвір з виходом на зовні та влаштувати подвійний дверний блок.

Зобов`язати ОСОБА_3 по квартирі

АДРЕСА_6 .Пробити дверний отвір у раніше замурованому віконному отворі з послідуючою установкою дверного блоку.

2.Утеплити приміщення коридору для подальшого його користування як приміщення кухні.

3.Демонтувати віконні блоки в приміщенні коридору І та влаштувати новий віконний отвір.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

1.Обладнати квартири АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 самостійними системами газопостачання, теплопостачання та електропостачання.

2.Існуючи зовнішні мережі газопостачання та електропостачання по даному варіанту розподілу будуть знаходитися у спільному користуванні співвласників.

3.ОСОБА_7 житлового будинку кожен із співвласників користується над своєю частиною будинку. ОСОБА_3 улаштувати лаз на горище на своїй частині горищного простору.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 826 м.кв., між співвласниками у відповідності до ідеальних часток відповідно до варіанту № 2 запропонованого судовою будівельно-технічною, оціночно-будівельною та земельно-технічною експертизою № 2571/2572 від 12.04.2023 (Додаток 5)

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 474 кв.м. у тому числі:

-земельна ділянка у користування площею 320 кв.м.;

-земельна ділянка спільного користування площею 16 кв.м.(32:2);

-надлишок земельної ділянки у користування площею 138 кв.м.(129/225х240).

Виділити ОСОБА_3 у користування дві земельні ділянки загальною площею 352 кв.м. у тому числі:

-дві земельні ділянки у користування загальною площею 234 кв.м. (69+165);

-земельна ділянка спального користування площею 16 кв.м.(32:2);

-надлишок земельної ділянки у користування площею 102 кв.м.(129/225х240).

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку спільного користування загальною площею 32 кв.м.

Межі земельної ділянки площею 320 кв.м. ОСОБА_1 проходять по точках: АДРЕСА_7 (зображено помаранчевим кольором). Межі надлишку земельної ділянки площею 138 кв.м. ОСОБА_1 проходять по точках: ОСОБА_8 , Т (зображено помаранчевим квадратним штрихом).

Межі земельної ділянки площею 69 кв.м. ОСОБА_3 проходять по точках: АДРЕСА_7 (зображено фіолетовим кольором). Межі земельної ділянки площею 165 кв.м. ОСОБА_3 проходять по точках: Щ, Ю, Я, И, І, Ї, Т, Ч, Ц, Х, Ф, У, Щ (зображено фіолетовим кольором). Межі надлишку земельної ділянки площею 102 кв.м. ОСОБА_3 проходять по точках: У, Ф, Х, Ц, Ч, Т, С, Р, П, О, Н, Ш, У (зображено фіолетовим квадратним штрихом).

Межі земельної ділянки спільного користування площею 32 кв.м. проходять по точках : А, Ж, З, И, Я, Ю, Щ, А (зображено червоним штрихом).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 840,20 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 16 728,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко