Провадження № 22-ц-вп/801/1/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

28 січня 2025 рокуСправа № 127/41716/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

розглянувши розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Розпорядженням голови Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В. від 23 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до частини шостої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому що відповідачем у позовній заяві визначено Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Законодавцем чітко визначено підстави, з яких можливо передати справу з одного суду до іншого. Такий перелік міститься у статті 31 ЦПК України, частиною шостою, якої, передбачено, що справа у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до статті 184 ЦПК позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Так згідно з пунктом 1, 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства позивач це особа, яка звертається до суду для захисту порушених прав.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Подана через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 адресована Вінницькому міському суду Вінницької області і у графі «відповідач» у ній зазначено Вінницький міський суд Вінницької області.

Проте зі змісту позовної заяви видно, що жодних вимог до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 не предявляє, зазначаючи при цьому про наявність інших спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .

Очевидно, що зазначивши відповідачем Вінницький міський суд Вінницької області позивачка через необізнаність допустила помилку, маючи на увазі, що саме Вінницький міський суд Вінницької області має вирішити заявлену нею позовну вимогу.

Про помилкове розуміння форми та змісту позовної заяви ОСОБА_1 свідчить також зміст самої заяви, зокрема одночасне зазначення ОСОБА_4 як позивачки, і як її представниці.

Процесуальним наслідком подання позовної заяви, яка не відповідає установленим статтею 175 ЦПК України вимогам є залишення її без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення (частини перша, друга статті 185 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм (правовий пуризм) при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема у рішенні від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France» ЄСПЛ зазначив, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada. Cavanilles v. Spain» від 28 жовтня 1998 року).

Таким чином оскільки цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок та підстави визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, а у даному випадку Вінницький міський суд Вінницької області, виходячи з предмета позову, не є стороною у справі, а тому вважаю за необхідне відмовити у визначенні підсудності та повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 127/41716/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета