Справа № 509/5425/22
УХВАЛА

29 січня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,

за участі учасників судового провадження:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, подане нею 25.11.2024 року, про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та саме клопотання про витребування доказів, оскільки до цього часу відповіді на її адвокатські запити не отримано, а вказані в клопотанні докази мають важливе значення у справі.

Представник відповідача категорично заперечував проти такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в клопотанні представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.02.2023 року клопотання представника позивача, адвоката Попової І.С., про витребування доказів задоволено. Витребувано від державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. належним чином завірену копію реєстраційної справи, заведеної в процесі здійснення реєстраційних дій щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. Витребувано у ОСОБА_4 копії технічних паспортів на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлених за її замовленням з метою проведення реєстрації права власності на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року по справі № 509/3687/16-ц.

На виконання ухвали суду від 15.02.2023 року Великодолинською склищною радою Одеського району Одеської області 15.03.2023 року надано реєстраційну справу щодо об`єкта нерухомого майна: садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 150, Том 1).

08.05.2023 року ухвалою суду підготовче провадження в даній справі закрито, та призначено її судовий розгляд.

25.08.2023 року представником позивача адвокатом Поповою І.С. надано до суду письмове клопотання про повернення даної цивільної справи до стадії підготовчого провадження, а також про долучення письмових доказів. Серед долучених до клопотання письмових доказів міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське бюро технічної інвентаризації" № 24/05 від 24.05.2023 року (а.с. 41 , Том 2) на адвокатські запити вхід. №18-05/23 від 18.05.2023 року. Листом інформовано, що, на підставі укладеного договору від 24.10.2022 року про проведення технічної інвентаризації між ТОВ «Одеське БТІ» та ОСОБА_5 у період з 24.10.2022 року по 01.11.2011 року було проведено технічну інвентаризацію, за результатами якої було виготовлено технічний паспорт, який зареєстровано в ЄДЕССБ ТІ01:7030-4111-5206-5777, експерт з технічної інвентаризації ОСОБА_6 НОМЕР_1 . Замовником інвентаризації ОСОБА_5 , зокрема, були надані правовстановлюючі документи, судові рішення по справі № 509/3687/16-ц та графічні відображення садового будинку та земельної ділянки, виготовлені судовим експертом Дзінькою А.І. у експертному висновку № 791/2017, складеного ТОВ «Будексперт-Т» 25.01.2017 року, який є невід`ємною частиною судових рішень. Надано у додатку запитувані копії документів.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року клопотання представника позивача, адвоката Попової І.С., про повернення справи до підготовчого провадження задоволено. Повернуто у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Призначено наступну дату підготовчого засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 21.08.2024 року о 13 год. 00 хв.

21.08.2024 року представник позивача адвокат Попова І.С. подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2024 року представником позивача адвокатом Поповою І.С. подано до суду письмове клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та саме клопотання про витребування доказів.

25.11.2024 року представник позивача звернулася до суду з подібним клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та саме клопотання про витребування доказів.

Дані клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що після закриття підготовчого провадження у справі та ознайомлення з матеріалами справи, їй стали відомі важливі обставини у справі, що стали підставою для звернення у травні 2023 року з адвокатськими запитами до ТОВ "Одеське БТІ" та ФОП ОСОБА_7 про надання інформації. До цього часу відповідей на адвокатські запити не отримано, вказані в клопотанні докази мають важливе значення у справі, тому просить поновити строк для подання клопотання та витребувати докази.

Вирішуючи клопотання представника позивача Попової І.С. в частині поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, матеріали даної цивільної справи взагалі не містять копії жодного адвокатського запиту адвоката Попової І.С. до ТОВ "Одеське БТІ" та ФОП ОСОБА_7 , зробленого як після закриття підготовчого провадження (в травні 2023 року), так і після повернення до стадії підготовчого провадження (з червня 2024 року).

По-друге, матеріали цивільної справи містять відповідь на адвокатські запити ТОВ "Одеське БТІ" без зазначення адресата (а.с. 41, Том 2), які надані до суду представником позивача разом з клопотанням від 25.08.2023 року. Крім того, ТОВ "Одеське БТІ" у вказаній відповіді надали запитувані копії документів.

По-третє, представником позивача жодним чином не обгрунтована неможливість заявлення такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Доводи про те, що представнику позивача після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо про обставини, які мають важливе значення для справи, не можуть визнаватись судом, як поважними причинами пропуску строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника позивача від 09.10.2024 року та від 25.11.2024 року були подані з пропуском строку, встановленого ст. 83 ЦПК України, підстави неможливості їх подання у встановлений строк необгрунтовані, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83,84,197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника позивача адвоката Попової І.С. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Попової І.С. про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко