ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 619/1818/23

Провадження № 22-ц/818/1410/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, про призначення експертизи та про витребування доказів - повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09 лютого 2025 року за допомогою засобів електронного зв?язку «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

Заява мотивована тим, що вказаним суддям ним неодноразово заявлялась обгрунтована недовіра через порушення його прав та прав його сина, порушення матеріальних та процесуальних норм під час розгляду його скарг у справах №619/3051/17, №619/4720/18, №619/414/22, №619/4451/23 та не етичного поводження, не надання можливості висловити власну думку, постійні перебивання та погрози зловживанням своїм правом тощо. Очевидним для нього є умисні протиправні дії суддів при розгляді його скарг, що лише призводить до повторних його скарг. Судді відмовляються приймати рішення у законний спосіб, залучати його до розгляду, надавати можливість бути вислуханим судом тощо. В останній раз порушення суддів було зафіксовано під час розгляду справи N?619/4720/18 провадження N?22-ц/818/1338/25 за головуванням судді Пилипчук Н.П., що призвело до прийняття чергового незаконного рішення 05 лютого 2025 року. Фактично суддя лишає його можливості довести свою позицію в суді або надати можливість іншому складу суддів вирішити очевидне питання де порушення судді першої інстанції є очевидним та доведеним.

Таке поводження суддів протирічить присязі яку вони надавали, а саме не вчиняти дій які порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям: Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., Мальованому Ю.М., оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М., не вбачається.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Більшість доводів ОСОБА_1. викладені в його заяві фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями суддів, що не є підставою для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

ОСОБА_1. не надав належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаних суддів в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М., заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М. є необґрунтованою, та, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М. передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований