ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/2060/19

Провадження № 22-ц/820/154/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гостинського Павла Вікторовича

у с т а н о в и в :

21.11.2024 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 і просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду вперше отримала 06.11.2024.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 залишено без руху та надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України (зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду), та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності).

06.01.2025 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку виправлену апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 і зазначає, що оскаржувана ухвала їй не направлялась, а про її існування дізналась 06.11.2024 після ознайомлення представника з матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки відповідно до матеріалів справи ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 і копія апеляційної скарги та судова повістка надсилалися учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 (отримано 28.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

03.02.2025 до Хмельницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку на усунення недоліків апеляційної скарги надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали вперше дізналась 28.05.2024 після отримання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024, проте окрему апеляційну скаргу не подавала, оскільки ухвалу суду оскаржив відділ ДВС.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

У пункті 1 частини 2 статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

Зазначена боржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 не може бути визнана поважною, оскільки ОСОБА_1 було відомо про оскаржувану ухвалу суду з 28.05.2024, проте вона не мала наміру її оскаржувати у зв`язку з поданням апеляційної скарги на цю ухвалу суду Красилівським відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що сама зазначає у заяві від 03.02.2025.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не доведено наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали їй у встановлений процесуальним законом строк подати апеляційну скаргу, не доведено поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року.

ОСОБА_1 надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта