Номер провадження 2/754/1242/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2025 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокат Фєтісовим Є.П. подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом м.Києва та набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з посиланням на той факт, що позовні вимоги у даних цивільних справах є взаємопов`язаними, а також просив прийняти до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 не писав розписки про яку зазначає позивач ОСОБА_1 і відповідач не заперечує проти клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі про стягнення з нього заборгованості, а відтак прийняте судом рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики безпосередньо вплине на прийняття судом рішення у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Фєтісов Є.П. подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Представник позивача - адвокат Архіпов О.Ю. просив проводити засідання та розглянути зазначене ними в тексті позовної заяви аналогічне клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним є подарована відповідачем на користь своєї дружини - ОСОБА_3 квартира, що призвело до погіршення можливості відповідача погасити борг перед позивачем за договором позики.

Як зазначив суду представник відповідача - адвокат Фєтісов Є.П. відповідач ОСОБА_2 не писав розписки про яку зазначає позивач ОСОБА_1 і відповідач не заперечує проти клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі про стягнення з нього заборгованості, а відтак прийняте судом рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики безпосередньо вплине на прийняття судом рішення у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що від вирішення питання про про стягнення заборгованості за договором позики, залежить вирішення судом справи за даними позовними вимогами про визнання договору дарування недійсним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом м.Києва та набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Архіпова О.Ю. та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фєтісова Є.П. - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним- зупинити до розгляду Деснянським районним судом м.Києва та набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2025.

Суддя: Т.А.Зотько