У Х В А Л А

29 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5983/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Науменка Віктора Борисовича

на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 26 листопада 2024 року

у цивільній справі №756/8523/24 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов задоволено частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 76 144,11 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Науменко В. Б., діючи від імені відповідача ОСОБА_1 , направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (вх. №160218 від 26.12.2024), в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024, дану справу призначення судді Мазурик О. Ф. (головуючий суддя), судді Желепа О. В., Немировська О. В.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Науменка В. Б. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було виконати наступне:

- подати апеляційну у визначеному ЦПК України спосіб, а саме в паперовому вигляді або в електронній формі через підсистему "Електронний суд";

- сплатити судовий збір в сумі 4 542 грн або надати докази звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати докази на підтвердження повноважень представника Науменка В. Б.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

30 грудня 2024 року копію ухвали без руху доставлено до електронного кабінету адвоката Науменка В. Б., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції від 30.12.2024.

07 січня 2025 року на запит Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №756/8523/24.

Судом перевірено матеріали справи та встановлено наявність документів, які підтверджують повноваження Науменка В. Б. здійснювати представництво ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АА №1244742 від 23.09.2024 (а. с. 111).

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху інші вимоги, а саме надання апеляційної скарги в належний спосіб та надання доказів сплати судового збору в сумі 4 542 грн або доказів звільнення від сплати судового збору, скаржником станом на 29.01.2025 не виконано. З клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків скаржник у визначеному законом порядку до суду не звертався.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Науменка Віктора Борисовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді