ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1391/25 Справа № 208/5437/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення на аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення на аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява мотивована тим, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/5437/16-ц від 11.11.2016 року позовні вимоги позивача, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. Стягнення аліментів проводити щомісяця, починаючи з 21.08.2016 року. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, позивачем було отримано виконавчий лист.

Відповідно до наданої суду копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 53274009 від 02.06.2020 р. державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що згідно заяви стягувача, яка надана на прийомі у державного виконавця, претензій до боржника на момент повноліття дітей стягувач не має. Матеріальних претензій до нього не має, аліменти сплачені в повному обсязі.

Представник позивача, у своїй заяві зазначила, що оригінал виконавчого листа, який перебував на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сухої О.С., був втрачений. У зв`язку з чим позивачка не має можливості відновити провадження яке було закрито державним виконавцем, так як на момент винесення даної постанови, діти не були повнолітніми, як це зазначив державний виконавець.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року заяву задоволено; видано дублікат виконавчого документа на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/5437/16 від 11.11.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення на аліментів на утримання неповнолітніх дітей щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. Стягнення аліментів проводити щомісяця, починаючи з 21.08.2016 року.

Ухвала суду мотивована тим, що оригінал виконавчого документа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суджу скасу4вати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить підстав для видачі, відсутні будь-які докази про втрату виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/5437/16-ц від 11.11.2016 року позовні вимоги позивача, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. Стягнення аліментів проводити щомісяця, починаючи з 21.08.2016 року. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, позивачем було отримано виконавчий лист.

Відповідно до наданої суду копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 53274009 від 02.06.2020 р. державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що згідно заяви стягувача, яка надана на прийомі у державного виконавця, претензій до боржника на момент повноліття дітей стягувач не має. Матеріальних претензій до нього не має, аліменти сплачені в повному обсязі.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

ОСОБА_2 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надала жодного доказу його втрати.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів в їх сукупності, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова