ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/711/25 Справа № 201/7677/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи, відмовлено в повному обсязі (т. 4 а.с. 172-174).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Трушев О.П. 04.09.2024 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 5 а.с. 1-8).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/7677/23 (т. 5 а.с. 70).

Матеріали цивільної справи №201/7677/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 16.09.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 5 а.с. 77).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трушева О.П. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі №201/7677/23 та призначено справу до апеляційного розгляду (т. 5 а.с. 78-80).

21.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Трушев О.П. подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якому просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що відпала потреба у проведенні судово-економічної експертизи, оскільки преюдиційним рішенням суду встановлено розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком (т. 5 а.с. 140).

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» не заперечувала щодо прийняття відмовити ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ордера серія АЕ №1307017 від 02 серпня 2024 року Трушев О.П., уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_1 , повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокату Трушеву О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 відомі та зрозумілі процесуальні наслідки таких дій.

Оскільки відмова від апеляційної скарги є безумовним правом особи, яка її подала, апеляційний суд приймає відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Трушева О.П від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року та у зв`язку з цим закриває апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна