Справа № 303/2152/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року у складі судді Монича В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суді із позовом до Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Hyundai» моделі «I-30», д.н.з. НОМЕР_1 , яким також користується її чоловік ОСОБА_2 .

07.08.2021 близько 13.15 год. її чоловік, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. К.Карого в м.Мукачево. Проїжджаючи ділянку дороги навпроти багатоповерхового житлового будинку № 26, чоловік змушений був прийняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху, так як біля правої обочини знаходився великогабаритний вантажний автомобіль TOB «АВЕ Мукачево», який здійснював забір побутових відходів з вищевказаного багатоповерхового житлового будинку №26.

Здійснюючи маневр об`їзду вказаного автомобіля зліва, він лівим переднім колесом автомобіля наїхав на дорожній люк, який після наїзду на нього переднім лівим колесом прокрутився і вдарився у ділянку стику лівих передньої та задньої дверцят авто та пошкодив їх, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття та деформовано задню частину передніх дверцят та пробито наскрізь металева обшивка задніх дверцят.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її чоловіком було викликано працівників поліції, якими складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2021 року, у якому вказано місце знаходження відкритого люку та зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Також, працівниками поліції складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.08.2021, згідно якого за результатами обстеження ділянки дороги біля буд. АДРЕСА_1 , визнано аварійно-небезпечною із-за пошкодженого люку. Відповідно до відповіді виконкому Мукачівської міської ради вказаний колодязь є спорудою на газопроводі середнього тиску і знаходиться на балансі АТ «Закарпатгаз».

Зазначала, що звернувшись з позовом до АТ «ОГС «Закарпатгаз» про відшкодування шкоди, завданої наслідок ДТП, постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2023 по цивільній справі №303/4768/22 їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача, оскільки такий мав бути пред`явлений саме до Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління».

Вказувала, що у вказаній постанові суд дійшов до висновку, що Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» є балансоутримувачем дороги, на якій сталася ДТП за участі автомобіля, а тому повинно здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній споруд, та є відповідальним за завдану позивачу шкоду і належним відповідачем у справі.

Зазначала, що згідно акту попередньої оцінки від 08.07.2022 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля вартість відновлюваного ремонту становить 27900,00 грн., що включають у себе 9900,00 грн. - обсяги, трудомісткість та вартість послуг та 18000,00грн. - складові частини (матеріали), які оплачуються замовником.

Стверджувала, що поряд із завданою матеріальною шкодою позивач зазнала душевних страждань, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв`язку із пошкодженням її майна, змушення тратити свій час на бігання та різного роду численні звернення з метою вияснення власника/утримувача цього люку, а також вигадувати різні методи збереження пошкодження у вигляді після ДТП.

Враховуючи вищенаведене, позивач просила стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» на її користь 27900,00 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», , м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17-А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 27 900 (двадцять сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», , м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17-А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт є балансоутримувачем дорожнього покриття вулично-дорожньої мережі міста Мукачево та Мукачівської ТГ, натомість дорожній люк на автомобільній дорозі по вул. Карпенка-Карого біля будинку №24Б не є дорожнім покриттям та не перебуває на його балансі. Вказує, що колодязь біля будинку №24Б по вул. Карпенка-Карого в місті Мукачево є спорудою на газопроводі середнього тиску і знаходиться на балансі АТ «Закарпатгаз». Вважає, що оскільки власником дорожнього люку, неналежний стан якого був причиною завданих позивачу збитків, є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», відтак саме воно і повинне здійснювати постійний контроль за станом власного майна і вживати заходи передбачені п.11 Розділу 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року. Вказує, що оскільки у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю, відтак не підлягає задоволенню і похідна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , право користування вказаним автомобілем також має ОСОБА_2 .

07.08.2021 близько 13:15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. К.Карого в м.Мукачево, де сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим останнім викликано працівників поліції, якими складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2021, у якій вказано місце знаходження відкритого люку та зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (а.с.7).

Працівниками поліції складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.08.2021, згідно якого за результатами обстеження ділянки дороги біля буд. АДРЕСА_1 , таку визнано аварійно-небезпечною із-за пошкодженого люку (а.с.8).

Відповідно до відповіді виконкому Мукачівської міської ради від 31.01.2022 вбачається, що вказаний колодязь є спорудою на газопроводі середнього тиску і знаходиться на балансі АТ «Закарпатгаз» (а.с.9-10).

Згідно листа Мукачівської міської ради №3019/01-50/9621/42-22 від 25.08.2022 автомобільна дорога по вул. Карпенка Карого Івана, де сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться на балансі та утриманні Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (а.с.14).

Судом встановлено, що у липні 2022 року позивач вже зверталася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з аналогічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Управління міського господарства Мукачівської міської ради.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року у справі №303/4768/22 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю та необгрунтованістю.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Управління міського господарства Мукачівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за неналежністю суб`єктного складу відповідачів.

Переглядаючи вказане рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд, аналізуючи положення Статуту Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», а також Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі Єдині правила), дійшов висновку, що належним відповідачем у справі та відповідальним за завдану позивачу шкоду є Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління», оскільки воно є балансоутримувачем дороги, на якій сталася ДТП за участі автомобіля позивача, а тому повинно здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній споруд.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року набрала законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем у справі є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», яке є власником дорожнього люку, неналежний стан якого був причиною завданих позивачу збитків, а тому повинне здійснювати постійний контроль за станом власного майна і вживати заходи передбачені п.11 Розділу 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи, дійшов вірного висновку, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача, який з врахуванням положень Статуту Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», а також Єдиних правил є відповідальним за завдану позивачу шкоду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із Актом попередньої оцінки від 08.07.2022 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту становить 27900,00 грн.(а.с.20).

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування даного розміру.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди у розмірі 27900,00 грн.

З приводу вимог про відшкодування моральної шкоди апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під моральною шкодою, згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року зі змінами, слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Матеріалами справи доведено, що внаслідок неправомірних і винних дій відповідача позивач перенесла душевні страждання та переживання, змушена була змінювати звичайний спосіб життя, додатково докладати зусиль для вияснення власника/утримувача люку, яким було пошкоджено її транспортний засіб, звертатися, в тому числі і до суду для захисту та відновлення своїх порушених прав, а тому їй завдана моральна шкода.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем спричиненої позивачу моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром завданої позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, належним чином не мотивував свого висновку щодо розміру стягнутої на користь позивача моральної шкоди, не навів аргументів, чому такий розмір повинен складати саме 50000 грн., який є майже вдвічі більшим за завдану позивачу майнову шкоду.

Визначення розміру моральної шкоди є правом суду, однак розмір грошового відшкодування визначається судом не лише від обсягу страждань, а й залежить від характеру порушення, глибини страждань, та інших істотних обставин.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, тривалість моральних страждань позивача та негативні наслідки, які для неї настали у зв`язку із порушенням її прав, беручи до уваги тривалість вимушених змін у житті позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір морального відшкодування до 10 000 грн., який в повній мірі є достатнім для компенсації спричинених позивачу моральних страждань.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру відшкодування моральної шкоди підлягає зміні, із зменшенням його до 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ), з 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень до 10 000 (десяти тисяч) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: