Провадження №: 2-ві/752/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка Олега Болеславовича в цивільній справі № 753/12170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року клопотання відповідача та представника позивача із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

16 січня 2025 року представник позивача адвокат Проаспет Крістіна Олегівна подала до суду заяву про відвід головуючому судді у справі Кокошку О.Б. від розгляду даної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року заяву представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни про відвід судді Кокошка О.Б. від розгляду цивільної справи № 753/12170/24 визнано необгрунтованою, справу передано до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення складу суду в порядку, встановленому ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (із змінами та доповненнями).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року для вирішення питання про відвід головуючого судді Кокошка О.Б. від розгляду справи № 753/12170/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Заяву про відвід головуючого судді у справі 753/12170/24 Кокошка О.Б. вмотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 в період липня-серпня 2016 року перебував за межами міста Києва, внаслідок чого не міг підписати 01.08.2016 спірні договір позики та додаткову угоду до нього. Також під час розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_3 неодноразово заявляв, що він не підписував спірні договір та додаткову угоду до нього, оскільки він не отримував грошові кошти від ОСОБА_2 . З метою з`ясування питання щодо підписання відповідачем спірних договору та додаткової угоди представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якої судом було безпідставно відмовлено. Вказані дії суду позбавили позивача можливості довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування її позовних вимог. Внаслідок чого суд не сприяє повному, всебічному з`ясуванню обставин вказаної справи, що перешкоджає справедливому та неупередженому вирішенню вказаного спору. Також судом безпідставно віднесено вказану справу до малозначних, оскільки предметом позовних вимог є немайнова вимога про визнання договору позики та додаткової угоди до нього недійсними, у зв`язку з чим неможливо визначити ціну позову. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної справи представник позивача вважає, що слід відвести суддю від розгляду даної справи.

Перевіривши доводи заяви представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка Олега Болеславовича в цивільній справі № 753/12170/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

З поданої заяви про відвід вбачається, що представник позивача не довіряє головуючому судді Кокошку О.Б. з посиланням на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №753/12170/24, у зв`язку з вчиненням головуючим суддею відповідних дій щодо відмови у призначенні судової почеркознавчої експертизи по вказаній справі та віднесення вказаної справи до категорії малозначних справ.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Необхідно також зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте, у цій справі доводи заявника зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та можуть бути підставою для відводу.

Доказів, які б могли свідчити про будь-яку зацікавленість судді Кокошка О.Б. у результатах розгляду справи або його упередженість заявником не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 260, 261, 354-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка Олега Болеславовича в цивільній справі № 753/12170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова