Справа № 509/3818/19
06 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
секретаря Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Овідіополь, заяву представника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Цвілодуба Ю.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 509/3818/19 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки
21 січня 2025 року представником Одеського квартирно-експлуатаційного управління Цвілодубом Ю.О. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1211,20 грн., які були сплачені позивачем. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 509/3818/19, яким стягнути з відповідачів на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн.
Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.
В ході розгляду справи 22 березня 2024 року представник Одеського квартирно-експлуатаційного управління - Рашевська О.О. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2024 року була частково задоволена судом.
При зверненні до суду з вищевказаною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13 від 21 березня 2024 року.
Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи № 509/3818/19 в розмірі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.
Таким чином, заява представника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Цвілодуба Ю.О. про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд
Постановити додаткове рішення в цивільній справі № 509/3818/19 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.
Суддя: Кочко В.К.