Справа № 496/1149/24
Провадження № 2/496/380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження та заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана цивільна справа.

21.10.2024 року на електронну адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника відповідачки про об`єднання справ в одне провадження, яким просив об`єднати в одне провадження цивільну справу № 496/1149/24 та цивільну справу № 496/1147/24. В обґрунтування представник позивача зазначив, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Оскільки обидві справи пов`язані між собою, тому, на думку представника відповідачки, є доцільним об`єднати вказані справи.

Окрім цього 10.02.2025 року на адресу суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Процесуальний закон цивільного судочинства в жодній зі статей не містить заборони чи обмеження залишати позов без розгляду на стадії підготовчого провадження. Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Отже, постановлення такого судового рішення, за наявності належної підстави, є не тільки правом, а й обов`язком суду складовою виконання ним завдань підготовчого провадження.

Також, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та обов`язків сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідачки про об`єднання справ (в порядку ст. 188 ЦПК України) суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи викладене, об`єднання позовів є неможливим у зв`язку з закінченням розгляду справи № 496/1149/24.

З вказаних підстав клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Клопотання представника відповідачки про об`єднання в одне провадження цивільних справ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя О.П. Портна