Провадження №: 2/336/90/2025
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Шевченківський районний суд м. Запоріжжя від 25.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Надалі від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору, тобто позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

Ухвалою від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, ОСОБА_3 залучено до участі у справі як заінтересовану особу.

03.08.2023 від позивача також надійшла уточнена позовна заява із заявою про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , клопотання про долучення доказу - замовлення наряду № 3971 від 10.05.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатково відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» як співвідповідача ОСОБА_3 , зобов`язано позивача надіслати ОСОБА_3 копію позову разом з додатками, докази направлення надати суду.

17.03.2024 через підсистему «Електронний суд« надійшла чергова заява позивача (що подана через його представника адвоката Сабадирь Валентини Олексіївни) про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 19.03.2024 (з урахуванням змін, внесених постановою Запорізького апеляційного суду від 17.05.2024) провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

22.03.2024 до суду надійшов екземпляр вищевказаної уточненої позовна заява, але вже засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 18.11.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 04.02.2025.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачам копію уточненої позовної заяви, заперечень на клопотання про зупинення провадження, відповідь на відзив на позовну (заява від 18.03.2024, вхідний № 9457/24). Однак доказів щодо направлення відповідачу ОСОБА_3 копій усіх доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суду не надано.

У заяві про відвід від 13.03.2024 відповідач ОСОБА_3 зазначав, що копію позовної заяви не отримав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що позивач належним чином не виконав покладений на нього обов`язок, а саме не направив відповідачу ОСОБА_3 копію уточненої позовної заяви разом із усіма доказами, якими він обґрунтовує позовні вимоги (у тому числі ті, які долучалися до первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія «Кредо»), не надав суду докази такого направлення з описом вкладення.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що позовну заяву (уточнену) слід залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 43, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали особисто або його представником.

Роз`яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв