Номер провадження: 22-ц/813/2560/25
Справа № 495/2128/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 грудня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження у даній справі зупинено (а.с. 150-151).

26 вересня 2024 року через канцелярію суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Каланжов Владислав Іванович подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ЦПК України про зупинення провадження та не взяв до уваги висновки, викладені у постановах Верховного Суду з тотожних питань. Так, представник апелянта зазначає, що провадження у справі підлягає зупиненню лише в разі наявності обставин, які перешкоджають її розгляду. А в даній справі, як повідомляє представник апелянта, призваний на військову службу відповідач брав участь у справі через свого представника, який, як зауважує представник апелянта, звернувся до суду першої інстанції із відповідною заявою про зупинення провадження. Представник апелянта наголошує на тому, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, а зупинення провадження у даному випадку призведе до порушення права позивача на розумний строк розгляду справи відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 171-181).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу (зокрема, щодо зупинення провадження у справі) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

26 листопада 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_2 адвокат Клименко Станіслав Юрійович просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи, що участь у військовій службі є поважною причиною для зупинення провадження у справі, оскільки забезпечення прав сторони на справедливий розгляд справи вимагає її особистої участі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , який є стороною по цій цивільній справі (відповідачем) перебуває наразі у Збройних Силах України, які переведені на воєнний стан, що є обов`язковою підставою для зупинення судом провадження у справі (а.с. 150-151).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінка апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі неодноразово строк дії воєнного стану продовжувався і не скасований до теперішнього часу.

Конструкція пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Зазначена норма носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, при цьому, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників.

При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України може бути застосована судами під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (постанова Верховного Суду від 19 грудня 2024 року, справа № 484/40/21).

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008.

Згідно з пунктом 12 Положення № 1153/2008 встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Тобто, належним доказом на підтвердження проходження особою військової служби є відповідний письмовий наказ по особовому складу.

У справі, що переглядається, згідно з копією довідки №14 від 19 лютого 2023 року ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 06 березня 2022 року (а.с. 136). Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 21 листопада 2022 року №1266 ОСОБА_2 в період з 03 квітня 2022 року по 10 квітня 2022 року, з 10 квітня 2022 року по 13 червня 2022 року, з 13 червня 2022 року по 07 липня 2022 року, 07 липня 2022 року по 29 жовтня 2022 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а.с. 138).

При цьому, до відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача долучив копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №282 від 01 жовтня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_2 прибув 01 жовтня 2023 року до ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з бойовим розпорядженням та приступив до виконання бойових (спеціальних) завдань у визначеному районі.

З огляду на надані стороною відповідача докази на підтвердження перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України та безпосереднє виконання останнім бойових (спеціальних) завдань, а також з урахуванням імперативності положень п. 2 ч. 1 статті 251 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є достатніми для зупинення провадження у справі, з огляду на що відхиляє доводи апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький