Справа 206/4324/24
Провадження 2/206/92/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовою якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 65000,00 доларів США на строк до 10 вересня 2027 року, зі сплатою за використання коштами 10,3% річних.

08 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовою якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 25000,00 доларів США на строк до 07 червня 2017 року, зі сплатою за використання коштами 13,5% річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами, між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 11 вересня 2006 року та 08 червня 2008 року були укладені договори поруки №0/П/1, №0/П/2, №0/П/1, №0/П/2, за умовами яких поручителі зобов`язалися відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитних договорів.

29 грудня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №2-2661/10р. про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року та за кредитним договором №0 від 08 червня 2008 року заборгованість у розмірі 698992,93 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Були видані виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 11 вересня 2006 року та за кредитним договором №0 від 08 червня 2008 року та договорами поруки №0 від 11 вересня 2006 року та за кредитним договором №0/П/1, №0/П/2, №0/П/1, №0/П/2.

Ухвалами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року у справі №436/6603/12, від 28 вересня 2012 року у справі № 436/6602/12 та від 28 вересня 2012 року у справі № 436/6601/12 змінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

З моменту ухвалення судового рішення від 29 грудня 2010 року у справі №2-2661/10р. відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося.

Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені ст. 625 ЦК України.

Загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму простроченого зобов`язання за період з 02.04.2017р. по 23.02.2022р. складає: 3% річних 102723,24 грн., інфляційні втрати - 338958,44 грн, що загалом становить 441681,68 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з усіх відповідачів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у справі в судове засідання повторно не з`явилися. Судові повістки, які надсилалися відповідачам за зареєстрованим місцем їхнього проживання, повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позов відповідачі не подали.

Правом на подання письмового відзиву на позов від не скористалися.

Таким чином, суд, на підставі ч. 2 ст. 247,ст. 280, 281, 282 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №2-2661/10р. про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року та за кредитним договором №0 від 08 червня 2008 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 698992,93 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (а.с.28-29).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк» за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 11 вересня 2006 року та за кредитним договором №0 від 08 червня 2008 року та договорами поруки №0 від 11 вересня 2006 року та за кредитним договором №0/П/1, №0/П/2, №0/П/1, №0/П/2.

Ухвалами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року у справі №436/6603/12, від 28 вересня 2012 року у справі № 436/6602/12 та від 28 вересня 2012 року у справі № 436/6601/12 змінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» (а.с.26-32).

Позивач вказує на те, що з моменту ухвалення судового рішення від 29 грудня 2010 року у справі №2-2661/10р. відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості, яка була стягнута солідарно з усіх відповідачів у розмірі 698992,93 грн., не виконувалося.

Тож, Відповідачами ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно з ч.2ст.625ЦК Україниборжник,якийпрострочиввиконаннягрошовогозобов`язання,навимогукредиторазобов`язанийсплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від16.05.2018року (справа № 686/21962/ 15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати.

Загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат, понесених ТОВ «Кей Колект», у наслідок прострочення відповідачами виконання рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 698992,93 грн., за період з 02.04.2017р. по 23.02.2022р. складає: 3% річних 102723,24 грн., інфляційні втрати - 338958,44 грн, що загалом становить 441681,68 грн.

Відповідачі розрахунок позивача про нарахування вказаних витрат не оспорили. Заяв про застосування строків позовної давності не подавали.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2208,41 грн. з кожного ( 6625,23 / 3 = 2208,41).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 280, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 257, 625, Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3% річних в розмірі 102723 гривні 3+9 копійок та суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 338958 гривень 44 копійки, а всього 441681( чотириста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 68 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2208 гривень 41 копійка з кожного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга поданапротягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» , , місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 03.02.2025.

Суддя І.П. Прінь