ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3087/25 Справа № 203/3075/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначене вище рішення АТ «СЕНС БАНК» подало апеляційну скаргу 09.09.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.

В подальшому, АТ «СЕНС БАНК» на рішення суду першої інстанції від 22 липня 2024 року подало повторно апеляційну скаргу 02.01.2025.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. Апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що АТ «СЕНС БАНК» та його представнику - Мужику Н.Т., що діяв на підставі довіреності №020686/24, 22.07.2024 було надіслано повний текст оскаржуваного рішення до кабінетів Електронного Суду та отримано ними в ЕС 24.07.2024 о 19:01:50, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (а.с. 58).

Крім того, згідно інформації з ЄРСРС, оскаржуване рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року було опубліковано в реєстрі 25.07.2024.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом надання доказів поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, з моменту отримання АТ «СЕНС БАНК» та його представником - Мужиком Н.Т. та опублікування в ЄДРСР оскаржуваного рішення, а саме з 25.07.2024.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна