Провадження № 2-с/592/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.01.2025 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.01.2025 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2022 по 31.10.2024 в сумі 9033,47 грн, а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що розмір заборгованості не є безспірним, тому судовий наказ підлягає скасуванню і потребує додаткового рішення на майбутнє. За таких обставин просить скасувати судовий наказ та вирішити питання розподілу судових в сумі 151 грн 40 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2022 по 31.10.2024 в сумі 9033,47 грн, а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн, тобто по 100 грн 93 коп. з кожного.

27.01.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк подання заяви про скасування судового наказу дотриманий, підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Що стосується вимог про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме сплачений судовий збір в сумі 151 грн 40 коп, то суд виходить із такого.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх віднесені витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

З огляду на викладене, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справі наказного провадження, що розглядається, спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Відтак, вимоги заяви про скасування судового наказу щодо стягнення судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 03.01.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2022 по 31.10.2024 в сумі 9033,47 грн, а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн, тобто по 100 грн 93 коп. з кожного.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік