Справа 569/9299/22
№ 2/688/35/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача Янцеловського М. Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення богу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

11.07.2022 ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення богув сумі 3800 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07.07.2006 вона уклала з ОСОБА_1 договір позики в сумі 4000 грн доларів США на строк до 01.10.2006, про що було видано розписку. У зазначений строк відповідач повернув лише 100 доларів США, після чого написав розписку на суму 3900 доларів США на строк 1 рік. У вказаний строк відповідач позики не повернув, просить стягнути з відповідача суму боргу 3900 доларів США, а також 3% річних в сумі 1074 доларів США.

2. Рух справи

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 5 липня 2023 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

02.08.2023 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

16.10.2023 представник відповідача Горлюк Ю. В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

16.01.2024 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості укладення договору з адвокатом.

14.02.2024 представник позивача адвокат Янцеловський О. Ф. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

11.03.2024 представник позивача адвокат Янцеловський О. Ф. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у слідчих діях в кримінальному провадженні.

03.04.2024 представник позивача адвокат Янцеловський О. Ф. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

01.05.2024 представник відповідача - адвокат Горлюк Ю. В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

27.05.2024 представник відповідача - адвокат Горлюк Ю. В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я відповідача.

06.08.2024 представник позивача адвокат Янцеловський О. Ф. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

01.10.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, у якому проти позову заперечував та зазначив, що 20.03.2012 позичив у ОСОБА_3 39 США, які зобов`язався повернути через рік, про що написав розписку. В 2013 році повернув ОСОБА_3 3900 доларів США, про що остання видала йому розписку, яка була втрачена через пожежу у його будинку.

02.10.2024 представник позивача адвокат Янцеловський О. Ф. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на вдзив відповідача.

23.10.2024 представник відповідача адвокат Янцеловський М. Ф. подав до суду відповідь на відзив відповідача, у якій заперечив факт повернення відповідачем боргу за розпискою з посиланням на розписку від 09.01.2015 щодо передачі у користування ОСОБА_3 в користування державного акту на право власності на земельний пай, що свідчить про невиконання ним своїх зобв`язань за договором позики в 2013 році. Надана відповідачем довідка про пожежу не містить відомостей щодо втраченого майна та обсягу пожежі. Крім того, розписка про повернення коштів відповідаці не буда надана відповідачем суду до 29.03.2023.

31.10.2024 представник позивача адвокат Янцеловський О. Ф. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

3. Позиція сторін

Представник позивача адвокат Янцеловський М. Ф. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горлюк Ю. В. в судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що борг за розпискою відсутній, позичені кошти повернуто позивачці, а також просили застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

20.03.2012 ОСОБА_1 склав розписку про те, що він узяв в борг у ОСОБА_3 гроші в сумі 3900 дол.США, які зобов`язався повернути через 1 рік.

В обумовлений строк відповідач борг за розпискою не повернув.

5. Мотиви суду

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В силу частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 369/3340/16-ц (провадження № 61-7418св18).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

В постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме в тій валюті, яка визначена договором позики, отже суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Відповідно до частини другої статті 625 КК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц зазначила, що у частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

В силу положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, між сторонами 20.03.2012 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 вззяв у ОСОБА_3 і позику 3900 доларів США, які зобов`язався повернути до 20.03.2013.

Строк виконання зобов`язання за договором позики закінчився 20.03.2013.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договором позики, він має сплатити позивачці борг в сумі 3900 доларів США, що еквівалентно 111168,62 грн за курсом НБУ станом на час подання позову, а також 3% річних в сумі 1074 долари США, що еквівалентно 31419,76 грн на час перд`явлення позову.

Аргументи відповідача про сплату ним суми боргу за договором позики не заслуговують на увагу, оскільки доказів такого розписку позивачки про одержання виконання за договором позики він суду не надав.

Разом з тим, судом встановлено, що на час звернення до суду позивачка пропустила строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

За змістом статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності.

Частиною першою статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов`язку.

Тлумачення статті 264 ЦК України свідчить, що переривання позовної давності можливе виключно в межах позовної давності (висновок Верховного Суду у справі № 648/3491/15-ц).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В силу статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

В зв`язку зі спливом позовної давності суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання представника позивача на переривання строку позовної давності в з`язку зі сплатою відповідачем частини боргу в сумі 100 доларів США 10.07.2019, про міститься запис на розписці від 09.01.2015 не заслуговують на увагу, оскільки таке часткове визнання боргу сталося після спливу позовної давності, а тому не призвело до переривання строку позовної давності за зобов`язанням.

6. Розподіл судового збору

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі, пропорційному до розміру задоволених вимог.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати підлягають віднесення на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76-81, 141, 258-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук