Єдиний унікальний номер судової справи 485/2269/24
Провадження № 22-ц/812/340/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 13 січня 2025 року АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2025 року витребувано матеріали справи з районного суду. 17 січня 2025 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року підстави, наведені АТ «Акцент-Банк» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвала мотивована тим, що посилання позивача на те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 19 грудня 2024 року спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копію рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету АТ «Акцент-Банк» та його представника Шкапенка О.В. 11 грудня 2024 року, а тому позивач мав право на поновлення строку на апеляційне оскаржуваного рішення протягом тридцяти днів з цієї дати, тобто по 10 січня 2025 року включно. Проте, апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» подало через систему «Електроний суд» лише 13 січня 2025 року.

05 лютого 2025 року від АТ «Акцент-Банк» на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року надійшла заява, в якій позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення банком отримано саме 19 грудня 2024 року, проте надати докази на підтвердження цього він не має можливості. За вказаних обставин, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Тобто вказана заявафактично не містить інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ні ж ті, які ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року вже визнано неповажними.

Таким чином заявник не навів особливих та непереборних обставин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на оскарження рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасник процесу зобов`язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (частина 1 статті 44 ЦПК України).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки наведенні у заяві АТ «Акцент-Банк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 рокуухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року вже визнані неповажними, а інших поважних причин пропуску вказаного строку та доказів на їх підтвердження АТ «Акцент-Банк» не надало, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина