Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5794/24 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/5794/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куцар Христина Петрівна

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки Lexus IS 250, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 296 408,50 грн.

На обґрунтування позову вказував, що із 29.08.2012 року по 31.08.2022 року вони із відповідачем перебували у шлюбі. Автомобіль марки Lexus IS 250, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя. Однак позивач дізнався, що відповідач розпорядилась спільним транспортним засобом без згоди на те позивача, а саме, здійснила перереєстрацію автомобіля на себе, а згодом на іншу особу, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з метою відновлення свого порушеного права на володіння, користування та розпоряджання особистим майном.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову транспортну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На розгляд та вирішення експерта поставити одне питання: «Яка дійсна вартість на дату проведення експертизи аналогічного транспортного засобу марки «Lexus», моделі «IS 250» 2014 року випуску, колі сірий, номер шасі НОМЕР_1 , ти кузова седан, ти палива євро-5?». Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступне запитання:

1. Яка дійсна вартість на дату проведення експертизи транспортного засобу марки «Lexus», моделі «IS 250», 2014 року випуску колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , тип кузова седан, тип палива євро -5?

Зобов`язано відповідача забезпечити надання експертам для проведення експертизи транспортний засіб. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що можливо встановити ринкову вартість конкретного транспортного засобу, який до 07 лютого 2023 належав подружжю, а з 07 лютого 2023 року та з 23 вересня 2023 року був відчужений двічі третім особам та не обґрунтував своє рішення. Судом було прийнято рішення по відношенню до майна особи, яка не являється стороною у справі. З огляду на те, що відповідач не є власником транспортного засобу, а отже, суд не взмозі зобов`язати його пред`явити для огляду вищезазначений транспортний засіб. Не дивлячись на те, що відповідач зобов`язалась пред`явити спірний автомобіль для проведення експертизи, відмова дійсного власника може призвести до унеможливлення виконання рішення суду про компенсацію.

3 огляду на процесуальну поведінку відповідача, яка мала місце при розгляді інших справ про поділ майна подружжя, існує побоювання, що конкретний транспортний засіб, який буде наданий для огляду експерту може мати суттєві недоліки, що вплинуть на визначення його вартості в бік зменшення. Крім того, конкретний транспортний засіб міг не зберегти фізичних властивостей, які формували його вартість (пробіг, фізичний знос деталей після експлуатації третіми особами, тощо). А отже, дослідженню підлягає аналогічний транспортний засіб.

Для правильного вирішення спору щодо стягнення грошової компенсації (одної другої) частини вартості транспортного засобу сторони повинні довести обставини, які мають значення, а саме: необхідність встановлення вартості аналогічного транспортного засобу на час розгляду справи у зв`язку з його відчуженням, а отже припиненням права власності. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі №753/818/21, провадження №61-9937св22.

Крім того, проведення експертизи сторона позивача просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого у м. Києві. Така позиція є об`єктивною необхідністю з метою уникнення будь-якого сумніву в результатах експертизи. З відкритих джерел (OSINT) відомо, що позивач ОСОБА_2 займає посаду слідчого СВ Житомирського РУП ГУНІ в Житомирській області, а отже, потенційно, може впливати на експертів Житомирського відділення.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити її вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Призначаючи у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу суд першої інстанції виходив із того, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, відповідач позовні вимоги в розмірі зазначеному позивачем не визнає, за допомогою висновку експерта позивач має намір доводити обґрунтованість своїх вимог, а тому суд вважає за необхідне призначити експертизу, що сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи. З урахуванням того, що спірний транспортний засіб відчуджено та останній належить сторонній особі, з метою огляду транспортного засобу за мінімальних затрат для сторін, суд вважає за необхідне визначити експертною установою Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша стаття 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами частини першої, четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС №31/30АЗ-514-2024 від 08.01.2024 року вбачається, що відповідно до інформації, яка станом на 05.01.2024 року міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, автомобіль Lexus IS 250 07.02.2023 року у ТСЦ 1841 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирські області був перереєстрований із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Документи, що стали підставою для здійснення вищевказаної операції: рішення суду №*609*9614129*1*1 від 21.12.2022 року, видане Житомирським районним судом Житомирської області; акт огляду експерта серії 1841 №451395 від 03.02.2023 року. Зазначено, що 07.02.2023 року та 21.09.2023 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований на нових власників зі зміною номерних знаків (а.с.53-54).

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зобов`язав відповідача забезпечити надання експертам для проведення експертизи транспортний засіб, оскільки спірний автомобіль Lexus IS 250 відчужено відповідачем та на даний час він належить іншій особі, яка не є учасником даної справи.

Також судом першої інстанції зобов`язано експерта надати відповідь на питання про дійсну вартість на дату проведення експертизи транспортного засобу марки «Lexus», моделі «IS 250», 2014 року випуску колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , тип кузова седан, тип палива євро-5.

Однак, як встановлено судом транспортний засіб, який підлягав експертному дослідженню, був відчуджений, з моменту продажу спірного транспортного засобу та до моменту проведення експертизи технічний стан автомобіля міг суттєво змінитися, тому визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Зважаючи на викладене, висновки суду щодо необхідності поставлення питання на вирішення експерта щодо дійсної вартості транспортного засобу на дату проведення експертизи, є помилковим.

Відповідно до пункту 6, 7 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право: 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Куцар Христина Петрівна, задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Головуючий Судді