Справа № 456/5445/24
Провадження № 2/456/337/2025
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

16 січня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підстава позову (позиція позивача). Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №-62480 від 04.04.2021 та №596 від 05.04.2021 в розмірі 68 891,72 грн. та понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 16 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 04.04.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №-62480. Відповідно до умов Договору, сума кредиту становить 2 500,00 грн., термін користування кредитом 20 діб з 04.04.2021 по 24.04.2021 включно, плата за користування кредитом на період зазначений в п.п.2.3 договору встановлено в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. Договір укладено в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір. 07.09.2021 було укладено договір №07-09/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-62480. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-62480. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача з договором №-62480. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №-62480 від 04.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17422,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2500,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 14 922,50 грн.

05.04.2021 між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №596. Відповідно до умов Договору, сума кредиту становить 4 200,00 грн., строк кредитування 1 рік, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.a); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в). Договір укладено в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в том числі за договором №596. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №596. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №596. Загальний розмір заборгованості за Договором №596 від 05.04.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71 762,89 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 199,76 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 67 563,13 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 51 469,22 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 199,76 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 47 269,46 грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості, становить 68 891,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звертаючись з позовом до суду, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Позиція відповідача: Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема на 14.11.2024, 12.12.2024, 16.01.2025, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 02.12.2024, 14.01.2025, згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про призначення судових засідань на 12.12.2024, 16.01.2025 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

З договору про надання фінансових послуг №596 «Стандартний» від 05.04.2021 вбачається, що такий укладено між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Згідно з п.п. 1.1. п.1 договору, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, що складає 4 200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього Договору, його додатків та правил /а.с.8-10/.

З паспорту споживчого кредиту, що є додатком №3 до кредитного договору вбачається, що сума кредиту становить 4 200,00 грн.; строк кредитування - 16 днів, процентна ставка: - при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4.а) договору 730 % річних (або 732 % річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно з п.п. 1.4. б) договору 1302,36 % річних (або 1306 % річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. в) договору 1711,7 % річних (або 1769,68 % річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно з п.п. 1.4. г) договору 2735,45 % річних (або 2743,05 % річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). /а.с.12-13/.

З договору позики №-62480 «Проста позика» від 04.04.2021 вбачається, що такий укладено між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 . Згідно з п.п. 2.1. п.2 договору, товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим Договором. Згідно з п.п. 2.2. п.2 Кредит надається в загальному розмірі 2500.00 грн. Згідно з п.п.2.3. п.2 Строк користування кредитними коштами складає 20 діб, починаючи з 04.04.2021 по 24.04.2021 (включно). Згідно з п.п.2.4. п.2 цільове призначення кредиту: придбання позичальником будь-яких товарів, робіт, послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника /а.с.15-20/.

З відповіді ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 27.05.2024 вбачається, що останнім було здійснено переказ грошовий переказ на суму 4 200,00 грн. за договором №596 /а.с.23/.

З відповіді ТОВ «Універсальний дата центр» вбачається, що останнім надаються послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від 02.10.2012) та отримало Ліцензію Національного банка України №3 від 11.11.2013. Між нашими підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 2020-08-20. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 04-04-2021 18:35:45 на суму 2500,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іРау.uа 85237672 /а.с.23 зворот/.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №596 від 05.04.2021, заборгованість боржника ОСОБА_1 становить 31 497,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4 200,00 грн.; заборгованість за відсотками 28 947,70 грн./а.с.25-26/.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №-62480 від 04.04.2021, заборгованість боржника ОСОБА_1 , станом на 07.09.2021 становить 3 480,00 грн./а.с.27-28/.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №596 від 05.04.2021, заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.03.2023 становить 71 762,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4 199,76 грн.; заборгованість за відсотками 40 265,19 грн./а.с.29/.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №-62480 від 04.04.2021, заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр», станом на 10.09.2024 становить 31 365,00 грн./а.с.31/.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №596 від 05.04.2021, заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр», станом на 10.09.2024 становить 51 469,22 грн./а.с.32/.

З договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що такий укладено між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», згідно з яким ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №596 від 05.04.2021 /а.с.33-37/.

З договору відступлення прав вимоги №07-09/21 від 07.09.2021 вбачається, що такий укладено між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», згідно з яким ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал»приймає належні ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору /а.с.38-41/.

З витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №596 від 05.04.2021 становить 31 497,70 грн., з яких: 4 199,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27 297,94 грн. заборгованість по відсотках /а.с. 42/.

З витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №07-09/21 від 07.09.2021 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №-62480 від 04.04.2021 становить 3 480,00 грн., з яких: 2 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 980,00 грн. заборгованість по відсотках /а.с. 43/.

З договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог №10-01/2023 від 10.03.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором №596 від 05.04.2021 /а.с.44-43/.

З договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором №-62480 від 04.04.2021 /а.с.50-55/.

З витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.03.2023 вбачається, що сума загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №596 від 05.04.2021 становить 71 762,89 /а.с. 56/.

З витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що сума загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №-62480 від 04.04.2021 становить 17 422,50 /а.с. 57/.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що 04.04.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір №-62480, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 2500,00 гривень, що підтверджується квитанцією №85237672 від 04.04.2021. Відповідно до умов Договору, сума кредиту становить 2 500,00 грн., термін користування кредитом 20 діб з 04.04.2021 по 24.04.2021 включно, плата за користування кредитом на період зазначений в п.п.2.3 договору встановлено в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом.

В подальшому, 07.09.2021 між «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 07-09/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №-62480 від 04.04.2021.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №-62480 від 04.04.2021, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, де вказано, що заборгованість відповідача становить 17 422,50 грн., з яких 2 500,00 грн. - сума боргу за основною сумою заборгованості, 14 922,50 грн. - сума боргу за відсотками. Також сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Коллект Центр».

Крім цього, судом встановлено, що 05.04.2021 між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір №596, шляхом заповнення анкети-заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, згідно з яким товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, що зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 200,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього Договору, його додатків та правил.

В подальшому, 01.12.2021 між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №596 від 05.04.2021.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором №596 від 05.04.2021, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.03.2023, де вказано, що заборгованість відповідача становить 71 762,89 грн., з яких 4 199,76 грн. - сума боргу за основною сумою заборгованості, 67 563,13 грн. - сума боргу за відсотками. Також сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Коллект Центр». Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 51 469,22 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 199,76 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 47 269,46 грн.

Суд вважає, що договір №-62480 від 04.04.2021 та договір №596 від 05.04.2021 укладені відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», права вимоги за даними кредитними договорами, які укладені з ОСОБА_1 з первісними кредиторами, перейшло до ТОВ «Коллект Центр», відповідач належно не виконувала зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитами, доказів погашення заборгованості як первинним, так і новому кредитору матеріали справи не містять та відповідачем не надано, таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення заборгованість в загальному розмірі 68 891,72 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с.61 зворот - 62).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №39 від 05.07.2024, сторони погодили загальний розмір наданих правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 16 000 грн. (надання усної консультації з вивчення документів 4000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу 12 000,00 грн.) /а.с.64/.

Згідно з правовою позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12 лютого 2020 року у справі за № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, однотипною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, а надана позивачу допомога здебільшого стосувалася виготовлення однакового змісту процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, тощо), тобто по первинно виготовлених їх зразках, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн., які є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом обсягом послуг.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., таий слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /м. Київ, вул. Мечникова 3, офіс 306, / заборгованість за кредитним договором №-62480 від 04.04.2021 та кредитним договором №596 від 05.04.2021 у розмірі 68 891 /шістдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну/ грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /місто Київ, вул. Мечникова 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926/сплачений судовий збір в розмірі 3028 /три тисячі двадцять вісім /грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 /шість тисяч/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

виготовлено 27 січня 2025 року.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська