Номер провадження: 22-ц/813/1540/25
Справа № 504/1373/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Вінської Н.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заява мотивована тим, що заявниця має право на призначення пенсії за віком згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня.2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року.

Вказує, що в 2016 року при досягненні пенсійного віку в 55 років вона зверталась за місцем реєстрації свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) зверталась за роз`ясненням щодо порядку призначення пенсії до Управління пенсійного фонду. Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області повідомило Заявника, що відповідно до наданих нею документів вона має право на призначення пенсії за віком при досягненні 63 річного віку, тобто з 01.06.2024 року. Під час розгляду наданих документів Управлінням Пенсійного фонду України було виявлено помилку в дипломі Саратовського технікуму електронних приборів імені П.Н. Яблочкова БТ № 272517 від 23.01.1981, а саме невірне зазначення періоду навчання, у зв`язку із чим в стаж Заявника роботи не буде включено період навчання в технікумі в 1 (один) рік.

Так, ОСОБА_3 технікуму електронних приборів імені П.Н. Яблочкова БТ № 272517 від 23.01.1981 року містив помилкове зазначення періоду навчання Заявника, а саме з 01.09.1977 по 23.06.1981 замість з 01.09.1976 по 23.06.1981 року

При звернені до Відділу обслуговування громадян № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, 33) Заявнику було повідомлено, що дублікат Диплому про середню професійну освіту реєстраційний номер 10 від 06.09.2021 року не буде враховуватися при визначенні стажу роботи у зв`язку із розривом 24.02.2022 року дипломатичних відносин між Україною та росією. Отже, в стаж роботи Заявника не буде зараховано 5 років.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, щов окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку. При цьому, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням, заявник має право звернутися за захистом свого права в суд на підставі ст.105 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини 2 ст.124 Конституції України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що провадження по даній справі відкрито, при цьому, в порядку цивільного судочинства розгляд даної заяви в частині встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту наявності трудового стажу - підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник заявника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2024 року скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала про закриття провадження прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права, а отже є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

На переконання заявника, суд прийшов до передчасних висновків про наявність спору про право помилково ототожнивши поняття «встановлення трудового стажу» та поняття «встановлення факту навчання».

Заявник не порушувала перед судом питання про встановлення факту наявності трудового стажу.

Також, згідно вимог вищезазначеного п. 26 Порядку № 637, у Заявника відсутня необхідність встановлення у судовому порядку факту приналежності їй дублікату Диплому Саратовського національного дослідного державного університету імені Н.Г. Чернишевського про середню професійну освіту реєстраційний номер 10 від 06.09.2021 року.

За змістом заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, Заявником порушено питання про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_4 навчалась у Саратовському технікумі Документ сформований в системі електронних приборів імені П.Н. Яблочкова (нині Саратовський національний дослідний державний університет імені Н.Г. Чернишевського) з 01.09.1976 по 23.06.1981.

Також, Заявником порушено питання встановлення юридичного факту, що заробітна плата ОСОБА_1 , нарахованої ВАТ «КРАСИТЕЛЬ» з жовтня 1987 по грудень 1999 визначалась в розмірах зазначених у прохальній частині заяви.

В своїй заяві Заявник звертала увагу суду на неможливість одержання легітимних документів, що посвідчують вищезазначені юридичні факти, у зв`язку з повномасштабним вторгненням країни агресора на територію України та тимчасової окупації території Луганської області.

Зазначає, що згідно змісту заяви Заявника про встановлення факту, що має юридичне значення спір про право відсутній, а отже зазначена заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Вказує, що обставини справ, зазначених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, за якими Верховний суд України виснував щодо неможливості судового розгляду питання факту наявності трудового стажу, є відмінними до справи за заявою ОСОБА_1 ..

Суд встановивши факт, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в частині встановлення факту наявності трудового стажу, закрив провадження в цілому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Отже порушене заявником питання про встановлення юридичного факту, що заробітна плата ОСОБА_1 , нарахована ВАТ «КРАСИТЕЛЬ» з жовтня 1987 по грудень 1999 визначалась в розмірах зазначених у прохальній частині заяви в порушення норм ЦПК України, залишено судом фактично без розгляду, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Щодо явки сторін.

В судове засідання зявилась представник заявника та надала суду пояснення.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Вказаним нормам оскаржуване судове рішення частково не відповідає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку. При цьому, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням, заявник має право звернутися за захистом свого права в суд на підставіст.105 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини 2 ст.124 Конституції України.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що провадження по даній справі відкрито, при цьому, в порядку цивільного судочинства розгляд даної заяви в частині встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту наявності трудового стажу, - підлягає закриттю.

Проте з таким висновком колегія суддів частково не погоджується.

Судовою колегією встановлено, щоОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заява мотивована тим, що заявниця має право на призначення пенсії за віком згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року.

Вказує, що в 2016 року при досягненні пенсійного віку в 55 років вона зверталась за місцем реєстрації свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) зверталась за роз`ясненням щодо порядку призначення пенсії до Управління пенсійного фонду.

Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області повідомило Заявника, що відповідно до наданих нею документів вона має право на призначення пенсії за віком при досягненні 63 річного віку, тобто з 01.06.2024 року. Під час розгляду наданих документів Управлінням Пенсійного фонду України було виявлено помилку в дипломі Саратовського технікуму електронних приборів імені П.Н. Яблочкова БТ № 272517 від 23.01.1981, а саме невірне зазначення періоду навчання, у зв`язку із чим в стаж Заявника роботи не буде включено період навчання в технікумі в 1 (один) рік.

Так, Диплом Саратовського технікуму електронних приборів імені П.Н. Яблочкова БТ № 272517 від 23.01.1981 року містив помилкове зазначення періоду навчання Заявника, а саме з 01.09.1977 по 23.06.1981 замість з 01.09.1976 по 23.06.1981 року

При звернені до Відділу обслуговування громадян № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, 33) Заявнику було повідомлено, що дублікат Диплому про середню професійну освіту реєстраційний номер 10 від 06.09.2021 року не буде враховуватися при визначенні стажу роботи у зв`язку із розривом 24.02.2022 року дипломатичних відносин між Україною та росією. Отже, в стаж роботи Заявника не буде зараховано 5 років.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.2ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

Згідно з статтею 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи, визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та обставин в обґрунтування вимог вбачається, що встановлення факту трудового стажу їй необхідно для призначення пенсії.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинно вирішуватись у позасудовому порядку, відповідно до встановленої законодавством процедури.

Зазначене узгоджується з Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Твердження апелянта, що заявник не порушувала перед судом питання про встановлення факту наявності трудового стажу апеляційний суд відхиляє, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 та обставин в обґрунтування вимог вбачається, що встановлення факту трудового стажу їй необхідно для призначення пенсії.

Доводи апеляційної скарги, що обставини справ, зазначених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, за якими Верховний Суд України виснував щодо неможливості судового розглядупитання факту наявності трудового стажу, є відмінними від справи за заявою ОСОБА_1 є власним трактуванням норм законодавства не релівантним зазначеній судовій практиці, а тому апеляційний суд їх відхиляє.

Апеляційний суд погоджується частково з доводами апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а саме в частині питання встановлення юридичного факту, що заробітна плата ОСОБА_1 , нарахованої ВАТ «КРАСИТЕЛЬ» з жовтня 1987 по грудень 1999 визначалась в розмірах зазначених у прохальній частині заяви.

В оскаржуваній ухвалі, судом зазначено, що враховуючи ту обставину, що провадження по даній справі відкрито, при цьому, в порядку цивільного судочинства розгляд даної заяви в частині встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту наявності трудового стажу підлягає закриттю.

При цьому в результативній частині оскаржуваної ухвали судом зазначено наступне: провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту , що має юридичне значення закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд встановивши факт, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в частині встановлення факту наявності трудового стажу, закрив провадження в цілому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Отже порушене заявником питання про встановлення юридичного факту, що заробітна плата ОСОБА_1 , нарахована ВАТ «КРАСИТЕЛЬ» з жовтня 1987 по грудень 1999 визначалась в розмірах зазначених у прохальній частині заяви в порушення норм ЦПК України, залишено судом фактично без розгляду, про що свідчить описова та мотиваційна частини судового рішення, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню в частині питання про встановлення юридичного факту, що заробітна плата ОСОБА_1 , нарахована ВАТ «КРАСИТЕЛЬ» з жовтня 1987 по грудень 1999 визначалась в розмірах зазначених у прохальній частині заяви так як в оскаржуваній ухвалі не надано оцінку зазначеній позовній вимозі а тому судова колегія вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині, в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає частковому скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у цій частині.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року скасувати в частині закриття провадження про встановлення юридичного факту, що заробітна плата ОСОБА_1 , нарахована ВАТ «КРАСИТЕЛЬ» з жовтня 1987 по грудень 1999 визначалась в розмірах зазначених у прохальній частині заяви та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко