ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2669/24 Номер провадження 22-ц/814/1199/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АвтоКрАз", поданою адвокатом Бордюгом Сергієм Дмитровичем, на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року, постановлену суддею Река А.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АвтоКрАз" про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвокатат Бордюг С.Д. про передачу цивільної справи № 536/2669/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АвтоКрАз" про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани за підсудністю до Господарського суду міста Києва, відмовлено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про повернення вказаної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю в цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення в процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю не входить до переліку ухвал, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, така ухвала не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

З огляду на наведене апеляційна скарга Акціонерного товариства "АвтоКрАз", подана адвокатом Бордюгом Сергієм Дмитровичем, на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бордюг С.Д. про передачу цивільної справи № 536/2669/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АвтоКрАз" про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани за підсудністю до Господарського суду міста Києва, - не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Вказане узгоджується, зокрема, з правовими висновками, наданими у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 754/7038/17, від 08.06.2022 у справі №459/1610/20.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АвтоКрАз", поданою адвокатом Бордюгом Сергієм Дмитровичем, на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Г.Л. Карпушин