Провадження 2/991/12/24
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мойсака С.М., суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря: Яковенко Н.К.,

представника позивача: Макара О.І.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

за наслідками підготовчого судового засідання,

за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований АДРЕСА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави її вартості в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть справи

15 листопада 2024 року Держава в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_2 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 17.06.2020, діючи за дорученням ОСОБА_2 , набула у власність квартиру АДРЕСА_3 , та два машино-місця № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 за вказаною адресою. Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 відносно квартири та машино-місць має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

У резолютивній частині позовної заяви Позивач просить:

Визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави:

1.Активи на суму 3 672 929 грн, а саме: квартиру загальною площею 220,5 кв м за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); машино-місце № НОМЕР_4 , загальною площею 13,8 кв м, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); машино-місце № НОМЕР_5 , загальною площею 13,8 кв м, за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

2.Доходи, отримані від продажу активу, а саме квартири загальною площею 220,5 кв м за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в сумі 4 972 571 грн.

2.Відкриття провадження, відзиви та відповіді на відзив

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За час проведення підготовчого судового засідання представник відповідачів ОСОБА_1 подав відзиви на позовну заяву, у яких зазначив, що позов є безпідставним, пред`явленим внаслідок помилки у встановленні фактичних обставин справи. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Позивача не скористався правом подати відповідь на відзив.

3.Розгляд клопотань та заяв сторін

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про виклик для надання показань та допиту як свідків ОСОБА_5 . Шахмамедова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як свідків. Обґрунтував своє клопотання тим, що вказані особи володіють інформацією про обставини набуття Активів та походження коштів для їх набуття.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

З огляду на можливість свідків повідомити про обставини, які мають значення для вирішення поданої позовної заяви, Суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

Обгрунтував своє клопотання тим, що позивач помилково в основу позовної зави поклав те, що ОСОБА_3 упродовж 2020 року здійснила видатки на суму 3 672 929 грн та не мала доходів для набуття активів. Також те, що ОСОБА_3 набула спірні активи за дорученням ОСОБА_2 . Неврахування обставин отримання позики коштів від ОСОБА_11 .

Через те, що ОСОБА_3 витратила на актив у 2020 році 825 000 грн доведенню законності походження доходів підлягає саме ця сума.

Крім цього позов пред`явлено помилково, оскільки фактичні витрати у 2020 році є меншими мінімальної різниці передбаченої ст. 290 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що така обставина не може бути вирішена у підготовчому судовому засіданні, а лише при розгляді справи по суті за наявності відповідних підстав.

Колегія суддів дослідивши заяву про закриття зазначає таке.

Статтею 290 ЦПК передбачено, що позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Провнесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 Кримінальногокодексу України. Прокурором у позовній заяві зазначається, що актив набутий необґрунтовано на суму 3 672 929 грн, що перевищує різницю визначену цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

З положень цієї статті вбачається, що представник відповідача, спростовуючи розрахунки позивача, зазначає про законність походження доходів для набуття спірних активів, що є безпосереднім питанням розгляду позовної заяви по суті.

З урахуванням приписів ст. 81 та 291 ЦПК України, Суд вважає, що заява про закриття провадження не підлягає задоволенню.

4.Інші питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання

У підготовчому судовому засіданні також з`ясовані інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України Суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази надані учасниками справи;

- допитати свідків та відповідачів, як свідків за їх згодою.

На виконання вимог статей 189-199 ЦПК України в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, направлено поштовим зв`язком копії заяви та доданих до них документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено вимоги позивача та склад учасників судового процесу, задоволено клопотання про допит свідків. Визначено обставини, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що до початку судового розгляду проведено всі необхідні підготовчі дії. Інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно. Отже, підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 197, 200, 255, 259, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А на 14 лютого 2025 року о 13 год 30 хв.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит свідка та допитати в якості свідка відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за їх згодою, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит свідка та допитати в якості свідка відповідача ОСОБА_2 , за його згодою, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 .

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складений 10 лютого 2025 року.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді: В.В. Михайленко

Т.Р. Хамзін