Провадження № 2/760/4938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 ;

- визначити ОСОБА_2 способи участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді зустрічей першого та третього тижня щомісячно з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 19 год. 00 хв. неділі, весь період осінніх шкільних канікул та 30 днів під час літніх шкільних канікул;

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року позовну заяву було передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2024 року справу передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року у справі №760/12726/24 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та стягнення аліментів. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділено в самостійне провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини суд ухвалив розглядати у справі 760/12726/24 (провадження №2/760/11367/24). Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року вказану справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької І.В. до суду надійшла заява про зупинення провадження, в якій просить зупинити провадження у справі №760/28350/24, що знаходиться в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва до набрання законної сили рішенням у справі №760/12726/24, переданій на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (передача оскаржена до Київського апеляційного суду).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року було виділено в окреме позовне провадження №2/760/11697/24 (справа №760/28350/24) позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , внаслідок чого станом на сьогодні до визначення місця проживання дитини з матір`ю вказана позовна вимога втрачає сенс, оскільки з мотивувальної частини позову вбачається, що наразі дитина проживає з обома батьками почергово. Як наслідок, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів з підстав і мотивів, заявлених нею в позові, не може бути вирішена до вирішення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх доньки.

Об`єктивною неможливістю розгляду даної є те, що розгляд справи №760/28350/24 до набрання законної сили рішенням у справі №760/12726/24 носитиме завідомо формальний характер, не буде об`єктивним та законним, а також не буде направленим на повне і остаточне вирішення спору між сторонами, а навпаки створюватиме для позивача ОСОБА_1 в майбутньому додаткове процесуальне навантаження у вигляді необхідності повторно звертатись до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів, але вже з інших підстав та мотивів.

30 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко І.К. надійшли заперечення на заяву позивача про зупинення провадження у справі, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження та заперечення проти нього, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником позивача адвокатом Кшевецькою І.В. не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №760/12426/24, а також те, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210, 251, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької Інни Василівни про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова