Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1013/24
Номер проведження 2/508/45/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Корсаненкової О.О.
за участю секретаря Сівачової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/1013/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд
У грудні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2022 року о 13-10 год. в м.Одеса по вул.Хімічній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.02.2023 року по справі № 521/1046/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 33 847, 41 грн., що підтверджується платіжною інструкцією№ 920569 від 10.04.2023 року. Крім того, позивачем були понесені витрати на виконання звіту про оцінку автомобіля «TESLA S» в розмірі 1 700, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 920454 від 05.04.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір понесених витрат МТСБУ склав 35 547, 41 грн. Позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 33 847,41 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 09.12.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Судове засідання від 24.12.2024 року було відкладено, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача.
21.01.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 35 547, 41 грн., які складаються із регламентної виплати в розмірі 33 847,41 грн. та витрат на розгляд справи в розмірі 1700 грн., а також судові витрати.
Судове засідання від 21.01.2025 року було відкладено для надання можливості відповідачу подати відзив на уточнену позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, заявою від 21.01.2025 року просила розглянути справу без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти, що повернулися на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за місцем проживання» та трекінги поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
19 грудня 2022 року о 13-10 год. в м.Одеса по вул.Хімічній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.02.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. (а. с.7).
В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, встановлений постановою суду від 08.02.2023 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень та вина у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , є обставинами, що мають преюдиційне значення, та не підлягають доказуванню.
У відповідності до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу «TESLA S», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , заподіяного в результаті ДТП від 19.12.2022 року, на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, з урахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ станом на 01.05.2023 року становить 37 678, 41 грн. (а.с. 22-35).
МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 33 847, 41 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 05.04.2023 року (зворот а.с. 9).
За заявою ОСОБА_2 від 26.12.2022 року (а. с. 10), та у відповідності до наказу № 3/6579 від 09.04.2023 року (а.с.9), приймаючи до уваги довідку № 1 від 05.04.2023 року про розмір відшкодування шкоди (зворот а.с. 9), Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 33 847, 41 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 920569 від 10.04.2023 року (а.с.36).
Крім того, позивачем було сплачено СПД ОСОБА_3 за проведення оцінки колісного транспортного засобу 1 700, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 920454 від 05.04.2023 року (зворот а. с. 36).
З метою отримання страхового відшкодування 18.09.2024 року МТСБУ було направлено до ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, у зв`язку з відповідальністю за шкоду, завдану потерпілому (а.с. 37).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач не подав заперечень та доказів в їх обґрунтування, в той час як представником позивача доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу вимог МТСБ України.
Зважаючи на те, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 у розмірі 33 847, 41, грн., в порядку ст.1191 ЦК України позивач набув право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі понесеної регламентної виплати та витрат за проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 1 700, 00 грн., а всього на суму 35 547, 41 грн.
За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА