Справа № 496/2883/24
Провадження № 2/496/205/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Черних Т.О.,

представника позивача - Кокарєва А.П., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.05.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

21.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Чумаченко С.О. про зміну предмета позову, в якій він просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., РНОКПП: НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 338 611,78 грн., за період з травня 2022 року по березень 2024 року.

Представник позивача - адвокат Кокарєв А.П. у судовому засіданні підтримав про зміну предмета позову та просив задовольнити. Уточнив, що просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 01.05.2022 року по 26.03.2024 року.

Представник позивача - адвокат Чумаченко С.О. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Чебаненко О.А. у судове засідання не з`явились, викликались належним чином, причини неявки суду не відомі. Від адвоката Чебаненко О.А. через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд судового засідання, призначеного на 22.01.2025 року без участі сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 та ч.3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки судом досі не проводився судовий розгляд справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову, оскільки це є правом сторони позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5ст. 49 ЦПК України).

Зі змісту ст. 49 ЦПК України вбачається, що зміна предмета позову можлива при умові направлення копії заяви іншій стороні.

Представником позивача підтверджено факт направлення заяви про зміну предмета позову стороні відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За правилом ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки представником позивача правомірно подано заяву про зміну предмету позову, судом визнано причини його пропуску поважними, при цьому підстави позову залишилися незмінними, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Чумаченко Святославу Олександровичу строк для подання заяви про зміну предмета позову.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позову, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2025 року.

Суддя М.Л. Пасечник