Справа № 449/1629/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором №1332-8658 від 16.01.2024 р., в розмірі 77 256,98 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак як вбачається із поданого клопотання, яке знаходиться в матеріалах справи, останній просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі №449/1629/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заяву мотивує тим, що Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2024 відкрито провадження у справі №914/1538/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2024 р. закрито провадження у справі №914/1538/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Зазначає, що ОСОБА_1 , звертаючись до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включив до переліку кредиторів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов`язань перед кредитором. Зауважив, що станом на дату закриття провадження у справі №914/1538/24 господарського суду Львівської області - 22.10.2024р. про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , позивач не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2024 р. у справі №914/1538/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Стверджує, що враховуючи викладене, є наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Слід зазначити, що Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2024 р. провадження закрити та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2024 р. провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито і відповідно у проваджені Господарського суду Львівської області наразі не перебуває на розгляді справа про неплатоспроможність відповідача, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, вказаних відповідачем у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що встановлення в ході судового розгляду факту звільнення відповідача від погашення заборгованості за кредитним договором за наслідками вирішення в порядку господарського судочинства справи про його неплатоспроможність, можуть бути ретельне дослідження та надання їм оцінки лише під час розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : О. Я. Гуняк