Провадження № 2/752/1718/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крушельницької Д.М.,

представника позивача - Архіпова О.Ю.,

представника відповідача - Горлатого О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Києві в загальному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горлатого Олександра Васильовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі свого представника адвоката Архіпова О.Ю. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 ; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 66 000,00 грн доходу за договором оренди квартири від 31.05.2023.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 15 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 31 липня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 31 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Архіпова О.Ю., про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя - задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 травня 2019 року за реєстровим номером 772. В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Представником відповідача 15.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" було подано клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості спірної квартири.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки предметом позову є поділ квартири, а не компенсація вартості частки квартири, грошовий вираз даний спір не передбачає.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме, визначення кожному з подружжя ідеальної частки у спірній квартирі не буде ефективним для захисту прав та інтересів позивача як співвласника, оскільки вирішення цього спору, щодо неподільної речі, якою є спільна квартира зумовить у співвласників потребу після судового рішення у справі домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання та знову звертатися до суду. Зазначає, що існує велика ймовірність того, що після визначення вартості квартири сторони домовляться поділити спірну квартиру через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості частки, в порядку статті 364 ЦК України, і на цьому спір себе вичерпає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Отже, сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, заявлена експертиза не відноситься до категорії експертизи, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Перш за все, судова експертиза призначається для доведення обставин, якими сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення.

Як було встановлено судом, предметом заявлених ОСОБА_2 позовних вимог є визнання за ним права власності на 1/2 частку спірної квартири.

Вищевказана вимога не стосується компенсації вартості частки при поділі спільного майна подружжя, виділення частки у спільному майні подружжя, а тому й визначення ціни майна, з метою стягнення такої з іншого з подружжя не входить до перемету доказування при розгляді даного спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горлатого Олександра Васильовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Слободянюк А.В.