Справа № 214/667/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чепурнов В.І. звернувся 10.04.2024 року до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, згідно з якою просить суд допустити поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» в період 01.06.2021 по 30.04.2022 загальну суму 10837,74 грн; в порядку повороту виконання судового рішення по справі №214/667/20 просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10837,74 грн.

Вказана заява про поворот виконання рішення суду обґрунтована тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у цивільній справі №214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2010 станом на 10.12.2019 в загальному розмірі 45695,63 грн.

У зв`язку з тим, що розгляд справи було здійснено без участі відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2020 було задоволено, заочне рішення скасовано.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2023 по справі №214/667/20 в задоволенні позовних вимог АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу АТКБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2023 залишено без змін.

Однак, під час виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2021 про справі №214/667/20 на користь АТКБ «ПриватБанк» було частково стягнуто кошти належні ОСОБА_1 , що доводиться відповідними документами. На даний час зазначені грошові кошти не повернуті, що і стало підставою для звернення із цією заявою.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року призначено справу за заявою про поворот виконання судового рішення.

Від представника АТКБ «Приват Банк» Колодочка П.О. надійшла заява, згідно з якою АТКБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в повному обсязі. Вказав, що суду не надано належних і допустимих доказів факту перерахування коштів на користь відповідача в розмірі 10837,74 грн.

Крім того, від представника АТКБ «Приват Банк» Колодочка П.О. надійшли письмові пояснення, згідно яких вбачається, що на погашення кредиту надійшла сума 9313,31 грн. різниця складає 200 грн за березень та квітень 2022. Разом з цим, за уточненою інформацією від ДВС, різниця пішла на погашення виконавчого збору. Тобто на банк загалом перераховано 9313,31 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чепурнов В.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить стягнути кошти ОСОБА_1 в сумі 9313,31 грн відповідно до розрахунку наданого представником АТКБ «ПриватБанк».

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до статті 444 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, письмовими поясненнями, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у цивільній справі №214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2010 станом на 10.12.2019 в загальному розмірі 45695,63 грн та судові витрати в сумі 2102,00 грн (т.1 а.с.53-56).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2020 було задоволено, заочне рішення скасовано (т.1 а.с.100-101).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2023 по справі №214/667/20 в задоволенні позовних вимог АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с.173-179).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу АТКБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2023 залишено без змін (т.1 а.с.211-220).

Однак, під час виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2021 про справі №214/667/20 на користь АТКБ «ПриватБанк» було частково стягнуто кошти належні ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з письмових пояснень представника АТКБ «ПриватБанк», на погашення кредиту надійшла сума 9313,31 грн. різниця складає 200 грн за березень та квітень 2022. Разом з цим, за уточненою інформацією від ДВС, різниця пішла на погашення виконавчого збору. Тобто на банк загалом перераховано 9313,31 грн.

Крім того, суд приймає до уваги вимоги представника відповідача, щодо стягнення коштів ОСОБА_1 в сумі 9313,31 грн відповідно до розрахунку наданого представником АТКБ «ПриватБанк».

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2023 року по справі №214/667/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 9313,31 грн.

В порядку повороту виконання судового рішення по справі №214/667/20 стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 9313,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Ковтун