У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/13509/23

провадження № 2-п/755/18/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, ухваленим у справі № 755/13509/23, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму боргу за Договором позики від 26.02.2020 року у розмірі 583 294,34 грн., та судовий збір у розмірі 5 832,94 грн., а всього на загальну суму 589 127 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) гривень 28 копійок.

20.01.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не була обізнаною про розгляд справи, не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не була належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, судом при ухваленні рішення суду не було ураховано п. 5, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Представник позивача Карапетян А.Р. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, однак надав суду письмові заперечення проти заяви, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/13509/23 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд приходить до наступного.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду від 11.09.2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу на останню відому суду адресу зареєстрованого проживання.

Разом з тим, конверт повернуто суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач не з`явилась до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази отримання або неотримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та її додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та її додатками, суд задля відновлення процесуальних прав відповідача щодо надання до суду заяв по суті позову та дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін спору, вважає за необхідне скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року із призначенням справи до нового розгляду по суті її вимог.

Крім того, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про звернення позивача до Дніпровського районного суду м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності розгляду справ даної категорії, виходячи з наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано довідку за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.02.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить до юрисдикції Обухівського районного суду Київської області. (а.с. 76)

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження у даній справі 11.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 не мала зареєстрованого місця проживання у Дніпровському районі м. Києва, а з 28.02.2020 року та на теперішній час відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, розгляд даної справи підлягає визначенню за встановленим місцем зареєстрованого проживання відповідача, тобто до Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Обухівського районного суду Київської області (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20), до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року у справі №755/13509/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Справу №755/13509/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - передати до Обухівського районного суду Київської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала суду в частині скасування заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зміни підсудності може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган