Справа № 442/9349/21 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1086/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб: Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб: Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, в якому просила:

визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 22 грудня 2020 року № 267 «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради будинку № 1 на вул. Грюндвальдській у місті Дрогобичі;

відновити попередній статус цього будинку шляхом постановлення його на баланс Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради.

В обґрунтування позову вказувала на те, що вона є одним із співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Без її згоди та відома цей будинок було знято з балансу Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради. Колективна заява про це була подана одним із мешканців будинку, інші її не підписували, проте відповідач не перевіривши волевиявлення позивача ухвалив незаконне рішення, яким задовольнив цю заяву та списав будинок з балансу.

На підставі наведеного просила задовольнити її позов.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона є одним із співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Без її згоди та відома цей будинок було знято з балансу Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради. Колективна заява про це була подана одним із мешканців будинку, інші її не підписували, проте відповідач, не перевіривши волевиявлення позивача, ухвалив незаконне рішення, яким задовольнив цю заяву та списав будинок з балансу.Помилковим є висновок суду щодо того, що неможливо встановити ким була підписана заява про списання будинку з балансу Комунального підприємства «Управитель житлово- експлуатаційного об`єднання» від 13 жовтня 2020 року. Вважає, що суд не в повній мири дослідив всі істотні обставини у даній справі, оскільки підставою звернення до суду, постало саме порушення процедури списання багатоквартирного будинку з балансу, що призвело до порушення прав власників квартир.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Від виконавчого комітету Дрогобицької міської радинадійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 .

13.10.2020 третьою особою ОСОБА_3 , яка є власницею квартири АДРЕСА_3 , подано заяву про списання будинку з балансу Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання». Заява подана на ім`я директора цього підприємства, однак, хто її підписав суду встановити не вдалося. Сама ОСОБА_3 заперечила свою участь у цьому. Проведеним за даним фактом кримінальним провадженням № 0000070 також цього встановити не вдалося й воно було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

В подальшому, директор Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» переадресував заяву Департаменту міського господарства. Згодом заява була розглянута Виконкомом Дрогобицької міської ради, який 22.12.2020 вирішив здійснити списання та провести його згодом, за визначеною процедурою.

Комісія провела огляд будинку, використала наявну в балансоутримувача технічну документацію, дані бухгалтерського обліку щодо будинку, склала акт про списання з балансу від 24.12.2020, який підписаний всіма членами комісії та затверджений балансоутримувачем.

Предметом спору у цій справі є рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 22 грудня 2020 року № 267 «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» в частині списання з балансу Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради будинку № 1 на вул. Грюндвальдській у місті Дрогобичі.

При цьому, підставою звернення до суду із цим позовом слугувало те, що на думку позивачки, яка є одним із співвласників багатоквартирного будинку, без її згоди та відома цей будинок було знято з балансу комунального підприємства. Насправді колективна заява про це була подана однією із мешканців будинку, інші її не підписували, а відповідач, не перевіривши її волевиявлення, прийняв незаконне рішення, яким задовольнив цю заяву та списав будинок з балансу.

Згідно із частиною п`ятою 60 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визнання в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Механізм списання багатоквартирних будинків, у яких розташовані квартири та нежитлові приміщення приватної та інших форм власності, з балансу міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (зокрема із спеціальним статусом), органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, а також господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств, зокрема щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності врегульований Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301.

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку списання багатоквартирних будинків, у яких розташовані квартири та нежитлові приміщення приватної та інших форм власності, з балансу міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (зокрема із спеціальним статусом), органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, а також господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності (далі - балансоутримувач), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку.

Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа.

Рішенням Дрогобицької міської ради № 2223 від 27.02.2020 затверджено Положення про списання з балансу Дрогобицької міської ради багатоквартирних будинків.

Відповідно до п.4 Положення списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване:

- особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення в такому будинку, шляхом скерування балансоутримувачу в особі виконавчого комітету Дрогобицької ради письмового повідомлення та копій документів, які відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності;

- комунальним підприємством «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, яке здійснює управління багатоквартирним будинком, шляхом скерування балансоутримувачу в особі виконавчого комітету Дрогобицької міської ради письмового повідомлення;

- Дрогобицькою міською радою, на території якої знаходиться багатоквартирний будинок;

- Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради шляхом скерування балансоутримувачу в особі виконавчого комітету Дрогобицької міської ради письмового повідомлення.

Таким чином, відповідно до вказаного положення ініціаторами списання будинку з балансу визначено не тільки мешканців, а й Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської, Дрогобицьку міську раду та Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» від 28.10.2020 №391 останнє просило списати з балансу підприємства житловий будинок АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, доводи позивачки про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішення виконавчого комітету незаконним у зв`язку з відсутністю згоди власників квартир на списання будинку з балансу, не заслуговують на увагу, оскільки Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» скористалося своїм правом ініціювати списання будинку з балансу.

Колегія суддів також звертає увагу, що будинок АДРЕСА_1 складається з чотирьох квартир, власниками яких є позивачка та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які залучені до участі у справі як треті особи. Крім цього позивачкою заявлено вимогу відновити попередній статус цього будинку шляхом постановлення його на баланс Комунального підприємства «Управитель житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, яке також залучено до участі у справі як третя особа. Разом з тим, на думку колегії суддів, рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб, тому позивачкою неправильно визначено їхній процесуальний статус.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.01.2025

Головуючий

Судді