Справа №751/1082/25
Провадження №2-з/751/6/25
УХВАЛА

30 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Лібстера А. С.

секретар судового засідання Рак Я.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 30.06.2014, в розмірі 11690 Доларів США та 550 Євро та 20000 грн. витрати на правничу допомогу, та 5748,22 грн за сплату судового збору ( 5142,62 за позовну заяву про стягнення коштів та 605 грн. за забезпечення позову.)

Також, 30.01.2025 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що відповідач 30.06.2014 року ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_2 , кошти в сумі 11690 Доларів США та 550 Євро, про що була складена відповідна розписка, яку відповідач підписала власноруч. Строк повернення позики не був встановлений.13.12.2024, ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку з описом вкладення, Адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та Партнери» була надіслана претензійна вимога від 12.12.2024 року, з проханням повернути вищезазначені кошти в строк до 12.01.2025 року. Але ОСОБА_2 не з`явилась до відділення пошти та не забрала повідомлення, таким чином 27.12.2024 року відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Cтаном на день подання позову коштів в розмірі 11690 Доларів США та 550 Євро якості боргу за розпискою від 30.06.2014 відповідачем, позивачу не повернуто в повному обсязі. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті в результаті невжиття цього заходу, з урахуванням відповідності порушеного законного права, за захистом якого ОСОБА_1 звернулася до суду. Відповідачка є власницею1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані документи, у відповідності до ст. 149-153 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про забезпечення позову способом накладенням арешту на частку нерухомого майна, що належать відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

За сталою судовою практикою під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

З наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань, відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2025 року офіційний курс 1 долару становить 41,92 грн, таким чином сума боргу у національній валюті становить 490044, 80грн, а офіційний курс 1 євро становить 43,61 сума боргу у національній валюті становить 23985,50 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в обсязі необхідному та достатньому для поновлення прав позивача у разі задоволення позову. Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна є співмірним сумі заявленого позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: а саме на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .,РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження та розпоряджання у інший спосіб належним ОСОБА_2 нерухомим майном на праві спільної власності: 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Копію ухвали направити до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам до відома.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс я протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер