печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» - директора Колєсніка Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено: присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» грошову суму в розмірі 42 509, 92 грн, яка складається із заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (утримання будинків, споруд і прибудинкової території) - 23 815, 37 грн, відшкодування придбаної позивачем електроенергії - 18 429, 27 грн, судовий збір - 3 028, 00 грн.

31 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представник позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» судовий збір у розмірі 2 762, 72 грн. В обґрунтування своєї заяви представник вказав, що у рішенні помилково записано суму 42 509, 92 грн, замість необхідної 45 272, 64 грн і різниця складає 2 762, 72 грн.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а).

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право у спосіб подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц).

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи у межах таких вимог. Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 819/1420/15).

Судом встановлено, що у рішенні суду від 05 червня 2024 року судом вирішено спір відповідно до заявлених позовних вимог /а. с. 48-51/.

Умови, передбачені статтею 270 ЦПК України, не встановлено, відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 133-141, 246, 261, 270, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» - директора Колєсніка Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова