03.02.2025 Справа № 2-66/11 4-с/469/6/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту майна, -
Адвокат Михайлюк М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 23 січня 2025 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області зі скаргою, у якій зазначав, що 20 серпня 2015 року державним виконавцем ДВС Березанського РУЮ Опятою Ю.Ю. винесено постанову б/н від 20 серпня 2015 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження.
Звернувшись до відділу ДВС з вимогою зняття арешту з нерухомого майна, заявник отримав відмову, обґрунтовану знищенням виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.
Заявник зазначав, що по виконавчому документу на даний час сплинули строки звернення до виконання, а документ, на підставі якого накладено арешт на майно, відсутній, як відсутнє і виконавче провадження, тому відпали обставини, які обумовлювали арешт нерухомого майна, тому просив зобов`язати Березанський відділ ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ від 20 серпня 2015 року у виконавчому провадженнях № 45322367, існування якого порушує права заявника як власника майна.
У судове засідання заявник та її представник адвокат Михайлюк М.О. не з"явились, надали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності та підтримання заявлених вимог.
Представник Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та представник стягувача Кредитної спілки "Альянс Україна" у судове засідання не з`явились та не повідомили причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2022 року у задоволеннізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) відмовлено.
13 серпня 2019 року ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулась до Березанського РВ ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-66/11, до якої додало оригінал вказаного виконавчого листа та копію постанови державного виконавця від 07 червня 2017 року.
Судом встановлено відсутність судових рішень про заміну сторони виконавчого провадження з КС "Альянс Україна" на ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".
На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на належне ОСОБА_1 нерухоме майно накладено арешт постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Опяти Ю.Ю. від 20 серпня 2015 року.
З матеріалів цивільної справи № 2-66/11 судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року постановою начальника відділу ДВС Березанського РУЮ виконавче провадження № 59792135 за виконавчим листом, виданим Березанським районним судом Миколаївської області 03 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс України" заборгованості за кредитним договором та судових витрат (стягувачем у постанові зазначена Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал") закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв"язку з виконанням рішення у повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.116-117).
Виконання рішення у повному обсязі підтверджено також довідкою з місця роботи боржника ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, незавершені виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
Разом з тим, станом на день розгляду скарги у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про державну реєстрацію обтяжень - арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Опяти Ю.Ю. від 20 серпня 2015 року.
У знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 начальником відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області 24 грудня 2024 року відмовлено з посиланням на знищення матеріалів виконавчих проваджень у зв"язку з сплином трирічного строку зберігання.
Відповідно до частин 1-4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначені випадки повернення виконавчого листа стягувачу, у тому числі, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст.37 вказаного Закону); у такому разі, за змістом третього речення частини четвертої вказаної статті, арешт з майна не знімається.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Встановлені судом обставини та положення закону свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , або виконавчі листи, які відповідно до закону можуть бути повторно направлені на виконання до державної виконавчої служби або приватного виконавця, відсутні, а тому збереження арешту майна порушує право власності ОСОБА_1 , у зв"язку з чим відмова начальника відділу ДВС у скасуванні арешту майна, накладеного державним виконавцем цього ж відділу, не відповідає вимогам закону, а тому скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.258-261, 447-452 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюкової Надії Василівни щодо відмови у скасуванні арешту на майно ОСОБА_1 .
Зобов`язати начальника Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюкову Надію Василівну зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області Опята Ю.Ю. від 20 серпня 2015 року б/н на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: