Справа № 351/1361/23
Провадження № 22-ц/4808/88/25
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д. Б.,

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Петрички О. Є.,

представника особи, стосовно якої вирішується питання адвоката Фармуги В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року, у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради.

Заява мотивована тим, що близько трьох років він здійснює догляд за двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи довічно внаслідок психічного розладу та розумової відсталості.

ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Інших родичів, які би могли опікуватися ОСОБА_2 немає. Його мати померла у 2020 році, а батько покинув сім`ю, коли ОСОБА_2 було три роки. Проживає він з бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через поганий стан здоров`я також потребує допомоги.

Зазначав, що у нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, працює у Снятинському відділенні АТ «Івано-Франківськгаз» монтером із захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду Групи ЕХЗ, має можливість і бажання доглядати ОСОБА_2 та бути його опікуном.

Враховуючи викладене просив визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном останнього.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

В задоволенні заяви щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 відмовлено.

Встановлено строк дії рішення - два роки з моменту набрання ним законної сили.

За висновком суду першої інстанції, заява у частині визнання ОСОБА_2 недієздатним підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт стійкого хронічного психічного розладу у нього, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Водночас суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , оскільки рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради № 233-08/2023 від 25 липня 2023 року, а також подання органу опіки та піклування, якими рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , на думку суду, не містять достатнього обґрунтування, що унеможливлює перевірку їх законності та обґрунтованості. Крім того, суд вказав, що враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений Конституцією України обов`язок щодо захисту Вітчизни, орган опіки та пілкування зобов`язаний при зверненні особи призовного звіку про призначення її опікуном достеменно з`ясувати всі фактичні обставини з метою уникнення можливих зловживань.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 адвокат Петричка О. Є. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що на час ухвалення оскаржуваного рішення у ОСОБА_1 була відстрочка (бронювання) від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців до 29 жовтня 2024 року та яка після проголошення рішення була продовжена до 29 січня 2024 року, а тому метою звернення ОСОБА_1 із вимогою про призначення його опікуном над недієздатною особою не є отримання відстрочки від служби.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 08 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 проживає із бабусею, яка часто хворіє та через похилий вік та стан здоров`я не може забезпечити онукові необхідний рівень фізичної та матеріальної підтримки. Мати ОСОБА_2 померла, а батько покинув сім`ю, його місцезнаходження невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_1 єдиний, хто може бути призначений опікуном останнього. Ба більше, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що його брат піклується про нього, допомагає йому, у них склалися доброзичливі відносини. Однак вказаним обставинам суд першої інстанції також не надав оцінки.

Враховуючи викладене представник апелянта просив рішення суду в частині відмовлених вимог скасувати та ухвалити нове, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Позиція інших учасників справи

Заінтересована особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Петричка О. Є. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили такі задоволити.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Фармуга В. С. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Снятинської міської ради у судове засідання не з`явився. Заступник міського голови Снятинської міської ради Анатійчук В. М. подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Ураховуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд здійснює перегляд рішення суду лише в частині вимог заяви ОСОБА_1 , які не були задоволені судом першої інстанції (призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 ); в іншій частині рішення суду першої інстанції не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідними братами (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0634811 від 30 березня 2016 року, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства (ІІІ група) довічно (а.с. 8).

Згідно із актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства Старостинського округу № 3 Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року, ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрована та проживає також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є бабусею ОСОБА_2 . ОСОБА_3 часто хворіє, вказана сім`я опинилася в дуже важкому становищі, не вистачає коштів на лікування. Зі слів ОСОБА_3 її онуком ОСОБА_2 , який є сиротою, опікується ОСОБА_1 , а саме: допомагає по господарству, купує продукти харчування та медикаменти, супроводжує у медичні заклади для надання йому медичної допомоги (а.с. 12).

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 117/2024 від 28 березня 2024 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10 F 71.0. Внаслідок зазначеного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 51-54).

Відповідно до довідки АТ «Оператор газорозпоідльної системи «Івано-Франківськгаз» від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 працює в Снятинському відділенні АТ «Івано-Франківськгаз» монтером із захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду Групи ЕХЗ з 07 липня 2011 року (а.с. 13).

Відповідно до довідок КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах (а.с. 14-15).

Згідно із поданням заступника голови комісії з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування при Виконавчому комітеті Снятинської міської ради ОСОБА_4 від 08 серпня 2023 року, Виконавчий комітет Снятинської міської ради, за поданням Комісії, прийняв рішення щодо рекомендації, у разі визнання судом особи недієздатною у справі № 351/1361/23, заявника як опікуна для підопічного (а.с. 27).

Рішенням Виконавчого комітету Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 25 липня 2023 року № 233-08/2023 рекомендовано у разі визнання судом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 28).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Так, подання органу опіки та піклування та рішення Виконавчого комітету Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, наявні у матеріалах справи, не містять будь-якого обґрунтування. Зокрема, орган опіки та піклування не встановив чи має можливість ОСОБА_1 у зв`язку із характером захворювання недієздатного (помірна розумова відсталість) виконувати обов`язки опікуна та чи є інші особи, які можуть виконувати такі обов`язки, не з`ясував характер взаємовідносин між підопічним та кандидатом в опікуни. Не встановлено також, чи взмозі заявник надавати опіку, яка за своїм характером є безпосередньою постійною допомогою, одночасно з основною роботою, чи дозволяє характер роботи здійснювати таку опіку.

У рішенні ОПП відсутні і висновки щодо неможливості здійснювати опіку бабусею недієздатного за станом здоров`я чи з інших причин, з якою він проживає, та підтверджуючі це докази. ОПП взагалі не встановлено, де знаходиться батько ОСОБА_2 .

Крім того, у поданні відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_2 та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню, враховуючи, що згідно із висновком судово-психіатричного експерта, останній нездатний до самообслуговування, самостійно не взмозі задовольняти основні життєві потреби.

За відсутності наведених даних та підтверджуючих документів, не можна вважати висновок обґрунтованим. Зазначене є обов`язком саме органу опіки та пілкування, а суд зобов`язаний лише надати оцінку такому поданню та у випадку його обґрунтованості вирішити питання про призначення опікуна. Невстановлення вказаних обставин унеможливлює вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , що правильно встановив суд першої інстанції.

Разом з тим колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про викладення згадуваних обставин у будь-якому іншому документі, наданому суду, а тому апеляційний суд не бере до уваги відомості, викладені Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області, у письмових поясненнях.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок суду про відмову у призначенні опікуна ОСОБА_2 жодним чином не обмежує його конституційні права та свободи, оскільки повноваження опікуна на підставі статті 65 ЦК України здійснюватиме відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича залишити без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

І. О. Максюта