Номер провадження: 22-ц/813/3853/25
Справа № 497/2150/24
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 грудня 2024 року, постановлену судом у складі судді Кравцової А.В., в м. Болград Одеської області,

за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Хаджибейського (Малиновського) відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іксар Катерини Олександрівни,

в с т а н о в и в:

Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 30 грудня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Хаджибейського (Малиновського) відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іксар Катерини Олександрівни, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 січня 2025 року відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 грудня 2024 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року зазначивши, що судом в тексті ухвали невірно вказано особу, якою подано скаргу на дії головного державного виконавця, який є боржником у справі ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_3 . Також зазначає, що судом в резолютивній частині ухвали суду не роз`яснено право ОСОБА_3 подати до Одеського апеляційного суду відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що скаргу на дії головного державного виконавця Хаджибейського (Малиновського) відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни подано ОСОБА_3 .

Апеляційний суд зазначає, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року допущена описка, а саме помилково зазначено особу, якою подано скаргу на дії головного державного виконавця Хаджибейського (Малиновського) відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни - ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_3 , а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року, підлягає задоволенню в даній частині.

Що стосується вимоги стосовно роз`яснення в резолютивній частині ухвали суду права ОСОБА_3 подати до Одеського апеляційного суду відзиву, то колегія суддів звертає увагу заявника на наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що не зазначення в резолютивній частині ухвали суду Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року роз`яснення права ОСОБА_3 подати до Одеського апеляційного суду відзиву не є опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року в даній частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025року, задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року, а саме вірно зазначити особу, якою подано скаргу на дії головного державного виконавця Хаджибейського (Малиновського) відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іксар Катерини Олександрівни ОСОБА_3 замість невірного ОСОБА_1 , у всіх випадках по тексту ухвали та відповідних відмінках.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов