Справа № 766/2980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника заявника: Кобзар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №766/2980/18,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій заявник просить здійснити поворот виконання Постанови Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 у справі № 766/2980/18; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» () грошові кошти у розмірі 197 655,98 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.04.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача проценти за користування грошовими коштами за період з 20.05.2015 року по 10.12.2017 року в сумі 8977,53 доларів США, що станом на 20.02.2018 року еквівалентно 242483,09 гривень. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача 3% річних в сумі 20408,00 гривень. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача інфляційні втрати за період з 20.05.2015 року по 10.12.2017 року в сумі 162294,99 гривень. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2770,75 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

18.11.2021 року Херсонським апеляційним судом винесена постанова, якою апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволені частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за період з 20.05.2015 року по 10.12.2017 року в сумі 8977,53 доларів США, що станом на 20.02.2018 року еквівалентно 242483,09 гривень, змінено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за період з 20 травня 2015 року по 10 грудня 2017 року в сумі 7050 (сім тисяч п`ятдесят) доларів США 43(сорок три) центи. Це ж рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 3 % річних в сумі 20408,00 гривень, змінено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 711 289 (сімсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок. Це ж рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вказаних вимог. Це ж рішення в частині розподілу судових витрат, понесених при поданні позову, змінено шляхом зменшення судових витрат, що підлягають стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 , з 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок до 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір понесений при поданні апеляційної скарги в сумі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

04.10.2023 постановою Верховного суду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року скасовані в частині позовних вимог про стягнення процентів за договором банківського вкладу за період з 20 травня 2015 року до 10 грудня 2017 року і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у частині стягнення процентів за договором банківського вкладу за період з 20 травня 2015 року до 10 грудня 2017 року відмовлено.

Постанова Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в частині стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України змінена, викладено абзац п`ятий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних в сумі 26 932,60 доларів США».

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в частині розподілу судових витрат скасовані. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 4 857 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн 23 коп. В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишені без змін.

Так, з матеріалів виконавчих проваджень було встановлено, що зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відбулося двома платежами: 04.10.2022 року згідно платіжного доручення № 136302 від 03.10.2022 року у розмірі 197 655,98 грн. (ВП № 68122018) - в рахунок погашення заборгованості за відсотками згідно рішення суду у розмірі 7050,43 дол.США; 04.10.2022 року згідно платіжного доручення № 128331 від 19.07.2022 року у розмірі 712 265,24 грн. (ВП № 68121754) - в рахунок погашення заборгованості за 3% річних та судового збору. А відтак, виходячи із Постанови Верховного суду від 04.10.2023 року, Постанова Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 року була скасована в частині стягнення відсотків та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги, тому в цій частині судового рішення необхідно здійснити поворот виконання у розмірі 197 655,98 грн.

В судовому засідання представник заявника Кобзар Ю.Б. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача проценти за користування грошовими коштами за період з 20.05.2015 року по 10.12.2017 року в сумі 8977,53 доларів США, що станом на 20.02.2018 року еквівалентно 242483,09 гривень. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача 3% річних в сумі 20408,00 гривень. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача інфляційні втрати за період з 20.05.2015 року по 10.12.2017 року в сумі 162294,99 гривень. Стягнуто з ПриватБанку на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2770,75 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

18.11.2021 року Херсонським апеляційним судом винесена постанова, якою апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволені частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за період з 20.05.2015 року по 10.12.2017 року в сумі 8977,53 доларів США, що станом на 20.02.2018 року еквівалентно 242483,09 гривень, змінено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за період з 20 травня 2015 року по 10 грудня 2017 року в сумі 7050 (сім тисяч п`ятдесят) доларів США 43(сорок три) центи. Це ж рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 3 % річних в сумі 20408,00 гривень, змінено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 711 289 (сімсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок. Це ж рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вказаних вимог. Це ж рішення в частині розподілу судових витрат, понесених при поданні позову, змінено шляхом зменшення судових витрат, що підлягають стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 , з 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок до 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір понесений при поданні апеляційної скарги в сумі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

04.10.2023 року постановою Верховного суду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року скасовані в частині позовних вимог про стягнення процентів за договором банківського вкладу за період з 20 травня 2015 року до 10 грудня 2017 року і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у частині стягнення процентів за договором банківського вкладу за період з 20 травня 2015 року до 10 грудня 2017 року відмовлено.

Постанова Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в частині стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України змінена, викладено абзац п`ятий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних в сумі 26 932,60 доларів США».

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в частині розподілу судових витрат скасовані. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 4 857 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн 23 коп. В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишені без змін.

Згідно платіжних доручень встановлено, що зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відбулося 04.10.2022 року згідно платіжного доручення № 136302 від 03.10.2022 року у розмірі 197 655,98 грн; 04.10.2022 року згідно платіжного доручення № 128331 від 19.07.2022 року у розмірі 712 265,24 грн.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Виходячи із постанови Верховного суду від 04.10.2023 року, постанова Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 року була скасована в частині стягнення відсотків та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги, тому в цій частині судового рішення необхідно здійснити поворот виконання у розмірі 197 655,98 грн.

Отже, стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають грошові кошти у розмірі 197 655,98 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №766/2980/18, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №766/2980/18, задовольнити.

Здійснити поворот виконання Постанови Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 у справі № 766/2980/18.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» () грошові кошти у розмірі 197 655,98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлений 29.01.2025 року.

Суддя С.І. Майдан