Справа № 484/589/17
Провадження №6/484/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.,

секретаря судового засідання Шаповалової В.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.12.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/589/17 (провадження №2/484/589/17) задоволено позов ПАТ «Кредобанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №6828 від 26.02.2009 в сумі 2852, 11 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

На підставі вказаного рішення судом 31.05.2017 видано виконавчий лист по справі.

АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» відповідно до договору факторингу від 08.11.2023 свої права вимоги за кредитним договором №6828, укладеним 26.02.2009 між АТ «Кредобанк» та позичальником.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №484/589/17 із АТ «КРЕДОБАНК» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/589/17 (провадження №2/484/589/17) позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором №6828 від 26.02.2009 в сумі 2852, 11 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення за заявою представника за довіреністю ПАТ «Кредобанк» - Землякова О.А. судом на адресу ПАТ «Кредобанк» була направлена копія рішення та виконавчий лист.

08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги до боржників.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.11.2020 по справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст.55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Згідно із вимог ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма передбачає випадки коли сторона вибула до відкриття виконавчого провадження. Така норма захищає права правонаступників до відкриття виконавчого провадження та надає суду право змінювати їх саме у виконавчому листі. Після цього правонаступник набуває прав на участь у виконавчому провадженні, зокрема подати виконавчий документ, а саме виконавчий лист.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Згідно із вимог ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи №484/589/17, так і в додатках до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутня будь-яка інформація щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування відкритого або закінченого виконавчого провадження (відсутні постанови виконавчої служби або приватного виконавця) та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наявна лише копія виконавчого листа, в якому відсутня відмітка про пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак цей доказ суд не приймає до уваги, оскільки не зрозуміло, коли була виготовлена копія даного листа.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.78,79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника лише послався ми права, однак не вказав жодних доказів, які б свідчили про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених положеннями Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Під час підписання договору факторингу новий кредитор був обізнаний про хід виконання рішення, ознайомлювався з документами стосовно виконання судового рішення, знав про те, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, тим самим погодився із можливими ризиками, пов`язаними з цими обставинами.

Отже, через те, що представником заявника не надані докази на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа, в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.01.2025.

Суддя Н.А.КОВАЛЕНКО