Справа № 368/1982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представник позивача: Ларіонов Костянтин Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представника позивача: Ларіонов Костянтин Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленко Дмитро Олександрович подав до суду клопотання, в якому просить на підставі статті 212 ЦПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Клопотання представника позивача обумовлене необхідністю забезпечити його участь у вказаному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що задля дотримання положень ЦПК України щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представник позивача: Ларіонов Костянтин Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представник позивача: Ларіонов Костянтин Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 07 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області та ОСОБА_2 із застосуванням сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів (тел. ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко