Справа № 215/2900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу м. Кривого Рогу заяву представника відповідача Бузівської Н.М. про визначення порядку виконання рішення суду по справі №215/2900/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з профзахворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 представник відповідача Бузівська Н.М. звернулася до суду із заявою про визначення порядку виконання рішення суду по справі №215/2900/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з профзахворюванням.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 215/2900/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з профзахворюванням.

Зазначає, що відповідач має намір в добровільному порядку, в подальшому здійснити виконання вказаного рішення, що набуде законної сили. Проте, на даний час позбавлений можливості, так як матеріали справи не містять банківських реквізитів позивача. Тому, представник заявника вважає, що для своєчасного та оперативного виконання судового рішення позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення, у зв`язку з чим представник просить визначити порядок виконання рішення суду, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення банківських рахунків позивача, на які відповідач має перерахувати стягнуті за рішенням кошти.

Представник заявника, Бузівська Н.М., в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про визначення порядку виконання рішення суду, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з профзахворюванням задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_1 260000 грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов`язкових платежів та стягнуто судовий збір у розмірі 2600,00 грн. на користь держави. (а.с. 72-75).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 02.08.2024 по ВП №75688091, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 215/2900/24 виданого 30.07.2024 про стягнення з ПрАТ «ПівнГЗК» 260 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з погашенням боргу в повному розмірі, що також підтверджується відміткою на виконавчому документі (а.с. 139, 140).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2025 рішення від 27.06.2024 залишено без змін (а.с. 131-134).

Щодо визначення порядку виконання судового рішення, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення банківських рахунків позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Крім того, згідно ст.129-1 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження",виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження",за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 1статті 435 Цивільного процесуального кодексу України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України,підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проаналізувавши вищевказані норми права слід зазначити, що питання про визначення, зміну способу та порядку виконання судового рішення здійснюється за умови набрання рішенням законної сили в межах діючого виконавчого провадження.

Також, слід звернути уваги на те, що згідно чинного законодавства з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, може звернутися первісний позивач ( стягувач) чи виконавець (у випадках, встановлених законом), при цьому обов`язково зазначаючи обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що передбачено ст. 435 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на відсутність відомостей про банківські рахунки позивача є не перешкодою для виконання судового рішення. Позивач має право на власний розсуд обирати або примусовий або добровільний спосіб виконання рішення суду.

Крім того, слід звернути увагу, що цивільне процесуальне законодавство не містить норми закону, що зобов`язує позивача при зверненні до суду зазначати його банківські рахунки, а тому відсутність в позові даної інформації жодним чином не порушує прав відповідача, як учасника справи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 ще станом на 02.08.2024 було виконано, тому на думку суду правові підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 5,12,81,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Бузівської Н.М. про визначення порядку виконання рішення суду по справі №215/2900/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з профзахворюванням - відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: