Справа № 610/3748/24
провадження № 2/610/314/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бреславської О.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Стрельченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/3748/24 (провадження № 2/610/314/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Браславської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить поділити спільне майно подружжя автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки вказаного автомобілю замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль в розмірі 111 100 грн;

визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке є об`єктом спільної власності подружжя, а саме:

на частину в 7/15 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер :00:002:0132, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер :00:002:0089, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони з 16 грудня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили разом проживати, вести спільне господарство, мати спільний бюджет з грудня 2022 року. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року шлюб між ними розірваний. Під час зареєстрованого шлюбу сторони за рахунок коштів сімейного бюджету придбали наступне майно: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 7/15 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер :00:002:0132, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер :00:002:0089, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене майно було оформлено на ім`я ОСОБА_2 .

Вважає, що вказане майно, яке набуте за час шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Щодо автомобілю MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний подружжям ОСОБА_4 під час зареєстрованого шлюбу, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частки зазначеного транспортного засобу замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, оскільки після фактичного припинення шлюбно-сімейних стосунків, зазначений автомобіль, документи і ключі від нього знаходились у відповідача, який одноособово користувався ним. 18 березня 2023 року відповідач, без згоди та відома іншого співвласника (позивачки), продав автомобіль іншій особі.

Сторони не домовились про поділ спільного майна подружжя в позасудовому порядку, що змушує ОСОБА_1 звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.12.2024 представником відповідача подану зустрічний позов.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову.

Позивач та її представник адвокат Браславська О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позові. Позивач зазначила, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, який перебував у користуванні відповідача, був проданий ним без її згоди. Кошти на купівлю вказаного автомобілю давали її батьки.

Представник відповідача адвокат Стрельченко О.В. у судовому засіданні позов визнав частково щодо поділу житлового будинку та земельних ділянок. Щодо транспортного засобу заперечував, оскільки вказаний автомобіль був проданий третім особам за згодою позивача.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовим розглядом встановлено, що 16 лютого 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2 (а.с. 12).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 (а.с. 15).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.13-14).

На підставі договору купівлі-продажу часток житлового будинку, посвідченого 14.04.2018 приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Р.М., ОСОБА_2 належить 7/15 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Вартість 7/15 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 824400 грн. (а.с. 29).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 14.04.2018 приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Р.М., ОСОБА_2 належить земельна ділянка, загальною площею 0,0700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого сілянського господарства (а.с. 24).

Вартість земельної ділянки для ведення особистого сілянського господарства, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер :00:002:0132, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 410 від 14.04.2018, становить 58600 грн. (а.с. 17).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 14.04.2018 приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Р.М., ОСОБА_2 належить земельна ділянка, загальною площею 0,0819 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого сілянського господарства (а.с. 23).

Вартість земельної ділянки для ведення особистого сілянського господарства, загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер :00:002:0089, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 411 від 14.04.2018, становить 22900,00 грн. (а.с. 21).

Згідно інформаційної довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 04.09.2024 № 31/32, наданої на запит адвоката Браславської О., автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 27.10.2022 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2022 № 7596/22/001990, 18.03.2023 перереєстровано на іншого власника, на підставі договору купівлі-продажу № 6346/2023/3714819 (а.с. 16).

Вартість колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 р.в., без врахування технічного стану та пробігу становить 222200,00 грн. (а.с. 19).

Звертаючись до суду із позовом представник позивача наполягає та тому, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами наявний спір щодо поділу майна подружжя, оскільки: частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки та автомобіль придбані за спільні кошти та спільними зусиллями сторін в період шлюбу, а відтак є спільним сумісним нерухомим майном, в зв`язку з чим підлягає поділу в рівних частинах між сторонами.

Частково заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача в ході розгляду справи вказував, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO був проданий 18.03.2023 іншій особі, за згодою позивача ОСОБА_1 .

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17, якою по суті суд відійшов від раніше визначеної правової позиції щодо необхідності доведення, за які кошти подружжя набуто майно. Згідно з наведеним висновком Верховного Суду України зазначено, що діє презумпція спільності майна подружжя і особа, яка це заперечує, повинна цю презумпцію спростувати.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 607/13289/16-ц (касаційне провадження № 61-29948св18) та з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 756/13581/16-ц (касаційне провадження № 61-34274св18).

Ст. 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормою ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма ст. 368 Цивільного кодексу України.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 Сімейного кодексу України).

За ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України).

За цих обставин частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ., та які було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому наявні підстави для їх поділу.

Також судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі те, що в період шлюбу, а саме 27.10.2022 сторонами був придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2

18.03.2023 зазначений транспортний засіб було відчужено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу 6346/2023/3714819, що підтверджується інформацією наданою регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (а.с. 16).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_5 №11/09/24-4, що діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_4 від 14.05.2007, вартість автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 р.в., становить 222200,00 грн. (а.с. 19)

В рамках поділу спільного майна подружжя позивач просить також стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя, а саме: вартості 1/2 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 р.в., у розмірі 111100,00 грн.

Представник відповідача не заперечує факту купівлі цього автомобіля за спільні кошти подружжя та продажу його іншій особі, але не погоджується із тим, що позивач не давала згоди на його продаж іншій особі.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року N 6-486цс16 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року справа № 444/848/16-ц (провадження № 61-33882св18), у постанові Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18) у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Звертаючись до суду про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, позивач посилалась, на те, що автомобіль є їх спільною сумісною власністю, який відповідач використав на свій розсуд.

Так, під час розгляду справи у суді отримано відомості, що спірний автомобіль ОСОБА_2 було відчужено у 2023 році, що не заперечувалось стороною відповідача.

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватись за письмової згоди другого з подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

Проте в матеріалах справи письмова згода ОСОБА_1 на відчуження спірного автомобіля відсутня, факт використання коштів від продажу зазначеного транспортного засобу в інтересах сім`ї та на її потреби, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірного транспортного засобу.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 вартості спірного транспортного засобу, суд виходить з того, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Разом з цим, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018 св 18 та постанові від 17 квітня 2019 року у справі №286/1784/15-ц, провадження № 61-30184св 18.

Ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ VITO станом на 11.09.2024 складає 222200,00 грн.

Доказів, які б свідчили про те, що середня ринкова вартість автомобілів є іншою, відповідачем не надано.

Отже, 1/2 частки компенсації за вищезазначений автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 111100,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що придбаний сторонами під час шлюбу автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини цього автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4513,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 139, 141, 206, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у нерухомому майні, яке є об`єктом спільної власності подружжя, а саме:

на 1/2 частину в 7/15 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер :00:002:0132, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер :00:002:0089, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль в розмірі 111 100 (сто одинадцять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4513,00 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя В.М. Тімонова