Справа № 635/531/22
Провадження № 2/635/435/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» грошові кошти у розмірі 1438333,39 гривень.

Представник позивача в підготовче засідання призначене на 13 січня 2025 року та повторно 11 лютого 2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом доставки судових повісток до електронного кабінету підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг», причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2019 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), зокрема, в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи її представника в судове засідання; згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач належним чином сповіщався про день, час та місце розгляду справи, представник позивача в підготовче засідання призначене на 13 січня 2025 року та повторно 11 лютого 2025 року не з`явилися, при цьому суд також враховує, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна