Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1180/24

Провадження № 2 /635/17/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач1), ОСОБА_3 (далі-відповідач2), ОСОБА_4 (далі-відповідач3) третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/4 частку домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Були повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно частини 2, 3 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту поданої уточненої позовної заяви, вбачається, що після відкриття провадження у справі позивач пред`являє позовні вимоги до нового відповідача - ОСОБА_5 , який раніше не був залучений до справи. Позивачем не ставиться питання про заміну неналежного відповідача або про залучення у справу співвідповідача, тому підстав для застосування частини 2 або 3 статті 51 ЦПК України судом не встановлено. Крім того позивач в уточненій позовній заяві змінює повністю обґрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві за якою судом було відкрите провадження та призначене підготовче засідання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заявою про уточнення позовних вимог позивач пред`являє позовні вимоги до нового відповідача та наводить нове обґрунтування позовних вимог, які не були пред`явлені в первісній редакції позову.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справа № 405/3360/17 зазначається, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв(клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Судом встановлено, що подана до суду уточнена позовна заява містить позовні вимоги до нового відповідача ОСОБА_5 , а також містить нове обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює уточнену позовну заяву, яка подана позивачем ОСОБА_1 як подання іншого (ще одного) позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутності підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути подану уточнену позовну заяву від 15 жовтня 2024 року позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 51, 175, 177, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає позивачу зверненню із вказаною позовною заявою до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА