Справа № 274/5741/24 Провадження № 2/0274/187/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
11.02.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк", представником якого є Мєшнік К.І.,
простягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк "Універсал Банк" (далі Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11.05.2018 р. станом на 26.05.2024 р. у розмірі 45 722,72 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язань за зазначеним договором.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що 11.05.2018 р. ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі Заява), надану Банком (а. с. 13).
Як вбачається зі змісту Заяви, ОСОБА_1 погодився, що Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору він підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
В обґрунтування позову Банк посилається на те, що на виконання умов договору про надання банківських послуг від 11.05.2018 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , проте ОСОБА_1 зобов`язань зі сплати передбачених договором платежів не виконав, внаслідок чого має заборгованість станом на 26.05.2024 р. у розмірі 45 722,72 грн.
На підтвердження цих обставин Банком надано лише розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг від 11.05.2018 р., укладеним з ОСОБА_1 , станом на 26.05.2024 р. (а. с. 8 12).
З постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
Матеріали справи не мстять будь-яких належних та допустимих доказів (зокрема, виписки по рахунку, платіжного доручення тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме чи отримав ОСОБА_1 від Банку на виконання договору про надання банківських послуг від 11.05.2018 р. кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , якщо отримав, то чи виконав він зобов`язання зі сплати передбачених цим договором платежів, зокрема, платежів з повернення кредиту.
Таким чином Банком не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошового зобов`язання (надання кредиту у розмірі 40 000,00 грн.) перед ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 11.05.2018 р. та порушення ОСОБА_1 зобов`язань зі сплати передбачених цим договором платежів, зокрема, платежів з повернення кредиту.
Тобто Банк, в порушення частини третьої статті 12, частини першої статті 81 не довів обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що Банком не доведено, що ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11.05.2018 р. станом на 26.05.2024 р. у розмірі 45 722,72 грн.
При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 за цим договором та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Банку.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут