Провадження № 2/537/40/2025
Справа № 537/1225/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

04 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на його користь: 1) заборгованість за кредитним договором №/710412 від 25 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , в розмірі 17437,50 грн., з яких 4500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12937,50 грн. заборгованість за відсотками; 2) заборгованість за кредитним договором №/434404 від 08 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , в сумі 16000,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12000,00 грн. заборгованість за відсотками. Також просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2023 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: 1) заборгованість за кредитним договором №/710412 від 25 липня 2021 року в сумі 17437,50 грн., з яких 4500,00 грн. основна сума боргу, 12937,50 грн. заборгованість за відсотками; 2) заборгованість за кредитним договором №/434404 від 08 червня 2021 року в сумі 16000,00 грн., з яких 4000,00 грн. основна сума боргу, 12000,00 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати на судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2023 року у справі №537/1225/23.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2023 року у справі №537/1225/23. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження за клопотанням представника відповідача. Відмовлено в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2024 року за заявою представника відповідача адвоката Остахова П.В. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Гоуфінгоу»; задоволено частково клопотання представника відповідача адвоката Остахова В.П. про витребування у позивача копії позовної заяви з додатками; надано відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Остахову П.В. час для ознайомлення з матеріалами справи до 20.03.2024 року з можливістю зробити їх копії; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова П.В. про направлення справи до іншого суду; відкладено підготовче засідання; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2024 року витребувано докази у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2024 року відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова П.В. про витребування доказів, про залишення позову без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

27.01.2025 року в судовому засіданні представник відповідача Остахов П.В. заявив відвід судді Мурашовій Н.В. та надав відповідну заяву, оскільки у нього та у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді або об`єктивності під час винесення, з ініціативи суду ухвали про витребування доказів від 27.05.2024 року.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу» в судове засідання своїх представників не направили, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки представник позивача заявив відвід судді в судовому засіданні, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суддя Мурашова Н.В. не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя Мурашова Н.В. вважає, що твердження представника відповідача про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді є безпідставними та необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мурашової Н.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Як вбачається із заяви представника відповідача Остахова П.В., підставою для відводу судді зазначена незгода з ухвалою суду від 27.05.2024 року про витребування доказів, тобто з процесуальним рішенням, прийнятим під час розгляду справи.

Суд звертає увагу представника відповідача, що його непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви представника відповідача Остахова П.В. про відвід судді Мурашової Н.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова Павла Володимировича про відвід судді Мурашової Наталі Валентинівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мурашова Н.В.