Справа № 152/63/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20 лютого 2025 року. Запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву запропоновано додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

05 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Литвинюка М.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10 лютого 20259 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Литвинюка М.І. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що сторона відповідача має намір подати додаткові докази, які мають важливе значення для об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, а також стороні відповідача необхідний додатковий час для підготовки інших клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

10 лютого 2025 року від представника позивачки адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до суду надійшла заява про залишення відзиву без руху. У своїй заяві представник позивача вказує, що ознайомившись із змістом відзиву, вважає, що його слід залишити без руху, надавши строк відповідачу усунути недоліки відзиву. Зазначає, що у відзиві в порушення вимог ст. 178 ч. 3 п. 2 ЦПК України представником відповідача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в Електронному суді, що підтверджує відповідною інформацією, а тому вважає, що від нього процесуальні документи (відзив) не можуть прийматись, оскільки у відповідності до вимог ст. 14 ч. 6 ЦПК України відповідач як юридична особа зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет у Електронному суді, не залежно від того, що його інтереси представляє адвокат. Вказує, що згідно пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зазначено, що обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством, та в даному випадку це стаття 14 ч.6 ЦПК України. Крім цього, посилається на висновок, який викладений ВП ВС у постанові від 26 вересня 2024 у справі №990/220/24 (11-188заі24), а також на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX. Просить відзив залишити без руху, та рекомендувати відповідачу як юридичній особі зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС.

Щодо розгляду заяви представника відповідача адвоката Литвинюка М.І. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.ч. 6-7 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Таким чином, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідження доказів, надання пояснення та заперечень сторонами можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача, що копію ухвали суду від 21 січня 2025 року отримано 23 січня 2025 року, а відзив представником відповідача адвокатом Литвинюком М.І. подано до суду 05 лютого 2025 року без клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, суд доходить висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Щодо розгляду заяви представника позивачки адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про залишення відзиву без руху, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

З відзиву вбачається, що відповідачем є юридична особа Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Жмеринського району Вінницької області, представником відповідача є адвокат Литвинюк Михайло Іванович, які в силу вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Проте, з матеріалів відзиву вбачається, що відзив до суду поданий особисто представник відповідача адвокатом Литвинюк М.І., в якому не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката чи відповідача.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відзив необхідно залишити без руху, надавши представнику відповідача достатній час, а саме 5 (п`ять) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали для подання доказів усунення встановлених судом недоліків.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін, суд вважає, що розгляд справи призначений на 20 лютого 2025 року слід відкласти на 11 березня 2025 року.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 19, 178, 183, 258-260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Литвинюка Михайла Івановича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Відзив представника відповідача адвоката Литвинюка Михайла Івановича на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити представника відповідача адвоката Литвинюка Михайла Івановича про необхідність виправлення недоліків відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачці/представнику позивачки в п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України. До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив на позов подати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України. До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, призначений без виклику сторін на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2025 року відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський