Справа № 202/7803/24
Провадження № 2/202/678/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

24.01.2025 року відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить:

- позовні вимоги задовольнити частково;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру загальною площею 54,9 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі, який буде встановлений висновком експерта, шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_2 з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 54,9 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідачем було подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття відзиву, оскільки він був поданий з порушенням процесуальних строків. Також, зазначив, що поданий відзив за своєю суттю є зустрічною позовною заявою, яка не відповідає чинним нормам ЦПК України. Клопотання про призначення експертизи стосується вимог, що викладені у відзиві.

Вислухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.01.2025 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, який не відповідає по своїй сутті ст.178 ЦПК України, тому що містить чотири зустрічні позовні вимоги щодо розподілу спірної квартири та визнання за ним права власності. Для вирішення його позовних вимог просить призначити оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості квартири для визначення розміру компенсаційної виплати за частину квартири.

Тому, по своїй сутті відзив на позовну заяву є зустрічним позовом, який не відповідає вимогам ст.193 ЦПК України, а саме не має обґрунтування як вимоги за цим позовом взаємопов`язані з первісним позовом, не оформлений у відповідності до вимог ст.ст.175,194 ЦПК України, а також не сплачений судовим збором, який у відповідності до ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» становить 1% від ціни позову але не менше на день звернення з позовом 1211,20 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, право відповідача на подання зустрічного позову обмежується строком на подання відзиву, який відповідно до ухвали про відкриття провадження від 19.06.2024 року становить 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_4 16.08.2024 року особисто отримала ухвалу про відкриття провадження від 19.06.2024 року разом із копією позовної заяви а доданими документами. При цьому, відповідачем не надано заяви про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява складена з порушенням ч.ч.1,2 ст.194 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи стосується зустрічних позовних вимог то клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи з метою визначення розміру компенсації виплати за зустрічним позовом задоволенню не підлягає.

.

Керуючись ст.ст.178, 193, 194, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, який по своїй суті є зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 повернути заявнику разом із додатками.

Клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя С. І. Доценко