Провадження 2/557/71/2025
Справа 570/4356/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

10 лютого 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 570/4356/24,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представників сторін по справі:

представника позивача Волощенка В.І.,

предстаника відповідача Бугайова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище справи.

У судовому засіданні 10 лютого 2025 року представник відповідача просив залишити без розгляду подане ним клопотання про призначення комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертиз та підтримав подане ним же 07 лютого 2025 року клопотання про призначення автотоварозначої експертизи.

Згідно вказаного клопотання представник просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу з метою з`ясування дійсної вартості матеріального збитку, так як вартість виконаних позивачем згідно позовної заяви ремонтних робіт, на переконання сторони відповідача, завищена, окрім того в матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові та відсутні дані щодо залишкової вартості замінених деталей на нові, оскільки до вартості таких мало бути застосовано коефіцієнт фізичного зносу, а різниця міє вартістю нових запчастин та їх вартістю зі зносом становить суму позовних вимог. Проведення експертизи представник просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають найменшу завантаженість за цим напрямком, та на вирішення екпертизи просив поставити наступні питання:

1.Який розмір матеріального збитку станом на 01 лютого 2024 року, заподіяний Товариству з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» - власнику транспортного засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 лютого 2024 року?

2.Яка залишкова вартість замінених на нові деталей, які вказані в акті надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до акта, а також в акті надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року, виконаних ФОП ОСОБА_3 .?

3.Чи мінялися на транспортному засобі «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , запчастини та виконувались ремонтно-відновлювальні роботи, які вказані в акті надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до акта, а також в акті надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року, виконаних ФОП ОСОБА_3 .?

4.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на транспортному засобі «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , нормативним вимогам?

Додатково у судовому засіданні представник зауважив, що при з`ясування в експертній установі вартості експертизи, йому було повідомлено, що в межах саме автотоварознавчої експертизи можуть бути вирішені, зазначені ним у клопотанні від 07 лютого 2025 року питання, та її вартість становитиме близько 20 000 грн, що влаштовує відповідача та у зв"язку з чим ним заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію та просив призначити автотоварознавчу експертизу, вказав на те, що готовий нести витрати по її оплаті.

Представник позивача Волощенко В.І. щодо поданого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи зазначив, що питання чи мінялись на транспортному засобі запчастини та виконувались ремонтно-відновлювальні роботи не може бути предметом розгляду автотоварознавчої експертизи та не може бути посталено на її вирішення, оскільки відповідь на таке може бути надано експертом-трасологом. При цьому, представник звернув увагу на наявність в матеріалах справи документи, які підтверджують відновлення транспортного засобу та заміну на ньому запчастин. Водночас, в разі задоволення клопотання, представник, покликаючись на необхідність забезпечення належної процесуальної дисципліни відповідача та пришвидшення проведення експертизи через можливе затягування її проплати зі сторони відповідача, наполягав на забезпеченні судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України та зобов`язанні останнього внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму витрат по оплаті експертизи в розмірі 20 000 грн.

Окрім того, представником ОСОБА_4 були подані письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення комплексної транспотрно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, у яких останнім, серед іншого, наголошувалось на тому, що клопотання про призначення експертизи використовується стороною відповідача, як спосіб затягування судового розгляду та, оскільки відповідач не навів достатніх підстав та доказів для проведення експертизи, його клопотання, на думку представника позивача слід розглядати як таке, що не підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи клопотання про призначення експертизи, зазначає таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) серед основних видів (підвидів) експертизи є, в тому числі і транспортно-товарознавча.

Пунктом 2.1 глави 2 розділу IV Інструкції визначено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Заявлені представником відповідача питання відповідають завданням транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки саме така експертиза дозволить надати відповідь на поставлені у клопотанні питання.

Представник позивача правом запропонувати суду питання при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи не скористався. Що стосується запропонованих ним питань при призначенні комплексної експертизи, то таким оцінка судом не надається, оскільки питання про призначення такої експертизи даною ухвалою не вирішується.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що проведення в цій цивільній справі судової експертизи є необхідним, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для призначення експертизи, суд відхиляє, оскільки предметом доказування у даній справі є, у тому числі, наявність розміру заподіяної шкоди позивачу, який відповідачем оспорюються.

Суд вважає за необхідне та доцільне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

При цьому, суд не убачає підстав для задоволення клопотання представника позивавача Волощенка В.І. про вжиття заходів забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України та зобов`язання відповідача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 570/4356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» - власнику транспортного засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 лютого 2024 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 01 лютого 2024 року?

2. Яка залишкова вартість замінених на нові деталей, які вказані в акті надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до акта, а також в акті надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року, виконаних ФОП ОСОБА_3 .?

3. Чи мінялися на транспортному засобі «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , запчастини та виконувались ремонтно-відновлювальні роботи, які вказані в акті надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до акта, а також в акті надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року, виконаних ФОП ОСОБА_3 .?

4. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на транспортному засобі «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , нормативним вимогам?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 570/4356/24.

Зобов`язати уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» надати на вимогу експертів доступ до транспортного засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та всі необхідні документи, які стосуються об`єкта дослідження.

Сторонам роз`яснюється, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Волощенка Віталія Івановича про забезпечення судових витрат - відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич