справа № 2-2406/11
провадження №6/489/16/25
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

У листопаді 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-2406/2011, виданого 14.10.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором від 03.05.2007 № 014/08-112/63375, яка складається із 1467,20дол. США поточної заборгованості по кредиту, 4615,78 дол.США простроченої заборгованості по кредиту, 4938 дол.США заборгованості по процентам та 9332,00 грн. пені, що в гривневому еквіваленті складає 58174,65 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 11.08.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2406/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/08-1112/63375 від 03.05.2007.

18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі АТ «Оксі Банк») укладено нотаріальний договір про відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до вказаних боржників.

В свою чергу, 18.01.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 62228120 від 02.06.2020, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2406/2011, виданого 14.10.2011 року Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 03.05.2007 № 014/08-112/63375, яка складається із 1467,20дол. США поточної заборгованості по кредиту, 4615,78 дол.США простроченої заборгованості по кредиту, 4938 дол.США заборгованості по процентам та 9332,00 грн. пені, що в гривневому еквіваленті складає 58174,65 грн.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

У судове засідання, призначене на 11.02.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2011 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 03.05.2007 № 014/08-112/63375, яка складається із 1467,20 дол. США поточної заборгованості по кредиту, 4615,78 дол.США простроченої заборгованості по кредиту, 49,38 дол.США заборгованість по процентам та 9332 грн. пені, що в гривневому еквіваленті разом складає 58174,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 290,87 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., разом 350,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 290,87 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., разом 350,87 грн.

Із доданого до заяви виконавчого листа по справі № 2-2406/2011, боржником за яким є ОСОБА_1 , вбачається, що виконавчий лист видано судом 14.10.2011 та він неодноразово пред`являвся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до примусового виконання.

В останнє виконавчий лист пред`явлено до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до примусового виконання в червні 2010 року та постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. від 02.06.2020відкрито виконавче провадження № 62228120, яке триває по теперішній час.

Набуття прави вимоги по кредитному договору №014/08-112/63375 від 03.05.2007 заявник підтвердив наступним.

18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/63375 від 03.05.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 ..

В свою чергу, 18.01.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/63375 від 03.05.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе та оцінивши наявні в справі докази, суд вважає заяву ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №014/08-112/63375 від 03.05.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні № 62228120, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. на підставі виконавчого листа №2-2406/2011, виданого 14.10.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 03.05.2007 № 014/08-112/63375.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2025.

Суддя І.В.Коваленко