Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 278/5856/24
Номер провадження 2/292/131/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", знаходиться за адресою: вул.Мечнікова, 3, оф.306, м.Київ, 01133, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договорами №-83752 від 11.06.2021, № 2492891 від 11.06.2021 у розмірі 44110,60 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Згідно відповіді на запит суду з Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 06.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох договорів (позики) з різними сторонами, кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин слід дійти висновку, що вказані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів - двох кредитних договорів, двох договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з вказаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості:

- за договором позики №-83752 в розмірі 10796,00 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за основним зобов"язанням (за тілом кредиту), 9796,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами;

- за договором позики №2492891 в розмірі 33314,60 грн, з яких: 2000 грн - заборгованість за основним зобов"язанням (за тілом кредиту), 31314,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором позики №2492891 в розмірі 33314,60 грн, з яких: 2000 грн - заборгованість за основним зобов"язанням (за тілом кредиту), 31314,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

У межах судової справи №278/5856/24, провадження 2/292/131/25 слід відкрити провадження за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики №-83752 в розмірі 10796,00 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість за основним зобов"язанням (за тілом кредиту), 9796,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а спір підсудний Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст.274 ЦПК України, вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

05.02.2025 представник позивача надав суду письмове клопотання про витребування доказів та інформації, що містять банківську таємницю. Просить витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ - 14360570) наступну інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 1000 грн., які 11.06.2021 були на неї перераховані, а саме - виписку по ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 , за період з 11.06.2021 по 15.06.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім"я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 , за період з 11.06.2021 по 15.06.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ),

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Враховуючи, що представник позивача з об"єктивних причин, не може отримати та надати ті докази, які потрібні для підтвердження позовних вимог, а також для з"ясування всіх обставин справи, оскільки вони становлять банківську таємницю, суддя вважає клопотання представника позивача задоволити частково, витребувати вищезазначену інформацію та документи.

У витребуванні інформації по договору позики № 2492891 відмовити, оскільки вимоги ТОВ"Коллект Центр" до ОСОБА_1 по даному договору виділено в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 261, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №2492891 в розмірі 33314,60 грн, з яких: 2000 грн - заборгованість за основним зобов"язанням (за тілом кредиту), 31314,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Передати роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

У межах судової справи №278/5856/24, провадження 2/292/131/25 відкрити провадження за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №-83752 в розмірі 10796,00 грн.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в залі судового засідання № 3 Червоноармійського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 06 березня 2025 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали протягом двох днів з дня її складення, у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України. Крім того, надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалами.

Роз"яснити відповідачці її право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. У разі якщо відповідачка виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, вона повинна направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу. Також згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачув має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п"ятої ст.178 ЦПК України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу.

Роз"яснити відповідачці її право у п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України. У разі якщо відповідачка виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, вона повинна направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу.

Клопотання представника позивача ТОВ "Коллект Центр" - Ткаченко М.М. про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30, ел.адреса: , ЄДРПОУ - 14360570):

- інформацію пр те, чи видавалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 1000 грн., які 11.06.2021 були на неї перераховані, а саме - виписку по ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 , за період з 11.06.2021 по 15.06.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім"я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 , за період з 11.06.2021 по 15.06.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання, відмовити.

Вищезазначені докази слід надати до Червоноармійського районного суду Житомирської області до 06 березня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити АТ КБ "ПриватБанк", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга