Справа № 289/2253/24
Номер провадження 2/289/192/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" (місце знаходження / місце проживання: вул. Рибальська, буд. 22, м. Київ, 01011) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 через систему «Електронний суд», представникТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 102935038 від 04.04.2021 року у розмірі 55200,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №102935038, на підставі платіжного доручення ТОВ «МІЛОАН» перерахувало кредитні кошти на картковий рахунок відповідача в сумі 12000,00 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

Оскільки кредитні зобов`язання відповідачем не були виконані належним чином, ТОВ «МІЛОАН» на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги від 29 липня 2021 року відступило право вимоги до відповідача за Кредитним договором на користь ТОВ "Діджи Фінанс".

24.01.2022 між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ«ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до договору факторингу сума боргу за Кредитним договором становить 55200,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1200,00 грн., заборгованість за відсотками 43200,00 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., що і стало підставою звернення до суду.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 102935038 від 04.04.2021 року в розмірі 55200 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалою судді від 26.11.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві звернувся до суду із клопотанням про розгляд вказаної справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від представника відповідачки надійшло клопотання в якому просять розглядати справу без їх участі та відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , укладено договір №102935038 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 12 000 грн.

На підставі анкети-заяви на кредит 04.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 102935038, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 12000,00 грн., зобов`язавшись повернути його, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів з 04.04.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 04.05.2021. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі.

Відповідно до п.п. 1.5.1 Кредитного договору комісія за надання кредиту: 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.п. 1.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом: 7200,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.6 Кредитного договору Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.7 Кредитного договору тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.

Відповідно до п.2 п.п. 2.1 Кредитного договору за умовами виконання кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 2.2 п.п. 2.2.1 Кредитного договору позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1 1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 Договору.

Відповідно до п.п. 2.2.2 Кредитного договору нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Відповідно до п.п. 2.3.1.1 Кредитного договору якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.

У додатку №1 до договору встановлено графік розрахунків.

04.04.2021 року ТОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало кредитні кошти в сумі 12 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26480919.

Договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

04.04.2021 року відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту Інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Паспорт підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

Зокрема в паспорті зазначено сума кредиту 12 000 грн., строк кредитування 30 днів. Реальна річна відсоткова ставка 730,00 % та орієнтовна загальна вартість кредиту 19200,00 грн.

Відповідно до п. 5 Паспорту споживчого кредиту на стандартних (базових) умовах відповідно до п.2.3.1.2 Договору на 1 день, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку користування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Протягом періоду на який продовжено строк кредитування на стандартних (базових) умовах проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою 5,00 відсотків за кожен день користування кредитом.

Отже, підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач погодилася у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

04.04.2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачеві кредитні кошти в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26480919 на картку клієнта НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку позивача, проведеного за 90 днів користування кредитними коштами, станом на 02.09.2024 ОСОБА_1 має заборгованість, в сумі 55200,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн., заборгованість за відсотками 43200,00 грн., заборгованість за комісією 0.00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн..

29.07.2021року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги № 05Т, за умовами якого ТОВ "Діджи Фінанс"набуло права вимоги до відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ "ДіджиФінанс" та ТОВ "ФК "Пінг -Понг" укладено договір факторингу № 1/15, за умовами якого ТОВ " ФК " Пінг -Понг" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102935038 від 04.04.2021.

З досудової вимоги від 02.09.2024 №102935038-АВ, яка була направлена на адресу відповідачки, вбачається, що останню було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №102935038 від 04.04.2021 року та запропоновано в термін до 30.09.2024 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ " ФК " Пінг -Понг" та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ " ФК " Пінг -Понг" буде змушене звернутися до суду.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначений цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Отже, встановлення судом факту невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.

Доводи викладені у запереченнях відповідача проти задоволення позову, спростовуються зазначеними вище доказами дослідженими судом. Зокрема, термін дії договору визначений в 30 днів, на що звертає увагу представник відповідача.

Однак, відповідно до п. 5 Паспорту споживчого кредиту на стандартних (базових) умовах, відповідно до п.2.3.1.2 Договору відповідач мав право користуватись кредитними коштами додатково ще 60 днів сплачуючи щоденно 5 % за користування кредитом.

Вказаним правом відповідач скористалась, не повернувши отримані в кредит кошти протягом 30 днів, з дня їх отримання. Згідно розрахунку позивача відсотки розраховані за період 90 днів, за відсотковою ставкою визначеною сторонами у договорі та зазначеній у паспорті споживчого кредиту. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований належними доказами.

Також відповідач не заперечувала щодо отримання кредитних коштів та обґрунтованості розміру витрат на правовому допомогу.

Представник позивача при зверненні до суду з даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України)

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Представництво та захист позивача здійснював адвокат, на підставі договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 та додаткової угоди №102935038 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024.

Згідно детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ " ФК " Пінг -Понг" щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 адвокатом надано правову допомогу на загальну суму 6000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, відсутності заперечень відповідача, принципи розумності і співмірності, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 204, 525, 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» ( IBAN НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО300346) заборгованість за Кредитним договором №102935038 про надання кредиту від 04.04.2021 в сумі 55200,00 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК