ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2951/23 Номер провадження 22-з/814/43/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 07 липня 2020 року в сумі 37 727,80 грн, з яких: 12 713,15 грн - заборгованість по кредиту, 25 014,65 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДіджиФінанс» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4 475,83 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 169 грн.

30 грудня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М. Е. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Діджи Фінанс» повідомив щодо орієнтовного розрахунку судових витрат та заявив про їх стягнення за результатами апеляційного перегляду справи, проте доказів на підтвердження понесених апелянтом витрат на правничу допомогу адвоката до ухвалення апеляційним судом постанови від 12 грудня 2024 року не надав.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, можуть бути подані як до закінчення судових дебатів у справі, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката Романенка М. Е. подано до апеляційного суду 30.12.2024 після спливу строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви про розподіл додаткових судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції без розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення за заявленими апелянтом витратами на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна