КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/112/24 Номер провадження № 22-з/824/192/2025Головуючий арбітр - Мармазов В. Суддя у суді першої інстанції - Нежура В.А.
27 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
головуючого - Нежури В.А.,
при секретарі - Цуран С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 (ОСОБА_2 (Republic of Turkiye), яка подана адвокатом Отенком Павлом Васильовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року у справі № 46/2020 за позовом ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) до Комунального підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна) про продовження строку виконання за Контрактом № 1А від 13 липня 2016 року, відшкодування 18 478 883,72 євро в якості додаткових витрат (плюс прибуток), стягнення 1 629 824,24 євро у вигляді відсотків за ставкою 3% річних, нарахованих на всі суми, підтверджені в цьому арбітражі як такі, що підлягають сплаті за Контрактом № 1А від 13 липня 2016 року, стягнення відсотків у розмірі 3% річних, нарахованих на всі суми, підтверджені в цьому арбітражі, як такі, що підлягають сплаті за Контрактом № 1А від 13 липня 2016 року, та нарахування таких відсотків на користь позивача до дати фактичної сплати, та стягнення всіх витрат та зборів цього арбітражу, включаючи реєстраційний збір та арбітражний збір, а також юридичні та інші витрати позивача в цьому арбітражному провадженні, у тому числі витрати на залучення експертів та витрати на переклад,
У вересні 2024 року Комунальне підприємство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна) (далі - КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна)) звернулось до суду з заявою у якій просило:
скасувати рішення МКАС при ТПП України від 31.07.2024 у справі № 46/2020 за позовом Компанії ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) до КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року заяву Комунального підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року у справі № 46/2020 залишено без задоволення.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року у справі № 46/2020 за позовом ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) до Комунального підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна) про продовження строку виконання за Контрактом № 1А від 13 липня 2016 року, відшкодування 18 478 883,72 євро в якості додаткових витрат (плюс прибуток), стягнення 1 629 824,24 євро у вигляді відсотків за ставкою 3% річних, нарахованих на всі суми, підтверджені в цьому арбітражі як такі, що підлягають сплаті за Контрактом № 1А від 13 липня 2016 року, стягнення відсотків у розмірі 3% річних, нарахованих на всі суми, підтверджені в цьому арбітражі, як такі, що підлягають сплаті за Контрактом № 1А від 13 липня 2016 року, та нарахування таких відсотків на користь позивача до дати фактичної сплати, та стягнення всіх витрат та зборів цього арбітражу, включаючи реєстраційний збір та арбітражний збір, а також юридичні та інші витрати позивача в цьому арбітражному провадженні, у тому числі витрати на залучення експертів та витрати на переклад залишено без змін.

27 грудня 2024 року адвокат Отенко П.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 (Republic of Turkiye), подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що заявник поніс витрати на правову допомогу під час розгляду судом заяви КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року у справі № 46/2020. Розмір витрат складає 12 573 євро, які заявник просить стягнути з КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради на свою користь.

27 січня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення представниці КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» - адвоката Данилової К.А. на заяву про розподіл судових витрат, обґрунтоване тим, що при призначені розміру судових витрат має бути враховано їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) - адвокат Отенко П.В. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Представниця КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» - адвокат Данилова К.А. проти задоволення заяви заперечила, просила зменшити розмір витрат.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви та заперечень, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокат Отенко П.В. надав:

1. Ордер ОСОБА_1 ;

2. Копію Договору про правову допомогу та юридичні послуги № 0931 -2024 від 30 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) та Адвокатським об`єднанням «Екво»;

3. Копію Спеціальних умов № 1 до Договору про правову допомогу та юридичні послуги № 0931-2024 від 30 вересня 2024 року;

4. Копію Рахунку-фактури № 24591 від 2 жовтня 2024 року;

5. Копію банківської виписки № ;

6. Копію Рахунку-фактури № 24946 від 30 листопада 2024 року;

7. Копію платіжної інструкції від 27 грудня 2024 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків падання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та па підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою:,

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137. 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справи

Заявником виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та надано докази на підтвердження понесених судових витрату визначений процесуальним законом строк.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 19.02.2020. справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається па сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) на професійну правничу допомогу, враховує, що заяву КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» було залишено без задоволення.

Разом з цим, апеляційний суд враховує подані КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» заперечення та доходить висновку, що понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 573 євро є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи предмет спору, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) про стягнення судових витрат та вважає за необхідне постановити ухвалу, якою стягнути з КП «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна) на користь ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) понесені судові витрати у загальному розмірі 3000 євро.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (Republic of Turkiye), яка подана адвокатом Отенком Павлом Васильовичем, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Дніпровської міської ради (Україна) на користь ОСОБА_2 (Republic of Turkiye) понесені судові витрати у загальному розмірі 3000 (три тисячі) євро.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткова ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Нежура