Справа № 277/977/22
У Х В А Л А

"29" січня 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача не з`явився, представника позивача не з`явився, представника відповідача адвоката Н.О.Богатинської, розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа - Національна професійна спілка «Прометей», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа - Національна професійна спілка «Прометей», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року скасовано. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» від 31 серпня 2022 року № 64 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд».

Справу № 277/977/22 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував щодо розгляду справи без участі позивача, подав клопотання про визнання його явки у судове засідання обов`язковою, з метою з`ясування його особистих даних та даних банківського рахунку для виконання судового рішення щодо поновлення на роботі та можливого судового рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Приймаючи до уваги мотиви клопотання сторони відповідача та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача або його представника для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_2 для дачі пояснень у справі.

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2025 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Корсун