Справа № 214/5317/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у м. Кривому Розі клопотання стягувача про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

02 вересня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/5317/24 винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий), місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17А, відповідно до вимог статей 509, 543 ,623, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України, заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з травня 2021 року по травень 2024 року у загальному розмірі 5235,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 77,65 грн. та 3% річних у розмірі 19,65 грн.; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.

До суду надійшла заява стягувача про внесення виправлень до судового наказу у частині зазначення правильного прізвища боржника ОСОБА_3 , оскільки його прізвище вказано невірно « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, однак їх неявка відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у заяві про видачу судового наказу прізвище боржника ОСОБА_6 дійсно зазначено як « ОСОБА_5 ».

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади Пасн ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 10).

При ідентифікації особи боржника за допомогою спеціальних сервісів у системі «Електронний суд», де параметрами пошуку було прізвище боржника « ОСОБА_8 », встановлено також РНОКПП цього боржника НОМЕР_1 (а. с. 22), про що не вказано у судовому наказі.

За параметрами пошуку за прізвищем « ОСОБА_5 » особа не зареєстрована (а. с. 12, 23).

Таким чином, судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що вірним прізвищем боржника ОСОБА_6 є «Пасніченко», про що вірно вказано в судовому наказі, та за цим прізвищем ідентифіковано РНОКПП боржника.

З наведених обставин суд не вбачає підстав для виправлення описки у судовому наказі в частині правильного зазначення прізвища боржника.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про виправлення описки у судовому наказі.

Виправити помилку у судовому наказі від 02 вересня 2024 року, винесеного Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/5317/23,вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко