Справа № 285/5636/24
провадження у справі № 2/0285/429/25
10 лютого 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Васильчук Л. Й.,
за участю секретаря Букши О. В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
про визнання такою, що припинена, іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, адреса: АДРЕСА_1 (далі - Земельна ділянка), та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження Земельної ділянки та про іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк".
В обґрунтування позову зазначає, що 22.08.2025 між ним та ТОВ "Український промисловий банк" (далі - Банк) був укладений кредитний договір №61Н/ДК-05. Згідно умов договору, банк надав кредитні кошти в сумі 5 000 доларів США, термін кредитування 36 місяців, дата повернення кредиту - 21.08.2008, процентна ставка - 13% річних, мета кредиту - на споживчі цілі. Вимоги за кредитним договором були забезпечені іпотечним договором. Предметом іпотеки був будинок що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2024 визнано такою, що припинила іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між ОСОБА_1 та Банком право іпотекодержателя за яким перейшло до Банку; знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме з трьохповерхового житловогоцегляного будинку на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна та про іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між ОСОБА_1 та Банком. Вказаним заочним рішенням не було знято заборону відчуження Земельної ділянки, оскільки в позовній заяві не ставилося відповідне питання, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.
Позивач в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечив щодо постановлення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 22.08.2005 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №61Н/ДК-05, згідно умов якого, банк надав кредитні кошти в сумі 5000 доларів США, термін кредитування 36 місяців, дата повернення кредиту - 21.08.2008, процентна ставка - 13% річних, мета кредитування - на споживчі цілі. Виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечено іпотекою трьохповерхового будинку, до якого належить сарай, які розміщено на Земельній ділянці.
Приватного нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Плюйко В. П. своїм листом повідомив ОСОБА_2 , що у поданих ним доркументах відсутні підтверджуючі документи, які б свідчили про можливість нотаріусом припинити обтяження (заборону) та іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2024 міститься запис щодо наявності обтяження на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; іпотекодержатель - ТОВ "Укрпромбанк"; іпотекодавець - ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1348/24 від 15.08.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано такою, що припинила іпотеку за іпотечним договором від 22 серпня 2005 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк право іпотекодержателя за яким перейшло до ТОВ Український промисловий банк. Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме з трьохповерхового житловогоцегляного будинку, загальною площею 198,7 кв.м., житловою площею 111, 8 кв.м., на земельній ділянці, загальною площею 0,0534 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження нерухомого майна та про іпотеку за іпотечним договором від 22 серпня 2005 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Вказане рішення набрало законної сили 17.09.2024.
В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також, як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1348/24 від 15.08.2024 визнано такою, що припинила іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між позивачем та Банком, яке набрало законної сили 17.09.2024.
Відповідно до п.4 ч.1ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Згідно ч.3ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
Відповідно до ч.1ст.31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для існування такого виду обтяження щодо майна позивача, зокрема Земельної ділянки, а тому визнає за необхідне скасувати дане обтяження.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, адреса: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, адреса: АДРЕСА_1 та про іпотеку за іпотечним договором від 22.08.2005, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Л. Й. Васильчук