УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 309/4703/14-ц

провадження № 61-14903св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в складі суддів Кожух О. А., Мацунича М. В., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») подало заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлений строк пред`явлення виконавчого листа № 2-852/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором до виконання.

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О. В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В., на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року повернуто до Хустського районного суду Закарпатської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №309/4703/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №309/4703/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-852/2010.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О. В., на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року у справі № 309/4703/14-ц залишено без розгляду.

08 листопада 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О. В., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, в якій просила скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (частину другу статті 389 ЦК України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О. В., на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня

2024 року.

03 січня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік