"06" лютого 2025 р. Справа № 363/6171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

представника стягувача Талай С.В.,

представника боржника Варченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховської Єлизавети Олександрівни, боржник: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховської Є.О., боржник: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховської Є.О. від 18.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Вишгородського районного суду Київської області 363/5107/23 від 04.10.2024 року; виконавчий лист повернути до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання. В обґрунтування поданої скарги зазначила, що Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 363/5107/23 від 04.10.2024 року на виконання рішення Вишгородського суду Київської області по справі № 363/5107/23 від 26.04.2024 року яким зобов`язано Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ допустити Демянець А.А. до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ шляхом видання наказу про переривання відпустки без збереження заробітної плати. Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, який нею був поданий до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Уховською Є.О. було відкрито виконавче провадження № 76257499 від 10.10.2024 року. Пунктом 2 вказаної постанови боржника було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 09.10.2024 року нею отримано наказ Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ від 02.10.2024 року № 207-к «Про переривання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 », однак, вважає його незаконним та таким, що порушує її право на працю визначену Конституцією України та таким, що не виконує рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2024 року у справі № 363/5107/23. Разом з наказом їй також надійшла копія електронного документа боржника від 02.10.2024 № 01-17/1159, яким її повідомлено, що відповідно до наказу від 27.09.2023 року № 148 «Про упорядкування організаційної структури Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ з 01.10.2023 року» та наказу від 29.09.2023 року № 149 «Про внесення (змін до штатного розпису Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ» посаду головного юрисконсульта служби правового забезпечення скорочено та службу правового забезпечення ліквідовано, а працівників, які перебувають у безстроковій відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з воєнним станом переведено позаштатними працівниками. Вказала, що наказ від 02.10.2024 року № 207-к нею був оскаржений до суду та повідомлено про це державного виконавця. В пункті 1 вказаного наказу зазначено: «Перервати Демянець А.А - головному юрисконсульту» з 03 жовтня 2024 року відпустку без збереження заробітної плати, надану на період дії воєнного стану відповідно наказу МОЗМ дніпровських водосховищ від 16.02.2023 року № ВД/Б «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 ». Проте, пункт 1 наказу містить не вірну назву її посади, оскільки відповідно до наказу Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ № 88-К від 29.06.2021 року її переведено на посаду головного юрисконсульта служби правового забезпечення про, що свідчить запис з її трудової книжки № 27 від 01.07.2021 року. Також, заначила, що в пункті 2 наказу зазначено: «допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення поза штатом», проте вважає, що пункт 2 наказу фактично не виконує рішення суду та являється маніпуляцією з боку боржника, оскільки відповідно до визначення Мінсоцполітики, позаштатний працівник, являється працівником, що виконує разове замовлення або тимчасову роботу без зарахування до штату підприємства (компанії) - це «фрилансер» (самозайнята особа), позаштатний працівник - це особа, яка виконує роботу за цивільно-правовим договором або за трудовою угодою, що має ознаки цивільно-правового договору. Окрім того, зазначила, що нею було акцентовано увагу державного виконавця стосовно змісту виданого боржником наказу, який фактично не виконує рішення суду, містить помилки та відповідно до якого, вона фактично не допущена до роботи та позбавлена можливості виконувати свої обов`язки. Однак, дані обставини державним виконавцем не були взяті до уваги. Декілька разів особисто зверталась до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, де їй повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження. Проте, 20.11.2024 року через автоматизовану систему виконавчого провадження дізналася про постанову від 18.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження. Демянець А.А. зазначила, що до своїх обов`язків в частині примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області та виконавчого листа 363/510723 від 04.10.2024 року державний виконавець віднеслась формально. Закінчила виконавче провадження № 76257499 від 18.11.2024 року в порушення вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначила, що рішення і виконавчий лист не містить такого формулювання як: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску Демянець А.А. до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровськи водосховищ поза штатом», а тому державний виконавець, керуючись статтями 18, 63,65 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язана була вживати всі передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішення своєчасно і в повному обсязі та відповідно до рішення суду, однак цього не виконала.

Представник Демянець А.А. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, надав аналогічні пояснення викладеним у скарзі.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховська Є.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справи без участі представника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у поданих нею запереченнях. Так, у поданих запереченнях державний виконавець зазначила, що під час виконання рішення суду було встановлено, що посада яку обіймала ОСОБА_1 була ліквідована на підставі наказу Державного агентства водних ресурсів України міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ від 27.09.2023 року № 148 «Про упорядкування організаційної структури Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ з 01.10.2023 року». 17.10.2024 року до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення, а саме видачою наказу № 207-к від 02.10.2024 року про переривання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 яким допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення поза штатом. Також боржником було долучено Акт про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказом про переривання відпустки без збереження заробітної плати, згідно з якого ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з письмовою пропозицією про переведення її на рівнозначні вакантні посади. Відтак вважає, що ОСОБА_2 безпідставно вважає її дії протиправними, оскільки державний виконавець у межах виконавчого провадження № 76257499 діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконала судове рішення шляхом забезпечення видання боржником наказу про поновлення позивача на посаді.

Представник Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні, з підстав її необґрунтованості та пояснивши, що рішення суду на даний час виконане у повному обсязі.

Заслухавши представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали скарги, заперечення подані державним виконавцем, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦПК України).

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2024 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано дії Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ щодо не допуску до роботи ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення у зв`язку з виходом з відпустки без збереження заробітної плати незаконними; зобов`язано Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ допустити Демянець А.А. до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ шляхом видання наказу про переривання її відпустки без збереження заробітної плати; стягнуто з Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час її вимушеного прогулу за період з 18.08.2023 року по 26.04.2024 року в сумі 171121 (сто сімдесят одна тисяча сто двадцять одна) гривень 61 копійок, визначену без утримання податків, зборів інших обов`язкових платежів; стягнути з Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на користь держави судовий збір у розмірі 4133 (чотири тисячі сто тридцять три) гривень 61 копійок. В задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ шляхом та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

04.10.2024 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі заначеного рішення суду видано виконавчий лист № 363/5107/23.

10.10.2024 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховською Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76257499 з виконання виконавчого листа № 363/5107/23 виданого 04.10.2024 року про зобов`язання Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ шляхом видання наказу про переривання її відпустки без збереження заробітної плати. Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ.

18.11.2024 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховською Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76257499 з виконання виконавчого листа № 363/5107/23 виданого 04.10.2024 року. З постанови вбачається, що державним виконавцем встановлено, що відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України Міжрегіонального офісу захисту масивів дніпровських водосховищ від 02.10.2024 року №207-к: Перервати Демянець Аліні Анатоліївні - головному юрисконсульту, з 03.10.2024 року відпустку без збереження заробітної плати, надану на період дії воєнного стану відповідно до наказу МОЗМ дніпровських водосховищ від 16.02.2023 року №10 ВД/Б «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2 » Допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення по штатом.

ОСОБА_1 не погоджуючись із даною постановою державного виконавця звернулася до суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 та п. 1-5 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до рекомендацій з формування організаційної структури та штатних розписів водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Держводагенства України, затверджених наказом Державного агентства водних ресурсів України від 01.04.2019 № 207 та з метою удосконалення організаційної структури Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, видано наказ № 148 від 27.09.2023 року яким внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, зокрема, ліквідовано службу правового забезпечення в кількості 3 (три) штатних одиниць в такому складі: головний юрисконсульт, провідний юрисконсульт, привідний юрисконсульт 0,5, провідний юрисконсульт 0,5.

На виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2024 року, Державним агентством водних ресурсів України Міжрегіонального офісу захисту масивів дніпровських водосховищ видано наказ від 02.10.2024 року № 207-к: Перервати Демянець Аліні Анатоліївні - головному юрисконсульту, з 03.10.2024 року відпустку без збереження заробітної плати, надану на період дії воєнного стану відповідно до наказу МОЗМ дніпровських водосховищ від 16.02.2023 року №10 ВД/Б «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2 » Допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення по штатом.

У зв`язку з тим, що посада головного юрисконсульта служби правового забезпечення Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ є скороченою наказом № 148 від 27.09.2023 року, ОСОБА_1 запропоновано, згідно повідомлення № 1-17/1159 від 2 жовтня 2024 року, переведення на вакантну рівнозначну посаду.

Відповідно до акту № 01-17/1168 від 3 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватися з наказом № 207-к від 2 жовтня 2024 року та повідомленням № 01-17/1159 від 2 жовтня 2024 року у зв`язку з чим їй направлено зазначені документи засобами поштового зв`язку.

Відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення шляхом видачи наказу. Під час виконання зазначеного рішення було встановлено, що посада яку обіймала ОСОБА_1 була ліквідована на підставі наказу Державного агентства водних ресурсів України міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ від 27.09.2023 року №148 «Про упорядкування організаційної структури Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ з 01.10.2023 року»

17.10.2024 року державному виконавцю боржником було подану заяву про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення, а саме видачою наказу № 207-к від 02.10.2024 року про переривання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 , яким допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення поза штатом.

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

Крім того, суд також бере до уваги висновки КЦС ВС у постановах від 26.02.2020 у справі №702/725/17, та від 17.06.2020 у справі №521/1892/18, де Верховний Суд виклав правовий висновок, відповідно до якого виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Для роботодавця виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Водночас працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому мають фактично забезпечити доступ до роботи і можливість виконувати свої обов`язки.

Відповідно до висновків Верховного суду викладених ним у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц, від 26.06.2019 у справі № 806/562/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16, від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, від 08 листопада 2023року у справі №443/299/22, від 02 вересня 2022року у справі № 521/21828/18, від 08 грудня 2022року у справі № 752/4006/20, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду.

ОСОБА_1 ознайомитися з наказом про переривання відпустки без збереження заробітної плати та з письмовою пропозицією про переведення її на рівнозначні вакантні посади відмовилась та не погоджуючись з таким наказом оскаржила його до суду.

Тобто, з викладеного, слідує, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з наказом № 207-к від 02.10.2024 року «Про переривання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 », яким допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення поза штатом, що в свою чергу видачу такому наказу слугувало внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, зокрема, ліквідовано службу правового забезпечення в кількості 3 (три) штатних одиниць в такому складі: головний юрисконсульт, провідний юрисконсульт, привідний юрисконсульт 0,5, провідний юрисконсульт 0,5, а також пропозицією про переведення її на рівнозначну вакантну посаду.

Із наведеного слідує, що за встановлених фактичних обставин відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець у межах виконавчого провадження № 76257499 діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконала судове рішення шляхом забезпечення видання боржником наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а не згода на переведення на рівнозначну вакантну посаду та з наказом № 207-к від 02.10.2024 року, не свідчить про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховської Єлизавети Олександрівни, боржник: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова