справа №176/2521/24
провадження №2/176/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Сербіна Б.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, у м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 15.08.1998 року, але 21.12.2022 р. даний шлюб було розірвано на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В даному шлюбі у подружжя народився спільний син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

В грудні 2003 року сторони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживали однією сім`єю разом зі спільною дитиною, але ОСОБА_2 ввівши дружину в оману, скориставшись її юридичною необізнаністю, оформив право власності на дану квартиру не за договором купівлі-продажу, а за договором дарування, для уникнення в подальшому визнання даної квартири спільною власністю подружжя, про що їй стало відомо лише після розірвання шлюбу і вирішення питання щодо поділу спільного майна.

Подружнє життя між сторонами не склалось і шлюб був розірваний внаслідок неможливості продовжувати спільне проживання, зокрема через те, що ОСОБА_2 має аб`юзивний характер, постійно вчиняв психологічний тиск на дружину, були часті словесні образи, погрози, приниження, та інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення дружини, і такі дії викликали у дружини побоювання за свою безпеку та безпеку дитини, спричиняли емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдавали шкоди психічному здоров`ю її та їх спільного сину. ОСОБА_2 вчиняв домашнє насилля до ОСОБА_1 , як психологічного, так і економічного і фізичного характеру, про деякі із цих випадків нею були неодноразові звернення до органів поліції.

Так, в одну із таких чергових сварок в червні 2022 року чоловік дізнавшись про те, що дружина вирішила розірвати шлюб із ним, вигнав дружину із спільної квартири, а сина не дозволив забрати із собою. Через деякий час матір змогла повернутись жити до квартири заради того, щоб бути поряд із дитиною, але в черговій влаштованій чоловіком сварці 16.10.2022 р. ситуація повторилась, він фізично вигнав жінку з помешкання на вулицю, погрожував насиллям, та намагався завдати тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідним талоном-повідомленням ЄО № 6221 про прийняття та реєстрацію заяви до поліцію.

В один із таких випадків, коли матір приїхала до своєї дитини, ОСОБА_2 неадекватно відреагував на приїзд жінки, він здійснив фізичне насилля відносно матері дитини, у вигляді нанесення останній легких тілесних ушкоджень з причин «начебто не задовільної її поведінки».

З цього часу матір постійно намагались забрати сина у батька, але всі її намагання були неуспішні, їй був повністю обмежений доступ батьком до дитини, заблоковані дзвінки матері до дитини, замінені вхідні замки в квартиру, і дитині заборонено спілкуватись із матір`ю, постійно дитина була під впливом батька який розповідав дитині неправдиві відомості про матір, що вона погана, що вона його покинула та більше не любить, а дитини в силу свого віку вірить в дану неправдиву інформацію і боючись батька не хоче вже і сам спілкуватись із матір`ю.

Матір була вимушена дізнаватись про свого сина, його здоров`я, психологічний стан та його навчання лише від класного керівника зі школи. Просила щоб їй допомогли зустрітись чи хоча б поспілкуватись із дитиною, щоб з дитиною попрацював шкільний психолог, але в школі повідомили що такі дії можуть бути вчинені лише за згодою самої дитини та батька, а вони такої згоди не дають.

ОСОБА_1 звернулась до служби у справах дітей виконкому Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області для можливостей хоча б призначення їй зустрічей із дитиною, так як батько чинить їй в цьому перешкоди.

20.07.2023 р. виконкомом Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області було прийнято рішення від 20.07.2023 р. за № 475 по розгляду питання про призначення ОСОБА_1 днів побачення з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному рішенні виконкому зазначено, що ОСОБА_1 , офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (довідка про проходження попереднього періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 5385). Згідно інформації КЗЗСО ліцей № З Жовтоводської міської ради, мати ОСОБА_1 протягом трьох років приділяла належну увагу навчанню і вихованню дитини. Відвідувала заняття батьківської школи, батьківські збори, цікавилась успіхами сина, спілкувалась з учителями, з питань його навчальних досягнень та поведінки. Постійно працювала над розвитком здібностей учня, формуванням загальнонавчальних вмінь та навичок. В цьому навчальному році підтримує зв`язок з класним керівником в телефонному режимі.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 23.06.2023 року ОСОБА_1 , за фактичним місцем проживання, створила належні умови для повноцінного життя, розвитку, навчання та виховання малолітньої дитини.

Тому, було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 графіку побачення з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: щотижня з 08.00 години суботи до 20.00 години неділі, без присутності батька.

Але дане рішення Виконкому так і не виконується батьком, зустрічей з дитиною так і не відбувається, дитини вже настільки налаштована з боку батька проти матері, що він боїться навіть спілкуватись із нею. Таким чином дитина не отримує материнської турботи, любові, уваги та спілкування, а мати незаконно була позбавлена брати будь-яку участь у житті і вихованні дитини та спілкуванні з сином.

На багаторазові прохання повернути добровільно сина, ОСОБА_2 відмовляв категорично і у поверненні і у зустрічах матері з дитиною, тому вона і зверталась до органів поліції щодо порушення її прав та чинення перешкод у спілкуванні з сином та порушення вимог рішення виконкому.

ОСОБА_1 працює на ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», але з вересня 2023 року вона пішла на військову службу в ЗСУ та займає посаду бойового медика гранатометного взводу роти вогневої підтримки 1 десантно-штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 з військовим званням солдат, що підтверджується військовим квитком та службовою характеристикою.

Відповідно до службової характеристики від 13.02.2024 р. ОСОБА_1 за час проходження військової служби зарекомендувала себе з позитивного боку, дисциплінованою, працелюбною, з високим інтелектуальним розвитком.

Позивач вважає, що відповідачем порушується її право на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, вона хоче брати участь у житті свого сина, однак не має можливості через перешкоди створені відповідачем.

У зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у вихованні, та спілкуванні з дитиною.

З урахуванням викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги із встановленням графіку спілкування позивача з дитиною, з урахуванням інтересів останнього. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 14000 грн.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

28.10.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 09-00 годину 12 листопада 2024 року.

05 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Сербіна Б.О. надійшов відзив на позовну заяву /а.с.41-48/, в якому він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа №176/2048/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 вчиняв домашнє насилля, однак в матеріалах цивільної справи мається долучений лист Кам`янського районного управління поліції відділення №5 вих. № 44.5/13-4866 від 26.04.2024 про те, що згідно бази даних інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Окрім того, посилається в позові на акт судово-медичного дослідження № 01 від 12.01.2023, в якому зазначено, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс колишній чоловік ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності оскільки, ця інформація зазначається зі слів самої ОСОБА_4 , та не підтверджується, оскільки ОСОБА_2 до кримінальної чи цивільної відповідальності не притягувався.

Посилання на те, що мати просить допомоги у класного керівника сина зустрітися з ним, щоб з дитиною попрацював шкільний психолог, але в школі повідомили, що такі дії можуть бути вчинені лише за згодою самої дитини та батька, а вони такої згоди не надають, зміст тексту перекручено не на користь ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 до позову додає скріни переписки в яких чітко вбачається, що класний керівник відповіла, що лише за погодження самої дитини.

В рішенні виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 475 від 20.07.2023 «Про призначення ОСОБА_1 днів побачень з малолітнім ОСОБА_5 » зазначено, що з протоколу бесіди з дитиною від 04.07.2023 вбачається, що малолітній ОСОБА_3 в категоричній формі відмовляється від зустрічей з матір`ю ОСОБА_1 та спілкування з нею. У той час батько дитини зазначив в письмовій заяві від 27.02.2023, що він не заперечує проти призначення матері днів побачень з дитиною, але лише за попередньою домовленістю з батьком та за згодою самої дитини.

В позові ОСОБА_1 зазначає сама, що пішла на військову службу і за місцем свого проживання буде відсутня, тобто не зможе приймати участі у вирішенні питань щодо дитини, звинувачуючи при цьому батька дитини. Окрім того в позові сама ОСОБА_1 зазначає, що є військовослужбовцем, за місцем реєстрації не проживає а знаходиться у військовій частині, крім того вона постійно знаходиться на службі, тому не зрозуміло, як вона має намір забирати дитину до себе та надавати необхідне піклування та час.

Позивачка вважає, що проживання дитини тільки з нею сприятиме захисту найкращих інтересів її сину, адже у дитини вдома створені всі умови для її комфортного проживання та розвитку, у той час на підтвердження свого спілкування з дитиною надає фотозвіти 2021-2022 років, та скріни її односторонньої переписки з хлопчиком.

ОСОБА_1 , подаючи позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, не діє в інтересах неповнолітнього сина, оскільки дитина проживає разом з батьком та не бажає спілкуватися з матір`ю, тиск матері на дитину може чинити негативний вплив на психо-емоційний стан хлопчика.

ОСОБА_2 розуміє, що не їх права та інтереси є визначальними, а те, що найкраще для дитини, в яких би відносинах між собою батьки не перебували.

Крім того, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, а також судом з питань, що стосуються її особисто.

ОСОБА_1 періодично з`являється за місцем проживання батька з дітьми, постійно вчиняє сварки та провокує конфлікти, неповнолітній син категорично відмовляється з нею спілкуватися, батько не може примусити сина спілкуватися з матір`ю, оскільки дитина бачить та відчуває від матері негативний вплив та неадекватну поведінку, останній візит позивачки був 23.10.2024, що завершилося викликом працівників поліції та зверненням ОСОБА_2 до лікаря, що підтверджується поясненнями останнього та випискою про звернення до лікаря. Між позивачкою та дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок та дитина, враховуючи його вік та тривале проживання з батьком, повноцінно не сприймає позивачку, як матір.

ОСОБА_2 вважає, що для налагодження довірливих відносин між матір`ю та дитиною необхідний час, протягом якого поступово буде відбуватися налагодження спілкування та формування емоційної прив`язаності сина до матері.

З матері стягуються аліменти на утримання дитини, які позивачка тривалий час не сплачувала, дитина в межах свого віку розуміє про ситуацію, яка склалася та відчуває це відношення матері до себе.

Вимоги позивачки про забезпечення реалізації її батьківських прав шляхом щотижня з 08:00 години суботи до 20:00 години неділі, з ночівлею за місце проживання позивача; не менше 24 діб на рік для виїзду на відпочинок у період щорічної відпустки позивача; половину кількості днів із щорічних літніх та зимових канікул; додаткові побачення протягом 1 доби з початком у день побачення з 09:00 по 12:00 наступного дня, що слідує за днем початку побачення на загальнодержавні свята та дні народження: Новий рік, Різдво, день народження сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , день народження матері ІНФОРМАЦІЯ_3 , Пасха - відповідно до дня, на який припадає свято, не відповідають якнайкращим інтересам дитини, оскільки передбачають щотижневі переміщення дитини з її постійного місця проживання у м. Жовті Води до місця проживання матері у м. Кривий Ріг. Просив у задоволенні позову відмовити.

12 листопада 2024 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшли письмові пояснення. /а.с.57-64/. У своїх пояснення представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог зазначив, що 15.06.2023 року до служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернулась ОСОБА_1 , з письмовою заявою про призначення днів побачень з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний графік побачень: два дні щотижня з ночівлею з 09 год. 00 хв. першого дня до 20 год. 00 хв. наступного дня, один раз на тиждень з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. У своїй заяві ОСОБА_1 , 1977 року народження повідомляє, що її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком - ОСОБА_2 , 1979 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Батько дитини - ОСОБА_2 , 1979 року народження, в письмовій заяві від 04.07.2023 року народження, зазначив, що він не заперечує проти призначення ОСОБА_1 , 1977 року народження, днів побачень з малолітнім ОСОБА_3 , але за попередньою домовленістю з батьком та за згодою самої дитини.

З протоколу бесіди з дитиною від 04.07.2023 року, вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в категоричній формі відмовляється від зустрічей з матір`ю ОСОБА_1 та спілкування з нею.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 20.07.2023 року № 475, призначено дні побачень матері ОСОБА_1 , 1977 року народження, з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком - щотижня з 08.00 години суботи до 20.00 години неділі, без присутності батька. Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 20.07.2023 року № 475 на час звернення з даним позовом до суду чинне.

Службою у справах дітей в межах своєї компетенції неодноразово здійснено перевірку виконання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 20.07.2023 року № 475 за адресою проживання батька, ОСОБА_2 , 1979 року народження, та виявлено факт порушення виконання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 20.07.2023 року № 475. Порушення виконання рішення, полягало у наступному: ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати дитини - ОСОБА_1 , 1977 року народження, з`явилася за адресою : АДРЕСА_1 , для зустрічі з малолітнім ОСОБА_3 . Батько дитини, ОСОБА_2 , 1979 року народження, двері до приміщення не відчинив, на телефонний дзвінок не відповідав, телефон останнього був вимкнений. Матері дитини ОСОБА_1 , 1977 року народження, не вдалося зустрітися з дитиною, про що головними спеціалістами служби у справах дітей був складений акт про невиконання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

03.08.2024 року, мати дитини ОСОБА_1 заявилася за адресою: АДРЕСА_1 , для зустрічі з малолітнім ОСОБА_3 . 0 8 год. 20 хв. батько дитини ОСОБА_2 , 1979 року народження, разом з дитиною зустрілися з ОСОБА_1 . О 08 год. 27 хв. малолітній ОСОБА_3 , відмовився йти з матір`ю, про що складено акт про невиконання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Зі слів матері, батько ретельно відслідковує спілкування сина з матір`ю, тому не залишає їх наодинці.

Наразі, між позивачем та малолітньою дитиною відсутній сталий психологічний та емоційний контакт, враховуючи те, що малолітній ОСОБА_3 , 2013 року народження, проживає з батьком, а зустрічі між позивачкою та малолітнім, у зв`язку з перебуванням останньої на військовій службі, мають не регулярний характер, слід, встановити довірливі відносини між матір`ю та дитиною, налагодити контакт, з метою формування емоційної прив`язаності малолітнього ОСОБА_3 до позивачки. Відповідно, це стане можливим лише при усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

З урахуванням наведених обставин справи, зокрема, ставлення матері та батька до своїх батьківських обов`язків, інтересів дітей, уваги і турботи батьків, розвитку дітей в спокійному та стійкому середовищі, в атмосфері любові, емоційної стабільності та матеріальної забезпеченості, а також ураховуючи особливу прихильність дитини та їх фактичне місце проживання з батьком, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради діючи в найкращих інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2013 року народження, просить суд ухвалити рішення за наявними у справі документами діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні було закрите. Справу призначено до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, за клопотанням представника відповідача адвоката Сербіна Б.О. розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 02.12.2024 року.

02.12.2024 року, за клопотанням представника відповідача адвоката Сербіна Б.О. розгляд справи було відкладено на 14 год. 30 хв. 11.12.2024 року.

Представник позивача адвокат Повалій О.В. в судовому засіданні 11.12.2024 року позов позивача підтримала, за обставин викладених в ньому та зазначила, що дійсно позивачем було подано дану позовну заяву з метою усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , оскільки було видане рішення міської ради щодо встановлення графіку побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 . Так склалося, що між позивачем та відповідачем неприязні стосунки, а тому графік міської ради частково не виконується. Тому, в позовній заяві запропоновано встановити спосіб участі матері, ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним шляхом: надання необмеженого спілкування дитини з матір`ю засобами телефонного, електронного та іншими засобами зв`язку, у тому числі з використанням відео-зв`язку та через месенджери; щотижня з 08:00 години суботи до 20:00 години неділі, без присутності батька, з ночівлею за місцем проживання позивача; не менше 24 діб на рік для виїзду на відпочинок у період щорічної відпустки Позивача; половину кількості днів із щорічних літніх та зимових канікул; додаткові побачення протягом 1 доби з початком у день побачення з 9:00 по 12:00 наступного дня, що слідує за днем початку побачення на загальнодержавні свята та дні народження: Новий рік, Різдво, день народження сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 , день народження матері - ІНФОРМАЦІЯ_3 , Пасха - відповідно до дня, на який припадає свято. Просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.12.2024 року свою позовну заяву підтримала, за обставин викладених в ній, також пояснила суду, що з 09.11.2022 року вона не проживає з відповідачем, з 2023 року відповідач не дає їй спілкуватись з молодшим сином, під час зустрічей з сином відповідач перешкоджав спілкуванню, що змусило її звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.12.2024 року позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що не перешкоджав спілкуванню дитини з мамою, дитина сама не хоче спілкуватися з мамою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.12.2024 року суду пояснила, що з позивачем перебуває в дружніх стосунках. Відповідача теж знає, зараз не спілкується з ним. Раніше дружили сім`ями. Цю родину знає давно, позивача з 90-х років. Як батьки вони хороші. Позивач займалася навчанням дітей, а відповідач організацією дозвілля. Їх розлучення виявилось для свідка несподіванкою. Позивачка як мати дуже хороша, до розлучення син ОСОБА_7 був не розлучний з мамою. Коли дитина йшла у перший клас, позивачка залишила роботу, щоб більше проводити часу з ним. Зазначила, що зі слів позивачки, на сьогоднішній день спілкування останньої з сином немає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 11.12.2024 року суду пояснила, що з позивачем перебуває в дружніх стосунках. Відповідача теж знає, зараз не спілкується з ним. Їй відомо, що відповідач перешкоджає спілкуванню матері з дитиною, всупереч бажанню позивачки. Позивачка як мати дуже хороша, завжди займалася з дітьми. Дитину налаштували проти матері та її оточення. Вважає, що батько налаштував дитину проти матері.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 11.12.2024 року суду пояснила, що позивачка по справі її дочка. З відповідачем по справі, який є її колишнім зятем не спілкується. Колишній зять почав життя з її дочкою з брехні, багато казав неправди, зокрема, що він з благополучної родини. Проте, вся його родина має судимості. В нього психологічна травма і він хоче щоб син теж ріс без матері, бо сам має такий приклад. Він налаштовує сина проти матері. До розірвання шлюбу у позивачки були хороші відносини з дітьми. Вважає, що відповідач не може змиритися з тим, що позивачка розірвала з ним шлюб, тому мстить їй через заборону у спілкуванні з дитиною.

Малолітня дитина ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.12.2024 року без присутності батьків, в присутності педагога ОСОБА_10 , суду пояснив, що проживає з батьком, з мамою не спілкується. Зазначив, що не любе маму, тому що, вона часто била його та душила, коли вони жили разом. Била тому, що він не хотів ходити на гуртки, на які вона його записала, а вони йому не подобалися, або за те, що він зробив щось не так, на її думку. Про те, що мама його била, він нікому не розповідав. Був випадок коли вона викликала поліцію саме на нього, він просто прийшов з вулиці попити води, а вона почала кричати на нього та лаятися, потім до них приїхала поліція. Він навіть не зрозумів причину. Зазначив, що не хоче спілкуватися з матір`ю. Коли вони проживали разом, були різні моменти, але в більшості випадків вона сварилася на нього та батька. Коли він бачиться з мамою, то всі розмови направлені тільки на те, який батько поганий. Зазначив, що категорично не погоджується на те, щоб мама іноді брала його до себе проводити час разом, додав, що заблокував її у своєму телефоні та не спілкується з нею. Зазначив, що коли тато на роботі, то з ним вдома знаходиться бабуся татова мама, в них гарні стосунки, на вихідні він їде до неї додому. З іншою бабусею (маминою мамою) він не спілкується, тому що вона почала його критикувати та поливати брудом. Також, дитина зазначила, що вважає маму винною у розлученні батьків. Сказав, що коли помер дідусь (татовий батько), то мама навіть не повідомила йому про це, бо не вважала за потрібне. Постійно казала йому, що він (дитина) і батько погані. Наостанок хлопчик повторив, що категорично відмовляється бачитися та спілкуватися з мамою.

Педагог ОСОБА_10 в судовому засіданні 18.12.2024 року суду пояснила, що є класним керівником малолітньої дитини ОСОБА_3 . Стосовно матері дитини повідомила, що та проявляє інтерес до навчання сина, має доступ до його електронного щоденника та запитує про його успіхи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 18.12.2024 року суду пояснив, що позивач та відповідач по справі є його батьками. З батьком у нього гарні стосунки, а з мамою не спілкується. Зазначив, що батьки розлучилися 2 роки тому, що саме стало причиною розлучення йому особисто не відомо. Він проживає разом з батьком та молодшим братом, іноді ночує не дома, так як вже дорослий та має особисте життя. Зазначив, що молодший брат ОСОБА_7 не хоче спілкуватися з мамою, це його особиста позиція. Він говорив з молодшим братом на цю тему, той категорично не хоче спілкуватися з мамою. Є багато особистих моментів з життя родини, які б свідок не хотів оголошувати. Зазначив, що йому складно відповісти на питання, чи любе він маму, може сказати тільки те, що розлучення не повинно впливати на відношення до дітей. Після розлучення мати стала гірше відноситься не тільки до батька, а й до нього, вона стала холодна, постійно тільки критикує. Свідок зазначив, що намагався не допустити розлучення батьків, говорив, що зараз важкі часи та потрібно цей момент пережити, але мама вирішила по іншому та подала позов про розлучення. Їм з братом ОСОБА_12 було важко морально, проте, мама не підтримала їх. Зазначив, що особисто його в дитинстві мама іноді била, але то було по справі. Стосовно ситуації з викликом поліції свідок пояснив, що мама прийшла до них додому, де вона вже навіть не прописана та фактично не проживає та почала скандалити, батько її не пускав, викликали поліцію. Також свідок пояснив, що особисто він не спілкується з мамою, тому що не знаходить підтримки у неї в складних для нього життєвих ситуаціях. Щодо розгляду даної справи в суді свідок зазначив, що не доводив би це все до суду, домовився б мирним шляхом. Якщо брат ОСОБА_7 не хоче спілкуватися з мамою, то ніхто його не може заставити. Чи потрібно спілкуватися з мамою, повинен вирішити сам ОСОБА_7 , проте наскільки йому відомо, ОСОБА_7 спілкуватися з мамою не хоче. Також свідок зазначив, що батько ніколи не бив їх з братом та не ображав, чого не може сказати про маму.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника та постановити рішення за наявними у справі доказами та документами.

Представник відповідача адвокат Сербін Б.О. та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 218, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, матір`ю якого в свідоцтві про народження значиться позивач ОСОБА_1 /а.с.20 зворот/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року шлюб між сторонами було розірвано. /а.с.19-20/

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 475 від 20.07.2023 року ОСОБА_1 було призначено дні побачень з малолітнім ОСОБА_3 , за наступним графіком: щотижня з 08:00 год. суботи до 20:00 год. неділі без присутності батька. /а.с.24-26/

Згідно акту про невиконання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 475 від 20.07.2023 року, складеному 06.07.2024 року, встановлено: «мати дитини ОСОБА_1 , 1977 року народження, з`явилась за адресою: АДРЕСА_1 , для зустрічі з дитиною. Батько дитини ОСОБА_2 , 1979 року народження, двері до приміщення не відчинив, на телефонний дзвінок не відповів, так як телефон виключений». /а.с.26 зворот/

Згідно акту про невиконання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 475 від 20.07.2023 року, складеному 03.08.2024 року, встановлено: «мати дитини ОСОБА_1 , 1977 року народження, з`явилась за адресою: АДРЕСА_1 , для зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 8:20 год. батько дитини ОСОБА_2 , 1979 року народження, разом з дитиною зустрілися з матір`ю. В 8:27 год. дитина відмовилась йти з матір`ю після розмови». /а.с.5/

Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами про те, що ОСОБА_2 не дає їй бачитись з малолітнім сином ОСОБА_3 . У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 21.07.2023 року, 05.08.2023 року, 19.08.2023 року, 04.02.2024 року до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області їй було надано відповіді, що проведеними перевірками було встановлено, що колишній чоловік заявниці ОСОБА_2 перешкоджає їй спілкуватися з малолітнім сином ОСОБА_3 , що є невиконанням рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 475 від 20.07.2023 року про призначення днів побачень з малолітнім сином ОСОБА_3 . Рекомендовано, звернутися до Жовтоводського міського суду, так як зазначені факти мають цивільноправові відносини, які вирішуються в судовому порядку. /а.с.6-7/

Згідно талону повідомлення єдиного обліку №6221 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію було прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_1 такого змісту: «16.10.2022 року о 14:13 за адресою: АДРЕСА_1 , щойно чоловік, з яким зараз на стадії розлучення, погрожував заявниці, ліз битись, вигнав на вулицю. Ображає постійно. ШМД не потрібна.»/а.с.21 зворот/

Згідно талону повідомлення єдиного обліку №146 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію було прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_1 такого змісту: «08.01.2023 року о 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вдарив заявницю по голові руко, чим завдав фізичного болю». /а.с.21/

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №01 від 12.01.2023 року судово-медичним експертом на підставі направлення чергового ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено судово-медичне обстеження громадянки ОСОБА_1 , в результаті якого у останньої виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі лівої половини лобу та скроневої області голови. Зі слів ОСОБА_1 тілесні ушкодження їй наніс ІНФОРМАЦІЯ_6 бувший чоловік ОСОБА_2 . /а.с.22-23/

Згідно акту обстеження умов проживання від 23.06.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі санітарногігієнічний стан добрий, квартира чиста, охайна, з ремонтом, обладнана необхідними меблями і технікою. Наявне електро-, газо-, тепло-, водопостачання, гаряча вода (бойлер), інтернет. Для перебування дитини у матері створені необхідні умови: для дитини є можливість обладнання окремого спального місця, виділення окремої кімнати для ночівлі, занять, ігор (в одній з кімнат проживає бабуся дитини). На кухні домашня їжа, запас продуктів. /а.с.23 зворот/

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 від 23.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.18/

Відповідно до довідки від 26.06.2023 року та характеристики з місця роботи ОСОБА_1 з 26.05.2023 року була працевлаштована на посаді учня машиніста підіймальної машини (на поверхні) виробничої дільниці спуску-підйому, водовідливу та ремонту і обслуговування механічного устаткування цеху підземного видобутку ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». /а.с.8/

Відповідно до довідки від 05.04.2024 року та службової характеристики від 13.02.2024 р. ОСОБА_1 з 10.11.2023 року перебуває на військовій службі та займає посаду бойового медика гранатометного взводу роти вогневої підтримки 1 десантно-штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 . За час проходження військової служби ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку, дисциплінованою, працелюбною, з високим інтелектуальним розвитком. /а.с.9,16/

Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 30.07.2024 року №1961/7572 та посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.08.2024 року ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій. /а.с.16-17/

Позивачем ОСОБА_1 наданосуду фотографії за період з 2020 по 2022 роки, на яких вона зображена разом із сином ОСОБА_3 в доброзичливій атмосфері, усміхнені. /10-12/ Згідно поданих документів слідує, що між сторонами виникли неприязні стосунки, що на думку суду негативно впливає на емоційний та психологічний стан їх малолітнього сина ОСОБА_3 .

Колишнє подружжя ОСОБА_13 не можуть порозумітися один з одним після припинення сімейних стосунків. Відповідач ображений на колишню дружину, але ці обставини не можуть впливати на стосунки матері зі своєю дитиною.

Позивач ОСОБА_1 не позбавлена батьківських прав по відношенню до свого молодшого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже має право на прийняття участі у його вихованні, спілкуванні з ним за визначеним у судовому порядку графіком та способом.

Як слідує із наданих суду сторонами, їх представниками та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, доказів між сторонами існує спір відносно участі позивача у вихованні і спілкуванні з молодшим сином. Даний спір у добровільному порядку сторони вирішити не можуть, у зв`язку з чим, слід в судовому порядку визначити порядок участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з ним.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1,2,3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частинами 1 та 2 статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Докази, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати нормальному розвитку останнього, в матеріалах справи відсутні.

Доказів психологічного насильства з боку матері ОСОБА_1 щодо свого сина ОСОБА_3 суду не надано.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про її участь у вихованні та спілкуванні з дитиною є доведеними та обґрунтованими, проте, бажаний нею порядок та час спілкування з дитиною не в повній мірі відповідає інтересам дитини.

Під час судового розгляду вислухана думка ОСОБА_14 , який в категоричній формі відмовився спілкуватися та зустрічатися з матір`ю. Сину ОСОБА_12 12 років, він добре розуміє свої слова та висновки, належним чином висловлює своє ставлення до ситуації, що склалась між ним та матір`ю. В судовому засіданні чітко висловив про небажання спілкуватись та зустрічатися з мамою позивачем. Суд повинен враховувати думку дитини, адже під час судового розгляду справи вирішується насамперед його доля.

Позовні вимоги в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду не встановлено і не доведено, що відповідач ОСОБА_2 чинить позивачеві будь-які перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Адже, під час судового розгляду встановлено, що син ОСОБА_7 особисто не бажає спілкуватися та зустрічатися з мамою. Судом досліджено акт про ніби - то невиконання відповідачем рішення органу опіки та піклування, але такі обставини спростовані. Навпаки, з акту слідує, що ОСОБА_7 та мати зустрілися о 08-20 годин, а 08-27 годин, тобто через 7 хвилин, ОСОБА_7 відмовився від подальшої зустрічі з мамою.

Суд виснував наступне.

Відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 емоційно напружені, в переважній більшості закінчуються непорозуміннями між ними. Відносини між позивачем і дітьми (дорослий повнолітній син ОСОБА_15 та малолітній син ОСОБА_7 ) також емоційно напружені. Діти взагалі не бажають спілкуватися з матір`ю.

Під час судового розгляду суд встановив, що діти, кожний окремо, ображені на матір. При цьому пояснити цю образу на неї вони не бажають.

Однак, позивачка як мати, має такі ж права на участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, як і батько.

Виконуючи свої батьківські обов`язки, батьки зобов`язані дотримуватися прав та інтересів дітей, прислуховуватися до думки та бажання дитини.

На думку суду, позивачці слід змінити ставлення до сина ОСОБА_12 , прислухатися до його бажання, жодним чином не тиснути на дитину, намагатися налагодити материнський зв`язок із сином ОСОБА_12 .

Так, враховуючи обставини справи, а також вік дитини, його інтереси, стан його здоров`я, психологічний стан дитини, недостатність спілкування з матір`ю, пояснення батька дитини щодо денного розпорядку дня дитини, суд вважає необхідним визначити спосіб участі матері - ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , за згодою сина ОСОБА_12 , наступним шляхом:

- надання необмеженого спілкування дитини з матір`ю засобами телефонного, електронного та іншими засобами зв`язку, у тому числі з використанням відео-зв`язку та через месенджери, за згодою малолітнього ОСОБА_3 ;

- щосуботи з 12:00 години до 15-00 години за місцем проживання позивача, за згодою малолітнього ОСОБА_3 .

Саме такий спосіб участі позивачки у вихованні дитини буде відповідати інтересам ОСОБА_12 .

Згодом, між ними стосунки стануть гармонійними.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що жодне судове рішення не може примусити дитину спілкуватися чи з матір`ю чи з батьком, якщо дитина цього не бажає в категоричній формі.

Лише терпіння, виваженість, мудрість, любов і материнське серце позивачки, зможе змінити ставлення сина ОСОБА_12 до неї. І для цього, можливо, потрібен час, оскільки між позивачкою та сином ОСОБА_12 виникли напружені стосунки.

Діти зазначили, що у них чудові стосунки із батьком.

Вирішуючи питання про визначення такого порядку та часу спілкування матері з дитиною, суд виходив також з наступного.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають між собою напружені та неприязні стосунки, про що також зазначалось ними самими і у судовому засіданні. При зустрічах матері ОСОБА_1 з дитиною, з участю батька ОСОБА_2 , між ними часто виникають сварки в присутності дитини, що негативно впливає на його психологічний і емоційний стан.

Спілкування матері ОСОБА_1 із своєю дитиною ОСОБА_3 без присутності батька ОСОБА_2 , не призведе до тяжких наслідків, погіршення самопочуття дитини та його гармонійного стану.

Такий порядок та час спілкування матері з дитиною відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_3 , та дозволить налагодити психологічний контакт дитини з матір`ю та не порушить звичайних для дитини умов життя та розпорядку дня.

Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, його розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми, служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

З огляду на те, що син ОСОБА_7 взагалі не бажає спілкуватися з матір`ю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог /зустрічі на державні та релігійні свята, а також проживання сина ОСОБА_12 в період його канікул та в період відпустки позивачки/ з метою не допущення погіршення стосунків, та надати матері та дитині час зблизитися, налагодити стосунки.

Щодо судових витрат.

Віджповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн. Однак, позивачем на день ухвалення рішення суду не надано письмових доказів розміру понесених витрат на правову допомогу. Тому в цій частині вимоги задоволенні не підлягають. До закінчення судових дебатів представник позивача заявила, що після ухвалення судом рішення, нею буде подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1211 грн. 20 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Представник відповідача подав суду клопотання про стягнення з позивачки на користь відповідача понесені ним витрати за надання правової допомоги в сумі 15 000 грн. В обґрунтування своїх вимог подав суду акт виконаних робіт від 01.11.2024 року, відповідно до якого вартість наданих послуг адвокатом Сербіним Б.О. у цивільній справі за надання правової допомоги відповідачеві ОСОБА_2 становить 15 000 грн. Суд приходить до висновку, що такі витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, але в меншому розмірі, а саме, в розмірі 7000 грн. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 141,157,159 Сімейного кодексу України, ст.ст.4,12,13,76-80,81,247,258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Встановити спосіб участі матері, ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою дитини сина ОСОБА_12 , наступним чином:

- надання необмеженого спілкування дитини з матір`ю засобами телефонного,

електронного та іншими засобами зв`язку, у тому числі з використанням відеозв`язку та через месенджери;

- щосуботи з 12:00 години до 15:00 години за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вище зазначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини встановлюється за згодою дитини ОСОБА_14 на спілкування та побачення із матір`ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в сумі 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 04.02.2025 року.

Суддя