ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/18/25 Справа № 705/4735/23
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 705/4735/23 провадження № 22-ц/821/1834/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

04 лютого 2025 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді справи № 705/4735/23. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що суддя Гончар Н.І. знаходиться у відпустці згідно з наказом голови суду № 1-в від 17.01.2025 з 20.01.2025 по 31.01.2025, дав вказівку розподілити справу на суддю Гончар Н.І. та не вносити у звіт про авторозподіл справи дані про її перебування у відпустці. Така процесуальна поведінка, на думку ОСОБА_1 , свідчить про його особисту зацікавленість у розгляді справи та умисне, свідоме, систематичне порушення її процесуальних прав з особистих мотивів.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Сіренка Ю.В. від розгляду заяви про виправлення описки в даній справі, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що доводи ОСОБА_1 щодо втручання судді Сіренка Ю.В. в автоматизований розподіл судових справ є безпідставними, оскільки відповідно до п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 25 від 02.04.2015 (далі Положення № 25 від 02.04.2015), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду року від 30.07.2019 зі змінами та доповненнями, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються, зокрема, заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді, судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку.

Оскільки судді Сіренко Ю.В. (головуючий суддя), Гончар Н.І., Карпенко О.В. здійснювали розгляд цивільної справи № 705/4735/23 (провадження № 22-ц/821/1834/24), відтак передача судової справи відбулася раніше визначеному складу суду, тобто з дотриманням Положення № 25 від 02.04.2015 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду від 30.07.2019.

Таким чином, вказані доводи заявниці не свідчать про заінтересованість судді Сіренка Ю.В. у результаті розгляду заяви про виправлення описки.

Зазначені у заяві про відвід підстави для відводу судді також не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Сіренком Ю.В., а тому відсутні підстави для задоволення поданих заяв про відвід.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи з апеляційною скаргою слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід судді Сіренка Ю.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяв про відвід судді Сіренка Ю.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко