ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32777/24

Провадження № 22-ц/820/402/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року (суддя Салоїд Н. М.) про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути грошові кошти.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 617550 грн, з яких 308775 грн - завдаток і 308775 грн - додатково нарахована сума у розмірі завдатку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути грошові кошти передана для розгляду за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Посилається на порушення норм процесуального права. Підставою подання позову до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є те, що відповідач сам зазначив у розписці про отримання ним грошових коштів свою адресу. Крім того, він неодноразово був за місцем проживання ОСОБА_2 . Передача справи до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області суттєво збільшить час розгляду справи, затягне прийняття рішення у справі та створить для нього додаткові витрати, що не відповідає завданням судочинства, закріпленим в статті 2 ЦПК України.

У відзиві ОСОБА_2 зазначив, що заперечень щодо поданої апеляційної скарги не має, підтвердив фактичне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і має розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина 6 статті 187 ЦПК України).

Приписами частини 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з частиною 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України).

Установлено, що в Реєстрі територіальної громади міста Хмельницького, а також в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про зареєстроване/задеклароване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

З копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 вбачається, що він знятий з реєстрації місця проживання у м. Шепетівка Хмельницької області.

Отже, враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого місця проживання чи перебування на час подання позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про направлення справи до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують, оскільки фактичне місце проживання відповідача на визначення підсудності справи не впливає.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк