Справа № 161/9261/24
Провадження № 6/161/58/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

11 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18 червня 2024 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12780 від 28 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

10 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява мотивована тим, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з нього були стягнути грошові кошти.

У зв`язку з цим та посилаючись на приписи ст.444 ЦПК України, позивач просить суд в порядку повороту виконання виконавчого напису стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь позивача грошові кошти у розмірі 25 939,56 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у її прийнятті до розгляду, з таких підстав.

Стаття 444 ЦПК України, на яку посилається позивач, регулює порядок повороту виконання судових рішень, які були скасовані.

Однак чинним ЦПК України не передбачено порядку та можливості здійснення повороту виконання виконавчого напису нотаріуса, а такі заяви не можуть бути розглянуті судом. При цьому прогалин законодавства в даному випадку не існує, оскільки питання, порушене заявником, врегульовано матеріальним законом, а саме главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави». З огляду на вищевикладене, підстави застосовувати аналогію закону чи аналогію права для даної ситуації відсутні.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено дій суду у разі надходження на розгляд заяви, не передбаченої процесуальним законом, керуючись аналогією закону, а саме приписами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача.

Позивачу слід роз`яснити, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутися до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.10, п.1 ч.1 ст.186, ст.444 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ