Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3664/24
Провадження №: 2/332/221/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

при секретарях судового засідання Мовчан К.М., Літвіновій Т.А.,

за участю представника позивача Македона О.А.,

представника відповідача адвоката Аксьонової С.В.,

розглянувши в порядку позовного провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в червні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне.

24.03.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 24.03.2019 року, укладено кредитний договір (далі Договір).

На підставі укладеного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (картку) у розмірі 100 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 37,2 % на рік.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит, водночас останній порушив умови Договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість станом на 09.05.2024 року на загальну суму 122 742, 74 грн., яка склалася за кредитом (тіло).

ОСОБА_1 в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, а тому АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Отже, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в розмірі 122 742, 74 грн., та суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 18.07.2024 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 року підготовче провадження у справі було закрито і її призначено до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 21.08.2024 року, на 11 год. 00 хв. 10.09.2024 року, 10 год. 00 хв. 18.10.2024 року, на 10 год. 30 хв. 08.11.2024 року, на 14 год. 00 хв. 02.12.2024 року, на 11 год. 30 хв. 20.12.2024 року та на 14 год. 00 хв. 20.01.2025 року.

У відзиві на позовну заяву та запереченнях представник відповідача адвокат Аксьонова С.В. зазначала, що анкета-заява не містить даних про процентну ставку, а тому сторонами не було досягнуто усіх істотних умов договору, з огляду на що, стягнення з відповідача відсотків є неправомірним. Крім того, відповідачем також було сплачено кошти в розмірі 37 212 грн. за вказаним договором, водночас зазначені гроші на погашення тіла кредиту зараховано не було. Також, що позивачем не надано доказів того, чи було задоволено заяву ОСОБА_1 та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання відповідачем такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт, і на яку суму.

На підставі викладеного, представник відповідача адвокат Аксьонова С.В. просила зарахувати фактично сплачені відповідачем відсотки у розмірі 53 320, 57 грн., а також кошти в розмірі 37 212, 00 грн., які не були спрямовані на погашення тіла кредиту, що складає 53 320, 57 + 37 212, 00 = 90 532, 57 грн., а тому 100 000, 00 грн. (кредитний ліміт) - 90 532, 57 = 9 467, 43 грн., які і є фактичною заборгованістю за наданим кредитом, та проти задоволення яких представник не заперечувала, а також просила стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях представник позивача вказував, що своїм підписом у анкеті-заяві від 24.03.2019 року відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають договір. При цьому, відповідач знав та розумів, які саме відсоткові ставки та платежі були передбачені умовами Договору, зокрема про наявність щомісячного платежу. Підписанням заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Отже, нарахування відсотків у вказаному розмірі повністю відповідає умовам Договору, а заборгованість підтверджена розрахунком та випискою. Ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 100 000, 00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 22 742,74 грн., де 7 301, 33 грн. було направлено на погашення прострочених платежів за сервісом розстрочка (заява № 20.30. від 19.11.2021 року), а 15 441, 41 грн. на погашення відсотків за користування кредитним лімітом по спірному договору.

В судовому засіданні представник позивача Македон О.А. позовну заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній. Стосовно правничої допомоги заявленою представником відповідача адвокатом Аксьоновою С.В. посилаючись на те, що справа є не складною, просив витрати зменшити.

Представник відповідача адвокат Аксьонова С.В. просила позов задовольнити частково в розмірі 9 467, 43 грн., з урахуванням наведених нею у процесуальних документах по суті справи (відзиві, запереченнях тощо), аргументів, а також стягнути з АТ «Універсал Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., на підтвердження чого надала відповідні документи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

24.03.2019 року АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, уклали кредитний договір.

Згідно до змісту пунктів 2, 3, 5, 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

При цьому, відповідач підтвердив та засвідчив, що інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях. Просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем02C61C746A94224B2EC3D341D5C5194015D8403F898C960D2A14783053BAA50230 (а.с. 9).

Відповідно до пунктів 6.1-6.7 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які набрали чинності з 20.03.2019 року, Банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням електронного підпису (ЕПЦ) у мобільному додатку. Електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільний додаток клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Під електронним цифровим підписом розуміється вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕЦП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом. Перевірка ЕЦП та аутентифікація клієнта здійснюється з використанням програмно-технічних засобів банка. В разі негативного результату перевірки банк відмовляє клієнту в прийомі електронного документа (а.с. 95 т.1).

З форми підтвердження електронного документа вбачається, що 24.03.2019 року о 18 год. 11 хв., відбулася генерація ключової пари ЕП: 02C61C746A94224B2EC3D341D5C5194015D8403F898C960D2A14783053BAA50230 (а.с. 77 т. 1).

За приписами статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Виходячи з пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України» - використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі (ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ч. 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться у анкеті-заяві, що можливо лише шляхом за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток, в якому як раз і розміщено Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач був обізнаний про відсоткову ставку, за якою йому надано було кредитні кошти за спірним договором, яка складає 37, 2 % на рік (а.с. 23-24 т. 1).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 20.07.2024 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок (номер карти) № НОМЕР_1 , валюта рахунку UAH, тип картки Чорна картка, активна до 08/24 (а.с. 76 т.1).

А виходячи з довідки про розмір встановленого ліміту, 24.03.2019 року ОСОБА_1 , на його картку НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт 5 000 грн., який в подальшому збільшено до 100 000, 00 грн. (а.с. 75 т. 1).

За таких обставин, доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про відсоткову ставку, а матеріали справи не містять доказів про те чи було відкрито поточний рахунок, чи було видано останньому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку), та чи встановлено відповідний кредитний ліміт, і на яку саме суму, є безпідставними.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за договором від 24.03.2019 року, станом на 09.05.2023 року становить 122 742, 74 грн., яка є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).

При цьому в судовому засіданні встановлено, що 100 000 грн. це кредитні кошти надані відповідачу в рамках кредитування, а 22 742, 74 грн. - овердрафт (перевищення кредитного ліміту).

Відповідно до п. 4.23 Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору (а.с. 102 т.1).

Як зазначив представник позивача, зокрема в своїх додаткових поясненнях, овердрафт складається з: 7 301, 33 грн. прострочені платежі за послугою Розстрочка, згідно до заяви від 19.11.2021 року № 20.30., та 15 441, 41 грн. погашення відсотків за користування кредитним лімітом за спірним договором (а.с. 2 т. 2).

Разом з тим, зміст Заяви № 20.30. від 19.11.2021 р. свідчить про те, що це фактично інший кредитний договір, оскільки в ньому зазначено інший строк кредитування, сума кредиту, процентна ставка, тощо (а.с. 82 т.1).

За таких обставин, кошти в розмірі 7 301, 33 грн., не можуть бути зараховані як заборгованість за спірним кредитним договором від 24.03.2019 р.

Крім того, як зазначено в судовому засіданні представником позивача, умовами Договору було передбачено неустойку за порушення зобов`язань, зокрема сплату штрафів.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів по картці, нарахування штрафів чи будь-якого іншого виду неустойки, за вказаним договором не вбачається.

При цьому, згідно до названого розрахунку, відповідачем було сплачено відсотків за Договором в розмірі 53 320, 57, грн., тобто в обсязі, які було нараховано позивачем. Окрім цього, відповідачем було сплачено кошти в розмірі 37 212 грн., в той же час, за відсутності нарахування штрафів, чи іншого виду неустойки, вказані кошти не були зараховані в заборгованість за тілом кредиту (а.с. 7-8 т. 1).

Отже, суд вважає, що стягненню за вказаним договором підлягає заборгованість в розмірі 70 089, 33 грн. (122 742, 74 грн. 37 212 грн. 7 301, 33 грн.), а тому позовні вимоги Банку частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу між сторонами встановлено у ст. 137 ЦПК України.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник відповідача адвокат Аксьонова С.В. просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн., на підтвердження чого надала наступні докази: копія договору про надання правової допомоги № ЛП/2023, укладеного 07.08.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Аксьоновою С.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, акт виконаних робіт на суму 10 000, 00 грн.

Представник позивача Македон О.А. в судовому засіданні просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що справа не складна, а тому вимоги представника відповідача про стягнення з Банку витрат на суму 10 000 грн., є завищеними.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.

З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, а також з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає співмірною до проведеної адвокатом робити у даній справі, суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені частково, суд присуджує позивачу з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 729, 07 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 133, 141, 212, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» (кредитним договором) від 24 березня 2019 року, у сумі 70 089, 33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1 729, 07 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, .

Представник позивача: Македон Олександр Андрійович, адреса: 49094, м. Дніпро, а/с 4702, рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя: А.П. Завіновська