Справа № 597/67/25
Провадження № 2/597/134/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

06.02.2025 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіна Анастасія Миколаївна подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, оскільки станом на 05.02.2025 року ОСОБА_1 виконав своє зобов`язання перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №б/н від 08.12.2020 року.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіна Анастасія Миколаївна у судове засідання не з`явилася, однак надала суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно виконав своє зобов`язання перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №б/н від 08.12.2020 року, яке є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції №ZZ424B26TN від 24.12.2024 року.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону Україним Про судовий збір, ч.2 ст.133, ч.2 ст.247, ст.ст.255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіна Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №597/67/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського 1Д) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції №ZZ424B26TN від 24.12.2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, з оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025 року.

Суддя В.М. ШЕВЧУК