Справа № 953/5360/24
н/п 2/953/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бірюковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Конюшка Д.Б.,

представника відповідача адвоката Пелиха О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до Акціонерного товариства «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути на його користь з Акціонерного товариства « Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» невиплачене страхове відшкодування в розмірі 42 307 гривень 16 копійок, з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 25 486 гривень 41 копійка та моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень 00 копійок, також просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, зокрема витрати у розмірі 1 211 грн. 20 коп. судового збору, 12 000 грн. 00 коп. витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 05липня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року по справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

08 січня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 12676.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року по справі поновлено, призначено судове засідання.

03 лютого 2025 року до суду надійшла спільна заява сторін представника позивача адвоката Конюшка Д.Б. та представника відповідача адвоката Пелиха О.В. підписана КЕП про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 25 486 гривень 41 копійка, моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень 00 копійок, судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. та витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

В частині позовних вимог до Акціонерного товариства «МЕГА-ГАРАНТ» представник позивача просить продовжити провадження.

Представник відповідача адвокат Пелиха О.В. заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. та представника відповідача адвокат Пелих О.В. просили затвердити мирову угоду, зазначили, що обізнані з наслідками затвердження мирової угоди.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

У судовому засіданні встановлено, предметом позовної заяви до ОСОБА_2 є стягнення майнової шкоди у розмірі 25 486 гривень 41 копійки, моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень 00 копійок, судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. та витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

За умовами мирової угоди сторони домовились:

1. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 майнову та моральну шкоду у сукупному розмірі 20 тисяч гривень. (двадцять тисяч гривень).

2. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 шкоду у сукупному розмірі 20 тисяч гривень. (двадцять тисяч гривень) протягом 5-ти днів з дня набрання ухвалою суду про затвердження Мирової угоди законної сили.

3. Виплата коштів у сумах і в порядку, визначеному в п. 2 цієї Мирової угоди, здійснюється ОСОБА_2 у безготівковій формі на реквізити: Отримувач ОСОБА_1 , IBAN - НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Призначення платежу відшкодування шкоди за Мировою угодою у справі 953/5360/24.

4. У разі порушення ОСОБА_2 умов цієї Мирової угоди після постановлення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди, визначений строк платежів вважається таким, що сплив, а ОСОБА_1 має право без надсилання попереджень ОСОБА_2 пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання в частині несплачених платежів.

5. Після повного виконання Сербокрилом Геннадієм Юрійовичем умов цієї Мирової угоди ОСОБА_1 не має майнових та немайнових вимог до ОСОБА_2 з предмету спору, що виник, а деліктне зобов`язання, що виникло між Сторонами, є припиненим.

6. Кожна зі сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не включені до загальної суми відшкодування, визначеної цієї Мировою угодою, та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

7. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 953/5360/24 в частині вимог до ОСОБА_2 . Наслідки закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Укладення цієї Мирової угоди не є відмовою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» як страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за полісом №209147611.

9. Сторони визнають підписання даної Мирової угоди в електронному вигляді із застосуванням Кваліфікованого електронного підпису, засобами телекомунікаційного зв`язку, або на електронних носіях, як оригінали, що мають юридичну силу, в тому числі, але не виключно використовувати при підписанні документів - Сервіс «Вчасно».

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зміст мирової угоди, сторони по справі не виходять за межі заявленого предмету спору в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної мирової угоди, оскільки мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін по справі, а тому вважає за можливе задовольнити спільну заяву сторін та затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 200, 207, 247, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Конюшка Д.Б. та представника відповідача адвоката Пелиха О.В. про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 25 486 гривень 41 копійка, моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень 00 копійок, судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. та витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн. 00 коп. задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 953/5360/24, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаних далі умовах:

1. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 майнову та моральну шкоду у сукупному розмірі 20 тисяч гривень. (двадцять тисяч гривень).

2. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 шкоду у сукупному розмірі 20 тисяч гривень. (двадцять тисяч гривень) протягом 5-ти днів з дня набрання ухвалою суду про затвердження Мирової угоди законної сили.

3. Виплата коштів у сумах і в порядку, визначеному в п. 2 цієї Мирової угоди, здійснюється ОСОБА_2 у безготівковій формі на реквізити: Отримувач ОСОБА_1 , IBAN - НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Призначення платежу відшкодування шкоди за Мировою угодою у справі 953/5360/24.

4. У разі порушення ОСОБА_2 умов цієї Мирової угоди після постановлення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди, визначений строк платежів вважається таким, що сплив, а ОСОБА_1 має право без надсилання попереджень ОСОБА_2 пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання в частині несплачених платежів.

5. Після повного виконання Сербокрилом Геннадієм Юрійовичем умов цієї Мирової угоди ОСОБА_1 не має майнових та немайнових вимог до ОСОБА_2 з предмету спору, що виник, а деліктне зобов`язання, що виникло між Сторонами, є припиненим.

6. Кожна зі сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не включені до загальної суми відшкодування, визначеної цієї Мировою угодою, та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

7. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 953/5360/24 в частині вимог до ОСОБА_2 . Наслідки закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Укладення цієї Мирової угоди не є відмовою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» як страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за полісом №209147611.

9. Сторони визнають підписання даної Мирової угоди в електронному вигляді із застосуванням Кваліфікованого електронного підпису, засобами телекомунікаційного зв`язку, або на електронних носіях, як оригінали, що мають юридичну силу, в тому числі, але не виключно використовувати при підписанні документів - Сервіс «Вчасно».

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , IBAN - НОМЕР_1 , майнову та моральну шкоду у розмірі 20 (двадцять тисяч) гривень.

Встановити строк добровільної сплати п`ять днів з дня затвердження мирової угоди, тобто до 08.02.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрити.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення та проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання представника відповідача адвоката Пелиха О.В. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування заподіяної внаслідок ДТП, продовжити, призначити судове засідання на 18 березня 2025 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 17.

Суддя: Т.В.Юрлагіна