Справа № 509/3047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/3047/24 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )- власника квартири АДРЕСА_1 на користь ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ДОМ ПЛЮС» () заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 31.03.2024 у розмірі 13 682,30 гривень; судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ДОМ ПЛЮС» здійснює надання житлово-комунальних послуг за регульованими тарифом мешканцям багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Для здійснення надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , Позивач уклав ряд договорів, а саме: 1) Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №03-8932-ПУП від 15.07.2020 з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»; 2) Договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №8932 від 16.06.2020 з АТ «Одесаобленерго»; 3) Договір про послуги водопостачання та водовідведення №74 від 11.11.2019 з КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»; 4) Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №44 від 13.05.2020 з КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове». ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . На адресу відповідача ( АДРЕСА_4 ) 11.11.2022 Позивачем було надіслано договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з підписом керівника та печаткою Позивача для заповнення та обміну оригіналами для подальшої оплати/компенсації Позивачу всіх житлово-комунальних послуг, наданих мешканцям/власникам квартир у будинку АДРЕСА_2 комунальними установами згідно виставлених ними рахунків. Проте відповідач з невідомих причин цей договір не підписав. Між тим, Відповідач весь час користується житлово-комунальними послугами, що надаються Позивачем, проте не виконує свої зобов`язання по їх оплаті, внаслідок чого станом на 31.03.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 13682,30 грн. згідно актів звірки взаєморозрахунків.

15.07.2024 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги задоволені повністю.

09.08.2024 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заяву було задоволено та ухвалою від 22.08.2024 року заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2024 року по цивільній справі № 509/3047/24 скасовано.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до письмових пояснень відповідача поданих до суду 10.10.2024 року він визнає факт не оплати за комунальні послуги з незалежних від нього причин, на підтвердження чого надає суду копію квитанції від 13.09.2024 року на суму 13682,30 грн. та на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження в цій частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій вказав, що після звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13682,30 грн., там самим представник підтвердив відсутність предмету спору, - таку заяву суд вважає заявою про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також вказав в заяві що з відповідача при зверненні до суду просив ще стягнути витрати за надану правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору, дана категорія витрат підлягає стягненню у відповідності до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України.

В судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з`явилися, повідомлені належним чином.

Судом досліджена заява представника позивача, заява представника відповідача стосовно погашення суми заборгованості яка і є предметом розгляду справи, яку суд вважає заявою про відмову від позову відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, адже відповідно до даного пункту суд має підстави закрити провадження по справі, про що просить позивач. Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу суд вважає необхідним розглянути згідно з положеннями ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, та за результатами розгляду винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13682,30 грн.

Провадження у справі № 509/3047/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу вирішити у додатковому рішенні.

Призначити судове засідання по вирішенню питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2025 року, в судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Є. М. Панасенко