overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/14/25
Справа № 496/1225/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївська районна державна адміністрація Одеської області,

третя особа - приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,2944 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1005.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №677/2006 від 22.05.2006 про надання дозволу на виготовлення проекту зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради; визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації №769/2006 від 01.06.2006 про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_4 на території Усатівської сільської ради; визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №939770, виданого Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 18.09.2006; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. 19.10.2006 за реєстром №2476; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Прогресивні технології плюс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. від 20.03.2008 за реєстром №749; визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів від 18.09.2006, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/3009/24

Провадження № 2/126/390/2025

"29" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому остання просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі, у розмірі по 5000 грн на кожну дитину.

Ухвалою суду від 16.01.2025 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України (, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію чи громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетинала державний кордон з 01.01.2024 року по 18.12.2024, із зазначенням дати та місця перетинання державного кордону.

На адресу суду, 29.01.2025 року, надійшла витребувана інформація.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За вимогами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказано, що позивач, ОСОБА_1 проживає за кордоном, у Румунії. Натомість позовну заяву підписано від її імені позивача18.12.2024 року та подано через канцелярію суду.

Відповідно до відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України від 29.01.2025 року ОСОБА_1 , в період з 01.04.2022 року по 18.12.2024, 07.04.2022 перетнула пункт пропуску Бронниця, іншої інформації немає.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги викладене у своїй сукупності, у суду є обґрунтований сумнів, що вказаний позов підписаний та поданий до суду позивачем, оскільки така, в період з 01.04.2022 року по 18.12.2024, не перетинала державний кордон, як зазначено у позові, остання з 2022 року проживає за межами України, а тому позовну заяву слід повернути на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.185,257-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницької апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя Р. В. Хмель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Акціонерне товариство «Ідея Банк» та 13 грудня 2024 року подало апеляційну скаргу, а також ОСОБА_1 та 18 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу.

06 січня 2025 року та 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 11 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 148/213/25
Провадження №2/148/283/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, подану представником Балюхом Євгеном Олександровичем, місцезнаходження якого: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», подану представником Балюхом Євгеном Олександровичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 24.02.2025 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1628/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи та мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 275, 352, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» (, Україна, 03117, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 67), заборгованість за Кредитним договором № 07/05_001 від 07.05.2021 у розмірі 34110,07 гривень (тридцять чотири тисячі сто десять гривень 07 коп.), з яких: 20715,49 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5,28 гривень - заборгованість за простроченими процентами; 13389,30 гривень заборгованість за простроченою щомісячною платою за обслуговування кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» (, Україна, 03117, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 67) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/730/117/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» (місце знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д), до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення страхового відшкодування, -

УСТАНОВИЛА:

що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч.4, п.3 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.13, 84, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 20 лютого 2025 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом 5 днів позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, в порядку та за правилами, встановленими положеннями ст.179, 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, право на подачу заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/14121/24-ц

провадження номер: 22-ц/824/5590/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (далі - ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс») задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 липня 2024 року на загальну суму 114 338 грн 38 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрати на надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2025 року о 10 годині 15 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
провадження № 22-ц/824/5368/2025
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач ТОВ «Данконі Інвест» подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Фінагеєв В.О. (головуючий суддя), Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.

30 січня 2025 року від судді Фінагеєва В.О. надійшла заява про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки він проживає у будинку АДРЕСА_1 .

Не дивлячись на те, що за змістом позовної заяви позивач не зазначив, на чию користь він просить витребувати спірні приміщення, останні, за умови доведеності вимог позивача, можуть бути визнані спільним майном співвласників будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Таким чином, суддя Фінагеєв В.О. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у зазначеній справі.

Виходячи із вищевикладеного, поданий самовідвід є обґрунтованим, що має наслідком задоволення заяви судді Фінагеєва В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Фінагеєва В.О. задовольнити.

Передати заяву на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський