10.02.2025
справа №642/7694/15-ц
провадження № 6/642/4/25
УХВАЛА
10 лютого 2025 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Прийма Ф.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «дельта банк», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-
ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у справі №642/7694/15-ц з ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». В обгрунтування зазначено, що 28 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №642/7694/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 02 жовтня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 . Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.24 заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.
Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження без його участі.
Інші сторони у судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності відкритого виконавчого провадження.
За наявності відкритого виконавчого провадження сторона (заінтересована особа) має подати заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, а за відсутності відкритого виконавчого провадження заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заявник у якості зацікавленої особи залучив до участі у справі - Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Тоді як сама заява не містить відомостей щодо відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у справі №642/7694/15-ц.
Також матеріалами справи встановлено відсутність відомостей щодо виданого виконавчого листа та/або існуючого виконавчого провадження. Таких доказів заявник не надав.
Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у справі №642/7694/15-ц саме в виконавчому провадженні, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський