УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 303/11639/23

провадження № 61-824ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), треті особи: ОСОБА_2 , Тячівська міська рада Закарпатської області

в особі державного реєстратора Лазар Д. В., в якому просила суд: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тячівської міської ради

Лазар Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 61048971 від 21 жовтня 2021 року 14:10:57 про реєстрацію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Діджи Фінанс».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер № 61048971 від 21 жовтня 2021 року 14:10:57 про реєстрацію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Діджи Фінанс».

Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 073,60 грн.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

13 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року (надійшла до суду 20 січня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В. І., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

04 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В. І. про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції набула законної сили з дня

її прийняття. Це рішення легалізує право власності ТОВ «Діджи Фінанс»

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, у разі невжиття заходів щодо зупинення виконання зазначеного рішення, ТОВ «Діджи Фінанс» отримає можливість подальшого розпорядження зазначеним майном, у тому числі його відчуження, іпотеки або інших дій, які унеможливлять відновлення прав заявника

у разі задоволення касаційної скарги.

Зазначає, що на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває цивільна справа № 303/7975/24 за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. Зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду

від 05 грудня 2024 року у справі № 303/11639/23 має визначальне значення для правильного вирішення цивільної справи № 303/7975/24 за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки її виконання може спричинити зміну правового статусу майна та ускладнити подальше виконання судового рішення за результатами касаційного перегляду.

На підтвердження заяви представник заявника надав копію Ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про відновлення провадження у справі № 303/7975/24 від 26 грудня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В. І. про зупинення виконання судового рішення не містить доказів того, що ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняє будь-які дії, направлені на відчуження майна.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено, тобто вказане рішення суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, тому не може бути зупинено виконання даного судового рішення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення дії судових рішень, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник