Справа № 291/1001/23
Провадження №6/291/1/25
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представника заявника Вайленко Г.О.

представника ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» Басули Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», заінтересована особа Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 року адвокат Кузьміна Т.Г.звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 встановлене ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2012 року (справа №622/137/12, провадження №6/622/3/12). Заявник посилається на те, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2012 року у справі №622/137/12, провадження №6/622/3/12 задоволено подання відділу державної виконавчої служби про обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 2-213, виданого Ружинським пайонним судом Житомирської області.

Так, рішенням Ружинського районного суду Житомирської області по справі № 2-213 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 . ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1 553 046, 08 грн.

Згідно наданої відповіді на адвокатський запит, органом виконавчої служби повідомлено про перебування на виконанні виконавчого провадження за номером № 43324208 з примусового виконання виконавчого листа №2-213 від 22.07.2010 року.

Також надано відповідь, що за період перебування на виконанні виконавчого листа з боржника ОСОБА_1 стягнуто 23014,96 грн. За боржником зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Також, за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,0449 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:1561, що знаходиться на території Бердичівського району с/рада Рейська; земельна ділянка площею 1.3340 га для веления особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0044, що знаходиться на території Бердичівського району, с/рада Гальчинська. На вказані земельні ділянки звернуто стягнення та нерухоме майно передано на аукціон для подальшої реалізації, однак майно не реалізовано, в зв`язку з відсутністю учасників на аукціоні.

Відповідно до рішення суду по справі № 296/3939/12-ц від 23.04.2013, реалізовано майно боржника ОСОБА_2 , а саме квартиру вартістю 1 53 000.00 грн.

Представник заявника вважає, що на даний час будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не має.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву з підстав викладених в заяві.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» просив в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на письмові заперечення подані по справі. Суду пояснив, що з моменту винесення вказаної ухвали обставини не змінилися, боржницею не вчинялись жодні дії щодо виконання судового рішення. Боржниця офіційно не працевлаштовувалась, не подавала державному виконавцю декларацію про належне їй інше майно, не з`являлась на виклики державного виконавця.

Заінтересована особа, Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутність, щодо задоволення заяви не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року по справі № 2-213/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства

Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитними договорами в сумі -1553075 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (а.с.12-23)

Після набрання рішенням суду законної сили, Ружинським районним судом Житомирської області видано виконавчі листи на примусове виконання рішення у справі № 2-213/2010.

Ухвалою Ружинського районного суду від 27.02.2012 року у справі (справа №622/137/12, провадження №6/622/3/12), задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язання згідно виконавчого листа №2-213, виданого 22.07.2010 року Ружинським районним судом Житомирської області (а.с.75-76).

13.05.2014 року ВДВС Ружинського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-213/2010(3) від 22.07.2010 року, було відкрито виконавче провадження № 43324208, щодо стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу з ОСОБА_1 (а.с.72).

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Форінт» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 року по справі № 2-213/2010 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі № 2-213(2)2010р. від 22.07.2010 року, боржник - ОСОБА_2 , виконавчому листі № № 2-213(3)2010р. від 22.07.2010 року, боржник- ОСОБА_1 , виконавчому листі № 2- 213(4)2010р. від 22.07.2010 року, боржник- ОСОБА_3 .

На даний час рішення суду не виконане в повному обсязі, що підтверджується тим, що виконавче провадження на виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 (ВП № 43324208) триває.

Частина 5 ст.441 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обгрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Свою заяву боржник мотивує тим, що вона начебто не ухилялась від виконання зобов`язання, з огляду на те, що деяке її майно та майно інших боржників по даній справі було реалізовано у примусовому порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При винесенні ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд встановив що боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, до відділу ДВС не з`являється.

Як зазначив представник заявника в своїх поясненнях з моменту винесення вищевказаної ухвали обставини не змінилися, боржницею не вчинялись жодні дії щодо виконання судового рішення. Вона офіційно не працевлаштовувалась, не подавала державному виконавцю декларацію про належне їй інше майно, не з`являлась на виклики державного виконавця.

Крім того боржники, в тому числі і ОСОБА_1 , активно намагались ухилитись від виконання рішення суду шляхом подання різних позовів:

1.Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із вимогою визнати кредитний договір № 012/110/305 від 04.07.2008 удаваним правочином.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2012 року по справі № 2-3474/12 позовна заява повернута позивачам (а.с.156-157).

2.Позов ОСОБА_3 до ВДВС Ружинського РУЮ, ПП "Україна-Експерт Центр" про оскарження оцінки майна і методу проведеної оцінки майна в зв`язку з неточним необ`єктивним використанням методичного підходу, а саме порівняльного підходу.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2014 року по справі № 291/45/14-ц у позові відмовлено (а.с.158-159).

Сама ж боржниця додає до своєї заяви копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2013 року у справі №296/3939/12-4 про відмову у задоволенні її позову про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності щодо примусового продажу квартири (а.с.24-37).

Тобто, боржниця активно оскаржувала торги на яких було продане майно. Боржниця подавала позов про визнання кредитного договору удаваним правочином. Це вже свідчить про те, що вона намагається ухилитись від виконання рішення суду.

Крім того відповідно до листа Ружинської державної нотаріальної контори №97/02-14 від 31.01.2023 року, після смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 відмовилась від спадщини (а.с.165).

Відмова від спадщини свідчить про те, що боржниця ОСОБА_1 не бажає оформлювати на себе будь-яке майно, на яке вона має право, для того щоб дане майно не підпало під арешт та воно не було реалізоване у примусовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинно довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених норм вбачається, що боржницею повинна бути надана вмотивована заява із підтвердженими обставинами які унеможливлюють подальше застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою свободу пересування. '

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року по справі № 2-213/2010 не виконано у повному обсязі. Боржницею не надано доказів щодо повного виконання зазначеного рішення, тому підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 24.04.1996 року, яка була застосована відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2012 року (справа №622/137/12, провадження №6/622/3/12), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до положень ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк