ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2807/25 Справа № 204/6681/24 Головуючий у першій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Токар Н. В. від 09 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3430396 від 18.09.2021 року, яка становить 109 030 (сто дев`ять тисяч тридцять) грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 20 000 (двадцять тисяч) грн, заборгованості по відсоткам 89 030 (вісімдесят дев`ять тисяч тридцять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 24.12.2024 року, дану цивільну справу №204/6681/24 (апеляційне провадження №22-ц/803/2807/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розподілено Дніпровському апеляційному суду у складі колегії суддів - головуючого Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. (а.с. 167).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року.

У судовому засіданні 19 лютого 2025 року головуючим суддею Красвітною Т.П., заявлено самовідвід у даній справі №204/6681/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що у цивільній справі №204/1339/22 рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

24 січня 2023 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. ухвалено судове рішення у цивільній справі №204/1339/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про визнання кредитного договору недійсним, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року - залишено без змін.

Позов у вказаній вище цивільній справі №204/1339/22 заявлено щодо визнання договору про споживчий кредит №3430396 від 18 вересня 2021 року недійсним.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі №204/1339/22, ухваленій у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., надано детальну оцінку доказам, зокрема, договору про споживчий кредит №3430396 від 18 вересня 2021 року та факту його укладення.

У даній цивільній справі №204/6681/24 позов заявлено щодо стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №3430396 від 18 вересня 2021 року. Згідно матеріалів справи, відповідачка заперечує факт підписання нею договору про споживчий кредит №3430396 від 18 вересня 2021 року, посилаючись, зокрема, на шахрайські дії невстановленої особи.

Крім того, судове рішення у справі №204/1339/22 має преюдиціальне значення при вирішенні цивільної справи №204/6681/24.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що колегією у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. надано оцінку представленому у справі №204/1339/22 договору про споживчий кредит №3430396 від 18 вересня 2021 року та встановлено певні факти, які безпосередньо стосуються обставин у справі №204/6681/24, що розглядається; приймаючи до уваги, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, ухвалена у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., має преюдиційне значення при вирішення справи №204/6681/24; з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Красвітної Т.П.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 19 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова