Справа № 522/6867/24-Е
Провадження № 2/493/93/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтськийрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.04.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що 15.05.2021 року між ТОВ «Мілоан», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено договір про споживчий кредит № 4307722 відповідно до якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі - 20 000,00 грн., строком на 30 днів з можливістю пролонгації, яка не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до графіку платежів ОСОБА_1 за користування кредитом строком повинен повернути 20000 грн тіло кредиту, 70200 грн відсотки та 3000 грн заборгованість за комісійними винагородами.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4307722 від 15.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 сума заборгованості за яким станом на дату відступлення права вимоги складає 93200 грн., із яких: 20000 грн заборгованість за тілом кредиту; 70200 грн заборгованість за процентами; 3000 грн заборгованість за комісійними винагородами.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з позичальника заборгованість за договором про споживчий кредит, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Тітовій Т.П.

Ухвалою судді від 29.08.2024 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04.09.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 05.09.2024 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.10.2024 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач не визнає позов в повному обсязі, вважає вимоги не законними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заявупро розгляд справи за його відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення пророзгляд справибез здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 15.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4307722.

Згідно п. 6 договору за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 4307722 від 15.05.2021 року. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом.

ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 4307722 від 15.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Відповідно до п. 6.2 договору, Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника у форматі, що унеможливлює зміну її первинного змісту. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

За умовами договору № 4307722, споживчий кредит виданий на підставі анкети-заяви від 15.05.2021 року, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн строком на 30 днів до 14.06.2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним, проценти в розмірі 10200,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та комісію за надання кредиту у сумі 3000,00 грн.

ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46310952 від 15.05.2021 року та випискою за договором від 15.05.2021 року.

13.09.2021року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, було укладенодоговір відступлення прав вимоги № 07Т. Відповідно до умов даного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і довідповідача за кредитним договором № 4307722 від 15.05.2021 року.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про споживчий кредит № 4307722 в загальному розмірі станом на дату відступлення права вимоги 93200 грн., із яких: 20000 грн заборгованість за тілом кредиту; 70200 грн заборгованість за процентами; 3000 грн заборгованість за комісійними винагородами.

Правовідносини, які склались між сторонами по справі регулюються ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», главою 48 Виконання зобов`язання та главою 71 Позика. Кредит. Банківський вклад ЦК України.

Відповідно до абз. 1-2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цьогоЗакону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Розміщені в Особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

Укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з ч. 3 цієї статті. Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця URL:https://miloan.ua.

Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, договір про споживчий кредит № 4307722 від 15.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», вважається укладеним, а тому зобов`язання, які були покладені на ОСОБА_1 , мають бути ним виконані, але ним не виконані та він має заборгованість, і враховуючи, що впродовж розгляду вказаної справи не надано жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит № 4307722 від 15.05.2021 року, укладеним з ТОВ «Мілоан».

Крім того, суд враховує, що ТОВ «Мілоан» провадить свою фінансову діяльність згідно Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг), а саме - надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, та не надає споживчих кредитів.

Посилання відповідача на те, що між сторонами не було укладено споживчого кредиту, оскільки ТОВ «Мілоан» є фінансовою установою, яка надає фінансові кредити, що не спростовує висновку щодо сфери дії ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зі змісту оскаржуваного кредитного договору № 4307722 від 15.05.2021 року вбачається, що у ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів та комісії, умови кредитування. Крім того, з п. 5.1 договору вбачається, що позичальник підтверджує, що до підписання Договору ознайомився з усіма умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua та є невід`ємною частиною цього Договору. Товариство в електронній формі повідомило його шляхом надання доступу до проекту Договору, правил та іншої інформації розміщеної на сайті https://miloan.ua/, зокрема в розділі «Документи» про відомості (інформацію) вказані в ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п. 6.5 договору сторонами узгоджено, що цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 7.1 Договору строк його дії складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

З кредитного договору № 4307722 від 15.05.2021 року, вбачається, що сторони погодили, що кредитні кошти надаються ОСОБА_1 в сумі 20000,00 грнзі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Також ОСОБА_1 зобов`язався сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 3000,00 грн, яка нараховується за ставкою 15,00% від суми кредиту одноразово (п. 1.2., п. 1.5. договору).

П. 1.4. договору про споживчий кредит визначено, що терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом є 14.06.2021 року.

Водночас, сторони погодили у договорі нарахування процентів за користування кредитом, як в межах терміну дії кредитного договору, так і у разі, якщо позичальник продовжує користуватися кредитом (п. 2.2.3), а також можливість пролонгації кредиту (п. 2.3.).

Так, згідно п. 2.2.3 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів в період правомірного користування кредитом є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний період під час прострочення, це означає, що в період правомірного користування кредитом позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п 1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

П. 2.3 договору визначені умови пролонгації.

ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу позичальник свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту.

За змістом п. 2.1. цього договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору, зокрема в частині умов щодо нарахування відсотків, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином вказані нарахування процентів за користування кредитом та нарахування комісії за надання кредиту, відповідають умовам укладеного між сторонами договору та зазначеним нормам права.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, було укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т. Відповідно до умов даного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13.09.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4307722 від 15.05.2021 рокуу сумі 93200 грн., із яких: 20000 грн заборгованість за тілом кредиту; 70200 грн заборгованість за процентами; 3000 грн заборгованість за комісійними винагородами.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4307722 від 15.05.2021 року на рахунок позивача.

Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним 15.05.2021 року, загальна заборгованість становить 93200грн.

П. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суму 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 512, 514, 516, 526, 642, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 13 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. ст. 6, 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. ст. 81, 89, 141, 263-265ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Діджи Фінанс" (, юридична адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 АТ «Сенс Банк», МФО 300346) суму заборгованості за Кредитним договором № 4307722 від 15.05.2021 року в розмірі 93200,00 грн, з яких: 20000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 70200,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 3000,00 грн заборгованість за комісійними винагородами та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, а всього 101622,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.02.2025 року.

СУДДЯ