Справа № 446/2016/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 представник Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» - Таращук О.С. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 51 321,51 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» О. Таращука про відвід судді Самсіна М.Л. задоволено та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

12.11.2024 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28.11.2024 відведено суддю Костюк Уляну Ігорівну від розгляду вказаної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, дана справи передана на розгляд судді Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

24.12.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вказав, що у даній справі наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Котормус Т.І, зокрема він непогоджується з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі.

Ухвалою суду від 24.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передано на вирішення іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024, вказана заява про відвід передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Ухвалою суду від 30.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовлено.

Разом з тим, 07.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Котормус Т.І.

Вирішуючи таку заяву суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у ст.40 ЦПК відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши таку підставу для відводу, суд дійшов висновку, що вона є необгрунтованою та не ґрунтується на будь-яких конкретних і важливих фактах, які можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді. Тому, визначені законом підстави для відводу суду - відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як видно з обставин справи, позивач ОСОБА_1 звертався із заявою про відвід судді Котормус Т.І. 24.12.2024 і ухвалою від 30.12.2024 у задоволенні такої заяви було відмовлено як необґрунтованої та безпідставної.

07.02.2025 відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Котормус Т.І., яка даною ухвалою суду визнається також необґрунтованою.

Тобто, має місце повторне звернення сторони у справі із аналогічною заявою про відвід судді протягом короткого проміжку часу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

А у пункті 1 частини 2 цієї статті вказано, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оцінивши процесуальні дії відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що такі по своїй суті ще не є зловживанням процесуальним правом, однак така поведінка може свідчити про намагання сторони зловживати своїми процесуальними правами в подальшому, з метою перешкоджання розгляду справи судом, який визначений законом.

Враховуючи наведене та з метою недопущення подальшого зловживання процесуальними правами відповідачем ОСОБА_1 , суд роз`яснює, що у відповідності до норм пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 44, 148, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котормус Т.І. відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до норм пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Суддя Т.І. Котормус