УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 203/4116/22

провадження № 61-806ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованістьу сумі 169 632, 72 доларів США, що за курсом 27, 99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 лютого 2021 року складає 4 748019, 83 грн, станом на 04лютого 2021 року, за кредитним договором від 23 березня 2007 року № 2007-039, якаскладається з наступного: 169 632,72 доларів США - 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, як такої, що не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Провадження у цивільній справі № 203/4116/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН» (далі - ТОВ ТБК «ВАЛГАН»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Роз`яснено позивачу його право звернення з відповідною позовною заявою до господарського суду за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України позивачу - АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 71 220, 30 грн.

15 січня 2025 року представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Н. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4116/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко