23 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки будинку, -
У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки будинку.
Просила виділити ОСОБА_1 в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна, належну їй, на праві приватної спільної часткової власності, 1/3 ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1 , в саме: 1-4 кухню, площею 8,3 кв.м., 1-5 - житлову, площею 15,9 кв.м., 1-6 - санвузол, площею 2,9 кв.м., 1-7 - коридор, площею 2,2 кв.м., загальною площею приміщень 29,3 кв.м., в тому числі житловою - 15,9 кв.м.; вимощення II, огорожу №7, хвіртку №9. Припинити право спільної часткової власності на 1/3 частку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
Представник позивачки адвокат Сенчук В.П., який діє згідно ордеру серія ВК № 1053228 до початку судового засідання подав заяву (вх..№4215/25-вх. від 23.01.25) у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує , просить задовольнити , не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача , яка повернута до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав. Причину неявки суду не повідомив.
Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За таких обставин, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 , з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Ухвалою суду від 05.09.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 25.11.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_4 , згідно оглянутого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ), відповідно до реєстраційного посвідчення Ровенське бюро технічної інвентаризації належить на праві особистої власності 1/3 частини житлового будинку в АДРЕСА_2 (після перейменування вул. Згоди), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.02.1985р. № 2-791 за реєстровим №205 від 19.03.1985.
Встановлено, що 24.06.2024 року судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною на замовлення ОСОБА_1 було надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №33/24 визначено за можливе виділити ОСОБА_1 в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна, належну їй, на праві приватної спільної часткової власності, 1/3 ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1 , в саме: 1-4 кухню, площею 8,3 кв.м., 1-5 - житлову, площею 15,9 кв.м., 1-6 - санвузол, площею 2,9 кв.м., 1-7 - коридор, площею 2,2 кв.м., загальною площею приміщень 29,3 кв.м., в тому числі житловою 15,9 кв.м.; вимощення II, огорожу №7, хвіртку №9, присвоївши нову поштову адресу.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду із позовом, позивач на власний розсуд обирає відповідний спосіб захисту.
Обравши способом захисту права подання позову про виділ у натурі частки спірного будинку, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правоту та фактичну підставу своїх вимог.
Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у, натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Статтею 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним входом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
Як роз`яснено у постанові Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та роз`яснень, що містяться в п.6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру реальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Суд при поділі спірного будинку за умови проведення робіт по переплануванню та переобладнанню у рішенні зазначає ким та за чий рахунок мають здійснити сторони такі переобладнання.
Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку от. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, то власнику (власникам), що залишаються, має буди виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Встановлено, що частка позивача ОСОБА_1 в будинковолодінні складається з конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень інших співвласників будинковолодіння, кожен із співвласників має окремий вхід та систему життєзабезпечення.
Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних і документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55. Згідно п. 1.2, 2.1, 2.4 вказаної Інструкції - поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна з дотриманням чинних будівельних норм.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оцінивши в сукупності докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами, відтак підлягають до задоволення.
Суд вважає, що слід виділити ОСОБА_1 в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна, належну їй, на праві приватної спільної часткової власності, 1/3 ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1 , в саме: 1-4 кухню, площею 8,3 кв.м., 1-5 - житлову, площею 15,9 кв.м., 1-6 - санвузол, площею 2,9 кв.м., 1-7 - коридор, площею 2,2 кв.м., загальною площею приміщень 29,3 кв.м., в тому числі житловою - 15,9 кв.м.; вимощення II, огорожу №7, хвіртку №9. Припинити право спільної часткової власності на 1/3 частку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-268, 273, 280-284,354,355 ЦПК України, суд, в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки будинку, задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна, належну їй, на праві приватної спільної часткової власності, 1/3 ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1 , в саме: 1-4 кухню, площею 8,3 кв.м., 1-5 - житлову, площею 15,9 кв.м., 1-6 - санвузол, площею 2,9 кв.м., 1-7 - коридор, площею 2,2 кв.м., загальною площею приміщень 29,3 кв.м., в тому числі житловою - 15,9 кв.м.; вимощення II, огорожу №7, хвіртку №9.
Припинити право спільної часткової власності на 1/3 частку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 02.07.1999 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . Повний текст рішення виготовлено 28.01.2025

Суддя О.В.Панас