Справа № 166/965/24
Провадження № 2-во/166/1/25
про виправлення описки
05 лютого 2025 року сел Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,
з участю секретаря Приймачук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за первісним позовом комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поруки,
в с т а н о в и в :
У січні 2025 року представник позивача комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ( далі Фонд) Смолярчук В. М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20 січня 2025 року за первісним позовом Фонду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, додатковим договором і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фонду , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поруки, в якій просить виправити помилки ( описки) , а саме: в резолютивній частині рішення вказано стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" судові витрати з кожного по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 коп, замість по 1514 грн з кожного, як правомірно випливає з тексту судового рішення.
Просить суд виправити допущені описки в резолютивній частині рішення суду від 20.01.2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 20.01.2025 року позов Фонду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, договором поруки задоволено частково.
В задоволенні решті позовних вимог Фонду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, договором поруки відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,2 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фонду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,2 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до Фонду , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, задоволено частково.
Визнано недійсним договір поруки № 2549 від 01.09.2015 року в частині, укладений між Фондом та ОСОБА_3 ..
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до Фонду , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поруки відмовлено.
Судом установлено , що у мотивувальній частині рішення судом допущено описку зазначено "напідставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом Фонду підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1514 грн з кожного", а необхідно " напідставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом Фонду підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1211 грн з кожного".
Відтак, у мотивувальній частині рішення судом допущено описку,в яку необхідно внести виправлення з ініціативи суду , виходячи із наступного.
Позивачем подано позовну заяву через систему електронницй суд та сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" ( далі Закону) ,при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином , позивачем сплачено судовий збір із переплатою на 605,6 грн ( 3028 - 2422,4 ( 3028 х08 = 2422) = 605,6).
За нормами ч.2 ст. 7 Закону ,у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, в мотивувальній частині рішення суду необхідно виправити описку , а саме з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом Фонду підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1211,2 грн з кожного, як зазначено правильно в резолютивній частині рішення , замість по"1514 грн з кожного".
Згідно Постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №540/5124/21 передбачено,що у разі подання позовної заяви в еленктронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосовонай понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8,визначений частиною третьою ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Відтак, враховуючи, що судом допущено описку в мотивувальній частині рішенні суду,її слід виправити,а у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення відмовити, оскільки переплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 20 січня 2025 року- відмовити.
Виправити описку в мотивувальній частині рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі № 166/965/24 , провадження № 2/166/4/25 за первісним позовом комунгального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики, договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поруки, а саме : на сторінці 6 абз 15 речення "Напідставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом КП "Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1514 грн з кожного " на правильне "Напідставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом КП "Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1211,2 грн з кожного "
Роз`яснити позивачу право звернутися з клопотанням про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Фазан О. З.