Справа №173/1449/24
Провадження №4-с/173/4/2025
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю : представників боржника - ОСОБА_1 , адвоката Заруднія І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, боржник: Приватне Підприємство «Світлана -2000», орган виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася заявниця, ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, боржник Приватне підприємство «Світлана-2000», суб`єкт оскарження Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Справу призначено до розгляду на 17.05.2024 року.

17.05.2024 року розгляд справи відкладений на 25.06.2024 року.

25.06.2024 року справа не розглядалась в зв`язку з відсутністю електроенергії. Розгляд справи відкладений на 09.10.2024 року.

09.10.2024 року розгляд справи відкладений на 23.01.2025 року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

В судовому засіданні 23.01.2025 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Згідно заявлених вимог заявник просить: поновити строк на подання скарги. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, щодо закінчення виконавчого провадження № 54501201 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, щодо закінчення виконавчого провадження № 54501201 від 23.11.2021 року.

Зобов`язати уповноважену особу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 54501201 від 23.11.2021 року.

Видати дублікат виконавчого листа стосовно стягнення із ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_2 4 343 500 грн. заборгованості за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року у справі № 173/614/16-ц стягнуто із ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_2 , 4 343 500.00 грн. заборгованості за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016 року. Тобто заборгованість стягнена судом складає 175 000 доларів США про що судом в мотивувальній частині рішення зазначено: «Згідно умов зазначених договорів поручитель ПП «Світлана-2000» поручався за виконання відповідачем ОСОБА_3 , перед позивачем ОСОБА_2 , взятих на себе в борг зобов`язань 175000 дол. США . Таким чином, виходячи до офіційного курсу гривні до долара США станом на 22.07.2016 року - 24.82 сума заборгованості складає 4 343 500 грн. Коливання курсу іноземної валюти по відношенню до національної відноситься до тих ризиків, які беруть на себе сторони, укладаючи договори, вартість яких визначається в іноземній валюті, тому підстав для відмови у задоволенні позовних вимог суд не вбачає.».

Відповідно державний виконавець виходила із суми гривневого еквіваленту, встановленого у рішенні від 22.07.2016 року, не звертаючи уваги на той факт, що в резолютивній частині рішення визначено курс валют станом на 22.07.2016 року, а тому має застосуватись еквівалент в національній валюті станом на момент виконання/ здійснення відповідного погашення у виконавчому провадженні.

За час здійснення виконавчого провадження було погашено 160 732.83 доларів США.

Таким чином на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження боржник не сплатив всю суму заборгованості в доларах США, тому в державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Зазначення в рішенні суду гривневого еквіваленту іноземної валюти на певну дату не тягне за собою зміну правовідносин між сторонами та не впливає на обов`язок боржника здійснити погашення заборгованості у валюті зобов`язання.

Державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватись положеннями ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»,оскільки між стягувачем та боржником існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута із зазначенням еквіваленту за курсом НБУ.

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен братись до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав, давши пояснення за підставами, фактично, викладеними в скарзі.

Представник боржника, ПП «Світлана-2000» проти задоволення заявлених вимог заперечувала. При цьому пояснила, що ПП «Світлана-2000» була виплачена вся сума, яка була стягнена за рішенням суду. Державний виконавець повністю виконав виконавче провадження і не мав права самостійно нараховувати різницю виходячи із курсу валют. Тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно поданого на скаргу відзиву просив відмовити у задоволенні скарги. Ссвої заперечення обґрунтовував тим, що заявниці було відомо про виконання боргу станом на 23.11.2021 року. Оскільки стягувачка не заперечує факт отримання нею 03.01.2019 року 1 439 900.00 грн за рахунок передачі майна боржника ПП «Світлана-2000», 26.10.2021 року - 66 579.65 грн. та 19.11.2021 року 2 837 020.35 грн., про що додані відповідні платіжні документи в яких зазначено призначення платежу «Переказ боргу за виконавчим провадженням 173/614/16-ц на користь ОСОБА_2 » за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року. Стягнена заборгованість за курсом НБУ, який діяв на час ухвалення рішення в сумі 4 343 500.00 грн і будь-якого доларового еквіваленту в резолютивній частині рішення не встановлено. Тому державний виконавець не мав права самостійно змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду. Оскільки стягувачу була перерахована вся сума заборгованості за виконавчим листом було винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Відповідно будь-які порушення при закритті виконавчого провадження відсутні.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 54501201 за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року у справі № 173/614/16-ц стягнуто із ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_2 , 4 343 500.00 грн. заборгованості за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016 року.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права;2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності;5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження;7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» - Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч. 1 . п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно наданої суду копії виконавчого листа суд вирішив: «Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та приватного підприємства «Світлана-2000» на користь ОСОБА_2 4 343 500 грн., заборгованість за укладеним договором позики, за курсом валют станом на 22.07.2016 року», що підтверджується копією виконавчого листа.

Таким чином примусове виконання рішення суду повинне бути здійснене державним виконавцем в межах ухваленого рішення, а саме: стягнення заборгованості в сумі 4 343 500 грн. Будь-якого грошового еквіваленту в доларах США в рішенні суду не зазначено . Таким чином державний виконавець повинен був здійснити виконавчі дії про стягнення з боржників на користь стягувача 4 343 500 грн., тобто в межах ухваленого рішення суду.

Як встановлено судом на виконання рішення суду з ПП «Світлана - 2000» державним виконавцем стягнено : 03.01.2019 року 1 439 900.00 грн., за рахунок передачі майна боржника ПП «Світлана-2000», 26.10.2021 року - 66 579.65 грн. та 19.11.2021 року 2 837 020.35 грн., перерахування даних сум підтверджується повідомленням державного виконавця та отримання даних сум стягувачем не заперечується.

Таким чином державним виконавцем виконане рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Судом встановлено, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області виконане рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року у справі № 173/614/16-ц та перераховано стягувану ОСОБА_2 , 4 343 500 грн.

Таким чином рішення суду виконане в повному обсязі.

Доводи заявниці та її представника про те, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті державний виконавець, повинен був брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, суд вважає безпідставними, оскільки за рішенням суду стягнення проводились в національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення суду. В резолютивній частині рішення не зазначалось, що суд стягує заборгованість в доларах США, та що сума стягнення підлягає перерахування за курсом валют на час виконання рішення суду. Тому державний виконавець здійснив стягнення в межах стягненої суми, що відповідає як принципові виконавчого провадження співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями так і обов`язкові державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Державний виконавець не наділений повноваженнями виходити за межі ухваленого рішення та самостійно здійснювати перерахунок заборгованості за курсом валют, якщо рішення з цього питання не ухвалювалось.

Тому підстав для визнання дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження і відновлення виконавчого провадження, не має.

В свою чергу, виходячи з того, що боргове зобов`язання було в іноземній валюті, стягувачка наділена правом вимагати здійснення стягнення різниці в курсі іноземної валюти до гривні в зв`язку з порушенням строків виконання рішення суду. Проте дане право реалізується стягувачем шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви та ухвалення рішення з цього приводу, а не шляхом подачі скарги на дії державного виконавця .

Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа не відноситься до предмету розгляду скарги на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця.

Крім того відповідно до п. 14.7 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із копії виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання скінчився 20.10.2019 року. Підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, оскільки ухвалене судом рішення виконане боржником в повному обсязі.

На підставі вище викладеного вимоги за поданою скаргою не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, боржник: Приватне Підприємство «Світлана -2000»,, юридична адреса: 51910 пр. Ювілейний, 41 кв. 10 м. Кам`янське, орган виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: 51925 пр. Гімназичний, 47 м. Кам`янське про визнання дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними щодо закінчення виконавчого провадження № 54501201 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 54501201 від 23.11.2021, зобов`язання уповноваженої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 54501201 та видати дублікат виконавчого листа стосовно стягнення з Приватного Підприємства «Світлана -2000»,, юридична адреса: 51910 пр. Ювілейний, 41 кв. 10 м. Кам`янське, на користь ОСОБА_2 4 343 500 грн., - заборгованості за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.01.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 06.02.2025 року

Дата набрання законної сили: 08.02.2025 року