КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/5649/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поданою представником Яценко Тетяною Юріївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ «Новобудова»звернулось до суду першої інстанції із вказаним позовом, відповідно до якого просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року в розмірі 20 413,13 грн, з яких основний борг 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року 18 520,54 грн; 3% річних від простроченої суми за період 01 січня 2022 року по 01 лютий 2022 року та з 01 січня 2024 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 418,60 грн; індекс інфляції за період 01 січня 2022 року по 01 лютий 2022 року та з 01 січня 2024 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 1 473,99 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «Новобудова» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що ТОВ «Новобудова» звернулося із позовом до суду про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із споживачів послуг з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно вказана цивільна справа віднесена до категорії малозначних справ та процесуальним законодавством у малозначних справах не передбачено заборон щодо представлення інтересів сторони у справі представником, який не є адвокатом.

Вказує, що як представник ТОВ «Новобудова», на підставі виданої товариством довіреності подала до суду позовну заяву від імені товариства, якій даною довіреністю надано право звертатись до суду в інтересах позивача із позовними заявами.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, передбаченому статті 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2024 року ТОВ «Новобудова» звернулось до суду першої інстанції із вказаним позовом, відповідно до якого просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року в розмірі 20 413,13 грн, з яких основний борг 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року 18 520,54 грн; 3% річних від простроченої суми за період 01 січня 2022 року по 01 лютий 2022 року та з 01 січня 2024 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 418,60 грн; індекс інфляції за період 01 січня 2022 року по 01 лютий 2022 року та з 01 січня 2024 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 1 473,99 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. (а.с.1-8).

На підтвердження своїх повноважень Яценко Т.Ю. долучено до позовної заяви Довіреність № 03 від 20 березня 2023 року, підписану генеральним директором ТОВ «Новобудова» Гончаренко А.І.

Відповідно до Довіреності № 03 повірений (Яценко Т.Ю.), як начальник юридичного відділу ТОВ «Новобудова» уповноважена представляти інтереси довірителя (ТОВ «Новобудова») у всіх органах державної влади і місцевого самоврядування на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, громадських організаціях, а також перед фізичними особами, у загальних та спеціальних судах всіх інстанцій, третейських судах, з наданням прав, передбачених чинним законодавством для позивача, заявника, заінтересованої особи, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та без самостійних вимог, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви. Довіреність видана без права передоручення та дійсна терміном на 3 (три) роки.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження повноважень та статусу підписанта Гончаренком А.І., як Генеральним директором ТОВ «Новобудова», який згідно з довіреністю діє на підставі Статуту та видав відповідну довіреність в інтересах товариства, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чи інших документів на доведення повноважень керівника юридичної особи, а тому суд вважав, що позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 та ч.9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3 028 гривні.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 20 413,13 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що дана справа відноситься до малозначних, а тому участь у справі може приймати представник за довіреністю, вимог щодо обов`язкової наявності свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та/або трудового договору у представників в даній категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить, при цьому до позовної заяви додано Довіреність № 03 від 20 березня 2023 року, якою ТОВ «Новобудова» в особі Генерального директора Гончаренко А.І. уповноважено Яценко Т.Ю. бути представником товариства в суді, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Із відомостей, що містяться в ЄДРПОУ вбачається, що керівником ТОВ «Новобудова» є ОСОБА_2 , який і уповноважив ОСОБА_3 , яка перебуває на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «Новобудова» представляти інтереси ТОВ «Новобудова» у загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» з наданням прав, передбачених чинним законодавством України для позивача, відповідача, заявника, заінтересованої особи, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та без самостійних вимог, потерпілого, включаючи наступні права, без обмежень прав : подавати заяви та клопотання.

Відомості щодо неможливості ОСОБА_2 вчиняти дії, зокрема, і видавати довіреності, від імені ТОВ «Новобудова» у матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд також звертає увагу, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через: свого керівника; члена виконавчого органу; іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту); представника.

Положення ЦПК України не вимагають долучення до позовної заяви документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника юридичної особи у випадку наявності у справі довіреності на представництво інтересів юридичної особи іншою особою.

Верховним Судом в ухвалі від 23 січня 2020 року у справі №926/1336/19 викладено позицію про те, що якщо до поданої заяви (скарги) не додано установчих документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 Верховний Суд зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Аналогічний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 826/23910/15.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на відсутність повноваження підписанта Гончаренка А.І., як генеральним директором, який згідно з довіреністю діє на підставі Статуту та видав відповідну довіреність в інтересах товариства, як на підставу для повернення позовної заяви є необґрунтованим, оскільки суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», подану представником Яценко Тетяною Юріївною,задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв