У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Київ

Справа №369/13506/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6188/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М. 21 вересня 2016 року у м. Києві, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року - залишено без розгляду.

Не погодилося із рішенням суду ТОВ «Траєкторія», 24 грудня 2024 року представником на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13506/15-ц, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 16 січня 2025 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У постанові від 12 червня 2024 року (справа № 756/11081/20) Велика Палата Верховного Суду в п.40 зазначила, що право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року відповідачу було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення /а.с.133-137/.

Разом з тим, право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у відповідача виникає лише після проведення судом першої інстанції процедури його перегляду за заявою відповідача і постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вищевикладене, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а в даному випадку, судом першої інстанції не було розглянуто заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача про перегляд заочного рішення та підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на підставі п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: