провадження № 22-ц/824/1987/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Дайнегіним Сергієм Миколайовичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду від 17 липня 2024 року заяву овариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання - задовольнити.

Поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.04.2024 Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/37323/14-ц відносно ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором в розмірі 107187 (сто сім тисяч сто вісімдесят сім) дол. 47 центів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 1690453 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 59 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.04.2024 Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/37323/14-ц відносно ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором в розмірі 107187 (сто сім тисяч сто вісімдесят сім) дол. 47 центів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 1690453 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 59 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 26 липня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Дайнегіна Сергія Миколайовича через прийом громадян Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 30 липня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №757/37323/14-ц у суду першої інстанції, 22 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, дана скарга підписана представником апелянта адвокатом Дейнегіним Сергієм Миколайовичем, однак в поданій апеляційній скарзі не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України: про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

А відтак, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357,374 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Дайнегіним Сергієм Миколайовичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко