КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року місто Київ

Справа №381/4968/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4790/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, звільнення від сплати судового збору та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року (у складі судді Ковалевська Л.М)

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правом та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 25 листопада 2024 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Запитом Київського апеляційного суду витребувано у суду першої інстанції матеріали справи.

10 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

У зв`язку з перебуванням судді Мазурик О.Ф. з 14 січня 2025 року по 27 січня 2025 року у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується після виходу судді, визначеної для розгляду даної справи, з відпустки.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що заявником копію ухвали було отримано 9 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 24.10.2024 року. Відповідно до копії конверта та скрін-копії трекінгу з сайту «Укрпошта» копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 09.11.2024 року. Апеляційну скаргу подано 25.11.2024 року, а тому заявник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Крім того, скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вказуючи на те, що на момент звернення до суду першої інстанції заявник була неповнолітньою, наразі є студенткою вищого навчального закладу, самостійних доходів не має, знаходиться на утриманні батька ОСОБА_4 .

Перевіривши зміст клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вважаю що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин скаржником долучено Довідку № 1932, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно є студенткою першого курсу денної форми навчання Навчально-наукового інституту менеджменту та підприємництва спеціальності 051 «Економіка» Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій; Довідку пенсіного фонду України про відсутність індивідуальних відомостей про особу щодо страховий стаж, заробітну плату та інші відомості; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відповідно до яких у ОСОБА_1 відсутній дохід за 2023 рік.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору та відповідно задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана заявником.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 у від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 24 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді