КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4436/2025
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А.,Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сусліковим Юрієм Анатолійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Визнано ОСОБА_3 такою, яка не має права розпоряджатись чи користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що не має права розпоряджатися чи користуватися спірною квартирою, в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що не має права розпоряджатися чи користуватися спірною квартирою. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року залишено без змін.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду, 11 листопада 2024 року адвокатом Сусліковим Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що в день проголошення рішення суду, копія рішення не була вручена скаржниці. Про існування оскаржуваного судового рішення скаржниці стало відомо через застосунок «Дія» наприкінці 2024 року, після чого ОСОБА_1 звернулась до адвоката Суслікова Ю.А. за професійною правничою допомогою. Копію рішення суду отримано представником скаржниці лише 11 жовтня 2024 року.

Додатково зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції. Зазначає, що позивач не вказав адресу реєстрації ОСОБА_1 , а лише зазначив

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на дату ухвалення рішення суду) у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вказує на таке.

В червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом. В позовній заяві серед засобів зв`язку скаржниці вказано лише адресу, яка є адресою місцезнаходження спірної квартири: АДРЕСА_2 (а.с.3).

Судом першої інстанції не вчинялись заходи щодо установлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в порядку статті 187 ЦПК України. суд направляв судову кореспонденцію на ім`я ОСОБА_1 за адресою згідно позову, про поштове відправлення повернулось без вручення з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38-39). Супровідним листом від 24 листопада 2023 року копію рішення суду направлено на поштову адресу скаржниці, проте матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення (а.с.95).

В грудні 2023 року до суду звернулась ОСОБА_3 із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року. В межах апеляційного перегляд справи судова кореспонденція направлялась за адресою: АДРЕСА_2 . Поштові відправлення повертались без вручення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.126, 146). Копію постанови апеляційного суду направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення (а.с.165).

19 серпня 2024 року судом першої інстанції здійснено запит до Державної податкової служби України з метою установлення РНОКПП ОСОБА_1 для належного оформлення виконавчого листа у справі.

Згідно даних розписки представник ОСОБА_1 - адвокат Сусліков Ю.А. отримав 11 жовтня 2024 року під розписку копію рішення суду та копію постанови апеляційного суду (а.с.174).

До апеляційної скарги долучено копію сторінок паспорту ОСОБА_1 на підтвердження зареєстрованого місця проживання скаржниці, а саме ОСОБА_1 з липня 2018 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржниці підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про належне повідомлення скаржниці щодо розгляду цієї справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сусліковим Юрієм Анатолійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова