Справа № 456/2032/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/3076/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки «AUDI A6» 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5308 (п`ять тисяч триста вісім доларів США), що еквівалентно 203488 грн. (двісті три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень) грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «AUDI A6» 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року надіслана на адресу суду 06.10.2024 року з пропуском встановленого законом строку на її подання.

В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року, однак не зазначав поважних причин пропуску такого.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зі зазначенням поважних причин пропуску такого та з долученням доказів на підтвердження наведених обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року, в якому зазначив, що в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення був присутній лише його представник ОСОБА_3 , який не повідомив його про результати розгляду справи, у зв`язку з чим йому було не відомо про ухвалення у даній справі рішення. Крім того зазначив, що постійно перебуває у відрядженнях за кордоном, що підтверджується копією його паспорта для виїзду за кордон.

Однак, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року справу 456/2032/23 витребувано з суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 27.02.2024 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення був присутній представник відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 55).

11.03.2024 року ОСОБА_3 отримав копію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою (а.с 60).

08.04.2024 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року була залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 квітня 2024 року, копію якої апелянт отримав 01.05.2024 року, ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Як убачається з інформації, наявної в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Львівського апеляційного суду щодо справи № 456/2032/23, копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги апелянту від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав 09.07.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року,копію якого його представник ОСОБА_3 отримав 11.03.2024 року, подав 08.04.2024 року - з дотриманням строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені відповідачем в апеляційній скарзі на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року, поданійвдруге 06.10.2024 року, тобто після спливу трьох місяців з часу повернення ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра