г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/480/24
Номер провадження 2/213/166/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника позивача за первісним позовом адвоката Азаренкова С.М.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення представників у об`єднаній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що розглядається спільно з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», про скасування нарахованої заборгованості за розподіл та постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана об`єднана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2024 було постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Зміна провадження обґрунтовується вимогами цивільного процесуального закону у випадках, коли після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 5 ст. 274 ЦПК України).

Враховуючи залучення нових учасників до розгляду об`єднаної справи, характер вимог за зустрічною позовною заявою (обраний спосіб захисту), обсяг та характер доказів на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представництво у суді здійснюється адвокатом або законним представником.

Виняток з цього правила становить представництво під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

В зазначених спорах законодавець допускає представників не з числа адвокатів, а осіб, які досягли вісімнадцяти років та мають цивільну процесуальну дієздатність (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, з моменту переходу до розгляду за правилами загального позовного провадження, об`єднана цивільна справа не охоплюється категорією «малозначні справи», а відтак і представництво має здійснюватися виключно адвокатом в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами у розумінні процесуального закону є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Разом з цим, суд вважає необхідним роз`яснити право відповідача на звернення до центру з надання безоплатної правничої допомоги, яка надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про залучення представників та посвідчення довіреності.

Керуючись ст. ст. 60, 251, 259, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залучення представників та посвідчення довіреності відмовити.

Роз`яснити право відповідача на звернення до центру з надання безоплатної правничої допомоги, яка надається в порядку, встановленому Закон України «Про надання безоплатної правничої допомоги».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко