Номер провадження: 22-ц/813/841/25
Справа № 946/2883/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Губарові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (в.м. а.с. 1-4).

26 травня 2023 року представник позивачів адвокат Кутьїн Емілія Артурівна подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , та заборонити будь-яким особам відчужувати транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEED, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , у будь-який спосіб, в тому числі здійснювати його продаж без зняття з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС (в.м. а.с. 13-22).

06 вересня 2023 року представник позивачів подала уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; та заборонити будь-яким особам відчужувати транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_3 , у будь-який спосіб, в тому числі здійснювати його продаж без зняття з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС (в.м. а.с. 24-26).

Того ж дня, із уточненою заявою про забезпечення позову представник позивачів подала також заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 (в.м. а.с. 23-23 зворот).

06 вересня 2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 задоволено (в.м. а.с. 27-27 зворот).

06 вересня 2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вирішено накласти арешт на транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEED, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам відчужувати транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEED, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_3 , у будь-який спосіб, в тому числі здійснювати його продаж без зняття з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС (в.м. а.с. 28-29).

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року про забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити та вирішити питання про повернення скаржнику судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний апелянтці транспортний засіб порушують конституційні права останньої на вільне володіння та користування власністю. При цьому, апелянт вважає, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову та накладення арешту на майно, судом не з`ясовано чи належить вказане майно позивачам по справі, його вартість, питання щодо порушення правила про співмірність та прав третіх осіб. Тобто, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано інтереси третіх осіб по справі, зокрема ОСОБА_1 , у результаті чого останній було обмежено право користування власним майном та позбавлено можливості надати пояснення та докази (в.м. а.с. 44-49).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження доводів заяви надано докази, а саме: - перевірка транспортного засобу за VIN-кодом станом на 25.05.2023; - оголошення про продаж. При цьому, суд зауважив, що відповідно до інформації ТСЦ МВС № 5144 від 06.09.2023 №31/15/5144-848 (додатково), згідно з якою транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка підтверджена копіями документів ТСЦ МВС № 5144 від 03.08.2023 №31/15/5144-848, на підставі яких здійснено перереєстрацію на нових власників.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вирішив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ і з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, а саме п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому та усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Приймаючи ухвалу про задоволення вимог заявника та вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд повинен повно та всебічно дослідити матеріали справи, встановити всі обставини, які мають значення для вирішення відповідного питання, навести обґрунтовані мотиви, які можуть свідчити про існування загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12.02.2020 в справі №381/4019/18 зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності на транспортний засіб KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Виходячи зі змісту та суті позовних вимог, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються спірного транспортного засобу та власності на нього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову. Тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Разом з тим, суд наклав арешт на майно та ввів заборону на відчуження цього майно. Однак, апеляційний суд звертає увагу на роз`яснення КЦС ВС в постанові від 19.02.2021 в справі № 643/12369/19: «Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним». Аналогічно й щодо рухомого майно, в тому разі, якщо сторонами не доведено існування інших істотних обставин для обрання заходу забезпечення позову.

В контексті встановлених обставин справи, з врахуванням вище наведеного та роз`яснень суду вищої інстанції, апеляційний суд вирішив частково скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту та змінити обраний захід забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 відчужувати спірний транспортний засіб, що буде відповідати визначеному процесуальним законодавством критерію співмірності заходу забезпечення заявленим позовним вимогам.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову, однак доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року в частині накладення арешту скасувати, ввести заборону на відчуження транспортного засобу, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк