Справа № 127/2-6351/10
Провадження 2-зз/127/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця в цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка П.П. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця в цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-6351/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.08.2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно в межах суми позову в розмірі 406484,89 грн., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали направлено в Першу вінницьку державну нотаріальну контору для виконання.

Згідно інформаційної довідки № 407003 813 від 06.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.09.2010 року Першою вінницькою нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за договорами №52/МК/2008/ЦВ-980 та №143/КА/2008/ЦВ-980 в розмірі 406484,89 гривень.

За наслідком набрання рішенням законної сили, 24.04.2013 року Ленінським районним судом було видано виконавчі листи, які 24.04.2013 року були видані представнику ПАТ КБ «Надра».

Виконавчий лист № 2-6351/10, виданий 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в розмірі 406 484,89 грн. перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах виконавчого провадження 48684242.

В подальшому, постановою від 22.09.2017 року, виконавчий лист № 2-6351/10 був повернутий стягувану на підставі п.2 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 22.09.2020 року.

Проте стягувач ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаний державним виконавцем строк.

13.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № СL48Н718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №1170.

Таким чином, на підставі договору № СL48Н718070_Ur_4 від 13.08.2020 року був замінений кредитора.

05.09.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6351/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 406 484,89 грн. та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.10.2024 року у справі № 127/2-63 51/10 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості відмовлено.

Заявник зазначає, що станом на дату звернення з цим клопотанням до суду виконавче провадження № 48684242 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-6351/10 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 406 484,89 грн закрито, а виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «Надра».

ПАТ КБ «Надра» як стягувач і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор пропустили строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новому кредитору, у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Отже, можливість продовження примусового виконання судового рішення у справі № 2-6351/10 є вичерпаною, внаслідок суб`єктивної поведінки кредиторів.

За таких обставин арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 13.08.2010 року, втратив свою актуальність, позаяк можливість виконання рішення суду є вичерпаною.

Проте арешт нерухомого майна, як захід забезпечення позову, застосований ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці досі є чинним, що в силу закриття виконавчого провадження та фактичної втрати новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» можливості ініціювати примусове виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право ОСОБА_1 , на мирне володіння своїм майном, а тому заявник звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити її.

03.02.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року по справі № 2- 6351/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 року та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 року в розмірі 406 484,89 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року по справі №127/2-6351/10, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих провадженнях по справі № 2-6351/10.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у запереченнях заначив, також, що станом на 03.02.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року по справі № 2-6351/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 року та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 року в розмірі 406 484,89 грн., не виконано, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наполягає на виконанні перед ним зобов`язань боржником, а тому відсутні правові підстави для скасування спірного арешту, адже він спрямований на реальне виконання рішення суду та зобов`язань боржника перед кредитором.

Таким чином, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає, що доводи боржника спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду яке є обов`язковим до виконання, та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника, а тому просить суд заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу положень ст. 158 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду судом клопотання по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви та цивільної справи №127/2-2-6351/10, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 адвоката Опанасюка П.П. про скасування заходів забезпечення позову та додані до заяви докази, дійшов до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/2-2-6351/10 з наступних підстав.

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-6351/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.08.2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно в межах суми позову в розмірі 406 484,89 грн., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали направлено в Першу вінницьку державну нотаріальну контору для виконання.

Згідно інформаційної довідки № 407003 813 від 06.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.09.2010 року Першою вінницькою нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за договорами №52/МК/2008/ЦВ-980 та №143/КА/2008/ЦВ-980 в розмірі 406484,89 гривень.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-6351/10, виданий 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в розмірі 406 484,89 грн. ,перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах виконавчого провадження 48684242.

Згідно постанови від 22.09.2017 року державного виконавця, виконавчий лист № 2-6351/10 був повернутий стягувану на підставі п.2 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 22.09.2020 року.

13.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № СL48Н718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №1170. Згідно умов даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у додатку №1до цього договору, в тому числі, за кредитним договором№52/МК/2008/ЦВ-980від 26.02.2008року, укладеним між ПП «ОСВ-Будсервіс» та ПАТ«КБ «Надра», та кредитним договором №143/КА/2008/ЦВ- 980від 27.06.2008року, укладеним між ПП «ОСВ-Будсервіс» та ПАТ«КБ «Надра» (витяг з додатку №1) (а.с.66-69, т. 3).».

Таким чином, на підставі договору № СL48Н718070_Ur_4 від 13.08.2020 року був замінений кредитор за заборгованістю в сумі 406 484,89 грн.

05.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6351/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 406 484,89 грн. та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року у справі № 127/2-63 51/10 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості відмовлено.

Таким чином, заявник вважаючи, що на даний час виконавче провадження № 48684242 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-6351/10 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 406 484,89 грн закрито, а виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «Надра», і новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор пропустив строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернувся до суду із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що підстави таких заходів перестали існувати, у зв`язку із фактичною втратою новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» можливості ініціювати примусове виконання судового рішення, і є невиправданим втручанням у право ОСОБА_1 , на мирне володіння своїм майном.

Суд не може погодитися із позицією заявника що підстави таких заходів перестали існувати з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року по справі № 2-6351/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 року та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 року в розмірі 406 484,89 грн. не виконано.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі відсутність відкритого виконавчого провадження, або можливий пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не припиняє саме зобов`язання, а також не скасовує дію рішення суду, яке боржник зобов`язаний виконати, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, із заперечень наданих ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній наполягає на виконанні перед ним зобов`язань боржником, а тому відсутні підстави для скасування спірного арешту, адже він спрямований на реальне виконання рішення суду та зобов`язань боржника перед кредитором.

Таким чином, доводи боржника в даному випадку є такими, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду яке є обов`язковим до виконання, та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступника.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, те, що у станом на 03.02.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року по справі № 2-6351/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 року та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 року в розмірі 406 484,89 грн., не виконано

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» яке набуло статус кредитора за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 року та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 року в розмірі 406 484,89 грн. на підставі № СL48Н718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги та відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року по справі №127/2-6351/10, було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих провадженнях по справі № 2-6351/10, на даний час має майнові/матеріальні претензії до ОСОБА_1 , у зв`язку з не виконанням рішення суду та не погашення заборгованості за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 року та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 року в розмірі 406 484,89 грн.

Тому суд, враховуючи те, що відмова у поновленні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 не є беззаперечною підставою у скасовуванні вжитих заходів до виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року, оскільки потреба в забезпеченні позову не відпала і не змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд вважає, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця в цивільній справі №127/2-6351/10 у вигляді накладення арешту на майно, в межах суми позову в розмірі 406484 гривні 89 копійок, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: