УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 490/12366/23

провадження № 61-14520ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у справі

за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2024 року позовні вимоги Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального

підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 20 954,53 грн,

яка складається з заборгованості з наданих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - 20 116,77 грн; абонентська плата - 837,76 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового

збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено

без руху, запропоновано надати докази сплати судового збору або документи,

що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 13 серпня 2024 року у справі за позовом Міського

комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання

та водовідведення повернуто заявникові.

26 жовтня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла до суду 31 жовтня

2024 року), в якій просить ухвали суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано направити до суду уточнену редакцію касаційної скарги, зазначивши обов`язкові підстави касаційного оскарження, а також прохальну частину викласти відповідно до норм статті 409 ЦПК України, надати копію уточненої касаційної скарги для усіх учасників справи, а також направити докази, які підтверджують сплату судового збору.

Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

13 листопада 2024 року Верховний Суд направив копію ухвали суду касаційної інстанції від 06 листопада 2024 року заявнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі, а саме:

АДРЕСА_1 .

11 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, в якому вказано, що лист повертається за закінченням терміну зберігання.

18 грудня 2024 року Верховний Суд повторно направив копію ухвали суду касаційної інстанції від 06 листопада 2024 року заявнику ОСОБА_1

на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі.

22 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому вказано, що 15 січня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 06 листопада

2024 року.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 лютого 2025 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не вказано обов`язкові підстави касаційного оскарження та не надано докази, що підтверджують сплату

судового збору, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання

про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху

вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько