Справа № 729/1126/21
У Х В А Л А

04 лютого 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

Судді Демченко Л.М.

за участю секретаря Романченко С.С.,

представника позивача Окунєва І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву представника позивача Окунєва І.С., про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі.

04.02.2025 р. від представника позивача адвоката Окунєва І.С. надійшла заява про відвід судді Демченко Л.М. Заява обґрунтована тим, що суддя Демченко Л.М. перебуває у неприязних відносинах з адвокатом Хуторною С.В., яка є одним із учасників судового процесу у даній справі, а саме представником відповідача ОСОБА_1 та здійснює представництво останньої, що підтверджується наданими представником посиланнями на рішення суду про відвід судді Демченко Л.М. у справах за участі адвоката Хуторної С.В.

Суддя Демченко Л.М. достовірно знаючи про вказані обставини не заявила про самовідвід, незважаючи на наявність для цього підстав, передбачених законом.

Також вважає, що це пояснює факт того, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2024 ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 про призначення комплексної будівельно -технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи під головуванням судді Демченко Л.М. скасовано з підстав недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Окунєв І.С. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_2. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та надуманою та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява представника позивача Окунєва І.С. про відвід надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлені представником позивача вищезазначені підстави для відводу жодним чином не вказують про наявність упередженості чи необ`єктивності головуючої судді у даній цивільній справі, оскільки з моменту надходження даної справи до провадження судді Демченко Л.М. з 31.05.2024, адвокат Хуторна С.В., не приймає участі у справі як представник відповідача ОСОБА_1., крім того остання зазначила в першому підготовчому засіданні 29.07.2024 про те, що на даний час та у всіх подальших судових засіданнях її інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_2. Протоколами судових засідань з 29.07.2024 по 04.02.2025 підтверджується факт участі в судових засіданнях тільки адвоката ОСОБА_2, як представника відповідача.

Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скасована Чернігівським апеляційним судом ухвала суду від 22.08.2024 про призначення у справі комплексної будівельно -технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи жодним чином не перешкоджає подальшому судовому розгляду даної цивільної справи у тому ж складі суду, визначеному відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Окунєва І.С. про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. в розгляді цивільної справи № 729/1126/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі.

Керуючись статтями 36, 37-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Окунєва Ігоря Сергійовича про відвід судді Демченко Людмили Миколаївни у справі № 729/1126/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Л.М. Демченко