Справа № 201/806/25
Провадження № 6/201/56/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що приватним нотаріусом Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 31050 від 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 31050 від 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір факторингу № 01.02-31/23 за яким АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенко Є.М. з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 31050 від 18.12.2020 вчиненому приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ № 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова