Справа № 299/7791/23
У Х В А Л А

про повернення справи

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипчук Леся Мінівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року у складі судді Леньо В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Накладене ухвалою суду від 16.11.2023 забезпечення позову про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, переоформляти, вчиняти інші правочини стосовно двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12) скасовано.

Стягнуто з позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, 16 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипчук Леся Мінівна, подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2025 року витребувано справу із Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено, що до матеріалів справи долучено заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яка не містить відбитку календарного штампу суду та не була вирішена судом першої інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути цивільну справу №299/7791/23 до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після розгляду вказаної заяви справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга