Справа № 296/3963/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Територальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, Виробничий кооператив «Вернісаж», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державний реєстратор Пашинська Дарина Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 09.02.2024 у справі призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01.07.2024 від експерта надійшло клопотання про уточнення питання для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.08.2024 поновлено провадження у справі.

27.01.2025 представником ОСОБА_4 адвокатом Могильницькою І.М. подано клопотання про уточнення питань експерту.

Адвокат Могильницька І.М. в судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокат Сіра А.В. в судовому засідання зазначила про недоречність призначення експертизи, однак, з метою об`єктивного вирішення спору, не заперечувала про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Територальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, Виробничий кооператив «Вернісаж», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державний реєстратор Пашинська Дарина Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта, який проводитиме судову земельно-технічну експертизу, поставити наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :07:006:0026 площею 0,4906 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з урахуванням їх часток у спільній частковій власності на незакінчений будівництвом столярний цех літ. «К» площею 584,6 кв. м, склад ГСМ літ. «М» площею 6,5 кв. м з відсотком готовності 90%?

- Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :07:006:0026 площею 0,4906 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з урахуванням їх часток у спільній частковій власності на незакінчений будівництвом столярний цех літ. «К» площею 584,6 кв. м та склад ГСМ літ. «М» площею 6,5 кв. м з відсотком готовності 90%?

На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, постаивти наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

- Чи можливий поділ будівлі та споруди: незакінчений будівництвом столярний цех літ. «К» площею 584,6 кв. м, склад ГСМ літ. «М» площею 6,5 кв. м з відсотком готовності 90% відповідно до часток ? та вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?

- Які можливі варіанти поділу будівлі та споруди: незакінчений будівництвом столярний цех літ. «К» площею 584,6 кв. м, склад ГСМ літ. «М» площею 6,5 кв. м з відсотком готовності 90 % відповідно до часток ? та вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Проведення вказаної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисинка,16, офіс 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 296/3963/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У разі виникнення під час проведення експертизи необхідності у залученні інших фахівців з відповідних галузей знань, надати експерту такий дозвіл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч