Справа № 595/908/24
Провадження № 2/595/23/2025
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 09 серпня 2024 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження. Окрім іншого, вказаною ухвалою зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати у розпорядження експерта оригінали усіх необхідних документів, які стосуються об`єкта дослідження, та, за необхідності, транспортний засіб марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_2 , для проведення експертизи. Проведення вказаної експертизи доручено ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

14 жовтня 2024 року від судового експерта Говери О.Я. на адресу суду надійшов лист, який також направлений сторонам по справі та їхнім представникам, з якого вбачається, що експерт просила надати вказаний в ухвалі суду автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документ на право власності на нього для проведення експертизи на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 51, каб. 607 або вирішити питання про забезпечення доставки експерта на місце огляду, попередньо узгодивши місце, дату та час проведення огляду.

06 грудня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення № 8 від судового експерта Говери О.Я. про неможливість надання висновку у зв`язку з незадоволенням клопотання та ненаданням об`єкту дослідження. Зокрема, відповідь на клопотання на їх адресу не надходила, вказаний автомобіль для огляду та проведення експертизи не надано.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено її до судового розгляду.

26 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й. надійшло клопотання, в якому він просить повторно призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ФОП Говері О.І. (м. Тернопіль, 46008, вул. Старий Поділ, 51, каб. 607), на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи. Також просить надати судовому експерту ФОП Говері О.Я. дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, без об`єкта дослідження автомобіля марки «Mazda 3», н. з. НОМЕР_1 , на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 595/908/24. Клопотання мотивує тим, що відповідач та її представник ухилилися від виконання ухвали суду про призначення експертизи від 09.08.2024, не надавши експерту на огляд автомобіль марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , та оригінали усіх необхідних документів, які стосуються об`єкта дослідження, у зв`язку з чим матеріали справи повернуті без виконання. Зважаючи на викладене, а також те, що позивач не може надати суду висновок експерта щодо вартості вказаного автомобіля, оскільки такий перебуває в користуванні відповідача і він не має доступу до нього, просить клопотання задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник, адвокат Янчишин В.Й. в судове засідання не прибули.

Від представника позивача, адвоката Янчишина В.Й. надійшла заява, в якій він провис розгляд клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи проводити без його та позивача участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Янчишина В.Й., суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

За приписами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

При цьому, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц.

При цьому, суд також враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставини, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід повторно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника позивача та питання, яке він просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, з огляду на те, що стороною відповідача за первісним позовом не надано експерту для огляду транспортний засіб.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яке має значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення запропонованому представником позивача експерту ФОП ОСОБА_3 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки відповідач на вимогу експерта не надав транспортний засіб для огляду, на виконання ухвали від 09.08.2024, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами, поставивши на вирішення експерта питання: «Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?».

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як особу, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?

Проведення вказаної експертизи доручити ФОП ОСОБА_3 (46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 51, каб. 607).

Оплату вартості експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 , якого зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Проведення експертизи здійснити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/17229/23.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 595/908/24 (провадження № 2/595/258/2024).

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя І.І. Тхорик