РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/574/24

Провадження № 22-ц/4815/67/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії Погонець Ольга Василівна), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Плакса В.А. звернувся в суд з позовом до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії Погонець О.В.), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії РВ №226330 від 08.07.2021 року, про визнання недійсним та скасування рішення членів майнової комісії КСП «Світанок» про виділення та передачу майна для ОСОБА_1 від 30.09.2021 року та акту прийому-передачі майна від 05.10.2021 року, та про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, з дня її вручення.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позовна заява не містить викладу обставин із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, щодо Острозької міської ради Рівненської області та комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок».

Також суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, що комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» має статус юридичної особи, як і відсутні відомості про реєстрацію такої комісії як юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що виключає можливість перевірки визначеного позивачем місцезнаходження такої комісії та її правосуб`єктності, а відтак, що вказана комісія може бути відповідачем у справі та наділена всіма правами та обов`язками, які визначені законодавством та дають змогу бути стороною у справі.

Зазначені обставини суттєвим чином перешкоджають продовженню розгляду справи.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії Погонець Ольга Василівна), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок" залишено без розгляду.

Роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду співвідповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де апелянт посилається на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.

Апелянт, посилаючись на визначені Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки затвердженим Постановою КМУ №177 від 28 лютого 2001 року, Указом Президента України №62/2001 від 29 січня 2001 завдання та обов`язки комісії, вказує, що майнова комісія КСП "Світанок" відіграє важливу роль у даному спорі, а суд першої інстанції незаконно залишив без розгляду позов в частині вимог до такої комісії.

Зазначає, що позивачем не визначені позовні вимоги до Острозької міської ради, а залучення такого відповідача направлене на зміну підсудності спору.

Вважає, що суд незаконно залишив без розгляду позов в частині вимог до комісії КСП "Світанок" при тому не вирішивши питання в частині позовних вимог до Острозької міської ради.

З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, однак надійшла заява позивача ОСОБА_2 у якій, зокрема, висловлено заперечення щодо задоволення апеляційної скарги та згода з оскаржуваним судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 2 статті 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Встановивши, що позовна заява не містить передбачених статтею 175 ЦПК України відомостей про відповідача - комісію з врегулювання майнових з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» як юридичну особу, що суттєво утруднює підготовку справи до розгляду, місцевий суд дійшов правильного висновку про залишення позову без руху, а оскільки недоліки не були усунуті, то закономірно залишив позов в частині вимог до комісії КСП «Світанок» без розгляду.

При цьому слід враховувати, що визначення складу відповідачів є правом позивача, який наразі погоджується з ухвалою суду, а апелянт при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху сам стверджував, що за заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами відповідатиме лише він, позаяк інші відповідачі - комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» та Острозька міська рада Рівненської області не являються відповідальними особами за заявленими позивачем вимогами, та можуть приймати участь у справі в якості третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, оскільки спірне процесуальне питання не стосувалось підсудності, а належність чи неналежність відповідача Острозької міської ради підлягає вирішенню при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.