Справа № 484/7242/24
Провадження № 2/484/421/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 750 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», позивач) в особі представника Пархомчука С.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24117 від 16.03.2021 року в сумі 18 750 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 16.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24117, за умовами якого відповідачу було надано споживчий кредит в сумі 3 000 грн., строком на 30 днів, зі стандартною процентною ставкою 2,5 % в день або 912,5 % річних. 17.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 року, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за договорами, в тому числі за кредитним договором № № 24117 від 16.03.2021 року. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за вказаним договором, не сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 18 750 грн., з яких 3 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15 750 грн. прострочена заборгованість по процентах. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості. Крім того, під час подання позовної заяви позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який склав 12 922 грн. 40 к., в тому числі витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 к. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 500 грн..

Ухвалою суду від 31.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 06.02.2025 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

05.02.2025 року представник позивача надав через систему «Електронний суд» заяву про розподіл судових витрат, у якій зазначив, що загальна сума судових витрат в наданій справі становить 12 922 грн. 40 к., в тому числі витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 к. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 500 грн.. На підтвердження таких витрат надав суду певні докази.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу на електронну пошту відповідача, зазначену у позові.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24117 про надання фінансового кредиту, за умовами якого кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 3 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою стандартної процентної ставки 2,5 % в день або 912,5 % річних у межах строку кредиту.

Зазначений договір ОСОБА_1 підписала електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору.

Кредитні кошти в сумі 3 000 грн. ОСОБА_1 були перераховані на її картку НОМЕР_1 16.03.2021 року.

Відповідач взятих на себе за цим договором зобов`язань належним чином не виконував, грошові кошти та відсотки за їх користування кредитору не повернув, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість.

Відповідно до договору факторингу № 02-17/02/2022 року від 17.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 24117 від 16.03.2021 року.

Тобто до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним кредитним договором в сумі 18 750 грн., що вбачається з витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-17/02/2022 року від 17.02.2022 року.

Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку за період з 16.03.2021 року по 25.06.2024 року кредитна заборгованість в сумі 18 750 грн. складається із заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в сумі 3 000 грн. та простроченої заборгованості по процентах в сумі 15 750 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена.

З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 24117 від 16.03.2021 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 18 750 грн..

За таких обставин суд, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Так, представником позивача суду надано договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, з якого вбачається, що адвокат Пархомчук С.В. надав юридичну допомогу ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

З детального опису наданих адвокатом Пархомчуком С.В. послуг, Акту про отримання правової допомоги від 03.02.2025 року вбачається, що послуги надано на загальну суму 10 500 грн..

Відповідно до платіжної інструкції № 34760 від 03.02.2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» оплатило адвокату Пархомчуку С.В. юридичні послуги за надання правової допомоги в сумі 10 500 грн..

За таких обставин відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 750 грн., - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , заборгованість за кредитним договором № 24117 від 16.03.2021 року в сумі 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн., з яких: 3 000 (дві тисячі) грн. - заборгованість по основному боргу (за тілом кредиту) та 15 750 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн., а всього 12 922 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05 лютого 2025 року.

СУДДЯ: