ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2884/21 Номер провадження 22-ц/814/1360/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2024 року, постановлене суддею Бугрій В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяна Олексіївна про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2024 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено; зустрічний позов ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 08.01.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09.01.2025 витребувано із Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №554/2884/21, яка фактично надійшла до апеляційного суду 23.01.2025.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження суддею апеляційного суду враховується наступне.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Із прохальної частини апеляційнної скарги убачається, що апелянт просить встановити факт родинних відносин за його зустрічною позовною заявою. Проте, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного судового рішення дана вимога задоволена.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги підлягають уточненню в частині скасування рішення, яким задоволено позов.

Окрім того, відповідач у прохальній частині апеляційної скарги зазначає, що сплата судового збору ним буде здійснена після вирішення справи, проте, жодних підстав відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відповідачем не наведено.

Таким чином, відповідачу слід уточнити вимоги апеляційної скарги, а також звернутися до апеляційного суду з відповідною заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2024 року - залишити без руху та надати особі строк для усунення недоліків скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала, а в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук