Справа № 195/423/22
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (в порядку статті 236 КЗпП України), -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (в порядку статті 236 КЗпП України), у якій просить суд, стягнути з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з нарахуванням та сплатою відповідних сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого затримкою виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, за період із 16 грудня 2022 року по 31 грудня 2024 року, в розмірі 7572,73 грн.; за січень 2023 року, червень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, квітень 2024 року, серпень 2024 року, грудень 2024 року - по 15145,46 грн., за кожний календарний місяць; за лютий 2023 року, квітень 2023 року та червень 2024 року - по 13768,60 грн. за кожний календарний місяць; за березень 2023 року, травень 2023 року, серпень 2023 року, січень 2024 року, травень 2024 року, липень 2024 року, жовтень 2024 року - по 15833,89 грн. за кожний календарний місяць; за липень 2023 року, вересень 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, вересень 2024 року, листопад 2024 року - по 14457,03 грн. за кожний календарний місяць.

Ухвалою суду від 22.01.2025 дана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Крім того, заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Станом на 07.02.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року, в повному обсязі не усунуті.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Разом з тим, у заяві заявником зазначено адресу місця знаходження боржника у м.Бердянськ Запорізької області.

Однак, загальновідомим є той факт, що місто Бердянськ Запорізької області на теперішній час знаходиться на території, на якій ведуться бойові дії та є тимчасово окупованою територією в розумінні п.7 ч.1 ст.1-1, ч.2 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахуванням положень абз. 2 п.1 Постанови КМУ від 06 грудня 2022 року №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22грудня 2022 року №309. Дані обставини також підтверджуються відповіддю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо неможливості виконання рішень суду по вищезгаданій обставині. У зв`язку з чим, поштова кореспонденція у відділення м.Бердянськ Запорізької області не доставляється та відділення Укрпошти тимчасово не функціонують, що в свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги ЦПК України та належним чином повідомити відповідача про розгляд цієї заяви.

З огляду на те, що судове рішення про залишення заяви без руху не виконане заявником в повному обсязі, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин вбачається, що заява представника заявника підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя також враховує та звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 рокуі набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6ст. 185 ЦПК України).

З огляду на те, що представником заявника недоліки поданої заяви не усунуті у відповідності до ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року, за таких обставин вбачається, що заява визнається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (в порядку статті 236 КЗпП України) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.М.Скрипченко

07.02.2025