"07" лютого 2025 р.
справа №642/762/24
провадження 2-др/642/3/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2025 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Бородіної О.В.,
з участю секретаря Брус М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» - адвоката Темнюкової М.І. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та штрафів, -
рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» () 3 % річних заборгованості за Кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2403 від 01.09.2008 року за період з 02.04.2017 року по 05.04.2021 року у розмірі 12 577 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) доларів США 40 центів, а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» () судовий збір у розмірі 5679 грн. 70 коп., тобто по 2839 грн. 85 коп. з кожного.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25.01.2025 року через систему «ЄСІТС» представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 18500 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому просила відмовити у її прийнятті, посилаючись на те, що належних доказів про олату правничої допомоги стороною позивача не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялось в позовній заяві вимога про відшкодування понесених судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. При цьому, як видно з матеріалів справи, позивачем заявлялось разом із поданням позову, що у зв`язку із розглядом справи позивач планує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн..

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Правничу допомогу позивачу здійснювала адвокат Темнюкова Марина Ігорівна на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2024 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу суду надано:

- Акт прийняття-передачі наданих послуг від 21.01.2025 року за договором про надання правничої допомоги б/н від 18.01.2024 року, підписаний сторонами, за надані послуги у сумі 18500 грн., у якому конкретизовано які саме послуги були надані із розрахунком сум.

- квитанція № 1 від 21.01.2024 до прибуткового касового ордера на суму 18500 грн., що сплачені за договором про надання правничої допомоги від 18.01.2024 року.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що стороною позивача у справі належним чином документально підтверджено такі витрати, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог на 24,5 %.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» - адвоката Темнюкової М.І. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та штрафів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4532 грн. 50 коп., тобто по 2266 грн. 25 коп. з кожного.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Бородіна