ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1287/23 Номер провадження 22-ц/814/154/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послугу розподілу природного газу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок протиправного припинення газопостачання (розподілу природного газу) в житловому будинку

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- зобов`язати АТ «ОГС «Лубнигаз» провести перерахунок наданих послуг за договором розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 , з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання в житловому будинку;

- зобов`язати АТ «ОГС «Лубнигаз» привести за рахунок підприємства проектно-технічну документацію на газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства;

- стягнути з АТ «ОГС «Лубнигаз» на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки внаслідок протиправного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу в житловому будинку в загальній сумі 50 354,60 грн;

- стягнути з АТ «ОГС «Лубнигаз» на користь ОСОБА_1 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправним припиненням газопостачання (розподілу природного газу) споживачу в житловому будинку.

В обґрунтування позову зазначено, що він є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , які надаються АТ «ОГС «Лубнигаз» (Оператором ГРМ) на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 23.01.2018.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2023 у справі № 544/1730/21, що набрало законної сили 28.02.2023, було визнано безпідставним припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ, яке відбулося 12.05.2021 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Газопостачання у його домоволодінні фактично було відновлене тільки 08.05.2023.

Через безпідставне припинення газопостачання він недоотримував природний газ у загальному об`ємі 1 021,03 куб.м, що за ціною 7,96 грн/ 1 куб.м, становить 8 127,40 грн, із розрахунку:

з 12.05.2021 по 08.05.2023 - Оператором ГРМ проводилося нарахування та надсилалися рахунки для оплати за послуги з розподілу природного газу споживачу, внаслідок чого виникла заборгованість у позивача;

з 12.05.2021 - 31.12.2021 - 394,26 куб.м. Плановий місячний об`єм споживання природного газу, який визначений побутовому споживачу Оператором ГРМ на рік становить - 51,58 куб.м;

з 01.01.2022 - 31.12.2022 - 516 куб.м. Плановий місячний об`єм споживання природного газу, який визначений побутовому споживачу Оператором ГРМ на рік становить - 43,00 куб.м.

з 01.01.2023 - 07.05.2023 - 110,77 куб.м. Плановий місячний об`єм споживання природного газу, який визначений побутовому споживачу Оператором ГРМ на рік становить - 26,17 куб.м.

21.03.2023 він письмово звернувся з претензією до Оператора ГРМ про компенсацію завданих збитків і проведення перерахунку наданих послуг та просив відшкодувати у добровільному порядку матеріальну та моральну шкоду через безпідставне припинення газопостачання (розподілу природного газу) в житловому будинку.

Станом на 24.05.2023 Оператором ГРМ не надано відповіді.

Також, позивач вказував, що відновлення газопостачання у його домоволодінні було здійснене уповноваженими представниками Оператора ГРМ без належного оформлення проектної документації на газопостачання житлового будинку при встановлені лічильника газу типорозміру G 4 замість G 6. З наданої Оператором ГРМ копії проекту неможливо встановити, коли в проект були внесені зміни щодо лічильника газу типорозміру G 4, якою проектною установою, організацією, підприємством внесені зміни в проект, та чи були внесені зміни погоджені з Оператором ГРМ.

Через безпідставне припинення газопостачання з вини Оператора ГРМ він вимушений був забезпечувати життєдіяльність себе та членів сім`ї в незручних повсякденних життєвих умовах, а саме: купувати дрова для опалення житлового газифікованого будинку та обігріву себе та членів сім`ї в холодну пору року (в опалювальні сезони 2021-2022 років та 2022-2023 років) на суму 22 900 грн; 2-х камфорний таганок та здійснювати заправку балона скрапленим газом для приготування їжі та підігріву води на суму 3 827,20 грн (що разом становить 26 727,20 грн).

Разом з тим, він вимушений був замовити та оплатити правову допомогу адвоката з підготовки відповідних документів до суду та участі в судовому засіданні в цивільній справі за його позовом до Оператора ГРМ про порушення прав споживача у справі № 544/1730/21 неправомірними діями працівників Оператора ГРМ від 05.10.2021 у справі № 544/1730/21 на суму 15 500 грн.

Отже, загальна сума реальних матеріальних збитків складає 50 354,60 грн.

Разом із тим, він зазнав душевних страждань, оскільки мав доводити свою правоту та вислуховувати образи з боку представників АТ «Лубнигаз». Внаслідок протиправного відключення будинку від газопостачання був порушений звичайний устрій його життя, оскільки сім`я була обмежена в приготуванні їжі, підігріві води та опаленні будинку і він вимушений був знаходити альтернативні засоби опалювання житла, підігріву води та приготування їжі. Вказані фактори спричинили йому значну моральну шкоду, що виразилася у моральних стражданнях, необхідності додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності, втратах часу та коштів, постійній знервованості, порушеннях звичайного режиму роботи та відпочинку, життєдіяльності в цілому. Тому, оцінює спричинену йому моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» провести перерахунок наданих послуг за договором розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Cтягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 26 727,20 грн.

В решті вимог позовної заяви відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Із вказаним рішенням в задоволеній частині не погодився відповідач, АТ «ОГС «Лубнигаз», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого уповноваженого представника. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання АТ «ОГС «Лубнигаз» провести перерахунок та в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 26 727,20 грн.

В апеляційній скарзі зазначали, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для здійснення АТ «ОГС «Лубнигаз» перерахунку заборгованості у спірний період (з 12.05.2021 по 07.05.2023), оскільки невірно редакцію норми матеріального права, а саме п. 2 гл. 6 р. VI Кодексу ГРМ. (судом застосовано редакцію від 13.09.2023, а треба від 07.11.2020, що діяла на момент спірних правовідносин). Таким чином нарахування АТ «ОГС «Лубнигаз» було здійснено позивачу у відповідності до закону і підстави для перерахунку оплати відсутні.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 26 727,20 грн скаржник вказував, що це є витратами позивача на придбання матеріальних цінностей, та не є збитками. Крім того, позивачем не доведено їх використання у вказаному домоволодінні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Місцевим судом установлено, що позивач є споживачем житлово-комунальних послуг з розподілу та доставки природного газу, які надаються відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). (а.с. 11-12)

12.05.2021 працівниками відповідача AT «ОГС «Лубнигаз» було припинено газопостачання до помешкання позивача шляхом встановлення заглушки на стояку.

Не погодившись з діями АТ «ОГС «Лубнигаз», ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до захист прав споживача.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2023 у справі № 544/1730/21, яке набрало законної сили 28.02.2023 та не оскаржувалось у передбаченому законом порядку, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним припинення газопостачання (розподілу природного газу) у споживача ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» встановити за рахунок підприємства газовий лічильник типорозміру відповідно до проектно-технічної документації та вимог чинного законодавства, відновити постачання у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до газорозподільної системи та поновити надання послуг з газопостачання ОСОБА_1

- стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

- в решті вимог позовної заяви - відмовлено.

- стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. (а.с. 4-10)

З 12.05.2021 Оператором ГРМ проводилося нарахування за послуги розподілу природного газу споживачу, коли газопостачання в житловому будинку було припинено, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. (а.с. 14-16)

08.05.2023 газопостачання (розподіл природного газу) споживачу в домоволодінні було відновлено уповноваженими представниками Оператора ГРМ з установленням лічильника газу типорозміру G 4 замість G 6 за рахунок підприємства, що зафіксовано в акті на монтаж побутового лічильника. (а.с. 64)

На виконання вищевказаного судового рішення АТ «ОГС «Лубнигаз» установлено в будиковолодінні позивача лічильник відповідного типорозміру, інформацію про що (щодо місця знаходження та характеристики лічильника) занесено до проектно-технічної документації, яка погоджена з оператором ГРМ. (а.с. 114)

21.03.2023 позивач письмово звернувся з претензією до Оператора ГРМ про компенсацію завданих збитків і проведення перерахунку наданих послуг за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. Разом з тим, він просив відшкодувати у добровільному порядку матеріальну та моральну шкоду через безпідставне припинення газопостачання (розподілу природного газу) в житловому будинку (а.с. 21-23), але відповіді на неї не отримав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання АТ «ОГС «Лубнигаз» здійснити перерахунок позивачу вартості послуг за період безпідставного припинення газопостачання та стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 26 727,20 грн, пов`язаної з придбанням таганка, дров, заправкою балона скрапленим газом, місцевий суд виходив з того, що факт неправомірних дій АТ «ОГС «Лубнигаз» щодо припинення газопостачання в житловий будинок позивача є встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому не потребує доведення. В порушення приписів пункту 4 Глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ АТ «ОГС «Лубнигаз» помилково при нараховуванні вартості послуг було взято для розрахунку мінімально законодавчий визначений об`єм природного газу в кількості 314 м3 та нараховано плату за розподіл природного газу позивачу в розмірі 62,49 грн за місяць з 01.01.2023 та в розмірі 102,68 грн з 01.01.2022 (а.с. 15, 16). Витрати позивача на придбання таганка, дров, заправку балона скрапленим газом у сумі 26 727,20 грн були здійснені ним саме в результаті протиправного припинення газопостачання до його будинку, підтверджені належними доказами та підлягають відшкодуванню, як такі, що пов`язані з протиправним відключенням його будинку від газопостачання.

В іншій частині позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, а саме: про відшкодування об`єму недовідпущеного природного газу у спірний період; про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у справі № 544/1730/21; зобов`язання АТ «ОГС «Лубнигаз» привести за рахунок підприємства проектно-технічну документацію на газопостачання житлового будинку позивача; стягнення моральної шкоди, - рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому і не переглядається апеляційним судом відповідно до положень статті 367 ЦПК України щодо меж апеляційного перегляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, положеннями ЦК України, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоду; причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою; вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до пункту 4 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать: 1) безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу; 2) розподіл природного газу споживачу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам цього Кодексу; 3) несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; 4) шкода, завдана житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу внаслідок порушення Оператором ГРМ вимог ПБСГ.

Згідно з пунктом 1 підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу ГРМ за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі. Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ. Перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Місцевий суд вірно встановив, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2023 у справі № 544/1730/21, яке набрало законної сили 28.02.2023, має преюдиційне значення та факт неправомірності дій АТ «ОГС «Лубнигаз» щодо припинення газопостачання в житловий будинок позивача є встановленим та повторному доведенню не підлягає.

Для відновлення свого порушеного права позивач вимушений був у період протиправного припинення розподілу природного газу (газопостачання) у його домоволодіння застосовувати альтернативні засоби опалення будинку та автономного використання газу, у зв`язку із чим ним було понесено витрати на придбання дров, газового таганка та заправку балона скрапленим газом.

Фактичне понесення таких витрат підтверджене позивачем належними і достатніми доказами у справі, а саме: копіями квитанцій та товарним чеком на загальну суму 26 727,20 грн. (а.с. 17-20)

Доводи скаржника про те, що такі витрати є придбанням позивачем матеріальних цінностей і не можуть вважатися збитками є безпідставними.

Вказані витрати з огляду на фактичні обставини справи становлять збитки у розумінні ст. 22 ЦК України, які б позивач не поніс, якби його права, як споживача, у спірний період не були порушені відповідачем.

Апеляційний суд вважає неслушними доводи скаржника про те, що збитки у розумінні даної норми права охоплюються лише шкодою житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу.

У розумінні положень пункту 1 підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем збитки не обмежуються лише шкодою, завданою житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу.

Положення вказаної норми Кодексу ГРМ перелічує випадки, при встановленні яких відшкодування збитків може бути покладено на Оператора ГРМ, а саме збитки відшкодовуються: у випадку безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу (як у даних спірних правовідносинах); у випадку несвоєчасного надання інформації або надання недостовірної інформації; у випадку спричинення шкоди житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доведення характеру понесених збитків покладається на споживача.

Натомість, принцип змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи, покладає тягар доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Усі сумніви скаржника щодо відсутності причинного зв`язку між вказаними збитками позивача та протиправною поведінкою відповідача, невикористання позивачем переліченого майна за адресою домоволодіння, у якому було припинено постачання послуг у спірний період, носять характер припущень і не можуть бути покладені в основу доказування.

Разом із тим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для здійснення позивачу перерахунку вартості послуг у спірний період.

Фактично в якості підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд першої інстанції використав приписи пункту 4 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ в редакції від 13.09.2023, тоді як припинення газопостачання відбулося у період з 12.05.2021 по 07.05.2023 (спірний період).

12.09.2023 пункт 2 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ було доповнено новим абзацом восьмим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1659 «для цілей визначення мінімального розміру річної замовленої потужності побутових споживачів відповідно до цього пункту Оператор ГРМ не враховує опломбоване газове обладнання. При цьому, якщо газопостачання на весь об`єкт побутового споживача припинено, мінімальний розмір річної замовленої потужності об`єкта побутового споживача визначається на рівні 39 куб.м».

Однак, згідно з пунктом 2 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ в редакції від 07.11.2020 року (яка діяла у спірний період і підлягала застосування до спірних правовідносин) річна замовлена потужність об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до постанови НКРЕКП № 2456 від 16.12.2020 для АТ «Лубнигаз» з січня 2021 року встановлено тариф 2,94 грн (з урахуванням ПДВ) за 1 куб. м на місяць.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 30.01.2020 № 126 для АТ «Лубнигаз» з лютого 2021 року встановлено тариф 2,148 грн (з урахуванням ПДВ) за 1 куб. м на місяць.

За газовий рік (2019-2020) споживачем спожито природного газу в обсязі 619 куб. м (619 куб. м : 12 міс х 2,94 грн за 1 куб. м = 151,65 грн за 1 січень 2021; 619 куб. м : 12 міс х 2,148 грн за 1 куб. м = 110,80 грн за місяць з 01.02.2021).

Відповідно до постанови НКРЕКП № 2725 від 22.12.2021 для АТ «Лубнигаз» з 01.01.2022 встановлено тариф 2,388 грн за 1 куб. м на місяць (з урахуванням ПДВ).

За газовий рік (2020-2021) споживачем спожито природний газ в обсязі 516 куб. м (516 куб. м : 12 міс х 2,388 грн за 1 куб. м = 102,68 грн за 1 місяць з 01.01.2022.

Відповідно пункту 2 глави 6 розділу 6 Кодексу ГРМ з 01 січня 2021 року річна замовлена потужність об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог цього Кодексу, але не може бути меншою за:

39 куб. м для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі;

126 куб. м для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується для підігріву води та приготування їжі;

314 куб. м для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується комплексно, у тому числі для опалення, або об`єкта споживача, що не є побутовим.

З урахуванням викладеного, за період з 01 жовтня 2020 року по 30 вересня 2021 року відповідачу було розподілено природного газу в кількості 0,00 м3, але для розрахунку взято мінімально законодавчо визначений об`єм природного газу в кількості 314 куб. м (314 куб. м : 12 міс х 2,388 грн за 1 куб. м = 62,49 грн за 1 місяць з 01.01.2023)

Тобто вимога ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «ОГС «Лубнигаз» провести перерахунок наданих послуг за договором розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 , з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 - задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, суд першої інстанції безпідставно задовільнив позовні вимоги в цій частині, тому апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» в цій частині підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій оскаржуваній частині (щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 26 727,20 грн) рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» слід задовольнити частково.

Судові витрати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід компенсувати частково за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме у сумі 1 288,32 грн (із розрахунку: 1 073,60 грн х150%х0,8), оскільки позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору у всіх інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року в частині зобов`язання АТ «ОГС «Лубнигаз» провести перерахунок наданих послуг за договором розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 , з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання в житловому будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій оскаржуваній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Судовий збір у сумі 1 288,32 грн, сплачений за подачу апеляційної скарги, компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль