Справа № 210/6198/24
Провадження № 6/210/14/25
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маслової Валентини Леонідівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 року вказану заяву передано на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви адвокат Маслова В.Л. вказала, що 23 грудня 2024 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. видано судовий наказ по справі N? 210/6198/24 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.10.2024 року та до досягнення дітьми повноліття.

Проте, вважає, що вказаний судовий наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу, виданого 26 вересня 2022 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіною О.В. у справі N?210/2826/22 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 вересня 2022 року і до повноліття дітей.

Зважаючи на ту обставину, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до судового наказу від 26 вересня 2022 року по справі N? 210/2826/22 вже було стягнуто аліменти, вважаю, що судовий наказ від 23 грудня 2024 року виданий суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. помилково та не підлягає виконанню, адже таким чином, відбулося подвійне стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дітей.

Тому, представник заявника просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий 23 грудня 2024 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. по справі N? 210/6198/24 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.10.2024 року та до досягнення дітьми повноліття.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маслова В.П. подала заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , заяву підтримує та просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги представника ОСОБА_6 просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у цивільній справі № 210/6198/24 (провадження № 2-н/210/1048/24), яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.10.2024 року та до досягнення дітьми повноліття та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Крім того, судом встановлено, що 26 вересня 2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у цивільній справі № 210/2826/24 (провадження № 2-н/210/392/22), яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.09.2022 року та до досягнення дітьми повноліття

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

За наведених обставин, враховуючи наявність вже виданого судового наказу з того самого предмету стягнення, суд вважає за необхідне визнати судовий наказ № 210/6198/24 від 23 грудня 2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 12, 173, 258, 260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маслової Валентини Леонідівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий 23 грудня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/6198/24 (провадження № 2-н/210/1048/24) за заявою ОСОБА_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.10.2024 року та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко