Провадження № 6/362/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( д о д а т к о в е )

31 січня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 ; змінено по батькові ОСОБА_3 на: ОСОБА_4 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї четвертої частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2023 року до 10 серпня 2040 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави Україна грошові кошти в сумі 1 073 гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 168 169).

23 січня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу та проведення експертизи по справі (а.с. 174 175).

В судове засідання ніхто не прибув.

Відповідач надав суду клопотання про зменшення розміру судових витрат та заяву про розгляд заяви у його відсутності (а.с. 193 198, 216).

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

За подачу даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір за вимогами про визнання батьківства в розмірі 1 073 гривні 60 копійок, що підтверджується відповідним платіжним документом від 13 вересня 2023 року (а.с. 10).

Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов`язані із залученням спеціалістів і експертів та проведенням експертизи.

Зокрема, суду надано акти надання послуг № 874 від 07 листопада 2024 року, № 850 від 04 жовтня 2024 року і № 255 від 18 березня 2024 року та платіжні інструкції від 15 березня, 02 і 15 жовтня 2024 року, з яких вбачається, що позивачем оплачено послуги із залучення експерта для здійснення експертного дослідження в загальній сумі 15 400 гривень 00 копійок (а.с. 179, 180, 181, 182, 183, 184).

Також, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, стороною позивача надано копії договору № 10.09/23 про надання правничої допомоги від 10 вересня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 15.01.2025 року і квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15 січня 2025 року, з яких вбачається, що позивачем дійсно оплачено послуги з правової допомоги у даній справі в загальній сумі 3 500 гривень 00 копійок (а.с. 176, 177, 178).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати пов`язані із розглядом справи у вигляді сплачених позивачем сум витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Воднораз, суд не приймає до уваги та відхиляє усі заперечення зазначені за змістом клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, оскільки вони ґрунтуються на особистій думці відповідача та не спростовують виду, розміру і обсягу сплачених позивачкою судових витрат по справі.

Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на правову допомогу та послуг експерта в обсязі, що підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 270, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат.

Задовольнити заяву представника позивачки про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат грошові кошти в сумі 19 973 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 31 січня 2025 року.