"05" лютого 2025 р.
Справа № 642/4283/24
Провадження № 2-о/642/11/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кріцак А.М.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну опікуна.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є матір`ю недієздатного ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 є його братом. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №2-о-115/09 від 04.12.2009, ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено опіку над ним та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Зазначає, що має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки за станом здоров`я не може виконувати своїх обов`язків. ОСОБА_2 має бажання стати опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 , має задовільний стан здоров`я, працює та має кошти на утримання недієздатного брата. Враховуючи викладене просить суд задоволити подану нею заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд задоволити заяву. Зазначила, що за станом здоров`я їй важко виконувати обов`язки опікуна за своїм недієзданим сином ОСОБА_3 , втомилася фізично та морально бути опікуном.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітеті Харківської міської ради Міняйлова О.М. в судове засідання з`явилася, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно д ост. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Як передбачено ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова № 2-о-115/09 від 04.12.2009, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи недієздатний ОСОБА_3 страждає на захворювання F 02,803 тяжкого ступеню тяжкості, в силу чого не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю недієздатного ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.16).

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що не має можливості виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я, оскільки має: гіпертонічну хворобу ІІ ст., атеросклероз, сольовий діатез, кардіосклероз, кісту лівої нирки, артроз плечового суглоба справа 2 ст., що підтверджується відповідною випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 37).

Встановлено, що ОСОБА_2 , є братом недієздатного ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає бути опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 .

Згідно подання опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 25.09.2025, про доцільність заміни опікуна для недієздатної фізичної особи - опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради вважає, доцільним звільнення ОСОБА_4 від виконання обов`язків опікуна та можливим призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Однак, зі змісту подання опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 25.09.2025 про доцільність заміни опікуна для недієздатної фізичної особи не вбачається, що останнє складене на підставі акту обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опису її майна та акту перевірки умов життя майбутнього опікуна.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що заявник не може надавати послуги з догляду на непрофесійній основі.

Отже, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на обгрунтування наявності обставин, які вказують на неможливість виконання нею обов`язків опікуна за медичними показниками, тобто за станом здоров`я, відомості про які до того ж не містять відповідний висновок органу опіки та піклування та додані до нього документи.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_2 і його недієздатним братом ОСОБА_3 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічного.

На думку суду між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися більш приязні взаємовідносини, ніж між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок того, що заявник є матір`ю останнього, проводить з ним весь час, в той час як ОСОБА_2 в силу того, що він працює на посаді слідчого ГУНП України в Харківській області не може приділяти увагу та спілкуватися зі своїм братом в тій жі мірі, що їх мати.

Так, суд зазначає, що таке подання опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680.

Суд, подання опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього.

Крім того, суд звертає увагу на таке, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном, без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому засіданні.

Окрім того суд звертає увагу, що подання опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 25.09.2024 про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а саме чи є ОСОБА_3 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна, і чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з російською федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням ОСОБА_2 бути опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про заміну опікуна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Харківській апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторони:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.02.2025 року.

Суддя С.С. Балабай