Провадження № 2/331/932/2025
ЄУН 331/151/25
У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замети Наталі Олександрівни до 44754037 про визнання права власності, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замети Н.О. до 44754037, за результатами розгляду якої позивачка просить: визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року позов залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно тексту ухвали позивачку було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням повних даних відповідача, ціни позову, та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

28 січня 2025 року від представника позивача адвоката Замети Н.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 17 січня 2025 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування відповідача.

Щодо неможливості проведення оцінки спірного майна, представник посилається на відсутність документів на підставі яких можливо провести оцінку спірної квартири. Разом із тим, до позовної заяви долучені копії документів в яких містяться технічні характеристики, та місцезнаходження квартири, що дозволяє провести оцінку квартири.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Замети Наталі Олександрівни до 44754037 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва