Справа №333/3683/23
Провадження №2/333/656/25
рішення

Іменем України

31 січня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3683/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 75830,90 гривень і судових витрат, посилаючись на те, що «Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.04.2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заявку відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.12.2022 року становить 75830,90 гривень, яка складається лише з тіла кредиту - 75830,90 гривень, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

25.10.2024 року відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не згоден з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам і вимогам законодавства. Вважає, що на нього покладено обов`язок зі сплати відсотків, розмір яких не узгоджено сторонами, та порядок і строки їх нарахувань не передбачені анкетою-заявою. Додатково зазначено, що списання відсотків, які не передбачені умовами договору є прихованими платежами та не можуть бути віднесені до тіла кредиту, до загальної суми якої позивачем їх було зараховано, оскільки позичальник фактично такі кошти не отримував, кредитором їх надано не було.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач і його представник, будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Шерстюк А.О., через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти позовної заяви заперечують, просить суд відмовити в позові повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.04.2021 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом на заяві.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов даного договору, станом на 13.12.2022 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 75830,90 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 75830,90 гривень.

Обґрунтовуючи суму заборгованості позивач у відповіді на відзив наголошує на тому, що відповідно до виписки про рух коштів ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 9300,00 грн. та суми овердрафту в сумі 66530,90 грн.

В той же час, відповідач у своїх запереченнях зазначає, що виписка про рух коштів по картці відповідача містить щомісячні списання відсотків, які не можуть вважатися тілом кредиту та грошовими коштами, використаними відповідачем.

Згідно з випискою про рух коштів по картці відповідача 01.08.2021 року позивачем здійснено списання відсотків за липень 2021 року в сумі 1667,41 грн і заборгованість становить 42557,00 грн.; 01.09.2021 року позивачем здійснено списання відсотків за серпень 2021 року в сумі 1756,60 грн. і заборгованість становить 54860,92 грн.; 01.10.2021 року позивачем здійснено списання відсотків за вересень 2021 року в сумі 1961,70 грн. і заборгованість становить 56822,62 грн.; 01.11.2021 року позивачем здійснено списання відсотків за жовтень 2021 року в сумі 2089,09 грн. і заборгованість становить 58911,71 грн.; 01.12.2021 року позивачем здійснено списання відсотків за листопад 2021 року в сумі 2027,28 грн. і заборгованість становить 53788,99 грн.; 01.01.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за грудень 2021 року в сумі 1912,05 грн. і заборгованість становить 50535,04 грн.; 01.02.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за січень 2022 року в сумі 1890,38 грн. і заборгованість становить 50075,42 грн.; 01.03.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за лютий 2022 року в сумі 1694,28 грн. і заборгованість становить 51769,70 грн.; 01.04.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за березень 2022 року в сумі 1929,44 грн. і заборгованість становить 53699,14 грн.; 01.05.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за квітень 2022 року в сумі 994,20 грн. і заборгованість становить 54693,34 грн.; 01.06.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за травень 2022 року в сумі 1043,46 грн. і заборгованість становить 55736,80 грн.; 01.07.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за червень 2022 року в сумі 1988,40 грн. і заборгованість становить 57725,20 грн.; 01.08.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за липень 2022 року в сумі 2117,61 грн. і заборгованість становить 59842,81 грн.; 01.09.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за серпень 2022 року в сумі 2184,57 грн. і заборгованість становить 62027,38 грн.; 01.10.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за вересень 2022 року в сумі 2181,00 грн. і заборгованість становить 64208,38 грн.; 01.11.2022 року позивачем здійснено списання відсотків за жовтень 2022 року в сумі 2322,52 грн. і заборгованість становить 66530,90 грн.

Частиною другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

З розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що впродовж періоду кредитування банк нараховував ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не були погоджені сторонами, та здійснював їх автоматичне списання, що призвело до збільшення розміру тіла кредиту, про стягнення якого просить позивач. З наданого банком розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами. Натомість вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив.

Таким чином, оскільки в анкеті-заяві від 21.04.2021 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком коштів в рахунок погашення відсотків. Внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, однак з одного боку фактично зазначена сума позичальником не витрачалася, а з іншого - заборгованість за тілом кредиту не зменшувалась, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою.

За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, тому не підлягає стягненню, а отже кошти, автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку ОСОБА_1 слід враховувати при визначенні загального розміру заборгованості.

Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17.

Враховуючи заявлену суму позивачем до стягнення, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, однак з огляду на вищенаведене, зазначені списання відсотків в сумі 29759,99 грн. не можуть вважатися тілом кредиту, тому позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 46070,91 грн. (75830,90 грн. 29759,99 грн.).

Отже, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 21.04.2021 року в розмірі 46070,91 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2684 грн. Враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог (60,75 %), АТ «Універсал Банк» має право на відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 1630,53 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 626, 628, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) заборгованість в сумі 46070 (сорок шість тисяч сімдесят) гривень 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 53 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 31 січня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков