Справа №534/53/24
Провадження №2/534/27/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2025 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., представника позивача Хомлюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок кримінального правопорушення,
встановив:
Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області звернулася до суду в інтересах Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області грошові шкоду завдану навколишньому природному середовищу у розмірі 142 715 грн.
Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вирок набрав законної сили 19.11.2023 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що у 15 березня 2023 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища неподалік бази відпочинку «Лелека» в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , за допомогою гумового човна, зайшов до Кам`янського водосховища, де біля берега виставив на воду належні йому чотири ліскові риболовні сітки, одна із яких довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45х45 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45х45 мм., третя довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45х45мм, четверта довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45х45мм., та залишився чекати на вказаному місці.
Цього ж дня, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток, в кількості чотирьох штук, здійснив незаконний вилов риби, після чого був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».
Таким чином, ОСОБА_1 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п. п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського спортивного рибальства» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 , незаконно добув рибу по видам та кількості: щука в кількості 1 штуки, вартістю 3468 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 3 468 гривні; окунь в кількості 18 штук, вартістю 3162 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 56 916 гривень; лящ в кількості 2 штук, вартістю 1649 гривня за 1 екземпляр, на загальну суму 3298 гривень; карась у кількості 13 штук, вартістю 1581 гривня за 1 екземпляр, на загальну суму 20 553 гривні; тарань в кількості 31 штука, вартістю 1564 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 48 484 гривні; раки в кількості 3 штуки, вартістю 3332 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 9 996 гривень; які відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи велику кількість водних білоресурсів, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 на загальну суму 142 715 гривень.
Заподіяна шкода залишається невідшкодованою відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є к природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Кримінальне правопорушення вчинено відповідачем в межах адміністративної території Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Таким чином, завдана шкода підлягає стягненню до бюджету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
З урахуванням вказаного, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) завдану навколишньому природному середовищу у сумі 186 609 грн.
Представник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Від представника Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, доходить такого висновку.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.
Відповідно до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Так судом було встановлено, 15 березня 2023 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища неподалік бази відпочинку «Лелека» в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , за допомогою гумового човна, зайшов до Кам`янського водосховища, де біля берега виставив на воду належні йому чотири ліскові риболовні сітки, одна із яких довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45х45 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45х45 мм., третя довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45х45мм, четверта довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45х45мм., та залишився чекати на вказаному місці.
Цього ж дня, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток, в кількості чотирьох штук, здійснив незаконний вилов риби, після чого був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».
Таким чином, ОСОБА_1 у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п. п. 3.15 «Правил любительського і спортивногорибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського спортивного рибальства» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 , незаконно добув рибу по видам та кількості: щука в кількості 1 штуки, вартістю 3468 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 3 468 гривні; окунь в кількості 18 штук, вартістю 3162 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 56 916 гривень; лящ в кількості 2 штук, вартістю 1649 гривня за 1 екземпляр, на загальну суму 3298 гривень; карась у кількості 13 штук, вартістю 1581 гривня за 1 екземпляр, на загальну суму 20 553 гривні; тарань в кількості 31 штука, вартістю 1564 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 48 484 гривні; раки в кількості 3 штуки, вартістю 3332 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 9 996 гривень; які відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи велику кількість водних білоресурсів, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 на загальну суму 142 715 гривень.
Шкода, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 в розмірі 142 715 грн підтверджується також інформацією з Державного агенства меліорації та рибного господарства України у Полтавські області (а.с.17).
Положеннями ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Враховуючи, що Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області є органом місцевого самоврядування на території якої було вчинено кримінальне правопорушення відповідачем, проте самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до пунктів 3.15 та 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
Статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
За приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідному органу місцевого самоврядування за місцем завдання шкоди.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу, за що притягнутий до кримінальної відповідальності та в результаті незаконного вилову риби заподіяв збитки тваринному світу, які не відшкодовані по теперішній час.
Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (пункт 2).
З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 встановлена вироком суду, між протиправними діями відповідача і завданою шкодою вбачається причинно-наслідковий зв`язок, тому суд вважає, що сума заподіяної шкоди підлягає стягненню в судовому порядку в повному розмірі та становить 142 715 гривні.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керувався наступним.
Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню, тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263, 280-284, 287, 352 ЦПК України ст. 37, 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд
Позовні вимоги Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, що не оголошуються:

Повне ім`я позивача: Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області адреса: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, пр-кт Свободи, 4а;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Куц