Справа № 404/982/25
Номер провадження 2-н/404/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2022 року по 31.12.2024 року у розмірі 1243,74 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1092226 від 04.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.05.2023 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 12.12.2024 року знятий з реєстрації за даною адресою.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.05.2023 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 12.12.2024 року знятий з реєстрації за даною адресою, при цьому заявником не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності зазначеної особи на квартиру за якою нараховано борг, а саме квартири АДРЕСА_3 .

З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також не вбачається, що останній є користувачем послуг за даною адресою.

Отже, заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна