П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 757/17048/24

Провадження №22-ц/824/1646/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 05 лютого 2025 року

Повний текст постанови складено 06 лютого 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: заявник приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 6»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Головко Ю.Г. 16 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В., у якому він просив суд надати йому дозвіл у встановленому законом порядку на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису та арешту належного їй майна.

В поданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В., зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_7 від 13.10.2023 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з виконання виконавчих документів:

1) виконавчого листа № 757/44906/19-ц виданого 14.12.2020 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 6» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15092, 26 грн основного боргу, інфляційної складової боргу 929,81 грн, 3 % річних 300,41 грн, пені 9596,90 грн, а всього 25919,38 грн та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

2) виконавчого листа № 757/3878/18-ц виданого 28.02.2019 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 26629 грн. 44 коп., з яких: 13658 грн. 72 коп. - сума основного боргу; 1024 грн. 54 коп. - сума інфляційних нарахувань; 258 грн. 33 коп. - сума 3% річних; 11687 грн. 85 коп. - сума пені, а також судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

3) виконавчого листа № 757/26421/15-ц виданого 18.12.2018 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 128340,82 грн. та судового у розмірі 1 896,66 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2019 змінено в резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 6» з 128340,82 грн. на 126444 гривні 16 копійок.

Стягувачем повторно пред`явлено виконавчі документи за місцезнаходженням майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Перед цим виконавчі документи перебували на виконанні у Печерському районному відділі Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В. В.

У зв`язку з тим, що приватний виконавець не в змозі виконати рішення суду, він звернувся до суду з даним поданням, оскільки не вбачає можливості застосування інших заходів примусово виконання рішення суду, так як боржник їх не виконує.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у задоволенні подання задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , було відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким подання про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до домоволодіння боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Сторони правом подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку, проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України також передбачено право на недоторканність житла. У ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Згідно п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.А. у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав, доступу до житла для проведення опису та арешту майна не надав.

На підтвердження обставин, зазначених у поданні, приватним виконавцем додано копії наступних документів:

- заяву ТОВ «Рада-6» б/н від 06.10.2023;

- постанову про відкриття виконавчого провадження№ НОМЕР_8 з виконання виконавчого листа № 757/26421/15-ц, виданого 18.12.2018 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Рада 6" () заборгованості за надані послуги у розмірі 128340,82 грн. стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Рада 6" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 896,66 грн. постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2019 змінено в резолютивній частині Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рада 6" з 128340,82 грн. на 126444 гривні 16 копійок;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 з виконання виконавчого листа № 757/3878/18-ц, виданого 28.02.2019 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Рада 6" () заборгованості у сумі 26629 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 44 коп., з яких: 13658 грн. 72 коп. - сума основного боргу; 1024 грн. 54 коп. - сума інфляційних нарахувань; 258 грн. 33 коп. - сума 3% річних; 11687 грн. 85 коп. - сума пені стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" () судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

- постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10 з виконання виконавчого листа № 757/44906/19-ц, виданого 14.12.2020 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ "Рада 6" (, адреса: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15092, 26 грн основного боргу, інфляційної складової боргу 929,81 грн, 3 % річних 300,41 грн, пені 9596,90 грн, а всього 25919,38 грн та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Крім того, постановами про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

13.10.2023 виконавчі провадження № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10 об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_11.

Документи про відкриття виконавчих проваджень направлено боржнику рекомендованим листом № 777 за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_4 . Зазначені документи отримані боржником 10.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на його рахунках, про що винесено постанову від 13.10.2023. На рахунках боржника грошові кошти для погашення заборгованості за рішеннями судів відсутні.

Відповідно до пунктів 2, 3 рішення Комісії від 29.11.2016 № 1173 «Про затвердження Порядку надання інформації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» (зі змінами) затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3409/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1579/29709, виконавцем отримано інформацію про відсутність у власності боржника пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

За даними ПФУ боржник доходи (в тому числі пенсію) не отримує; за даними ДПС Державної податкової служби України боржник отримувала дохід у 1,2,4 кварталах 2022 року та 2, 3 кварталах 2023 року як самозайнята особа (ознака доходу 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі).

За повідомленням МВС України за боржником зареєстровано транспортні засоби: VOLKSWAGEN POLO, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 1996, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ AUDI A4, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_4 , Номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: СІРИЙ.

Враховуючи відсутність грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, відсутність у власності боржника акцій, постановою від 08.12.2023 на зазначені транспортні засоби накладено арешт та супровідним листом від 08.12.2023 № 4877 зобов`язано боржника негайно надати їх приватному виконавцю для проведення опису та подальшої реалізації з метою погашення заборгованості за рішенням суду.

Боржником не подано декларацію про майно та доходи, не повідомлено місцезнаходження транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 12.01.2024 оголошено розшук транспортних засобів боржника.

Крім того, боржнику направлено виклик приватного виконавця від 12.01.2024 №362, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись 23.01.2024 до приватного виконавця, надати пояснення, інформацію щодо її майнового стану, а також зобов`язано письмово повідомити про точну дату та час, в які можливо провести перевірку майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний виклик ОСОБА_1 отримала, та подала до Печерського районного суду м.Києва скаргу на дії виконавця.

Боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 06.11.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрованим в реєстрі за №5165. Як встановлено виконавцем у вказаній квартирі зареєстровані особи відсутні.

Крім того, боржнику належать квартири за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; а також нерухомість в м.Білопілля Сумської області, що згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, є територією на якій можливі бойові дії.

З метою виконання рішень судів приватним виконавцем вимогою від 04.03.2024 №1274 призначено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника та опису квартири, які будуть проводитись 14.03.2023 об 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 ; явку боржника ОСОБА_1 визначено обов`язковою. Повідомлення направлено боржнику поштою та інтернет месенджером Viber за номером телефону ОСОБА_1 НОМЕР_6 .

У визначені дату й час приватним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржником не забезпечено доступ приватного виконавця до квартири. За результатами приватним виконавцем складено акт від 14.03.2024.

З метою виконання рішень судів приватним виконавцем вимогою від 15.03.2024 №1491 призначено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника та опису квартири, які будуть проводитись 27.03.2023 о 10 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 ; явку боржника ОСОБА_1 визначено обов`язковою.

Повідомлення направлено боржнику поштою та інтернет месенджером Viber за номером телефону ОСОБА_1 НОМЕР_6 . У визначені дату й час приватним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржником не забезпечено доступ приватного виконавця до квартири. За результатами приватним виконавцем складено акт від 27.03.2024.

Вимоги приватного виконавця про призначення проведення виконавчих дій направлялись боржнику завчасно за його адресою. Отримання боржником завчасно направлених документів виконавчого провадження за його дійсною адресою перебуває поза межами контролю приватного виконавця.

Призначення проведення виконавчих дій на 27.03.2024 о 10:00 год було обумовлено тим, що на 27.03.2024 на 8:00 Печерським районним судом м. Києва (суддя Вовк С.В.) було призначено судове засідання у справі № 757/26421/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову про розшук майна від 12.01.2024, виклик приватного виконавця від 12.01.2024, постанову про арешт майна боржника від 12.01.2024.

Приватний виконавець зазначає, що ні в судове засідання, ні за місцем призначених виконавчих дій ОСОБА_1 не з`явилась.

За повідомленням від 04.04.2024 №00086 стягувача ТОВ «РАДА 6», яке є управителем будинку АДРЕСА_7 , щодо ОСОБА_1 , котра є власницею квартири АДРЕСА_8 у Будинку станом на 04.04.2024 року існує чотири рішення про стягнення заборгованості на загальну суму 241 713,86 грн. у справах №757/26421/15-ц, №757/3878/18-ц, №757/44906/19-ц, №757/31081/20-ц.

Вищезазначені судові рішення охоплюють період, за який ОСОБА_1 не сплачувала ТОВ «РАДА 6» належні платежі, з 01.12.2010 року по 31.08.2022 року включно. Починаючи з 01.09.2022 року по теперішній день ОСОБА_1 додатково накопичила заборгованість перед ТОВ «РАДА 6» у розмірі 21720,13 грн. За період з 01.12.2010 року по теперішній день ОСОБА_1 не внесла жодного платежу на користь ТОВ «РАДА 6».

Таким чином, у зв`язку з тим, приватний виконавець не в змозі виконати рішення суду, він звернувся до суду з даним поданням, оскільки не вбачає можливості застосування інших заходів примусово виконання рішення суду, так як боржник їх не виконує.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, з подання приватного виконавця та доданих до нього документів не вбачається, що згідно повідомлення МВС України № 177694700 від 13.10.2023 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби, а саме автомобілі VOLKSWAGEN POLO, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 1996, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ AUDI A4, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_4 , Номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: СІРИЙ, на які накладено арешт постановою приватного виконавця від 08.12.2023 та оголошено їх у розшук, однак жодних дій щодо реалізації вказаного майна з метою погашення заборгованості виконавцем не вчиняється.

Посилання приватного виконавця на те, що надані матеріали виконавчого провадження підтверджують, що ним вжито усіх заходів для виконання судових рішень, однак їх виконати не вдалося, а реалізація транспортних засобів боржника не вчиняється, оскільки транспортні засоби боржником не надано, у зв`язку з чим їх оголошено у розшук, який згідно Закону покладається на поліцію (постанова про розшук майна боржника від 12.01.2024), є безпідставними.

Пунктом 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна- суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При вищевикладених обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів, умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, на підставі чого суд правильно визнав подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, безпідставними також є доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого м. Києва Артемчука Т.В. про те, що оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до домоволодіння боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

За змістом ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 року у справі №911/167/17, від 19.08.2019 року у справі №913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та майна його може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі №910/25970/14).

У даному випадку, приватним виконавцем не надано доказів систематичного вчинення ним виконавчих дій, зокрема, періодичного проведення перевірок з метою належного виконання рішення суду, а відтак, матеріали справи не містять доказів дотримання приватним виконавцем вимог ст. ст. 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Відповідно, правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів не вбачає.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від16 квітня 2024 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 757/17048/24

Провадження №22-ц/824/1646/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: заявник приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 6»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Головко Ю.Г. 16 квітня 2024 року,-

Відповідно до вимог ч.6 ст.259, ч.6 ст.268, ст. 383 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна