Номер провадження: 22-ц/813/4125/25
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0895, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати запис про реєстрацію права власності відповідача на вказану зальну ділянку земельну ділянку, визнати за позивачем право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 94% - житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 та скасувати запис про реєстрацію права власності відповідача на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2023 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задовольнити;

визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0895 га, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0895 га, кадастровий номер :01:006:0777, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 25.11.2021 року за номером 437-VIII;

скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з переобладнанням в літню кухню на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 787 від 17.07.1997 року, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2019 року;

визнати за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 94 % - житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «К», загальною площею 176,9 кв.м, житловою площею 95,9 кв.м, літ. «к1» - ганок, літ. «к» - підвал, літня кухня літ. «А1», № 7 - ворота з хвірткою, № 8 - огорожа, № 9 - водопровід, № 10 - каналізація, І - вимощення.

24 січня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції помилковими та здійсненими без повного встановлення обставин справи. Так, апелянт зазначає, що є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був предметом спору у даній справі, однак до участі у справі не була залучена. При цьому, апелянт повідомляє, що між нею та позивачем існували спору щодо даного об`єкту нерухомого майна та земельних ділянок під ним, за час існування яких на території даного домоволодіння ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво. З метою проведення інвентаризації земельних ділянок апелянт звернулася до відповідних землевпорядників, які в грудні повідомили їй, що згідно з оскаржуваним рішенням право спільної часткової власності ОСОБА_2 вже припинено та подальша інвентаризація недоцільна. З огляду на це, апелянт вважає, що фактично позивач здійснила самочинне будівництво, збільшила розмір належної їй частки у спільному майні, не ввела дане майно в експлуатацію і визнала право власності на самочинне будівництво, залишивши апелянта в невизначеному стані (у частці від майна, якого на даний час не існує і яке не було поділене у встановленому законом порядку). Тому, апелянт просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

28 січня 2025 року апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 12 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 24 січня 2025 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Як вже зазначалося вище, апелянт повідомила, що до участі у розгляді даної справи судом першої інстанції участі не брала.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПКУ країни учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції з метою перевірки доводів апелянта щодо незалучення її до участі у справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом, окрім прізвища та ініціалів сторін, не зазначено їх місце проживання чи перебування, а також не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. При цьому, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, питання щодо визначення ціни позову та подальшого встановлення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, буде вирішено після надходження матеріалів справи до Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/10405/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк