Справа № 355/2413/24
Провадження № 2/355/312/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Крилова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ТОВ «Кошельок» Крилов С.С, з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» 30577 гривень 75 копійок, що складається з 8650,00 гривень заборгованість за сумою кредиту, 21927, 75 гривень заборгованість за відсотками, за користуванням позикою.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь сторони позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок під час подачі позовної заяви до суду.

Свою позовну заяву представник позивача обґрунтовує, тим, що 27 жовтня 2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності за яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Договір укладено згідно із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил подання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок». Однак відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за укладеним договором-не повернула кредит та не сплатила проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача ОСОБА_1 за договором №-503484 від 27 жовтня 2021 року утворилась заборгованість.

Представник позивача від ТОВ «Кошельок» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 що судового засідання не з`явилась однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнає. Відзиву з запереченнями надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

Копію паспорта споживчого кредиту до договору №23484 від 27 жовтня 2021 року у реквізитах якого не вбачається одноразового електронного підпису, одноразового ідентифікатора.(а.с.13-16)

Копію договору №-503484 від 27 жовтня 2021 року з графіком розрахунків з огляду якого не встановлено електронного підпису одноразового ідентифікатора(а.с.16-27)

Копію детального розрахунку заборгованості за договором №-503484 від 27 жовтня 2021 року з якого слід, що було видано кредит 8650,00 гривень, нараховано процентів в межах лояльного періоду 4800.75 гривень, нараховано процентів за продовжений строк користування позикою 17127,00 гривень, залишок заборгованості згідно кредитного договору складає: 30577,75 гривень. за кредитом 8650,00 гривень, по відсотках 21927,75 гривень..(а.с.28-30)

Копію відповіді на лист «Про підтвердження операції» на ім`я ОСОБА_2 керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві Олега Соколова. з якого вбачається, що мається підтвердження, що була проведена операція через систему xPAY та зараховано на картку картодержателя сума платежу 8650,00 гривень на картку НОМЕР_1 .(а.с.31)

Копію повідомлення від 27 жовтня 2021 через платіжну систему хPAY Group LLC м. Київ вулиця Харківське шосе №58А було успішно проведено зарахування на картку клієнта НОМЕР_2 сума операції 8650,00 гривень опис замовлення видача кредитних коштів. Договір займу -503484.(а.с.32)

Копію правил надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»(а.с.3349)

Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів

За ч.1 ст. 526 ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як слід з ст.536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

За ст.625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладених договорів отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд.

За ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.12. Закону України «Про електронну комерцію» слід якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи докази судом встановлено, що стороною позивача був наданий перелік документів які були підписані начебто електронним підписом сторін договір споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту. Однак посилки сторони позивача на законодавство яке свідчить про укладення договору підписаного одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом; аналога власноручного підпису не було встановлено. Стороною позивача були надані не підписані бланки договору надання споживчого кредиту та паспорту споживчого кредиту. Саме виконання договору між сторонами про те, що одна сторона виконуючи договірні зобов`язання передати другій стороні грошові кошти не означено, що то була відповідач і це була її розрахункова картка.

З таких підстав у задоволенні позовних вимог представнику позивача слід відмовити.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2 ,4 ,12 , 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265 ,280 ЦПК України, та ст.ст.15, 526, 625, 626, 628, 638, 639 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Крилова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов