Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4374/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №279/4374/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.

встановив:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 16 329,25 грн. безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом № 11048 від 15 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. від 20 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65214257 з виконання виконавчого напису № 11048 від 15 березня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 329,25 грн. В рахунок погашення заборгованості, за вищевказаним виконавчим написом, із заробітної плати позивача стягнуто 17 289,90 грн., в тому числі в дану суму також увійшла основна сума винагороди приватного виконавця. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року виконавчий напис нотаріуса № 11048 від 15 березня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, позивач вважав, що кошти у сумі 16 329,25 грн. були отримані ТОВ «ФК» Окленд» безпідставно та підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. При цьому зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову не узгоджується з положення ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

При цьому будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Так у даному випадку підставою для набуття відповідачем коштів став виконавчий напис нотаріуса, який визнаний рішенням суду таким, що не підлягає виконанню. Тому правова підстава для отримання ТОВ «ФК» Окленд» від ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим написом відпала, а тому ці кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №11048 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», на користь стягувача, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Окленд», заборгованість в сумі 16 329,25 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким В.П. від 20.04.2021 року було відкрито виконавче провадження №65214257 на підставі виконавчого напису №11048 від 15.03.2021 року.

Відповідно до звіту ПАТ «Коростенський завод МДФ» про здійснення відрахувань та виплати по виконавчому провадженню №65214257 з примусового виконання виконавчого напису №11048 виданого 15.03.2021 року, із заробітної плати позивача були відраховані кошти в розмірі 17 289,90 грн., в тому числі в дану суму також увійшла основна сума винагороди приватного виконавця в розмірі 1 632,93 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року у справі № 279/3692/23, виконавчий напис №11048, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості за кредитним договором №001-05513-010213 від 01.02.2013 року за період з 26.09.2019 року по 27.01.2021 року в загальній сумі 16 329,25 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти з позивача на користь відповідача стягувались відповідно до виконавчого напису нотаріуса, тобто на законних підставах, а тому відсутні підстав для їх повернення відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса №11048 від 15.03.2021 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №65214257 стягнуто кошти у розмірі 17 289,90 грн. В дану суму також увійшла основна сума винагороди приватного виконавця в розмірі 1 632,93 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року у справі № 279/3692/23, яке набрало законної сили, вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Окленд» грошових коштів, що стягнені з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що грошові кошти в розмірі 15 656,97 грн. (17 289,90 грн. - 1 632,93 грн.) підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Отже, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню, з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову з вищевказаних підстав (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України) .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (96%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 906,68 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Окленд» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Окленд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 15 656,97 грн. та судовий збір в розмірі 2 906,68 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий Судді