Справа №303/8721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга мотивована тим, що у провадженні відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 04.04.2012 року знаходиться виконавче провадження №32017831 на виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 125 034,07 гривень.

З 04.04.2012 року по 23.10.2024 року боржником не сплачено жодної копійки боргу, а ДВС не стягнули будь-яких коштів.

23.10.2024 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №32017831 у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення суду. Будь-яких коштів до 23.10.2024 року та навіть 24.10.2024 року стягувач не отримував, стягнення було перераховано 25.10.2024 року.

У свою чергу, стягувач ОСОБА_1 вважає, що постанова про закриття виконавчого провадження є протиправною, підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Державним виконавцем у межах виконавчого провадження не виконане судове рішення. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 року у справі №303/10983/23 скаргу у виконавчому провадженні №32017831 задоволено частково, зобов`язано надіслати стягувачу повідомлення щодо нереалізації майна боржника та пропозицію про залишення за стягувачем нереалізованого майна. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.10.2024 року.

Таким чином, державним виконавцем органу ДВС безпідставно не виконано судове рішення від 28.12.2023 року.

Крім цього, стягувач вважає, що надходження коштів на рахунки органу ДВС не вважається виконанням судового рішення. Тобто, станом на 23.10.2024 року виконавчий лист суду від 19.05.2011 року, яким стягувач повинен отримати 125 034,07 гривень не був виконаний.

12.11.2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу прийнято до розгляду та відкрито по ній провадження.

16.12.2024 року старший державний виконавець ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. подала до суду письмове пояснення в якому заперечила обставини, які викладені стягувачем і просила суд відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у них. Зокрема зазначила, що 22.10.2024 року боржник звернувся до відділу ДВС із письмовою заявою в якій просив надати йому реквізити для сплати суми заборгованості та повного виконання рішення суду. Цього ж дня, боржнику було надано відповідні реквізити і 23.10.2024 року від боржника ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок відділу ДВС поступили кошти у розмірі 137 615 гривень, які були сплачені в межах виконавчого провадження №32017831.

Таким чином, згідно із ч.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» відділом ДВС було винесено постанову про закриття виконавчого провадження саме у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Крім цього, державний виконавець зазначає, що рішення суду виконане в повному обсязі, заборгованість відсутня, кошти перераховані стягувачу, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а отже вчиняти будь-які дії, окрім перерахування коштів, заборонено.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та спросить суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належни чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 04.04.2012 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №32017831 по виконанню виконавчого листа №2-607/11 виданого 19.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 125 034,07 гривень (а.с. 5, 6).

15.04.2013 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження №32017831 (а.с. 7).

12.07.2023 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. винесено Постанову про скасування процесуального документу (а.с. 8).

Цього ж числа, старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача на ОСОБА_1 (а.с. 9).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано старшого державного виконавця Осташук Л.С. надіслати стягувачу повідомлення щодо нереалізації майна 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за лотом №133877 та пропозиції про залишення за стягувачем нереалізованого майна (а.с. 10-17).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.10.2024 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 року залишено без змін (а.с. 18-21).

Із Інформації про виконавче провадження від 24.10.2024 року слідує перелік дій вчинених органом ДВС по виконанню виконавчого провадження №32017831, зокрема відкриття ВП, звернення стягнення на майно боржника, арешт майна боржника, призначення експерта, повернення виконавчого документа тощо (а.с. 22-28).

23.10.2024 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Л.С. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №32017831, підстава згідно квитанції №144 та квитанції №, рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені (а.с. 29, 30).

Із квитанцій від 23.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив 12 511 гривень виконавчого збору у виконавчому провадженні №32017831 та 126 355 гривень (а.с. 56).

24.10.2024 року начальником відділу ДВС затверджено Розпорядження №32017831 про перерахування 125 034,07 гривень на користь ОСОБА_1 (а.с. 57).

Із Платіжного доручення від 23.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 по ВП №32017831 сплатив суму у розмірі 125 104 гривень (а.с. 59).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки боржник ОСОБА_2 23.10.2024 року повністю виконав рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 125 034,07 гривень, а також сплатив повністю виконавчий збір у виконавчому провадженні №32017831, що підтверджується відповідними наданими державним виконавцем доказами, то відповідно до вимог ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець правомірно виніс Постанову про закриття виконавчого провадження №32017831 від 23.10.2024 року.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження №32017831 від 23.10.2024 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Лесі Степанівни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір