Справа № 309/2735/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Мацунич М. В.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 05 грудня 2023 року в частині визнання незаконними наказів про звільнення з роботи та поновлення на посаді викладача по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання внести зміни у наказ, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання внести зміни у наказ, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивував тим, що на підставі наказу № 47-К від 21.04.2023 позивача звільнено з роботи із посади викладача права, історії та суспільних дисциплін у комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради. Підставою звільнення вказаний п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме: порушення п.3 Правил внутрішнього розпорядку, п.п.2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.14, 2.18 Розділу 2 Посадових обов`язків викладача, за грубу та аморальну поведінку педагога, що мала місце 23.03.2023, з урахуванням наказу № 36-К від 21.03.2023 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

19.05.2023 позивачем отримано наказ № 51-К від 05.05.2023 «Про внесення змін до наказу № 47-К від 21.04.2023р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». У ньому йдеться про викладення п.1 в зміненій редакції.

Вважає вказані нормативно-правові документи індивідуальної дії такими, що не відповідають закону. Зазначає, що його двічі притягнуто за один і той же проступок до відповідальності, а саме: 06.03.2023 відповідач видав наказ № 21-К «Про відсторонення від виконання обов`язків» з підстав не подання ним в строк робочої програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою загальною середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н. р., а також 21.03.2023 відповідач підписав наказ № 36-К «Про оголошення догани ОСОБА_2 » з підстав не подання робочої програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою загальною середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н. р.

Будь які документи, зібрані на предмет невиконання ним п.п. 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.14, 2.18 Розділу 2 Посадових обов`язків викладача до нього не доведені, будь-яких дій, які свідчили б про те, що у період після оголошення йому догани, перебіг якого розпочався 22.03.2023 і до моменту звільнення, 21.04.2023, ним допущено систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, він не вчиняв, так як у цей період, був відсторонений від виконання обов`язків без збереження заробітної плати, а тому на роботу не виходив.

Накладення на нього такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, як у період до 21.03.2023, так і починаючи з 22.03.2023 і до моменту звільнення 21.04.2023, є протиправним, так як у цей час він фізично не міг допускати невиконання посадових обов`язків.

Щодо документів, якими зафіксовано систематичне недотримання ним посадових обов`язків, як то акти № 1, 2 від 23.03.2023, протокол № 1 засідання комісії по дотриманню колективного договору, то їх зміст і суть йому не відомі.

Правила внутрішнього розпорядку до позивача не доведені. Пункт 2.3 обов`язків - складання робочих планів по предмету, який викладається, він не порушував. На 2022-2023 навчальний рік ним складена робоча програма навчальної дисципліни «Основи правознавства» у встановлені строки, яка 16.08.2022 була розглянута та схвалена на засіданні циклової комісії національно-патріотичного та військового виховання закладу (протокол № 1) і скріплена підписом її голови. Ця дата є 2-им днем навчання у новому навчальному 2022-2023 році. 15.08.2022 програма затверджена в порядку добросовісного та фахового виконання своїх посадових функцій, шляхом вчинення тотожної дії - проставляння автографа заступником директора з навчально-виховної роботи без будь-яких зауважень. Ця дата є 1-им днем навчання у новому навчальному 2022-2023 році.

Крім того, після ознайомлення 23.03.2023 з наказом № 21-К від 06.03.2023, яким позивача «Відсторонено від виконання обов`язків», з метою усунення перешкод у поверненні до роботи, він 23.03.2023 через приймальню установи виконав п.п.1.1. (подання програми) та 1.2. наказу (пояснення).

Станом на сьогодні, по минуванню майже 2 місяців, вказівки щодо недоліків поданого документу, який вміщує 19 аркушів, на його адресу не надходили, до роботи він не допущений, що вказує на свідомий намір затягнути процес та усунути його від проведення семестрового оцінювання знань студентів. Його педагогічне навантаження передано в роботу третій особі. Вважає, що до нього застосовується психологічний тиск та необґрунтовано нерівномірно розподіляється для нього навантаження і завдання.

Позивач не порушував п. 2.6. обов`язків, оскільки не зобов`язаний брати участь у діяльності педагогічної ради та зборах трудового колективу. Крім того, докази про належне його повідомлення про засідання педагогічної ради чи зборів трудового колективу відсутні.

Пункти 2.9 та 2.12 обов`язків позивач також не порушував, оскільки докази, які б свідчили про порушення ним вимог цих пунктів, відсутні.

Одночасно позивач не порушував п. 2.14 обов`язків, адже ніхто не має права вимагати від педагогічного працівника підтвердження якогось конкретного і кимось безпідставно визначеного обсягу підвищення кваліфікації. Крайній раз він проходив підвищення кваліфікації у травні поточного року.

Звинувачення у порушенні п. 2.18 Посадових обов`язків є голослівним, оскільки відсутні будь-які матеріали, у яких були б зафіксовані порушення ним вказівок, розпоряджень, наказів директора коледжу та його структурних підрозділів.

Посилання у оскаржуваному наказі на протокол № 1 засідання комісії по дотриманню Колективного договору є незаконним, оскільки функціонування у навчальному закладі такої комісії не передбачено чинним законодавством.

Посилання відповідача на його грубу та аморальну поведінку як педагога, що нібито мала місце 23.03.2023, є паплюженням його честі та гідності.

Запис у трудовій книжці, а також наказ про припинення трудового договору, повинні вказувати на останній день роботи працівника, який одночасно є і днем звільнення, але в його випадку, відповідачем так не було зроблено. Останнім днем його роботи було 21.04.2023, а згідно наказу повинно було бути 20.04.2023. Наказ до його відома доведено лише 10.05.2023.

Вважає, що відповідач повинен внести зміни у наказ про розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік у частині розподілу дисциплін, а саме, права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються у коледжі для формування загальноосвітніх компетентностей: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія, та зафіксувати для нього обов`язкову норму часу навчальної роботи в закладі на рівні встановленої ст.60 Закону України «Про фахову передвищу освіту», тобто 720 годин з безпосереднім та безперешкодним допущенням його до навчального процесу. Саме такий обсяг навантаження на навчальний рік був застосований до нього у 2018-2019 навчальному році.

Орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач може понести, складає 10 000 грв., а попередній розрахунок суми, яку очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 5000 гривень. З огляду на це, позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати: наказ директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 47-К від 21.04.2023 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », наказ директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 51-К від 05.05.2023 «Про внесення змін до наказу № 47-К від 21.04.2023р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »;

- поновити його, ОСОБА_1 , на посаді викладача права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються в комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради для формування загальноосвітніх компетентностей, а саме: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія;

- зобов`язати директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради одночасно з негайним виконанням рішення суду в частині поновлення на роботі, внести зміни у наказ про розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік у частині розподілу дисциплін, а саме, права, історії та суспільних дисциплін, які викладаються у коледжі для формування загальноосвітніх компетентностей: Основи правознавства, Історії України, Всесвітня історія, Культурологія, Соціологія, Філософія, та зафіксувати для нього ОСОБА_1 обов`язкову норму часу навчальної роботи в закладі на рівні встановленої ст.60 Закону України «Про фахову передвищу освіту», тобто 720 годин з безпосереднім та безперешкодним допущенням його до навчального процесу;

- стягнути з комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради заборгованість по заробітній платі за період з 22.04.2023 до моменту негайного поновлення на посаді, виходячи з законодавчо встановленої норми часу педагогічного навантаження для викладача закладу 720 годин навчальної роботи у навчальному році (Т.1, а.с.1-16).

Рішенням Хустського районного суду від 05 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі (Т,1, а.с.212-219).

На це рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана в частині вимог про 1) визнання незаконними наказів про звільнення з роботи та 2) поновлення на посаді викладача. В іншій частині заявлених позовних вимог у суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 рішення не оскаржував. Апелянт зазначає, що підстав для його звільнення з роботи не було, звільнення проведено з грубим порушенням законодавства про працю. Апелянт вважає, що місцевий суд не встановив усіх фактичних обставин справи, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. Просить його скасувати, а позов про незаконне звільнення та поновлення на роботі задовольнити (Т.1, а.с.221-227).

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від директора та представника Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 у черговий раз в судове засідання не з`явився, про прочини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, якщо позивач чи його представник не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, оскільки поважність причин неявки судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності позивача та його представника є можливим та не буде порушенням прав учасників процесу, які в черговий раз не з`явилися до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

В даному випадку рішення суду першої інстанції оскаржено в частині вимог про 1) визнання незаконними наказів про звільнення з роботи та 2) поновлення на посаді викладача. В іншій частині заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 рішення не оскаржував.

Порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б надавали право апеляційному суду для перегляду судового рішення в повному обсязі, не встановлено.

Отже, межі оскарження рішення суду першої інстанції: 1) визнання наказів про звільнення з роботи незаконними; 2) поновлення на посаді викладача.

Згідно статті 139 КЗпП Ураїни працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ст. 147 КЗпП України).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачено у ст. 149 КЗпП. Згідно цього порядку до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи слідує, що згідно наказу № 85-к від 03 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Закарпатський базовий державний медичний коледж, теперішня назва - Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, на посаду викладача історії, суспільних дисциплін і права з 03 вересня 2018 року.

У 2022-2023 навчальному році позивач ОСОБА_1 викладав дисципліну «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої та повної загальної середньої освіти.

Згідно п. 1.1 статуту Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 р. N?1774 (далі по тексту - Статут), Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради с закладом фахової передвищої освіти, проводить освітню діяльність, пов?язану із здобуттям фахової передвищої освіти в галузі знань 22 «Охорона здоров?я» на основі базової або повної загальної середньої освіти здійснює дослідницьку діяльність, забезпечує поєднання теоретичного навчання з практичним навчанням. Здобуття фахової передвищої освіти на основі базової освіти здійснюється з одночасним здобуттям повної загальної середньої освіти та отриманням відповідного документа про повну загальну освіту.

Відповідно до п.3.5 Статуту освітня діяльність здійснюється структурними підрозділами, статус і функції яких визначаються відповідними положеннями. Структурні підрозділи утворюються рішенням керівника Закладу. Основними підрозділами є, зокрема, циклові комісії.

Згідно положення про предметну (циклову) комісію (далі по тексту - Положення), схвалене протоколом педагогічної ради N?8 від 29.12.2020 та затверджене в.о. директора Комунального закладу, предметна (циклова) комісія - структурний навчально-методичний підрозділ (далі циклова комісія), що проводить виховну, навчальну та методичну роботу з однієї або кількох споріднених навчальних дисциплін ( із Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 N?2145-VII, «Про фахову передвищу освіту» від 06.06.2019 N 2745-VIII, «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 N?463-IX).

Згідно пункту 2 абз.1 Розділу «Зміст роботи циклових комісій» Положення, циклова комісія здійснює розгляд, обговорення та затвердження, зокрема, робочих навчальних програм та іншої документації, необхідної для проведення навчального процесу - до 5 вересня поточного начального року.

Відповідно до наказу Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий колелж» Закарпатської обласної ради від 08.08.2022 року N?24-0 «Про створення предметних (циклових) комісії» створено циклову комісію національно-патріотичного та військового виховання до повноважень якої входить, зокрема, розгляд та затвердження робочих навчальних програм з дисципліни «Основи правознавства».

Позивач ОСОБА_1 працює у Коледжі з 03.09.2018 року. Має вищу освіту за спеціальністю правознавство. У 2022/2023 н. р. позивач ОСОБА_1 викладав дисципліну «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої та повної загальної середньої освіти: галузь знань 22 Охорона здоров`я спеціальності 223 Медсестринська справа Освітньо-професійних програм (далі - ОПІІ) Сестринська справа (групи 13, 14), ОПП Лікувальна справа (група 11), та спеціальності 226 Фармація, промислова фармація ОПП Фармація, промислова фармація (група 18) та на основі повної загальної середньої освіти галузі знань 22 Охорона здоров`я спеціальності 223 Лікувальна справа ОПП Сестринська справа (група 35), ОПП Акушерська справа (група 47). Про це відображено у навчальному навантаженні викладача на 2022/2023 н. р.

Освітній процес у Коледжі здійснюється за навчальними планами галузі знань 22 Охорона здоров`я спеціальності 223 Медсестринська справа ОПП Сестринська справа, ОПП Лікувальна справа, спеціальності 226 Фармація, промислова фармація ОПП Фармація, промислова фармація на основі базової загальної середньої освіти та галузі знань 22 Охорона здоров?я спеціальності 223 Медсестринська справа ОПП Сестринська справа та ОПП Акушерська справа - на основі повної загальної середньої освіти, розглянутих на засіданні педагогічної ради Коледжу від 15.08.2022 р. (протокол N? 5) та введених в дію розпорядженням по закладу освіти від 15.08.2022 N? 2.

Відповідно до зазначених навчальних планів на 2022/2023 н.р.: передбачено вивчення навчальної дисципліни «Основи правознавства» заплановано:

- на основі повної загальної середньої освіти на перший семестр 2022/2023 н. р. (45 начальних годин, групи 35, 47);

- на основі базової загальної середньої освіти - на другий семестр (35 навчальних годин, групи 11, 13, 14,18).

Тобто позивач, перед початком навчального року, повинен був подати дві робочі навчальні програми дисципліни «Основи правознавства»: для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти та для здобувачів фахової передвищої освіти на основі повної загальної середньої освіти.

Позивач ОСОБА_1 був присутній на засіданні педагогічної ради Коледжу від 15.08.2022 р. та, відповідно, він був ознайомлений з навчальними планами та розподілом педагогічного навантаження на навчальний 2022/2023 рік, а, отже, позивач знав про необхідність подання на розгляд та затвердження циклової комісії двох робочих програм з дисципліни «Основи правознавства».

Однак, перед початком начального 2022/2023 року, позивач подав на розгляд циклової комісії національно-патріотичного та військового виховання робочу програму навчальної дисципліни «Основи правознавства» тільки для здобувачів фахової передвищої освіти на основі повної загальної середньої освіти, яку розглянуто і схвалено протоколом Комісії N?1 від 15.08.2022 р.

Оскільки робочої програми предмету дисципліни «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти позивачем на розгляд Комісії подано не було, то впродовж першого та другого навчального семестрів 2022/2023 н. р. ОСОБА_1 постійно повідомлялось про необхідність подання на затвердження Комісії вказаної робочої програми, зокрема, вказане підтверджується розпорядженням заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 від 23.09.2022 N? 9 (пункт 3) та від 02.02.2023 N? 23, доповідними записками заступника директора з навчально-виховної роботи від 27.01.2023 р., 06.02.2023 р. та 21.03.2023 р. доповідними записками голови циклової комісії від 27.01.2023 р., листами коледжу від 09.02.2023 р. № 28 та від 08.03.2023 р. № 55.

Позивачем було проігноровано вимоги директора, заступника директора з навчальної роботи та голови циклової комісії щодо подання робочої програми предмету дисципліни «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти, внаслідок чого, з метою не допущення зриву навчального процесу для вказаних здобувачів освіти, відповідачем було видано наказ від 06.03.2023 N? 21-к «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків викладача», яким було відсторонено позивача від виконання обов`язків викладача історії, суспільних наук і права до дати подання робочої програми предмету дисципліни «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти.

Наказом від 21.03.2023 року N?36-К «Про оголошення догани ОСОБА_2 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказаний наказ від 21.03.2023 року N?36-К «Про оголошення догани ОСОБА_2 » чинний та не скасований.

23.03.2023 року за вх. N? 169 зареєстрований лист позивача від 2023.03.20 «Про передачу робочої програми на повторне вивчення» яким позивачем надано на розгляд матеріали на 19 арк. щодо предмету дисципліни «Основи правознавства». Однак, до вказаного листа позивачем не було додано затвердженої робочої програми предмету дисципліни «Основи правознавства» для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти. Така програма, після винесення відповідачем наказу від 06.03.2023 N?21-к «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків викладача» та оскаржуваного наказу від 21.03.2023 року N?36-К «Про оголошення догани ОСОБА_2 », позивачем не подавалась на розгляд та затвердження до циклової комісії військово-патріотичного виховання.

Отже, доводи позивача щодо виконання ним Наказу відповідача від 06.03.2023 N? 21-к «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов?язків викладача» є безпідставними.

З приводу законності відсторонення від роботи позивач ОСОБА_1 також звернувся до суду. Рішенням Хустського районного суду від 23 липня 2024 року в задоволенні позову про скасування наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення у виконанні обов`язків на посаді викладача права, історії та суспільних дисциплін відмовлено. Дане рішення було предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року залишено без змін.

Наказом директора КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 36-к від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неподання робочої навчальної програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою загальною середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н. р.).

Винесенню наказів № 21- к та № 36-к передували доповідні записки ОСОБА_4 від 27.01.2023, ОСОБА_3 від 27.01.2023, 06.03.2023 та від 21.03.2023.

Таким чином, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення такого дисциплінарного стягнення, як догана за неподання робочої навчальної програми з предмету «Основи права» для студентів з базовою загальною середньою освітою на навчальний період 2022-2023 н. р.

Твердження ж позивача про притягнення його до відповідальності двічі за одне й теж порушення не відповідає дійсності, оскільки відсторонення від роботи (від обов`язків викладача) застосоване наказом № 21-к, не відноситься до дисциплінарних стягнень.

Наказом директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради № 47-к від 21 квітня 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » та наказом від 05 травня 2023 року «Про внесення змін до наказу 47-к від 21 квітня 2023 р.» позивача ОСОБА_1 викладача історії, суспільних дисциплін і права звільнено з роботи з 21 квітня 2023 року згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме у зв`язку з систематичним порушенням викладачем ОСОБА_1 пункту 3 правил внутрішнього розпорядку для працівників Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, затверджених 04.09.2020 року та п. 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.14, 2.18 Розділу 2 «Посадових обов`язків» посадових обов`язків викладача, а також з огляду на грубу неетичну та аморальну поведінку педагога, що мали місце 23 березня 2023 року.

Права та обов`язки позивача, як викладача Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, визначені посадовими обов`язками викладача Закарпатського базового державного медичного коледжу, із змістом яких позивач ознайомлений 31.08.2018 р., про що свідчить підпис останнього в посадових обов`язках та наказі від 03.09.2018 р. N? 85-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » (копії додаються).

Відповідно до пункту 2.9 Розділу 2. «Посадові обов`язки» посадових обов`язків, позивач зобов`язаний додержуватись педагогічної етики, поважати гідність студентів, захищати їх від будь-яких форм фізичного або психічного насильства.

23 березня 2023 року ОСОБА_1 грубо увірвався на заняття, які проводила викладач ОСОБА_5 та зробив спробу самовільного відсторонення її від виконання обов`язків викладача, що могло стати причиною зриву навчального процесу. На зауваження й прохання ОСОБА_5 залишити аудиторію позивач не реагував. Вказане зафіксовано в Акті про фіксування факту порушення трудової дисципліни викладачем ОСОБА_1 від 23.03.2023 р. N?1 (копія додається).

На виконання частини першої статті 149 КЗпП України, 23.03.2023 р. відповідач зажадав від позивача надати пояснення по факту подій, що мали місце 23.03.2023 р. які зафіксовані в Акті про фіксування факту порушення трудової дисципліни викладачем ОСОБА_1 від 23.03.2023 р. N?1. Однак, позивач від надання пояснень відмовився, про що складено Акт N?2 від 23.03.2023 р. про відмову надання пояснення (копія додається).

Питання дотримання викладачем ОСОБА_6 умов колективного договору було предметом розгляду робочої комісії, яка здійснює контроль за дотриманням Колективного договору Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, та протоколом N?1 від 30.03.2023 р. засідання якої, окрім порушення пункту 2.9 Розділу 2. «Посадові обов`язки» посадових обов`язків, було також встановлено систематичне порушення пунктів 2.3, 2.6, 2.12, 2.14, та 2.18 посадових обов`язків викладачем ОСОБА_1 (копія протоколу додається).

Згідно вказаного протоколу, комісія дійшла до висновку, що позивач систематично порушує посадові обов`язки викладача коледжу без пояснень та поважних причин

Отже, з вказаного слідує, що роботодавець обґрунтовано, за наявності законних підстав наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, про що було видано оскаржуваний наказ від 21.04.2023 р. N?47-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_7 » із змінами згідно наказу від 05.05.2023 р. N?51-К «Про внесення змін до наказу 47-К від 21.04.2023р «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Звільнення проведено з дотриманням вимог чинного законодавства про працю, порушень прав працівника судом не встановлено. Навпаки, з боку працівника мало місце невиконання вказівок роботодавця щодо необхідності подачі робочої навчальної програми для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової загальної середньої освіти. Більше того, 23 березня 2023 року у Комунальному закладі «Хустський базовий медичний фаховий коледж» мав місце інцидент, який виразився в грубій неетичній та аморальній поведінці позивача як педагога, що полягав у зриві занять, які проводив інший педагог, та спробі самовільного відсторонення останнього від виконання обов`язків викладача.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 05 грудня 2023 року в оскарженій частині щодо визнання незаконними наказів про звільнення з роботи та поновлення на посаді викладача залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді