Справа № 454/1029/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/2768/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.П.

розглянувши заяви суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Офісу генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Самовідвід мотивований тим, що з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 15.07.2021 року в адресу Генерального прокурора направив заяву про кримінальне правопорушення про вчинення, на його думку, суддями Павлишин О.Ф., Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. кримінального правопорушення . Зважаючи на те, що спір у справі виник саме на підставі цієї заяви, з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності суддів , а також збереження довіри до суду, заявляють самовідвід від розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 2.5.Бангалоських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11). Крім того, Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано». Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Позивач обґрунтовує позов тим, що 15.07.2021 року в адресу Генерального прокурора направив заяву про кримінальне правопорушення про вчинення, на його думку, суддями ОСОБА_3 , Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. кримінального правопорушення . Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 15.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що інформувати заявника

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Зважаючи на те, що спір у справі виник саме на підставі заяви ОСОБА_2 від 15.07.2021 року , з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. при розгляді цієї справи, забезпечення довіри до суду, самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяви суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р.,Приколоту Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 серпня 2024 року.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк