Справа №463/8901/22 Головуючий у 1 інстанції:Гирич С. В.
Провадження №22-ц/811/1232/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Гирича С.В. від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії «ААД» №085714, 30.05.2022 о 21:00 год. на вул. Зеленій, 9 в м.Львів, водій ОСОБА_3 керував автомобілем BMW M4 (р.н.з. НОМЕР_1 ), не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України. Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення АДД №085714 від 30.05.2022 та в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2022 відсутня будь-яка згадка про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.5, абз.3 п.1 р.34 ПДР України (порушення вимог розмітки 1.1). Звинувачення особи у вчинення інших порушень, за які цю особу не було притягнуто до адміністративної відповідальності, є незаконним. Таким чином, при визначенні порушень ПДР України, які були допущені ОСОБА_3 та які призвели до настання ДТП, слід керуватись виключно постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2022. Саме судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було надано оцінку усім матеріалах справи, встановлено обставини правопорушення та кваліфіковано дії ОСОБА_3 . Крім цього, Личаківським районним судом м. Львова не наведено мотиви відхилення та не врахування змісту листа УПП у Львівській області від 12.10.2022. Згідно листа Управління патрульної поліції у Львівській області від 12.10.2022, жодних адміністративних матеріалів за перетин дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна» відповідно до інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» відносно водія ОСОБА_3 , по обставинах ДТП, учасником якого він був 30.05.2022, не складалось. Із змісту вказаного листа випливає висновок, що в працівників поліції, які прибули на місце події, здійснювали оформлення схеми ДТП та інших адміністративних матеріалів, не було підстав вважати чи стверджувати, що відбулось перетинання суцільної лінії розмітки 1.1. Таким чином, висновки суду про порушення ОСОБА_3 дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна» суперечить дійсним обставинам справи, які не були в установленому законом порядку доведені ПрАТ «УПСК» та не були підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Вказує, що протягом всього розгляду справи в суді першої інстанції ПрАТ «УПСК не надало суду жодного доказу, який б чітко вказував на перетин ОСОБА_3 лінії дорожньої розмітки 1.1:

1. ПрАТ «УПСК» не оскаржувало постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2022, для доведення порушення ОСОБА_3 п. 10.5 ПДР України, перетину лінії дорожньої розмітки 1.1;

2. ПрАТ «УПСК» не подавало скаргу до УПП у Львівській області щодо притягнення ОСОБА_3 за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1;

3. ПрАТ «УПСК» не замовляло проведення авто-технічної (інженерно-технічної) та транспортно-трасологічної експертизи, з метою встановлення механізму утворення слідів, визначення місце зіткнення, взаємного розташування транспортних засобів відносно один одного та елементів проїзної части, тощо;

4. ПрАТ «УПСК» не було проведено та не складено акту розслідування страхового випадку, що б підтверджував чи спростовував перетин ОСОБА_3 вимог дорожньої розмітки 1.1.

Таким чином, висновки ПрАТ «УПСК», про порушення ОСОБА_3 вимог дорожньої розмітки 1.1. та виїзд на смугу зустрічного руху є надуманими та суперечать дійсним обставинам, що були встановлені патрульною поліцією і судом у справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, як страховик, так і суд вдались до спрощеного підходу при дослідженні матеріалів справи, не врахували обставини викладені в постанові Личаківського районного суду від 10.06.2022 по справі про адміністративне правопорушення та листі УПП у Львівській області. Судом першої інстанції не було належним чином досліджено та не надано оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим помилкового дійшли висновку про безпідставність вимоги ОСОБА_2 . Суд першої інстанції в оскаржуваному рішення, всупереч визначеним процесуальним обов`язкам, фактично здійснено переоцінку вже встановлених фактичних обставин справи в постанові від 10.06.2022 ПрАТ «УПСК» за відсутності будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_3 було здійснено перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 №463/41 05/22, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, доповнень до відзиву, додаткових пояснень на доповнення до відзиву, апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових пояснень представника позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, п. 10.5 ПДР, та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що 30.05.2022 об 21:00 год. на вулиці Зеленій, 9 у м.Львові сталося ДТП, в результаті чого водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), допустив зіткнення з тролейбусом (борт № 136), під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Крім цього, на момент зазначеного ДТП транспортний засіб «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , був застрахований ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 047/078/003210 від 05.11.2021. (а.с.11-18 том 1). Постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №462/4205/22 від 10.06.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. (а.с.25 том 1). Позивач 01.06.2022 року звернулася до відповідача із заявою повідомленням (АВТОКАСКО) про настання страхового випадку та просила відшкодувати завдану шкоду застрахованому майну. Листом № 1411 від 11.07.2022 ПрАТ «УПСК» повідомило ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ) (а.с.18 том 1). Із зазначеного листа вбачається, що відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та схеми місця ДТП, 30.05.2022 о 21:00 год. у м. Львів на вул. Зелена, 9, водій ОСОБА_3 під час повороту з вул. Шота Руставелі не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху (перетнув лінію розмітки 1.1, вузька суцільна лінія) та допустив зіткнення з тролейбусом (борт №136). Відповідно до п. 21.2.12 Розділу 21 «Обмеження страхування та виключення із страхових випадків» Договору страхування, до страхових випадків не відносяться події, що сталися внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено, і/або перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, якщо це не викликало крайньою необхідністю (при цьому уникнення зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю). Згідно з п. 21.6 Договору страхування всі перелічені в п. 21 цього Договору умови є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування. З протоколу серія ААД № 085714 від 30 травня 2022 року (а.с.24 том 1) вбачається, що 30 травня 2022 року о 21 год на вул. Зелена, 9 у м. Львові ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальні збитки. З долученої схеми ДТП, яка є додатком до протоколу ААД № 085714, (а.с.133 том 1) вбачається, що на час ДТП тролейбус (борт №136) знаходився у смузі руху громадського транспорту на вул. Зеленій, навпроти будинків 9 та 11 у м. Львові у напрямку центру міста. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі у полосі знаходження тролейбусу (борт №136), цю полосу від двох інших полос, рух по яких здійснюється у зворотному напрямку відділяє лінія 1.1. Автомобіль «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться у крайньому правому ряді у напрямку руху транспорту від центру міста на відстані більше 12 м від закінчення будинку АДРЕСА_1 . Допитаний у судовому засіданні у якості свідка водій тролейбусу (борт №136) ОСОБА_4 вказав, що після завершення маршруту зупинив свій тролейбус у смузі руху громадського транспорту по вул. Зеленій, 9 у м. Львові і сидів за кермом відпочивав. Несподівано на швидкості з вул. Щота Руставелі виїхав автомобіль «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по зустрічній смузі руху по вул. Зеленій у м. Львові, не справився з керуванням і влетів у ліву задню частину, в заднє колесо тролейбусу, пошкодивши його. Ствердив, що тролейбус стояв у смузі руху громадського транспорту і до лінії 1.1 було 20 см. Зіткнення відбулося у його полосі руху. Такі показання повністю відповідають схемі місця ДТП, з якою погодилися обидва водії. Тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, у зв`язку із чим слід в задоволенні позову відмовити. Так, водій ОСОБА_3 рухаючись у смузі зустрічного руху по відношенню до тролейбусу (борт №136), який стояв у смузі руху громадського транспорту, безпечного інтервалу не дотримався, вчинив ДТП, в`їхавши у тролейбус. А тому є очевидним, що для скоєння цього ДТП він перетнув лінію 1.1- вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Відтак, суд прийшов до висновку про те, що страхова компанія керуючись умовами договору на законних підставах відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду не спростовують.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, в якому (з врахуванням уточнених позовних вимог), просила:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 :

?страхове відшкодування в розмірі 180084,80 грн;

?три відсотки річних 4 351,64 грн та

?пеню 5 294,49 грн.

Позов мотивувала тим, що 30.05.2022 об 21:00 год. на вулиці Зеленій, 9 у м. Львові ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом (борт № 136), під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №462/4205/22 від 10.06.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. На момент зазначеного ДТП транспортний засіб «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , був застрахований ПрАТ «Українська дожежно-страхова компанія відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 047/078/003210 від 05.11.2021. Однак, листом № 1411 від 11.07.2022 ПрАТ «УПСК» повідомило ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ). Із зазначеного листа вбачається, що відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та схеми місця ДТП, 30.05.2022 о 21:00 год. у м. Львів на вул. Зелена, 9, водій ОСОБА_3 під час повороту з вул. Шота Руставелі не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху (перетнув лінію розмітки 1.1., вузька суцільна лінія) та допустив зіткнення з тролейбусом (борт №136). Згідно із п.21.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту №047/078/003210 від 05.11.2021, не визнаються страховими випадками та виплата страхового відшкодування не здійснюється за подіями/шкодою/збитками, що прямо або опосередковано пов`язані з/є наслідком: п. 21.2.12. ДТП, якщо інше не визначено Програмою страхування, при яких Страхувальник чи Експлуатант здійснили: виїзд на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонений, і/або перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг зустрічного руху на дорогах, якщо це не викликано крайньою необхідністю (при цьому уникнення зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю). Посилаючись на порушення перелічених пунктів Договору страхування, Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування. Вважає, що рішення Страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування суперечить дійсним обставинам справи та порушує умови Договору страхування з огляду на таке. У поясненнях ОСОБА_3 від 30.05.2022 року, даних ним на місці ДТП, а також у заяві повідомленні від 01.06.2022року, відсутня інформація про порушення ним вимог розмітки 1.1. та виїзд на смугу зустрічного руху. Окрім цього, як у протоколі серія «ААД» № 085714 так і у постанові судді від 10.06.2022 року зазначено про порушення ОСОБА_3 п.13.3 ПДР України. Отже, у вказаних документах, які підтверджують вину ОСОБА_3 відсутня будь-яка згадка про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.5,абз.3 п.1 р.34 ПДР. Таку ж інформацію на запит представника позивача надано УПП у Львівській області. Таким чином висновки ПрАТ «УПСК» про порушення ОСОБА_3 дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна» суперечать дійсним обставинам, що були встановлені поліцією та судовим рішенням. Щодо розміру зобов`язання ПрАТ «УПСК», то відповідно до п.16 Договору вартість матеріального збитку встановлюється згідно з актом товарознавчого дослідження або калькуляцією ТОВ «Аудатех Україна», чи рахунку СТО, письмово погодженого Страховиком. Оскільки відповідач відмовився проводити виплату відшкодування та визначити розмір шкоди, позивачка змушена замовити висновок експертизи. Згідно висновку експертизи № 22/22 від 13.09.2022 року вартість матеріального збитку автомобіля позивача внаслідок його пошкодження в ДТП становить 180 084 грн 80 коп. Окрім цього, відповідно до положень ст.625 ЦК України просили стягнути 3% за прострочення виплати відшкодування та пеню за несвоєчасну виплату, яка передбачена п.19.1 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2022 об 21:00 год. на вулиці Зеленій, 9 у м. Львові сталося ДТП, в результаті чого водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), допустив зіткнення з тролейбусом (борт № 136), під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім цього, на момент зазначеного ДТП транспортний засіб «BMW M4» (р.н.з НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , був застрахований ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 047/078/003210 від 05.11.2021. (а.с.11-18 том 1).

Постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №462/4205/22 від 10.06.2022 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. (а.с.25 том 1).

Позивачка 01.06.2022 року звернулася до відповідача із заявою повідомленням (АВТОКАСКО) про настання страхового випадку та просила відшкодувати завдану шкоду застрахованому майну.

Листом № 1411 від 11.07.2022 ПрАТ «УПСК» повідомило ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ) (а.с.18 том 1).

Із зазначеного листа вбачається, що відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «BMW M4» (р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та схеми місця ДТП, 30.05.2022 о 21:00 год. у м. Львів на вул. Зеленій, 9, водій ОСОБА_3 під час повороту з вул. Шота Руставелі не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху (перетнув лінію розмітки 1.1, вузька суцільна лінія) та допустив зіткнення з тролейбусом (борт №136).

Відповідно до п. 21.2.12 Розділу 21 «Обмеження страхування та виключення із страхових випадків» Договору страхування, до страхових випадків не відносяться події, що сталися внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено, і/або перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, якщо це не викликало крайньою необхідністю (при цьому уникнення зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю).

Згідно з п. 21.6 Договору страхування всі перелічені в п. 21 цього Договору умови є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

З протоколу серія ААД № 085714 від 30 травня 2022 року (а.с.24 том 1) вбачається, що 30 травня 2022 року о 21 год на вул. Зелена, 9 у м. Львові ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальні збитки.

З долученої схеми ДТП, яка є додатком до протоколу ААД № 085714, (а.с.133 том 1) вбачається, що на час ДТП тролейбус (борт №136) знаходився у смузі руху громадського транспорту на вул. Зеленій, навпроти будинків 9 та 11 у м. Львові у напрямку центру міста. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі у смузі знаходження тролейбусу (борт №136), цю смугу від двох інших смуг, рух по яких здійснюється у зворотному напрямку, відділяє лінія 1.1. Автомобіль «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться у крайньому правому ряді у напрямку руху транспорту від центру міста на відстані більше 12 м від закінчення будинку 11 на вул. Зеленій у м. Львові.

Допитаний у судовому засіданні як свідок водій тролейбусу (борт №136) ОСОБА_4 вказав, що після завершення маршруту зупинив свій тролейбус у смузі руху громадського транспорту на вул. Зеленій, 9 у м. Львові і сидів за кермом відпочивав. Несподівано на швидкості з вул. Щота Руставелі виїхав автомобіль «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по зустрічній смузі руху на вул. Зеленій у м. Львові, не справився з керуванням і влетів у ліву задню частину, в заднє колесо тролейбусу, пошкодивши його. Ствердив, що тролейбус стояв у смузі руху громадського транспорту і до лінії 1.1 було 20 см. Зіткнення відбулося у його полосі руху. Такі показання повністю відповідають схемі місця ДТП, з якою погодилися обидва водії.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

З урахуванням викладеного, слід вказати, що суд першої інстанції правильно вважав, що вказаними доказами підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Зеленій, 9 у м. Львові у смузі руху громадського транспорту, при цьому водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, який рухався у смузі зустрічного руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наведеними доказами спростовується показання допитаного як свідка ОСОБА_3 про те, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху, як і доводи представника позивача про те, що ДТП сталося на перехресті вулиць, при виїзді автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 з вул. Ш. Руставелі на вул. Зелену, що в свою чергу породило правову позицію про те, що не доведено вину ОСОБА_3 у пересіканні лінії 1.1., оскільки йому не інкримінувалось порушення п.10.5 ПДР.

Так, пунктом 10.5 ПДР передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Отже, цей пункт ПДР застосовується при зіткненні транспортних засобів на повороті.

В той же час, вище наведеними доказами підтверджено, що водій «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 до ДТП здійснив виїзд з повороту на вул. Шота Руставелі і рухався прямо по вул. Зеленій у м. Львові та зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі зустрічного руху, по відношенню до руху його транспортного засобу, на значній відстані від перехрестя. Тому працівниками поліції правильно складено протокол про те, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом (борт №136) під керуванням гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції вірно вказав, що значати про те, що водій ОСОБА_3 перетнув лінію 1.1 потреби не має, оскільки п. 13.3 ПДР регулює дотримання інтервалу під час руху транспортних засобів, які розміщені у різних смугах руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, коли необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху в тому числі при зустрічному роз`їзді. В той же час водій ОСОБА_3 рухаючись у смузі зустрічного руху по відношенню до тролейбуса (борт №136), який стояв у смузі руху громадського транспорту, безпечного інтервалу не дотримався, вчинив ДТП, в`їхавши у тролейбус. Таким чином є очевидним, що для скоєння цього ДТП він перетнув лінію 1.1- вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Крім цього, як вбачається з п. 21.2.12 Договору страхування, до страхових випадків не відносяться події, що сталися внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено, і/або перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, якщо це не викликало крайньою необхідністю (при цьому уникнення зіткнення з тваринами не може вважатись крайньою необхідністю). Згідно з п. 21.6 Договору страхування, всі перелічені в п. 21 цього Договору умови є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що страхова компанія керуючись умовами договору на законних підставах відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, у задоволені позову слід відмовити.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати безпідставною та залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра