Номер провадження 2/754/713/25
Справа № 754/376/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представниці позивача Бондар І.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 11406,22 грн, з яких: 8991,22 грн - боргу за несвоєчасну оплату внесків на утримання будинку, 2415,00 грн - боргу за несвоєчасну оплату внесків на забезпечення охорони багатоквартирних будинків ОСББ «ЖК Лісова Казка»;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

28 листопада 2024 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору, в якій позивач повідомляє, що після пред`явлення позову відповідач 06.11.2024 погасив в повному обсязі заборгованість, чим повністю задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову. У зв`язку із викладеним позивач відмовляється від позовних вимог до початку розгляду справи по суті. Представник позивача просить заяву про відмову від позову задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 13342,00 грн, з яких: 1342,00 -50 % судового збору, 12000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1342,00 грн.

03 грудня 2024 року від відповідачки надійшли заперечення на заяву про відмову від позову, в яких вона просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору; зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 800,00 грн.

Заперечення відповідача мотивовані тим, що 06.11.2024 вона повністю погасила заборгованість перед позивачем, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору, а тому слід закрити провадження підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідачка вказує, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Відповідачка наголошує, що 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу складає 105,21 % суми, яка є предметом спору, а позивачем не доведено, що такі витрати були немуничими та їх розмір є обґрунтованим. Відповідачка просить суд врахувати, що вона є пенсіонером, а також негативний стан її здоров`я.

У судовому засіданні 30 січня 2025 року представниця позивача підтримала заяву про відмову від позову, відповідачка та її представник підтримали заперечення на заяву про відмову від позову.

Щодо відмови позивача від позову

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд доходить висновку, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн, а також для задоволення клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 зазначено, що «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат».

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.12.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Бондар Інною Павлівною (а.с. 55, 56);

- копію додаткової угоди № 1 (а.с. 178);

- копії актів про надання правової допомоги від 15.03.2024 на суму 5000,00 грн та 27.11.2024 на суму 7000,00 грн (а.с. 56, 178);

- копії платіжних інструкцій від 15.03.2024 на суму 5000,00 грн та 27.11.2024 на суму 7000,00 грн (а.с. 57, 179);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 20, 21);

- ордер (а.с. 22).

Стороною позивача у позовній заяві та в заявах про уточнення позовних вимог визначено розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, водночас у заяві про відмову від позову стороною позивача збільшено суму витрат на правничу допомогу - 12000,00 грн.

З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 141 ЦПК України суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а саме 7000,00 грн.

Витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн відповідають критеріям реальності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності. Стороною відповідача не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідачка, як на підставу для зменшення розміру витрати на правничу допомогу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 49, 139, 141, 142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі № 754/376/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві ( , м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» (; адреса: м. Київ, вул. Радистів, 34-Е) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 880 від 27.12.2023 при поданні позову, що становить 1342,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка», , місцезнаходження: вул. Радистів, буд. 34Е.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний тест ухвали складено та підписано 30.01.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК