Провадження № 2/643/1097/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 лютого 2022 року в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій ОСОБА_1 (далі Відповідач) керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 провадження стосовно притягнення Відповідача до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як вбачається зі змісту вказаної постанови судом встановлено наявність в діях Відповідача складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке він міг бути притягнутий до відповідальності. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.02.2022 власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. У зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34407,43 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2022 приблизно о 00-30 годині, керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 350», державний номер НОМЕР_3 , по вул. Харківських Дивізій, 14 в м. Харкові, на порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO SPORT 3.0», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови судом встановлено наявність в діях Відповідача складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

Згідно з Висновком № 285/07-22 від 25.07.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахування зносу, становила 34 037,97 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

19.02.2022 власник пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та правомірність керування автомобілем на момент ДТП. Крім того, до заяви було долучено копію чинного на момент ДТП полісу ОСЦПВ щодо пошкодженого автомобіля.

Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними повідомлення про ДТП та довідки НПУ про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: Відповідач керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 24.02.2023 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34 407,43 грн., зокрема за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з врахуванням зносу без врахування ПДВ (31 407,43 грн.) та відшкодування витрат на проведення атвотоварознавчого дослідження (3 000,00 грн.). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/3512 від 22.02.2023, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 20.02.2023 року та платіжної інструкції № 823513.

На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У зв`язку з чим, витрати на встановлення розміру відшкодування у розмірі 3000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: квитанцією № 285/07-22 від 25.07.2022.

Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат на страхове відшкодування в сумі 34407,43 (тридцять чотири тисячі чотириста сім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - В.О. Афанасьєв