Справа № 172/2428/24
Провадження № 2/172/1079/24
У Х В А Л А

05.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участю секретаря судового засідання Лук?яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Васильченко Г.І. через систему "Електронний суд" надіслала клопотання про застосування до представника позивача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обгрунтування клопотання зазначила, що від представника позивача Чучі С.О. отримала відповідь на відзив, з якого вбачається, що представник позивача неодноразово виявляє неповагу до неї, як учасника процесу, представника відповідачки з огляду на наступне.

На стор. 10 відповіді на відзив представник позивача зазначає наступне: «Яким чином особа, що має відповідну кваліфікацію у галузі права, а саме: статус адвоката - може подавати клопотання із висуванням такої вимоги до суду, тим паче щодо ухвали суду, яка оскарженню не підлягає? Сторона позивача із застосуванням усіх можливих законів логіки не знаходить цьому розуміння і розцінює це як зловживання представником відповідача правами, компетенцію і процесуальну змогу щодо вирішення яких вона не має».

На стор. 10 відповіді на відзив представника позивача зазначає про наступне: «Отже на фоні суперечності вимог клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства без руху після відкриття провадження у справі, ще більш суперечливим і дивним видається «обґрунтування» підстав такого клопотання, оскільки з цього складається враження, що адвокат Назаренко Т.А. є доволі обізнаною стосовно судових витрат у виді витрат на правничу допомогу, однак разом з тим не здатна провести аналогію стосовно іншого виду судових витрат, якими є відшкодування на користь позивача суми сплаченого судового збору, прохання щодо якого зазначено у позові з підстав того, що представник позивача вважає обставини, висловлені у ній доведеними і такими, що підлягають задоволенню". Просить накласти на представника позивача штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник відповідача Васильченко Г.І. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відповідачки ОСОБА_1 .

Представник позивача Чуча С.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до представника позивача процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Васильченко Г.І. про застосування до представника позивача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов