Справа № 525/742/24
Провадження № 2/525/21/2025
У Х В А Л А

06.02.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача адвоката Кумечко М.С.,

представника відповідача Великобагачанської селищної ради Бута Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Якимовою О.В. та представником позивача адвокатом Кумечко М.С. заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якимова О.В. також просила витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

Представник позивача адвокат Кумечко М.С. підтримала своє клопотання про призначення у справі судової експертизи, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якимової О.В. у частині призначення експертизи. Повідомила, що у позивача ОСОБА_1 відсутній оригінал технічної документації. Вважала за необхідне витребувати від ФОП ОСОБА_3 та ГУ Держгеокадастру в Полтавській області оригінал та належним чином засвідчену копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Просила витребувати від відповідача ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :00:008:1414.

Представник відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області Бут Д.В. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якимової О.В. про призначення експертизи, клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про призначення експертизи вважав передчасним, оскільки у проєкті з землеустрою виготовленого на ім`я ОСОБА_2 має бути висновок державної експертизи з питань, які заявлені представником позивача на вирішення експерта. Щодо витребування у позивача ОСОБА_1 проєкту землеустрою, вважав, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки із матеріалів справи установлено, що він вилучений працівниками поліції та знаходиться у матеріалах кримінального провадження №00000014 від 07.05.2021, у якому триває досудове розслідування. Заявив клопотання про витребування оригіналу проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від ФОП ОСОБА_3 та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, не заперечував проти витребування від відповідача ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :00:008:1414, вважав, що слід їх витребувати в оригіналі.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Якимова О.В. у підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якимова О.В. подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та без участі відповідача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, доводи в обгрунтування заявлених клопотань, приходить до переконання, що клопотання про призначення експертизи є передчасним, вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі після чого розглянути по суті клопотання про призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 оригінал проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області.

Витребувати у ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 оригінал проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :00:008:1414.

У іншій частині заявлених клопотань про витребування доказів відмовити.

Витребувані судом докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, або у 5-денний строк повідомити про неможливість надання доказів, з указанням відповідних причин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол