КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6782/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану від його імені та в його інтересах адвокатом Хмелюком Олександром Вікторовичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.01.2025 ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Хмелюк О.В. оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

14.01.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14.01.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

15.01.2025 матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду міста Києва.

04.02.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що рішення суду від 08.10.2024 відповідач не отримував. З рішенням суду від 08.10.2024 ознайомився 13.01.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була отримана представником відповідача 08.10.2024, про що свідчить власноручна розписка адвоката Хмелюка О.В.. (а.с. 189). Повний текст рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2024 було направлено відповідачу 23.12.2024, що підтверджується відповідним супровідним листом, проте матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачем. Як вказує представник відповідача, з рішенням суду він ознайомився лише 13.01.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Хмелюком Олександром Вікторовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану від його імені та в його інтересах адвокатом Хмелюком Олександром Вікторовичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова