Справа № 369/8143/21
Провадження №2-п/369/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: директор комунального підприємства «Святопетрівське» Полянський Анатолій Олександрович, ОСОБА_6 , про примусовий демонтаж незаконно встановлених дверей в загальному тамбурі в під`їзді та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Нікушина Валерія Сергіївна з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: директор комунального підприємства «Святопетрівське» Полянський Анатолій Олександрович, ОСОБА_6 , про примусовий демонтаж незаконно встановлених дверей в загальному тамбурі в під`їзді та усунення перешкод в користуванні власністю, у якій просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року.

Представник заявників адвокат Нікушина В.С. у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. 14 січня 2025 року до суду направила клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив клопотання у якій просив суд розгляд справи провести без його участі, проти заяви заперечував у повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачами не надано.

Водночас, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення. За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: директор комунального підприємства «Святопетрівське» Полянський Анатолій Олександрович, ОСОБА_6 , про примусовий демонтаж незаконно встановлених дверей в загальному тамбурі в під`їзді та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК