МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування житловими приміщеннями будинку,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21 січня 2025 представником позивача було надано до суду клопотання, згідно якого останній просив суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до їх ідеальних часток, а саме: по 1/3 частині кожному? Якщо є, то навести варіанти порядку користування.

- якщо неможливо, визначити порядок користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до їх ідеальних часток, а саме: по 1/3 частині кожному, які можливі варіанти порядку користування житловим будинком, з відступом від ідеальних часток співвласників, з визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого за запропонованими варіантами буде меншою за ідеальну?

- чи можливо виділити 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , в окремий об`єкт нерухомості? Якщо можливо, то навести варіанти поділу.

Представник позивача діючий на підставі ордеру від 07 листопада 2024 року через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача діючий на підставі ордеру від 10 грудня 2024 року до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування житловими приміщеннями будинку задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування житловими приміщеннями будинку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до їх ідеальних часток, а саме: по 1/3 частині кожному? Якщо є, то навести варіанти порядку користування.

- якщо неможливо, визначити порядок користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до їх ідеальних часток, а саме: по 1/3 частині кожному, які можливі варіанти порядку користування житловим будинком, з відступом від ідеальних часток співвласників, з визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого за запропонованими варіантами буде меншою за ідеальну?

- чи можливо виділити 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , в окремий об`єкт нерухомості? Якщо можливо, то навести варіанти поділу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» директору експерту Скибінській Тетяні Михайлівні (свідоцтво №1210 від 28 квітня 2017 року, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, офіс 3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/13948/24.

Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування житловими приміщеннями будинку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда