Справа № 358/141/25 Провадження № 2/358/347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 79737224 від 24.02.2024 в розмірі 38 000,00 грн., з яких: 9500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28500,00 грн - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Романенко К.С.

Як вбачається з відповіді №1080825 від 31.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно з пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не відповідає зазначеним вимогам, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що 24 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики №79737224.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно даного договору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором позики №79737224 від 24.02.2024.

28 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, згідно якої сторони погодили внести зміни до п.1.3 Договору.

13 червня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №7 до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, згідно якої сторони домовились викласти п.9.1 Договору в новій редакції.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано копію договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79737224 від 24 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , з п.2.1 якого вбачається, що сума позики становить 9500 грн. 00 коп., згідно п. 2.3 - дата надання позики - 24.02.2024, дата повернення позики - 24.03.2024, денна процентна ставка/день - 2,50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою да день - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 114432,08 %, орієнтовна загальна вартість позики - 16625,00 грн., а не 28500 грн. 00 коп. - суми заборгованості за відсотками, як про це зазначає позивач в позовній заяві.

В той же час, як у змісті позову, так і в додатках до нього відсутній обґрунтований розрахунок сум (з зазначенням суми позики, періоду та порядку нарахування заборгованості по відсоткам у відповідності до договору позики від 24.02.2024 року), що стягуються, лише наведено, що 9500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28500 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками (що не відповідає змісту договору позики від 24 лютого 2024 року).

Разом з тим, позивач не зазначає доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором позики № 79737224 від 24.02.2024.

Також позивачем не зазначені обставини того, за який період виникла заборгованість за вищезазначеним договором позики та за який період нараховувалась заборгованість по відсоткам, не наведено детального розрахунку заборгованості по вищевказаному договору та не надано виписки про рух коштів по рахунку відповідача.

Таким чином, з позову та доданих до нього документів неможливо встановити походження заявлених позивачем до стягнення сум, позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджуються ці обставини та не додано ці докази до позову.

Разом з тим, наведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, позивач зазначає про те, що отримав право грошової вимоги за договором позики № 79737224 до відповідача на підставі укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, однак на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , а тому позивачем не зазначено про докази отримання права для пред`явлення вимоги про стягнення боргу за вказаним договором позики та таких суду не надано.

Разом з тим, як слідує з наданої до суду додаткової угоди № 31 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, яка укладена 19 липня 2024 року, сторони погодили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 27 від 19 липня 2024 року, однак така сума не зазначена, як і відсутня у акті прийому - передачі реєстру боржників № 27 від 19 липня 2024 року.

Також відсутні докази сплати суми прав вимоги за вказаним договором, у тому числі відповідна квитанція.

Крім того, у додатковій угоді № 2 від 28 липня 2021 року сторони погодили, що клієнт зобов`язався, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко