Провадження № 2/337/314/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника третьої особи Головко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Концерну «Міські теплові мережі», третя особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Концерну «МТМ», третя особа: Хортицький ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить: скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41468766 від 07.02.2014 та виключити з Акту опису майна 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо обтяження речового права на нерухоме майно № 70444518 від 26.09.2024 та виключити з Акту опису майна квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09.12.2024 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

30.01.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виключення Концерну «МТМ» з колі відповідачів у справі в обґрунтування якої посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №41468766 та №70444518, в яких державним виконавцем були накладені арешти на квартиру, які просить скасувати позивач, встановлено що ці виконавчі провадження стосуються стягнення аліментів та пені по аліментам, де стягувачем була відповідач ОСОБА_2 . За заявою Концерну «МТМ» Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжі також було відкрито виконавче провадження №60999173 щодо примусового виконання судового наказу про стягнення боргу зі спадкодавця на користь Концерну «МТМ», проте по даному виконавчому провадженні ніяких арештів накладено не було, тому Концерн «МТМ» є неналежним відповідачем у цій справі та підлягає виключенню з кола відповідачів на підставі ст. 51 ЦПК України.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, просив розглянути його клопотання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, подала заяву в якій просила розглянути клопотання позивача та провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку представника третьої особи, суд прийшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання.

Враховуючи те, що позивач вправі самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє позовні вимоги, а також з урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог, складу учасників справи, виходячи з положень ч. 1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх, суд вважає за доцільне виключити з кола співвідповідачів по даній справі Концерн «МТМ».

Керуючись ст. 13, 49, 51, 258, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення співвідповідача у справі із кола осіб, що приймають участь у справі - задовольнити.

Виключити Концерн «Міські теплові мережі» з кола відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту зі спадкового майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова