Номер провадження: 22-ц/813/1255/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 жовтня 2024 року № КСЕ-19/116-24/21310

у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Петренка В.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що він 17 травня 2023 року придбав у торгівельній точці острівці «Золотая Долина» у торгово-розважальному центрі «City Center» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, браслет з дорогоцінних металів (золота) вагою 12,88 грамів, розмір 21,0. Ціна з урахуванням знижки склала 35 034 грн, визначений гарантійний термін 12 місяців, термін придатності не обмежений, відомості про 2 компанії: «Київська ювелірна фабрика» та ТОВ «ТД Ювелірторг». Під час огляду браслету продавець повідомила позивача, що браслет має вставки із білого золота.

Через виявлені під час носіння вказаного браслету його суттєві недоліки та небажання відповідачки усунути таке, змушений звертатися до суду та просив з посиланням як на правове обґрунтування на вимоги ч. 2 ст. 8, ст. 17, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 10, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 681, 698, 700, 525, 629, ч. 2 ст. 651, ч. 1, 2 ст. 673, ст. 675, ч. 2 ст. 678, ч. 2 ст. 679 п. 4 ч. 1 ст. 708, ч. 1 1167 ЦК України просив розірвати договір купівлі-продажу золотого браслету із вставками білого золота, вагою 12,88 грамів розмір 21, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який укладений 17.05.2023, та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 35034 грн та компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу золотого браслету зі вставками білого золота, вагою 12,88 грамів, розмір 21,0, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який укладений 17 травня 2023 року.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти в сумі 35034,00 (тридцять п`ять тисяч тридцять чотири) гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою відповідача ФОП ОСОБА_2 в особі свого представника Дідорчук І.І. апеляційне провадження відкрите 02 травня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року за клопотанням відповідачки, проти задоволення якого не заперечував позивач, призначено комплексну експертизу металів і сплавів, трасологічну та товарознавчу експертизу ювелірного виробу: Браслета, арт. 404041 (штрих код 1 109 000 013 351), золото 585 проби, розмір 21, маса 12,88 г, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно- криміналістичному центрі МВС України (, м. Одеса, вул. Прохоровська,35). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 січня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 27 грудня 2024 року № КСЕ-19/116-24/21310-ТР.

09 січня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неврахування про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку зі збоєм у роботі системи Електронного Суду, просять не враховувати повідомлення про неможливість проведення експертизи від 27 грудня 2024 року № КСЕ-19/116-24/21310-ТР.

06 січня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського НДЕКЦ МВС надійшло клопотання експерта від 22 жовтня 2024 року № КСЕ-19/116-24/21310 про внесення коригувальних дій до ухвали про призначення судової експертизи, надання об`єкту дослідження (ювелірного виробу - браслету), надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, необхідних для виконання судової експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що поставлені в ухвалі суду запитання їх вирішення не входить в компетенцію експерта-трасолога. Трасологічною експертизою в межах експертної спеціальності 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», вирішуються нижченаведені питання:

Чи є пошкодження в місці з`єднання (спайки) відокремлених одна від одної поперечної та основної частин однієї з ланок ювелірного виробу?

Якщо так, то який механізм їх слідоутворення?

Яким способом відокремлено поперечна частина від основної однієї з ланок ювелірного виробу?

А також для вирішення вказаних запитань експерту необхідно надати: об`єкт дослідження (ювелірний виріб браслет), дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження (в разі необхідності).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 28 січня 2025 року о 12-40 год.

Заслухавши позивача, який покладався на розсуд суду, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання експерта, дослідивши клопотання експерта, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 72 ЦПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Щодо клопотання судового експерта про надання об`єкта дослідження (ювелірний виріб - браслет) та дозволу на застосування руйнівних методів дослідження (в разі необхідності), колегія суддів хоча і звертає увагу судового експерта, що ухвалою суду від 05 листопада 2024 року вирішено питання щодо надання об`єкта дослідження та наявну у позивача документацію на нього та повідомлено експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання позивачем ОСОБА_1 дозволу на застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів під час проведення експертного дослідження браслету та документації на нього, проте вважає за можливе продублювати таке і в теперішній ухвалі.

Суд перед учасниками справи поставив питання щодо зазначених у клопотанні експерта питань, у зв`язку з чим у судовому засіданні дійшли згоди щодо зміни питань у призначеній судом експертизи в часті компетенції експерта-трасолога, тому колегія суддів вважає за доцільне викласти питання в частині, що стосуються компетенції експерта-трасолога, у наступній редакції:

Чи є пошкодження в місці з`єднання (спайки) відокремлених одна від одної поперечної та основної частин однієї з ланок ювелірного виробу?

Якщо так, то який механізм їх слідоутворення?

Яким способом відокремлено поперечна частина від основної однієї з ланок ювелірного виробу?

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 жовтня 2024 року № КСЕ-19/116-24/21310 про внесення коригувальних дій до ухвали про призначення судової експертизи, надання об`єкту дослідження (ювелірного виробу - браслету), надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, необхідних для виконання судової експертизи задовольнити.

Уточнити питання, поставлені судом експертам для проведення комплексної експертизи металів і сплавів, трасологічної та товарознавчої експертизи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в частині трасологічної експертизи, сформулювавши їх наступним чином:

Чи є пошкодження в місці з`єднання (спайки) відокремлених одна від одної поперечної та основної частин однієї з ланок ювелірного виробу?

Якщо так, то який механізм їх слідоутворення?

Яким способом відокремлено поперечна частина від основної однієї з ланок ювелірного виробу?

Повідомити експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання позивачем ОСОБА_1 дозволу на застосування передбачених методологічними рекомендаціями руйнівних методів під час проведення експертного дослідження браслету та документації на нього.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська,35).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 28 січня 2025 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко