Справа № 539/4984/24
Провадження № 2/539/149/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариство «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (далі АТ «СК «Інго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 13 жовтня 2021 року з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої пошкоджено належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Отокоч Україна» (далі ТОВ «Отокоч Україна») автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування від 16 вересня 2021 року № 250543995.21. Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної ДТП підтверджена постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року у справі № 539/4334/21.

Для визначення розміру збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля складено звіт від 08 листопада 2021 року № 24767, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 629 937,09 грн, а вартість матеріального збитку власника зазначеного автомобіля 374 023 грн. Страхова сума за договором страхування складає 360 788,38 грн, а вартість придатних залишків 203 000 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 75 % від страхової суми, то відповідно до договору страхування, автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано конструктивно загиблим. За умовами договору страхування страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі звіту від 08 листопада 2021 року, відповідно до страхових актів від 16 листопада 2021 року № 4448133 та № 4448186 сплачено страхове відшкодування в розмірі 155 010,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10 грудня 2021 року № 24698 та актом взаємозаліку.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач як страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до відповідача у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Позивач звертався до відповідача з претензією від 21 червня 2022 року № 4329040, проте за вказаним страховим випадком жодних коштів до АТ «СК «Інго» не надходило. Сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 155 010,31 грн.

На підставі викладеного АТ «СК «Інго» просило стягнути із ОСОБА_2 155 010,31 грн завданої шкоди та 3 028 грн судового збору.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М.

Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 08 листопада 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю з Центру надання адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 11листопада 2024 року № 3985/14.1-03, яка надійшла до суду 12 листопада 2024 року, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 листопада 2024 року за даними реєстру територіальної громади знятий з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 грудня 2024 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

17 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 15 січня 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

До суду 18 грудня 2024 року надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду від 23 грудня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 15 січня 2025 року, відкладено на 06 лютого 2025 року для надання можливості представнику позивача подати докази щодо відсутності у відповідача полісу страхування на час ДТП.

Представник позивача 16 січня 2025 року подав до суду витяг з Централізованої бази даних МТСБУ щодо визначення статусу полісу страховика.

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за його останнім відомим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання, що підтверджується довідками суду. Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місця проживання, в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засідання вказував, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 06 лютого 2024 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 13 жовтня 2021 року з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний ТОВ «Отокоч Україна» автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування від 16 вересня 2021 року № 250543995.21.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної ДТП підтверджена постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року у справі № 539/4334/21.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 08 листопада 2021 року № 24767 вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 629 937,09 грн, ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 374 023 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, 374 023 грн.

За змістом страхового акта від 16 листопада 2021 року № 4448186 страхова сума відповідно до договору страхування від 16 вересня 2021 року становить 360 788,38 грн, експлуатаційний знос 2 778,07 грн, франшиза 0 грн, вартість залишків автомобіля після пошкодження 203 000 грн.

ТОВ «Отокоч Україна» 15 листопада 2021 року звернулося до АТ «СК «Інго» про виплату страхового відшкодування у розмірі 155 010,31 грн.

Відповідно до ака взаємозаліку (узгодження) виплати страхового відшкодування і страхових платежів від 17 листопада 2021 року № 02 АТ «СК «Інго» є боржником по виплаті страхувальнику страхового відшкодування за договором страхування на суму 155 010,31 грн, а ТОВ «Отокоч Україна» є боржником по виплаті страхової премії за договором страхування на суму 6 073,88 грн. Отже, сума заборгованості по сплаті страхового відшкодування становить 148 936,43 грн (155 010,31 грн 6 073,88 грн).

Згідно з платіжним дорученням від 10 грудня 2021 року № 24698 АТ «СК «Інго» сплатило на користь ТОВ «Отокоч Україна» 148 936,43 грн.

За змістом витягу з Централізованої бази даних МТСБУ щодо визначення статусу полісу страховика, що видав поліс за транспортним засобом, за параметрами: державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , Vin-код ТЗ НОМЕР_3 , пошук не дав результатів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Водночас за змістом витягу з Централізованої бази даних МТСБУ щодо визначення статусу полісу страховика, що видав поліс за транспортним засобом, за параметрами: державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_4 , пошук не дав результатів.

У матеріалах справи справі відсутні належні та допустимі докази, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП застрахував свою цивільну відповідальність.

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 758/9052/19 викладено висновок про те, що «у разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Зібраними у справі доказами підтверджено, що саме з вини відповідача 13 жовтня 2021 року відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний ТОВ «Отокоч Україна» автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування від 16 вересня 2021 року.

АТ «СК «Інго», за результатом визначення вартості матеріального збитку, виплатило ТОВ «Отокоч Україна» страхове відшкодування.

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до АТ «СК «Інго» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах розміру завданої шкоди, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП застрахував свою цивільну відповідальність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «СК «Інго» шкоди у розмірі 155 010,31 грн.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша статті 259 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини справи та зазначені вище норми матеріального права, наявні підстави для судового захисту прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» у відшкодування шкоди 155 010 (сто п`ятдесят п`ять тисяч десять) гривень 31 копійку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерного товариство «Страхова компанія «Інго» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 33; ЄДРПОУ 16285602).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя М. М. Пилипчук