ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/9162/21
Номер провадження 22-ц/818/301/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Гєрцика Р.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Олександра Володимировича про витребування доказів у справі № 638/9162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року в складі судді Штих Т.В, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що його рідний брат ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від гострого отруєння етиловим спиртом.

12 травня 2021 року він як спадкоємець другої черги звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де довідався про наявність заповіту на користь ОСОБА_2 , який 25 листопада 2020 року від імені його брата було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В.

Вважав вказаний заповіт недійсним, оскільки рукописний текст у заповіті виконаний не ОСОБА_4 , та підпис йому не належить, а крім того брат не мав із собою документів для посвідчення заповіту, оскільки паспорт зберігався у двоюрідної сестри ОСОБА_5 , а правовстановлюючі документи на квартиру у сусіда ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати заповіт ОСОБА_4 , складений і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О. В. від 25 листопада 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 1963, недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 10 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2023 року залишено без змін.

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування документів, в яких містяться вільні зразки підпису померлого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що для підтвердження його доводів щодо підписання оспорюваного заповіту не заповідачем ОСОБА_4 необхідно призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої є потреба у вільних зразках підпису померлого.

Просив витребувати:

у третьої особи ОСОБА_3 реєстр (журнал) вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2020 року в частині посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 та оглянути в судовому засіданні;

у Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області заяву (форма 1) на отримання паспорту громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 за 2010 рік;

у Управління пенсійного фонду Шевченківського району міста Харкова оригінал заяви про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, був зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 за 2008 рік.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 06 лютого 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 09 грудня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 2, а.с.131-132), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с.122);

Адвокат Гончаренко О.В. повідомлений 12 листопада 2024 року (том 2, а.с.126);

Судова повістка на ім`я ОСОБА_2 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 13 січня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 2, а.с.136-137), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с.123);

ОСОБА_3 повідомлена 13 листопада 2024 року (том 2, а.с.125).

У судове засідання учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

06 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. подав до суду клопотання про розгляд питання про витребування доказів без його участі. Вказав, що на витребуванні доказів наполягає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко О.В. слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) , основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що заповіт від 25 листопада 2020 року підписано не заповідачем ОСОБА_4 , а іншою особою, що свідчить про відсутність у померлого волевиявлення на укладення такого правочину.

Отже, виходячи з характеру спірних правовідносин, у даній справі підлягає встановленню обставина щодо того, чи підписував спадкодавець заповіт.

Для вирішення питання про можливість призначення почеркознавчої експертизи та надання експерту для її проведення вільних зразків підпису померлого колегія суддів вважає доцільним витребувати оригінали документів, які були підписані ОСОБА_4 , та задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області заяви (форма 1) на отримання паспорту громадянина України ОСОБА_7 і в Управлінні пенсійного фонду Шевченківського району міста Харкова оригіналу заяви про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_4 .

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко О.В. в частині витребування у нотаріуса Грішакової О.В. реєстру (журналу) вчинення нотаріальних дій, оскільки такий документ, що містить нотаріальну таємницю стосовно осіб, які не є учасниками справи, може бути наданий суду лише для огляду. Клопотання про призначення експертизи щодо належності ОСОБА_4 підпису у цьому реєстрі позивач не заявляв, а сам по собі огляд реєстру у судовому засіданні не підтвердить обставини, що входять до предмету доказування у справі.

Керуючись ст. 84, ч.2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Олександра Володимировича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області заяву (форма 1) на отримання паспорту громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, був зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 за 2010 рік.

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду Шевченківського району міста Харкова оригінал заяви про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, був зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 за 2008 рік.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Зобов`язати Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Управлінні пенсійного фонду Шевченківського району міста Харкова витребувані документи надати до Харківського апеляційного суду в строк до 10 березня 2025 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, зобов`язати Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Управлінні пенсійного фонду Шевченківського району міста Харкова повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин у вказаний строк до 10 березня 2025 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 червня 2025 року до 16 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Державної міграційної служби України в Харківській області та Управлінню пенсійного фонду Шевченківського району міста Харкова та для відома позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

В.Б. Яцина