Справа №303/591/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

31.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду її заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка передана для розгляду судді 03.02.2025. Заявниця заявила відвід судді Полянчуку Б.І., оскільки за ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Суддя виніс завідомо незаконне судове рішення 01.08.2023, яке було скасовано апеляційним судом, а після повернення справи до суду першої інстанції свідомо затягує її розгляді та не розглянув заяву у встановлений ЦПК України строк. Вважала, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду заяви, тому звернулась до Вищої ради правосуддя із заявою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Просила відвести суддю Полянчука Б.І. від розгляду її заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки за викладених обставин подальший розгляд справи суддею Полянчуком Б.І. неможливий.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявляючи відвід Чорней Ю.М. посилалась на безпідставне затягування суддею розгляду її заяви, але з таким твердженням суд не може погодитися, оскільки судові засідання по справі призначались з урахуванням часу для вручення повістки учасникам справи та перебуванням судді у відпустці на 04.03.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 18.06.2024, 23.07.2024, 22.10.2024, 26.11.2024, 23.12.2024, 30.01.2025, але заява не розглянута у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що всі особи, які беруть участь у розгляді справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та перебуванням судді у відпустці.

Суд також вважає необхідним зазначити, що незгода заявниці з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено підстав, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вони мають характер припущень і не засновані на фактичних, об`єктивних обставинах.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Незгода заявника з прийнятими суддею рішеннями та звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою не є тими обставинами, які виключають участь судді в розгляді заяви.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що заявлений судді Полянчуку Б.І. відвід є необґрунтованим, заява про відвід надійшла до суду 31.01.2025, але передана на розгляд судді 03.02.2025 у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Наступне судове засідання по справі призначено на 04.03.2025.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України цивільну справу необхідно передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 120, 122, 123, 124, 187, 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необґрунтованим.

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необґрунтованим передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя