1Справа № 335/5017/24 2/335/121/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання ,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
В судове засідання, призначене 07.10.2024 року учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, або відкладення судового засідання до суду не подавали.
Судова повістка позивачу та представнику була доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет 30.07.2024 року, згідно довідки про доставку електронного документу.
В судове засідання, призначене 30.10.2024 року учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, або відкладення судового засідання до суду не подавали.
Судова повістка позивачу та представнику була доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет 09.10.2024 року, згідно довідки про доставку електронного документу.
В судове засідання, призначене 25.11.2024 року учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, або відкладення судового засідання до суду не подавали.
Судова повістка позивачу та представнику була доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет 01.11.2024 року, згідно довідки про доставку електронного документу.
В судове засідання, призначене 23.12.2024 року учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, або відкладення судового засідання до суду не подавали.
Судова повістка позивачу та представнику була доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет 27.11.2024 року, згідно довідки про доставку електронного документу.
В судове засідання, призначене 29.01.2025 учасники справи повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, або відкладення судового засідання до суду не подавали.
Судова повістка позивачу та представнику була доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет 24.12.2024 року, згідно довідки про доставку електронного документу.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищевказану позовну заяву без розгляду у зв`язку із такими обставинами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 20.05.2024 року розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.11.2024 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду.
Представник позивача будучи належним чином повідомлений судом про дати судових засідань, призначених на 07.10.2024 року, 30.10.2024 року, 25.11.2024 року, 23.12.2024 року, 29.01.2025 року не з`явився, жодних клопотань та заяв, зокрема про проведення зазначених судових засідань в режимі відеоконференції або розгляд справи за відсутності представника позивача не подав.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
За наведених обставин, оскільки представник позивача не з`явився в призначений час та місце для розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Додатково необхідно роз`яснити позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов