Провадження № 22-ц/4806/142/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року (суддя Наумова Н.В.), у справі №308/15636/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про поновлення строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и л а :

31.01.2025 через систему «Електронний суд» Ужгородська міська рада, інтереси якої представляє адвокат Федьо Т.М., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскаження зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала в електронному кабінеті ЄСІТС 07 січня 2025 року.

06.02.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07.02.2025.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене у відсутності сторін та не було вручено учасникам справи у день його проголошення, а копію оскаржуваного рішення судом було направлено сторонам 11.12.2024 (а.с.57).

З поданої представником Ужгородської міської ради картки руху документу вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2024 у справі №308/15636/24 доставлено до електронного суду 07.01.2025 о 14:28 год.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, причини пропуску строку, зазначені в апеляційній скарзі, є поважними та скаржник має право на поновлення процесуального строку.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не подано клопотання (заяви) про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2024.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,2 грн).

Відповідно до Закону України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на січень 2024, становить3028 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1453,44 грн. (1211,2 грн х 150% х 0,8), яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Оскільки апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, така скарга на підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору та подання (заяви) про поновлення процесуального строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради, в інтересах якої діє адвокат Федьо Т.М., залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції та оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про доплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ