Справа 206/3562/24
Провадження 2-о/206/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.

присяжні: Міненко Г.І.,

Горобець С.Г.,

при секретареві Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про призначення опікуна,

за участю: представника заявника Ліфлянчика С.І., представника заінтересованої особи Базилевської Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна, в якій він просить суд:

- призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із станом здоров`я попереднього опікуна.

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає з дитинства на захворювання - дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез з грубим та стійкими руховими порушеннями. Ступінь вразливості ОСОБА_2 такий, що вона не може ходити, писати, розмовляє, за своїм станом здоров`я не може обслуговувати себе. 28.05.2012 року ОСОБА_2 встановлена І група А інвалідності. 12.06.2012 року у ОСОБА_2 виявлено хронічний стійкий психічний розлад у формі тяжкої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу, через що вона не може розуміти значення своїх дій та керуватись ними. 05 вересня 2012 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку, призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рішення набрало законної сили 18.09.2012 року). 04.06.2024 у ОСОБА_4 було виявлено пухлину спинного мозку, через що їй було призначено операцію. Згідно до висновку ЛКК № 237 від 11.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна над нездатним інвалідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, наразі опікун ОСОБА_4 фактично, через стан здоров`я, не може здійснювати опіку. Таким чином, ОСОБА_2 не має опікуна, вона позбавлена можливості реалізовувати свої конституційні права, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Наразі, єдиним родичем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , який є рідним братом та заявником. Інших родичів ОСОБА_2 не має. Тобто, ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здатна виконувати обов`язки опікуна (а.с. 1-2).

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, оскільки його мати ОСОБА_4 опікун ОСОБА_2 наразі перенесла важку операцію, переміщається тільки на ходунках, то він доглядає і за матір`ю, і за сестрою. Також повідомив, що мати зверталась до органу опіки та піклування, але там їй пояснили, що для заміни опікуна повинен звернутись особисто заявник. ОСОБА_1 звертався також до органу опіки та піклування, де йому надали перелік документів, з якими він має звернутись до органу опіки.

Представник заявника адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович в судовому засіданні просив заяву задовольнити. Вважає, що заявник може звернутися із заявою про призначення опікуна як до суду, так і до органу опіки та піклування.

Представник заінтересованої особи - Базилевська Таїсія Іванівна заперечувала проти задоволення заяви. Зауважила, що ч. 3 ст. 63 ЦК України передбачає звернення із заявою про призначення опікуна до органу опіки та піклування.

ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про призначення опікуна (а.с. 28).

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника органу опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради надійшло клопотання про заміну належної сторони (а.с. 32-33).

Ухвалою суду від 20.10.2024 у судовому засіданні замінено заінтересовану особу з Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на орган опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради (а.с. 44).

18.11.2024 до суду через систему «електронний суд» від представника заявника адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 47).

28.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника органу опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради надійшла заява про неможливість надати висновок про можливість/неможливість виконувати обов`язки опікуна (а.с. 52-54).

Під час судового розгляду справи судом заслухано пояснення заявника та його представника, представника заінтересованої особи, досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи.

29.01.2025 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (актовий запис №410) (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_1 , батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 29 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (актовий запис №241) (а.с. 13). Тобто ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 .

28.05.2012 року відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 593887, ОСОБА_2 встановлена безстроково І А група інвалідності інвалідності, зазначено, що особа потребує стороннього догляду (а.с. 12, 14).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року (справа № 2-о/436/103/12) визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Дніпропетровська, недієздатною. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку. Призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15-18).

Відповідно до медичної документації у ОСОБА_4 було виявлено пухлину спинного мозку, через що їй було рекомендоване невідкладне оперативне лікування. За станом здоров`я ОСОБА_4 не може виконувати обов`язку опікуна за недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-9, 51).

Відповідно до заяви органу опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про неможливість надати висновок про можливість/неможливість виконувати обов`язки опікуна, орган просить суд прийняти рішення у справі на розсуд суду у зв`язку з неможливістю надати заяву про зняття повноважень опікуна та обґрунтованого подання про встановлення опіки та призначення опікуна за відсутністю заяви заявника та відповідних документів (а.с. 52-54).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 3, 11, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 статті 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу , фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2 заявник повинен був звернутися до органу опіки та піклування для складання подання. Подання органу опіки та піклування є підставною для винесення рішення про призначення опіки над фізичною особою.

Судом встановлено, що заявник письмово не звертався до органу опіки та піклування. У зв`язку із чим органом опіки та піклування подано до суду заяву про неможливість надання висновку про можливість призначення/непризначення опікуном ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, із заявою про призначення опікуна може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.

Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення надані учасниками процесу під час розгляду справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити

Згідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись 7, 10, 76, 81, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про призначення опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2025 року.

Суддя А.О. Сухоруков

Присяжні: С.Г.Горобець,

Г.І.Міненко