УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарч судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Тичини Ганни Володимирівни про відмову від позову по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 представник позивача звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті з 01.01.2019 по 01.08.2024 року послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 40328,73 грн., витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн. та інші судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2024 ухвалено передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 ухвалено передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024, цивільну справу передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження у справі та прризначено судове засідання.

28.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Тичини Г.В. про відмову від позову, в якій остання просить суд: закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позовної заяви; стягнути з відповідача витрати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 3028,0,0 грн.

Учасники справи у судове засідання призначене на 30.01.2025 не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість відповідача перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 по 01.08.2024 в розмірі 40328,73 грн.

В заяві від 28.01.2025 представник позивача вказує, що 09.11.2024 відповідачем добровільно сплачено заборгованість перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкції № 28553 від 05.02.2024 в сумі 344,00 грн та № 30233 від 29.08.2024 в сумі 2684,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 211, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Тичини Ганни Володимирівни про відмову від позову по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Перекупка