Справа № 216/323/21
Провадження № 6/216/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_1 Мальцевої Ілони Миколаївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_1 Мальцева Ілона Миколаївназвернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 05.11.2024, було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 216/323/21 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1362 грн, та витрати на правничу допомогу в сумі 6700 грн.

03 грудня 2024 року заявниця отримала виконавчий лист, однак строк його пред`явлення до виконання до 10 серпня 2024 року. Таким чином, від незалежних від заявниці причин в установлений строк вона не змогла подати виконавчий лист до виконання, а тому просила суд задовольнити заяву.

Адвокат Мальцева І.М., стягувачка, та представник боржника у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/323/21 від 07.07.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4054 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 006-26516-140214 від 14 лютого 2014 року за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою 12575,64 грн, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 5702,13 грн, та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн, всього на загальну суму 18777,77 грн. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700 грн, а всього 8062 грн (а.с.80-82, т.1).

УхвалоюЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2024 залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.96, 147-149, т.1).

Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 скасовано ухвалуЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2024. Задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.205-207, т.1).

Виконавчий лист у вказаній справі було отримано ОСОБА_1 03.12.2024 (а.с.6, т.2).

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі № 216/323/21 на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у ОСОБА_1 можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

За вищевикладених обставин заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 216/323/21 від 07.07.2021, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1362 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700 грн, а всього 8062 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко