Справа № 2-4529/11
Провадження № 6/932/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Потоцької С.С. у справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання, заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання, заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою від 14.11.2024 заяву прийнято до провадження. Судові засідання призначені на 18.12.2024, 23.01.2025 та 04.02.2025.

31.01.2025 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у справі.

В обґрунтування відводу заявлено, що заявниця вважає, що суддя Потоцька С.С. має упереджене ставлення до заявниці, у зв`язку з тим, що судове засідання 18.12.2024 не відбулося, вважає, що головуючим суддею викликала сторону, яка вже надала свої пояснення, та була присутня з початку розгляду справи, і тому просила передати заяву про відвід судді на розгляд іншому судді.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 31.01.2025, тобто пізніші ніж три робочі дні до дати судового засідання, яке призначене на 04.02.2025, заява про відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода заявниці з відкладенням судового засідання на іншу дату та залучення як заінтересованої особи Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса,) що не може бути підставою для відводу.

Решта доводів заявниці не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи.

Слід наголосити на тому, що будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи заявницею не наведено.

За таких обставин заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.: 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Потоцької С.С. у справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання, заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька