Справа № 2/593/107/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 року справу розподілено судді Крамару В.М.

Ухвалою від 06 січня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Зважаючи на те, що спір виник з приводу стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч.2 ст. 161, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити за правилами спрощеного провадження. Перше судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року.

29 січня 2025 року представник позивача Будз Тарас Васильович, за допомогою системи «Електронний суд», подав до суду заяву в якій просить відвести суддю Крамара Василя Мирославовича від розгляду ним справи № 593/1683/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу такої заяви посилається на те, що суддя Крамар В.М. висловив свою думку щодо вказаного спору у справах № 593/1468/24 та № 593/1470/24 вказане викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Таких підстав для відводу судді не встановлено, фактично представник позивача не погоджується з висновками наведеними у інших справах.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Крамара В.М., подану представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Будзом Тарасом Васильовичем необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя