У Х В А Л А

29.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю представника позивача адвоката Бахура О.В.,

представника відповідача Кудіної С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бахур Олександр Валерійович до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бахур О.В. звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засінання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бахур О.В. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2715 га кадастровий номер :00:001:6887 за адресою АДРЕСА_1 , призначення даної земельної ділянки - 3.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. Вказав, що доступ до неї обмежений, що вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для укладання договору особистого сервітуту 2019 року. З метою обслуговування цієї земельної ділянки позивач у 2019 році за рішенням Жмеринської міської ради отримав право укласти договір особистого земельного сервітуту, який був укладений 26.08.2020 року. Зазначив, що в подальшому позивачу відповідачем було відмовлено у поновленні договорів про встановлення особистого сервітуту нібито вчиненням позивачем порушень умов використання сервітутних земельних ділянок, а саме самовільної зміни функціонального використання таких земельних ділянок. Вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, що вказував би на реальний факт вчинення будь-якого порушення позивачем, а також підстав для відмови у продовженні права земельного сервітуту у позивача, тому просить призначити у справі вказані експертизи та вирішені яких поставити зазначені в клопотанні питання, витрати за їх проведення покласти на позивача, на час їх проведення провадження в справі зупинити.

Представник відповідача Кудіна С.А. при вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи поклалась на розсуд суду. Зазначила, що вважає, що спір між сторонами не підлягає в розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, про що вона зазначала раніше, тому вважає, що провадження підлягає закриттю.

Заслухавши сторони, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На думку суду не має підстав для призначення експертизи в даній цивільній справі, оскільки поставлені представником позивача питання не стосуються предмету спору, а саме рішення Жмеринської міської ради Вінницької області 47 сесії 8 скликання від 26.04.2024 року №1024 про розірвання (припинення) з гр. ОСОБА_1 договорів про встановлення особистого сервітуту №482 та № 483 від 26.08.2020 року та підстав його скасування.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що клопотання представника позивача Бахура О.В. задовленню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бахура Олександра Валерійовича про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 26.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.