Справа №359/3686/20
Провадження №2-во/359/14/2025
УХВАЛА

5 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року: речення «Крім того, з відеозапису на DVD-диску (а.с.64 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 також повідомила поліцейським про те, що її син ОСОБА_1 впав самостійно, тоді як інші особи не заподіювали йому тілесних ушкоджень» виправити на «Крім того, з відеозапису на DVD-диску (а.с.64 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 також повідомила, що його ніхто не бив, він упав».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.37-38, т.3). Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року (а.с.54-60 т.2), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року (а.с.13-17 т.3), позов, пред`явлений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був задоволений частково: визнано такою, що принижувала честь та гідність ОСОБА_2 , інформацію, поширену 18 травня 2019 року інспектором БПП у м. Борисполі УПП у Київській області ОСОБА_4 , такого змісту: «Це діагноз…діагноз дурачок». У задоволенні позову в частині інших вимог було відмовлено.

В п.6.5 мотивувальної частини рішення суду міститься останнє речення з таким змістом: «Крім того, з відеозапису на DVD-диску (а.с.64 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 також повідомила поліцейським про те, що її син ОСОБА_1 впав самостійно, тоді як інші особи не заподіювали йому тілесних ушкоджень».

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його право-судності.

Встановлено, що для перевірки наявності описок в останньому реченні п.6.5 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року потрібно перевірити відповідність відеозапису на DVD-диску таких словосполучень, з яких складається означене речення:

1. ОСОБА_3 повідомила поліцейським;

2. що її син ОСОБА_1 впав;

3. тоді як інші особи не заподіювали йому тілесних ушкоджень.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису на DVD-диску (а.с.64 т.1) вбачається, що особи, з якими ОСОБА_3 спілкувалась, не були одягнуті в поліцейську форму та не представлялись поліцейськими. Крім того, ОСОБА_3 не повідомляла їм жодних відомостей про тілесні ушкодження, а обмежилась лише констатацією того, що її сина ОСОБА_1 ніхто не бив, він впав самостійно. В частині вказаних обставин останнє речення п.6.5 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року містить неточності, що можуть бути усунуті без зміни змісту судового рішення.

Дійсно, під час розмови ОСОБА_3 застосувала займенник «його». Однак з аналізу конфліктних відносин, що виникли 18 травня 2019 року по АДРЕСА_1 , вбачається, що вказаний займенник стосувався саме ОСОБА_1 , а не іншої особи. Речення « ОСОБА_3 також повідомила про те, що його ніхто не бив, він впав самостійно» взагалі позбавлено змісту, адже залишається не відомим, про кого йде мова. Таке речення втрачає логічну послідовність з попередніми реченнями, викладеними в п.6.5 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року. Тому заміна ОСОБА_1 займенником «його» призведе до зміни змісту судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що належить виправити описки, допущені в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року, та викласти останнє речення п.6.5 мотивувальної частини судового рішення в такій редакції: «Крім того, з відеозапису на DVD-диску (а.с.64 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 також повідомила про те, що її сина ОСОБА_1 ніхто не бив, він впав самостійно». Підстави для виправлення іншої описки відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити частково.

Останнє речення п.6.5 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 23 липня 2021 року викласти в такій редакції:

«Крім того, з відеозапису на DVD-диску (а.с.64 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 також повідомила про те, що її сина ОСОБА_1 ніхто не бив, він впав самостійно».

У задоволенні заяви в частині вимоги про виправлення іншої описки в рішенні суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 6 лютого 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець