Справа № 133/679/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 06.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.13.2024 було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Суддею Щербою Н.Л. 07.03.2024 було заявлено самовідвід, на підставі того, що позивач у справі ОСОБА_1 працює в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на посаді помічника судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 було передано на розгляд судді Кучерук І.М.

Ухвалою судді цього суду від 14.03.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та визначено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 26.04.2024.

Згідно із доповідною запискою від 26.09.2024 судді Кучерук І.М. було надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, та вирішено питання про передачу справи на повторний авторозподіл.

Згідно із розпорядженням від 26.09.2024 був проведений повторний автоматизований розподіл та призначено головуючого суддю Пєтухову Н.О., яка 04.11.2024 подала заяву про самовідвід, на підставі того, що позивач у справі ОСОБА_1 працює в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на посаді помічника судді.

Ухвалою суду від 05.11.2024 заяву судді Пєтухової Н.О. про самовідвід задоволено, та вирішено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2024, авторозподіл не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів.

Розпорядженням голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України було вирішено передати справу за №133/679/24 (провадження №2/133/721/24) на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного.

До Калинівського районного суду Вінницької області 12.11.2024 надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 18.11.2024 цю справу прийнято до провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 23.12.2024.

У підготовче засідання, призначене на 23.12.2024, сторони не з`явилися.

До Калинівського районного суду Вінницької області 20.12.2023 засобами електронного зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , підписана ЕЦП (КЕП), у якій зазначено, що вона в повному обсязі підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності.

Також до Калинівського районного суду Вінницької області 20.12.2023 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 20.12.2024, у якій зазначено, що він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовільнити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Крім цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 20.12.2023 засобами електронного зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , у якій зазначено, що він позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу за його відсутності.

Визначених до ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області 23.12.2024 закрито підготовче провадження у цій цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті на 13:00 год. 20.01.2025.

У вказане судове засідання сторони не з`явилися, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників процесу не надходило, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 14:30 год. 24.01.2025.

У судове засідання, призначене на 24.01.2025 сторони не з`явилися, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників процесу не надходило.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2025 постановлено відмовити у прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, продовжити судовий розгляд, призначити у справі судове засідання на 13:00 год. 07.02.2025.

Після цього на адресу суду через систему «Електронний суд» 03.02.2025 надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення поданого ним позову без розгляду.

У судове засідання, призначене на 07.02.2025, сторони не з`явилися, будь-яких інших клопотань щодо розгляду справи від учасників процесу не надходило.

Розглянувши вказане клопотання позивача суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , подавши письмову заяву щодо залишення поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону, його інтересам та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна залишити без розгляду.

Також роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.П. КАРНАУХ