печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року скаржник - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віхляєв В.В. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги скаржник вказував на те, що 03 квітня 2024 року на адресу дочірнього підприємства "Будівельно-транспортне об`єднання "Вікторбуд" Приватної багатопрофільної фірми "Віктор" (Код ): місто Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 70-Б - за місцем роботи ОСОБА_1 надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 березня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.

Постанова винесена заступником начальника відділу Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталією Миколаївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-993-12, виданого 10.09.2012 року Печерським районним судом м. Київ «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" заборгованості в сумі 22833,36 гривень».

Зазначений виконавчий лист виданий на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року у справі № 6-993/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 липня 2012 року у справі № 292/12 та міг бути пред`явлений до виконання до 03 вересня 2013 року, враховуючи припис п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа («Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом»).

Інформація щодо поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання у скаржника відсутня, як і будь-які інші документи виконавчого провадження, оскільки за місцем проживання, перебування або знаходження його майна державним виконавцем вони не надсилались.

Представник скаржника двічі звертався до Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): 08 квітня 2024 року - із заявою та 12 квітня 2024 року - з адвокатським запитом про надання копій всіх документів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, в т.ч. всіх постанов, винесених у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа № 6 - 993/12, виданого 10 вересня 2012 року Печерським районним судом м. Київ (зокрема, постанови про відкриття даного виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження), проте Маловисківським ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернення адвоката було проігноровано.

Згідно договору оренди жилого приміщення від 09 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 , як орендарем, та ОСОБА_3 , як орендодавцем, та довідки про тимчасове проживання № 88, виданої 25.04.2024 року квартальним комітетом № 15 Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 з 09 серпня 2021 року і донині проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2024 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує дохід у Дочірньому підприємстві "Будівельно-транспортне об`єднання "Вікторбуд" Приватної багатопрофільної фірми "Віктор" (Код ). Зазначене підприємство за відомостями ЄДР знаходиться за адресою: Запорізька область: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 70-Б.

На підставі Наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) "Про визначення територіальної юрисдикції відділів державної виконавчої служби Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)" від 01.05.2023 року № 659/13.1-03, вулиця Садова в місті Запоріжжя, за якою проживає ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а вулиця Жуковського в місті Запоріжжя, на якій працює ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Тобто і місце проживання та перебування ОСОБА_1 , і місце його роботи знаходяться саме на території міста Запоріжжя Запорізької області в межах територіальної юрисдикції відділів державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, в спірних правовідносинах державний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що останній пред`явлено не за місцем виконання, не за підвідомчістю та, як вбачається, з пропуском строку пред`явлення до виконання. Все це свідчить про те, що виконавче провадження було відкрито протиправно і, відповідно, всі постанови у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, зокрема, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 березня 2024 року прийняті не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, скаржник просив визнати протиправними рішення та дії заступника начальника відділу Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталії Миколаївни щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 6-993-12, виданого 10.09.2012 року Печерським районним судом м. Київ «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" заборгованості в сумі 22833,36 гривень», відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та винесення всіх постанов у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, в тому числі, але не виключно, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2024 року; скасувати всі постанови, винесені у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, в тому числі, але не виключно, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2024 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав можливим проводити розгляд даної скарги у відсутності осіб, що не з`явилися, які про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд установив, що на виконанні Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 01 липня 2019 року на виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 10 вересня 2012 року № 6-993-12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу в розмірі 22 618 грн. 76 коп. та суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 18 цього закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина. 1 статті 74 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 22 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним на день ухвалення заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КС «ЦКС»).

Як вбачається з даних АСВП виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито 01 липня 2019 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц дійшла до висновку, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

В цій справі також не було встановлено таких обставин.

Окрім того, судом неодноразово витребовувались матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 у Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте запити суду залишились не виконаними.

Таким чином, встановивши, що державний виконавець відкрив виконавче провадження тоді, коли пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому його дії були протиправними, а рішення прийняті ним у виконавчому провадженні підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 13, 76, 81, 258, 263, 265, 273, 280-282, 293, 294, 319, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Визнати протиправними рішення та дії заступника начальника відділу Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталії Миколаївни щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 6-993-12, виданого 10.09.2012 року Печерським районним судом м. Київ «про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" заборгованості в сумі 22833,36 гривень», відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та винесення всіх постанов у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2024 року.

Скасувати всі постанови, винесені у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, в тому числі: постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя О. Л. Бусик