ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2754/25 Справа № 199/833/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та стягнення моральної шкоди, - задоволено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 20.12.2024.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року.

29 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги, що підтверджується змістом інформації на поштовому конверті Укрпошти.

При вирішенні питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги встановлено наступне.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року, повний текст якого складений 21 листопада 2024 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 21 грудня 2024 року. Доказів отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, зокрема апелянтом, з 21.11.2024 по 21.12.2024 матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року подана 20.12.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, згідно інформації з ЄДРСР, повний текст оскаржуваного рішення було надіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.12.2024 та опубліковано 30.12.2024, тобто після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була позбавлена можливості звернутись до суду апеляційної інстанції з доповненнями до апеляційної скарги в передбачений ст. 364 ЦПК України строк, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був оприлюднений в ЄДРСР лише 30.12.2024.

В доповненням до апеляційної скарги від 29.01.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на вказані вище обставини.Однак, не ставить питання про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення доповнень до апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Однак, вказані доповнення до апеляційної скарги від 29.01.2025 не містять докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, що підтверджується актом Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 2 (двох) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна