СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Журибеда О.М.

за участі секретаря судового засідання Хвостенко О.О.

розглянувши в м. Київ в судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 23.10.2025 року надійшла заява ТОВ « ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «ЦКБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 13.12.2012 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2608/11728/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/П/60/2007-840 від 22.03.2007 року з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 23.02.2021 року Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу, про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «інвест Хаус». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відстплення (купівлі-продажу) прав вимоги «№Б/Н, згідно з умовами яеого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №34/П/60/2007-840 від 22.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». Отже просить суд замінити сторону виконавчого провадження. Також, згідно до відомостей з АСВП, на підставі виданого на виконання вищевказаного рішення суду, виконавчоголиста щодо стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1 , виконавчі провадження відсутні, а щодо боржника ОСОБА_2 завершено виконавче провадження НОМЕР_1 в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 16.09.2024 року на адресу ТОВ «ФК «Форт» надійшла відповідь від Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої відділом було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2/2608/5516/12 від 23.04.2013 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів. Також, 16.09.2024 року на адресу ТОВ «ФК «Форт» надійшла відповідь від ПАТ «КБ «Надра» відповідно до якої повідомлено, що на адресу для листування фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи по справі №2608/11728/12, щодо боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , не надходили. Щодо поновлення пропущеного строк представник заявника зазначає, що вказаний строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Форт» як правноступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для повновлення такого строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року позов задовольнити, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 18736 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 28.03.2012 року становить 149629, 31 грн. та судовий збір в розмірі 1496, 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» у справі «2608/11728/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано укладений 05.11.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого право грошової виомги за кредитним договором №34/П/60/2007-80 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчих листах про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надпра» суми заборгованості, виданих по цивільній справі № 2608/11728/12 на ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «ФК Форт», в своїй заяві, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому належних та достатніх обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку заява не містить.

Відтак, суд критично оцінює твердження представника ТОВ «ФК Форт» щодо пропуску строку, виходячи з того, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить належного та достатнього обґрунтування поважності причини пропуску строку, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обставини які перешкоджали звернутись із вказаною заявою попереднім стягувачем та теперішнім протягом скількох років, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчих документів може бути видані лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19))

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчих листів на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ « ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ЦКБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі «2608/11728/12.

В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ « ФК Форт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення- задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «ФК Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2608/11728//12.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда