Справа №752/6863/24
Провадження №2-ві/752/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Щербак С.В. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Щербак С.В. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Відвід вмотивований тим, що 24.07.2024 адвокатом Щербак С.В. було спрямоване до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через необхідність вивчення матеріалів справи та формування правової позиції, додатково було направлене клопотання про долучення ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які не були отримані судом з невідомих причин, в результаті чого вона була допущена до участі у справі лише після отримання паперового ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, спрямованого засобами поштового зв`язку.

Також у серпні 2024 року представником відповідача до суду було спрямоване клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, з огляду на віддаленість суду від робочого місця адвоката, що знаходиться у м. Суми, однак у Електронний кабінет адвоката 31.10.2024 (у день розгляду справи, з урахуванням того, що відстань між містом Суми та містом Київ становить 360 км та добратися можна лише за 5 годин) надійшла ухвала про відмову у задоволенні цього клопотання.

Реалізація права на доступ до правосуддя не є дискрецією суду, і зазначене в ухвалі суду від 31.10.2024 не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Також, з невідомих причин, судом знову не було отримано клопотання адвоката Щербак С.В. про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 31.10.2024.

Починаючи з 31.10.2024 і по день подачі заяви про відвід судді, відсутня інформація про час і дату наступного судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 до цього часу також не отримав інформації про час і місце наступного судового засідання та жодної інформації про хід розгляду справи.

02.12.2024 адвокат Щербак С.В. особисто прибула до Голосіївського районного суду міста Києва, однак в суді здійснювався ремонт і було відсутнє світло, тому секретар судового засідання Плахотнюк К.Г., не надала жодної інформації щодо ходу справи.

Секретар категорично відмовилася надавати актуальний номер телефону для зв`язку із судом з приводу надання інформації щодо ходу розгляду справи та повідомила про те, що у суді на всіх суддів існує лише 4 зали судових засідань, де встановлені технічні засобі (монітори) для ВКЗ.

За таких обставин відповідач ОСОБА_2 та його представник позбавлені права на доступ до правосуддя, чим порушуються ключові принципи цивільного процесу - принцип диспозитивності та змагальності, адже за відсутності у судовому засідання сторона по справі позбавлена практично усіх процесуальних прав, наданих її законом, не в змозі висловити свої зауваження чи міркування з приводу заяв та клопотань протилежної сторони, права задати запитання учасниками процесу, не в змозі реагувати на порушення права клієнта тощо. Це свідчить про створення перешкод у реалізації процесуальних прав.

Ознайомившись зі змістом заяви представника відповідача адвоката Щербак С.В. про відвід судді Голосіївського районного суду Плахотнюк К.Г., вважаю, що слід відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Представник відповідача адвоката Щербак С.В. заяву про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. обґрунтувала тим, що судом не були отримані, подані нею клопотання, вона не повідомлена про рух розгляду справи, а також висловила свої заперечення щодо мотивів суду, які викладені в ухвалі від 31.10.2024 про відмову у задоволенні її клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу судді. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Крім того, суддя, який розглядає справу, не є особою відповідальною за своєчасну реєстрацію канцелярією суду вхідної кореспонденції та її подальшу передачу до секретарів судового засідання.

Тому деякі недоліки в роботі канцелярії суду не є беззаперечним свідченням необ`єктивності та упередженості судді по відношенню до учасників справи.

Крім того, суд звертає увагу, що дійсно в Голосіївському районному суді міста Києва моніторами та технічними засобами для проведення відеоконференцій обладнано лише чотири зали судових засідань, натомість правосуддя здійснюють двадцять три судді, що дійсно об`єктивно унеможливлює розгляд цивільних справ в режимі відеоконференції, оскільки, як правило, перевага у використанні залів судових засідань надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою.

Інших обставини, які б в розумінні ст. 36 ЦПК України, дійсно могли бути підставою для відводу, заява про відвід судді не містить.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Щербак С.В. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 04.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова