Справа № 199/7057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Амельченка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче засідання останній раз на 06 лютого 2025 року, до початку якого представником відповідача подано заяву про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у цивільній справі №199/1779/21 з вирішення спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що мають місце у даній цивільній справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача вимог заяви підтримав, просив її задовольнити та провадження у справі закрити.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечував, послався на наявність інших обставин та підстав, вказаних у даному позові, порівняно із позовом, розглянутим в рамках цивільної справи №199/1779/21, а саме скасування судовим рішенням права власності відповідач на спірну земельну ділянки, чого ще не було при ухваленні рішення суду по справі №199/1779/21.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви про закриття провадження у справі та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа №199/7057/24 (провадження №2/199/496/25) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, припинення обтяження. Предметом спору у справі є правомірність іпотеки нерухомого майна земельної ділянки із кадастровим №:01:298:0008, зняття заборони на відчуження такого нерухомого майна та припинення його обтяження. Позов мотивовано, окрім іншого, і тим, що додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року по справі №199/3694/17 було скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Коллект» на вищевказану спірну земельну ділянку.

Також судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/1779/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна. За наслідками розгляду по суті такої цивільної справи судом 27 січня 2022 року було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили 01 березня 2022 року, і яким позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна земельної ділянки із кадастровим №:01:298:0008. Відмова у задоволенні позову у цій частині мотивована судом тим, що як на момент погашення кредитної заборгованості позивача, так і на момент звернення позивача до суду із позовом та його розгляду по суті судом, за відповідачем, як новим кредитором та іпотекодержателем, ще 14 березня 2017 року за наслідками реалізації передбаченого договором іпотеки №0/1 від 28 березня 2007 року позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0405 га із кадастровим номером :01:298:0008, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , яка входила до предмету іпотеки за згаданим договором іпотеки. Відтак, ще до звернення до суду із даним позовом іпотека означеної земельної ділянки припинилась на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку» внаслідок набуття відповідачем, як новим іпотекодержателем, права власності на земельну ділянку, як предмет іпотеки.

В подальшому 19 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/3694/17 було ухвалено додаткове рішення, яким вирішено скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку площею 0,0405 га, кадастровий номер :01:298:0008, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (), та запис про право власності №19513000 від 14.03.2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубко В.Ю., індексний номер 34333136 від 20.03.2017 року.

Відтак, з вищевикладеного можна дійти висновку, що позов у даній цивільній справі №199/7057/24, хоча і містить той самий суб`єктний склад учасників справи, що і цивільна справа №199/1779/21, однак мотивований додатково іншою підставою (обставиною), а саме втратою відповідачем права власності на спірну земельну ділянку внаслідок скасування такого права судовим рішення. Останнє не дозволяє суду стверджувати про тотожність позовів.

Згідно ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В той же час, згідно ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року по справі №161/8523/18 зазначено, що передбачена п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі №761/7978/15-ц викладено правовий висновок про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі №917/1739/17 зазначено, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №924/1473/15 зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та спираючись на наведені вище правові висновки судів касаційної інстанції, приймаючи до уваги, що позовна заява, яка вирішується наразі в рамках даної цивільної справи №199/7057/24, порівняно із позовом, який вирішено по суті рішенням суду від 27 січня 2022 року у цивільній справі №199/1779/21, містить як нову позовну вимогу «про припинення обтяження (іпотеку)», так і нові підстави скасування додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року по цивільній справі №199/3694/17 державної реєстрації права власності відповідача на спірну земельну ділянку, а наявність такого ще зареєстрованого права власності відповідача на момент ухвалення рішення суду від 27 січня 2022 року по цивільній справі №199/1779/21 і була підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині, що стосувались спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що позовна заява у даній цивільній справі та позовна заява, вирішена по суті рішенням суду від 27 січня 2022 року у цивільній справі №199/1779/21, не є тотожними одна до одної. Відтак, заява сторони відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №199/7057/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, припинення обтяження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко