ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідової (Агеєнко) Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Станіслав Олена Олександрівна,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.11.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідової (Агеєнко) Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок.

15.11.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій позивача просили накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь якого іншого обтяження та інше) на майно, належне відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; зобов`язати відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідову (Агеєнко) Вікторію Олександрівну, внести на депозитний рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн., протягом десяти днів з моменту винесення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвали.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивачів за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_8 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідової (Агеєнко) Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок укладених внаслідок обману, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.11.2024 рокувід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Станіслав Олена Олександрівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачі мають можливість розпорядитись предметом спору. Не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Дмтро Володимирович надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ставиться питання про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги позивачів. У відзиві зазначено, що не існують ризики невиконання в майбутньому судового рішення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представник адвокат Станіслав О.О. доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат Бардаченко Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.136-142), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Спір між сторонами виник щодо про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок укладених внаслідок обману, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди.

Так представник позивачів у своїй заяві просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 , в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_4 , в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_5 , в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_7 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах ціни позову у розмірі 11 016 625,65 грн.; заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь якого іншого обтяження та інше) на майно, належне відповідачу ОСОБА_3 , відповідачу ОСОБА_4 , відповідачу ОСОБА_5 , відповідачу ОСОБА_7 ; зобов`язати відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Сеідову (Агеєнко) Вікторію Олександрівну, внести на депозитний рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 1 000 000 гривень, протягом десяти днів з моменту винесення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвали, однак суду не надано будь яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. До того ж суд зауважує, що розрахунковий розмір ціни позову є одностороннім розрахунком сторони позивача, що у свою чергу унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову, який просить представник позивачів.

Враховуючи те, що представником позивачів не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду, суд першої інстанції прийшов до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Але колегія суддів апеляційного суду з такими висновками у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Суть позовних вимог є в визнанні недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та двох земельних ділянок, інші позовні вимоги є похідними з цих позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню часткове, а саме в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та двох дизельних ділянок.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Станіслав Олена Олександрівна задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити фізичним та посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно:

Житлового будинку АДРЕСА_1 ;

Земельної ділянки площею 0, 0738 га, кадастровий номер :02:044:0246, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Земельної ділянки площею 0, 0104 га, кадастровий номер :02:044:0245, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 28.01.2025 року.

Судді: