головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/4294/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Родіної Олени Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року призначеноу справі судово-біологічну, генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої дорученоекспертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( місто Київ, вул. Гарета Джонса, буд.5) .

Оплату за проведення експертизи покладенона позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язано КНП «КМКЛШМД» на вимогу експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати для проведення експертизи біологічні зразки ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 років, що зберігаються в архіві відділення патологічної анатомії в парафіновому блоці та гістологічне скельце, під номером 247/22.

Попереджено експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставленозапитання:

Чи є спадкодавець ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 років біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

На вимогу експертів для дослідження наданоматеріали цивільної справи №755/16461/23.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 прибути на проведення експертизи у визначене експертом час та місце.

Роз`яснено учасникам справи вимог ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Родіна О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалуДніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторно в рамках розгляду справи №755/16461/23 судово-біологічної, генетично-ідентифікаційної експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Родіни О.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605 грн 60 коп. та надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла представника ОСОБА_1 - адвоката Родіни О.В. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Родіної Олени Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська