Справа № 696/995/24
Провадження № 2/696/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, бул. Русанівський, б. 8, в м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 27349,58 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 листопада 2019 року, о 17 годині 30 хвилин в смт.Нікольське Донецької області по вул. Калиновій, водій ОСОБА_1 кируючи транспортним засобом марки « Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті з вул..Пушкіна по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив п.16.11, 8.1, 8.4.б Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Кам`янського районного суду від 03 червня 2020 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП автомобілю «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику - завдано матеріального збитку.

На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особи та захисту майнових інтересів.

На підставі звіту № 272 від 28.01.2020 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Розмір регламентованої виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалій ОСОБА_3 , склала 27 349,58 грн.

Посилаючись на те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у розмірі 27 349,58 грн. (регламентну виплату) та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2019 року, о 17 годині 30 хвилин в смт.Нікольське Донецької області по вул. Калиновій, водій ОСОБА_1 кируючи транспортним засобом марки « Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті з вул..Пушкіна по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Кам`янського районного суду Черкаської області № 696/396/20 від 03 червня 2020 року, за фактом вищевказаної ДТП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року виготовлення, є ОСОБА_3 (а.с.11).

10.11.2020 року, власник транспортного засобу ОСОБА_3 , звернулась із заявою до моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10).

Із звіту № 272 від 28 січня 2020 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту ВАЗ 21074 без урахування фізичного зносу складників складає 49624 гривень 48 копійок. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 35349 гривень 58 копійок.Ринкова вартість пошкодженого КТЗ складає 8000 гривень. Різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП складає 27349 гривень 58 копійок (а.с.17-20).

Відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/1285 від 26 лютого 2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» ОСОБА_3 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказано сплатити на її рахунок 27349 гривні 58 копійок (а.с. 9).

З платіжної інструкції № 941455 від 01 березня 2021 року вбачається МТСБУ перераховано кошти в розмірі 27349 гривні 58 копійок ОСОБА_3 , виплата по справі № 69155, згідно наказу № 3.1/1285 від 26 лютого 2021 року (а.с. 32).

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року виготовлення (а.с.11).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 1961-IV від 01 липня 2004 року обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що «у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

Згідно зі статтею 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 27349 гривні 58 копійок

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вирішуючи питання про судові витрати суд, крім ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, відповідно до платіжної інструкції № 983570 від 05.08.2024 року, сплаченого у АТ "Укресімбанк", що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.00 коп., підлягають поверненню з державного бюджету, інші 50 відсотків сплаченого судового збору суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 76, 81, 82, 141, 142, 206, 223, 258-259, 265, 268, 354, 279, 280 ЦПК України, ст.ст. 22, 1161, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», -

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (, бул. Русанівський, б. 8, в м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) 27 349 (двадцять сім тисяч триста сорок дев`ять) грн. 58 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) 50% відсотків сплаченого судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.00 коп.

Повернути з державного бюджету Моторному (транспортному) страховому бюро України, (адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) 50% судового збору, а саме 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.00 коп, сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 983570 від 05.08.2024 року, сплаченого у АТ "Укресімбанк".

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом 30 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: В.В. Шкреба