Справа № 471/1171/24
Провадження №2/471/40/25
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" січня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ "Миколаївобленерго" - Пономаренко Л.В. звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак надіслала телефонограму, в якій просить суд розглянути справу без її участі та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. № 68).

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, за зареєстрованим місцем його проживання, однак листи повернулися на адресу суду з зазначенням на конверті причини повернення -"адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. № 47, 66), що відповідно до пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштовому повідомленні таких відміток.

Така правова позиція викладена у постанові ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22).

Також відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому SMS-повідмленнями, які були доставлені вчасно, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с. № 55, 60) на номер телефону, який зазначений в позовній заяві та підтверджений відповідачем в загальній картці до особового рвхунку (а.с. №12).

За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.