У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року справа № 542/150/25

провадження № 2-о/542/233/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби Марини Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи № 542/150/25 (провадження № 2/542/233/25) між суддями позовна заява ОСОБА_1 надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубою М.І. 29 січня 2025 року заявлено самовідвід у справі № 542/150/25 (провадження № 2/542/233/25) з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 є секретарем Новосанжарського районного суду Полтавської області, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлює участь судді у розгляді справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду відповідної цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Тобто, участь судді Кашуби М.І. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у учасників цивільної справи та стороннього спостерігача у безсторонності та неупередженості головуючого судді.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 тривалий час перебуває на посаді секретаря Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В цей же час, виконання посадових обов`язків, покладених на секретаря Новосанжарського районного суду Полтавської області Пелипенко Анну Володимирівну обумовлюють необхідність безпосереднього спілкування з працівниками суду, в тому числі і з суддею, в провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом.

Зазначені обставини, на переконання суду можуть за об`єктивним критерієм викликати у стороннього спостерігача та учасників справи сумнів у безсторонності та неупередженості головуючої судді Кашуби М.І.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби М.І., суд вважає, що за встановлених обставин, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути законні побоювання за критерієм безсторонності та об`єктивності головуючої судді Кашуби М.І. у справі №542/150/25.

З огляду на викладене вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Передати цивільну справу № 542/150/25 (провадження № 2-о/542/233/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.