Справа № 202/5075/18
Провадження № 4-с/202/5/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що у Слобожанському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження від 15.01.2019 року № 58027287. 16.12.2021 року вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто виконавче провадження завершено. 14.10.2024 року під час зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції під час керування ТЗ останній дізнався, що в рамках вищезазначеного виконавчого провадження до нього було застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. 28.10.2024 року до Слобожанського ВДВС було скеровано заяву в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортним засобом. З відповіді, яка надійшла від Слобожанського ВДВС від 22.11.2024 року вбачається, що державним виконавцем відмовлено у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

У зв`язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС Вадима Земляного в частині не скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

З огляду на це, боржник змушений звернутися до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 04.12.2024 скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_4 та адвокат Ресенчук О.Ю. 30.01.2025 року через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник Слобожанського ВДВС у судове засідання не з`явився, 28.01.2025 року через підсистему "Електронний суд" надав відзив, у якому зазначив, що боржнику ОСОБА_1 неодноразово було надано роз`яснення щодо вимоги про скасування обмеження на право керування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 58027287, оскільки у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом скасовується, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у разі погашення заборгованості із сплати періодичних платежів. Окрім цього, зазначено, що 13.12.2024 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 74375378 та 27.12.2024 року була винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно положень ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, суду було надано постанову старшого державного виконавця Відділу Земляного В.І., якою було скасованого тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами. Тобто, на час розгляду справи перестали існувати підстави звернення ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, адже останнім було скасовано тимчасовий захід з обмеження права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 450 452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Я. Дребот