Провадження № 2/127/5199/23
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні.

13.11.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

04.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ткача Ю.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору (вх. №10454), обґрунтована тим, що спір між сторонами вирішено, завдана дорожньо-транспортною пригодою шкода відшкодована ОСОБА_1 , на підтвердження чого додано копію розписки від 18.12.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представником відповідача адвокатом Хоменком А.О. 04.02.2025 подано заяву (вх. №ЕП-1399) відповідно до якої останній не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Судове засідання просив проводити без його участі.

Суд, вивчивши подану стороною позивача заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 674522,10 грн, а також витрат, понесених в зв`язку з проведенням оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у розмірі 4300,00 грн.

Разом з тим, як слідує зі змісту заяви представника позивач про закриття провадження, завдана позивачу шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі відшкодована, предмет спору відсутній.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду судового збору, зважаючи, що справа закрита на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (відсутністю предмету спору), що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 13 грудня 2023 року судовий збір в розмірі 3394,11 грн (три тисячі триста дев`яносто чотири гривні одинадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна