Справа № 713/3230/23
Провадження №2/713/12/25
УХВАЛА

іменем України

03.02.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., за участю представника позивачки адвоката Вельничука Я.І., представника відповідача адвоката Краснюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Вижниця клопотання представника позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивачки є приватний нотаріус Штефюк Наталія Василівна, де третьою особою на стороні відповідача є приватний нотаріус Олійник Юлія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вельничук Я.І., звернулась в суд з позовом про визнання заповіту недійсним до відповідача ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивачки є приватний нотаріус Штефюк Н.В., де третьою особою на стороні відповідача є приватний нотаріус Олійник Ю.М.

Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 04 липня 2022 року на імя ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю.М. 04.07.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №479.

В судовому засіданні представник позивачки Вельничук Я.І. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, просив вирішити питання про направлення справи №713/3230/23 до Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» за адресою: 58005 м. Чернівці, вул.Кольбенгаєра Еріха, 2 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Зазначив, що у жовтні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, де, крім іншого, клопотала про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи із відповідними питаннями. Ухвалою від 25.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.11.2023 року. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.12.2023 року задоволено клопотання сторони позивача та призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу з відповідними питаннями. Визначено експертну установу, попереджено експерта про кримінальну відповідальність, витрати пов?язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 23.05.2024 року до суду надійшло клопотання експерта з проханням повідомити позивача у справі про необхідність проведення оплати послуг з проведення експертизи. Вижницьким районним судом Чернівецької області направлено копію клопотання експерта від 23.05.2024 року, що зазначено в супровідному листі. 20.08.2024 року до суду надійшло повідомлення експерта на лист ОСОБА_2 , де, крім іншого, вказано, що на час надання відповіді експертиза не проведена, оскільки оплата позивачем не здійснена. 19.09.2024 року експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи, медичну документацію та ухвалу суду без виконання з підстав не оплати за проведення експертизи, а ухвалою суду від 19.09.2024 року поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 10.10.2024 року. 08.10.2024 року до суду від представника позивача Вельничука Я.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке 10.10.2024 року було задоволене, а розгляд справи було відкладено на 22.10.2024 року. 22.10.2024 року відбулося судове засідання, в якому ухвалою суду від 22.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.11.2024 року. В судовому засіданні від 12.11.2024 року крім допиту свідків, висловлено позицію про призначення експертизи. 29.11.2024 року судом задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі експертизу з відповідними питаннями. 10.01.2025 року Чернівецьким апеляційним судом ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2024 року про призначення експертизи скасовано з направленням справи для продовження розгляду клопотання про призначення вказаної експертизи до суду першої інстанції. Ухвала суду про призначення експертизи залишилась не виконаною, оскільки позивачем не була оплачена. Висновок експерта є одним із джерел доказів у цивільній справі, його предметом може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Отже, навіть якщо підготовче засідання у даній справі закрито, то суд не позбавлений процесуальних повноважень прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, зокрема для вирішення питання щодо направлення ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.12.2023 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для виконання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечували щодо повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки судом було вирішено питання щодо призначення експертизи, експертиза не проведена, оскільки оплата позивачкою не була здійснена. Підготовче засідання закрито, допитані свідки, досліджені всі докази, а тому не має законних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. В судове засідання треті особи приватний нотаріус Штефюк Н.В., приватний нотаріус Олійник Ю.М. не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивачки, відповідача та його представника, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

19.09.2024 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №713/3230/23, провадження №2/713/30/24 з медичною документацією, без виконання ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.12.2023 року, у зв`язку з несплатою позивачкою ОСОБА_1 витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області 22 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, з викликом учасників справи.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.11.2024 року клопотання представника позивачки адвоката Вельничука Я.І. - задоволено. Призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи страждала психічними захворюваннями, психічними розладами діяльності та поведінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у момент вчинення нею правочину заповіту від 04.07.2022 року? 2. Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її психічного стану, у момент підписання заповіту 04.07.2022 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії МОЗ України», за адресою 58005, м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.11.2024 року про призначення експертизи скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За положеннями статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У неодноразово призначених і проведених судом підготовчих засіданнях з участю представника позивачки було вирішено всі процесуальні дії заявлені сторонами, що необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, що не заперечувалося учасниками справи, вирішено усі заявлені ними клопотання.

Суд зауважує, що прямої вказівки щодо можливості повернення на стадію підготовчого провадження норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 виснував, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 921/174/21, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 174 УПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, а усні пояснення (вступне слово) надаються учасниками справи в судовому засіданні (ч.1 та 2 ст. 227 ЦПК України).

Доводи представника позивача про те, що повернення до підготовчого провадження зумовлене потребою призначення посмертної судово-психіатричної експертизи суд відхиляє, оскільки саме за клопотанням сторони позивача в даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, яка виконана не була у зв`язку з несплатою позивачкою ОСОБА_1 витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Суд зауважує, що дана справа перебуває в провадженні суду тривалий час (з жовтня 2023 року), клопотання про продовження процесуальних строків від представника позивачки не надходило. При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Виходячи з підстав і предмету даного спору, обсягу проведених в підготовчому провадженні дій, призначеної за клопотанням сторони позивача експертизи, наведеного у клопотанні обґрунтування, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження відсутні.

Таким чином, з урахуванням наведених вище вимог закону, та встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника позивачки адвоката Вельничук Ярослав Іванович. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ