головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/2991/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором № 965019254 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 50 977 грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., а всього на загальну суму 53 399 грн 90 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненка А.І. про розподіл витрат на правничу допомогу та доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» залишити без задоволення. Стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 4 542 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

17 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом додано нову редакцію апеляційної скарги, що відрізняється за своїм текстом від поданої 24 вересня 2024 року апеляційної скарги, тобто не є її копією для направлення іншим учасникам.

У зв`язку з наведеним, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апелянтом ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі, а саме не виконаною залишилась вимога суду щодо надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, а саме в частині надання копій апеляційної скарги.

Апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що вперше з апеляційною скаргою звернулася 22 серпня 2024 року.

Однак, ухвалою Київського апеляційною суду від 09 вересня 2024 року апеляційна скарга повернута особі, що її подала, у зв`язку із відсутністю підпису та роз`яснено можливість звернення з апеляційною скаргою повторно після усунення причин, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, у скаржника виникла необхідність повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, а оскаржуване рішення ухвалене 29 липня 2024 року.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 28 серпня 2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Також, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 22 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку вперше звернулась із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В подальшому, ОСОБА_1 повторно направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду 24 вересня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська