Провадження № 2/161/12/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача Ліпкевича І.В.

представника відповідача Самчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 161/14399/24, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року в загальному розмірі 31424 грн.

31.01.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що в ході розгляду даного спору, в результаті отримання витребуваних у АТ «ПУМБ» доказів, було встановлено, що картковий рахунок, на який здійснено переказ кредитних коштів за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року, належить ОСОБА_2 , який проживає у м. Кривий Ріг. Таким чином, саме ОСОБА_2 повинен відповідати за пред`явленими позовними вимогами, також у випадку його залучення до участі у справі в якості відповідача, існує необхідність в передачі справи для розгляду іншому суду. Враховуючи наведене, просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , направити цивільну справу № 161/14399/24 на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 208-214).

В судовому засіданні представник позивача вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо заміни неналежного відповідача належним та передачі справи за підсудністю.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення про заміну відповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку суду щодо заміни відповідача у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, заявляючи клопотання про заміну неналежного відповідача, стороною позивача не було подано уточненого позову до належного відповідача із долученням до нього доказів, які стосувалися б пред`явлених до нього позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

У своєму клопотанні представник позивача також

ставить питання про передачу цивільної справи № 161/14399/24 на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу мотивуючи це тим, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача належним зміниться територіальна підсудність даного спору.

Однак, такі доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, оскільки як слідує із вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На спори щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами правила виключної підсудності не поширюється.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТзОВ «Коллект Центр» про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю.

На підставі ст.ст. 31, 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська