ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Суми

Справа №573/119/24

Номер провадження 22-ц/816/100/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду, в складі судді Свиргуненко Ю.М., постановлену у м. Білопілля,

в с т а н о в и в :

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди та позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивує тим, що в грудні 2020 року придбала у відповідача 3 літри самогону за ціною 34 грн за літр, на загальну суму 100 грн. За алкоголь розрахувалася грошовою купюрою номіналом 1000 грн. Здачу дала ОСОБА_2 в борг на лікування дітей, він зобов`язався повернути гроші протягом місяця, але так і не повернув. Посилаючись на викладені обставини просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 900 грн здачі, 250000 грн моральної шкоди, а також позбавити його батьківських прав.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди та позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, її позовні вимоги задовольнити. Вказує, що ОСОБА_2 бере у бог гроші у багатьох людей і не повертає, займається виготовленням алкоголю, негативно характеризується, тому не може виховувати дітей. Ї доводи можуть бути підтверджені показами свідків.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до апеляційного суду не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05 березня 2024 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с. 17).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та відкладено розгляд справи на 19 березня 2024 року. За клопотанням позивача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції між Білопільським та Липоводолинським районними судами Сумської області (а.с. 24).

Протокольною ухвалою від 19 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 03 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача. За клопотанням останньої судове засідання призначено в режимі відеоконференції між Білопільським та Липоводолинським районними судами Сумської області (а.с. 30).

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, направленими за вказаною позивачкою адресою, підтверджується належне повідомлення ОСОБА_1 про призначення розгляду справи як на 19 квітня 2024 року, так і на 03 квітня 2024 року(а.с. 27, 36).

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України мотивована тим, що будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, позивачка двічі поспіль не з`явився в судові засідання (19 березня та 03 квітня 2024 року), не скористалася правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Цей висновок суду відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження №61-36375св18).

Враховуючи, що будучи належним чином повідомленою позивачка ОСОБА_1 у судові засідання двічі поспіль не з`явилася без повідомлення причин, заяв про розгляд справи в її відсутність чи відкладення розгляду на іншу дату не подала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення її позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до обґрунтування позовних вимог по суті, тому висновків суду щодо прийнятого процесуального рішення не спростовують.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов