ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/1183/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., розглянувши заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання

по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив,

та на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 31.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року.

Зазначає, що у вказаному протоколі неповно викладені факти та допущені неправильні записи, а саме:

1) Не зазначено повну назву статусу ОСОБА_2 , що вона третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

2) Невірно зазначено, що третя особа ОСОБА_2 перебувала у залі суду, коли вона перебувала зі мною у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а ідентифікацію ОСОБА_2 пройшла за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який показала на технічні засоби.

3) У п. 47 невірно зазначено, що колегія суддів переходила до пояснень ОСОБА_2 . Колегія суддів не надала можливості ОСОБА_2 надати пояснення, а після моєї заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії (відвід заявлений у зв`язку з дискримінацією апеляційним судом сторони позивача), видалилися до нарадчої кімнати.

4) У п. 49 невірно зазначено, що колегія суддів заслуховувала думку учасників справи, тому що ОСОБА_2 повідомляла тільки свої анкетні дані.

5) Не зазначено, що я заявила відвід суддям, які входять до складу колегії, у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дискримінує сторону позивача, використовуючи для закриття апеляційного провадження судове рішення Верховного Суду, яке на підставі ЦПК України не є джерелом права і не стосується ні позивача, ні відповідача, ні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

6) У п. 51 невірно зазначено, що оголошена ухвала, коли оголошена вступна і резолютивна частини ухвали.

7) У п. 51 не зазначено, що 29 січня 2025 року буде надісланий повний текст ухвали.

8) Цей протокол не відображає дійсні події, які відбулися під час судового засідання 29 січня 2025 року.

Головуюча суддя вивчивши подані заперечення, дослідивши технічний запис судового засідання та протокол судового засідання приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису . Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частинами 1 та 2 статті 248 ЦПК України визначено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (частина 4 статті 248 ЦПК України)

Надаючи відповідь на заперечення ОСОБА_1 головуюча суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 51 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

При цьому, перелік учасників судового засідання встановлений самою підсистемою ЄСІТС та містить лише загальну назву «третя особа» не розмежовуючи на «третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору» та «третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору», а тому статус ОСОБА_2 в протоколі судового засідання зазначений саме як «третя особа».

Разом з цим, колегія суддів погоджується з запереченнями ОСОБА_1 , щодо неправильного зазначення місця перебування ОСОБА_2 при розгляді справи та вважає за необхідне внести виправлення до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року, зазначивши, що ОСОБА_2 брала участь у справі поза межами приміщення суду.

Дослідивши технічний запис судового засідання від 29 січня 2025 року суд апеляційної інстанції звертає увагу, що головуюча суддя неодноразово надавала слово ОСОБА_2 та запитувала її думку, однак остання пояснень не надала.

Також, колегія суддів звертає увагу, що після оголошення складу суду, головуюча суддя запитала учасників справи чи довіряють вони складу суду та чи буть у них відводи, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповіли, що відводів складу суду не мають, що відображено в протоколі судового засідання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з запереченнями ОСОБА_3 про невірне зазначення у пункті 51 протоколу про оголошення ухвали, оскільки у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали та вказано, що повний текст буде складено цього ж дня.

Враховуючи вищенаведене, подані ОСОБА_1 письмові зауваження на протокол судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року підлягають частковому врахуванню. Слід внести виправлення до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року зазначивши, що ОСОБА_2 брала участь у справі поза межами приміщення суду.

Пункт 51 протоколу судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року викласти в наступній редакції: «судом оголошується вступна та резолютивна частини ухвали - закрити провадження по справі. Повний текст буде складено сьогодні.»

Інші зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року - відхилити.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 248, 249, 381 Цивільного процесуального кодексу України, акпеляційний суд,

постановив:

Подані ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року - врахувати частково.

Внести виправлення до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року зазначивши, що ОСОБА_2 брала участь у справі поза межами приміщення суду.

Пункт 51 протоколу судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року викласти в наступній редакції: «судом оголошується вступна та резолютивна частини ухвали - закрити провадження по справі. Повний текст буде складено сьогодні.»

Інші зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання в режимі конференції № 3971528 від 29 січня 2025 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Чумак