Провадження № 2/742/498/25
Єдиний унікальний № 742/7383/24
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку,

установив:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 грудня 2024 року дану справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання на 27 січня 2025 року.

27 січня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 січня 2025 року зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Фетісовій Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку, об`єднавши позови в одне провадження. Відкладено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Подали до суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, у якій визначили добровільний порядок вирішення спору, а також просили суд затвердити подану мирову угоду та закрити провадження у справі, зазначили, що вони обізнані з наслідками закриття провадження по справі. Просять справу розглянути без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спільна заява сторін про укладення мирової угоди приєднана до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення,перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши зміст укладеної сторонами мирової угоди, беручи до уваги докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208, 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні, а провадження підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, на підставі заяви від сторін про укладення мирової угоди, в якій зазначається, що судові витрати та витрати на правову допомогу по справі сторони несуть самостійно та відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 207, 223, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 06 лютого 2025 року між сторонами у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку, на наступних умовах:

1. Виділити у власність ОСОБА_1 , в рахунок 13/20 частин житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку під літ. А1 приміщення під №2-7 кімната площею 14.4 кв.м., 2-8 кімната площею 10.3 кв.м., житлова прибудова під літ. А2 під №2-2 коридор площею 4,5кв.м., 2-3 душова площею 0.9 кв.м., 2-4 вбиральня площею 1,4 кв.м., під 2-5 кухня площею 9.0 кв.м., 2-6 кімната площею 11.5 кв.м., 2-9 кімната площею 9,0 кв.м., тамбур під літ. a1 під №2-1 тамбур площею 5.4 кв.м., загальною площею 66,4 кв.м., житловою - 45,2 кв.м., та господарсько-побутові будівлі та споруди, а саме: погріб під літ. ПГ1 під А2, л.кухня під літ. В1, погріб під літ. ПГ2 під В1, сарай під літ. В2, в1, альтанка під літ. Г1, гараж під літ. Д1, сарай під літ. д1, навіс під літ Ж1,вбиральня під літ. У1, ворота під №1, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, - який підлягає державній реєстрації, припинивши право спільної часткової власності.

2. Виділити у власність ОСОБА_2 , в рахунок 7/20 частин житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку під літ. А1, наступні приміщення: під №1-6 кімната площею 8,7 кв.м, 1-7 кімната площею 15,6 кв.м., загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., та господарсько-побутові будівлі та споруди, а саме: л.кухня Б1, сарай б1, б3, гараж б2, погріб ПГ, огорожа під №2, ворота під №3, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, - який підлягає державній реєстрації, припинивши право спільної часткової власності.

3. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

4. Судові витрати та витрати на правову допомогу по справі сторони несуть самостійно та відшкодуванню не підлягають.

5. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.207 Кодексу цивільного процесуального України сторонам відомі і зрозумілі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальних претензій один до одного не мають та погоджуються на розподіл відповідно до запропонованого варіанту.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, що передбачені ст.ст.207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі і зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА