ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 січня 2025 року

м. Харків

справа № 527/220/23

провадження № 88-ц/818/3/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , в особі представника Хоссейн Емілі, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позов мотивовано тим, що 09 серпня 2018 року між товариством та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1206. За умовами договору ОСОБА_1 продала йому нежитлові приміщення загальною площею 304,4 кв м у житловому будинку літ «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , які належали їй на праві приватної власності на підставі договору № 5579-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. 01 червня 2018 року за реєстровим номером № 820, та акту № 5579-В-С прийому-передачі від 06 червня 2018 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Вказав, що продаж здійснено за суму 1 081 900,00 грн, які в повному обсязі ним сплачені. Крім цього, у зв`язку з укладенням договору ним сплачено 10 819,00 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Однак, постановами Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року та Верховного Суду від 07 липня 2021 року у господарській справі № 922/2592/19 договір № 5579-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, на підставі якого відповідачка отримала у власність ці приміщення, визнано недійсним та витребувано спірні приміщення у нього на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Зазначив, що відповідачка як продавець гарантувала йому та запевнила його, що має право відчужувати нерухоме майно, отже має відшкодувати йому збитки у зв`язку з вилученням у нього придбаного майна.

Вказав, що сума боргу підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за три роки, що передували подачі позову з 01 лютого 2020 року до 01 лютого 2023 року, а також і поза межами трирічного строку позовної давності, а саме з дня укладення договору (сплати грошових коштів) 09 серпня 2018 року до 31 січня 2020 року, оскільки причини пропуску позовної давності є поважними, а саме протягом січня 2020 року липня 2021 року розглядалася господарська справа, від якої залежало, чи буде визнано договір № 5579-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним та чи будуть витребувані нежитлові приміщення. З моменту укладення договору 09 серпня 2018 року до 31 січня 2020 року відбулося знецінення грошових коштів, які відповідачка отримала та користувалася на власний розсуд.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки, завдані витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради у розмірі 1 081 900,00 грн; за період з 01 лютого 2020 року по 01 лютого 2023 року інфляційні втрати у розмірі 517 600,83 грн та 3% річних - 97 467,46 грн; визнати поважними причини пропуску строку позовної давності щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 09 серпня 2018 року по 31 січня 2020 року та стягнути з ОСОБА_1 на його користь за період з 09 серпня 2018 року по 31 січня 2020 року інфляційні втрати у розмірі 112 929,94 грн та 3% річних - 48 099,97 грн; стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки, завдані безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10 819,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 22 425,80 грн та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» збитки, завдані витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в розмірі 1 081 900грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» збитки, завдані безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10 819грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» за період часу з 01 лютого 2020 року до 01 лютого 2023 року інфляційні втрати в розмірі 517 600,83грн та 3% річних - 97 467,46грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20 492,70 грн.

11 серпня 2023 року представник ТОВ «Царська птиця» адвокат Шафоростов В.О. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року заяву представника ТОВ «Царська птиця» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 769,16грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог та додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в оскаржуваній частині змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» інфляційних втрат з 517 600,83грн. до 346 294,31грн. за період з 08 липня 2021 року по 01 лютого 2023 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» інфляційних втрат за період з 01 лютого 2020 року по 07 липня 2021 року та в частині стягнення 3% річних в розмірі 97 467,46 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Царська птиця» в цій частині - відмовлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» судового збору зменшено з 20492,70грн. до 17267,87грн.

Стягнуто з ТОВ «Царська птиця» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 230грн.

Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» витрат на правничу допомогу з 25 769,16грн. до 21 714грн.

06 листопада 2023 року ТОВ «Царська птиця» звернулося до апеляційного суду із заявою про стягнення понесених судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року заяву ТОВ «Царська птиця» про стягнення понесених судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» 5 000грн. витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ «Царська птиця» про стягнення понесених судових витрат - відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року та постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане додаткове рішення місцевого суду залишено без змін.

07 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника Хоссейн Емілі, звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Заяву мотивовано тим, що 06 липня 2024 року вона звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про повернення безпідставно набутого майна, а саме 675 520,80грн., сплачених нею за придбання нежитлових приміщень 1-го поверху N? 13-:-30, 15а, 156, 18а, площею 304,4кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,- за договором N? 5579-B-С.

10 серпня 2024 року нею було отримано відзив на позовну заяву від Харківської міської ради, в якому вказано, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа №644/423/22 за позовом першого заступника прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування у відповідача на користь ХМР спірного нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне нерухоме майно, з одночасним припиненням права власності на вказаний об?єкт нерухомого майна, що стало можливим внаслідок звернення 17 вересня 2021 року стягнення на спірне нерухоме майно як на предмет іпотеки. Станом на теперішній час розгляд вищезазначеної справи триває. Зазначено також, що ТОВ «Царська птиця» не було повернуто спірне нерухоме майно до комунальної власності, а Харківська міська рада не є власником спірного майна.

Отже, з 10 серпня 2024 року їй стали відомі нововиявлені обставини, які полягають у тому, що ТОВ «Царська птиця», після відкриття провадження у справі №922/2592/19, на рішення по якій посилається як на підставу позовних вимог, уклав іпотечний договір з метою не допущення збитків. Так, ТОВ «Царська птиця» виступило іпотекодавцем у договорі іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 листопада 2019 року, р. №3509, предметом іпотеки стало спірне нерухоме майно, строк виконання зобов?язання 29 листопада 2020 року. Боржник ОСОБА_3 кошти в розмірі 500 000грн., отримані від ОСОБА_2 , не повернув, зробивши можливим здійснити звернення стягнення на спірне нерухоме майно всупереч постанови Верховного Суду. 16 вересня 2021 року, тобто по спливу фактично двох місяців з моменту ухвалення постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року по справі №922/2592/19, якою було постановлено витребувати майно у ТОВ «Царска птиця», право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_2 як звернення на предмет іпотеки у зв?язку з невиконанням зобов?язання, але ж ніяк не за ХМР на підставі рішення суду.

З метою перевірки викладених у відзиві фактів її представником 30 серпня 2024 року було подано адвокатський запит до ХМР з метою отримання інформації про те, чи було вилучено спірне нерухоме майно у ТОВ «Царська птиця». Станом на сьогодні, остаточної відповіді отримано не було, була надана лише проміжна відповідь; після отримання остаточної відповіді, вона буде надана суду. Крім того, була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна Довідка 393345172 від 03.09.2024), якою підтверджується, що право власності на нежитлові приміщення належать ОСОБА_2 , а також підтверджується підстава та дата набуття права власності. Таким чином, Кіт. Г.В. дізналась про обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме - те, що майно - нежитлові приміщення 1-го поверху N? 13-?-30, 15a, 156, 18а, площею 304,4кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - не були вилучені у ТОВ «Царська птиця» на підставі рішення суду, право власності ТОВ «Царська птиця» було припинено на зовсім інших підставах, а тому фактично ТОВ «Царська птиця» не було завдано жодних збитків.

Такі дії ТОВ «Царська птиця» свідчать про відсутність у нього реальних збитків внаслідок прийнятих господарськими судами рішень, оскільки договір іпотеки на спірне нерухоме майно останнім було укладено під час судового розгляду справи, а звернено стягнення на спірне нерухоме майно іпотекодежателем майже одразу після прийняття постанови ВСУ, а тому і право власності на нерухоме майно, яке набувається та припиняється лише після державної реєстрації, також фактично та юридично було припинено не на підставі судового рішення, а на підставі договору іпотеки та заяви ОСОБА_2 , про що було внесено відповідні записи до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Фактично, ТОВ «Царська птиця» за власним бажанням, під час судового розгляду отримав позику, яку в подальшому не віддав (тобто збагатився на суму позики), а в подальшому звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до неї та на підставі судового рішення знову збагатився, отримавши сплачені кошти за приміщення, з урахуванням інфляційних втрат. Крім того, завдяки діям ТОВ «Царська птиця», фактично збагатився і теперішній власник спірного нерухомого майна ОСОБА_2 . Вважає, що дійсною метою звернення ТОВ «Царська птиця» до суду із позовною заявою було не відшкодування збитків, яких насправді він не зазнав, а безпідставне збагачення, адже на момент подачі позовної заяви ТОВ «Царська птиця» знав, що нежитлові приміщення на підставі рішення суду в нього витребувані не були, а право власності набула зовсім інша особа та на інших підставах.

Обставина не вилучення у ТОВ «Царська птиця» майна, а також обставина того, кому, з якого часу та на якій підставі належить спірне нерухоме майно станом на час розгляду справи, судом не досліджувалась під час розгляду справи. У той же час, вищезазначені обставини вона вважає істотними для справи обставинами, адже підтверджують та встановлюють відсутність завдання будь-яких збитків ТОВ «Царська птиця», такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і тому такі обставини, відповідно до ст. 423 ЦПК України, є нововиявленими і можуть вважатись підставами для перегляду судового рішення.

Оскільки про вказані обставини вона дізналася із відзиву Харківської міської ради, який отримала 10 серпня 2024 року, тому 30-ти денний строк передбачений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України на подання цієї заяви нею не пропущений.

У відзиві на заяву ТОВ «Царська птиця» просить залишити заяву без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року без змін, посилаючись на те, що внаслідок витребування у них спірних нежитлових приміщень на підставі постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року, їм було спричинено збитки в розмірі 1 081 900грн. сплачених за придбання нежитлових приміщень. Їх права є порушеними вже з моменту набрання законної сили судовим рішенням про витребування з них цього майна. Не має значення чи річ витребувана у набувача (покупця) у цілому, чи він лише позбавився статусу одноосібного власника, в будь-якому з наведених варіантів є підстави для стягнення збитків із продавця за правилами ст.661 ЦК України. Вказують, що метою подання вказаної заяви є фактично переоцінка вже встановлених судами обставин, аби уникнути примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року. Заявленим ОСОБА_1 у заяві обставинам Харківський апеляційний суд вже надавав оцінку. Крім того, звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 у ході розгляду справи судами трьох інстанцій могла вільно та безперешкодно отримати відомості про державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 , в особі представника Хоссейн Е., просить задовольнити її заяву, посилаючись на те, що позивач ТОВ «Царська птиця» звертаючись до суду з позовом до нех обрав спосіб захисту свого нібито порушеного права стягнення збитків. Разом з тим, фактично позивач жодних втрат не зазнав, оскільки не був обмежений у праві власності щодо спірного нерухомого майна. ТОВ «Царська птиця» безперешкодно розпорядився спірним нерухомим майном на власний розсуд, незалежно від наявності постанови Верховного Суду про витребування цього майна.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що 10 липня 2017 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди № 556 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-30, 15а, 156, 18а в житловому будинку літ «А-4» загальною площею 304,4 кв м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належали до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Харківської міської ради «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20 вересня 2017 року № 757/17 вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком)

Як вбачається з пункту 42 додатку 1 до рішення нежитлові приміщення 1-го поверху в житловому будинку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , літ «А-4» загальною площею 304,4 кв м підлягали приватизації шляхом викупу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

01 червня 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунального майна укладено договір № 5579-В-С, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приватизувала вказані нежитлові приміщення за 562 934,00 грн без ПДВ (разом з ПДВ за 675 520,80 грн).

09 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Царська птиця» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1206, за умовами якого ОСОБА_1 передала у власність товариства належні їй на праві приватної власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-30, 15а, 15б, 18а в житловому будинку літ «А-4» загальною площею 304,4 кв м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець прийняв у приватну власність вказані вище нежитлові приміщення та сплатив за них обумовлену цим договором грошову суму 1 081 900,00 грн.

Як зазначено у пункті 2 вказаного договору нежитлові приміщення належать продавцю на праві приватної власності на підставі договору № 5579-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. 01 червня 2018 року за реєстровим номером № 820 та акту № 5579-В-С прийому-передачі від 06 червня 2018 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Право власності на вищевказані нежитлові приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 26565098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року (справа № 922/2592/19) скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі № 922/2592/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: визнання незаконним та скасування пункту 42 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20 вересня 2017 року № 757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01 червня 2018 року № 5579-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованим в реєстрі за № 820. У скасованій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано пункт 42 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20 вересня 2017 року № 757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01 червня 2018 року № 5579-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 820. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року та рішення Господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі № 922/2592/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень скасовано і прийнято нове рішення, а саме: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №13-:-30, 15а, 156, 18а, загальною площею 304,4кв.м, розташовані в житловому будинку літ «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» збитки, завдані витребуванням нежитлових приміщень на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в розмірі 1 081 900грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» збитки, завдані безпідставною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10 819грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» за період часу з 01 лютого 2020 року до 01 лютого 2023 року інфляційні втрати в розмірі 517 600,83грн та 3% річних - 97 467,46грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20 492,70 грн.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року заяву представника ТОВ «Царська птиця» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 769,16грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2023 року в оскаржуваній частині змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» інфляційних втрат з 517 600,83грн. до 346 294,31грн. за період з 08 липня 2021 року по 01 лютого 2023 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» інфляційних втрат за період з 01 лютого 2020 року по 07 липня 2021 року та в частині стягнення 3% річних в розмірі 97 467,46 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Царська птиця» в цій частині - відмовлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» судового збору зменшити з 20 492,70грн. до 17 267,87грн.

Стягнуто з ТОВ «Царська птиця» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 230грн.

Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2023 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Царська птиця» витрат на правничу допомогу з 25 769,16грн. до 21 714грн.

Також матеріали справи свідчать, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради та до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про стягнення грошових коштів в розмірі 675'520,80грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року у справі 922/2375/24 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь фізичної особи ОСОБА_1 кошти в розмірі 675'520,80 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради відмовлено.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 132,81грн.

Згідно відомостей з ЄДРСР вказане судове рішення набрало законної сили 17 грудня 2024 року.

Разом з тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10 січня 2025 року у справі 922/2375/24 зупинено дію оскаржуваного Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради рішення Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року у справі №922/2375/24.

Крім того, на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №644/423/22 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Царська птиця», ОСОБА_3 про витребування нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з тим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2025 року провадження по цивільній справі №644/423/22 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Царська птиця», ОСОБА_3 про витребування нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Як на підставу для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника Хоссейн Емілі, посилається на те, ТОВ «Царська птиця» після відкриття провадження у справі №922/2592/19, з метою не допущення збитків, 29 листопада 2019 року уклало іпотечний договір із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким передала в іпотеку спірне нерухоме майно. Оскільки Боржник ОСОБА_3 у строк до 29 листопада 2020 року свої зобов?язання щодо повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 500 000грн. не виконав, останнім у досудовому порядку було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно (предмет іпотеки), шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності, всупереч постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року по справі №922/2592/19. Вважає, що оскільки ТОВ «Царська птиця» не було повернуто у власність Харківської міської ради спірне нерухоме майно на підставі постанови Верховного Суду від 17 вересня 2021 року, тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «Царська птиця» було завдано збитків внаслідок прийнятих господарськими судами рішень.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Дійсно, як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 03 вересня 2024 року, 29 листопада 2019 року ТОВ «Царська птиця» було передано в іпотеку спірне нерухоме майно, в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов?язань перед ОСОБА_2 за договором позики від 29 листопада 2019 року.

16 вересня 2021 року на підставі договору іпотеки від 29 листопада 2019 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими у даній справі, оскільки вони жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у постанові від 31 жовтня 2024 року.

Як свідчать матеріали справи наявне судове рішення яким, витребувано у ТОВ «Царська птиця» спірні нежитлові приміщення, з моменту набрання чинності яким ТОВ «Царська птиця» втратило право на це майно.

Передача ТОВ «Царська птиця» спірних нежитлових приміщень в іпотеку вказаного не спростовує та не позбавляє права останнього на звернення до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 , в особі представника Хоссейн Емілі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишенню в силі.

Керуючись ст.423, п.1 ч. 3 ст. 429, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника Хоссейн Емілі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна