Справа № 953/155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Щегельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 2003 року є опікуном недієздатного сина ОСОБА_3 . Оскільки наразі не в змозі за станом здоров`я та похилим віком самостійно виконувати обов`язки опікуна, просить призначити другим опікуном ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву з підстав викладених у ній. Зважаючи на вік та стан здоров`я своєї матері, ОСОБА_2 підтвердила дійсність свого бажання бути опікуном недієздатного брата.

Представник органу опіки та піклування просила задовольнити заяву з урахуванням подання від 22.10.2024 №2319/0/179-24 про доцільність призначення ОСОБА_2 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

В законі відсутні норми, які визначали б порядок та підстави для призначення недієздатній особі другого опікуна без звільнення від повноважень діючого опікуна, а тому, розглядаючи питання призначення особі другого опікуна, суд враховує обставини справи, керується принципами справедливості, добросовісності та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства (ст. 4 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2003 року у справі № 2-8572/7-2003 ОСОБА_3 , 1984 року визнаний недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 18.11.2023 № 296-8, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З виписки з історії хвороби №65493/1, наданої завідуючим відділення радіаційної онкології Інституту медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України, встановлено, що у ОСОБА_1 наявне онкологічне захворювання, а тому з вересня 2020 року знаходиться на спостережені інституту.

Відповідно до подання від 22.10.2024 №2319/0/179-24, вбачається, що заява ОСОБА_2 про призначення її другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 розглянута на засіданні опікунської ради 16.10.2024 (протокол №7-24). Опікунська рада вважає за можливим задовольнити прохання ОСОБА_2 щодо призначення її другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно із свідоцтвом про смерть від 23.11.2005.

Отже, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу) - є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 проживає за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 , разом із опікуном ОСОБА_1 та недієздатним ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.09.2024.

В судовому засіданні встановлено, що у квартирі також проживає чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Водночас, з подання опікунської ради вбачається, що ОСОБА_6 подана заява, згідно якої він не заперечує проти призначення його дружини другим опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 .

За станом здоров`я, згідно із медичним висновком, ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна (висновок КНП «Міська клінічна лікарня №27» від 20.09.2024). Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Отже, оскільки ОСОБА_3 визнаний недієздатним, а раніше призначений опікун ОСОБА_1 не в змозі за станом здоров`я та похилим віком самостійно виконувати обов`язки опікуна. Зважаючи на письмову заяву ОСОБА_2 , яку вона подала до опікунської ради про призначення її другим опікуном, в судовому засіданні підтвердила свою згоду на призначення її другим опікуном, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що її інтереси суперечать інтересам особи, що підлягає опіці, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Керуючись, ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна - задовольнити.

Призначити недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другого опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 10.02.2025.

Суддя Кіндер В.А.