Провадження № 2-о/226/298/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Ксіонди Є.Г.

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції заявника

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий № 1180, він є власником квартири АДРЕСА_1 . Так, 08.11.2024 року маючи намір на державну реєстрацію зазначеної квартири, він звернувся до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, але у зв`язку із розбіжностями написання прізвища заявника, рішенням Фонтанської сільської ради Одеської області № 76661700 від 17.12.2024 йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій. Так у договору купівлі-продажу від 08.04.2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий № 1130, допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме замість вірного ОСОБА_1 , вказано помилково - ОСОБА_1 . Розбіжності у написанні його прізвища у документі позбавляє останнього можливості зареєструвати право власності на належний йому будинок. Просив встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 08.04.2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий № 1130, квартири АДРЕСА_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Заявник та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, представник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, наполягали на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що не заперечує проти задоволення зави.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

08.01.2025 на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, судове засідання у справі призначено на 11.00 год. 31.01.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 01.12.1999.

На підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий № 1180, він є власником квартири АДРЕСА_1 . Прізвище заявника в договорі зазначено, як « ОСОБА_1 ». Даний договір зареєстрований в Димитровському бюро технічної інвентаризації, де заявника вказано, як « ОСОБА_1 ».

В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 , заявник вписаний, як власник (російською мовою) « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2 від 28.01.2014, у картці платника податків від 09.07.2013, у довідці до акта огляду МСЕК № 541937, серії 12ААВ, прізвище заявника зазначено, як « ОСОБА_1 ».

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, факт належності заявнику договору купівлі-продажу від 08.04.2003 рокупідтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у договорі купівлі-продажу, технічному паспорті, пенсійному посвідченні, паспорті громадянина України, та ін. документах, які додані до матеріалів справи та в яких збігається прізвище, ім?я, по батькові, дата, місяць та рік народження заявника.

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення юридичного факту з метою належного оформлення своїх прав на майно та вільного розпорядження ним. Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні особистих даних в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на належне розпорядження своїми правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу від 08.04.2003 року- ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , заінтересована особа: Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області, місцезнаходження за адресою: вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський район, Донецька область, 67571, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 08.04.2003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим № 1130, квартири АДРЕСА_2 , який виданий на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя І. В. Петунін

31 січня 2025 року