АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року

м. Чернівці

справа № 721/359/24

провадження № 22-ц/822/139/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Литвинюк І. М.

секретар Собчук І. Ю.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хомич Іван Олександрович, на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Стефанко У. Д.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом.

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року у справі 721/359/24 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1153-6264 від 10 лютого 2023 року у розмірі 69 253 гривень та судові витрати.

22 листопада 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду, в якій відповідачка також просила поновити строк.

Посилалася на те, що не була обізнана про розгляд справи та не отримувала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, тому не мала змоги висловити свою позицію щодо поданого позову та надати докази на спростування заявлених позивачем вимог. Також наголошувала, що копію заочного рішення не отримувала.

Вважає, що перебіг строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду розпочався з 06 листопада 2024 року, тобто з моменту укладення договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Івана Хомича» та ознайомлення з рішенням суду від 03 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень адвокатом та вважає, що наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 року у заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року в цивільній справі №721/359/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки в матеріалах цивільної справи містяться достовірні докази фактичного отримання відповідачкою засобами поштового зв`язку судового рішення саме 19 червня 2024 року, тому посилання відповідачки, на те, що перебіг строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення розпочався 06 листопада 2024 року, а саме з моменту ознайомлення адвокатом з рішенням суду, не може розцінюватись судом як достовірний та слугувати підставою для поновлення процесуального строку для подання цієї заяви до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що копію рішення від 03 червня 2024 року не отримувала, а перебіг строку на подачу заяви слід вважати 06 листопада 2024 року, тобто з моменту укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом, який ознайомився з даним рішенням з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини 3, 4 статті 284 ЦПК України).

ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 126 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд згідно із частиною 3 статті 287 ЦПК України може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною 3 статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Отже, відповідно до приписів статті 127 ЦПК України суд першої інстанції наділений повноваженнями залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом. Водночас суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Правила частини 3 статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

У пунктах 71, 76, 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 зазначено, що: «відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III "Позовне провадження" ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду нагадала, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не вирішує поважність/неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а лише перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України)».

Натомість у випадку відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення така заява підлягає залишенню без розгляду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 03 червня 2024 року, ОСОБА_1 , посилалася на те, що заявниці не було відомо про наявність вказаного заочного рішення, оскільки ані судових повісток у справі, ані самого рішення вона не отримувала.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення від 03 червня 2024 року направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

З копії запису реєстру відправки Путильського районного суду Чернівецької області, вбачається, що датою доставки судового рішення ОСОБА_1 є 19 червня 2024 року (а.с. 68).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 липня 2024 року подано заяву про перегляд заочного рішення від 03 червня 2024 року (а.с. 68), яку ухвалою суду від 30 липня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявниці (а.с. 82), отже ОСОБА_1 про наявність вказаного вище рішення суду знала вже в липні 2024 року.

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19 зазначено, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №308/10650/19 зазначено, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що в матеріалах справи містяться достовірні докази фактичного отримання відповідачкою від суду засобами поштового зв`язку судового рішення саме 19 червня 2024, тому посилання відповідачки, як підставу поновлення строку, на те, що перебіг строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення розпочався 06 листопада 2024 року, з моменту ознайомлення адвокатом з рішенням суду, не може розцінюватись судом як достовірний факт та слугувати підставою для поновлення процесуального строку для подання цієї заяви до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив, відсутність обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у передбачений процесуальним законом строк. Інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначала та доводів, які б підтверджували наявність таких причин, суду не надала.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та, відповідно, залишив вказану заяву без розгляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду від 18 грудня 2024 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ЛИТВИНЮК