Провадження № 6/932/602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Іванової О.С.,

представника боржника адвоката Цимбалюка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Цимбалюк Михайло Григорович, звернувся до суду із заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що 19.09.2024 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 200/24271/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1766262,66 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року було замінено стягувача АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». З огляду на те, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» продав нерухоме майно ОСОБА_1 як іпотекодавця за кредитним договором ТОВ «2х2 ФІНАНС», сума за договором купівлі-продажу квартири від 23.08.2021 склала 796077 грн., тому сума кредитної заборгованості за постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/24271/15-ц (1766262,66 грн.) не відповідає тій, що існує наразі у ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (1009926,55 грн.). Таким чином, виконавчий лист, що був виданий на суму 1766262,66 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки після судового рішення Іпотекодержатель зарахував частину заборгованості у розмірі 796077,00 грн. внаслідок укладення договору купівлі-продажу. Тобто, наразі заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» має становити 1009926,55 грн. (1806003,55 грн. 796077,00 грн.), а не 1766262,66 грн. Окрім того, виконавчий лист, заповнений із суттєвою помилкою, а саме у найменуванні органу, що видав лист, зазначений Дніпровський апеляційний суд, при тому, що виконавчий лист видано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. У зв`язку з цим виконавчий документ суперечить п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в розрізі належного найменування органу суду апеляційної інстанції замість належного Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Вказані обставини є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 200/24271/15, виданий суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71508 швейцарських франків 61 рапен, що еквівалентно 1766262 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1701258 грн. 19 коп., та заборгованості за відсотками у розмірі 2631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65004 грн. 47 коп.

Представник боржника Цимбалюк М.Г. в судовому засідання підтримав вимоги заяви, обґрунтовуючи їх викладеними у заяві обставинами.

Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/24271/15-ц були частково задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007, стягнуто заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71508 швейцарських франків 61 рапен, що еквівалентно 1766262 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1701258 грн. 19 коп., та заборгованості за відсотками у розмірі 2631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65004 грн. 47 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 39740,89 грн.

04 березня 2021 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Карточка Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Карточка Плюс» набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли із кредитного договору від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007.

04 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Карточка Плюс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 04/03/2021-ОТП, згідно якого ТОВ «ФК «Карточка Плюс» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли із кредитного договору від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007.

23.08.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс», що є іпотекодержателем, та ТОВ «2х2 Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 і який є іпотекодавцем. Згідно п.2.2 договору за домовленістю сторін продаж квартири вчиняється за ціною, яка складає 796377,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс», скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року та ухвалене нове рішення, яким заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінене стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі № 200/24271/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71508,61 швейцарських франків, що еквівалентно 1766262,66 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68876,85 швейцарських франків, що еквівалентно 1701258,19 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 2631,76 швейцарських франків, що еквівалентно 65004,47 грн; та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору в розмірі 39740,89 грн.

19.09.2024 суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 200/24271/15 з виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71508 швейцарських франків 61 рапен, що еквівалентно 1766262 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1701258 грн. 19 коп., та заборгованості за відсотками у розмірі 2631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65004 грн. 47 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 15.10.2024 було відкрито виконавче провадження № 76309567 з виконання виконавчого листа № 200/24271/15 виданого 19.09.2024 суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71508 швейцарських франків 61 рапен, що еквівалентно 1766262 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1701258 грн. 19 коп., та заборгованості за відсотками у розмірі 2631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65004 грн. 47 коп. Зазначено, що боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Діджи Фінанс» згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.20023, якою замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.1 та п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, судом встановлено, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, як судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України було видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/24271/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № ML-302/287/2007. При цьому судом першої інстанції відповідно до вимог п.1 та п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано у виконавчому листі резолютивну частину постанови апеляційного суду із зазначенням суду, який ухвалив це рішення Дніпровський апеляційний суд, а також вказано найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посаду посадової особи, яка видала виконавчий лист голова Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Л.О. Татарчук.

Щодо доводів заяви про невідповідність суми заборгованості, зазначеної у виконавчому листі, сумі заборгованості боржника ОСОБА_1 , яка існує станом на дату видачі виконавчого листа, суд зазначає, що у виконавчому листі сума заборгованості, яка підлягає стягненню, зазначається відповідно до резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення. В обов`язки суду не входить з`ясування питання взаємовідносин сторін щодо виконання рішення суду, врахування при видачі виконавчого листа часткового виконання боржником рішення суду і, відповідно, видача виконавчого листа на іншу суму ніж визначено рішенням суду, за яким видається виконавчий лист. Ці питання мають вирішуватися під час виконавчого провадження, немає жодних перешкод для боржника підтвердити на стадії виконавчого провадження часткове погашення заборгованості за виконавчим листом.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що виконавчий лист № 200/24271/15 виданий 19.09.2024 суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в повній мірі відповідає чинному законодавству, а заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 05.02.2025.

Суддя О.А. Рибкін