У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дубінського В.М.

представника відповідача адвоката Новікової В.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Новікова В.О. (в режимі відеоконференції) заявила клопотання та просила суд призначити по справі судову будівельно-товарознавчу (оціночну) експертизу, на вирішення якої просила поставити питання: 1) яка вартість матеріалів, обладнання, які були використані в процесі реконструкції і переобладнання житлового будинку здійсненого у 2008 році (літ.А-2, літ. «а»), що розташований по АДРЕСА_1 ? 2) Яка оціночна ринкова вартість частини будівельних об`єктів та споруд, а саме: літня кухня-сарай літ.«Б», літня кухня літ.«б», гараж літ.«В», погріб літ.«Д», ворота з хвірткою №1, огорожа №2, колодязь №3, огорожа №4, свердловина №5, яма зливна №6, що входять до складу домоволодіння та розташовані по АДРЕСА_1 ?

Пояснила, що вказане майно є предметом спору і для правильного вирішення спору необхідно вирішити вказані питання. Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (адреса: м.Черкаси, вул.Свято-Макарівська, 135а). Оплату за експертизу просила покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дубінський В.М. заперечили щодо клопотання адвоката Новікової В.О., вважали недоцільним та безпідставним призначення вказаної експертизи, пояснивши, що предметом спору є поділ житлового будинку в рівних долях, житловий будинок був придбаний в 2003 році, право власності зареєстроване у встановленому порядку, тому спірний будинок не є самочинним будівництвом, і не потрібно визначати його вартість та вартість будівельних матеріалів, затрачених в процесі реконструкції. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Новікової В.О. про призначення будівельно-товарознавчої (оціночної) експертизи є обгрунтованим та підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що предметом позову по справі є поділ майна подружжя, в тому числі домоволодіння по АДРЕСА_1 . З матеріалів справи, зокрема технічного паспорта, та пояснень сторін вбачається, що після придбання спірного будинку в період перебування сторін у шлюбі, будинок по АДРЕСА_1 був суттєво переобладнаний та реконструйований, змінилась його вартість та технічний стан. На момент розгляду даного питання судом, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 після проведення переобладнання та реконструкції будинку, відсутні дані про вартість будинку, відсутні дані про обсяг та вартість будівельних матеріалів, затрачених в процесі реконструкції.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та судову практику, що склалася, суд вважає, що для об`єктивності, всебічності та повноти розгляду справи, з метою вирішення питань про визначення вартості матеріалів і обладнання, що були використані в процесі реконструкції і переобладнання спірного будинку, проведення судової будівельно-товарознавчої (оціночної) експертизи є необхідним, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Для оперативності, територіальної зручності проведення експертизи суд вважає необхідним призначити експертизу в Черкаське відділення КНДІСЕ, що запропоновано відповідачем. Інших експертів чи експертних установ сторонами не було запропоновано.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, ч.2 ст.197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Новікової В.О. про призначення судової будівельно-товарознавчої (оціночної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-товарознавчу (оціночну) експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (адреса: м.Черкаси, вул.Свято-Макарівська, 135а, тел.(0472)54-41-55).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка вартість матеріалів, обладнання, які були використані в процесі реконструкції і переобладнання житлового будинку здійсненого у 2008 році (літ.А-2, літ. «а»), що розташований по АДРЕСА_1 ?

2) Яка оціночна ринкова вартість частини будівельних об`єктів та споруд, а саме: літня кухня-сарай літ.«Б», літня кухня літ.«б», гараж літ.«В», погріб літ.«Д», ворота з хвірткою №1, огорожа №2, колодязь №3, огорожа №4, свердловина №5, яма зливна №6, що входять до складу домоволодіння та розташовані по АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експерта надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 , роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Надати дозвіл експерту на обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський