Постанова

Іменем України

30 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5743/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Шкоріної О. І.,

розглянув порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Яровенко Н. О.

від 19 листопада 2024 року

по справі №755/16252/24 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань у договірних відносинах, просив стягнути з останнього заборгованість за кредитом у сумі 57 165,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що 18.10.2021між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4936217 в електронній формі, відповідно до умов якого Товариство надалоВідповідачу грошові кошти у розмірі 18 500,00грн зі строком надання кредиту 20днів, із застосуванням автопролонгації на 90 днів, зі зниженою % ставкою у розмірі 0,19% (за умови сплати частини заборгованості) та стандартною відсотковою ставкою- 1,90 % в день, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та внести плату за кредитом з урахування черговості погашення заборгованості.

Товариство свої зобов`язання перед Відповідачем відповідно до договору виконало у повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, строк дії було автоматично пролонгована на 90 днів та у Відповідача утворилася заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 57 165,00 грн, яка складається: 18 500,00грн - тіло кредиту; 38 665,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

За договором факторингу №18.04/23-Ф від 18.04.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНЕТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 57 165,00 грн, яка складається: 18 500,00грн - тіло кредиту; 38 665,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із не доведеності позовних вимог. Зокрема суд зазначив, що Банк не надав на підтвердження позовних вимог первинних бухгалтерських документів, зокрема щодо зобов`язання позивача про виконання свого обов`язку із надання кредиту, шляхом здійснення грошового переказу на картковий рахунок позичальника.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

4. Аргументи учасників справи

5.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки, як вважав позивач, матеріалами справи доведено факт перерахування суми кредиту первісним кредитором на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Вважав, що оскільки первісний кредитор не є банківською установою, то відповідно позбавлений можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. А суд проігнорував клопотання позивача про витребування такого доказу.

Крім того, зазначив, що платіжний провайдер ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» надав первісному кредитору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов Договору про організацію переказу платежів №087/20-П від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», що вважав, є належним доказом на підтвердження факту виконання зобов`язання із перерахування кредиту на картковий рахунок позичальника первісним кредитиром.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та цього ж дня витребувано матеріали справи у суду першої інстанції.

25 грудня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08січня 2025 року відкрито провадження у справі.

6. Відомості щодо повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 19.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет представника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Крюкової М. В. в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 219-220).

Відповідач також належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги Банку на рішення суду від 19.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції на електронну пошту відповідача (а. с. 219, 221).

7. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

8. Фактичні обставини справи

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 18.10.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», було укладено електронний Договір №4936217 про надання споживчого кредиту.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №205-ОД від 10 лютого 2022 року та розміщених на їх сайті:https://creditplus.ua.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №205-ОД від 10 лютого 2022 року (далі Правила) (додаються) та розміщених на їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 18 500,00 грн. (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 20 днів з автопролонгацією на 90 днів у разі невиконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

За договором факторингу №18.04/23-Ф від 18.04.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНЕТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 57 165,00 грн, яка складається: 18 500,00грн - тіло кредиту; 38 665,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом, позивач доводив, що первісний кредитор надав позичальнику кредит на умовах Договору, однак внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним Договором у останнього утворилася заборгованість перед первісним кредитором у загальній сумі 57 165,00грн, право вимоги за якою в подальшому набув позивач.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який укладався у електронній формі з первісним кредитором. За принципом презумпції правочину вказаний правочин є дійсним. Відповідач не надав доказів суду про визнання цього правочину недійсними чи його окремих положень.

Отже, позивач доводив, що первісний кредитор за кредитним договором надав відповідачу 18 500,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із позовної заяви на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним Договором надано копію відповідного договору та додатків, розрахунок заборгованості та довідку про перерахування суми кредиту.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.16.2021 у справі №686/19271/19, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі -Закон) як спеціальний закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до п. 16.1. ст. 16. Закону до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Відповідно до п. 17.1. ст. 17 того ж Закону форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з ч. 19.1, 19.2. ст. 19 Закону порядок і строки зберігання, а також процедура знищення електронних документів, що застосовуються при проведенні переказу, встановлюються Національним банком України. Строки зберігання цих документів мають бути не меншими, ніж строки, встановлені для паперових документів аналогічного призначення. Електронні документи зберігаються на носіях інформації у формі, що дозволяє перевірити цілісність, достовірність та авторство електронних документів на цих носіях.

Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону, ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» «Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку»: Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На аркуші справи 34-36 міститься лист за Вих.№2784 від 05.06.2023 на адресу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від ТОВ ФК «Контрактний дім» (ЄДРОУ 35442539), в якому останній повідомляє про успішність фінансових операцій. При цьому вказаний лист не є первинним бухгалтерським документом, з якого можна встановити дійсність фінансової операції. Крім того, з даного листа вбачається, що переказ коштів здійснювався ТОВ ФК «Контрактний дім» (ЄДРОУ 35442539), яке не є учасником даної справи. Крім того, до позову не долучено доказів на підтвердження підстав здійснення таких фінансових операцій. А тому, вказаний доказ не свідчить про виконання кредитором умов договору з перерахування коштів на картковий рахунок позичальника.

Оскільки до позовної заяви не долучено жодного із цих документів 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер, колегія суддів приходить до висновку про те, що за Кредитним Договором позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували, що первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконав зобов`язання щодо видачі грошових коштів на картковий рахунок позичальника.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд діє у спосіб, визначений Цивільним процесуальним кодексом України та з власної ініціативи не може долучати до матеріалів справи докази або витребовувати їх.

Позивач - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ», згідно Статуту є юридичною особою та у своїй діяльності керується законодавством України, включаючи нормативно-правові акти Національного банку України. Зокрема у Товариство звертається до фахівців в галузі права, які готують позови та здійснюють представництво.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ» - Столітній М. М., звертаючись до суду з даним позовом на підтвердження обґрунтувань позову в частині виконання зобов`язання первісного кредитора із надання позики, шляхом перерахування її на картковий рахунок позичальника надав, лист від Товариства, яке не є учасником справи, про «успішність» банківських операцій, інших доказів на підтвердження заявлених вимог до суду першої інстанції не надав. І такий лист не є фінансовим документом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом представник позивача ОСОБА_2 , який підписував та подавав позовну заяву, також двічі подав клопотання про долучення доказів, а саме листа-повідомлення про авто пролонгацію.

Отже, позивач скористався своїм правом щодо подання доказів на власний розсуд, та не надав до суду першої інстанції належних доказів на підтвердження видачі первісним кредитором ОСОБА_1 кредиту у розмірі 18,500 грн.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника про ігнорування місцевим судом клопотання позивача про витребування первинних бухгалтерських документів на підтвердження обставин видачі кредиту ОСОБА_1 первісним кредитором. Як установлено, матеріали справи не містять такого клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. У позовній заяві представник Товариства не зазначав таких відомостей.

Оскільки, як вказувалося вище, докази, надані позивачем до суду першої інстанції, не підтверджують отримання кредиту відповідачем, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

10. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. І. Шкоріна