Справа № 685/225/21
Провадження № 8/685/1/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді

в с т а н о в и в :

в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського райсуду від 25.10.2021 у справі №685/225/21. 30.01.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Бурлак Г.І., мотивуючи його тим, що при розгляді справи №685/225/21 суддя поставилася упереджено до її, як позивача, доказів, тому вважає, що є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ст 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Теофіпольського райсуду від 25.10.2021 у справі №685/225/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське» про витребування майна з чужого незаконного володіння, постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Теофіпольського райсуду залишено без змін.

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду на 06.02.2025, заява про відвід судді надійшла 30.01.2025, суд вважає за необхідне передати справу для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бурлак Г.І.

Передати справу керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді який розглядатиме заяву про відвід.

Головуюча