Справа № 134/2308/23
Провадження №22-ц/801/413/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 лютого 2025 рокуСправа № 134/2308/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Сопруна В.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року про повернення заяви позивачеві в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів за виконання будівельних робіт, пені та матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; зазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду; надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали; надання однієї копії апеляційної скарги для відповідача; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 605,60 грн.

Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 18 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву на виконання вимог згаданої ухвали, в якій він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду, а також надав одну копію апеляційної скарги для відповідача.

Разом з цим, ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали та не було надано документа про сплату судового збору.

У поданій заяві ОСОБА_1 не погодився із висновком суду щодо необхідності сплати судового збору, навівши відповідне обґрунтування.

Разом з цим, висновок суду щодо необхідності сплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги викладений в ухвалі від 03 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Однак, вимог ухвали ОСОБА_1 виконано не в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 мав усунути недоліки апеляційної скарги до 28 січня 2025 року, натомість заяву подав лише 03 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч.2 ст.357, ч.3 ст.185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів за виконання будівельних робіт, пені та матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Сопрун

Т.М. Шемета