Справа № 333/9851/24
Провадження № 2/333/1049/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року ТОВ «КК «Мрія» звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

20.12.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 23.12.2024 року, на більш пізню дату.

06.01.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній позовні вимоги не визнав та вважав відсутніми підстави для їх задоволення; клопотання про витребування у ТОВ «КК «Мрія» письмових доказів у справі та заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

15.01.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залучення третьої особи; відповідь на відзив; заперечення на клопотання про витребування доказів.

16.01.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

27.01.2025 року від відповідача до суду надійшли пояснення щодо поданих представником позивача заперечень на його клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи; заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання представник позивача ТОВ «КК «Мрія» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Про належне та своєчасне сповіщення свідчать довідки про доставку електронних листів (документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду») на електронні адреси позивача ТОВ «КК «Мрія» та позивача ОСОБА_4 , в електронний кабінет останньої, а також про доставку смс-повідомлень на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 (вказаний у клопотаннях, поданих останньою на адресу суду), які доставлені абоненту.

У судовому засіданні представник відповідача Железняк А.В. заявив усне клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «КК «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та неповідомлення останнім суду про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з такого.

За положеннями частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту зазначеної вище норми закону свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі призначалося на 23.12.2024 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , та 06.02.2025 року, в яке представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового розгляду не надходило.

Також в матеріалах справи відсутня заява про розгляд даної справи без участі позивача.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Враховуючи викладене, з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання та відсутність заяв про розгляд цивільної справи за її відсутності, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача Железняка А.В.та залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «КК «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.02.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод