КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/53/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» адвоката Яценка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» адвоката Яценка Сергія Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросклад логістик» про визнання договорів недійсними,-
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Листван» на його користь заборгованість:
за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-05/07/18 від 05.07.2018 року у загальному розмірі 188 707 грн 91 коп, з яких: 130 грн 00 коп сума основної заборгованості; 11 710 грн 68 коп сума 3% річних за період з 01.07.2019 року по 30.06.2022 року; 46 997 грн 23 коп сума інфляційних збитків за період з 01.07.2019 року по 30.06.2022 року;
за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-12/07/18 від 12.07.2018 року у загальному розмірі 232 255 грн 89 коп, з яких: 160 000 грн 00 коп сума основної заборгованості; 14 413 грн 15 коп сума 3% річних за період з 13.07.2019 року по 12.07.2022 року; 57 842 грн 74 коп сума інфляційних збитків за період з 13.07.2019 року по 12.07.2022 року;
за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018 року у загальному розмірі 451 092 грн 65 коп, з яких: 300 000 грн 00 коп сума основної заборгованості; 27 024 грн 66 коп сума 3% річних за період 21.09.2019 року по 20.09.2022 року; 124 067 грн 99 коп сума інфляційних збитків за період 21.09.2019 року по 20.09.2022 року;
за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-06/11/18 від 06.11.2018 року у загальному розмірі 306 148 грн 31 коп, з яких: 200 000 грн. 00 коп сума основної заборгованості; 18 016 грн 44 коп сума 3% річних за період з 07.11.2019 року по 08.11.2022 року; 88 131 грн 87 коп сума інфляційних збитків з 07.11.2019 року по 08.11.2022 року;
за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-11/12/18 від 11.12.2018 року у загальному розмірі 507 994 грн 36 коп, з яких: 330 000 грн 00 коп сума основної заборгованості; 29 727 грн 12 коп сума 3% річних за період з 11.12.2019 року по 10.12.2022 року; 148 267 грн 24 коп сума інфляційних збитків за період з 11.12.2019 року по 10.12.2022 року;
за договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-29/01/19 від 29.01.2019 року у загальному розмірі 117 090 грн 25 коп, з яких: 75 000 грн 00 коп сума основної заборгованості; 6 756 грн 16 коп сума 3% річних за період з 29.01.2020 року по 28.01.2023 року; 35 334 грн 09 коп сума інфляційних збитків за період з 29.01.2020 року по 28.01.2023 року, а також стягнути з ТОВ «Листван» на його користь судові витрати.
У серпні 2023 року ТОВ «Листван» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , ТОВ «Євросклад логістик», в якому просило суд:
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-05/07/18 від 05 липня 2018 року, укладений між ТОВ «Євросклад логістик» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-12/07/18 від 12 липня 2018 року, укладений між ТОВ «Євросклад логістик» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-20/09/18 від 20 вересня 2018 року, укладений між ТОВ «Євросклад логістик» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-06/11/18 від 06 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Євросклад логістик» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-11/12/18 від 11 грудня 2018 року, укладений між ТОВ «Євросклад логістик» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-29/01/19 від 29 січня 2019 року, укладений між ТОВ «Євросклад логістик» та ОСОБА_1 , судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Листван» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 250 902,98 грн, яка складається з заборгованості за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-05/07/18 від 05 липня 2018 року - 130 000 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-12/07/18 від 12 липня 2018 року - 160 000 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-20/09/18 від 20 вересня 2018 року - 300 000 грн, три відсотки річних - 1652,05 грн, інфляційні втрати - 9062,70 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-06/11/18 від 06 листопвда 2018 року 200 000 грн, три відсотки річних 1 906,85 грн, інфляційні втрати 11 192,84 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-11/12/18 від 11 грудня 2018 року 330 000 грн, три відсотки річних 4 014,25 грн., інфляційні втрати20 907,47 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-29/01/19 від 29 січня 2019 року 75 000 грн, три відсотки річних - 1214,38 грн., інфляційні втрати - 5952,44 грн.

Стягнуто з ТОВ «Листван» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 309,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» до ОСОБА_1 , ТОВ «Євросклад логістик» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ТОВ «Листван» - адвокат Яценко Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» адвоката Яценка Сергія Анатолійовича задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ - 42070358) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-05/07/18 від 05 липня 2018 року у розмірі 130 000,00 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-12/07/18 від 12 липня 2018 року у розмірі 160 000,00 грн.; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-20/09/18 від 20 вересня 2018 року у розмірі 300 000,00 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-11/12/18 від 11 грудня 2018 року у розмірі 330 000,00 грн, а всього 920 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросклад логістик» про визнання договорів недійсними залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ - 42070358) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6 845,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ - 42070358) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 841,05 грн.

28 жовтня 2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» адвокат Яценко Сергій Анатолійович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (місцезнаходження: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; ) судові витрати, понесені під час розгляду справи № 369/10713/23 в суді першої та апеляційної інстанції, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 701,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот одну гривню).

В обгрунтування заяви зазначає, що про попередній орієнтовний розмір таких витрат та необхідність їх розподілу відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Також відповідачем зазначалось про надання доказів та остаточного розрахунку судових витрат після прийняття постанови суду з прямим посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вважає, що на позивача мають бути покладені судові витрати, які є витратами відповідача на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самох Микола Юрійович просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про ухвалення додаткової постанови у справі № 369/10713/23 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 701,00 грн - відмовити, а приймаючи відповідну додаткову постанову у справі зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , до 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року (3 028 грн.).

Зазначає, що докази понесення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції не були своєчасно надані ТОВ «Листван», в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Листван» було відмовлено в повному обсязі, а відтак, на думку сторони позивача ОСОБА_1 , витрати ТОВ «Листван» на правничу допомогу слід розраховувати тільки із суми 30 000 грн, що була сплачена за супровід справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, 22,43% від зазначеної суми у розмірі 30 000 грн становить 6 729,00 грн. Це максимальна сума, яка потенційно може бути стягнута із позивача в якості компенсації витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Додатково зазначає, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, а результат її вирішення жодним чином не впливає на репутацію відповідача, а тому, на думку сторони позивача, суду слід зменшити розмір витрат ТОВ «Листван» на правничу допомогу до 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самох Микола Юрійович підтримав доводи заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції сторона відповідача повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самоха Миколи Юрійовича, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» адвоката Яценка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника відповідача адвоката Яценка Сергія Анатолійовича на надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Листван» правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 01-08/23 від 15 серпня 2022 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області та Київському апеляційному суді підтверджено адвокатським ордером від 23 серпня 2023 року серії АІ № 1447305, ордером серії АІ № 1644626 від 10 липня 2024 року в Київському апеляційному суді, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 185, 186 том 1, а.с. 164 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 01-08/23 від 15 серпня 2022 року, укладеного між Адвокатським бюро «Сергій Яценко»(надалі - «Адвокатське бюро»), в особі керуючого бюро, адвоката Яценка Сергія Анатолійовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Листван» (Клієнт), у порядку та на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, «Адвокатське бюро» бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним договором, а Клієнтзобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Вказана у п. 1.1. правова допомога включає в тому числі, але не виключно, надання наступних послуг:представництва у встановленому законом порядку інтересів Клієнта в судах всіх юрисдикцій та інстанцій, перед органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, а також перед іншими фізичними та юридичними особами під час розгляду цивільних, господарських та адміністративних справ (спорів) з будь- якими та усіма правами Клієнта, наданими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими законами для сторони, третьої особи з або без самостійних вимог на предмет спору, заявника, зацікавленої сторони, свідка, а також інших учасників справи (спору) тощо.

Здійснення у встановленому законом порядку захисту прав та законних інтересів Клієнта у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України з будь-якими та усіма правами Клієнта, наданими Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення для заявника, зацікавленої сторони, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, цивільного позивача/відповідача в кримінальній справі, свідка тощо.

Надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі здійснення його діяльності, інформування Клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві, узагальнення та аналіз практики розгляду судових та інших справ, укладення та виконання договорів, надання пропозицій щодо усунення виявлених у діяльності Клієнта недоліків тощо.

Підготовка, юридичне оформлення та перевірка різного роду договорів, що укладаються Клієнта з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надання допомоги в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкування за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання тощо.

Надання інших видів правової допомоги, що не заборонені законом.

Згідно з пунктами 4.1.- 4.5. договору обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди «Адвокатського бюро» за надання правової допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються сторонами в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

Протягом 3 (трьох) днів з дати завершення надання правової допомоги за відповідною додатковою угодою до Договору, «Адвокатське бюро» надає або надсилає Клієнтовіфаксимільним зв`язком, поштою або іншим способом виставляє рахунок для оплати його Клієнтом.

На вимогу Клієнта, «Адвокатське бюро» може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією та кількість витрачених годин відповідного адвоката або спеціаліста.

Клієнт зобов`язується в повному обсязі оплачувати надану правову допомогу «Адвокатського бюро», відповідно до виставлених «Адвокатським бюро» рахунків, не пізніше 3 (трьох) днів з дати їх отримання Клієнтом.

Всі розрахунки за цим Договором та додатковими угодами до нього здійснюються в офіційній валюті України - гривні за курсом продажу на міжбанківському валютному ринку України за один день до дати виставлення рахунка «Адвокатського бюро», в безготівковій формі, шляхом здійснення переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок «Адвокатського бюро».

18 серпня 2023 року між Адвокатським бюро «Сергій Яценко»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Листван» (Клієнт) укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 01-08/23 від 15 серпня 2022 року, в якій сторони погодили, що врамках Договору та цієї Додаткової угоди «Адвокатське бюро» зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогущодо належного представництва інтересів Клієнта у Києво-Святошинському районному суді Київської області у справі № 369/10713/23 за позовом ОСОБА_1 до Клієнта про стягнення грошових коштів, зокрема, але не обмежуючись, наступну Правову допомогу: аналіз спірних правовідносин, їх нормативно-правового регулювання, релевантної судової практики,розроблення процесуальної стратегії, надання пропозицій та рекомендацій щодо процесуальних дій Клієнта; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру під час розгляду справи № 369/10713/23 Києво-Святошинським районним судом Київської області, належних до вчинення Клієнтом як стороною по справі (в т. ч. відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, зустрічний позов, заяви, клопотання, запитання, пояснення, відводи, апеляційні та касаційні скарги на процесуальні рішення суду (ухвали) та інші); участь у судових засіданнях по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області і судах апеляційної та касаційної інстанції у разі оскарження ухвал суду першої інстанції;підготовка та подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду, не пов`язані з апеляційним/касаційним переглядом рішення у справі по суті; виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору та Додаткової угоди за дорученням Клієнта.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. додаткової угоди № 2 правова допомога, що надається Клієнту «Адвокатським бюро» згідно з цією Додатковою угодою, оцінюється Сторонами в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.Правова допомога, згідно цієї Додаткової угоди, надається до винесення рішення суду по справі (в тому числі додаткового рішення), вартість та обсяг правової допомоги, що може бути надана у разі перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10713/23, визначається окремими додатковими угодами.Визначений розмір правової допомоги є фіксованим гонораром та не залежить від обсягу витраченого часу на надання правової допомоги (а.с. 14 том 3).

Актом про надання правової допомоги за додатковою угодою № 2 від 09 лютого 2024 року підтверджується, що Адвокатське бюро у період з 18 серпня 2023 року по 09 лютого 2024 року надало клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: аналіз позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Листван» про стягнення заборгованості у справі №369/10713/23, розроблення правової позиції та процесуальної стратегії, обговорення та погодження їх з Клієнтом, витрачено адвокатом 1,5 год.; підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Листван» про стягнення заборгованості у справі № 369/10713/23, погодження його з Клієнтом, витрачено адвокатом 3,5 год.; підготовка зустрічної позовної заяви ТОВ «Листван» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів у справі № 369/10713/23, погодження її з Клієнтом, витрачено адвокатом 3,0 год.; направлення відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Листван» про стягнення заборгованості у справі № 369/10713/23 Позивачу та суду, витрачено адвокатом 0,5 год.;двічі направлення зустрічної позовної заяви ТОВ «Листван» до Переверзева О.Ю. про визнання недійсними договорів у справі № 369/10713/23 до суду, витрачено адвокатом 0,2 год. х 2; підготовка заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ «Листван» до Переверзева О.Ю. про визнання недійсними договорів у справі № 369/10713/23 до суду, витрачено 0,5 год.; підготовка клопотання про забезпечення судових витрат у справі № 369/10713/23, витрачено 1,5 год.;підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/10713/23 (з урахуванням очікування), витрачено 1,0 год.; підготовка та направлення заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Листван» про стягнення заборгованості у справі № 369/10713/23 Позивачу, витрачено 2,0 год.; підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду по справі № 369/10713/23 (з урахуванням очікування), витрачено 0,8 год.; підготовка та направлення відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Листван» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів у справі № 369/10713/23 до суду, витрачено 2.5 год.; підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/10713/23 (з урахуванням очікування), витрачено 2.5 год.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, оцінена в сумі 40 000,00 грн (а.с. 18 том 3).

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача навела орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, розмір яких становить 40 000 гривень(а.с. 178-184 том 1).

03 липня 2024 року між Адвокатським бюро «Сергій Яценко»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Листван» (Клієнт) укладено додаткову угоду № 5 до договору про надання правової допомоги № 01-08/23 від 15 серпня 2022 року, в якій сторони погодили, що врамках Договору та цієї Додаткової угоди «Адвокатське бюро» зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогущодо належного представництва інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді у справі №369/10713/23 за позовом ОСОБА_1 до Клієнта про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Клієнта про визнання недійсними договорів, зокрема, але не обмежуючись, наступну Правову допомогу:аналіз спірних правовідносин, їх нормативно-правового регулювання, релевантної судової практики, розроблення процесуальної стратегії, надання пропозицій та рекомендацій щодо процесуальних дій Клієнта; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру під час розгляду справи №369/10713/23 Київським апеляційним судом, належних до вчинення Клієнтом як стороною по справі (в т. ч. апеляційну скаргу, заяви, клопотання, запитання, пояснення, відводи, касаційні скарги на процесуальні рішення суду (ухвали) та інші);участь у судових засіданнях по справі у приміщенні Київського апеляційного суду і суді касаційної інстанції у разі оскарження ухвал суду апеляційної інстанції; підготовка та подання касаційних скарг на ухвали суду, не пов`язані з касаційним переглядом рішення у справі по суті; виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору та Додаткової угоди за дорученням Клієнта.

Правова допомога Адвокатським бюро, що надається Клієнту згідно з цією Додатковою угодою оцінюється Сторонами в розмірі 30 000,00 (тридцяти тисяч) гривень- пункт 2.1. додаткової угоди № 5 (а.с. 13 том 3).

Актом про надання правової допомоги за додатковою угодою № 5 від 23 жовтня 2024 року підтверджується, що Адвокатське бюро у період з 03 липня 2024 року по 23 жовтня 2024 року надало клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: аналіз рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 у справі № 369/10713/23, розроблення подальшої процесуальної стратегії, обговорення та погодження її з Клієнтом, витрачено адвокатом 0,5 год; підготовка апеляційної скарги на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 у справі № 369/10713/23, витрачено адвокатом 3,0 год; направлення примірника апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 у справі № 369/10713/23 Переверзеву О.Г. засобами поштового зв`язку, витрачено адвокатом 0,5 год; формування та направлення засобами електронного зв`язку апеляційної скарги на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 у справі № 369/10713/23 Позивачу та суду, витрачено адвокатом 0,5 год; підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду по справі № 369/10713/23 (з урахуванням часу очікування), витрачено адвокатом 1,0 год;

У відповідності до умов п. 2.1. Додаткової угоди до Договору Гонорар Адвокатського бюро за надання правової допомоги Клієнту становить 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень (а.с. 17 том 3).

В апеляційній скарзі сторона відповідача повідомила про попердній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, що складається із витрат на професійну правничу допомогу, а також про намір подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу - у процесуальний строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 148-152 том 2).

За результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ - 42070358) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-05/07/18 від 05 липня 2018 року у розмірі 130 000,00 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-12/07/18 від 12 липня 2018 року у розмірі 160 000,00 грн.; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-20/09/18 від 20 вересня 2018 року у розмірі 300 000,00 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-11/12/18 від 11 грудня 2018 року у розмірі 330 000,00 грн, а всього 920 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросклад логістик» про визнання договорів недійсними залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ - 42070358) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6 845,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; код ЄДРПОУ - 42070358) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 841,05 грн.

Постановою Київського апеляційного судувід 21 жовтня 2024 року питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 21 жотвня 2024 року сторона відповідача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, із долученням доказів щодо здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомогиу судах першої та апеляційної інстанцій.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, оцінена в сумі 70 000,00 грн, яку сторона відповідача, враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги, що складає 22,43 %, просить у розмірі 15 701,00 грн стягнути з позивача.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача дотримано визначений процесуальним законом порядок подання заяви про відшкодування судових витрат, а саме- заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витратв суді першої та апеляційної інстанцій, колегією суддів апеляційного суду встановлено, щов задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат у справі відмовлено, про що свідчить ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2023 року, та за результатом розгляду справи в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Листван» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відмовлено, а тому такі витрати, що пов?язані з правничою допомогою адвоката Яценка Сергія Анатолійовича з підготовки зустрічної позовної заяви ТОВ «Листван», заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, підготовки клопотання про забезпечення судових витрат у справі № 369/10713/23, в силу вимог частини 2 статті 141 ЦПК України не підлягають компенсації та покладаються на відповідача.

Зазначені відповідачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги:направлення відзиву на позовну заяву у справі № 369/10713/23 позивачу та суду, направлення примірника апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 у справі № 369/10713/23 позивачу засобами поштового зв`язку; формування та направлення засобами електронного зв`язку апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 у справі № 369/10713/23 позивачу та суду,мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на позовну заяву та апеляційноїскарги та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окремі послуги. Відсутні підтвердження, що клієнту разом з цимздійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Такі послуги, як розроблення правової позиції та процесуальної стратегії, обговорення та погодження їх з клієнтом, за своєю суттю є послугою, що дублюються, оскільки зазначена у двох актах з надання послуг адвокатом як на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстацнії. При цьому, правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанціях, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг,кількості судових засідань, часткове задоволення позову ОСОБА_1 та вимог апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», клопотання сторони позивача про зменшення витрат на правову допомогу, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» адвоката Яценка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» адвоката Яценка Сергія Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросклад логістик» про визнання договорів недійсними.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» (місцезнаходження: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Головуючий: Судді: