провадження № 2-зз/361/2/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року у цивільній справі № 754/12015/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, та скасувати арешт накладений на автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку задовольнив заявлені нею позовні вимоги та сплатив їй грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу, придбаного у шлюбі, а саме: автомобіля марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 150000 грн., тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення її позову.

04 лютого 2025 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 06 лютого 2025 року на 12.20 год. без виклику сторін.

05 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій вказував, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15 вересня 2023 року у цивільній справі № 754/12015/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя і скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 893; визнати спільною сумісною власністю подружжя, її та ОСОБА_2 , автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки у спільному майні в розмірі 150000 грн.

13 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та заборонити передавати його у користування, володіння іншим особам.

15 вересня 2023 року ухвалою суду вказану заяву позивача ОСОБА_1 задоволено частково, судом вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала до суду мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення поданого нею позову про поділ майна подружжя, у якому вказувала на те, що підстави для подальшого існування заходів забезпечення цього позову відсутні, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 добровільно задовольнив заявлені нею позовні вимоги та сплатив їй грошову компенсацію вартості частки придбаного ними у період шлюбу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у заявленому нею розмірі 150000 грн., суд вважає, що вжиті ухвалою суду від 15 вересня 2023 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутня необхідність подальшого арешту зазначеного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі № 754/12015/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а саме:

скасувати арешт автомобіля марки Renault Trafic, білого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.