Справа № 302/1002/22
Провадження № 2/302/9/25
УХВАЛА

про призначення в справі судової пожежно-технічної експертизи

(у повному обсязі)

28.01.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

представник позивачів - Лукачко І.Й.,

представник відповідача - Радь І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лукачко І.Й., до ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Радь І.І., про стягнення матеріальної шкоди в сумі 347203,78 грн,

- у частині розгляду клопотання сторони відповідача про призначення в справі судової пожежно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 адвокат Лукачко І.Й. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 347203,78 грн, який обґрунтував таким. Унаслідок пожежі, яка сталася 06.06.2022 року в магазині «АВС» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_4 , було пошкоджено житловий будинок позивача ОСОБА_5 , який розташований у АДРЕСА_2 , що належить позивачу на підставі права власності на нерухоме майно. Шляхом проведення дослідження пожежі від 16.06.2022 року, установлено, що з боку власників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були допущені значні порушення норм безпеки, які у результаті струмових перенавантажень, стали причиною появи пожежі, яка пошкодила квартиру ОСОБА_5 . У ході проведення експертизи, 27.07.2022 судовим експертом Павличем О.В. було визначено ціну ремонту, для відновлення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 347203,78 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачка не намагається відшкодувати шкоду та уникає розмов про відшкодування такої, тому позивачі змушені звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

18.10.2022 року відповідачка подала суду клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, яке обґрунтувала тим, що у висновку по дослідженню пожежі №13/13/06.06.2022 від 16.06.2022 року з невідомих для неї причин не зазначено, що горище, де виникла пожежа не належить їй як власнику магазину, а є спільним для квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачам, для нежилих приміщень магазину під АДРЕСА_1 , які належать відповідачці, для магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , які за її припущенням належать ОСОБА_6 . На горищі не було жодних перегородок, а тому цим об`єктом нерухомого майна користувалися всі співвласники. При цьому відповідачка наголошує, що проводка електромережі належала не їй, а позивачам або ОСОБА_6 . Уся її електромережа змонтована у належних їй безпосередньо приміщеннях. Тому на переконання відповідачки електромережа у належних їй приміщеннях не могла викликати перенавантаження. Також у висновку від 16.06.2022 року не надано оцінку тому факту, що у належних їй нежитлових приміщеннях електропроводка практично не пошкоджена. Тому з метою спростування причин виникнення пожежі з електромережі відповідачки, вона просить призначити експертизу проведення якої доручити Львівському НДІСЕ МЮ України, на вирішення якої поставити такі питання: - чи були причиною виникнення пожежі, що сталася 06.06.2022 року, теплові прояви електричної енергії у результаті струмових перевантажень саме у електромережі нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? - Яка дійсна причина та механізм виникнення пожежі, що сталася 06.06.2022 року? На час проведення експертизи відповідачка просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від:

- 04.04.2023 року зупинено провадження в справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , до залучення до участі в справі правонаступника (спадкоємця померлого позивача);

-21.09.2023 року відновлено провадження у справі та залучено в якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_5 , як позивачів у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Представник відповідачки-адвокат Радь І.І. підтримав клопотання про призначення в справі судової пожежно-технічної експертизи, просив таке задовольнити.

Представник позивачів-адвокат Лукачко І.Й. заперечив клопотання, просив відмовити у задоволенні такого з огляду на те, що підставою для подання вищенаведеного клопотання відповідачкою є те, що інженерами у висновку не зазначено про те, що горище перебуває спільній власності сторін та ту обставину, що у висновку не зазначено, кому саме належить проводка, яка змонтована на горищі. На думку адвоката Лукачка І.Й. ці обставини можна встановити при допиті спеціалістів.

Оцінивши зміст клопотання, доводи представників сторін, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом цього позову є відшкодування шкоди, яка завдана пошкодженням житлової нерухомості позивачів у зв`язку з виникненням пожежі 06.06.2022 року.

Підставами позову є пожежа, яка виникла 06.06.2022 року, виникнення пожежі саме в приміщенні магазину «АВС», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До предмету доказування у цій справі входить встановлення, зокрема осередку пожежі, яка сталася 06.06.2022 року, та джерела запалювання.

Для встановлення вищенаведених обставин необхідні спеціальні знання, при цьому сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із питань, які ставить перед експертом сторона відповідача. Хоча стороною позивачів і надано у справу висновок по дослідженню пожежі №13/13/06.06.2022 від 16.06.2022 року ГУ ДСНС України в Закарпатській області, однак цей висновок не є висновком експерта у розумінні статті 102 ЦПК України.

Натомість доводи представника позивачів-адвоката Лукачко І.Й. про можливість встановлення обставин, які, на думку відповідачки, не встановлені під час допиту спеціалістів, суд відхиляє з огляду на те, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта, що нормативно закріплено у ч.2 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 81 ч.1 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень та має право подати з цього приводу докази.

Сторони подали в справу документи, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна, яке зазнало пошкодження внаслідок пожежі, а також технічні паспорти (інвентаризаційні справи), зокрема: сторона позивачів - житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_2 , - (а.с.7, 8, 135, 136); сторона відповідача - нежитлове приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 - (а.с.128-130, 196-201).

Сторона відповідача обґрунтовано наполягає на призначення в справі судової пожежно-технічної експертизи. Згідно з положеннями статті 197 ч.1 п.8, 43 ч.1 пункти 3, 6 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про призначення експертизи, яке заявлене стороною у справі і призначити судову експертизу за наявності відповідних підстав. У справі наявні сукупність умов, передбачених ч.1 статті 103 ЦПК України для призначення експертизи судом.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи слід з`ясувати такі обставини:

1) де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2) Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3) Яка причина виникнення пожежі?

4) Чи відповідав стан об`єктів вимогам Правил пожежної безпеки?

5) Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перенавантаження і т.д.)?

З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип змагальності сторін, суддя приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Суд погоджується із запропонованими питаннями, які поставлені стороною відповідача для проведення експертизи. Заперечень чи доповнень з цього приводу сторона позивачів не подала.

З огляду на строки проведення експертизи в справі доцільно застосувати норму закону про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 260, 261, 103, 104, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої винести питання :

1) Яка дійсна причина та механізм виникнення пожежі, що сталася 06.06.2022 року, в будинку, що має спільне горище за адресами: АДРЕСА_2 (квартира - житлове приміщення); № 104/1 - нежитлове приміщення (торговий заклад -магазин)?

2) Чи були причиною виникнення пожежі, що сталася 06.06.2022 року, теплові прояви електричної енергії у результаті струмових перевантажень саме у електромережі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Львівського НДІСЕ (місцезнаходження: 79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54; телефони: +380 (32) 231-76-13,+380 (32) 231-70-61; електронна адреса: ).

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача - ОСОБА_4 .

Зобов`язати сторони надати доступ експерту(-ам) до приміщень за адресами: АДРЕСА_5 , для здійснення експертного дослідження зазначених об`єктів нерухомості.

Дозволити експерту(-ам) у разі необхідності залучити для експертного дослідження спеціаліста(-ів) з питань надзвичайних ситуацій у сфері пожежної безпеки.

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу всі матеріали справи.

Роз`яснити експерту(-ам) права і обов`язки, передбачені статтями 72, 102, 107 ЦПК України.

Роз`яснити спеціалісту(-ам) права і обов`язки, передбачені статтею 74 ЦПК України.

Попередити експерта(-ів) про відповідальність за неналежне виконання обов`язків, передбачену ст. 185-3 ч.3 КУпАП, і за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову від виконання покладених обов`язків (стаття 384, 385 КПК України).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, - зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 29.01.2025.

Суддя : В. П. Кривка