Справа № 190/2810/24
Провадження №2/190/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.12.2024 року, - справу передано до провадження судді Фирси Ю.В..

Ухвалою від 19.12.2024 року суддею Фирсою В.Ю. дану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід судді, мотивуючого його тим, що головуюча суддя Фирса Ю.В. відмовила у прийнятті поданої ними уточненої позовної заяви, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фирси Ю.В. та вказує на її заінтересованість у розгляді справи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід головуючої судді Фирсі Ю.В., вважають, що є об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на те, що як позивач так і відповідачі висловили недовіру головуючій у справі - судді Фирсі Ю.В. та у них маються сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області Фирси Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства - задовольнити.

Справу № 190/2810/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса