Житомирський апеляційний суд
Справа №273/50/20 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №273/50/20 за заявою Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, за участю боржника: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Самойленко Л.М. в м.Баранівці,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Департамент соціальної політики Рівненської міської ради (далі Департамент) звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (про відшкодування матеріальних збитків завданих державі в розмірі 17 604 грн) до виконання.

Заява обґрунтована тим, що в справі №273/50/20 вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року цивільний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі в розмірі 17 604 грн, задоволений. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року замінено стягувача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на правонаступника - Департамент соціальної політики Рівненської міської ради. Баранівським районним судом Житомирської області 04 квітня 2024 року виданий виконавчий лист. Виконавчий лист виданий пізніше, ніж його може бути звернуто до виконання (до 21 березня 2023 року). Боржник ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання рішення та коштів не повернув. У встановлений законом строк виконавчий лист не був пред`явлений до виконання у зв`язку з зміною правонаступника, що є підставами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Департамент соціальної політики Рівненської міської ради подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що 30 січня 2023 року Департамент звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу виконавчого листа, яка помилково не була підписана. Лише 06 червня 2023 року судом була винесена ухвала про повернення заяви без розгляду, яку Департамент отримав лише 02 серпня 2023 року. Оскільки виконавчий лист не видавався та виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, то 10 жовтня 2023 року Департамент звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Справа за ухвалою Житомирського апеляційного суду була направлена до Новоград-Волинського міськрайонного суду, який 19 березня 2024 року (через п`ять місяців) виніс ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі. За таких обставин, Департамент отримав виконавчий лист після закінчення строку пред`явлення його до виконання, а саме, 04 квітня 2024 року. Отже, у період після набрання чинності вироком та отриманням виконавчого листа виникла необхідність у заміні стягувача, але із 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року тривав карантин, на період якого строки, визначені ст.257 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину. На думку скаржника, строк звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа та заміну стягувача продовжений на вказаний строк. Зважаючи на обставини, які не залежали від волі Департаменту, були об`єктивні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які мали бути враховані.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.120-122). Департамент соціальної політики Рівненської міської ради спрямував заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Від учасників справи клопотань про відкладення розгляду справи або листів про повідомлення причини неявки не надходило. Відповідно до змісту частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (п.9 частини першої ст.129 Конституції України).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини третьої ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з частиною п`ятою ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто, інститут цивільного позову в кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовані питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому дане питання належить до вирішення саме за норми ЦПК України.

Згідно з частиною першою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Відмовляючи Департаменту в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено об`єктних непереборних причин, які з 01 грудня 2021 року (утворення Департаменту) і до 21 березня 2023 року (закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) унеможливили звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущений трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання, заявником не надано.

Разом із тим, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦПК України).

Так, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року в справі №2а/0470/4250/11 дійшов висновку, що якщо виконавчий лист, виданий судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення його до виконання, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, то вказана обставина відноситься до поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з метою забезпечення виконання виконавчого документа.

Із матеріалів справи вбачається, що в справі №273/50/20 вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року, зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, цивільний позов у кримінальному проваджені задоволений та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на відшкодування матеріальних збитків, завданих державі, кошти в сумі 17 604 грн. Вирок набрав законної сили 20 березня 2020 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року замінено стягувача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Рівненської місткої ради у виконавчому листі, виданому на виконання вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року в справі №273/50/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 17 604 грн, на його правонаступника - Департамент соціальної політики Рівненської міської ради. Свою заяву Департамент обґрунтовував тим, що рішенням Рівненської міської ради від 20 серпня 2021 року №1069 із 01 грудня 2021 року утворений Департамент соціальної політики Рівненської міської рад, як правонаступник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради. У зв`язку із цим Департамент звернувся до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому листі (а.с.3-4).

На підставі заяви Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради від 22 березня 2024 року №08-855 Баранівським районним судом 04 квітня 2024 року виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 21 березня 2023 року.

Враховуючи, що суд видав Департаменту виконавчий лист після закінчення строку, встановленого законодавством для його пред`явлення до виконання (строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 21 березня 2023 року, виконавчий лист виданий 04 квітня 2024 року), та Департамент був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання через потребу заміни стягувача у виконавчому листі, то вказані обставини відноситься до поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, завдані державі матеріальні збитки не відшкодовані. Департамент соціальної політики Рівненської міської ради, як правонаступник, має законні сподівання на відшкодування спричиненої неправомірними діями боржника майнової шкоди. Рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення. Виконання судового рішення розглядається як невід`ємна складова частина судового розгляду, яка забезпечує справедливість судового процесу. Право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час дії карантину строки, передбачені ст.257 ЦК України, продовжувалися на строк його дії відхиляються апеляційним судом, оскільки загальний строк позовної давності (позовна давність) нічого спільного із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання не має. Це різні строки за їх юридичною природою, а у апеляційній скарзі вони помилково ототожнені.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким поновлює стягувачу Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих державі, в сумі 17 604 грн до виконання.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради строк для подання виконавчого листа (про відшкодування матеріальних збитків завданих державі в розмірі 17 604 грн) до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: