РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кравчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що наказом від 12.07.2021 року №108-К «Про звільнення» відповідач звільнив позивача з посади заступника генерального директора з комерційних питань, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників з 12.07.2021 року. ОСОБА_1 вважає, що з 06.04.2021 року, тобто з дня попередження позивача про заплановане звільнення, по 12.07.2021 року, тобто по день звільнення позивача, існувала можливість для переведення позивача на іншу роботу, а тому її звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним, оскільки не було запропоновано позивачу інші вакантні посади, що були у відповідача, а тому було порушено порядок звільнення, а також вважає, що скорочення штату працівників було здійснено відповідачем у відсутність для того дійсних підстав. У зв`язку з цим, позивач просить поновити її на посаді заступника генерального директора з комерційних питань Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет»; стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» () на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.07.2021 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків за ухвалою суду від 11.08.2021 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2021 року ухвалу від 17.09.2021 року в частині повернення позовної заяви про поновлення на роботі скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції. В решті позовних вимог (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі про поновлення на роботі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача подано до суду відзив, згідно якого сторона відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Так, приватне багатопрофільне підприємство «Парітет» є юридичною особою, яка зареєстрована з 2000 року та здійснює свою діяльність у сфері лікарняних закладів, а саме надання послуг з лікування, реабілітації та відпочинку у санаторно-курортних закладах на узбережжі Чорного моря. У зв`язку із епідемічною ситуацією, зменшенням попиту на послуги підприємства, сезонність, запланованим зменшенням витрат на утримання підприємства, наказом ПБП «Парітет» №11-ОД від 01.04.2021 року були внесені зміни до штатного розпису підприємства, а саме виведено із штатного розпису 6 посад (6 штатних одиниць), в тому числі заступник генерального директора з комерційних питань (посада позивача). 06.04.2021 року позивачу було вручено повідомлення про заплановане звільнення №01/80. Одночасно із повідомлення, ОСОБА_1 було запропоновано переведення на вакантну посаду провадця продовольчих товарів з окладом 6000,00 грн. Ознайомившись із повідомленням, позивач власноручно розписалась, поставила дату та напис про те, що вона не згодна з запропонованою посадою. 30.04.2021 року відповідачем було затверджено новий штатний розпис, яким було збільшено штат працівників на літній сезон на 58 осіб. До нового штатного розпису були введені посади кухарів, медичних працівників, лікарів, фахівців з реабілітації, вихователів, вожатих, озеленювачі. Посади, яким відповідала ОСОБА_1 за кваліфікаційними вимогами, наявною освітою та стажем роботи, були їй запропоновані за для забезпечення права залишення на роботі. 05.05.2021 року позивачу, шляхом вручення повідомлення від 16.04.2021 року №01/92, було запропоновано переведення на вакантну посаду комірника з посадовим окладом 6000,00 грн. Ознайомившись із повідомленням, позивачка власноручно розписалась, поставила дату та напис про те, що вона не згодна з запропонованою посадою. 14.05.2021 року позивачу було направлено рекомендованим листом з описом повідомлення №01/131, яким втретє запропоновано переведення на вакантну посаду адміністратора залу з посадовим окладом 6283,00 грн. 18.05.2021 року позивач отримала вищевказане поштове відправлення, але не надала жодної відповіді про згоду на переведення, Відповідно до довідки ПБП «Парітет» №01/353 від 10.09.2021 року про наявність вакантних посад на підприємстві за період з 01.04.2021 року по 12.07.2021 рік вбачається, що позивачу були запропоновані всі вакантні посади, які існували на підприємстві та яким ОСОБА_1 відповідала з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Крім цього, між ПБП «Парітет» та Бериславським медичним фаховим коледжом укладено договір про виробничу (медсестринську) практику від 01.04.2021 року, відповідно до якого «Заклад освіти» направляє на Підприємство на оплачувану навчальну практику студентів коледжу у кількості 10 ociб. Між ПБП «Парітет» ра Рубіжанським професійним хіміко - технологічним ліцеєм укладено договір про навчально-виробничу практику №32/21 від 22.04.2021 року, відповідно до якого «Заклад освіти» направляє на Підприємство на навчальну практику учнів ліцею (кухарів, кондитерів) у кількості 15 осіб. ПБП «Парітет» та Бериславським фаховим педагогічним коледжом ім.В.Ф. Беньковського ХДУ укладено договір про проведення практики студентів №43 від 30.04.2021 року, відповідно до якого «Заклад освіти» направляє на Підприємство на оплачувану навчальну практику здобувачів фахової передвищої освіти. 29.04.2021 року між ПБП «Парітет» та ВНЗ «Полтавський університет економіки та торгівлі» укладено договір про проведення практики студентів №511 у кількості 34 особи. 01.07.2021 року відповідачем було затверджено новий штатний розпис, яким було збільшено штат працівників на літній сезон за рахунок укладених договорів на навчально - виробничу практику. Посади, яким би відповідала ОСОБА_1 за кваліфікаційними вимогами, наявною освітою та стажем роботи, окрім тих що вже були запропоновані, на підприємстві буди відсутні. Таким чином, відповідач сумлінно виконав обов`язок щодо вжиття заходів по працевлаштуванню позивача, тричі запропонував вакантні посади, що існували на підприємстві та могли бути зайняті позивачем в силу кваліфікаційних, освітніх вимог, інші посади не були запропоновані в силу невідповідності позивача кваліфікаційним вимогам (лікарі, педагоги, молодший медичний персона, рятівники, озеленітелі тошо). Разом з тим, позивач не скористалася правом залишення на роботі, не бажала працювати на запропонованих посадах, що вказує на незацікавленість у збереженні робочого місця на підприємстві. Наказом ПБП «Парітет» від 12.07.2021 №108-К позивача було звільнено з посади заступника генерального директора з комерційних питань з 12.07.2021 року у зв`язку зі скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України. Із позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, якій посаді відповідала позивачка на момент звільнення та яка саме вакантна посада протиправно не була запропонована відповідачем позивачці, не надано жодних доказів протиправності наказу Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» від 12.07.2021 №108-K, а отже вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді не підлягає задоволенню. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив, згідно якої вважає, що скорочення чисельності та штату працівників на ПБП «Парітет» станом на 01.04.2021 року фактично не було, так як в цьому скорочені не було необхідності. Наказ №11-ОД від 01.04.2021 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штатних одиниць» був виданий відповідачем в період наявної заборгованості Фонду по виплатам згідно Порядку надання коштів по частковому безробіттю, з метою уникнення ПБП «Парітет» від повернення грошових коштів до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Відповідач не повідомив позивача належним чином про вакантну посаду адміністратора залу, не ознайомив позивача з посадовою інструкцією на цю посаду, хоча неодноразово отримував прохання позивача про таке ознайомлення, не взяв до уваги заяву позивача від 08.06.2021 року про те, що остання хоче працювати адміністратором залу, а тому бажає ознайомитися з посадовими обов`язками адміністратора залу. Тобто, відповідачем не дотриманні вимоги законодавства щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі змін в організації виробників праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Враховуючи викладене позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Зазначили, що відповідно до трудового законодавства суд при поновленні на роботі зобов`язаний стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, наполягали на стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду відзив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №6-К від 19.02.2020 року позивач з 19.02.2020 року працювала на посаді заступника генерального директора з комерційних питань у Приватному багатопрофільному підприємстві «Парітет» з посадовим окладом 13215,00 грн, згідно зі штатним розписом, вказана обставина також підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.08.1989 року.

В березні 2020 року в Україні були введені карантинні заходи у зв`язку з пандемією короновірусу.

Відповідно до наказу №12-КВ від 16.03.2020 року, виданого ПБП «Парітет», на підставі заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з оголошенням карантину, у період з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати.

Згідно наказу №14-КВ від 03.04.2020 року, виданого ПБП «Парітет», з 06.04.2020 року позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати до завершення обмежувальних заходів без припинення трудових відносин.

Наказом ПБП «Парітет» №11-ОД від 01.04.2021 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штатних одиниць», у зв`язку з раціоналізацією штатної структури підприємства за результати господарської діяльності за 1 квартал 2021 року внаслідок зменшення попиту на послуги підприємства, пов`язаного з епідемічною ситуацією в Україні, запланованим скороченням витрат на утримання підприємства, на підставі рішення засновника (протокол №4 від 31.03.2021 року), були внесені зміни до штатного розпису підприємства, а саме виведено із штатного розпису 6 посад (6 штатних одиниць): заступник генерального директора з комерційних питань (посада позивача); організатор діловодства; референт; службовець з інформування та бронювання; інженер з комп`ютерних систем; начальник служби прийому та розміщення.

Згідно повідомлення ПБП «Парітет» від 06.04.2021 року №01/80 «Про заплановане звільнення», ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення чисельності та штату працівників ПБП «Парітет» (згідно наказу від 01.04.2021 року №11-ОД) та попереджено про звільнення з посади заступника генерального директора з комерційних питань 05.06.2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Також позивачу було запропоновано переведення на вакантну посаду продавця продовольчих товарів ПБП «Парітет» з посадовим окладом 6000,00 грн. Ознайомившись із повідомленням, позивач власноручно розписалась, поставила дату 06.04.2021 року та напис про те, що вона не згодна з запропонованою посадою.

Відповідно до витягу з наказу ПБП «Парітет» №14-ОД від 20.04.2021 року «Про відновлення звичайного режиму роботи ПБП «Парітет» та поновлення працівників на роботі», відновлено з 01.05.2021 року звичайний режим роботи ПБП «Парітет» та його структурних підрозділів. Враховуючи, що 1, 2, 3, 4 травня 2021 року святкові та неробочі дні, поновлено режим роботи з 05.05.2021 року працівників ПБП «Парітет», яким було скорочено тривалість робочого часу, в тому числі ОСОБА_1

05.05.2021 року повідомленням ПБП «Парітет» від 16.04.2021 року №01/92 «Про заплановане звільнення», ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення чисельності та штату працівників ПБП «Парітет» (згідно наказу від 01.04.2021 року №11-ОД) та вдруге запропоновано переведення на іншу посаду - комірника з посадовим окладом 6000,00 грн, згідно зі штатним розписом. Ознайомившись із повідомленням, позивач власноручно розписалась, поставила дату 05.05.2021 року та напис про те, що вона не згодна з запропонованою посадою.

05.05.2021 року позивач звернулася з запитом до ПБП «Парітет» надати документи, що стосуються наказу про скорочення, відпустки в період з 06.04.2020 року по 01.05.2021 року, програми з надання допомоги по частковому безробіттю.

Згідно повідомлення ПБП «Парітет» від 14.05.2021 року №01/131 «Про пропозицію щодо переведення на іншу посаду», ОСОБА_1 , у зв`язку із запланованим скороченням чисельності та штату працівників ПБП «Парітет» (наказ від 01.04.2021 року №11-ОД) втретє запропоновано переведення на вакантну посаду адміністратора залу ПБП «Парітет» з посадовим окладом 6283,00 грн, згідно зі штатним розписом.

Зі штатних розписів ПБП «Парітет» та довідки від 10.09.2021 року вбачається, що з 01.04. по 12.07.2021 року у відповідача були вакантні посади, в тому числі адміністратора залу.

Судом встановлено, що позивач 18.05.2021 року отримала поштою повідомлення ПБП «Парітет» від 14.05.2021 року №01/131 «Про пропозицію щодо переведення на іншу посаду», а саме переведення на вакантну посаду адміністратора залу ПБП «Парітет».

19.05.2021 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача лист від 18.05.2021 року з проханням надати їй посадову інструкцію адміністратора залу для ознайомлення.

Зазначена заява позивача залишена відповідачем без задоволення.

14.06.2021 року позивач на адресу ПБП «Парітет» цінним листом з описом вкладень та рекомендованим повідомленням направила заяву, в якій просила надати їй список всіх вакансій на 14.06.2021 рік з посадовими інструкціями для ознайомлення та прийняття рішення, та повторно просила надати посадову інструкцію, запропонованої їй вакансії адміністратора залу для ознайомлення. Проте, відповіді на заяви та запити позивач не отримувала.

З акту щодо додержання вимог у сфері праці від 28.05.2021 року, складеного Головним управлінням Держпраці у Херсонській області вбачається, що інспекційне відвідування ПБП «Парітет» у період з 26.05.2021 року по 28.05.2021 року проводилося з питань додержання підприємством законодавства про працю в частині повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, надання відпустки без збереження заробітної плати на період карантину та процедури припинення трудового договору стосовно працівника ОСОБА_1 та було встановлено порушення строку виплати заробітної плати ОСОБА_1 , яке було усунуто у червні та липні 2021 року.

29.05.2021 року ПБП «Парітет» складено Акт «Про відмову від підпису на підтвердження отримання повідомлення від 14.05.2021 року №01/131», про те, що 17.05.2021 року відповідальні особа ПБП «Парітет» юрисконсульт Немчинова І.М. направила рекомендованого листа, а саме Повідомлення №01/131 від 14.05.2021 року на адресу працівника, що обіймає посаду заступника генерального директора з комерційних питань (діяльності) ОСОБА_1 , про пропозицію щодо переведення на іншу посаду, а саме адміністратора залу з посадовим окладом 6283,00 грн, згідно зі штатним розписом. Так як працівник знаходиться у щорічній основній відпустці, повідомлення було відправлено поштою (рекомендованим листом з описом вкладення, накладна №757). Працівник ОСОБА_1 отримала дане повідомлення 18.05.2021 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні №757. Станом на 29.05.2021 року на адресу ПБП «Парітет» не надходило письмової відповіді від ОСОБА_1 , вона не повернула (не надала) друге повідомлення зі своїм підписом та відміткою про згоду чи відмову від запропонованої пропозиції про переведення на запропоновану посаду, та не направила поштою підприємству другий примірник повідомлення. У зв`язку з вищезазначеним фіксується даний факт як відмову ОСОБА_1 від запропонованої посади адміністратора залу та від підпису вищевказаного повідомлення.

Згідно, наданих позивачем листків непрацездатності, судом встановлено, що у період з 20.05.2021 року по 23.05.2021 року, з 24.05.2021 року по 27.05.2021 року, з 11.06.2021 року по 24.06.2021 року, з 29.06.2021 року по 08.07.2021 року позивач перебувала на лікарняному.

Наказом ПБП «Парітет» від 12.07.2021 №108-К, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора з комерційних питань з 12.07.2021 року у зв`язку зі скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з частинами першою-третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

За загальним правилом, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність скорочення штату та чисельності працівників, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить власнику або уповноваженому ним органу (висновки Верховного Суду у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17, від 27 травня 2021 року в справі № 201/6689/19).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача відбулося скорочення чисельності та штату працівників, проте відповідачем не виконано обов`язок, передбачений статтею 49-2 КЗпП України, а тому порушена процедура скорочення працівників, оскільки відповідачем не доведено, а позивачем спростовано ту обставину, що позивач відмовилася від переведення на посаду адміністратора залу.

Акт «Про відмову від підпису на підтвердження отримання повідомлення від 14.05.2021 року №01/131» від 29.05.2021 року не свідчить про відмову ОСОБА_1 від запропонованої посади адміністратора залу.

Сторона позивача в судовому засіданні пояснила, що позивач була зацікавлена цією посадою та судом встановлено, що вона неодноразово (18.05.2021 року та 14.06.2021 року) зверталася до відповідача з проханням надати посадову інструкцію адміністратора залу, щоб ознайомитися з нею та визначитися з посадовими обов`язками, які покладаються на працівника за цією посадовою інструкцією.

Отже, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до ч. 2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що справа розглядається понад один рік не з вини позивача.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 (далі - Порядок №100).

Так, з урахуванням наведених вище норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто ті, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 р. IV Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівникові здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячну кількість робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячна кількість робочих днів розраховується діленням на 2 сумарної кількості робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Згідно з довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої 12.08.2021 року ПБП «Парітет», середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 650,83 грн.

Згідно статистичний даних кількість робочих днів у 2021 році (з 13.07.2021 року по 31.12.2021 року) становить 121 робочий день; у 2022 році 257 днів; у 2023 році 260 днів; у 2024 році- 262 днів; у 2025 році (з 01.01.2025 року по 05.02.2025 року) 26 днів. Всього: 926 днів (650,83 грн* 926 днів = 602 668,58 грн).

Загальна сума, що підлягає до стягненню становить 602 668,58 грн з утриманням цієї суми передбачених законодавством податків обов`язкових платежів при їх виплаті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що права позивача призвільненні, за захистом яких вона звернулася до суду, було порушено відповідачем, спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам закону, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць суд допускає до негайного виконання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням звільнення позивача від сплати судових витрат (п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»), з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 6934,69 грн (908,00 грн за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі та 6026,69 грн за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354, 430 ЦПК України, ст.235 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» про поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на посаді заступника генерального директора з комерційних питань Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет».

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 602 668,58 грн з утриманням цієї суми передбачених законодавством податків обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» () на користь держави судовий збір у розмірі 6934,69 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 11.02.2025 року.

Суддя: С.І. Майдан