КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року

справа № 761/46779/23

провадження № 22-ц/824/711/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, постановленого під головуванням судді Фролової І.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

У своїй позовній заяві просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі: 18 452 грн. 11 коп. та суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.02.2021 року о 13-50 год. в місті Києві, по вулиці Дегтярівська, буд. 43/5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року у справі № 761/8618/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 19.03.2021 році. Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 70 278,50 грн.

29.07.2021 року АТ "ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за пошкоджене майно (автомобіль) позивачу в розмірі 51 826,39 грн. Позивач вважає, що оскільки АТ «ПРОСТО-страхування» не виплатила повну суму відшкодування, то різницю слід стягнути з водія ОСОБА_1 , який є винним у ДТП.

Рішенням Шевченківського районного суду від 15 лютого 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, ухвали нове рішення, яким задовольнити позов.

Вказує на те, що оскільки автомобіль «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував в експлуатації більше 7 років, то у відповідності до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів АТ «ПРОСТО-страхування» застосувало коефіцієнт фізичного зносу ТЗ, а виплата за полісом АР4738991 дорівнювала 51 826,39 грн.

Посилається також на положення ст. 1194 ЦК України згідно з яким особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що він є неналежний відповідач, оскільки ліміт відповідальності становить 130 000 гривень, а виплачена позивачем сума вдвічі менша, тому позивач безпідставно посилається на ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 є неналежний відповідач у справі, оскільки виплачена страхова сума вдвічі менша від установленого ліміту відповідальності в сумі 130 000 гривень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що25 лютого 2021 року о 13-50 год. в місті Києві, по вулиці Дегтярівська, буд. 43/5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року у справі №761/8618/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. та судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все - включено» №39038а0ко від 14.05.2020 року.

Власник пошкодженого автомобіля «Skоda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся із заявою про подію та на виплату за договором - добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Дана заява була розглянута та пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі:

- Акту огляду транспортного засобу по справі (дефектна відомість);

- Рахунку № б/н від 17.03.2021 року;

- Ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 18.03.2021 року;

- Страхового акту № ARX2742870 від 18:03.2021 року;

- Розрахунку страхового відшкодування.

ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 70 278 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 762526 від 19.03.2021 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4738991, у зв`язку з чим АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 51 826 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13181 від 29.07.2021 року.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, як зазначає позивач, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 18 452,11 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» полісом обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4738991.

При розрахунку страхового відшкодування АТ «ПРОСТО-страхування» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та сплачено страхове відшкодування у розмірі 51 826 грн. 39 коп.

Розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування не достатньо для повного відшкодування шкоди, тому АТ «СК`АРКС» було проведено вказану оплату за договором страхування.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову у здійсненні страхового відшкодування (ст.36,37 Закону 1961-1V). При цьому розмір страхової виплати з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не повинен, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст. 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати, якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі і частково відшкодувала шкоду згідно із ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808 цс 15 та постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц.

Схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року справа № 922/1436/17.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 18 452, 11 грн, яке повинен відшкодувати відповідач, та який не оспорив суму виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи..

Відповідно до ч 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування 18 452,11 гривень , судовий збір в сумі 6 710,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: