Справа №464/7663/15
пр № 6/464/3/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Р.Владко про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №54227219 щодо примусового виконання виконавчого листа №464/7663/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 03.02.2016,

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») Р.Владко 28.11.2024 звернувся в суд із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №464/7663/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 03.02.2016, на його правонаступника - ТзОВ «СВЕА ФІНАНС».

В обґрунтування заяви покликається на те, що у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зазначене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 132 278,97 грн. Згідно з договором факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71516 від 04.11.2013 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71516 від 04.11.2013. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно із договором факторингу №08/22 від 31.08.2022 TOB «Росвен Інвест Україна» відступило ТОВ «Нью Файнес Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71516 від 04.11.2013, боржник ОСОБА_1 . 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «Свеа Фінанс».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої.

Представник заявника Р.Владко у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, просив розгляд такої здійснювати за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р.20.185.71516 від 04.11.2013 в розмірі 132 278,97 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р.20.185.71516 від 04.11.2013 в розмірі 50 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 322, 76 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 копійок.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, відтак представником позивача отримано виконавчі листи.

Згідно з даними АСВП та постанови від 04.07.2017 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Процом В.С. відкрито виконавче провадження №54227219 з примусового виконання виконавчого листа №464/7663/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» вищевказаної заборгованості.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71516 від 04.11.2013 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015. Згідно з договором факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), останній отримав право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71516 від 04.11.2013.

Надалі, відповідно до договору факторингу №8/22 від 31.08.2022 TOB «Росвен Інвест Україна» відступило ТОВ «Нью Файнес Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71516 від 04.11.2013, боржник ОСОБА_1 . Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як передбачено ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 2 статті 442 ЦПК України зазначає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво, яке передбачене ст.55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджено, що з 31.08.2022 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» став правонаступником АТ «Ідея Банк», набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54227219 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 03.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 132 278,97 грн заборгованості за кредитним договором №Р20.185.71516 від 04.11.2013.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи, але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, наявність відкритого виконавчого провадження, положення ч.1 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №54227219 з примусового виконання виконавчого листа №464/7663/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 03.02.2016, а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк» (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ().

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК