КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/161/24

Провадження № 22-вк/824/14/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 за позовом Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) про стягнення 107 000 доларів США, у тому числі 76 500 доларів США передплати за товар, 30 600 доларів США штрафних санкцій, та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 909,48 євро і витрат по сплаті арбітражного збору, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2024 року представник ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е.В. подав заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021.

На обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року затверджено мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку. Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 91 800 доларів США відповідно до графіку платежів, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300 доларів США не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 липня 2022 року. Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 959,75 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної угоди № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року. Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 909,48 євро на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року. Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 доларів США (за вирахуванням банківських витрат).

Посилався на те, що незважаючи на обов`язковість рішення МКАС при ТПП, боржник умови мирової угоди в повному обсязі так і не виконав. В порушення графіку платежів, зробив лише один платіж, а саме 23.02.2022 року на суму 6 458,33 доларів США на євровий рахунок стягувача, тим самим банк автоматично конвертував цей платіж в євро на суму 5 646,91 євро, що підтверджується випискою з банківського рахунку за період 01.02.2022-28.02.2022 та листом «Lom PRAHA» від 20.11.2024. Інших платежів від боржника стягував не отримував. Таким чином, з урахуванням рішення МКАС при ТПП, п. 9 Мирової угоди, невиконанням умов Мирової угоди та Рішення МКАС при ТПП, станом на день подання вказаної заяви, борг складає 107 054,67 доларів США (113 513,00 (борг відповідно до п. 9 Мирової угоди) - 6 458,22 доларів США (єдиний платіж зроблений 23.03.2022)), 4 909,48 євро - витрат, пов`язаних із захистом інтересів стягувача у МКАС, та 4 959,75 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору (1-6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ДП «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 за позовом ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) про стягнення 107 000 доларів США, у тому числі 76 500 доларів США передплати за товар, 30 600 доларів США штрафних санкцій, та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 909,48 євро і витрат по сплаті арбітражного збору (а.с. 61).

17 січня 2025 року від представника Дочірнього підприємства Державна компанія «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Алексєєва А.А. до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву ДП «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021, в яких останній просив відмовити у визнанні та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021, зупинити виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 до зняття заборони та скасування воєнного стану в Україні (а.с. 64-68).

В обґрунтування заперечень зазначав, що ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» надані повноваження на право здійснення експорту та імпорту товарів військового призначення і товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, у зв`язку із чим фірма активно залучена до виконання державного оборонного замовлення та забезпечення нагальних потреб Сил оборони. Таким чином, порушення прав та законних інтересів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» прямо та опосередковано може завдати збитків державі в особі державного підприємства. ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 172-КВ від 02.05.2024 визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та таким, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу. Одночасно з цим, Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, який триває на теперішній час.

З огляду на умови мирової угоди між ДП «Lom PRAHA s.p.» і ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та у відповідності до графіку платежів, перший платіж у розмірі 15 300,00 доларів США, ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» мало сплатити на рахунки ДП «Lom PRAHA s.p.» не пізніше 28.02.2022. На час дії воєнного стану постановою Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» введено ряд обмежень та заборон на проведення банками деяких операцій (далі - Постанова № 18).

В постанові № 18 Національний банк України, застосовуючи принцип валютного регулювання, з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи запровадив обмеження проведення валютних операцій на території України, зокрема, операцій з переказування за межі України валютних цінностей. Так, згідно п.14 Постанови НБУ № 18 уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України, переказ коштів на кореспондентські рахунки банків нерезидентів у гривнях/ іноземній валюті, відкриті в банках - резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім визначених в цьому пункті випадків. Водночас, серед випадків, на які не поширюється заборона на переказ валютних цінностей згідно п.14 Постанови НБУ № 18 відсутні такі поточні валютні операції, як переказ валютних цінностей на підставі ухвал чи рішень судових органів (арбітражі).

Згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022 у справі № 187/2021, стягненню з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» підлягають 107 000 доларів США, у тому числі 76 500 доларів США передплати за товар, 30 600 доларів США штрафних санкцій, відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 909,48 євро та витрат по сплаті арбітражного збору на рахунок нерезидента ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка), рахунок якого відкрито в іноземному банку. У своїй Заяві представник ДП «Lom PRAHA s.p.» підтвердив, що рахунки у банківських установах на території України у ДП «Lom PRAHA s.p.» відсутні.

Таким чином, оскільки з метою забезпечення стабільності фінансової системи України в умовах воєнного стану, діють введені Національним банком України обмеження на переказ валютних цінностей, то виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 по справі 187/2021 буде прямим порушенням обмежень введених відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».

Відповідно, виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 по справі 187/2021 суперечить Цивільному кодексу України та порушує публічний порядок України. За таких обставин, оскільки виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 по справі 187/2021 суперечить публічному порядку України, підстави для задоволення заяви представника ДП «Lom PRAHA s.p.» відсутні.

Так, листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» своїм листом № 27/4-1681 від 28.06.2022 через законних представників АО «Олександр Перемежко та партнери» поінформовано ДП «Lom PRAHA s.p.» про тимчасову неможливість проведення оплати у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин та введенням обмежень Національним банком України. ДП «Lom PRAHA s.p.» своїм листом № LOM/2022/US-17490 від 16.12.2022 підтверджено про отримання листа ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 27/4-1681 від 28.06.2022 та висловлено прохання про інформування їх підприємства у разі зміни обставин щодо можливості оплати заборгованості. У відповідь на вказаний лист, ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» своїм електронним листом від 05.01.2023 на Email: , ДП «Lom PRAHA s.p.» повідомлено, що військовий стан та обмеження платежів НБУ продовжено. Крім цього, на підтвердження можливості проведення оплати ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» 27.01.2023 до уповноваженого банку Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» направлявся лист-заявка для проходження фінансового моніторингу та подальшу закупівлю валюти з метою виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 по справі 187/2021. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» своїм листом №024100/23-4 від 09.02.2023 повідомило ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» щодо неможливості проведення вказаних банківських операцій з огляду на вищевикладені обмеження НБУ та введений в Україні військовий стан.

Таким чином, ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» не має можливості перерахувати кошти на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022 у справі N 187/2021 на рахунок ДП «Lom PRAHA s.p.», у зв`язку із тим, що останній не має банківських рахунків на території України.

Представник ДП «Lom PRAHA s.p.» у своїй Заяві фактично сам підтвердив, що останній платіж здійснений ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на банківський рахунок ДП «Lom PRAHA s.p.» здійснений 23.02.2022 на суму 6 458,33 доларів США. Водночас, визнання рішення МКАС у Справі № 187/2021, видача виконавчого документа про стягнення коштів з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та пред`явлення цього документа до виконання, може призвести до понесення ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» наступних додаткових витрат державних коштів: - 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню за рішенням МКАС у справі 187/2021 (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), що орієнтовно складатиме суму еквівалентну 11351,30 доларів США; - суму витрат на професійну правничу допомогу, заявлену представником ДП «Lom PRAHA s.p.». - 15 000 доларів США (відповідно до умов 4 та 9 Мирової угоди).

У відповідності до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. З огляду на викладене вище, а також те, що ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» доводило до відома ДП «Lom PRAHA s.p.» про наявність обставин, які фактично унеможливлюють виконання рішення МКАС у справі № 187/2021, вина ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у неможливості проведення оплати відсутня, а тому, вимоги викладені в заяві представника ДП «Lom PRAHA s.p.», не підлягають задоволенню.

Також, враховуючи те що, ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» віднесено до підприємств оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, вважав, що наявні підстави для застосування судом положень частини другої статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» (а.с. 64-68).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року розгляд заяви було призначено у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв. (а.с. 80).

31 січня 2025 року представник ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е.В. подав письмові заперечення проти доводів боржника ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (а.с. 82-92)

У судовому засіданні представники ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е.В., адвокат Кухарук В.О. підтримали заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду і просили її задовольнити. Представник Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Алексєєв А.А. заперечував проти задоволення заяви і просив її відхилити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражі в Україні врегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

При цьому згідно приписів ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Отже, вирішуючи питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

За своєю правовою природою процедура визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу полягає у його фактичній легалізації та вирішенні питання щодо можливості його примусового виконання за встановленою в Україні процедурою виконання судових рішень.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2018 року у справі №761/46285/16-ц, зазначив, що порядок визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу регламентується міжнародними договорами, у даному випадку Нью-Йоркською конвенцією, та Цивільним процесуальним кодексом України (відповідною її главою). Основоположним принципом Нью-Йоркської конвенції визначено, що держава, що її підписала, зобов`язана визнавати іноземні арбітражні рішення обов`язковими та виконувати їх, а підстави, наведені в п. 2 ст. V Нью-Йоркської конвенції, охороняють публічні інтереси держави, в якій подано клопотання про примусове виконання. При цьому суди вправі використовувати їх „ex officio", тобто в силу власних зобов`язань суду держави після подання заяви про визнання й звернення до виконання арбітражного рішення. Тобто суд держави, в якій подане таке клопотання, зобов`язаний „ex officio" згідно з природою власних повноважень та його правовим статусом у державі перевірити за власною ініціативою та в обов`язковому порядку дотримання публічного порядку в кожному випадку, незалежно від того, чи посилається сторона, яка заперечує проти визнання та звернення до виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, на предмет існування названих перешкод для такого звернення і його задоволення судом. Такі обов`язки покладаються на суд держави, який діє від її імені, реалізуючи владні повноваження від імені країни як публічно-правового утворення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» судам роз`яснено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова фірма «Укрінмаш» (продавець) та ДП «Lom PRAHA s.p.» (покупець) було укладено контракт № 25/73-К від 03 вересня 2018 року, за умовами якого продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити запасні частини (компонент, складові частини) до авіаційної техніки (вироби) для потреб компанії «Lom PRAHA s.p.» (кінцевий споживач) за номенклатурою, кількістю, цінами, умовами та строками поставки, які зазначені в додатку № 1 до контракту (а.с. 34-38).

Відповідно до Додатку № 1 до контракту № 25/73-К від 03 вересня 2018 року Специфікація виробів, що поставляються продавцем для покупця, 1. Загальна вартість виробів на умовах СРТ 153 000,00 доларів США. 2. Строк служби виробів буде відповідати строку служби, зазначеному у паспортах, виданих підприємством продавця. 3. Вироби поставляються однією партією. 4. Строк поставки виробів не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати настання останньої із події: - отримання продавцем дозволу Державної служби експортного контролю України на експорт виробів; - зарахування грошових коштів у розмірі 50 % загальної вартості цього контракту на валютний рахунок продавця згідно встановленого в п. 5.2.1 контракту порядку оплати. 5. Датою поставки виробів вважається дата підписання між сторонами акту приймання-передачі виробів (а.с. 39).

У п. 11 контракту № 25/73-К від 03 вересня 2018 року міститься врегулювання спорів у судовому порядку. 11.2. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди протягом 30 календарних днів від перших переговорів по спірному питанню, то спірне питання передається до Міжнародного комерційного арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, відповідно до його Регламенту. Рішення якого є остаточним та обов`язковим до виконання сторонами (а.с. 37, зворот).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року затверджено мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку.

Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 91 800 доларів США відповідно до графіку платежів, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300 доларів США не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 липня 2022 року.

Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 959,75 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної угоди № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 909,48 євро на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 доларів США (за вирахуванням банківських витрат).

Рішення вступає в законну силу з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню (а.с. 8-32).

Так, звертаючись до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021, заявник посилався на те, що незважаючи на обов`язковість рішення МКАС при ТПП, боржник умови мирової угоди в повному обсязі так і не виконав. В порушення графіку платежів, зробив лише один платіж, а саме 23.02.2022 року на суму 6 458,33 доларів США. Інших платежів від боржника стягував не отримував.

Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Заперечуючи проти заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021, представник боржника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» посилається на те, що визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС за заявою стягувача суперечить публічному порядку України. Вказував, що ДГЗІФ «Укрінмаш» надані повноваження на право здійснення експорту та імпорту товарів військового призначення і товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю. Крім того, посилався на те, що в постанові № 18 Національний банк України, застосовуючи принцип валютного регулювання, з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи запровадив обмеження проведення валютних операцій на території України, зокрема, операцій з переказування за межі України валютних цінностей. Так, згідно п.14 Постанови НБУ № 18 уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України, переказ коштів на кореспондентські рахунки банків нерезидентів у гривнях/ іноземній валюті, відкриті в банках - резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім визначених в цьому пункті випадків. Водночас, серед випадків, на які не поширюється заборона на переказ валютних цінностей згідно п.14 Постанови НБУ № 18 відсутні такі поточні валютні операції, як переказ валютних цінностей на підставі ухвал чи рішень судових органів (арбітражі).

Доводи боржника, що визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС за заявою стягувача суперечить публічному порядку України, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно несумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. Відмова в застосуванні права іноземної держави не може ґрунтуватися лише на відмінності правової, політичної або економічної системи відповідної іноземної держави від правової, політичної або економічної системи України.

Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, непорушення територіальної цілісності тощо.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, від 15 червня 1995 року встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.

Таким чином, основною метою застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення правових колізій різних країн.

Об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

Відповідно до частини другої статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», частини другої статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» в Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022 року не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника, як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно, це рішення поширює свою дію тільки на боржника.

Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договору не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.

Щодо доводів про обмеження постановою Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», які на думку боржника є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Сама по собі можливість впливу рішення арбітражного суду на платоспроможність державного підприємства не може свідчити про порушення таким рішенням публічного порядку України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 10-2 Перехідних положень Закону № 1404-VIII у період дії воєнного стану зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, стягнення рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу в період воєнного стану не є підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання цього рішення на території України, оскільки введення воєнного стану не звільняє боржника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» від обов`язку з виконання грошових зобов`язань перед контрагентами, проте таке рішення тимчасово не підлягає виконанню в зв`язку з зупиненням вчинення виконавчих дій до закінчення воєнного стану

Відповідний правовий висновок в схожих правовідносинах робив Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 824/64/24 та постанові від 25 листопада 2024 року у справі № 824/41/24.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника компанії боржника щодо зупинення виконання рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 на стадії розгляду заяви про його визнання і надання дозволу на виконання.

За таких обставин задоволення заяви ДП «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 жодним чином не вплине на обороноздатність України в період воєнного стану.

З цих підстав, суд відхилив доводи боржника з посиланням пункт 14 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», яким введено ряд обмежень та заборон на проведення банками деяких операцій.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне чи аморальне, не свідчить про порушення бюджетного законодавства.

Під час розгляду справ про визнання і надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022 року у справі №187/2021, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України, вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про те, що оспорюване рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору та виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022 року, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ст. 479 ЦПК України якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню.

У заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022 рокупредставник ДП «Lom PRAHA s.p.» вказував, що станом на день подання заяви відповідачем 23.02.2022 року було сплачено 6 458,33 доларів США на євро - рахунок стягувача.

У запереченнях на заяву представник Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» вказував, що на користь заявника було сплачено 6 458,33 доларів США. 23 лютого 2022 року.

Факт проведення Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» 23 лютого 2022 року оплати на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» - 6 458,33 доларів США в рахунок виконання зобов`язання щодо першого платежу в сумі 15 300 доларів США який мав бути сплачений до 28 лютого 2022 року на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022 року № 187/2021 підтверджується наявними у справі доказами (виписка з банківського рахунку про сплату грошей) (а.с. 46-47).

Вказані обставини представники ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е.В., адвокат Кухарук В.О., представник Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Алексєєв А.А., кожен окремо, підтвердили в судовому засіданні про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 94).

Встановлення та урахування обставин виконання сторонами рішення міжнародного комерційного арбітражу, не є зміною такого рішення, а є процесуальним обов`язком суду, який вирішує питання про наявність правових підстав для примусового виконання відповідного рішення міжнародного комерційного арбітражу (частина третя статті 479 ЦПК України).

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022року№ 187/2021 в частині невиконаних зобов`язань боржника, заява Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року N 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Поряд з цим, на виконання положень частини 3 ст. 379 ЦПК України, суд визначає, що підлягає виконанню рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 в частині платежу 15 300 доларів США до 28 лютого 2022 року - в сумі 8 841 долар США 67 центів (15 300 доларів США перший платіж за затвердженою мировою угодою - 6 458,33 доларів США в рахунок виконання зобов`язання щодо першого платежу) та, відповідно, в частині платежу 91 800 доларів США підлягає виконанню - в сумі 85 341 долар США 67 центів (91 800 доларів США - 6 458,33 доларів США).

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31.01.2022року у справі № 187/2021.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна, ), підлягає стягненню 1 514 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 7).

Керуючись ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 141, 478, 479 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021, яким визначено:

«Затвердити мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку.

Зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02) - 91 800 доларів США (дев`яносто одну тисячу вісімсот доларів США) відповідно до графіку платежів, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 липня 2022 року.

Зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02) 4 959,75 доларів США (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять доларів США та 75 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної угоди № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02) 4 909,48 євро (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять євро та 48 євроцентів) на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 доларів США (за вирахуванням банківських витрат)».

Визначити виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 в частині платежу 15 300 доларів США до 28 лютого 2022 року, - в сумі 8 841 долар США 67 центів (вісім тисяч вісімсот сорок один долар США шістдесят сім центів) та, відповідно, в частині платежу 91 800 доларів США, - в сумі 85 341 долар США 67 центів (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок один долар США шістдесят сім центів).

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) на Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02) - 1 514 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 06 лютого 2025 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець