Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/313/2025 Справа № 641/1238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 53 490 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн., витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 4500 грн., та витрати га правову допомогу.

05.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна; які пошкодження квартири виникли внаслідок залиття; яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо); яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок залиття.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що квартирою позивача з моменту залиття та до огляду спеціалістом, а саме протягом 48 днів, користувалися квартиранти. Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику нерухомого майна № У102/24 не може бути об`єктивним та допустимим доказом у вказаній справі, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у цій цивільній справі будівельно-технічну експертизу.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідача, клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

За таких обставин з метою об`єктивного, та всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що для вирішення питання щодо причин залиття квартири позивача та відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105,107, 108, 112 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які пошкодження квартири (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, що сталося 18.12.2023 року?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень внаслідок залиття в квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, що сталося 18.12.2023 року?

- Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, що сталося 18.12.2023 року станом на 18.12.2023 року та проведення дослідження?

-

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі № 641/1238/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко