УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 754/7132/24

провадження № 61-1396ск25

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 31 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року в провадженні № 61-706ск25 та на ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року в провадженні № 61-706ск25, у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , в якому просило суд стягнути заборгованість за спожиті послуги

з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 22 380,71 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року визнано заяву відповідача про відвід судді Таран Н. Г. у справі № 754/7132/24 необґрунтованою. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні поданої у справі № 754/7132/24 ОСОБА_1 заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н. Г.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року звернення ОСОБА_1 № 32 від 24.09.2024 року; № 33 від 25 вересня 2024 року; № 35, № 36, № 37 від 26 вересня 2024 року, № 38 від 27 вересня 2024 року, в тому числі заяви про відвід - 2, відвід - 3 судді Таран Н. Г., залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року звернення ОСОБА_1 №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40

від 28 вересня 2024 року отримані та зареєстровані 30 вересня 2024 року; звернення ОСОБА_1 № 41 від 29 вересня 2024 року отримане та зареєстроване 30 вересня 2024 року; звернення ОСОБА_1 № 42 від 30 вересня 2024 року; № 43 від 01 жовтня 2024 року (в тому числі дані звернення містять заяви про відвід - 1, 2, 3, 4, 5, 6 судді Таран Н. Г.) залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року звернення ОСОБА_1 № 44, 44 від 02 жовтня 2024 року, № 45 від 04 жовтня 2024 року, яке містить заяву про відвід -7, № 46 від 05 жовтня 2024 року у вказаній справі залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що його звернення, в тому числі заяви про відвід судді можуть бути розглянуті по суті після їх подання в належній формі - без використання нецензурної лексики, образливих та лайливих слів чи символів, зокрема, без надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям), а також без використання висловів, спрямованих на надання суб`єктивної характеристики судді, в тому числі і щодо порушень кримінального характеру, покарання за які передбачені Кримінальним кодексом України, а вина за які може бути встановлена лише на підставі відповідного вироку суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня

2024 року , постановлену під головуванням судді Грегуль О., у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, повернуто апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня

2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н. Г., у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги

з централізованого опалення та постачання гарячої води, повернуто апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н. Г., у справі за позовом

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, повернуто апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня

2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., у вищевказаній справі повернуто апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 17 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н. Г.,

у вказаній справі повернуто апелянту.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційні скарги

ОСОБА_1 та доповнення до касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у цій справі повернуто заявнику (провадження № 61-15222ск24).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води повернуто апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та доповнення до апеляційної скарги (вх. № 14920) на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року у вказаній справі повернуто апелянту.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року повернуто касаційну скаргу, яку ОСОБА_1 20 листопада 2024 року подав електронною поштою, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у вищевказаній справі (провадження № 61-15370ск24).

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-16100ск24).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

(вх № 1672/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 04 грудня

2024 року та доповнення до касаційної скарги повернуто заявнику (провадження

№ 61-706ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

(вх № 1737/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

(вх № 1853/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

(вх № 1874/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

(вх № 2106/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 04 грудня 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

(вх № 2141/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 29 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

(вх № 2274/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу

(вх № 2393/0/220-25) ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2024 року повернуто заявнику (провадження № 61-706ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадженняза касаційними скаргами ОСОБА_1 (вх № 2964/0/220-25, № 3008/0/220-25, № 3042/0/220-25, № 3088/0/220-25, № 3099/0/220-25, № 3101/0/220-25, № 3103/0/220-25) на ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року в провадженні № 61-706ск25 та на ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року в провадженні № 61-706ск25, у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

03 лютого 2025 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 31 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року в провадженні № 61-706ск25 та на ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року в провадженні № 61-706ск25, у справі за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вивчивши касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)

від 19 грудня 1997 року).

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала Верховного Суду від 31 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження не входить до переліку судових рішень, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 31 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року в провадженні № 61-706ск25 та на ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року в провадженні № 61-706ск25, у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник