Справа № 442/412/25
Провадження № 2-о/442/195/2025
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2025 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Струс Наталія Ярославівна про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: Опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, особи щодо якої здійснюється розгляд заяви ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

16.01.2025 заявник через систему "Електронний суд" звернувся з даною заявою до суду, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. від 20.01.2025 заяву залишено без руху та надано строк, котрий не може перевищувати п`яти днів з дня отримання названої ухвали, для усунення недоліків.

Одночасно заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання ним вимог вищевказаної ухвали.

27.01.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Струс Н.Я. подав суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 відсутній, оскільки вибраний заявником спосіб захисту свого права та захисту особистих і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, підлягає розгляду в судовому провадженні. Вказує, що до матеріалів справи буде долучено висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про доцільність встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 . ОСОБА_1 після проведення судово-психіатричної експертизи та надання копії висновку експерта органу опіки та піклування для підтвердження стану здоров`я особи, щодо якої вирішується питання про винання її недієздатною та призначення їй опікуна.

Однак, в заяві відсутні відомості щодо наявності такої заяви особи, яка просить призначити її опікуном (піклувальником) та посилання на докази, що особа зверталась до відповідного органу опіки і піклування з даного питання.

В даній ситуації суддя звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Частиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010у справі «Пелевін проти України» тавід 30.05.2013у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження,зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух,оскільки в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. А тому, встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачем позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю вимогам, передбачених законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу заявника до суду.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На думку судді, подана заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Струс Н.Я. не містить відомостей про виконання вимог ухвали від 20.01.2025 про залишення заяви без руху.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суддя наголошує на тому, що звернення особи до суду з позовною заявою, заявою відповідно до вимог ЦПК України, не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, заяву порядку здійснення права на звернення до суду.

Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків. З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, заявником недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті належним чином, приходжу до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Струс Наталія Ярославівна про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: Опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, особи щодо якої здійснюється розгляд заяви ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, заяву і додані до неї документи повернути особі, яка подала заяву. Копію заяви залишити у суді.

Роз`яснити заявнику, що в силу ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена позивачем у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя Роман КОВАЛЬ