Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1812/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Васільєва С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10733,92 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, зокрема, надає послуги з відкриття рахунків за допомогою платіжної кратки monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

01.03.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 01.03.2019. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач не виконував умови договору належним чином, у зв`язку з чим станом на 08.08.2023 у відповідача виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути на його користь.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації позивача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактний номер телефону відповідача, наявний у справі, однак оператор повідомив, що в абонента обмежена можливість прийняти дзвінок.

Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

01.03.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт.

Підписавши заяву, відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (п.2).

У пункті 6 анкети-заяви зазначено: «прошу вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. Засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором».

Анкета-заява містить фотокопію паспорта громадянина України, виданого на ім`я відповідача.

До анкети-заяви банком було долучено, зокрема, копію умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank, а також паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Згідно розрахунку заборгованості та виписки по особовому разунку, залишок заборгованості за наданим кредитом станом на 08.08.2023 становить 10 733,92 грн. (яка складається з заборгованості за тілом кредиту).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд констатує, що у підписаній відповідачем анкеті-заяві чітко відображено волевиявлення на відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання, а тому суд вважає встановленою наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Отже, позивачем доведено на підставі наданих доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими він користувався, однак допустив неналежне виконання своїх обов`язків, порушив умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості та виписка за договором є належними доказами.

Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2019 у розмірі 10733 (десять тисяч сімсот тридцять три) грн. 92 коп. станом на 08.08.2023, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд.54/19, м.Київ, код ЄДРПОУ - 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 03.02.2025.

Суддя С. В. Васільєв