Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/708/24
Провадження по справі № 2/281/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

представника позивача адвоката Орловської В.А. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

представника відповідача адвоката Юревича І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

08.01.2025 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11.02.2025 року.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача - адвокат Юревич І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. На підтвердження позовних вимог позивачка долучила звіт про визначення вартості матеріального збитку від 14.02.2024 року № 3696, який ніким не затверджено і не підписано. Даний звіт має численні недоліки, зокрема, винуватця ДТП на огляд транспортного засобу не викликали, в акті огляду транспортного засобу відсутні обсяг, розташування та характер пошкоджень, а є лише перелік пошкоджених складових, відсутні відомості щодо того хто складав зазначений акт і хто був присутній на огляді транспортного засобу. Калькуляція відновлювального ремонту складена не вірно, у вартість відновлювального ремонту не враховано залишкову вартість автомобіля. Також в звіті зазначені додаткові пошкодження авто, які не вказані в ремонтній калькуляції страхової компанії, вартість ремонтних робіт і фарбування значно перевищують вартість цих же робіт в ремонтній калькуляції. З огляду на вищевикладені обставини виникає необхідність в призначенні транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Також представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки страховою компанією ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" була проведена оцінка пошкоджень автомобіля позивача і в заяві про страхове відшкодування позивач погодився з сумою страхового відшкодування без будь-яких заперечень. Таким чином позивач погодився з проведеним аналізом завданих пошкоджень та ремонтною калькуляцією. З урахуванням того, що не вичерпано ліміт страхової виплати, позивач мав би пред`являти претензії матеріального характеру до ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП". Тому заявлений позов є передчасним до вирішення питання виплати повного страхового відшкодування. Також, позовні вимоги грунтуються виключно на звіті про визначення вартості матеріального збитку від 14 лютого 2024 року № 3696, який ймовірно складено суб`єктом оціночної діяльності, що не має статусу судового експерта, як на неналежному та недостовірному доказі в розумінні ст. ст. 77,79 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечує. Пояснила, що автомобіль наразі частково відремонтований. Також не заперечувала проти проведення судової експертизи за матеріалами справи (цифровими фотографіями в оригінальному цифровому форматі).

Вирішуючи питання призначення експертизи суд враховує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до приписів ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на наведені аргументи та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову транспортно - товарознавчу експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи, суд бере за основу питання, які поставлені представником відповідача перед експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В судовому засіданні представник відповідача проведення експертизи просить доручити судовому експерту Демешок Вадиму Юрійовичу (вул. Кафедральна, 10, офіс 2, м. Житомир, поштовий індекс 10014).

За таких обставин, суд доручає проведення даного виду експертизи судовому експерту Демешок Вадиму Юрійовичу.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача, то у відповідності до ч.4 ст.139 ЦПК України відповідач зобов`язаний внести кошти на оплату експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Демешок Вадиму Юрійовичу (вул. Кафедральна, 10, офіс 2, м. Житомир, поштовий індекс 10014).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка трапилась 12 лютого 2024 року о 19:04 на Житомирському шосе на повороті на с. Чайки Бучанського району Київської області?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка трапилась 12 лютого 2024 року о 19:04 на Житомирському шосе на повороті на с. Чайки Бучанського району Київської області?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка трапилась 12 лютого 2024 року о 19:04 на Житомирському шосе на повороті на с. Чайки Бучанського району Київської області?

- Яка залишкова вартість автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка трапилась 12 лютого 2024 року о 19:04 на Житомирському шосе на повороті на с. Чайки Бучанського району Київської області, у випадку, якщо вартість відновлюваного ремонту перевищить ринкову вартість транспортного засобу ?

Експертизу проводити з оглядом транспортного засобу «CHEVROLET ORLANDO», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати позивачку у разі необхідності забезпечити експерту можливість огляду транспортного засобу «CHEVROLET ORLANDO», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У разі ненадання транспортного засобу «CHEVROLET ORLANDO», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , для огляду, надати дозвіл експерту проводити експертизу за матеріалами справи (цифровими фотографіями в оригінальному цифровому форматі).

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО