Справа № 587/5002/24
28 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності документу
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Брайко Ю. В. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яку у подальшому уточнила та просила встановити, що « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » є одна й та сама особа, встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана 28 червня 1983 року, свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , видане 26 червня 1986 року, записи в архівних довідках №263 від 20 серпня 2024 року, №264 від 20 серпня 2024 року, №328/1 від 04 жовтня 2024 року на ім`я « ОСОБА_2 » належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Заявлені вимоги мотивує тим, що при оформленні трудової книжки НОМЕР_1 здійснено запис імені « ОСОБА_4 », на українській мові « ОСОБА_4 ». Згодом при оформленні трудових відносин, видачі наказів ім`я заявниці роботодавці зазначали « ОСОБА_4 ». Так само в свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі мати записано « ОСОБА_2 ». При зверненні до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про призначення пенсії їй було відмовлено, оскільки на титульній сторінці ім`я « ОСОБА_4 » (рос.) не відповідає імені згідно з паспортними даними заявника « ОСОБА_4 » (рос.). Також в листі від 14 листопада 2024 року заявниці було відмовлено в перерахунку пенсії через невідповідність імені в архівній довідці її паспортним даним. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначені пенсії. Тому вважає єдиним способом захисту порушених прав заявниці звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження.
Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
За правилами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області народилася « ОСОБА_5 » (рос.), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с. 4).
04 липня 1983 року « ОСОБА_6 » закінчила Сумське професійно-технічне училище Сумського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, що підтверджується копією атестату № НОМЕР_5 Міністерства побутового обслуговування населення Української РСР (а.с. 7).
22 червня 1985 року « ОСОБА_5 » (рос.) зареєструвала шлюб з « ОСОБА_7 » (рос.), після укладення шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_8 » (рос.), що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 (а.с. 11).
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , в графі мати записано « ОСОБА_2 » (рос.), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.11 зв.б).
Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_7 , виданого Сумським РВ УМВС України в Сумській області 16 квітня 1998 року, дата народження заявниці ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_2 ) - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка (а.с. 5-6).
28 липня 1983 року на ім`я « ОСОБА_5 » (рос.) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (рос.) видано трудову книжку серії НОМЕР_1 . Прізвище змінено на « ОСОБА_8 » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 . Ім`я змінено на « ОСОБА_4 » згідно з паспортом серії НОМЕР_7 (а.с. 8-10).
З архівної довідки «Об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради» №263 від 20 серпня 2024 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що в документах архівного фонду Сумського підприємства по наданню побутових послуг населенню (РБК) в книзі наказів директора з особового складу за 1989 рік виявлено такі дані про роботу « ОСОБА_2 » (так у документах): приказ (распоряжение) №156 от 03 апреля 1989 года « ОСОБА_2 парикмахера ОСОБА_9 уволить с 3 апреля 1989 года по ст. 38 КЗоТ УССР по состоянию здоровья» (рос.). До трудового архіву не була передана книга наказів директора з особового складу за 1983 рік, тому для підтвердження роботи ОСОБА_10 надали заробітну плату за період з 01 серпня 1983 року по 30 квітня 1989 року у вигляді таблиці (а.с. 12-13).
З архівної довідки «Об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради» №264 від 20 серпня 2024 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що до трудового архіву по фонду Сумське підприємство по наданню побутових послуг населенню (РБК) не були передані книги наказів директора з особового складу після 1992 року, тому для підтвердження роботи « ОСОБА_2 » (так у документах) в Степановском предприятии БОН надали заробітну плату за період 01 вересня 1994 року по 30 листопада 1994 року у вигляді таблиці (а.с. 14).
З архівної довідки «Об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради» №328/1 від 04 жовтня 2024 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що в документах архівного фонду Сумського підприємства по наданню побутових послуг населенню (РБК) в книзі наказів директора з особового складу за 1989 рік виявлено такі дані про роботу « ОСОБА_2 » (так у документах): приказ (распоряжение) №156 от 03 апреля 1989 года « ОСОБА_2 парикмахера ОСОБА_9 уволить с 3 апреля 1989 года по ст. 38 КЗоТ УССР по состоянию здоровья» (рос.). До трудового архіву не була передана книга наказів директора з особового складу за 1983 рік, тому для підтвердження роботи ОСОБА_10 надали заробітну плату за період з 01 серпня 1983 року по 30 квітня 1989 року у вигляді таблиці (а.с. 28-29).
Рішенням про відмову у перерахунку пенсії від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку через невідповідність імені в архівній довідці №328/1 від 04 жовтня 2024 році та паспорті (а.с.27 зв.б.).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18, у судовому порядку встановлюється факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, в також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж, та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Згідно з п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. У п. 2.12. Інструкції передбачено, що після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, так як на цей час це впливає на реалізацію її права на призначення та перерахунок пенсії, але помилка в імені на титульній сторінці трудової книжки є перешкодою для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 до страхового стажу згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 28 липня 1983 року, а виправити зазначений запис в позасудовому порядку на цей час неможливо.

Пленум Верховного Суду України у пункті 1 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (по тесту постанова Пленуму ВСУ) визначив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж (п.12 постанови Пленуму ВСУ).

У зв`язку з неточністю у написанні імені заявника « ОСОБА_4 » (зазначено на рос. мові) у довідках №263, №264 та №283/1, виданих «Об`єднаним трудовим архівом Сумської районної ради», заявниця ОСОБА_1 втрачає своє право на призначення та перерахунок пенсії.

Виправити помилки у архівних довідках про заробітну плату та про трудовий стаж для обчислення пенсії немає можливості, так як до трудового архіву не була передана книга наказів директора з особового складу за 1983 рік та після 1992 року. Однак для заявника вони є правовстановлюючими документами та необхідні для подання їх до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком та перерахунку пенсії.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 записів в архівних довідках №263, №264 від 20 серпня 2024 року та №328/1 від 04 жовтня 2024 року, виданих «Об`єднаним трудовим архівом Сумської районної ради».

Щодо встановлення факту належності свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 26 червня 1986 на ім`я ОСОБА_3 , де в графі мати зазначено « ОСОБА_2 » (рос.), то суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки заяву про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа може подати тільки особа - власник правовстановлюючого документа, якому необхідно довести належність йому цього документа.

Щодо встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є одна й та сама особа, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки вимога про встановлення факту тотожності осіб не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 464/6696/20.

Що до встановлення факту належності інших документів, конкретний перелік яких представник заявника не уточнює, то в цій частині також слід відмовити, оскільки у заяві обов`язково повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявницею доведено обставини, на які вона посилається в частині належності ОСОБА_1 трудової книжки та записів в архівних довідках, а тому вважає за можливе в цій частині заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28 липня 1983 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », та записів в архівних довідках №263, №264 від 20 серпня 2024 року та №328/1 від 04 жовтня 2024 року.

В іншій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 28 липня 1983 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , записів в архівних довідках № 263, №264 від 20 серпня 2024 року та №328/1 від 04 жовтня 2024 року, виданих «Об`єднаним трудовим архівом Сумської районної ради».

В іншій частині позову слід відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей