УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5465/23

провадження № 22-ц/4809/599/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року задоволено повністю позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 жовтня 2017 року, яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 91865,82 грн, а також 3028,00 грн судового збору.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року витребувано з Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали цивільної справи № 404/5465/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До Кропивницького апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи надійшли 29 січня 2025 року.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що судом першої інстанції у резолютивній частині судового рішення допущено описку.

В описовій частині судового рішення зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір «2 684,00 грн».

Однак, у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення допущено описку у сумі судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, та замість вірного «2 684,00 грн» вказано «3 028 грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як вирішення питання про виправлення описки, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки.

Враховуючи викладене, слід повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`ять днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова