Справа № 202/6995/24
Провадження № 2/202/643/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

03.08.2024 представником відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування зазначив, що з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду справи, для уточнення обставин, які мають значення для справи та потребують необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 18.09.2024 по справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного кримінального центру МВС України, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.01.2025 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 про призначення почеркознавчої експертизи у вказаній справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ МЮ України, заперечував проти проведення експертизи у Полтавському НДКЦ МВС України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного кримінального центру МВС України, заперечував проти проведення експертизи у Київському НДІСЕ МЮ України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи зміст позовних вимог а також те, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи, суд вважає необхідним визначити експертну установу самостійно, а саме Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, яка є територіально наближеною до місця перебування справи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок у часі, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає на необхідне на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.102-112, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Ким саме, ОСОБА_3 або іншою особою було виконаний підпис в розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль, складений 01.06.2021? (а.с.104)

2.Ким саме, ОСОБА_3 або іншою особою було виконано три рукописні тексти «9000,00 (дев`ять тисяч доларів США», «01.06.2021» та « ОСОБА_3 » на розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль від 01.06.2021? (а.с.104)

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_3 , по другому питанню покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 202/6995/24 (провадження № 2/202/643/2025), вільні, умовно-вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 .

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А. О. Михальченко