головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/938/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Андрія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Монько Олесі Вікторівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Монько С.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Монько С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 05 лютого 2025 року.

28 січня 2025 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бородіна А.В., у якому просить провести судове засідання, яке призначене на 05 лютого 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бородіна А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто без розгляду.

30 січня 2025 року на електронну пошту Київського апеляційного суду вдруге надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бородіна А.В., у якому просить провести судове засідання, яке призначене на 05 лютого 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

До клопотання долучає підтвердження направлення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача адвокату Яцук В.П. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання подана представником відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Бородіним А.В. до Київського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокат Бородін А.В. має обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, адвокат Бородін А.В. у заяві зазначає, що має електронний кабінет ЄСІТС.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Монько С.В., яка також має обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Однак, адвокатом Бородіним А.В. клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано шляхом направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду та адвокату Яцук В.П., щодо якого у Київського апеляційного суду наразі відсутня інформація щодо наявності повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Андрія Валерійовичапро проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова