Провадження №22-ц/801/490/2025
Провадження № 22-ц/801/508/2025
Провадження №22-ц/801/623/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 лютого 2025 рокуСправа № 127/32536/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна,

за апеляційною скаргою адвоката Федорова Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , укладений 16 жовтня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. за реєстровим № 2545. У іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року з АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто по 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року було виправлено арифметичну помилку, допущену у додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року шляхом заміни по тексту додаткового рішення, у тому числі, у абзаці другому резолютивної частини число «25 000» на число «12 500».

Не погодившись із рішенням суду від 04 грудня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог, а також додатковим рішенням та ухвалою про виправлення описки, адвокат Федоров Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 30 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення у відповідній частині скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відповідно змінити розподіл судових витрат. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач оскаржує рішення суду у частині відмови суду першої інстанції у задоволенні однієї позовної вимоги майнового характеру повернення в натурі житлового будинку, а також ухвалу про внесення виправлень у рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість спірного житлового будинку становить 1 012 496 грн (а. с. 201, том 1).

Відтак, позовна заява у цій частині мала бути оплачена судовим збором у розмірі 10 124,96 грн.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із підпунктом дев`ятим пункту першого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, подана позивачем у електронній формі апеляційна скарга мала бути оплачена судовим збором у розмірі 12 634,43 грн (10 124,96 грн х 150% + 605,60 грн ) х 0,8).

До апеляційної скарги представник відповідача долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 816 грн, а тому ОСОБА_1 слід доплатити 10 818,43 грн судового збору, на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Окрім того скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення від 20 грудня 2024 року та ухвалу від 26 грудня 2024 року.

Згідно із положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувані додаткове рішення та ухвала суду постановлені 20 та 26 грудня 2024 року відповідно.

Апеляційна скарга подана, як зазначалося, 30 січня 2025 року, однак у ній представник не зазначає жодних причин пропущення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення та ухвали, не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надання документів, що підтверджують доплату судового збору;

-надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог цієї ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук