ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/422/25 Справа № 207/8/24 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сота-Альянс" про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 18 лютого 2020 року його було прийнято на роботу продавцем непродовольчих товарів до "Сота-Альянс" в структурний підрозділ розташований за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 55 , що підтверджується наказом № СА000002135 від 17 лютого 2020 року. 01 жовтня він був переведений на посаду адміністратора згідно з наказом № СА000000197- від 30 вересня 2021 року. 08 вересня 2023 року начальником відділу аудиту ОСОБА_3 на ім`я генерального директора ТОВ "Сота-Альянс" було подано доповідну записку, в якій зазначалося, що під час виконання своїх посадових обов`язків, а саме контролю за дотриманням працівниками трудової дисципліни на магазинах компанії, ним проводилося відео-перегляд записів з камер відеонагляду ТТ за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 55. Під час перегляду начальником відділу аудиту ОСОБА_3 було помічено, що адміністратор ОСОБА_1 , разом з експертом з продажу ОСОБА_4 , перебуваючи за службовим персональними комп`ютерами, активно обговорювали адміністратора ТТ м.Чорноморськ. Для з`ясування такого активного обговорення, начальником відділу аудиту ОСОБА_3 було подано усний запит адміністратору систем дистанційного навчання ОСОБА_5 , на рахунок активності ОСОБА_1 на корпоративному hab.sota.ua. Отримавши інформацію від адміністратора систем дистанційного навчання ОСОБА_5 , начальником відділу аудиту ОСОБА_3 було виявлено, що ОСОБА_1 активно переглядав картки з персональними даними співробітників Компанії різних філій. У своїй доповідній записці начальник відділу аудиту ОСОБА_3 зазначає, що судячи з активності персональної ІР адреси, ОСОБА_1 для перегляду карток з персональними даними співробітників Компанії, використовував виключно мобільний телефон. Для визначення причини чому працівник компанії переглядає персональні данні інших працівників та використовує в роботі особистий мобільний пристрій, а не робочий комп`ютер, начальник відділу аудиту ОСОБА_3 просив провести службове розслідування. Позивач вказує, Наказом № 32-к від 19 вересня 2023 року він був відсторонений від роботи на час проведення внутрішнього розслідування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування. Про відсторонення від роботи він був повідомлений по телефону 19 вересня 2023 року. Безпосередньо наказ № 32-к від 19 вересня 2023 року та повідомлення про відсторонення від роботи йому було направлено поштою 21 вересня 2023 року та отримані ним 25 вересня 2023 року. Позивач зазначає, коли йому в телефонному режимі повідомили про відсторонення від роботи з причини проведення внутрішнього службового розслідування в зв`язку з підозрою його у використанні персональних даних співробітників відповідача для неправомірного збагачення, він одразу в цей же день 19 вересня 2023 року, написав заяву про звільнення його з посади адміністратора за власним бажанням. Заяву про звільнення за власним бажанням від 19 вересня 2023 року він направив на електрону адресу відповідача. В цей же день, начальник відділу кадрів ОСОБА_6 , повідомила його про те, що його заява про звільнення за власним бажанням від 19 вересня 2023 року не прийнята в роботу у зв`язку з тим, що відносно нього розпочато службове розслідування за фактом шахрайства. 19 вересня 2023 року відповідачем було видано наказ № 33 про проведення службового розслідування. Зі змісту даного наказу вбачається, що фінансовий директор ТОВ "Сота-Альянс" ОСОБА_47 наказує створити комісію та провести службове розслідування щодо підстав та наявності факту зловживання зі сторони продавця непродовольчих товарів торгівельної точки за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 55 , своїм робочим становищем, з метою отримати персональні дані спвівробітників Компанії (пункти 1, 2 наказу № 33). 12 жовтня 2023 року був складений Акт службового розслідування. В Акті службового розслідування зазначено, що вході вивчена даних активності ОСОБА_1 в системі корпоративного порталу відповідача та отриманих матеріалів від адміністратора систем дистанційного навчання ОСОБА_7 щодо перегляду даних з облікового запису ОСОБА_1 , виявлено масовий перегляд карток та індивідуальних карток з персональними даними співробітників відповідача, який припав на 12 серпня 2023 року, 01 вересня 2023 року, 03 вересня 2023 року та 05 вересня 2023 року. Загалом відкрито 157 профілів співробітників та 96 сторінок підрозділів. В Акті службового розслідування зазначається, що в ході розслідування, регіональними керівниками було опитано всіх працівників та отримано більш як 23 доповідні записки від працівників та їх безпосередніх керівників. Ознайомившись з доповідними записками працівників відповідача, комісією з розслідування було з`ясовано, що на персональні телефонні номери компанії надходили смс повідомлення через телеграм канали Viber та Telegram з пропозицією підключення додаткової послуги оператора Київстар, із порушенням встановлених процедур за додаткову плату у розмірі 300 грн. за кожне підключення. Вказані повідомлення надходили на персональні телефонні номери від невідомої особи на ім`я ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_1 , який представлявся дистриб`ютором послуг компанії Київстар. У даних пропозиціях і переписках із співробітниками використовувалася інформація, яку зі слів ОСОБА_8 , була отримана на сотовському хабі, тобто на корпоративному порталі ТОВ "Сота-Альянс" - hab.sota.ua. У висновку, комісією з розслідування в Акті зазначено, що через те, що доступ до карток підрозділів та індивідуальних карток з персональними даними співробітників в системі корпоративного порталу ТОВ "Сота-Альянс" мають лише працівники компанії, можна припустити, що персональна інформація співробітників (ПІБ, контактні номери телефонів), яка переглядалась ОСОБА_1 була передана ОСОБА_8 . Комісія з розслідування дійшла висновку про наявність вини ОСОБА_1 , який зловживаючи робочим становищем, навмисно отримував персональні дані працівників компанії, з подальшою передачею їх третій особі для додаткового збагачення через шахрайські дії. На підставі Акту службового розслідування від 12 жовтня 2023 року відповідачем було видано 24 жовтня 2023 року наказ № СА000002135 про припинення трудового договору (контракту) та звільнено ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за втратою довіри. Позивач зазначає, за адвокатським запитом, він отримав копії документів складених під час службового розслідування. Ознайомившись з документами службового розслідування, зауважуємо про наступне. Наказом № 33 від 19 вересня 2023 року відповідач ініціював проведення службового розслідування щодо підстав та наявності факту зловживання зі сторони продавця непродовольчих товарів торгівельної точки за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 55 , своїм робочим становищем, з метою отримати персональні дані співробітників Компанії. В даному наказі не зазначено відносно якого саме продавця проводиться службове розслідування. Тим, більше, що на момент проведення ініціювання і проведення службового розслідування Позивач займав посаду адміністратора. За таких обставин, вбачається незаконне відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати в зв`язку з проведенням службового розслідування, оскільки наказ про проведення службового розслідування відносно його дій не видавався. У доповідних записках керівника регіонального структурного підрозділу ОСОБА_9 та керівника РСП Одеська філія - 1 ОСОБА_10 зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом зловживання Позивачем службовим становищем, на підставі наказу від 19 вересня 2023 року № 33, вони провели опитування підпорядкованих працівників, в ході якого було зафіксовано порушення виконання службових обов`язків співробітниками компанії. Зі змісту доповідних записок керівників РСП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається лише повідомлення про порушення виконання службових обов`язків співробітниками компанії. В свою чергу, ПІБ, посади цих співробітників не зазначаються, також і відсутні конкретні відомості яким саме чином та/або в чому полягає порушення службових обов`язків. Позивач звертає увагу, також, в цих доповідних не зазначається його ПІБ та про вчинення саме ним протиправних дій, порушення трудової дисципліни тощо. У висновку, доповідні записки керівника регіонального структурного підрозділу ОСОБА_9 та керівника РСП Одеська філія - 1 ОСОБА_10 не можуть бути належним доказом про наявність його вини, який зловживаючи робочим становищем, навмисно отримував персональні дані працівників компанії, з подальшою передачею їх третій особі для додаткового збагачення через шахрайські дії, оскільки вони не містять жодних відомостей про вчинення ним протиправних дій. У доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем, на підставі наказу від 19 вересня 2023 року №33, керівниками РСП проведено опитування підпорядкованих працівників, в ході якого було виявлено, порушення з боку ОСОБА_1 , а саме: 1. ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим положенням пропонував іншим працівникам спільно здійснювати шахрайські дії від імені компанії (керівник РСП ОСОБА_11); 2. ОСОБА_1 відправляв смс-повідомлення на особисті номери продавців з пропозицією проводити незаконні операції та отримувати за це кошти (керівник РСП ОСОБА_12); 3. ОСОБА_1 під своїм особистим профілем на внутрішньому порталі hab.sota.ua. переглядав особисті дані співробітників, яким далі пропонував прийняти участь у шахрайських схемах (керівник РСП ОСОБА_16 ); 4. ОСОБА_1 підключав послуги "Пакет Турботи" за винагороду та пропонував працівникам таке підключення з порушенням процедури (керівник РСП ОСОБА_14 ); 5. ОСОБА_1 відправляв пропозиції підключення додаткової послуги оператора Київстар із порушенням встановлених процедур за додаткову винагороду у розмірі 300 грн. за кожну підключену послугу (керівник РСП ОСОБА_15 ). Як зазначено в доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів, всі вищезазначені факти підтверджуються доповідними записками підлеглих працівників. В дійсності, інформація, що викладена у доповідних записках підлеглих працівників та інформація, що викладена у доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів, є кардинально різною та не співпадає між собою. Насправді в усіх доповідних записках працівників відповідача зазначено, що з номеру НОМЕР_1 надійшло повідомлення в Телеграм з пропозицією співпраці. Згідно з долучених до доповідних записок роздруківок отриманих повідомлень, з номеру НОМЕР_1 , що підписаний як ОСОБА_8 , в Телеграм прийшло повідомлення наступного змісту: 01 вересня 2023 року повідомлення, що надійшло працівникам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 : "Доброго вечора. Мене звати ОСОБА_8 , я дистрибютор послуг компанії Київстар. Мене цікавить співпраця щодо підключення додаткових послуг на номер моїх клієнтів. Все законно та на взаємовигідних умовах»; 06 вересня 2023 року повідомлення, що надійшло працівникам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 : "Вітаю. Мене звуть ОСОБА_8, я дистриб`ютор послуг компанії Київстар. Супервайзер порадив пошукати хлопців на сотівському хабі, ось пишу тобі, може буде цікаво. Шукаю партнерів для постійної співпраці. Цікавить підключення додаткової послуги "Пакет турботи", плачу 300 грн. за одне підключення. У місяць таких підключень = 30 шт., за бажанням можна збільшити/зменшити кількість. Якщо цікаво, можу детально розповісти". Також, продавці непродовольчих товарів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 в своїх доповідних записках власноручно написали, що 12 серпня невідома їм людина запропонувала підзаробіток. Позивач зазначає, тобто, в усіх доповідних записках працівників відповідача, зазначено, що особа яка, надіслала повідомлення їм не відома та жодного слова не сказано, що смс-повідомлення та пропозиції надходили саме від нього чи за його вказівками. Також, в самому тексті повідомлення, отриманого працівниками відповідача, не згадується його ПІБ та відсутні будь які натяки на його причетність до відправителя повідомлень. Незрозумілим є той факт, що керівники регіональних структурних підрозділів, в своїх доповідних записках, посилаючись на доповідні записки підлеглих працівників, написали, що він користуючись своїм службовим положенням пропонував іншим працівникам спільно здійснювати шахрайські дії від імені компанії та проводити незаконні операції та отримувати за це кошти, в той час як безпосередньо в доповідних записках підлеглих працівників не зазначено, що повідомлення надійшло саме від нього чи людини, яка знайома з ним. Позивач вважає, фактично, викладені керівниками регіональних структурних підрозділів висновки за результатами опитування підлеглих працівників, не відповідають фактичним даним зазначеним в доповідних записках підлеглих працівників та долученим роздруківкам переписки, а також жодним чином не доводять його причетність до відправлених повідомлень та не дають підстав для відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати та звільнення за п.2 ч. ст. 41 КЗпП України. Насправді, зазначення керівниками регіональних структурних підрозділів в своїх доповідних записках, що він, користуючись своїм службовим положенням пропонував іншим працівникам спільно здійснювати шахрайські дії від імені компанії та проводити незаконні операції та отримувати за це кошти, за своїм змістом є образою та наклепом. В свою чергу, образа та наклеп - є найбільш поширеним правопорушенням, спрямованим на приниження гідності та честі особи, та є однією з форм морально-психологічного насильства, за яке передбачена кримінальна відповідальність. Також позивач вказує, безпосередньо у нього під час проведення службового розслідування відповідач не взяв пояснення по суті розслідування. Також, пояснення не були взяті у експерта з продажу ОСОБА_4 , який був зазначений в доповідній записці начальника відділу аудиту ОСОБА_3 , як такий, що разом з ним, перебуваючи за службовим персональними комп`ютерами, активно обговорювали адміністратора ТТ м.Чорноморськ. Отримавши акт службового розслідування та ознайомившись з ним, ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року надав відповідачу свої пояснення де зазначив, що він не згодний з висновками викладеним в акті від 12 жовтня 2023 року, оскільки не вчиняв дій, вказаних в акті. Також, йому не була надана деталізація переданих даних з його облікового запису. А головне, що під час службового розслідування не встановлювалося кому належить номер НОМЕР_1 , з якого надходили повідомлення, та залишено поза увагою причетність ОСОБА_8 до відповідача та виявляється номер, з якого приходили повідомлення, належить ОСОБА_42 , який працював у відповідача. Позивач зазначає, у відповідь на його пояснення від 17 жовтня 2023 року, повідомленням від 19 жовтня 2023 року за вих. № 68 за підписом начальника відділу кадрів ОСОБА_6 , йому було запропоновано повторно з`явитися 24 жовтня 2023 року о 10.30 на роботу для детального ознайомлення з усіма матеріалами службового розслідування, в тому числі з деталізацією переглядів (з хронологією) його обліковим записом персональних даних працівників компанії та надати пояснення, які стосуються безпосередньо суті справи відповідно до акту службового розслідування від 12 жовтня 2023 року. Позивач вказує, з`явившись на роботі 24 жовтня 2023 року в призначений час, йому повідомили про його звільнення за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП за втратою довіри та ознайомили з наказом про звільнення. Копія наказу йому надана не була. Позивач вважає, відповідач не має жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його протиправних дій під час виконання своїх посадових обов`язків. Також, у відповідача були відсутні законні підстави для його відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та проведення службового розслідування відносно нього за фактом неналежного виконання посадових обов`язків. Неналежне виконання працівником своїх обов`язків повинно існувати на момент проведення службового розслідування і підтверджуватись належними доказами. Якщо таких обставин не існує, а службове розслідування ініціюється для їхньої перевірки, за таких обставин розпорядження роботодавця є протиправним, незаконним та таким, що порушує законні права та інтерес и працівника. Позивач не погоджується з відстороненням від роботи без збереження заробітної плати, проведеним службовим розслідуванням, висновками викладеними в Акті службового розслідування та звільненням за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП за втратою довіри. Позивач вважає своє відсторонення від роботи та звільнення у зв`язку з втратою довіри незаконним та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним відсторонення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від роботи без збереження заробітної плати та скасувати наказ № 32-к від 19 вересня 2023 року про відсторонення від роботи; стягнути з ТОВ "Сота-Альянс"

(юридична адреса: 03124, м Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2023 року по 24 жовтня 2023 року за час відсторонення від роботи; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України та скасувати наказ ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) від 24 жовтня 2023 року №СА000002135 про припинення трудового договору (контракту) за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за втратою довіри; поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на роботі адміністратора ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) з дати звільнення; стягнути з ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2023 року по день ухвалення судом рішення; стягнути з ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "СОТА-АЛЬЯНС" про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року частково задоволено заяву представника відповідача ТОВ "СОТА-АЛЬЯНС" адвоката Денисюка О.І. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СОТА-АЛЬЯНС" про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ "СОТА-АЛЬЯНС" (ЄДР 34001007) 8000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги наданої АБ "Олега Денисюка".

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галенко І.Є. просить рішення суду від 03 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ "СОТА-АЛЬЯНС" адвокат Денисюк О.І. просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галенка І.Є. залишити без задоволення, рішення суду від 03 червня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що прийняття ТОВ "Сота-Альянс" наказу № СА000002135 від 24 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 за втратою довіри па підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ та Акту службового розслідування від 12 жовтня 2023 року є обґрунтованим та законним.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю, передбачені статтями 43-46 Конституції України.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 43 Конституції України - кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Положеннями статті 43 Конституції України задекларовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений

у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Порядок звільнення - це певна процедура, яка передбачає послідовність дій сторін трудового договору, спрямованих на його припинення, а тому залежить від того, хто виступає ініціатором розірвання трудових відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП дозволяє зробити висновок, що розірвання трудового договору на підставі цієї норми права можливе за таких умов:

1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо);

2) винна дія працівника;

3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Разом з тим, ця норма не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2023 року у справі №546/243/20.

При розгляді подібних справ з`ясовувати, у чому полягають винні дії працівника, які призвели до втрати довіри до нього. У такому разі не має значення форма вини (умисел або необережність), проте, враховуючи сформовану судову практику, можна констатувати, що зазвичай дії, що дають підставу розірвати трудовий договір за цим пунктом, зумовлюються саме корисливим мотивом, що вказує на усвідомлення особою вчинення відповідного діяння та бажання настання певних наслідків.

Обов`язок обґрунтувати втрату довіри до працівника покладається на роботодавця, який повинен навести об`єктивні докази вини працівника у завданні матеріальної шкоди роботодавцеві або скоєнні інших протиправних дій. Недовіра до працівника не може ґрунтуватися лише на підозрі роботодавця. Втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, які він вчинив навмисно або з необережності і завдав або міг завдати шкоду, що дає підстави власнику або уповноваженому ним органу висловити йому недовіру.

Водночас доведення "втрати довіри" роботодавця до звільненого працівника є наслідком винних дій останнього, тому не потребує окремого доказування і встановлюється, зокрема, за внутрішнім переконанням суду. КЗпП України не вимагає повторюваності таких дій, тобто одного інциденту достатньо для звільнення, оскільки створюється загроза їхньої повторюваності.

У справах про поновлення на роботі працівника, звільненого в порядку пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, винні дії працівника можуть бути як умисними, спрямованими на настання несприятливих, зокрема, не тільки матеріальних, але і репутаційних наслідків для роботодавця, так і необережними. Винні дії при цьому не обов`язково повинні характеризуватися завданням матеріальних збитків роботодавцю, аби останній втратив до нього довіру.

Для звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України не обов`язково, щоб працівник протиправними діями завдав шкоди роботодавцеві. Достатньо, щоб цими діями створювалася загроза завдання такої шкоди.

У сфері трудових відносин довіра до суб`єкта трудової діяльності розглядається як результат суб`єктивного сприйняття роботодавцем працівника й оцінки результатів його трудової діяльності, тому звільнення працівника на підставі, передбаченій пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, належить до суб`єктивних причин припинення трудового договору за ініціативою роботодавця.

Під втратою довіри вбачається негативна оцінка роботодавцем працівника (оціночне поняття), що зумовлена невиконанням чи неналежним виконанням працівником трудової функції, безпосередньо пов`язаної з обслуговуванням культурних цінностей або вчиненням інших протизаконних дій, підтверджених конкретними фактами.

Оціночні поняття трудового права - це абстрактні думки про властивості, якість і цінність явищ, дій, осіб тощо, які у формі слів загального вжитку або словосполучень використані в текстах норм трудового права, характеризують будь-який елемент трудових та тісно пов`язаних із ними відносин і в силу своїх логічних особливостей повно й остаточно не конкретизовані в жодному нормативному акті як самим нормотворцем, так і уповноваженими ним суб`єктами, остаточна конкретизація якого здійснюється суб`єктом у процесі застосування норми, що містить його в кожному конкретному випадку, обумовлена об`єктивними та суб`єктивними чинниками, внаслідок чого здійснюється індивідуальне піднормативне регулювання трудових відносин.

Саме через законодавчу невизначеність термін "втрата довіри" не є прозорим, тому не зрозуміло, якими саме доказами може бути доведена наявність цієї обставини. Водночас це дає широку дискрецію судам оцінити дії чи бездіяльність на предмет того, чи можуть вони підважити довіру роботодавця до працівника чи ні. Фактично йдеться, з одного боку, про оцінку враження (переконання) роботодавця щодо довіри чи недовіри працівникові, з іншого боку, суддя сам оцінює з диспозиції роботодавця (коли суддя «дивиться» на ситуацію крізь оптику роботодавця) дії працівника на предмет довіри чи недовіри. Загалом це відповідає римській максимі discretion est scire per legem quid sit justum (розсуд полягає в тому, щоб розрізняти за законом, що є справедливим). У цьому контексті вбачається, що суд, ґрунтуючись на власному переконанні, дає оцінку переконанням роботодавця, тим самим підтверджує чи спростовує об?єктивність, підставовість втрати довіри.

Категорія "довіра", її втрата є елементами приватного життя людини, її ставлення до іншої чи інших осіб, що, у свою чергу, дає можливість у подальшому вибудовувати взаємини більш чи менш близькими. Фіксація у законодавстві втрати довіри між працівником (підлеглим) та роботодавцем (керівником) хоч і ґрунтується на спільних витоках, є все ж таки іншими. У цих відносинах не йдеться про довіру крізь призму приватності, а все ж таки крізь призму публічності (формальних взаємин). Тому при застосуванні пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України необхідно втрату довіри тлумачити, зокрема, з диспозиції формальності відносин, які складаються між працівником і роботодавцем.

Працівник не може бути звільнений за п. 2 ст. 41 КЗпП, якщо відсутні конкретні факти, що підтверджують його провину. Тому, якщо підприємству, установі, організації заподіяно збитків з вини власника або уповноваженого ним органу (наприклад, працівнику не були забезпечені належні умови для зберігання товару) або за причини відсутності у працівника необхідних знань, кваліфікації для виконання роботи, пов`язаної з обслуговуванням грошових або товарних цінностей, припиняти трудовий договір за п. 2 ст. 41 КЗпП України не можна.

Підставою для втрати довіри можуть бути і такі дії, які прямо не заподіюють матеріального збитку власнику або уповноваженому ним органу, наприклад, факти обрахунку, обміру, обважування при здійсненні покупок громадянами, завищення цін на товари, халатне ставлення до збереження довірених цінностей, а також інші дії, внаслідок яких власник або уповноважений ним орган не може довіряти працівнику грошові або товарні цінності.

Висновки власника або уповноваженого ним органу про те, що даний працівник не заслуговує його довіри внаслідок вчинення винних дій, повинні грунтуватися не на суб`єктивній думці, а на об`єктивних фактах, що доводять наявність провини працівника в заподіянні матеріальної шкоди або вчиненні інших незаконних дій. Це можуть бути, наприклад, акти ревізій, інвентаризацій, контрольних закупівель, акти перевірок тощо.

У будь-якому разі, роботодавець при звільненні працівника за втратою довіри повинен вжити всіх належних заходів для правильного звільнення. Адже працівник може подати позов до суду про поновлення на робота, зміну запису в трудовій книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньомісячного заробітку, моральної шкоди.

Вирішуючи під час розгляду судової справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: чи становить виконання операцій, що пов`язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей (аналогічна правова позиція, висловлена у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14).

У справі встановлено, наказом № СА000002135 від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 18 лютого 2020 року було прийнято на роботу продавцем непродовольчих товарів до ТОВ "Сота-Альянс" в структурний підрозділ розташований за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 55 , із строком випробування три місяці (т.1 а.с.16).

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис із внутрішньою документацією ТОВ "Сота-Альянс", а саме: Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Сота-Альянс", затверджених наказом від 01 жовтня 2014 року; Положенням щодо обробки та захисту бази персональних даних ТОВ "Сота-Альянс", затвердженого наказом від 12 грудня 2011 року; Положенням щодо нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ "Сота-Альянс", затвердженого наказом від 01 березня 2013 року; Робочою інструкцією продавця непродовольчих товарів магазину роздрібної торгівлі ТОВ "Сота-Альянс", затверджену наказом від 01 серпня 2018 року (т.1 а.с.144-172).

Наказом №СА000002135 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року був переведений на посаду адміністратора (т.1 а.с.18, 173).

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис із посадовою інструкцією адміністратора магазину роздрібної мережі ТОВ "Сота-Альянс" (т.1 а.с.174-178).

01 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Сота-Альянс" було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (т.1 а.с.179, 180, 181).

Відповідно до доповідної записки генеральному директору ТОВ "Сота-Альянс" Яковенку С.В. начальника відділу аудиту ОСОБА_3 встановлено, 08 вересня 2023 року під час проведення контролю за дотриманням працівниками трудової дисципліни на магазинах компанії проводив відео перегляд записів з камер відео нагляду ТТ за адресою: м.Кам"янське, пр.Свободи, 55 та помітив, що адміністратор ТТ ОСОБА_1 разом з експертом з продажу ОСОБА_4 , перебуваючи за службовим персональними комп`ютерами, активно обговорювали адміністратора ТТ м.Чорноморськ. Для з`ясування такого активного обговорення, начальником відділу аудиту ОСОБА_3 було подано усний запит адміністратору систем дистанційного навчання ОСОБА_5 , на рахунок активності ОСОБА_1 на корпоративному hab.sota.ua. Отримавши інформацію від адміністратора систем дистанційного навчання ОСОБА_5 , начальником відділу аудиту ОСОБА_3 було виявлено, що ОСОБА_1 активно переглядав картки з персональними даними співробітників Компанії різних філій, судячи з активності персональної ІР адреси, ОСОБА_1 для перегляду карток з персональними даними співробітників Компанії, використовував виключно мобільний телефон. Для визначення причини чому працівник компанії переглядає персональні данні інших працівників та використовує в роботі особистий мобільний пристрій, а не робочий комп`ютер, начальник відділу аудиту ОСОБА_3 просив провести службове розслідування (т.1 а.с.25, 182).

Пунктом 4.2 Правил розпорядку визначено, що роботодавець зобов`язаний контролювати дотримання працівниками трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КЗпПУ, відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння: відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони: в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Наказом ТОВ "Сота-Альянс" № 32-к від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 був відсторонений від роботи на час проведення внутрішнього розслідування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування (т.1 а.с.26, 187).

Встановлено, 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 в телефонному режимі був повідомлений про відсторонення від роботи з причини проведення внутрішнього службового розслідування в зв`язку з підозрою його у використанні персональних даних співробітників відповідача для неправомірного збагачення.

Наказ №32-к від 19 вересня 2023 року про відсторонення від роботи та повідомлення про відсторонення від роботи відповідачем було направлено ОСОБА_1 поштою 21 вересня 2023 року та отримані ним 25 вересня 2023 року (т.1 а.с.27-29,190, 191, 192).

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 написав генеральному директору ТОВ "Сота-Альянс" заяву про звільнення його з посади адміністратора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП (т.1 а.с.199).

Позивач вказав, в цей же день, начальник відділу кадрів ОСОБА_6 , повідомила його про те, що його заява про звільнення за власним бажанням від 19 вересня 2023 року не прийнята в роботу у зв`язку з тим, що відносно нього розпочато службове розслідування за фактом шахрайства.

19 вересня 2023 року ТОВ "Сота-Альянс" було видано наказ №33 "Про проведення службового розслідування у зв`язку із зловживанням продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1 . Робочим становищем, з метою отримання персональних даних співробітників компанії для власних цілей" відповідно до якого 08 вересня 2023 року відповідно до доповідної записки начальника відділу аудиту ОСОБА_3 було виявлено факт зловживання зі сторони продавця продовольчих товарів торгівельної точки за адресою: м.Камянське, пр.Свободи,55 ОСОБА_1 свої робочим становищем, який під час виконання своїх посадових обов`язків отримував з бази даних персональні дані співробітників компанії для власних цілей (т.1 а.с.188).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, фінансовий директор ТОВ "Сота-Альянс" ОСОБА_47 наказує створити комісію та провести службове розслідування щодо підстав та наявності факту зловживання зі сторони продавця непродовольчих товарів торгівельної точки за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 55 , своїм робочим становищем, з метою отримати персональні дані спвівробітників Компанії (пункти 1, 2 наказу № 33) (т.1 а.с.188) .

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 написав генеральному директору ТОВ "Сота-Альянс" звернення, в якому, зокрема вказав, що у наказі про його відсторонення від роботи не зазначено період відсторонення, що є грубим порушенням, та просив прийняти його заяву про звільнення його з посади адміністратора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП та звільнити його 19 вересня 2023 року (т.1 а.с.194, 195).

12 жовтня 2023 року був складений Акт службового розслідування, в якому зазначено, що вході вивчена даних активності ОСОБА_1 в системі корпоративного порталу відповідача та отриманих матеріалів від адміністратора систем дистанційного навчання ОСОБА_7 щодо перегляду даних з облікового запису ОСОБА_1 , виявлено масовий перегляд карток та індивідуальних карток з персональними даними співробітників відповідача, який припав на 12 серпня 2023 року, 01 вересня 2023 року, 03 вересня 2023 року та 05 вересня 2023 року. Загалом відкрито 157 профілів співробітників та 96 сторінок підрозділів (т.1 а.с.220, 221).

В Акті службового розслідування зазначається, що в ході розслідування, регіональними керівниками було опитано всіх працівників та отримано більш як 23 доповідні записки від працівників та їх безпосередніх керівників. Ознайомившись з доповідними записками працівників відповідача, комісією з розслідування було з`ясовано, що на персональні телефонні номери компанії надходили смс повідомлення через телеграм канали Viber та Telegram з пропозицією підключення додаткової послуги оператора Київстар, із порушенням встановлених процедур за додаткову плату у розмірі 300 грн. за кожне підключення. Вказані повідомлення надходили на персональні телефонні номери від невідомої особи на ім`я ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_1 , який представлявся дистриб`ютором послуг компанії Київстар. У даних пропозиціях і переписках із співробітниками використовувалася інформація, яку зі слів ОСОБА_8 , була отримана на сотовському хабі, тобто на корпоративному порталі ТОВ "Сота-Альянс" - hab.sota.ua. У висновку, комісією з розслідування в Акті зазначено, що через те, що доступ до карток підрозділів та індивідуальних карток з персональними даними співробітників в системі корпоративного порталу ТОВ "Сота-Альянс" мають лише працівники компанії, можна припустити, що персональна інформація співробітників (ПІБ, контактні номери телефонів), яка переглядалась ОСОБА_1 була передана ОСОБА_8 . Комісія з розслідування дійшла висновку про наявність вини ОСОБА_1 , який зловживаючи робочим становищем, навмисно отримував персональні дані працівників компанії, з подальшою передачею їх третій особі для додаткового збагачення через шахрайські дії (т.1 а.с.220, 221).

У доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем, на підставі наказу від 19 вересня 2023 року № 33, керівниками РСП проведено опитування підпорядкованих працівників, в ході якого було виявлено, порушення з боку ОСОБА_1 , а саме:

- ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим положенням пропонував іншим працівникам спільно здійснювати шахрайські дії від імені компанії (керівник РСП ОСОБА_11) (т.1 а.с.33);

- ОСОБА_1 відправляв смс-повідомлення на особисті номери продавців з пропозицією проводити незаконні операції та отримувати за це кошти (керівник РСП ОСОБА_12) (т.1 а.с.41);

- ОСОБА_1 під своїм особистим профілем на внутрішньому порталі hab.sota.ua. переглядав особисті дані співробітників, яким далі пропонував прийняти участь у шахрайських схемах (керівник РСП ОСОБА_16 ) (т.1 а.с.49);

- ОСОБА_1 підключав послуги «Пакет Турботи» за винагороду та пропонував працівникам таке підключення з порушенням процедури (керівник РСП ОСОБА_14 ) (т.1 а.с.56);

- ОСОБА_1 відправляв пропозиції підключення додаткової послуги оператора Київстар із порушенням встановлених процедур за додаткову винагороду у розмірі 300 грн. за кожну підключену послугу (керівник РСП ОСОБА_15 ) (т.1 а.с.66).

Згідно з долучених до доповідних записок роздруківок отриманих повідомлень, з номеру НОМЕР_1 , що підписаний як ОСОБА_8 , в Телеграм прийшло повідомлення наступного змісту:

- 01 вересня 2023 року повідомлення, що надійшло працівникам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 : "Доброго вечора. Мене звати ОСОБА_8 , я дистрибютор послуг компанії Київстар. Мене цікавить співпраця щодо підключення додаткових послуг на номер моїх клієнтів. Все законно та на взаємовигідних умовах" (т.1 а.с.34-39, 57-65);

- 04 вересня 2023 року - 06 вересня 2023 року повідомлення, що надійшло працівникам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 : «Приветствую. Меня зовут ОСОБА_8, я дистрибьютор услуг компании Киевстар . Супервайзер посоветовал поискать ребят на сотовском хабе, вот пишу тебе, может будет интересно. Ищу партнеров для постоянного сотрудничества. Интересует подключение дополнительной услуги «Пакет турботи», плачу 300 грн. за одно подключение. В месяц таких подключений = 30 шт., по желанию можно увеличить/уменьшить количество. Если интересно, могу детально рассказать» (т.1 а.с.42-48, 67-101).

Згідно доповідних записок продавців непродовольчих товарів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 які власноручно написані, що 12 серпня 2023 року невідома їм людина запропонувала підзаробіток (т.1 а.с.50-54).

13 жовтня 2023 року ТОВ "Сота-Альянс" направили на адресу ОСОБА_1 повідомлення №66 про явку на роботу для ознайомлення з актом службового розслідування та надання пояснень (т.1 а.с.222-224).

17 жовтня 2023 року, отримавши акт службового розслідування та ознайомившись з ним, ОСОБА_1 надав відповідачу свої пояснення де зазначив, що він не згодний з висновками викладеним в акті від 12 жовтня 2023 року, оскільки не вчиняв дій, вказаних в акті.

Також, йому не була надана деталізація переданих даних з його облікового запису. Також під час службового розслідування не взято до уваги, що в номер НОМЕР_1 , з якого надходили повідомлення, як виявилося пізніше належав ОСОБА_42 , який працював у відповідача та був звільнений за втратою довіри. Просив повторно розібратися стосовно цього факту (т.1 а.с.226).

У відповідь на пояснення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2023 року, повідомленням від 19 жовтня 2023 року за вих. №68 за підписом начальника відділу кадрів ОСОБА_6, ТОВ "Сота-Альянс" йому було запропоновано повторно з`явитися 24 жовтня 2023 року о 10.30 на роботу для детального ознайомлення з усіма матеріалами службового розслідування, в тому числі з деталізацією переглядів (з хронологією) його обліковим записом персональних даних працівників компанії та надати пояснення, які стосуються безпосередньо суті справи відповідно до акту службового розслідування від 12 жовтня 2023 року (т.1 а.с.227).

24 жовтня 2023 року комісія ТОВ "Сота-Альянс" склала акт відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті поставлених питань, оскільки надані пояснення ОСОБА_1 зводяться до незгоди з актом службового розслідування, при цьому вони не розкривають причини, мету та мотиви масової обробки ОСОБА_1 персональних даних, зв`язку цього факту із масовою розпискою працівникам відповідача повідомлень шахрайського характеру (т.1 а.с.231).

24 жовтня 2023 року ТОВ "Сота-Альянс" було видано наказ № СА000002135 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , який займав посаду адміністратора, на підставі п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України - за втратою довіри. Причина звільнення - акт службового розслідування (т.1 а.с.104, 232).

ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року був ознайомлений з наказом № СА000002135 про припинення трудового договору від 24 жовтня 2023 року та отримав його копію, про що поставив власний підпис у наказі (т.1 а.с.104, 232).

Також 24 жовтня 2023 року ТОВ "Сота-Альянс" було направлено ОСОБА_1 повідомлення вих. №71 від 24 жовтня 2023 року про ознайомлення із наказом про звільнення та отримання трудової книжки, що підтверджується поштовим відправлення за №064 (т.1 а.с.233-235).

Позивач вказує, з`явившись на роботі 24 жовтня 2023 року в призначений час, йому повідомили про його звільнення за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП за втратою довіри та ознайомили з наказом про звільнення.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 відповідачу було подано заяву про направлення копії наказу про звільнення та повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні на поштову адресу (т.1 а.с.236).

30 листопада 2023 року ТОВ "Сота-Альянс" направило ОСОБА_1 копію наказу про звільнення, повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, а також трудову книжку, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення за № 584 (т.1 а.в.237-239).

Звернувшись до суду із позовом у цій справі 04 січня 2024 року, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним відсторонення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від роботи без збереження заробітної плати та скасувати наказ № 32-к від 19 вересня 2023 року про відсторонення від роботи; стягнути з ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2023 року по 24 жовтня 2023 року за час відсторонення від роботи; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України та скасувати наказ ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) від 24 жовтня 2023 року №СА000002135 про припинення трудового договору (контракту) за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за втратою довіри; поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на роботі адміністратора ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) з дати звільнення; стягнути з ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2023 року по день ухвалення судом рішення; стягнути з ТОВ "Сота-Альянс" (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, Наказом ТОВ "Сота-Альянс" № 32-к від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 , адміністратор, був відсторонений від роботи на час проведення внутрішнього розслідування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування (т.1 а.с.26, 187).

19 вересня 2023 року ТОВ "Сота-Альянс" було видано наказ № 33 "Про проведення службового розслідування у зв`язку із зловживанням продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1 . Робочим становищем, з метою отримання персональних даних співробітників компанії для власних цілей" відповідно до якого 08 вересня 2023 року відповідно до доповідної записки начальника відділу аудиту ОСОБА_3 було виявлено факт зловживання зі сторони продавця продовольчих товарів торгівельної точки за адресою: м.Камянське, пр.Свободи,55 ОСОБА_1 свої робочим становищем, який під час виконання своїх посадових обов`язків отримував з бази даних персональні дані співробітників компанії для власних цілей (т.1 а.с.188).

Слід зазначити, на час винесення Наказу № 33 від 19 вересня 2023 року про проведення службового розслідування ОСОБА_1 займав посаду адміністратора.

Відповідачем наказ про проведення службового розслідування відносно його дій ОСОБА_1 як адміністратора не видавався.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідачем було незаконно відсторонено від роботи без збереження заробітної плати в зв`язку з проведенням службового розслідування.

У доповідних записках керівника регіонального структурного підрозділу ОСОБА_9 та керівника РСП Одеська філія - 1 ОСОБА_10 зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом зловживання Позивачем службовим становищем, на підставі наказу від 19 вересня 2023 року № 33, вони провели опитування підпорядкованих працівників, в ході якого було зафіксовано порушення виконання службових обов`язків співробітниками компанії.

Зі змісту доповідних записок керівників РСП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається лише повідомлення про порушення виконання службових обов`язків співробітниками компанії.

Однак, прізвища, ім`я, по-батькові, посади цих співробітників не зазначаються, також і відсутні конкретні відомості яким саме чином та/або в чому полягає порушення службових обов`язків.

Також у доповідних записках не зазначається прізвище, ім`я, по-батькові позивача та про вчинення саме ним протиправних дій, порушення трудової дисципліни тощо.

Доповідні записки керівника регіонального структурного підрозділу ОСОБА_9 та керівника РСП Одеська філія - 1 ОСОБА_10 не можуть бути належним доказом про наявність вини позивача ОСОБА_1 , який зловживаючи робочим становищем, навмисно отримував персональні дані працівників компанії, з подальшою передачею їх третій особі для додаткового збагачення через шахрайські дії, оскільки вони не містять жодних відомостей про вчинення саме ОСОБА_1 протиправних дій.

У доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем, на підставі наказу від 19 вересня 2023 року №33, керівниками РСП проведено опитування підпорядкованих працівників, в ході якого було виявлено, порушення з боку ОСОБА_1 , однак інформація, що викладена у доповідних записках підлеглих працівників та інформація, що викладена у доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів, є кардинально різною та не співпадає між собою.

У всіх доповідних записках працівників відповідача зазначено, що з номеру НОМЕР_1 надійшло повідомлення в Телеграм з пропозицією співпраці. У всіх доповідних записках працівників відповідача, зазначено, що особа яка, надіслала повідомлення їм не відома та жодної інформації не зазначено, що смс-повідомлення та пропозиції надходили саме від ОСОБА_1 чи за його вказівками.

Крім того, безпосередньо у ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування відповідач не взяв пояснення по суті розслідування.

Також, пояснення не були взяті у експерта з продажу ОСОБА_4 , який був зазначений в доповідній записці начальника відділу аудиту ОСОБА_3 , як такий, що разом з ним, перебуваючи за службовим персональними комп`ютерами, активно обговорювали адміністратора ТТ м.Чорноморськ.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності з приводу вищевказаних осбавин.

Слід зазначити, фактично, викладені керівниками регіональних структурних підрозділів висновки за результатами опитування підлеглих працівників, не відповідають фактичним даним зазначеним в доповідних записках підлеглих працівників та долученим роздруківкам переписки, та жодним чином не доводять причетність ОСОБА_1 до відправлених повідомлень та не дають підстав для відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати та звільнення за п.2 ч. ст. 41 КЗпП України за втратою довіри.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання незаконним відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати, скасування наказу № 32-к від 19 вересня 2023 року про відсторонення від роботи та визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України та скасування наказу ТОВ "Сота-Альянс" від 24 жовтня 2023 року №СА000002135 про припинення трудового договору (контракту) за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за втратою довіри, поновлення ОСОБА_1 на роботі адміністратора ТОВ "Сота-Альянс" з дати звільнення є доведеними та обґрунтованими.

Частиною першою статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлено статтею 117 КЗпП України, згідно з приписами якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні, факт проведення з ним остаточного розрахунку та встановлення вини.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними відповідно до законодавства всіх виплат у день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року витребувано у ТОВ "Сота-Альянс" докази: довідку про середньоденну, середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , який працював у ТОВ "Сота-Альянс" на посаді адміністратора за останні два місяці його роботи з обов`язковим зазначенням видів нарахувань за кожен місяць та кількість фактично відпрацьованих днів (т.2 а.с.110, 111).

На виконання ухвали апеляційного суду від 03 грудня 2024 року про витребування доказів надано довідку про середню заробітну плату (дохід), відповідно до якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , який працював у ТОВ "Сота-Альянс" на посаді адміністратора становить 216 грн. 47 коп. (т.2 а.с.122).

Середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2023 року по 24 жовтня 2023 року за час відсторонення від роботи становить 5411 грн. 75 коп. (25 робочих днів х 216 грн. 47 коп. - середньоденна заробітна плата = 5411 грн. 75 коп.).

Середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2023 року по день ухвалення судом рішення - 04 лютого 2025 року становить 72 733 грн. 92 коп. (336 робочих днів х 216 грн. 47 коп. - середньоденна заробітна плата = 72 733 грн. 92 коп.);

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, з відповідача ТОВ "Сота-Альянс" підлягає стягненню за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2023 року по 24 жовтня 2023 року за час відсторонення від роботи у розмірі 5411 грн. 75 коп. та середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2023 року по день ухвалення судом рішення - 04 лютого 2025 року у розмірі 72 733 грн. 92 коп.

Однак, слід зазначити, стосовно строків позовної давності у цій справі колегія суддів звертає увагу на наступне.

01 липня 2022 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набув чинності 19 липня 2022 року, за яким статтю 233 КЗпП було змінено.

Так, згідно з новою редакцією зазначеної норми працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (частина перша).

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (частина друга).

Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя).

Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу (частина четверта).

Встановлено, наказом ТОВ "Сота-Альянс" № 32-к від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 , адміністратор, був відсторонений від роботи на час проведення внутрішнього розслідування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування, та 24 жовтня 2023 року ТОВ "Сота-Альянс" було видано наказ №СА000002135 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , який займав посаду адміністратора, на підставі п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України - за втратою довіри. Причина звільнення - акт службового розслідування.

24 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 з вказаним наказом був ознайомлений та копію наказу отримав, про що свідчить його підпис у наказі (т.1 а.с.104, 232).

Із позовними вимогами у цій справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду - 04 січня 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку на оскарження наказу від 19 вересня 2023 року про відсторонення його від роботи, та з пропуском місячного строку, на оскарження наказу від 24 жовтня 2023 року про припинення трудового договору (т.1 а.с. 2-11).

Отже, позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, однак позивачем пропущено строки позовної давності, передбачені 233 КЗпП України на звернення до суду із вказаним позовом у цій справі, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у зв"язку з пропуском строків позовної давності.

Враховуючи, що скасуванню підлягає рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, з ухваленням апеляційним судом нового рішення, тому додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу - відмовити.

Додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова