Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2623/24
Провадження № 2/935/982/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, Служба у справах дітей Радомишльської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому з урахуванням уточнень (а.с 52) просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказує, що у 1999 році квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку приватизації передана у спільну часткову власність її колишньому чоловіку ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також її дітям відповідачам у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/4 частки кожному.

Зазначає, що за життя ОСОБА_5 склав заповіт за яким заповів на її користь належну йому 1/4 частку у праві власності на квартиру.

Окрім неї спадкоємцями до майна ОСОБА_5 , які прийняли спадщину є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Однак вказує, що при оформленні своїх спадкових прав у нотаріальному порядку у неї виникли перешкоди.

Постановою приватного нотаріуса від 09.08.2024 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис на 1/4 частину квартири за вказаною вище адресою, на ім?я ОСОБА_5 погашений.

Разом із тим пояснила, що погашення такого запису здійснено помилково, а саме 20.02.2012 року під час здійснення реєстрації права власності відповідно до укладеного договору купівлі - продажу від 11.02.2012 №470, державним реєстратором внесено запис про закриття права власності на 1/4 частку квартири, що належало ОСОБА_5 замість внесення запису про закриття права власності, що належить позивачу.

Зазначила, що зверталася з відповідними листами до реєстратора про виправлення вказаної помилки, однак отримала відмову. Тому за захистом своїх спадкових прав звернулася до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав. Просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, а тому суд розглянув справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У письмових поясненнях заперечує щодо задоволення позову. Вказує, що на не зареєстровану 1/4 частку квартири вона не претендує. Вважає себе неналежним відповідачем у справі оскільки вона не оспорює і не заперечує, що позивач має право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 на вказану у позові 1/4 частки квартири. Зазначає, що вона не вчиняє будь-яких перешкод у отриманні у власність цієї частки квартири. Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже позовні вимоги слід пред`являти до установи, працівники якої допустили помилку.

Треті особи Приватний нотаріус Деменецька С.Л., та Служба у справах дітей Радомишльської міської ради, у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Нотаріус Деменецька С.Л. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду. ( а.с. 68). Начальник Служби у справах дітей Радомишльської міської ради А. Зубленко надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 жовтня 1999 року Коростишівською міською радою видане свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 , а саме на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зазначена квартира належала на праві приватної спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та їх дітям (відповідачам) - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , по 1/4 частці за кожним, що також підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2012 року №32961343.

У свідоцтві про право власності на житло за № НОМЕР_1 , міститься відмітка приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики І.В. про те, що 11.12.2012 року посвідчено договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири за яким позивач ОСОБА_1 та відповідач (дочка) ОСОБА_7 продали належні їм частини ОСОБА_8 (а.с.16, 38).

Вказані обставини також підтверджується договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 11.12.2012 року та відповіддю начальника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради П. Поінтківського від 05.08.2024 року №221, у якій зокрема зазначено, що ОСОБА_8 звернулася для реєстрації договору купівлі-продажу частини квартири від 11.02.2012 року та отримала витяг від 20.02.2012 року про державну реєстрацію прав, реєстраційний номер майна 35865338.

Разом із тим у відомостях з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.05.2024 №377630335 вказана наступна інформація про зміни у реєстрації права власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: за ОСОБА_7 зареєстроване 24.01.2012, запис погашено 20.02.2012 на підставі рішення про закриття у зв?язку з відчуженням долі; за ОСОБА_1 зареєстроване 24.01.2012, запис активний; за ОСОБА_5 зареєстроване 24.01.2012, запис погашено 20.02.2012 на підставі рішення про закриття у зв?язку з відчуженням долі; за ОСОБА_2 , зареєстроване 24.01.2012, запис активний; за ОСОБА_8 зареєстроване 24.01.2012, запис активний.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.33).

Зі змісту заповіту посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Серьожкіною О.М. від 29.10.2015 року, реєстровий №884, слідує, що на випадок смерті ОСОБА_5 зробив таке розпорядження:

- належну йому квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , заповідає дружині ОСОБА_1 ;

- належну йому частину житлового будинку АДРЕСА_3 , заповідає сину ОСОБА_2 ;

- належну йому квартиру АДРЕСА_4 , заповідає ОСОБА_3 ;

- все інше рухоме та нерухоме майно (за винятком вищевказаного), яке на день його смерті буде йому належати, з чого б таке не складалося та де б воно не знаходилося, а також все, на що він за законом матиме право, заповідає дочці ОСОБА_7 (відповідач).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою С.Л. від 09 серпня 2024 року №768/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/4 ідеальну частину квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , на ім?я ОСОБА_5 погашений. Інші відомості, що підтверджують реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , на ім?я ОСОБА_5 , відсутні.

З відповіді начальника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради П. Поінтківського від 03.06.2024 року №165 вбачається, що комунальне підприємство не має можливості виправити або замінити запит про закриття власності на 1/4 частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_5 , оскільки не має доступу до Державного реєстру. (а.с. 26).

У відповіді начальника управління ЦНАП Коростишівської міської ради О. Зелінської від 19.06.2024 року 308.1-12/312, вказано, що виправити технічну помилку допущену 20.02.2012 року, а саме відновити погашений запис права власності на 1/4 частку квартири, що належала ОСОБА_5 неможливо, тому що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснювалась до 1 січня 2013 року спеціалістами Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який діяв до 01.01.2013 року і є невід?ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав та використовуються державним реєстратором при розгляді заяв та документів, поданих для державної реєстрації прав і несуть лише інформаційний характер. Тому, внесення будь-яких відомостей державним реєстратором в вказаний реєстр не допускається.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, то, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що позивач позбавлена можливості підтвердити реєстрацію права власності на частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , в інший, крім судового захисту спосіб у виді визнання права власності на вказане майно у порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач позбавлена можливості в позасудовий спосіб внести відповідні зміни, здійснити виправлення допущеної державним реєстратором помилки під час здійснення операції із нерухомим майном (квартирою).

Так державним реєстратором допущено помилку в частині реєстрації змін права власності на належну ОСОБА_5 1/4 частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої(частки) помилкового внесено запис про її погашення (відчуження його долі), замість погашення належної позивачу 1/4 частки квартири, що була відчужена на користь ОСОБА_8 11.02.2012 року. Такі реєстраційні дії суперечить документу на підставі якого вони і були проведені, а саме долученого договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири від 11.02.2012 року.

Таким чином існуюча невідповідність перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права за заповітом до майна померлого ОСОБА_5 , інші спадкоємці у своїх заявах вказали, що на вказану частку не претендують, а також зважаючи на те, що позивачем в обґрунтування позову надано належні та допустимі докази, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, є такою, що повністю захищає та поновлює спадкові права позивача на 1/4 частину квартири, а отже є ефективним способом захисту, тому суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище і керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 258,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Приватний нотаріус Деменецька Світлана Леонідівна, місцезнаходження: вул. Басейна, буд. 3, м. Житомир, Житомирської області.

Третя особа: Служба у справах дітей Радомишльської міської ради, , місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, місто Радомишль, Соборний Майдан, будинок, 12.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО