Провадження №2/752/2450/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.04.2021 о 00:05 Фігурант-1 та ОСОБА_1 прибули до магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по вул. Васильківській, 2, у м. Києві, де застосовуючи фізичну силу, руками зірвали захисні металеві ролети, які закривали вхідні двері.

Фігурант-1, діючи умисно, керуючись корисливими помислами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, проник у середину нежитлового приміщення, де підприємницьку діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест", використовуючи знак для товарів і послуг "Rozetka" за вищевказаною адресою, увійшов до складського приміщення, де узяв з полиць для зберігання товарів упаковані у картонні коробки відеокарти "Asus" PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit)1695 19500 2xHDMI xDisplay Port OG-STRIX-RTX3090-24G-GAMING серійний номер M1YVCM0214457Y7, вартістю 81 229,20 грн без ПДВ та "ASUS" PCI-Ex Ge Force RTX 3090 TUF Gamig OC 24GB GDDR6X (384 bit) 19500 2xHDMI3xDisplay Port TUR-RTX3090O24G-GAMING) серійний номер M1YVCM021527MX8, вартістю 62 267,50 грн. без ПДВ.

За наслідками розгляду виділеного кримінального провадження №0000790 у справі №752/1946/23 ОСОБА_1 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2024 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України. Призначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Власником товару, який було викрадено та щодо якого позивачем заявляється вимога про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину є ТОВ «Розетка.Уа».

Позовні вимоги ТОВ «Розетка.Уа» ґрунтуються на обставинах кримінального провадження, де за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 визнається винуватим, також доведено документально належними доказами втрати, які зазнало підприємство, в сумі 143496,70 грн.

До відшкодування на підставі ч. 1 ст. 1190 ЦК України заявляється 71748,35 грн., а саме 1/2 суми майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок вчинення злочину.

Просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, яка завдана внаслідок вчинення злочину у сумі 71748,35 грн.

20.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

За останнім відомим місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

30.10.2017 між ТОВ «Розетка.Уа» та ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» було укладено договір №01РОЗ/Б, відповідно до умов якого поклажодавець (ТОВ «Розетка.Уа») передає, а зберігач (ТОВ «ТД «Партнер-Інвест») зобов`язується приймати на оплатне зберігання майно, забезпечувати його відповідальне зберігання, а також повертати таке майно поклажодавцю після закінчення строку, на який воно передавалося або на вимогу поклажодавця відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору від 30.10.2017 майно, перелік та строк зберігання якого визначається в акті приймання-передачі майна (розпорядженні, накладній), передається поклажодавцем та приймається зберігачем згідно з актом приймання-передачі майна (розпорядження, накладною) на відповідальне зберігання.

Відповідно до додаткової угоди №2020/07-31 до договору №01РОЗ/Б про надання послуг відповідального зберігання від 30.10.2017 одне з місць передачі майна, зокрема, є приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2 .

30.10.2017 між ТОВ «Розетка.Уа» та ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» було укладено договір №02РОЗ/Б про організацію торгівлі (розповсюдження товару), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику описані нижче в цьому договорі послуги з організації торгівлі товарами (розповсюдження товару) та іншого обслуговування замовника з питань пов`язаних з торгівлею.

Відповідно до видаткової накладної №101 від 18.02.2021 ТОВ «Розетка.Уа» придбало у «І-АР-СІ» відеокарту "Asus" PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit)1695 19500 2xHDMI хDisplay Port OG STRIX-RTX3090-24G- GAMING, вартістю 81 229,20 грн без ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної №ІН01951 від 16.12.2020 ТОВ «Розетка.Уа» придбало у «Артлайн інтеграція» відеокарту "ASUS" PCI-Ex Ge Force RTX 3090 TUF Gamig OC 24GB GDDR6X (384 bit) 19500 2xHDMI3xDisplay Port TUR-RTX3090О24G-GAMING), вартістю 62267, 50 грн. без ПДВ.

Відповідно до акту приймання-передачі майна №000007650 від 28.01.2021 відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання ТОВ «Розетка.Уа» здав, а представник ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» прийняв на відповідальне зберігання товари, серед яких, зокрема, була відеокарта "ASUS" PCI-Ex Ge Force RTX 3090 TUF Gamig OC 24GB GDDR6X (384 bit) 19500 2xHDMI3xDisplay Port TUR-RTX3090О24G-GAMING).

Відповідно до акту приймання-передачі майна №000022366 від 01.03.2021 відповідно до договору про надання послуг відповідального збігання ТОВ «Розетка.Уа» здав, а представник ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» прийняв на відповідальне зберігання товари, серед яких, зокрема, була відеокарта "Asus" PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit)1695 19500 2xHDMI хDisplay Port OG STRIX-RTX3090-24G- GAMING.

10.05.2024 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/1946/23 ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Цивільний позов адвоката Вакуленка С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. УА" від 06.04.2021 № 16-04-21-152 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину на суму 145 350,04 грн залишено без розгляду та роз`яснено цивільному позивачеві право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/1946/23 від 10.05.2024 встановлено, що Фігурант-1 та ОСОБА_1 заздалегідь розподілили між собою ролі. Згідно з роллю, відведеною для Фігуранта-1, він мав проникнути в середину приміщення магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по вул. Васильківській, 2 у м. Києві та таємно викрасти звідти майно, а ОСОБА_1 , у свою чергу, мав допомоги Фігуранту-1 таємно проникнути в середину магазину, залишатися на вулиці і спостерігати за обстановкою довкола задля запобігання виявлення сторонніми особами дій свого спільника - Фігуранта-1.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 01.04.2021 о 00:05 Фігурант-1 та ОСОБА_1 прибули до магазину та пункту видачі товарів "Rozetka" по вул. Васильківській, 2 у м. Києві, де застосовуючи фізичну силу, руками зірвали захисні металеві ролети, які закривали вхідні двері.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, Фігурант-1 та ОСОБА_1 невстановленим способом відкрили вхідні двері, отримавши можливість проникнення в середину.

Відповідно до відведеної йому ролі Фігурант-1, діючи умисно, керуючись корисливими помислами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, проник у середину нежитлового приміщення, де підприємницьку діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Інвест", використовуючи знак для товарів і послуг "Rozetka" за вищевказаною адресою, увійшов до складського приміщення, де узяв з полиць для зберігання товарів упаковані у картонні коробки відеокарти, а саме: відеокарту "Asus" PCI-Ex GeForce RTX 3090 ROG Strix 24 GB GDDR6X (384 bit)1695 19500 2xHDMI xDisplay Port OG-STRIX-RTX3090-24G-GAMING серійний номер M1YVCM0214457Y7, вартістю 81 229,20 грн без ПДВ та відеокарту "ASUS" PCI-Ex Ge Force RTX 3090 TUF Gamig OC 24GB GDDR6X (384 bit) 19500 2xHDMI3xDisplay Port TUR-RTX3090O24G-GAMING) серійний номер M1YVCM021527MX8, вартістю 62 267,50 грн без ПДВ.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вирок суду від 10.05.2024 у справі №752/1946/23 є обов`язковим для суду в питанні, чи мали місце дії щодо крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, та чи вчинені вони ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно набутого майна мають важливе значення для усунення наслідків злочину та поновлення порушених прав громадян, підприємств, установ, організацій, колгоспів, кооперативів та інших громадських організацій.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" вказується, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

Вирішуючи питання про розмір завданих позивачу вчиненням кримінальних правопорушень збитків, суд встановив наступне.

Як вбачається з вироку суду від 10.05.2024 у справі №752/1946/23 загальний розмір матеріальних збитків, спричинених вчиненням злочину, скоєним з вини відповідча та іншого фігуранта, становить 143496,70 грн.

Оскільки встановлено, що при вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відповідч та інший фігурант діяли з єдністю наміру, заподіювали неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями, тому питання відшкодування майнової шкоди має розглядатися виключно із застосуванням приписів ч. 1 ст. 1190 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а позивач звільнений від його сплати відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12- 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» майнову шкоду, яка завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 71748 (сімдесят одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа», місцезнаходження: м. Київ, бул. М. Міхновського, буд. 8-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення складене 29.01.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова