Справа № 650/1644/24
провадження № 2/650/24/25
УХВАЛА

щодо витребування доказів

31 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДКС України Казиміра М.М.,

представника відповідача ДОП Істоміна В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справи в якій позивач просить: стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України, ) на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності 700000 грн; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України ) на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001403 від 14 травня 2017 року, під час судового розгляду кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, Дніпровському апеляційному суді та Касаційному кримінальному суді на загальну суму 120000 грн; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, , Державної казначейської служби України (Державного бюджету України, ) на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом позову про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, в сумі 15000 грн.

30 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів в якому просить суд:

витребувати у Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином завірених копій наявних у кримінальному провадженні № 0001403 за частиною другою статті 365 КК України (наглядовому провадженні за цим кримінальним провадженням) документів та відеозаписів;

витребувати з Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином завірені копії наявних у кримінальному провадженні № 0000143 за частиною другою статті 384 КК України (наглядовому провадженні за цим кримінальним провадженням) документів та відеозаписів;

витребувати з судів першої, апеляційної, касаційної інстанції належним чином завірені копії судових рішень у кримінальних провадженнях № 0001403 та № 0000143, зокрема (судова справа 210/1705/23);

витребувати з судів першої, апеляційної, касаційної інстанції належним чином завірені копії журналу суду, технічного запису пояснень ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143, зокрема (судова справа 210/1705/23).

В обґрунтування клопотання представник послався на положення статей 76, 81, 84, 86 ЦК України та зазначив що відповідні докази мають значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 на судовому засіданні підтримав подане клопотання та пояснив, що вказані докази дозволять суду встановити обставини щодо неправомірних дій потерпілої ОСОБА_4 , які призвели до незаконного засудження ОСОБА_5 , що в свою чергу свідчатиме про відсутність вини органів досудового розслідування, прокуратури у незаконному притягненні до кримінальної відповідальності.

Представник ДКС України Казимір М.М. не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Представник позивача ОСОБА_1 в своїй остаточній позиції заперечив проти задоволення клопотання прокурора пояснивши, що усі судові рішення, які стосуються справи та про витребування яких заявив прокурор доступні для ознайомлення із ними судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а обставини щодо неправомірних дій потерпілої ОСОБА_4 , на які покликається прокурор і які має намір доводити, встановлені в ухвалі суду щодо її закриття. Крім того, представник позивача зазначив, що обов`язок відшкодувати шкоду особі завдану незаконним притягненням до кримінальної відповідальності покладається на державу у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання про витребування доказів та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Системний аналіз вказаного законодавства дає підстави для висновку, що витребування доказів у судовому провадженні регламентується як обов`язком сторін подавати докази самостійно, так і можливістю суду витребувати їх у разі неможливості самостійного подання.

При цьому витребування доказів можливе лише в межах, визначених процесуальним законом, зокрема за умови дотримання строків та обґрунтованості неможливості самостійного отримання доказу. Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності або добровільності визнання.

Суд витребовує лише ті докази, які мають значення для справи та необхідні для правильного вирішення спору. Витребувані судом докази повинні підтверджувати або спростовувати обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають юридичне значення.

Окрему категорію доказів становлять судові рішення, які можуть бути використані в судовому процесі лише у випадку їх офіційного опублікування або внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно, доступ до таких рішень, у тому числі через офіційний реєстр, може слугувати засобом отримання доказової інформації, яка є загальнодоступною згідно із законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 заявив про відшкодування завданої йому шкоди саме незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, яка полягала у тому, що стосовно нього ухвалено виправдувальний вирок Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 26 липня 2022 року №212/120/18 (кримінальне провадження № 0001403), який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін, яка в свою чергу постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 липня 2023 року також залишена без змін.

Водночас прокурор у відзиві стверджує, що в діях посадових осіб органів досудового розслідування та прокуратури не вбачаються ознаки незаконного притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачення було побудовано на показаннях потерпілої ОСОБА_4 , які в подальшому, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2023 року № 210/1705/23 у кримінальному провадженні № 0000143 були визнані завідомо неправдивими, а її дії кваліфіковані за частиною другою статті 384 КК України.

Заявляючи клопотання про витребування доказів прокурор має намір підтвердити обставини щодо ухвалення відповідних судових рішень як стосовно ОСОБА_2 так і стосовно потерпілої ОСОБА_4 , яка надала неправдиві свідчення. Також прокурор на судовому засіданні заявив, що отримання матеріалів кримінального провадження на підставі яких було ухвалено відповідні рішення дозволить встановити, що потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування дійсно надавала свідчення, які були достатніми для складення відносно ОСОБА_2 обвинувального акту та підтримання його в суді.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання в частині витребування у відповідних судів засвідчених належним чином судових рішень, оскільки суд в порядку частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» та частини сьомої статті 85 ЦПК України при здійсненні судочинства може використовувати тексти судових рішень, які опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Під час судового засідання суд перевірив та встановив, що тексти судових рішень про витребування яких заявив прокурор внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, із відмітками про набрання ними законної сили, а отже вжиття судом додаткових заходів для їх отримання є недоцільним та невиправданим в контексті раціонального використання процесуального часу, передбаченого для розгляду справи.

Що стосується доводів прокурора про необхідність витребування документів із наглядового провадження по вказаним кримінальним провадженням та відеозаписів, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що із вказаних рішень вбачається, і це на стадії підготовчого провадження не заперечується представниками сторін, що потерпіла під час досудового розслідування надавала неправдиві покази, а під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 це було з`ясовано, і, поряд з іншими обставинами, покладено в основу виправдувального вироку.

Тобто вказані обставини встановлені у визначеному законом порядку і в силу частини шостої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Прокурор ані в клопотанні про витребування доказів, ані на судовому засіданні при його розгляді не вказав, які саме обставини щодо неправдивих показань потерпілої, з тих що мають значення для правильного та всебічного з`ясування обставин цієї справи, не можуть бути встановленні зі змісту вказаних рішень суду як стосовно позивача ОСОБА_2 так і стосовно потерпілої ОСОБА_4 , при тому, що як вирок суду стосовно ОСОБА_2 так і ухвала суду про закриття стосовно потерпілої кримінального провадження містять її показання наданні як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Крім того, прокурор не вказав жодної обставини яка б свідчила про неможливість отримання відповідачем відповідних матеріалів кримінального провадження самостійно, при тому, що він (його посадові особи) має право в межах повноважень органу прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво в обох кримінальних провадженнях, як на доступ до матеріалів наглядового провадження так і на ознайомлення з матеріалами відповідних справ, отримання з них копій.

Також суд зазначає, що підготовче провадження у цій справі триває з квітня 2024 року, а Дніпропетровську обласну прокуратуру залучено як відповідача у червні 2024 року, що свідчить про достатній час у прокурора для самостійного отримання всіх необхідних матеріалів без потреби звернення до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на відсутність обґрунтованої необхідності витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законну сили з моменту її підписання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора