Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6583/2025
Головуючий у суді першої інстанції В.О. Волошин
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним; усунення перешкод у користуванні майном, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним; усунення перешкод у користуванні майном, та позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у відповідачів та третіх осіб електронного кабінету.

Як передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вказати в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету, надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів до електронного кабінету всіх учасників справи, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року залишити без руху, надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач