УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 761/26177/20

провадження № 61-107ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Ваканда» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є батько ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ опіки

та піклування управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими,

що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.

30 грудня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла до Верховного Суду

03 січня 2025 року), в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня

2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано

подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів,

а також надатидокази, що підтверджують сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2025 року, в яких просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те,

що ОСОБА_1 уже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року (провадження № 61-17540ск23) касаційну скаргу було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарженні судових рішень представник заявника зазначає, що копію ухвали Верховного Суду від 23 травня 2024 року ОСОБА_1

не отримував, вказує, що заявник дізнався про наявність ухвали суду касаційної інстанції, ознайомившись з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень на консультації у адвоката.

До клопотання представником заявника додано платіжну інструкцію від 27 січня 2025 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 4 204, 00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку

на касаційне оскарження на один рік.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи

або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Представникові заявника необхідно навести обґрунтовані обставини та надати докази на підтвердження підстав пропуску строку подачі касаційної скарги,

які передбачені у пункті 1, 2, частини третьої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника та його представника.

Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України, статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько