КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5965/2025 Головуючий в суді 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

справа № 753/10348/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та про визнання відсутнім права стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 20 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 грудня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/10348/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого засідання.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України). Згідно з вказаною нормою такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги - частина 1 статті 367 ЦПК України.

Отже, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та про визнання відсутнім права стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України- визнати не прийнятою до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.