Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5441/24
Провадження №: 2/332/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сапунцову В.Д. від розгляду цивільної справи за позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сапунцову В.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, наступне судове засідання у справі призначено на 13.03.2025.

Вважає, що підставою для відводу є порушення суддею терміну розгляду справи, а саме те, що справа розглядається понад шістдесят днів з дня відкриття провадження. Також вважає, що протягом часу з дати відкриття провадження судом не вчинялись жодні, в тому числі процесуально значущі дії.

Вказані обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сапунцова В.Д.

Вирішуючи питання про відвід судді Сапунцову В.Д., суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З врахуванням того, що відвід судді Сапунцову В.Д. надійшов поза межами судового засідання, суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід на їх відповідність фактичним обставинам справи, вважаю заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи встановлено, що 20.09.2024 позивач Скуратов Д.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.10.2024 (т. 1, а.с. 215).

03.10.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 228).

29.10.2024 від позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» були отримані клопотання про витребування доказів (т. 2, а с. 152-164).

У судове засідання 29.10.2024 позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не з`явились, клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та з метою забезпечення права відповідачу визначити позицію щодо заявлених позивачем клопотань про витребування доказів судове засідання було відкладено на 05.12.2024.

У судове засідання 05.12.2024 позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не з`явились, клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 28.01.2025.

06.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 було отримано заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 28.01.2025, без участі позивача.

Ухвалою суду від 28.01.2025 за наслідками розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було постановлено ухвалу про витребування відповідних доказів зі строком надання таких доказів до суду до 10.03.2025 та про відкладення судового засідання на 13.03.2025.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про те, що протягом часу розгляду справи судом не вчинялись жодні, в тому числі процесуально значущі дії.

Судові засідання у справі, призначені на 29.10.2024 та 05.12.2024, відкладались з причини неявки сторін у судове засідання, в тому числі з причини неявки самого позивача.

28.01.2025 судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України було розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.03.2025.

Також щодо твердження позивача про те, що справа розглядається понад шістдесят днів з дня відкриття провадження суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому відповідними Указами Президента України продовжено і триває наразі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно з яким визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

З огляду на те, що Заводському районному суду м. Запоріжжя підсудні судові справи трьох районів, тривалість перебування справи в провадженні суду поза процесуальними строками викликане також виключно об`єктивними обставинами та не свідчить про будь-яку упередженість судді.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Сапунцову В.Д. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сапунцову В.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Суддя В.Д. Сапунцов