Справа №534/3160/24
Провадження №2/534/935/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.

Імена (найменування) учасників справи:

від позивача представник: Плетінь О.Г.,

відповідач: не з`явився,

від відповідача представник: не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

1. Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі УСЗН Горішньоплавнівської міської ради, позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області виплачену тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в сумі 19 861 грн 78 коп. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем була призначена та виплачувалася тимчасова державна допомога ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою ОСОБА_2 та відповідача. Тимчасову допомогу призначено у зв`язку із неотриманням від відповідача аліментів, останній був занесений до Єдиного реєстру боржників по категорії справ «стягнення аліментів». Виплата тимчасової допомоги на ОСОБА_3 було припинено позивачем з 01.09.2023, разом сума виплаченої допомоги складає 19 861 грн 78 коп. Посилаючись на частину 10 статті 181 СК України, позивач просить стягнути з відповідача суму наданої дитині тимчасової державної допомоги.

2. 27.12.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.01.2025.

3. 27.01.2025 представником відповідача - адвокаткою Таранковою О. О. подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачеві призначений представник за рахунок держави, якому необхідний додатковий час для визначення правової позиції, вивчення документів, збирання доказів, складання та подачі відзиву на позовну заяву. Зважаючи на це, ураховуючи неявку сторін, суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 11.02.2025 об 11-00.

4. 30.01.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить поновити строк для подачі відзиву, посилаючись на те, що відповідач звернувся за допомогою до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, 15.01.2025 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №125/2025-3749125 від 2025-01-15, адвокатку Таранкову О.О. було призначено відповідачу для надання безоплатної вторинної допомоги, 22.01.2025 відбулась перша зустріч із відповідачем, а 27.01.2025 адвокатка отримала доступ до електронної справи. Тому вважає, що строк для подачі відзиву пропущений відповідачем з поважних причин, просить його поновити.

5. Представником відповідача також подану клопотання про витребування доказів, зокрема, інформацію, що складає банківську таємницю, в АТ «ПолтаваБанк» щодо наявності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та банківську виписку руху грошових коштів по її рахункам за період з 01.01.2022 по 31.08.2023 для підтвердження факту отримання нею аліментів від відповідача ОСОБА_1 .

6. У судове засідання 11.02.2025 відповідач та його представник не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

7. Причини неявки відповідач не повідомив.

8. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. До клопотання додано копію судової повістки про виклик до суду в цивільній справі №524/11117/24, дата документу 31.01.2025.

9. З цього приводу суд зауважує, що судову повістку про виклик до суду у цій цивільній справі №534/3160/24 представник відповідача отримала ще 27.01.2025, на підтвердження чого свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету отримувача Таранкової О.О. Тобто судовий виклик отримано представником відповідача до дати судового виклику в інше судове засідання. Зважаючи на це, суд критично ставиться до позиції представника відповідача з приводу пріоритетності участі в іншій справі.

10. 11.02.2025 разом із клопотанням про відкладення судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про вирішення питання щодо витребування доказів та виклик і допит свідка, заявлені у відзиві на позовну заяву, без участі сторони відповідача.

11. У судовому засіданні 11.02.2025 представник позивача Плетінь О.Г. проти задоволення клопотання відповідача про поважність причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву та його продовження не заперечувала. Також не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

12. Згідно зі статтею 222 ЦПК України в судовому засіданні суд розглядає заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

13. Перевіривши обставини, якими обґрунтовані заявлені представником відповідача клопотання, заслухавши думку представника позивача з приводу заявлених стороною відповідача клопотань, суд доходить таких висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

14. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.01.2025 позовну заяву Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який починає свій перебіг з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15. Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

16. Частиною 8 статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17. Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.

18. Зважаючи на матеріали цивільної справи, ураховуючи день вручення відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі, право останнього користуватися правовою допомогою діяти, подавати відзив на позовну заяву, суд протокольною ухвалою визнає поважними причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву, поновлює відповідачеві строк на подання відзиву та приймає його до розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів.

19. Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

21. Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

22. Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

23. Згідно із частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

24. Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

25. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 83 ЦПК України).

26. Зважаючи на викладене, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання відомостей, про витребування яких подає клопотання представник відповідача, перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання про витребування доказів.

27. Керуючись ст. 81, 83, 84, 127, 178, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

28. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Таранкової Олени Олегівни про поновлення строку для подачі відзиву задовольнити.

29. Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатці Таранковій Олені Олегівні строк для подання відзиву.

30. Прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Таранкової Олени Олегівни.

31. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Таранкової Олени Олегівни про витребування доказів задовольнити.

32. Витребувати у Акціонерного товариства «ПолтаваБанк» (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а) інформацію щодо наявності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та банківську виписку руху грошових коштів по її рахункам за період з 01.01.2022 по 31.08.2023.

Докази, які вимагає Комсомольський міський суд Полтавської області, направити до суду безпосередньо у строк до 07.03.2025.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

33. Судовий розгляд справи відкласти на відкласти на 13 год 00 хв 11 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк