Справа№340/78/16-ц
Провадження № 6/938/2/25
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу у зведеному виконавчому провадженні №75566183 за адресою офісу приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича (вул. Чорновола, 4 офіс 2 м. Івано-Франківвськ, тел. НОМЕР_1 ) о 14.00 годин 12.02.2025 року.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича знаходиться зведене виконавче провадження №75566183 з примусового виконання. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Постановами від 17.07.2024 року відкрито виконавчі провадження №75564923, №75565318 з примусового виконання виконавчих листів №340/78/16-ц та № 938/597/20, у п.2 яких зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до нього 24.07.2024 о 14.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 з приводу виконання виконавчих документів. Зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця направлено боржнику рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчих документах, що підтверджується списками відправлень рекомендованих листів від 18.07.2024року, та вручено особисто. Надалі 09.08.2024року боржнику повторно направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до нього 19.08.2024 року о 14.00 годин за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4 офіс 2 з приводу виконання рішення суду та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Однак, боржник знову не виконав законні вимоги приватного виконавця. Постановою про об`єднання виконавчих проваджень від 17.07.2024 року № 75565318 зазначені вище виконавчі провадження №75564923, №75565318 об`єднано у зведене виконавче провадження №75566183. Постановою про арешт майна боржника від 22.07.2024 року №75564923 накладено арешт на все його майно боржника в межах суми 617159,74 гривень. 05.11.2024 року боржнику втретє направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до нього 20.11.2024 о 14:00 годин та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Однак, боржник знову не виконав законні вимоги приватного виконавця.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в межах строку передбаченого ст. 438 ЦПК України.

Судове засідання 17.01.2024 року відкладено на 28.01.2025 року за клопотанням представника боржника - адвоката Парфан Т.Д. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

У судове засідання 28.01.2024 року приватний виконавць виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгялду справи повідомлений належним чином, ним у поданні про застосування приводу вказано про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Парфан Т.Д. у судове засідання не з`явилися, від представника боржника до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці до 10.02.2025 року.

Однак представник боржника не надає будь-яких доказів щодо його перебування у відпустці, крім того судове засідання 17.01.2025 року відкладено на 28.01.2025 року за його клопотанням.

Щодо повідомлення про розгляд справи 28.01.2025 року боржника ОСОБА_1 суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно зі ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.01.2025 року, є дата складення повного судового рішення 30.01.2025 року.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, тому розгляд подання про привід боржника повинно здійснюватися згідно з Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з позицією Верховного Суду України, ст. 438 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень незалежно від виду судочинства, а також рішень інших органів та посадових осіб щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими передбаченими законом виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється органами ДВС та приватними виконавцями.

Аналогічна норма закріплена також у п.14 ч.33 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому суд звертає увагу, що для застосування приводу до боржника юридично важливим є його неявка до виконавця без поважних причин.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться зведене виконавче провадження №75566183 щодо виконання виконавчих листів №340/78/16-ц від 12.12.2018 року та №938/597/20 від 20.09.2021 року, в яких боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: 78720, Івано-Франківська обл., Верховинський район, с. Замагора (а.с. 150).

Виконавцем 17.07.2024 року та 09.08.2024 року на адресу боржника направлено виклик (а.с.145, 146, 147, 148), яким зобов`язано з`явитися до виконавця 24.07.2024 року о 14.00 годин та 19.08.2024 року о 14.00 годин за адресою: Івано-Франківської області, Івано-Франківський район, м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4 офіс 2 щодо сплати боргу за виконавчим документом №938/597/20 від 20.09.2021 року.

Вказані виклики направлено боржнику ОСОБА_1 через Укрпошту (а.с.146, 148), які ним отримано особисто 02.08.2024 року та 23.09.2024 року (а.с.154, 155).

Оцінку наведеним доказам надано судом під час розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про примусовий привід боржника в справі № 340/78/16-ц, провадження № 6/938/17/24, за результом розгляду якого 25.09.2024 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного подання. Ухвала суду від 25.09.2024 року мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 не міг з`явитися до приватного виконавця Витвицького В.В. на 24.07.2024 року та на 19.08.2024 року о 14.00 годин, оскільки фактично був повідомлений про виклик зі запізненням, а саме відповідно 02.08.2024 року та 23.09.2024 року (а.с. 128-129).

Крім того, приватним виконавцем подано до суду постанову від 22.07.2024 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75564923 (а.с.150), відповідно до якої накладено арешт на все майно бордника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 617 159,74 гривень.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.08.2024 року (а.с. 151) за боржником не зареєстровано нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до відповідей з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 19.08.2024 року №Вих-12/4441-24 (а.с. 152) та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 12.08.2024 року №31/28/16-5040-2024 (а.с. 153), майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом, відсутнє.

Виконавцем 05.11.2024 року на адресу боржника направлено виклик (а.с.155 зворот - 156), яким боржника зобов`язано з`явитися до виконавця 20.11.2024 року о 14.00 годин за адресою: Івано-Франківської області, Івано-Франківський район, м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4 офіс 2 щодо сплати боргу за виконавчим документом №938/597/20 від 20.09.2021 року.

Вказаний виклик направлено боржнику через Укрпошту відправленням № 709 (а.с.156 зворот), яке відповідно до відстеження повернено відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 171).

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову в задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Звертаючись до суду з поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 188-13 КУпАП невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст.188-13 цього Кодексу, в частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця, мають право складати приватні виконавці.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-13 цього Кодексу в частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця.

Як вбачається зі змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду в боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилання приватного виконавця, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо неявки останнього до приватного виконавця без поважних причин, одним із доказів чого є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП за неявку без поважних причин за викликом приватного виконавця.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу на 12.02.2025 року о 14.00 годин.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду подання державного виконавця про привід боржника відсутня.

Однак Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції за результатами вирішення питання про привід боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. У зв`язку з цим Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №520/5468/15-ц (провадження №61-46097ск18).Відповідна правова позиція відображена у постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 06.03.2019 №756/671/16-ц (61-42865сво18).

На підставі викладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЧЕКАН