Справа № 214/5135/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденко С.І., за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 16500,00 грн. боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.07.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Велфінн» договір про споживчий кредит № 1612231, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5500,00 грн. на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язалася повертути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідач свого обов`язку не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 09.05.2024 в сумі 16500,00 грн., яка складається з наступного: 5500,00 грн. основний борг, 11000,00 грн. заборгованість по відсоткам.

Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 1612231 від 07.07.2021 в розмірі 16500,00 грн.

Ухвалою від 19.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, у поданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається визнання відповідачем позову в частині суми боргу 6985,00 гривень (5500 гривень основної заборгованості та 1485 заборгованість по відсоткам), а в решті вимог просить суд відмовити. Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що виходячи з встановленої суми кредиту, строку кредиту та процентної ставки, розмір відсотків складається виходячи з розрахунку 5500,00 грн.Х0,9%Х30 знів=1485,00 грн.

Відповідь на відзив не подано.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Факт укладення кредитного договору відповідачем визнається.

07.07.2021 відповідач ОСОБА_1 уклала договір про споживчий кредит № 1612231 з позивачем ТОВ «ВЕЛЛФІН».

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту становить 5500,00 грн, кредит було надано на строк 30 днів, розмір процентної ставки 0,9 % в день.

Обставина надання кредитних коштів відповідачем визнано у рамках розгляду даної справи.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає встановленою обставину неповернення 5500,00 грн кредиту за договором про споживчий кредит № 1612231 від 07.07.2021.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані поза межами строку кредитування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування: 1485,50 грн.

Враховуючи вищезазначеніобставини, з відповіда чапідлягає стягненню на користьпозивача борг за договором про споживчий кредит № 1612231 у розмірі 6985,50 грн., з яких 5500,00 грн. заборгованість за кредитом, 1485,50 грн. заборгованість за процентами.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6985,50 грн х 100 / 16500,00 грн = 42,34 % (розмір задоволених позовних вимог);

3028,00 грн х 42,34 % = 1282,06 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 279, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 1612231 від 07.07.2021 в розмірі 6985,50 гривень (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 50 коп.), з яких 5500,00 грн. заборгованість за кредитом, 1485,50 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛФІН» витрати по сплати судового збору у розмірі 1282,06 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят дві грн. 06 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Сіденко