ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/346/25 Справа № 202/8135/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , уточненою у серпні та вересні 2022 року та зменшенням позовних вимог у березні 2023 року, на предмет виділення йому на праві власності в натурі 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з другим варіантом висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1126/12-22 від 20 лютого 2023 року, які фактично складаються з: житлового будинку літ.А-1: прим.1-1 (пл.5,9м2) - веранда; прим.1-2 (пл.4,7м2) коридор; прим.1-3 (пл.5,7м2) кладова; прим.1-8 (пл.7,3м2) - житлова кімната, прим.1-9 (пл.10,0м2) кухня; прим.1-1 (пл.5.1м2) -підвал: прим.1-II (пл.6,8м2) підвал; прим.1-V (пл.5.7м2) підвал, загальною площею 43,9м2, частка прибудови літ.А1-1, прибудова літ.а-1, прибудова літ.а1-1, частка підвалу літ.пдА1 -1, підвал літ.пда -1; a1-1, ганок з дашком літ.а, сарай (тимчасовий) літ В, ворота №2, хвіртка №4, сходи №7, 1/3 частина тротуару № I; стягнення з нього на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 компенсацію за перевищення вартості частки при виділі в натурі частини домоволодіння в сумі 58 249 грн; виділення ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки площею 195 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:036:001, площею 0,0586 га; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка в цілому розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - кадастровий номер :04:036:001.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому належить 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташовано на земельної ділянці загальною площею 586 кв.м. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є його рідними сестрами та співвласницями спірного домоволодіння. Зазначав, що з трьох співвласників у спірному домоволодінні проживає тільки він. Вiдповiдач ОСОБА_1 , зайняла частину спірного домоволодіння, але використовує для проживання свого сина ОСОБА_4 , який створює конфліктні ситуації, що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року по справі № 202/8011/19. ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 не проживає взагалі з часу виникнення в неї права власності на її частку по теперішній час. Зазначав, що намагався дійти згоди з відповідачами стосовно виділу спірного домоволодіння в натурі та укладання мирової угоди, однак ОСОБА_3 відмовилася вирішувати спір шляхом укладення мирової угоди (а.с.2,3, 247-251 Том І, а.с.32-36, 117122 Том ІІ).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі домоволодіння задоволено.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності в натурі 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з другим варіантом висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1126/12-22 від 20 лютого 2023 року, які фактично складаються з: житлового будинку літ. А-1: прим. 1-1 (пл. 5,9м2) - веранда; прим. 1-2 (пл. 4,7 м2) - коридор; прим. 1-3 (пл. 5,7м2) - кладова; прим. 1-8 (пл. 7,3м2) - житлова кімната, прим. 1-9 (пл. 10,0м2) - кухня; прим. 1-1 (пл. 5.1м2) - підвал: прим. 1-II (пл. 6,8 м2) - підвал; прим. 1-V (пл. 5.7м2) - підвал, загальною площею 43,9м2, частина прибудови літ. А1-1, прибудова літ. а-1, прибудова літ. а1-1, частина підвалу літ. пдА1-1, підвал літ. пда-1; a1-1, ганок з дашком літ. а, сарай (тимчасовий) літ В, ворота №2, хвіртка №4, сходи №7, 1/3 частина тротуару № I.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 компенсацію за перевищення вартості частки при виділі в натурі частини домоволодіння в сумі 58 249 грн.

Виділено ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки площею 195 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:036:001, площею 0,0586 га.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка в цілому розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - кадастровий номер :04:036:001 (а.с.23-29 Том ІІІ).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновку проведених у справі судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз №1126/12-22 від 20.02.2023 встановлена можливість виділити позивачу 39/100 часток домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки згідно з другим варіантом висновку експерта. Разом з цим, вартість приміщень співвласника ОСОБА_2 по житловому будинку разом з дворовими будовами та спорудами складає: 402 871 грн, що на 58 249 грн більше ідеальної 1/3 частки (344 622,00 грн). Вартість приміщень інших співвласників, по житловому будинку разом з дворовими будовами та спорудами складає: 630996 грн, що на 58249 грн менше ідеальної 2/3 частки (689245 грн). Сума 58249 грн може бути покладена, як грошова компенсація на користь інших співвласників. Можливо виділити згідно з виділом частини житлового будинку варіант № 2 ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки площею 195 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:036:001, площею 0,0586 га.

Суд першої інстанції врахував, що запропонований варіант № 2 за розміром найбільш наближений до ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності, кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартиру) з незначним переобладнанням будинку, а доказів на підтвердження щодо неправильності (недопустимості) зазначених висновків експерта відповідачами не надано, застосувавши при цьому положення ст. 358,364,367 ЦК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, у червні 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 35-39 Том ІІІ), посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував заяву представника скаржника щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 20 листопада 2023 року, та розглянув справу у присутності лише позивача та його представника, взявши до уваги висновок експерта №1126/12-22 від 20 лютого 2023 року, який враховує інтереси лише позивача, хоча у справі є в наявності інші висновки експертів щодо спірного питання.

Так, висновком судової технічно-будівельної експертизи №53-20 від 06 листопада 2020 року зазначено, що розподіл по 1/3 частки житлового дубинку між співвласниками є неможливим у зв`язку із недостатньою площею. Також цим висновком зазначено, що будинок має два окремі входи. Зменшення позовних вимог позивача ОСОБА_2 з 61/100 до 39/100 є доказом того, що частка, якою він користувався, не є окремою, про що і зазначено в експертизі від 06 листопада 2020 року. Натомість, скаржник зазначає, що частка, якою користується ОСОБА_1 , складає 39/100, що на 58 585 грн більше від ідеальної частки.

Скаржник зазначає, що застосування висновків експертизи №1126/12-22 від 20 лютого 2023 року порушує право відповідача розпоряджатися своїм майном та не враховує сформованого порядку користування між співвласниками.

У листопаді 2024 року позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, через свого представника адвоката Багдасарову В.М. подав письмові пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалась та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавала, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка домоволодіння та 1/3 частка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, які видані Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13 липня 2011 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частки домоволодіння та 1/3 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, які видані Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13 липня 2011 року.

Відповідно до висновку проведених у справі судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз №1126/12-22 від 20 лютого 2023 року встановлена можливість виділити позивачу 39/100 часток домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки.

Згідно з другим варіантом висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1126/12-22 від 20 лютого 2023 року можливо виділити ОСОБА_2 , на праві власності 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які фактично складаються з: житлового будинку літ. А-1: прим. 1-1 (пл. 5,9м2) - веранда; прим. 1-2 (пл. 4,7 м2) - коридор; прим. 1-3 (пл. 5,7м2) - кладова; прим. 1-8 (пл. 7,3м2) - житлова кімната, прим. 1-9 (пл. 10,0м2) - кухня; прим. 1-1 (пл. 5.1м2) - підвал: прим. 1-II (пл. 6,8 м2) - підвал; прим. 1-V (пл. 5.7м2) - підвал, загальною площею 43,9м2, частина прибудови літ. А1-1, прибудова літ. а-1, прибудова літ. а1-1, частина підвалу літ. пдА1-1, підвал літ. пда-1; a1-1, ганок з дашком літ. а, сарай (тимчасовий) літ В, ворота №2, хвіртка №4, сходи №7, 1/3 частина тротуару № I. Іншим співвласникам можливо виділити: прим. 1-4 (пл. 6,5м2) - житлова кімната, прим. 1-5 (пл. 6,0м2) - кухня, прим. 1-6 (пл. 7,3м2) - житлова кімната, прим. 1-7 (пл. 16,9м2) - житлова кімната, прим. 1-10 (пл. 4,1м2) - ванна, прим. 1-III (пл. 5,3м2) - підвал, прим. 1-IV (пл. 48,8м2) - підвал, загальною площею 102,2м2, частина прибудови літ. A1-1, частина підвалу пдА-1; А1-1, убиральня літ. Б, сарай літ. Г, душ літ. Д, сарай (тимчасовий) літ. Е, огорожа №1, вигрібна яма №3, огорожа №5, хвіртка №6, 2/3 частина мостіння № I. Вартість приміщень співвласника ОСОБА_2 по житловому будинку разом з дворовими будовами та спорудами складає: 402 871 грн, що на 58 249 грн більше ідеальної 1/3 частки (344 622,00 грн). Вартість приміщень інших співвласників, по житловому будинку разом з дворовими будовами та спорудами складає: 630996 грн, що на 58249 грн менше ідеальної 2/3 частки (689245 грн). Сума - 58249 грн може бути покладена, як грошова компенсація на користь інших співвласників. Можливо виділити згідно з виділом частини житлового будинку варіант № 2 ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки площею 195 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:036:001, площею 0,0586 га.

Запропонований варіант № 2 за розміром найбільш наближений до ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності, кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартиру) з незначним переобладнанням будинку.

Доказів на підтвердження щодо неправильності (недопустимості) зазначених висновків експерта відповідачами не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, варіант №2 висновку оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1126/12-22 від 20 лютого 2023 року найбільш наближений до ідеальних часток співвласників домоволодіння, у відповідності до якого кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартиру) з незначним переобладнанням будинку та сплатою компенсації ОСОБА_2 на користь відповідачів за незначне перевищення вартості цього майна порівняно з їх майном у відповідності до їх часток у спільній частковій власності.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Згідно зістаттею 358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У частинах першій, третій статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Тлумачення частини другоїстатті 367 ЦК Українисвідчить, що поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що варіант №2 висновку оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1126/12-22 від 20 лютого 2023 року найбільш наближений до ідеальних часток співвласників домоволодіння, у відповідності до якого кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартиру) з незначним переобладнанням будинку та сплатою компенсації ОСОБА_2 на користь відповідачів за незначне перевищення вартості цього майна порівняно з їх майном у відповідності до їх часток у спільній частковій власності.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що співвласники нерухомого майна не дійшли згоди у питанні про поділ цього нерухомого майна.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції помилково не застосовано відомості, зазначені у висновку експерта від 2020 року, де зазначено, на думку відповідача, більш точні технічні характеристики домоволодіння, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки за застосованим висновком експертизи від 2023 року встановлено найбільш сприятливий варіант виділу частки позивача із спільної власності співвласників домоволодіння, та такий виділ не завдасть неспівмірної шкоди домоволодінню в цілому, що відповідачем не спростовано.

Разом з цим не можна погодитись із доводами щодо взяття до уваги фактичне користування всіма співвласниками домоволодіння, адже виділ з спільного майна частки співвласника напряму залежить від технічної можливості такого виділу у відповідності до його частки у майні, а не від фактичного користування.

Колегія суддів наголошує, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертом були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах його компетенції та повноважень, на підставі інформації та документів, наявних на час проведення експертизи, відповіді на поставлені питання викладені повно та відповідають іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи є об`єктивним, достовірним та правдивим, і повинен бути покладений в основу судового рішення стосовно вирішення заявлених вимог про виділ майна.

Також колегія суддів наголошує, що відповідач ані в суді першої інстанції, ані при розгляді її апеляційної скарги не пропонувала іншого варіанту виділу частки як позивача, так і своєї частки у спільному майні.

Разом з цим, стосовно заявлених вимог про припинення у зв`язку з виділом частки у праві спільної часткової власності сторін на домоволодіння та земельну ділянку, суд дійшов правомірного висновку, що за приписами ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі виділу частки у спільному майні право спільної часткової власності того, хто звертається до суду з такими вимогами припиняється.

Крім того, колегія суддів відзначає, що доводи скаржника про неналежне повідомлення її про розгляд справи не відповідає дійсності, адже матеріалами справи підтверджено повідомлення як відповідача ОСОБА_1 , так і її представника адвоката Ткачука В.А. про всі призначені судові засідання, однак, сторона відповідача ухилялась від явки до суду та жодного разу не з`явилась. Подання представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі також не відповідають дійсності, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада в жодному призначеному 20 листопада 2023 року судовому процесі адвокат Ткачук В.А. участі не приймав.

Колегія суддів наголошує, що скаржником не зазначено жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були досліджені судом першої інстанції та чому не була надана правова оцінка. Такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому, на підставі ст. 375 ЦПК України, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна