Справа № 196/977/24
№ провадження 2/196/38/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Дніпровського району

Дніпропетровської області,

третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу

Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Кравчук Світлана Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, представник позивача - адвокат Федосєєв Євген Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федосєєв Є.О., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що на підставі рішення 20 сесії ХХІІІ скликання Рудківської сільської Ради народних депутатів №291 від 02.03.2001 р. спадкодавцю ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2.540 га в межах згідно з планом, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №135529.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати - ОСОБА_3 померла, яка відповідно до довідки виконкому Китайгородської сільської ради була зареєстрована та постійно проживала з 1991 року і на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею на день її смерті були зареєстровані та постійно проживали: її донька - ОСОБА_1 з 22.03.1995 року і по цей час, а також донька - ОСОБА_2 з 07.07.2000 року і по цей час. Таким чином, спадщину після смерті матері фактично прийняла вона та відповідачка в справі, як її доньки, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

З метою оформлення права власності на спадкове майно у виді земельної ділянки після смерті матері вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. Однак, постановою нотаріуса від 16.08.2021 р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі того, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку, а також наявний інший спадкоємець, який також прийняв спадщину (відповідачка у справі).

З 2021 року відповідачка ОСОБА_2 проживає в Республіці Корея, яка 12 квітня 2024 року написала заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 на її користь, а також зазначила інформацію про те, що отримувати свідоцтво про право на спадщину вона не буде, що засвідчено другим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Корея Власовою Л.В. та зареєстровано в реєстрі №6157/76.

Оскільки, вона є спадкоємцем за законом першої черги та прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом з матір`ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї, проте оформити спадщину не може на підставі відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а також враховуючи наявність іншого спадкоємця, який також фактично прийняв спадщину, однак заявив про відмову від неї після закінчення шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини для подання відповідної заяви, у зв`язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Враховуючи викладене, позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0259 площею 2.5400 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 84).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 129).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 169).

Представник позивачки - адвокат Федосєєв Є.О. (у режимі відеоконференції) у судовому засіданні позов підтримав з вищевикладених підстав. У подальшому через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про розгляд справи 30.01.2025 року без участі позивачки та без його участі, позовні вимоги просить задовільнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 122).

Представник відповідача - виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, до суду від сільського голови Турського С.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують (а.с.100-101).

Третя особа у судове засідання не з`явилася, від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі нотаріуса (а.с. 209).

Вислухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ померла мати позивачки та відповідачки - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторне) серії НОМЕР_1 від 14.07.2021 року (а.с.31, 74, 189-191).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки площею 2.5400 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рудківської сільської ради, що належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №135529 (а.с.29-30).

Територія Рудківської сільської ради на теперішній час входить до складу Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно копії довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області №591/02.36 від 14 липня 2021 року, ОСОБА_3 була зареєстрована та постійно проживала з 1991 року і на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею на день її смерті були зареєстровані та постійно проживали: її донька - ОСОБА_1 з 22.03.1995 року і по цей час, та донька - ОСОБА_2 з 07.07.2000 року і по цей час. У Рудківській сільській раді заповіту від імені померлої ОСОБА_3 не зареєстровано. У Китайгородській сільській раді заповіту імені померлої ОСОБА_3 не зареєстровано (а.с. 71).

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

16 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. заяву про видачу їй одній свідоцтва про право на спадщину за законом на цілу спадкову земельну ділянку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 (а.с. 146).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. 16.08.2021 р. позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі лише їй одній, як єдиному спадкоємцю, свідоцтва про право на спадщину за законом на цілу спадкову земельну ділянку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку, а також наявність іншого спадкоємця - доньки померлої ОСОБА_2 , яка теж прийняла спадщину (а.с. 72-73).

Інших спадкоємців, окрім позивачки та відповідачки, ні за законом, ні за заповітом, які прийняли спадщину та не відмовились від неї, не має, що підтверджується копією спадкової справи №57/2021 від 16.08.2021 року та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наявною у спадковій справі №57/2021 ( а.с. 145-157, 159).

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-024 від 14.03.2024, земельна ділянка, площею 2.5400 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Китайгороської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, має кадастровий номер -:01:004:0259, власником є ОСОБА_3 , документ, що посвідчує право власності - Державний акт від 13.06.2001р. серії НОМЕР_2 ( а.с. 58-68).

Згідно Витягу №НВ-024 із технічної документації грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0259 становить 110231.85 грн. (а.с. 69).

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом достовірно встановлено, що позивачка, яка прийняла спадщину, не може скористатись у повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання її права власності на спадкове майно у судовому порядку.

Щодо вимоги про визнання за позивачкою права власності повністю на все спірне спадкове майно після померлої матері, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень чинного на даний час Цивільного кодексу України, норми цього Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі, коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Спірні правовідносини регулюються ЦК Української PCP (1963 року), який був чинним на момент смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 524 ЦК УРСР встановлено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК УРСР (1963 р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Згідно ст. 529 ЦК Української PCP (1963 року) доньки померлої: позивачка - ОСОБА_1 та відповідачка - ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК Української PCP (1963 року), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Отже, обидві доньки померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , тобто і позивачка і відповідачка прийняли спадщину після смерті матері відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Української PCP (1963 року), оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщина, а тому фактично вступили в управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до ст.548 ЦК Української PCP (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкодавцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до статті 553 ЦК Української PCP (1963 року), спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь кого-небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом, а також на користь держави або окремих державних, кооперативних або інших громадських організацій. Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається.

Спадкоємець - відповідачка ОСОБА_2 таким правом відмовитися від спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття не скористалася.

Як вбачається з доданих позивачкою до позовної заяви доказів, лише 12 квітня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 написала заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 на користь позивачки і зазначила, що отримувати свідоцтво про право на спадщину вона не буде, відмова засвідчена другим секретарем з консульських питань Посольства України в Республіці Корея Власовою Л.В. та зареєстровано в реєстрі №6157/76 (а.с. 54-55).

Вимоги та підстави для усунення відповідачки ОСОБА_2 від права на спадкування, передбачені ст.528 ЦК УРСР (1963 р.), які на даний час регулюються приписами ст.1224 ЦК України, у даній справі не заявлялись та не були предметом дослідження суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому за позивачкою слід визнати право власності саме на 1/2 частину спірного майна. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо визнання відповідачкою позову, то суд не може прийняти таке визнання з огляду на таке.

Згідно ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову суперечить закону, а тому не може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Кравчук Світлана Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 2.5400 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0259.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Китайгород, вул. Китайгородська, 11 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, квартал Слави, 8А кімн.32 Дніпровського району Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева