Провадження № 2/643/174/25
УХВАЛА

05.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. перебувала справа № 643/15797/21 (провадження № 2/643/597/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Ухвалою від 18.10.2023 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного без виклику учасників справи.

Ухвалою від 05.12.2023 року Московський районний суд м. Харкова вирішив перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням Керівника апарату Московського районного суду м. Харкова № 01-08/11 від 23 січня 2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 643/15797/21 (провадження № 2/643/597/24) у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Кононенко Т.О.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 643/15797/21 (провадження № 2/643/597/24) передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою від 26.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв до свого провадження справу № 643/15797/21, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.03.2024 року.

06.03.2024 року представником відповідача-1 подані додаткові пояснення у справі.

07.03.2024 року представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 07.03.2024 року.

07.03.2024 року розгляд справи відкладено на 18.04.2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У ході підготовчого провадження представником позивача подано заяву про доповнення позовних вимог, в якій другим відповідачем зазначено також ОСОБА_3 .

За змістом поданої заяви представник позивача просить суд:

- розірвати договір дарування 1/2 частини квартири від 08.02.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування № 1818 від 15.09.2021 1/2 частки квартири, за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляком Д.В.

Ухвалою від 18.04.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав підготовче засідання на 04.06.2024 року, на підставі статті 51 ЦПК України залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

31.05.2024 року відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

03.06.2024 року представником відповідача-1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 03.05.2024 року.

04.06.2024 року представником позивача подано заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 04.06.2024 року.

04.06.2024 року підготовче засідання відкладено на 15.07.2024 року за клопотанням представника позивача.

15.07.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування з ХРУП № 2 інформації з приводу того, на якому етапі на даний час перебуває кримінальне провадження, відкрите відносно підозрюваного ОСОБА_2 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, в якого потерпілою є ОСОБА_1 та копії прийнятих процесуальних документів у вказаному кримінальному провадженні. Разом з цим, дане клопотання просить суд розглядати за відсутності представника позивача.

15.07.2024 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою суд відмовив у задоволені заявленого клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі, підготовче засідання відклав на 20.08.2024 року.

09.08.2024 року представником позивача подано заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.08.2024 року.

20.08.2024 року підготовче засідання відкладено на 03.10.2024 року.

03.10.2024 року представником позивача подано клопотання, відповідно до змісту якого просить суд зупинити провадження у справі № 643/15797/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за результатами розслідування кримінального провадження № 0001678 від 07.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

03.10.2024 року розгляд справи відкладено на 19.11.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті.

15.11.2024 року представником відповідача-1 подано заперечення на клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

18.11.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.11.2024 року. Разом з цим, представник позивача просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутністю.

19.11.2024 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 6473/15797/21, підготовче засідання відклав на 12.12.2024 року.

12.12.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 12.12.2024 року.

12.12.2024 року розгляд справи відкладено на 05.02.2025 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

03.02.2025 року представником відповідача-1 подано клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 05.02.2025 року без її участі за наявними матеріалами справи. При цьому, просить суд завершити підготовче засідання та перейти до стадії розгляду справи по суті.

05.02.2025 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 05.02.2025 року.

У підготовче засідання 05.02.2025 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд неодноразово надавав можливість позивачу та його представнику реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, значну тривалість підготовчого провадження, суд дійшов висновку про те, що у позивача та його представника було достатньо часу для реалізації усіх процесуальних прав, зокрема і подання додаткових доказів на стадії підготовчого провадження.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, позивач та його представник належним чином повідомлені про час і місце підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести підготовче провадження за відсутності позивача та його представника, які мали достатньо можливостей та часу для подання до суду всіх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також відповідних заяв та клопотань.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/15797/21 до судового розгляду по суті на 24.03.2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб.48).

2. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко