Номер провадження: 22-ц/813/3822/25
Справа № 516/197/23
Головуючий у першій інстанції Под`ячева І. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 238715,13 грн (т. 1, а.с. 3-87).

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненнями щодо предмету позову, а саме ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715,13 грн та стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що внаслідок ДТП автомобілі «Тоуоtа Саmrу» та «Wolkswagen Geo» зазнали механічних пошкоджень, а водій «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахованою не була, і, крім того, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України, як зазначає позивач, 20 серпня 2021 року він звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак МТСБУ такої виплати не провели (т. 1, а.с. 170-234).

12 грудня 2024 року рішенням Теплодарського міського суду Одеської області вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715 грн 13 коп.;

стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн (т. 2, а.с. 227-236).

07.01.2025 засобами поштового зв`язку представник МТСБУ адвокат Панасюк Олег Миколайович направив апеляційну скаргу на вказане рішення. Апелянт зазначає, що відповідно до п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону. Висновок експерта від 14.01.2022 наданий на підставі досліджених адміністративних матеріалів та пояснень осіб, наданих в суді, при цьому диск із відеозаписом пригоди експертом не досліджувався, оскільки диск не зчитувався, тобто експертом не проаналізовано параметри траєкторії руху, бічні інтервали, час виконання та послідовність маневрів учасників події. Апелянт зауважує, що однозначного висновку щодо особи (водія), дії якого знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП не зроблено. Експертом надано висновок з урахуванням версії кожного з водіїв. Крім того, в обґрунтування оскаржуваного рішення судом використані висновки експертів Миколаївського НДЕКЦ та Київського НДЕКЦ, які різняться між собою, по різному трактують яким чином мали б діяти водії, учасники ДТП та які наслідки могли б мати місце при виконанні водіями ПДР України. При цьому оцінку дій водія автомобіля «Volkswagen Geo» не надано. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог до МТСБУ.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийняте 12.12.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 19.12.2024 (т. 2, а.с. 236), апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 07 січня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору, а також для надання відомостей щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» із зазначенням відповідних ідентифікаційних даних для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

28 січня 2025 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору, а також зазначено дані представника апелянта для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд». Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік