ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31558/24

Провадження № 22-ц/820/217/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря Шевчук Ю.Г.,

за участю : представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року (суддя Павловська А.А.) за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: платник податків фізична особа ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк), про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Заяву мотивовано тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області згідно з отриманою податковою інформацією встановлено що ОСОБА_2 протягом 2023 року отримувала обсяги переказів між рахунками фізичних осіб та не подавала декларацію про отримані доходи у 2023 році.

На підставі вказаної інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області видало наказ від 10 червня 2024 року № 2480-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 »

18 червня 2024 року працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснили вихід за податковою адресою платника податків ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , однак остання була відсутня за вказаною адресою, про що складено акт про неможливість проведення перевірки від 24.06.2024 року.

У зв`язку з вказаними обставинами ГУ ДПС у Хмельницькій області позбавлено можливості здійснити всі передбачені законом заходи контролю щодо дотримання ОСОБА_2 податкового, валютного та іншого законодавства. Перевірка господарської діяльності платника податків є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках, тобто інформації, що містить банківську таємницю.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Хмельницькій області просило суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів з якими проводилися господарські операції (назви та коду контрагентів, дати та призначення платежів) платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 року по 01.12.2023 року на рахунку НОМЕР_2 ).

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 29 листопада 2024 року відмовив у задоволенні заяви.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не довело підстав, викладених у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема, що платник податків - фізична особа ОСОБА_2 вибула з податкової адреси, а також неможливість вручення їй повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки. Заявником не доведено неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом.

У грудні 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

На обґрунтування підстав апеляційного оскарження судового рішення, заявник вказав, що суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. ГУ ДПС у Хмельницькій області вживалися заходи, які передбачені Податковим кодексом України, для здійснення документальної позапланової перевірки, а саме: здійснено вихід за податковою адресою платника податків, складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків.

У заяві про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, ГУ ДПС у Хмельницькій області чітко зазначило повноваження контролюючого органу щодо звернення до суду з відповідною заявою - підпункт 20.1.5. пункту 20.1. статті 20, пункт 73.4 статті 73 ПК України та обґрунтувало неможливість розпочати документальну перевірку платника податків.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 06.05.2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , був направлений запит про надання копій документів за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2023 по дату реєстрації підприємницької діяльності (арк. спр. 18, 19). Зазначений лист повернуто поштовим відділенням без вручення з відміткою про закінчення терміну його зберігання (арк. спр. 22).

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2480-П від 10.06.2024 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірки платника податків ОСОБА_2 з питань повноти нарахування податків і зборів від отриманого доходу у вигляді грошових переказів між рахунками фізичних осіб протягом 2023 року. Термін проведення перевірки встановлено 5 робочих днів з 24.06.2024 (арк. спр. 20).

18 червня 2024 року, відповідно до наказу №2480-П від 10.06.2024 року, головному державному інспектору відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Анатолію Латці надано направлення на перевірку за №3976. Аналогічне направлення № 3977 видано головному державному інспектору відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Борису Томусяку (арк. спр. 8, 9).

Згідно акта від 24.06.2024 №492/22-01-24-06/, який складений головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Анатолієм Латкою і Борисом Томусяком, станом на 24.06.2024 вставлено відсутність платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце знаходження ОСОБА_2 на момент перевірки невідомо (арк. спр. 14).

У частині першій статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 11 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Предметом заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області є вимога про розкриття банківської таємниці стосовно платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 за відкритим на її ім`я в АТ «Приват Банк» рахунком із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежів з метою проведення детального аналізу підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

Правовою підставою звернення з указаною заявою ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначило статтю 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також статтю 20 ПК України.

Згідно з частиною першою статті 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

У статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду (пункт 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно з підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю) контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

У статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю) зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункти 77.1, 77.2 статті 77 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України.

За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Враховуючи наведене, належним чином встановивши фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці, оскільки ГУ ДПС у Хмельницькій області як контролюючий орган не надало належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_2 за місцем реєстрації, неможливості вручення їй направлення на перевірку, а також не обґрунтувало неможливість проведення перевірки та інших обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

При цьому суд правильно керувалися тим, що наявні в матеріалах справи докази повернення поштового відправлення поштовим відділенням без вручення з відміткою про закінчення терміну його зберігання, свідчать про необґрунтованість доводів заявника щодо неможливості встановити місцезнаходження платника податку та вручення йому направлення на перевірку.

Із доданого заявником акта від 24.06.2024 року №492/22-0124-06/ про неможливість проведення перевірки у зв`язку відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою вбачається, що до нього не долучено відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 ПК України матеріалів, що підтверджують факти, наведені в такому акті (докази фактичних виїздів працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області за податковою адресою, участь понятих, відсутні відмітки про час складання).

За вказаних обставин, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці, оскільки заявник як контролюючий орган не довів існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою заяви та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк