КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1168/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/2277/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ»на його користь майнову шкоду у розмірі 36706,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 лютого 2021 року близько 19.00 год, вінза місцем свого проживання по вул. Бориса Грінченка в місті Києві, у дворі будинку АДРЕСА_1 припаркував належний йому на праві власності автомобіль марки «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказував, що вранці 22 лютого 2021 рокуним було встановлено, що капот та ліве крило належного йому транспортного засобу «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 були пошкоджені і мало вм'ятини, а тому він відразу зателефонував на спеціалізовану гарячу лінію «102» та викликав поліцію.

Зазначав, що 22лютого 2021 року дану подію пошкодження автомобіля зареєстровано в журналі єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію та зафіксовано факт пошкодження автомобіля марки «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 , і надано талон-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №11092.

Згідно рахунку ТОВ «Богдан Авто» від 01 березня 2021 року №НК2428 вартість робіт та матеріалів, які необхідно використати для ремонту йогоавтомобіля складала35701,68 грн.

Вказував, що 17березня 2021 року він звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надав пояснення щодо виявлених 22лютого 2021 року пошкоджень автомобіля та на підтвердження завданої майнової шкоди надав рахунок, який виданий ТОВ «Богдан Авто». Дане звернення було зареєстроване до єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу поділю за №16951.

Зазначав, що 06жовтня 2021року ТОВ «Богдан-Авто» повторно надало рахунок № НОМЕР_2 , де встановлено, що вартість робіт та матеріалів, які необхідно використати для ремонту його автомобіля складає 36706,08 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 36706,08 грн.

Стягнуто з ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» у дохід держави судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо законності паркування (стоянки) транспортного засобу позивача.

Вказував, що залишаючи автомобіль у необладнаному для паркування місці, власник автомобіля зобов`язаний був вчасно вжити достатні заходи для збереження власного майна, передбачити можливість настання відповідних наслідків, пов`язаних із свідомим порушенням норм законодавства.

Зазначав, що ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» виключно в межах договору №339 про комплексне прибирання і утримання загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання)» та Технічного завдання, що є додатком до договору, надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . При цьому, скидання льоду з даху будинку АДРЕСА_1 , то договором №339 не передбачено надання таких послуг.

Посилався на те, що суд першої інстанції не встановив та не підтвердив докази, що саме відповідач завдав шкоду позивачу.

12 липня 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказував, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року та постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі №761/21370/21 встановлено та не підлягає доказуванню, що належним відповідачем у даній справі являється ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» та останній має відшкодовувати майнову шкоду позивачу. Посилання апелянта на порушення Правил дорожнього руху вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки це не є предметом доказування у даній справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» та третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ»на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 36706,08 грн., суд першої інстанції виходив доведеності вказаних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником автомобіля «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як зазначав позивач, він 21 лютого 2021 року припаркував свій автомобіль «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: місто Київ, вул. Бориса Грінченка, у дворі будинку №2. Вранці 22лютого 2021року ним було встановлено, що капот та ліве крило належного йомутранспортного засобу «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 були пошкодженіі мало вм'ятини, а тому він відразу зателефонував на спеціалізовану гарячу лінію «102» та викликав поліцію.

Вказував, що внаслідок падіння на його автомобвль снігу та брил льоду з фасаду будинку №2, який обслуговується ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ», транспортний засіб отримав пошкодження.

На підтвердження зазначеного, позивач надав відеозапис з камери спостереження, наданий ТОВ «Кернел-Трейд», з якого вбачається, що о 00:43 годин 22 лютого 2021 року із фасаду будинку №2 по вул. Бориса Грінченка в місті Києві на автомобіль «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 впав сніг та брили льоду, внаслідок чого був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб.

Про вказаний факт пошкодження, ОСОБА_1 22 лютого 2021 року звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, вказану заяву було зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Шевченківського управління поліції за №11092 від 22 лютого 2021 року.

В подальшому листом Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомило позивача про те, що його звернення щодо пошкодження автомобіля «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкодження капоту та лівого переднього крила у вигляді вм`ятин внаслідок падіння криги з даху будинку, що мало місце 22 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано та проведено перевірку в межах компетенції згідно чинного законодавства. За результатами перевірки підстав для введення до ЄРДР не має. Рекомендовано для відшкодування матеріального збитку звернутись до страхової компанії або суду.

Для визначення вартості матеріального збитку, позивач звернувся до ТОВ «Богдан Авто», про що останнім надано рахунок від 01 березня 2021 року № НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість робіт та матеріалів, які необхідні для відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 становить 35701,68 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Богдан Авто» №НК3511 від 06 жовтня 2021 року, вартість робіт та матеріалів, які необхідні для відновлювального ремонту ТЗ «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 становить 36706,08 грн.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 10 грудня 2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі і житловий будинок АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 лютого 2011 року №80 «Про закріплення майна за КП «Керуюча дирекція (попередня назва підприємства) житловий будинок АДРЕСА_1 закріплений на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом до ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ», посилався на те, що саме відповідач своєчасно не вжив заходів уникнення та ліквідації аварійної ситуації, що призвело до пошкодження його майна - автомобіля, а тому вважає, що саме ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ»має відшкодувати завдану йому шкоду.

Відповідач, в апеляційній скарзі вказував на те, що суд першої інстанції не встановив та не підтвердив докази, що саме ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ»завдав шкоду позивачу.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями статті 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Стаття 22 ЦК України передбачає, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, для застосування положень ст.1166 ЦК УКраїни необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинний зв'язок між першим та другим елементами та г) вина завдавача шкоди.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі №6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі №638/20603/16.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до Наказу №310 від 27 листопада 2017 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрованого в Мінюсті України 18 грудня 2017 року за №1529/31397 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» розділ VI, п.6. визначено, що власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані: прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до ч.1 ст.25 вказаного Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством. установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з п.3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Частинами 1,5, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у червні 2021 року звертався до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», третя особа: Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року про відшкодування майнової та моральної шкоди (справа №761/21370/21).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі №761/21370/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачем подано позов до неналежного відповідача, яким повинен бути не балансоутримувач будинку, а саме виконавець послуг - ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ», який є учасником справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Судовими рішеннями у справі №761/21370/21 встановлено, що згідно договору №336 від 27 жовтня 2020 року укладеного між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ», предметом договору є надання у 2021 році послуг з комплексного прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж, з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил.

Відповідно до п.4.2.2 договору №336 та Технічного завдання (Додаток №2) ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» здійснюється комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, комплексне технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж тощо згідно з вимогами чинного законодавства та у межах структури тарифу, встановленого для кожного конкретного будинку.

З Додатку №1 до договору №336 від 27 жовтня 2020 року вбачається, що до переліку переданих замовником виконавцю на комплексне обслуговування житлових будинків увійшов будинок АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.2.3. договору №336 визначено обов`язок ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» - своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов`язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням; пунктом 4.2.4. договору 336 - відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю мешканців будинків у випадку надання неякісних послуг, розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.

Встановлено, що станом на 21 лютого 2021 року, коли був пошкоджений автомобіль позивача у зв`язку із падінням брил льоду та снігу з даху будинку АДРЕСА_1 , обов`язок з надання послуг з комплексного обслуговування будинку та прибудинкової території покладено на ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ».

ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ», як третя особа у справі №761/21370/21 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року не оскаржувало.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Договір №336 та Додаток №2до договору №336 «Технічне завдання» містяться в матеріалах даної справи.

Згідно з п.2 Додатку №2 до договору №336 «Технічне завдання», виконавець надає послуги з прибирання прибудинкових територій, включаючи наступні заходи: прибирання снігу, насту та полою, посипання протиожеледовими сумішами.

Відповідно до п.п.3,11 Додатку №2 передбачено, прибирання сходових клітин та місць загального користування, сміттєпроводів, сміттєприймальних камер, утримання їх в належному санітарному стані, огляд та перевірка санітарного стану підвалів, технічних поверхів, покрівель (у тому числі на предмет утворення снігових на крижень і буруль), інформування співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій, а також про потребу дотримання санітарних норм в багатоповерхових житлових будинках.

Підготовка житлових будинків , інженерних мереж та інженерного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди, отримання актів готовності.

Отже, ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» є належним відповідачем у даній справі, а відтак відповідальність за завдання шкоди позивачу має бути покладена саме на виконавця послуг - ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ».

За таких обставин, оскільки пошкодження автомобіля позивача «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 сталось внаслідок падіння на нього снігу та брил льоду з фасаду будинку АДРЕСА_1 , який обслуговується ТОВ«ІМПУЛЬС-ГАЗ», то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на виконавця послуг - ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ».

При цьому, відповідачем ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» не доведено, що шкода, заподіяна майну позивача, була завдана не з його вини, що б виключало його звільнення від її відшкодування, а причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю ТОВ«ІМПУЛЬС-ГАЗ», встановлено судом першої інстанції на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що скидання льоду з даху будинку АДРЕСА_1 , не передбачено умовами договору №339, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з п.2 Додатку №2 «Технічне завдання» до договору№339, виконавець надає послуги з прибирання сходових клітин та місць загального користування, сміттєпроводів, сміттєприймальних камер, утримання їх в належному санітарному стані, огляд та перевірка санітарного стану підвалів, технічних поверхів, покрівель (у тому числі на предмет утворення снігових на крижень і буруль), інформування співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій, а також про потребу дотримання санітарних норм в багатоповерхових житлових будинках.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо законності паркування (стоянки) транспортного засобу позивача, оскільки ОСОБА_1 , залишаючи автомобіль у необладнаному для паркування місці, зобов`язаний був вчасно вжити достатні заходи для збереження власного майна, передбачити можливість настання відповідних наслідків, пов`язаних із свідомим порушенням норм законодавства, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України під час паркування ушкодженого автомобіля марки «Hyundai Trajet», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: місто Київ, вул. Бориса Грінченка, 2 та останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» на користь позивача майнової шкоди у розмірі 36706,08 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позову є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: