overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/973/2025
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Крамаренко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

10.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Лінніка М.С., надійшла заява про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на Дніпровську територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що, звернувшись до суду з позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, позивач вважав зазначеного відповідача належним. В той же час спірна квартира знаходиться на території Дніпровської територіальної громади і тому належним відповідачем по справі повинна бути саме Дніпровська територіальна громада в особі Дніпровської міської ради. З цих підстав представник позивача просив замінити неналежного відповідача у справі на належного.

Приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача, адвокат Ліннік М.С., підтримав подану ним заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, адвоката Лінника М.С., про заміну відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на належного Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, провести заміну відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на Територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 75).

Розгляд справи відкласти на 05.03.2025, на 12-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №203/783/25
Провадження №6/0203/41/2025
УХВАЛА

07 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 29 січня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» поштовим зв`язком звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб АТ «ПУМб», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. (а.с.а.с. 2 4, 22).

2. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), яка підлягає застосуванню до цих правовідносин у силу частини 9 статті 10 ЦПК, заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

4. Судом встановлено, що подану заяву (у тому числі, підпис уповноваженої особи та відбиток печатки) виконано у вигляді світлокопії.

5. З огляду на викладене (відсутність підпису уповноваженої особи) суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття поданої у справі заяви.

6. Керуючись статтями 10, 185,258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявникові.

Роз`яснити особі, яка звернулася до суду із заявою, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/204/812/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 лютого 2025 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

представника відповідача Лисяк С.В.

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місце розташування за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

29.11.2024 ухвалою судді відкрито провадження по цивільній справі в порядку в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, якою просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в інтересах якого діє представник Лисяк С.В.в судовому засіданні засіданні з приводу закриття підготовчого провадження не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає. Письмових пояснень та інших клопотань сторонами та їх представниками суду не надано.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження, суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також з`ясував розмір заявлених судових витрат.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,258-261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місце розташування за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.03.2025 на 10 год. 30 хв., у залі судового засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Л.Українки , 77-Б, каб. 16.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 185/1255/25
Провадження № 2/185/3087/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 липня 2022 року у сумі 92063 грн 90 коп, станом на 29 грудня 2024 року.

06 лютого 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Місцезнаходження позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 07 лютого 2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, ціну позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 19 березня 2025 року о 10:50 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 194/1975/23
Провадження № 2/185/198/25
07 лютого 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання експерта в цивільній справі ЄУ № 194/1975/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ЄУ № 194/1975/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 призначено у цивільній справі ЄУ № 194/1975/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В ході виконання експертизи експерт звернувся з клопотанням в якому просить вказати конкретне дослідження (звіт), з якого слід брати необхідні вихідні дані у разі відсутності об`єкта дослідження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд зазначає, що експертиза призначена як раз у зв`язку з наявністю двох звітів щодо одного автомобіля марки «Ssang Yong Когаndо», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 серпня 2023 року, які містять різні суми матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу. Без спеціальних знань транспортно товарознавчого експерта суд позбавлений можливості встановити дійсний, реальний розмір матеріального збитку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що експерту необхідно виконати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 з урахуванням даної ухвали та безнадання об`єкта дослідження, погодити виконання експертизи у строк понад 90 днів, рахунок фактура на оплату за проведення експертизи передана позивачу та буде ним проведена.
На підставі наведеного, керуючись ст. 103,260 ЦПК України, суд
Клопотання експерта задовольнити.
Погодити виконання експертизи у строк понад 90 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 194/138/25
Номер провадження № 2/194/356/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Доготер Оксана Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Відповідно до відповіді №1101968 від 07.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважаю за доцільне витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної міграційної служби України (e-mail: ) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відносно: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в позовній заяві останню відому адресу реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державної міграційної служби України (e-mail: ) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 194/138/25
Номер провадження № 2/194/356/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Доготер Оксана Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Відповідно до відповіді №1101968 від 07.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в позовній заяві останню відому адресу реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 195/172/25
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2025 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Є.Є. звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме дитини жіночої статі ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України. Відомості про батька дитини ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 просить внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України, та вказати батьком: « ОСОБА_3 », громадянина України.

Ухвалою суду від 05.02.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

06.02.2025 від представника заявниці надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Оскільки представник заявниці до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів учасників справи, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Є.Є.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л. А. Кондус