Справа 463/2017/24
№ 2/688/50/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача Павленка С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

06.03.2024 АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ПКК/41759 від 13.11.2020 в сумі 96676,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між 19.08.2019 між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_4 було підписано заяву-договір №972 про надання комплексних банківських послуг. 13.11.2020 між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_4 було підписано додаток до відкриття кредитної лінії № ПКК/41759 від 13.11.2020 до заяви-договору №972 від 19.08.2019. Відповідно п. 1.1 договору банк зобов`язався відкрити рахунок клієнта № НОМЕР_1 та здійснювати операції за ним, зазначений рахунок є поточним рахунком клієнта, призначеним для зарахування кредитних коштів за кредитним договором між банком та клієнтом, яким передбачено отримання готівкового кредиту на споживчі цілі і обслуговується на умовах тарифів, передбачених для відповідного рахунку, яких клієнт зобов`язується неухильно дотримуватись. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав повністю. Банком було встановлено платіж за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт)/витратний кредитний ліміт (технічний овердрафт) для платіжних карток з встановленим кредитним лімітом загальний тариф становить 35%, порядок сплати/нарахування на умовах договірного списання після повернення клієнтом карткового рахунку/щоденно, по факту виявлення, залежно від суми, використаної понад витрачений ліміт. Відповідно до даного тарифу здійснювалось нарахування несплаченого витраченого ліміту відповідача. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує. Станом на 23.06.2021 заборгованість ОСОБА_4 становить 96676,42 грн, яка складається з тіла кредиту. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.04.2023 та 07.11.2023 представник АТ «Кредобанк» направив претензію-вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ці вимоги залишено без реагування. В зв`язку з тим, що спадкоємці отримали спадщину померлого разом з кредитними зобов`язаннями, АТ «КРЕДОБАНК» набув право стягнути заборгованість із спадкоємців.

2. Рух справи

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

11.04.2024 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Курило Н. Й. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.08.2024 від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Курило Н. Й. надійшла копія спадкової справи №11/2021, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Позиція сторін

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, вказав, що заява-договір № 972 про надання комплексних банківських послуг від 19.08.2019 та Додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/41759 від 13.11.2020 до заяви-договору № 972 від 19.08.2019 складають кредитний договір № ПКК/41759 від 13.11.2020.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзивів на позов не надали.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.08.2019 ОСОБА_4 підписано заяву-договір № 972 про надання комплексних банківських послуг. На підставі цієї заяви-договору банк надає клієнту банківські послуги на умовах визначених цією заявою-договором та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк», Правилами користування банківськими платіжними картками АТ «Кредобанк», Посібником користувача системи «КредоДайрект», Тарифами АТ «Кредобанк». Перілік та умови надання банківських послуг визначаються у додатку №1 до цієї заяви-договору, який є невід`ємною частиною заяви-договору.

13.11.2020 між ОСОБА_4 та АТ «КРЕДОБАНК» підписано Додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/41759 до заяви-договору № 972 від 19.08.2019, відповідно до якого банк зобов`язується відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надавати йому грошові кошти згідно з цим додатком, Правилами ФО та Тарифами, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені цим додатком, Правилами ФО і Тарифами. Умови кредитування: максимальний ліміт кредитної лінії - 200000,00 грн, термін кредитної лінії - до 12.11.2023 (включно), процентна ставка фіксована - 30,00% річних з дати укладення цього додатку, крім періоду, вказаного у п.1.3.2.3.2.2 цього додатку до дати повернення кредиту в повному обсязі, 0,00001% річних - у разі погашення повного кредиту (кредитів) не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, при цьому пільговий період не може перевищувати 62 календарних дні.

З виписок по особовим рахункам за період з 13.11.2020 по 20.02.2024, за період з 13.11.2020 по 23.06.2021 вбачається, що АТ «КРЕДОБАНК» відкрило на ім`я ОСОБА_4 рахунок НОМЕР_1 , на який банком були перераховані кредитні кошти, а ОСОБА_4 використовував їх шляхом здійснення торгівельних операцій, переказів тощо.

Згідно розрахунку позивача станом на 16.02.2024 заборгованість ОСОБА_4 за договором кредиту № ПКК/41759 від 13.11.2020 становить 96676,42 грн та складається з тіла кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 24.06.2021, актовий запис № 701.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли відповідачі ОСОБА_1 , малолітній ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_3 по 1/3 частині спадкового майна кожний, 27.05.2022 свідоцтво про право на спадщину отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 04.08.2022 ОСОБА_3 .

До складу спадкового майна належить квартира АДРЕСА_1 , примішення гаража АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі 20016 доларів США та 349,66 грн, транспортного засобу марки SUZUKI, модель JIMNY, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

30.09.2021 АТ «КРЕДОБАНК» подало до Винниківської державної нотаріальної контори претензію-вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 .

15.10.2021 Четверта Львівська державна нотаріальна контора направила вказану претензію-вимогу приватному нотаріусу Курило Н. Й.

Листом № 8/02-14 від 30.06.2022 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Курило Н. Й. повідомила АТ «КРЕДОБАНК» про видання свідоцтв про прийняття спадщини спадкоємцям ОСОБА_4 першої черги, а також те, що зміст претензії позивача за кредитним договором № ПКК/41759, яка надійшла на адресу розташування робочого місця приватного нотаріуса Курило Н. Й., було доведено до відома усіх спадкоємців.

07.09.2022 АТ «КРЕДОБАНК» направило вимогу приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Курило Н. Й. про повідомлення про осіб, які прийняли спадщину за законом першої черги.

13.04.2023 АТ «КРЕДОБАНК» направило претензії-вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07.11.2023 АТ «КРЕДОБАНК» направило повторні претензії-вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

5. Мотиви та висновки суду

Відповідно до частини першої статті 526 КК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тлумачення статті 1281 ЦК свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (Постанова КЦС ВС від 13.06.2018 року у справі № 758/8549/15-ц).

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

З огляду на те, що зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором після його смерті перейшли до його спадкоємців, які прийняли спадщину, але добровільно претензій кредитора, поданих у встановлений законодавством строк, не виконали, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості спадкодавця в сумі 96676,42 грн підлягають задоволенню.

Однак, в силу вимог ст.1282 ЦК України кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, відтак підстави для солідарного стягнення заборгованості зі спадкоємців відсутні.

З кожного із відповідачів підлягає стягненню кредитна заборгованість в сумі 32225,47 грн (96676,42 : 3 = 32225,47), що відповідає їх частці у спадщині та не виходить за межі вартості спадкового майна.

6. Розподіл судового збору

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем в сумі 3028,00 грн згідно платіжного доручення № 7983703 від 14.02.2024, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором від 13.11.2020 в сумі 32225 (тридцять дві тисячі двісті двадцять п`ять) грн 47 коп, яка складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором від 13.11.2020 в сумі 32225 (тридцять дві тисячі двісті двадцять п`ять) грн 47 коп, яка складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором від 13.11.2020 в сумі 32225 (тридцять дві тисячі двісті двадцять п`ять) грн 47 коп, яка складається з тіла кредиту.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в сумі 1009,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в сумі 1009,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в сумі 1009,33 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 січня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук