Справа №466/7151/23 Головуючий у 1 інстанції:Єзерський Р.Б.
Провадження №22-ц/811/3561/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Єзерського Р.Бвід 16 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 79931 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн, 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, 00 коп. судового збору.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Райффазен Банк» у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано наявність доказів виникнення кредитних відносин між ОСОБА_2 та банком, дотримання порядку доведення до його відома умов користування рахунком картою Visa Gild, не з`ясовані обставини недотримання банком правил банківського обслуговування фізичних осіб. Так, з виписки по рахунку ОСОБА_2 вбачається, що здійснювалися перекази по картковому рахунку з наявності власних коштів на ньому. Банк проводив перерахування та не виконав свій обов`язок врахування комісії з конвертацією валюти і повідомлення клієнта ОСОБА_2 про умови, відсоток конвертації та термін розрахунку. Зазначає, що позивачем не було надано суду доказів ознайомлення ОСОБА_2 про можливість використання суми овердрафту, лімітовану суму овердрафту. Позивачем не надано підтверджень того, що клієнта ознайомили з новими правилами банківського обслуговування, витягом з тарифами по нарахування процентів, не ознайомлено з порядком визначення заборгованості при конвертації валюти, термінів конвертації та курсу конвертації. Таким чином умови та правила надання банківських послуг станом на 29.09.2020 не можна вважати складовими частинами укладеного між ОСОБА_2 та позивачем договору. 29.09.2020 ОСОБА_2 акцептовано публічну пропозицію банківського обслуговування рахунку з власними коштами з Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль», але не було акцептовано умови кредитування або визначення кредитного ліміту, що залишено поза увагою суду першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції не досліджено заявлені банком терміни виникнення нарахованої заборгованості у розмірі 79 931,09 грн та розбіжність щодо термінів її походження у розрахунку заборгованості по датам вихідних сум з історією по картковому рахунку. Станом на 15:51 20.06.2022 ОСОБА_2 здійснювалось зняття власних коштів двічі по 99 900,00 SEK, не в електронному додатку банку підтверджена наявність на рахунку власних коштів клієнта: баланс 460 509,84 грн, і потім 135 971,45 тис. грн. (на кінець дня), що підтверджують дані електронного додатку банку «Безготівковий платіж. MOBERG BIL AB GOTEBORG» та виписка по рахунку.

Відповідно до ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, пояснень, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, 611, ч.2 ст. 615, 629, 1046, 1050, 1054 ЦК України та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини. Зокрема, 29.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» і підписав заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду №CMDPI-1218044 від 29.09.2020 про акцепт публічної пропозиції/угода. Відповідно до цієї угоди, відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.raiffeisen.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами, та було відрито картковий рахунок № НОМЕР_2 /СКР у гривні, та надав платіжну картку Visa Gold, а відповідач зобов`язався дотримуватися умов Договору, Угоди, Правил, зокрема щодо ведення та обслуговування Карткових рахунків. В період з 18.06.2022 по 21.06.2022 відповідач здійснив декілька платежів з карткового рахунку № НОМЕР_1 за відсутності достатніх власних коштів на картковому рахунку для проведення зазначеної платіжної операції, що підтверджується випискою, так і розрахунком заборгованості. Внаслідок проведення вищезазначених операцій по Картковому рахунку відповідача виник недозволений овердрафт у сумі 79931,09 гривень. Згідно з тарифами пакету послуг, тарифна модель «Пакет послуг Базовий» розмірі процентів за користування недозволеною заборгованістю складає 38,00 річних, а з 25.08.2022 0,01 річних, внаслідок чого заборгованість за недозволеним овердрафтом було збільшено на суму нарахованих відсотків за період з 27.06.2022 по 25.02.2023 у сумі 5303,96 грн. Суд прийшов до висновку, що відповідач був достеменно обізнаний з істотними умовами договору, оскільки регулярність та обсяг коштів, сплачених ним на погашення заборгованості, переконливо указують на те, що ОСОБА_2 діяв саме на виконання тих кредитних умов, що були зафіксовані у заяві про акцепт Публічної пропозиції/угоди від 29.09.2020 року, та які прийняті ним. Однак, у подальшому, як свідчать матеріали справи, відповідач перестав здійснювати платежі у обсязі, необхідному для повного погашення заборгованості, внаслідок чого у нього за період з 18.06.2022 по 21.06.2022 по картковому рахунку № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 виник недозволений овердрафт у сумі 79931,09 грн., що надало право позивачеві вимагати повернення даної суми. Із огляду на те, що окреслені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені належними та достатніми доказами та відповідачем не спростовані, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Райффазен Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффазен Банк» заборгованість за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 79 931,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 29.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» і підписав заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду №CMDPI-1218044 від 29.09.2020 про акцепт публічної пропозиції/угода. Відповідно до цієї угоди, відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.raiffeisen.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами, та було відрито картковий рахунок № НОМЕР_5 у гривні, та надав платіжну картку Visa Gold, а Відповідач зобов`язався дотримуватися умов Договору, Угоди, Правил, зокрема щодо ведення та обслуговування Карткових рахунків. В період з 18.06.2022 року по 21.06.2022 Відповідач здійснив декілька платежів з карткового рахунку № НОМЕР_1 за відсутності достатніх власних коштів на картковому рахунку для проведення зазначеної платіжної операції, що підтверджується випискою, так і розрахунком заборгованості. Таким чином, внаслідок проведення вищезазначених операцій в період з 18.06.2022 по 21.06.2022 по Картковому рахунку відповідача виник недозволений овердрафт у сумі 79931,09 грн. Згідно з тарифами пакету послуг, тарифна модель «Пакет послуг Базовий» розмірі процентів за користування недозволеною заборгованістю складає 38,00 річних, а з 25.08.2022 0,01 річних, внаслідок чого заборгованість за недозволеним овердрафтом було збільшено на суму нарахованих відсотків зам період з 27.06.2022 по 25.02.2023 у сумі 5303,96 грн. Всупереч п. 8.6.1 Правил Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, а саме: не погасив заборгованість за недозволеним овердрафтом негайно, у зв`язку з чим станом на 07.03.2023 заборгованість останнього перед АТ "Райффайзен Банк" за Заявою про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 від 29.09.2020 становить 79931,09 грн, яка складається із: заборгованості за недозволеним овердрафтом - 79931,09 грн, у тому числі заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом 5303,96 грн. Оскільки в добровільному порядку вимоги Банку про повернення боргу позичальником не виконані, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» і підписав заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду №CMDPI-1218044 від 29.09.2020 про акцепт публічної пропозиції/угода. Відповідно до цієї угоди, відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.raiffeisen.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами, та було відрито картковий рахунок № НОМЕР_2 /СКР у гривні, та надав платіжну картку Visa Gold, а відповідач зобов`язався дотримуватися умов Договору, Угоди, Правил, зокрема щодо ведення та обслуговування Карткових рахунків.

В період з 18.06.2022 по 21.06.2022 відповідач здійснив декілька платежів з карткового рахунку № НОМЕР_1 за відсутності достатніх власних коштів на картковому рахунку для проведення зазначеної платіжної операції, що підтверджується як випискою, так і розрахунком заборгованості. Внаслідок проведення вищезазначених операцій по Картковому рахунку у відповідача виник недозволений овердрафт у сумі 79931,09 гривень.

Згідно з тарифами пакету послуг, тарифна модель «Пакет послуг Базовий» розмірі процентів за користування недозволеною заборгованістю складає 38,00 річних, а з 25.08.2022 0,01 річних, внаслідок чого заборгованість за недозволеним овердрафтом було збільшено на суму нарахованих відсотків за період з 27.06.2022 по 25.02.2023 у сумі 5303,96 грн.

Відповідно до ст. 1 Розділу 2 Правил «Недозволений овердрафт» - це заборгованість на Картковому рахунку, яка виникає у разі перевищення суми операції над Доступною сумою коштів на Картковому рахунку.

Відповідно до п. 8.6.1 Правил у разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує доступну суму коштів, на картковому рахунку виникає недозволений овердрафт. При цьому заборгованість клієнта перед Банком по недозволеному овердрафту повинна бути погашена негайно шляхом забезпечення наявності коштів в необхідній сумі на картковому рахунку чого не було зроблено Відповідачем до цього часу.

Крім цього, клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за користування Недозволеним овердрафтом у розмірі, визначеному Тарифами на ведення та обслуговування Карткових рахунків Фізичних осіб. Проценти за користування недозволеним овердрафтом розраховуються виходячи із суми недозволеного овердрафту по Картковому рахунку на кінець кожного дня за весь строк користування Недозволеним овердрафтом (п. 8.6.2 Правил).

Відповідно до п. 9 Угоди Клієнт надає Банку право здійснювати Договірне списання грошових коштів з Рахунків Клієнта в Банку в будь-яких валютах (у тому числі з рахунків, що будуть відкриті клієнтом у майбутньому), реквізити яких Банк визначить самостійно, в сумах, необхідних для виконання грошових зобов`язань клієнта перед Банком, у тому числі для сплати пеней, штрафів та відшкодування збитків, а також у випадках та сумах, необхідних для виконання Банком вимог FATCA стосовно клієнта. Договірне списання здійснюється Банком відповідно до Правил.

Пунктом 8.3.7. Правил передбачено, що у випадку здійснення операції з використанням платіжної картки у валюті, що відрізняється від валюти карткового рахунку або у випадку здійснення операції за кордоном/на закордонному сайті із зазначенням валюти операції гривня Банк списує з карткового рахунку суму коштів із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з карткового рахунку. Інформація про курс банка для здійснення перерахунку суми операції у валюту Карткового рахунку розміщується на сайті Банку. При здійсненні перерахунку суми операції у валюту Карткового рахунку Банком утримується комісія відповідно до Тарифів Банку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З урахуванням викладеного, слід вказати, що суд першої інстанції правильно вважав, що у порушення умов договору, зокрема п. 8.6.1 Правил, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань не погасив заборгованість за недозволеним овердрафтом негайно, у зв`язку з чим станом на 07.03.2023 заборгованість останнього перед АТ "Райффайзен Банк" за Заявою про акцепт публічної пропозиції/угоду №CMDPI-1218044 від 29.09.2020 становить 79931,09 грн, яка складається із заборгованості за недозволеним овердрафтом 79931,09 грн, у тому числі за відсотками за недозволеним овердрафтом 5303,96 гривень.

Щодо твердження представника відповідача про те, що банк жодними належними та допустимими доказами не доводить виникнення між сторонами договірних правовідносин та відповідач не був ознайомлений щодо терміну «Овердрафт», то суд першої інстанції вірно не взяв вказані доводи до уваги, оскільки матеріали справи свідчать про те, що Заява про акцепт публічної пропозиції/угода №CMDPI-1218044 від 29.09.2020 та додаток до нього, які містили усі істотні умови цього правочину, були підписані ОСОБА_2 , а відтак відповідачу було достеменно відомо про зміст вказаної заяви та усі її суттєві умови.

Щодо доводів апелянта про те, що банком не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі 79931,09 грн, то такі є безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи, на підтвердження наявності у ОСОБА_2 заборгованості, банком окрім розрахунку заборгованості, долучено виписку по картковому рахунку відповідача.

Таким чином, виписка з карткового рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним, допустимим та достатнім доказом підтвердження заборгованості відповідача за кредитом.

Із виписки руху коштів за картковим рахунком, яка наявна в матеріалах справи та є первинним документом, а також із наданого розрахунку заборгованості за укладеним із відповідачем 29.09.2020 року договором вбачається, що ОСОБА_2 отримав і використовував кредитні кошти, здійснював відповідні фінансові операції, разом із тим частково виконував обов`язок щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в даному випадку відповідач був достеменно обізнаний із істотними умовами договору, оскільки регулярність та обсяг коштів, сплачених ним на погашення заборгованості, вказують на те, що ОСОБА_2 діяв саме на виконання тих кредитних умов, що були зафіксовані у заяві про акцепт Публічної пропозиції/угоди від 29.09.2020 року, та які прийняті ним. Однак, відповідач перестав здійснювати платежі у обсязі, необхідному для повного погашення заборгованості, внаслідок чого у нього за період з 18.06.2022 по 21.06.2022 по картковому рахунку № НОМЕР_2 / НОМЕР_6 виник недозволений овердрафт у сумі 79931,09 грн, що надало право позивачеві вимагати повернення даної суми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що з огляду на те, що окреслені позивачем обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджені належними та достатніми доказами та відповідачем не спростовані, а відтак позов підлягав до задоволення у повному обсязі та підставно задоволений судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати безпідставною та залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра