Справа № 308/1431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісним позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал банк з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 27.01.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.01.2025 року.

ПАТ Універсал банк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року, у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкрито провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним об`єднано в одне провадження.

Згідно розпорядження № 372 Ужгородського міськрайоенного суду Закарпатської області від 28.03.2016 р.. матеріали справи № 308/1431/14-ц підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України №966-VIII від 04.02.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю: О.В. Монич.

11.10.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у даній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , 1954 р.н. до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1980 р.н. про визнання недійсним договору іпотеки на час хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинено.

Згідно розпорядження № 372 Ужгородського міськрайоенного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/1431/14-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю: Олексій Васильович Фазикош.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року у справі зупинено провадження - до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача (за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

13.01.2025 до суду на виконання вказаної ухвали надійшов лист приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Деяк Святослави Володимирівни від 09.01.2025 року № / /01- 16 до якого додано свідоцтва про право на спадщину за заповітом належного померлому ОСОБА_2 майна.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Приватний нотаріус Кузьо Г.В., та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Клпоотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2021 року у справі зупинено провадження - до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача (за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до листа, що надійшов до суду від приватного нотаріуса та доданих до нього свідоцтв про право на спадщину вбачається, що спадкоємцем за заповітом належного померлому ОСОБА_2 , майна квартири, що в АДРЕСА_1 є його онук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 липня 2023 року №322 Спадкова справа №2/2021); згідно свідоцтва про право спадщини за законом спадкоємцем належного померлому ОСОБА_2 , майна земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .. 0,0658 га кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0011 є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 липня 2023 року №323 Спадкова справа №2/2021); згідно свідоцтва про право спадщини за законом спадкоємцем належного померлому ОСОБА_2 1/4 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами , що розташований в АДРЕСА_3 є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 липня 2023 року №325 Спадкова справа №2/2021); згідно свідоцтва про право спадщини за законом спадкоємцем належного померлому ОСОБА_2 автомобілю марки SKODA SUPERB 2016 року випуску є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 липня 2023 року №……Спадкова справа №2/2021);

Вказане свідчить про те, що правонаступниками (спадкоємцями) за померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та онук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.ст. 251 ЦПК України, статей 1216,1218 ЦК України було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача (за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Вивчивши матеріали справи, клопотання із додатками що надійшло від позивача по справі, суд вважає, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для подальшого залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №308/1431/14-ц за позовом за первісним позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал банк з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним.

Судове засідання призначити на 27.02.2025 на 10 годину 30 хвилин. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош