Справа № 946/4328/24
Провадження № 2/946/1041/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву та клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі судді Пащенко Т.П. та клопотання про відвід всьому складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, обґрунтовуючи заяву тим, що 11.07.2024 року та 01.10.2024 року він подав до суду два клопотання про виклик свідків. 11.10.2024 року суддя Пащенко Т.П. винесла ухвалу, якою не задовольнила його клопотання та відмовила у виклику свідків, які є учасниками правопорушення по справі №0000006 від 01.02.2024 року. Таким чином, суд позбавив його права на опитування учасників як свідків про відомі їм обставини, які мають значення по справі. Заявник вказав, що вказані дії судді мають у собі ознаки злочину, передбаченого статтею 375 КК України, а саме постанова суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Дана обставина викликає у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та в тому, що суддя прямо зацікавлена у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу судді Пащенко Т.П. та всього складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Окрім того, суддя Пащенко Т.П. є колегою суддів Смокіної Г.І. та Швець В.М., тобто, можливий конфлікт корпоративних інтересів під час розгляду справи. У зв`язку з викладеним, просить направити вказану справу для подальшого розгляду до Болградського районного суду Одеської області.

Позивач в судовому засіданні підтримав вказані заяву та клопотання, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву та клопотання про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява та клопотання про відвід надійшли до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву та клопотання розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви та клопотання про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.

Суддя: Т.П.Пащенко