Справа № 307/5440/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, постановлену в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надання послуг з розподілу природного газу

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Криворучко Л. С., на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

Адвокат Криворучко Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій також заявляє клопотання про її участь в усіх судових засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, адвокат Криворучко Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року про повернення заяви про скасування судового наказу, то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві(заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами, а тому підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) учасників справи немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про призначення відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 212, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявника Криворучко Лариси Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич