ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3620/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/542/25

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про самовідвід суді Онищенко О.І. до відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2021 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 через представника адвоката Струць Т.І. звернувся з апеляційною скаргою.

05 лютого 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючої-судді Шитченко Н.В., суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

До відкриття апеляційного провадження згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України суддею Онищенко О.І. відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України заявлено самовідвід через неможливість повторної участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 внаслідок того, що вона ухвалювала судове рішення у цій справі, яке за наслідками касаційного перегляду скасовано.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Приписами ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ураховуючи визначену нормами ЦПК України заборону судді брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, мотиви, викладені суддею Онищенко О.І., колегія вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Онищенко О.І. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Онищенко Олени Іванівни задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.І. Онищенко

А.А. Скрипка