ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4431/23 Номер провадження 22-ц/814/244/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сідліченка В.В.

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Арзуманяна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві у залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року ухвалені у складі головуючого судді Вірченко О.М., повний текст судових рішень виготовлено дати не вказано

у справі за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ПП «Райагропостач» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Арзуманян В.А. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 06 червня 2024 року, укладеної між ПП «Райагропостач» в особі директора Жовковського В.М. та ОСОБА_3 на наступних умовах:

За даною мировою угодою ОСОБА_3 визнає вимоги ПП «Райагропостач» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, що укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. за реєстровим № 321.

Сторони узгодили наступний порядок проведення реституції, зокрема, ПП «Райагропостач» протягом не більше ніж 6 місяців з моменту укладення даної мирової угоди та затвердження її судом зобов`язується відшкодувати ОСОБА_3 на реквізити, що будуть зазначені ним у окремій заяві, вартість придбаної частки, що складає відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 987/988 від 30 листопада 2021 року 669 280 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Арзуманян В.А. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 06 червня 2024 року, укладеної між ПП «Райагропостач» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

За даною мировою угодою Ясько Я.О. визнає вимоги ПП «Райагропостач» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, що укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. за реєстровим № 915.

Сторони узгодили наступний порядок проведення реституції, зокрема, ПП «Райагропостач» протягом не більше ніж 6 місяців з моменту укладення даної мирової угоди та затвердження її судом зобов`язується відшкодувати ОСОБА_2 на реквізити, що будуть зазначені ним у окремій заяві, вартість придбаної частки, що складає відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 311/312 від 20 вересня 2021 року 1 031 720 (один мільйон тридцять одну тисячу сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємство «Райагропостач» в особі директора Жовковського Василя Миколайовича та Красюком Миколою Петровичем по справі № 541/4431/23 за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на наступних умовах:

За даною мировою угодою ОСОБА_3 визнає вимоги ПП «Райагропостач» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, що укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за реєстровим № 321.

Беручи до уваги вимоги ст. 216 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочину, сторони узгодили наступний порядок проведення реституції, зокрема, ПП «Райагропостач» протягом не більше ніж 6 місяців з моменту укладення даної мирової угоди та затвердження її судом зобов`язується відшкодувати ОСОБА_3 на реквізити, що будуть зазначені ним у окремій заяві, вартість придбаної частки, що складає відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 987/988 від 30 листопада 2021 року 669 280 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_3 .

Роз`яснено учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємство «Райагропостач» в особі директора Жовковського Василя Миколайовича та ОСОБА_2 по справі № 541/4431/23 за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на наступних умовах:

За даною мировою угодою ОСОБА_2 визнає вимоги ПП «Райагропостач» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, що укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за реєстровим № 915.

Беручи до уваги вимоги ст. 216 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочину, сторони узгодили наступний порядок проведення реституції, зокрема, ПП «Райагропостач» протягом не більше ніж 6 місяців з моменту укладення даної мирової угоди та затвердження її судом зобов`язується відшкодувати ОСОБА_2 на реквізити, що будуть зазначені ним у окремій заяві, вартість придбаної частки, що складає відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 311/312 від 20 вересня 2021 року 1 031 720 (один мільйон тридцять одну тисячу сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_2 .

Роз`яснено учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що:

умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси як сторін, так і інших осіб, її умови є виконуваними;

у мировій угоді сторони виходять за межі предмету спору (стягнення заборгованості за договором позики), однак це є допустимим, оскільки мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

20 червня 2024 року ОСОБА_1 , подав апеляційні скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвали суду першої інстанції скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Вказує що зазначені мирові угоди спрямовані не на настання реальних наслідків та є такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Райагропостач» вказує, що:

ухвали суду є законними та обґрунтованими, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Просив ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2024 року залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвали суду першої інстанції не відповідають.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями частин першої - четвертої статті 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і у строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже законодавство України передбачає укладення мирової угоди в цивільному процесі та виконавчому провадженні, але така мирова угода затверджується судом.

Мирова угода це укладена в цивільному процесі угода між сторонами у справі і затверджена судом про умови припинення спору, на підставі взаємних уступок відмови позивача від своїх вимог або їх зміни, визнання відповідачем зміненого позову чи зменшення розміру позовних вимог. Мирова угода являє собою один з найбільш прийнятних інструментів усунення протиріч між учасниками цивільно-правових відносин. Умови врегулювання у мировій угоді встановлюють самі сторони, виходячи з своїх інтересів і можливостей, в ході переговорів. При укладенні мирової угоди сторони по-новому визначають обсяг і зміст взаємних прав та обов`язків, що випливають зі спірного матеріального правовідношення. Кожна сторона в певній мірі відступає від своєї певної позиції у справі. У мировій угоді сторони можуть підтвердити наявність існуючого між ними матеріального правовідношення.

Оскільки сторони на умови мирової угоди погоджуються в добровільному порядку і кожна зі сторін володіє правом заперечення проти її укладення, то мирові угоди мають виконуватися в добровільному порядку. Якщо одна зі сторін з будь-яких причин не виконує умов мирової угоди, то у іншої сторони виникає право на примусове виконання умов мирової угоди шляхом передачі її до виконавчої служби для примусового виконання.

Для того, щоб мирова угода не використовувалась як інструмент зловживання правом, суд при вирішенні питання про визнання мирової угоди повинен встановити наявність у позивача суб`єктивного права, а у відповідача зобов`язань, а також факт невиконання таких зобов`язань, який став причиною порушення прав позивача. Таким чином, з`ясування судом фактичних обставин справи має бути обов`язковою умовою визнання мирової угоди судом.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (частина п`ята статті 207 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Укладена між сторонами мирова угода породжує між сторонами нові правовідносини, які пов`язані з реєстрацією права власності на стягувача.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі Інформаційна довідка) № 381813774 від 06.06.2024 року, на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме частину будівель, загальною площею 528,5 кв.м., що складається з приміщень склад А-2 загальною площею 205,9 кв.м., цех Б-1 загальною площею 200,1 кв.м., цех В-1 загальною площею 122,5 кв.м. та складає 21/100 частину будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 накладено обтяження арешт.

Також, на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме частину будівель, що складається з приміщення гаражу-цеху дозбірки з прибудовою Є-3, загальною площею 604,9 кв.м., та складає 23/100 частини будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 накладено обтяження арешт.

Відповідно до договору дарування № 1170 від 22.05.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. ОСОБА_1 має у власності 1/100 частки вищевказаного майна.

Оскільки предмет мирової угоди, стосується прав та інтересів не лише сторін, зокрема ПП «Райагропостач», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але й сторони у справі ОСОБА_1 , як співвласника указаного майна то права та інтереси останнього можуть бути порушені укладанням вищевказаних мирових угод.

Отже сторонами не доведено належними та допустимими доказами того, що затвердження мирових угод та визнання за ПП «Райагропостач» права власності на це майно не порушує інтереси третіх осіб, які є співвласниками указаного майна, зокрема ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвали про затвердження мирових угоди між сторонами, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не перевірив та не з`ясував чи не буде таке судове рішення порушувати права та охоронювані законом інтереси іншого співвласника майна, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про затвердження мирових угод, укладених між сторонами у цій справі, та закриття провадження у справі.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, тому ухвали слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року про затвердження мирових угод і закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

О.Ю.Кузнєцова