overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1068/25
Провадження № 2-о/686/192/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Бойка Р.В., Галко О.М.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 . На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що його брат ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». За станом здоров`я він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2023 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, та його опікуном призначено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2023 року.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заявник підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/1068/25

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Бойко Р.В.

Галко О.М.
Справа № 686/2584/25
Провадження № 2-о/686/218/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення,-

встановила:

Заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.311 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

За ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов`язковою участю заявника (заявників), усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 311, 313 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/2584/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення.

Призначити у справі закрите судове засідання, яке провести 06 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №306, 3-й пов.

Розгляд справи проводити відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у складі одного судді і двох присяжних.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1233/21
Провадження № 22-ц/4806/440/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року у складі судді Марусяк М.О., у справі №305/1233/21 за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року - залишено без руху та надано апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом подачі до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у необхідному розмірі та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/3772/25
Справа № 496/7860/24
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Погорєлової С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 січня 2025 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачненської сільської-територіальної громади про визнання факту купівлі-продажу земельної ділянки та права власності на земельну ділянку за купівлі-продажу земельної ділянки та в порядку набувальної давності

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 03 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Дачненської сільської-територіальної громади про визнання факту купівлі-продажу земельної ділянки та права власності на земельну ділянку за купівлі-продажу земельної ділянки та в порядку набувальної давності, повернув.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2025 року відкрив провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 06 лютого 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/1283/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білого Валерія Валерійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕБТ ПЛЮС», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Білого Валерія Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2024 року,

встановив:

24.05.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено (а.с.168-171).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Білий В.В. ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.175-182).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Білий В.В. разом із апеляційною скаргою також подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №420/14539/23.

Посилаючись на те, що розгляд справи №521/13070/23 неможливий до набрання чинності судового рішення у справі № 420/14539/23, заявник просив задовольнити клопотання.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши предмет спору по справі №521/13070/23, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судового рішення у справі №420/14539/23, так як розгляд даної справи є об`єктивно можливим до вирішення і набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 420/14539/23.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білого Валерія Валерійовича про зупинення провадженнязалишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.01.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/359/145/2025
Справа № 359/793/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 430 ЦПК України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 21 січня 2025 року, та до дня досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині вимог про стягнення судового збору, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців.
Судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту ухвалення.
Судовий наказ набрав законної сили 31 січня 2025 року.
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ __________ року
Суддя О.Ю. Семенюта

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
___________________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
___________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
___________________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
__________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу
__________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення іпотеки, заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення іпотеки, заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску та сплати судового збору у розмірі 4831,20 грн.

23 січня 2025 року від ОСОБА_2 , до апеляційного суду надійшли докази сплати судового збору, однак в іншій частині ухвала суду виконана не була, оскільки як було вказано, в ухвалі суду від 13.01.2025 року, представник позивача отримала оскаржуване рішення 13 листопада 2024 року, проте причин пропуску строку саме з цієї дати, представником позивача наведено не було.

Посилання ОСОБА_2 про необізнаність про дату складання повного тексту рішення, суд не враховує, оскільки, як встановлено, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача 13.11.2024 року, дана обставина не спростована та не заперечується, а тому суд вважає, що саме з цієї дати відраховується строк на апеляційне оскарження, а не з 26.11.2024 року як вказано у заяві.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити що у разі не подання заяви пропоновлення строку на апеляційне оскарження,є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи