Справа № 740/5102/24
Провадження № 2/740/128/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлової будівлі «магазин з майстернею», розташованої в АДРЕСА_1 , загальною площею 559 м?, та земельної ділянки за вказаною адресою із кадастровим номером :01:017:0014, із виділенням в натурі належних позивачу 1 / 4 частки будівлі та земельної ділянки.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням.

Згідно з відзивом від 02 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зарічна В.С. заперечує проти задоволення позову, оскільки між сторонами відсутній спір щодо поділу спільного майна в натурі, кожен учасник спільної часткової власності юридично володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, співвласники домовились про порядок володіння та користування майном, а саме спільно користуватись будівлею, доводи про фактичне користування тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, позивач не зверталась до відповідачів з пропозицією укласти договір про поділ приміщення.

Згідно з заявою від 29 січня 2025 року представник позивача адвокат Середа А.Д. просить призначити по справі комплексу судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для визначення вартості та варіантів поділу нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до заяви від 29 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зарічна В.С. заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки відсутнє належне обґрунтування доцільності її проведення та передчасно подане.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 29 січня 2025 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Статтею 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також суд виходить з того, що захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не має надавати невиправданих переваг однієї зі сторін процесу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Як зазначив Європейський суд з прав людини «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог.

Враховуючи викладене та право позивача на подання суду доказів, зокрема, висновку експерта, клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, при цьому, із врахуванням предмету позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній та земельній сферах, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також сторонами станом на 29 січня 2025 року не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань, тобто експертиза в порядку ст.103 ЦПК України є доцільною.

Згідно ст.ст.252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 247, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі «магазин з майстернею», розташованої в АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи ?

2. чи можливо і в яких варіантах поділ нежитлової будівлі «магазин з майстернею», з належними до вказаної будівлі господарських будівель і споруд (без врахування самочинно збудованих обєктів нерухомого майна), розташованих в АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 1 / 4 частка, ОСОБА_2 - 1 / 4 частка, ОСОБА_3 - 1 / 2 частка, з варіантами переобладнання або перебудови та можливості облаштування окремих входів, яка ринкова вартість обєктів нерухомості із врахуванням варіантів поділу відповідно до даних часток, який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , площею 0,0674 га, кадастровий номер :01:017:0014?

4. які можливі варіанти розподілу або порядку користування земельною ділянкою, розташованої в АДРЕСА_1 , площею 0,0674 га, кадастровий номер :01:017:0014, на якій розташована нежитлова будівля «магазин з майстернею» ( АДРЕСА_1 ), відповідно до часток співвласників даної нежитлової будівлі- ОСОБА_1 - 1 / 4 частка, ОСОБА_2 - 1 / 4 частка, ОСОБА_3 - 1 / 2 частка, та зареєстрованого права власності на вказану земельну ділянку-за ОСОБА_1 в 1 / 4 частці, за ОСОБА_3 в 1 / 2 частці?

Експерту надати оригінали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту в огляді нежитлової будівлі та земельної ділянки, надавати всі необхідні документи.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу направити для виконання Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А) та сторонам до відома.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Олійник.