Справа № 438/458/22 Головуючий у 1 інстанції Слиш А. Т.
Провадження № 22-з/811/31/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича, Шеремети Надії Олегівни, від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кенц Романа Івановича на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

встановила:

30 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кенц Романа Івановича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого суддіВанівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича, Шеремети Надії Олегівни, від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кенц Романа Івановича на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, вказана колегія суддів Львівського апеляційного суду розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року про призначення експертизи по справі та приймала постанову від 20 лютого 2023 року.

Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року про призначення експертизи була залишена судом апеляційної інстанції без змін, проте експертиза не була проведена через відвід експерта в суді першої інстанції.

За таких обставин заявник вбачає, що повторний розгляд апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи у справі, не може бути розглянутий цим складом суду, адже він вже розглядав відповідну справу раніше і зараз відбувається новий розгляд апеляційної скарги на аналогічну ухвалу суду першої інстанції. На думку заяника, це суперечитиме приписам частини третьої статті 37 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича, Шеремеити Надії Олегівни, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Кенц Романом Івановичем, визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року, для розгляду питання про підставність заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Кенц Романом Івановичем відводу колегії суддів у складі голдовуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича, Шеремети Надії Олегівни, визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України, на яку в заяві про відвід покликається заявник, передбачено умови недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, частина третя цієї статті визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оцінюючи наявність підстав для відводу, приходжу до висновку, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кенц Романа Івановича про відвід колегії суддів є надуманими, адже обставини, за яких міг би бути заявлений відвід на підставі частини третьої статті 37 ЦПК України, у цій справі відсутні, а мотиви заяви ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводу, заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Кенц Романом Івановичем колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича та Шеремети Надії Олегівни, необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у задоволенні відводу, заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Кенц Романом Івановичем, колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського Олега Михайловича, суддів Цяцяка Романа Павловича та Шеремети Надії Олегівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк