Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2718/24

Номер провадження: 4-с/511/1/25

"04" лютого 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню № 70607984 від 22.12.2022 року, в якій просив:

1. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовичу надати до суду всі матеріали по виконавчому провадженню N? 70607984 від 22.12.2022 року для огляду у судовому засіданні;

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню N? 70607984 від 22.12.2022 року щодо відмови у зняті арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат»;

3. Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат» з метою подальшого виконання виконавчого провадження шляхом погашення заборгованості і найголовніше з метою належної сплати своїм підлеглим працівникам заробітної плати та сплати податків в дохід держави.

Також разом зі скаргою на дії приватного виконавця Шуляченко М.Б., скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтуванні свого клопотання скаржник ОСОБА_1 вказує, що 15.05.2024 року він звернувся із заявою до приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича про зняття арешту з банківських рахунків, та 21.06.2024 року отримав відповідь від 11.06.2024 року про відмову в задоволенні своєї заяви.

18.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо відмови у зняті арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат» до Малиновського районного суду м. Одеси (справа N? 521/9902/24, провадження N? 4-с/521/52/24), однак на електронну пошту 09.07.2024 отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про залишення скарги без руху так як, скарга має бути подана до суду, який прийняв рішення, а саме до Роздільнянського районного суду Одеської області. Таким чином, скаржник ОСОБА_1 вважає, що пропуск строків звернення зі скаргою стався з поважних причин, та просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку для оскарження дій приватного виконавця, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2024 скасовано, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй постанові Одеський апеляційний суд, зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не в достатній мірі було враховано, що з аналогічною скаргою скаржник ОСОБА_1 в установлений законом строк звертався зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Одеси Шуляченка М.Б. до Малиновського районного суду м. Одеси, і його скарга була залишена без руху, з посиланням на те, що з данною скаргою ОСОБА_1 має звернутись до Роздільнянського районного суду Одеської області. Також, у вказаній Постанові колегія суддів зазначає, що скаржник ОСОБА_1 не зобов`язаний був знати про звернення ним зі скаргою до неналежного суду.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За нормою ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При зверненні до суду заявник подав клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, який, на його думку, був пропущений з поважних причин, а саме через те, що він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси, а не до Роздільнянського районного суду Одеської області, так як скарга має бути подана до суду, який прийняв рішення.

Строк звернення з цією скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Отримавши відповідь на свою заяву від 15.05.2024 року від приватного виконавця поштою 21.06.2024 року, заявник повинен був звернутись до Роздільнянського районного суду зі скаргою на відмову в задоволенні заяви не пізніше 01.07.2024 року, натомість скарга надійшла до суду 12.07.2024 року.

09.07.2024 року скаржник ОСОБА_1 на електронну пошту отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про залишення скарги без руху, так як скарга має бути подана до суду, який приймає рішення, а саме до Роздільнянського районного суду Одеської області, у зв`язку з цим, лише 12.07.2024 року, тобто з пропуском строку на 11 днів, звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.

Однак, враховуючи те, що з аналогічною скаргою скаржник ОСОБА_1 в установлений законом строк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси і його скарга була залишена без руху, а також те, що скаржник ОСОБА_1 не зобов`язаний був знати про звернення ним зі скаргою до не належного суду, суд вважає за можливим поновити йому процесуальний строк на оскарження дій приватного виконавця.

Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі № 910/18480/20, суди повинні встановити дату початку перебігу процесуального строку на подання скарги (з урахуванням варіативності предмету оскарження) та безпосередню дату подання скарги, на підставі чого визначити, чи було такий строк дотримано, та, в подальшому, або розглянути відповідне клопотання про його поновлення, або залишити таке клопотання без розгляду (повністю або в частині).

Вивчивши подані скаржником документи, доходжу висновку, що зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, що є підставою для прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження дій приватного виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 13.02.2025 на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Суддя: І . В . Бобровська