КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9935/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3052/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

09 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.

Поданий відвід обґрунтований тим, що суддя Болотов Є.В. та суддя Музичко С.Г. у складі іншої колегії в межах іншої справи розглядали і відмовили у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Ессіті Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання Семенченко І.А. на те, що суддя Болотов Є.В. та суддя Музичко С.Г. приймали участь в іншій справі, за наслідками якої рішення суду ухвалено на користь ТОВ «Ессіті Україна», не дає підстав для сумніву в їх об`єктивності та неупередженості, оскільки вказані справи мають різні підстави, характер правовідносин та суб`єктивний склад учасників.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід судді Болотова Є.В. та судді Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Болотова Є.В. та судді Музичко С.Г. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2025 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник