КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6137/2025
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Київ

справа № 370/2225/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Білоцької Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування витрат на правничу допомогу,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відмовлено у задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою в частині відмови у поверненні помилково сплачено судового збору, 21 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 січня 2025 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 370/2225/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано представником скаржника 10 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 27 листопада 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року судом надіслано до реєстру 10 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 11 грудня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 27.11.2024 по справі № 370/2225/24 було надіслано 10.12.2024 року о 08 год. 55 хв. одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документ доставлено до електронної скриньки 10 грудня 2024 року о 12 год. 41 хв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються довідкою про доставку електронного листа (а.с.57), а отже строк пропущено з поважних причин.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Навродського О.В., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Навродського О.В.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.