ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 824/12/23

провадження № 61-16128ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лавренчук О. С.,

учасники справи:

заявник (стягувач) -кредитна спілка «Зараз»,

представник заявника - Огородник Костянтин Ярославович,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Ящук Т. І.

від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У серпні 2024 року кредитна спілка «Зараз» (далі - КС «Зараз») звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом у справі № 824/12/23 на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 12 січня 2023 року у справі № 0811-22/03 за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Заяву мотивовано тим, що 17 квітня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»

від 12 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне використання умов договору іпотеки у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою у розмірі 547 155 грн, понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн, зі строком пред`явлення до виконання до 07 квітня 2026 року. Зазначені виконавчі листи були отримані представником заявника 18 квітня 2023 року, однак у подальшому оригінали виконавчих документів були втрачені з незалежних від заявника обставин.

27 серпня 2024 року заявником складено довідку про втрату виконавчого листа, де зазначено, що за результатами проведення службового розслідування - виконавчі документи у справі № 824/12/23, видані 17 квітня 2023 року Київським апеляційним судом, втрачено і до примусового виконання не пред`явлено.

В зв`язку з вищевикладеним, заявник позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа з незалежних від заявника обставин, тим самим порушено права заявника як стягувача в процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до загальнодоступних відомостей з Єдиного реєстру боржників станом на 27 серпня 2024 року виконавчі документи щодо ОСОБА_1 в органах та у осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (відділах ДВС України та/або приватних виконавців) на примусовому виконанні не перебувають.

Посилаючись на викладене, КС «Зараз» просила задовольнити заяву.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року заяву КС «Зараз» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 824/12/23, виданого 17 квітня 2023 року згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня

2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, у розмірі 547 155,00 грн, понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075,00 грн, суми сплаченого судового збору в розмірі 1 342,00 грн.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявник довів належними та допустимими доказами факт втрати ним оригіналів виконавчих листів та непред`явлення їх до примусового виконання. Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання судового рішення, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання судового рішення та порушує його права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

02 грудня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат

Касьяненко Д. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав доВерховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня

2024 року, у якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник зазначає, що заявник не надав належних та достатніх доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів. У наданих документах заявника йдеться про виконавчі листи, видані 07 березня 2023 року, однак у справі виконавчі листи були видані Київським апеляційним судом 17 квітня

2023 року. В заяві кредитна спілка описує події, пов`язані з видачею оригіналів виконавчих документів та не пред`явлення їх до примусового виконання, однак не зазначає за яких обставин такі документи були втрачені.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду на 23 січня 2025 року.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року заяву

КС «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 12 січня 2023 року у третейській справі № 0811-22/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»

від 12 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне використання умов Договору іпотеки у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою у розмірі 547 155 грн, понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

17 квітня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист

№ 824/12/23 зі строком пред`явлення до виконання до 07 квітня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник кредитної спілки «Зараз» - Огородник К. Я. 18 квітня 2023 року отримав два виконавчі листи, видані

17 квітня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду

від 07 березня 2023 року (а. с. 25, т. 1).

Наказом голови правління КС «Зараз» від 12 серпня 2024 року створено комісію для проведення службового розслідування, яким доручено створеній комісії провести службове розслідування причин втрати виконавчих документів у справі № 824/12/23, виданих 07 березня 2023 року Київським апеляційним судом про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»

від 12 січня 2023 року у справі 0811-22/03.

Відповідно до акту проведення службового розслідування від 23 серпня

2024 року комісією встановлено, що 20 квітня 2023 року головою правління КС «Зараз» Абрамським М. В. оригінали виконавчих листів № 824/12/23 від

17 квітня 2023 року передані організатору діловодства кредитної спілки «Зараз» ОСОБА_2 для подальшого сканування (збереження електронних копій матеріалів кредитної справи) та долучення їх до матеріалів кредитної справи № КВ 00065/0421/1412 до подальшого розпорядження правління щодо передачі таких виконавчих документів на примусове виконання.

Разом з тим, пізніше з`ясувалося, що пред`явити виконавчі документи до виконання виявилося неможливо оскільки в матеріалах кредитної справи та відповідно до журналу обліку вхідної кореспонденції встановлена фактична відсутність оригіналів виконавчих документів. Відібрати пояснення у організатора діловодства кредитної спілки ОСОБА_2 виявилось неможливим з огляду на її звільнення з посади 02 травня 2023 року.

Тому за результатами службового розслідування комісія визнала втраченими виконавчі документи у справі № 824/12/23, про що було видано довідку

від 27 серпня 2024 року № 524/24 про результати проведення службового розслідування, в якій зазначено, що виконавчі документи у справі 824/12/23, видані 17 квітня 2023 року Київським апеляційним судом втрачено і не пред`явлено до примусового виконання.

Згідно з довідками з Єдиного реєстру боржників станом на 27 серпня

2024 року та станом на 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників не значиться.

Мотивувальна частина

Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК УкраїниВерховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня

2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі

№ 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого

2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі

№ 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі

№ 433/1335/14-ц зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У справі, яка переглядається, стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

На підтвердження доводів КС «Зараз» надала наказ голови правління КС «Зараз» від 12 серпня 2024 року про створення комісії для проведення службового розслідування причин втрати виконавчих документів, а також акт проведення службового розслідування від 23 серпня 2024 року.

Відповідно до акту проведення службового розслідування комісією встановлено, що 20 квітня 2023 року головою правління КС «Зараз» Абрамським М. В. оригінали виконавчих листів № 824/12/23 від

17 квітня 2023 року передані організатору діловодства кредитної спілки «Зараз» ОСОБА_2 для подальшого сканування (збереження електронних копій матеріалів кредитної справи) та долучення їх до матеріалів кредитної справи № КВ 00065/0421/1412 до подальшого розпорядження правління щодо передачі таких виконавчих документів на примусове виконання.

Разом з тим, як з`ясувалося, пред`явити виконавчі документи до виконання виявилося неможливо оскільки в матеріалах кредитної справи та відповідно до журналу обліку вхідної кореспонденції встановлена фактична відсутність оригіналів виконавчих документів. Відібрати пояснення у організатора діловодства кредитної спілки ОСОБА_2 виявилось неможливим з огляду на її звільнення з посади 02 травня 2023 року.

Тому за результатами службового розслідування комісія визнала втраченими виконавчі документи у справі № 824/12/23, про що було видано довідку

від 27 серпня 2024 року № 524/24 про результати проведення службового розслідування, в якій зазначено, що виконавчі документи у справі 824/12/23, видані 17 квітня 2023 року Київським апеляційним судом, втрачено і не пред`явлено до примусового виконання.

Обставини непред`явлення спірних виконавчих листів до примусового виконання об`єктивно підтверджується довідками з Єдиного реєстру боржників станом на 27 серпня 2024 року та станом на 20 вересня 2024 року про те, що ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників щодо виконання спірних виконавчих листів не значиться.

Крім того, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 824/12/23, виданих 17 квітня 2023 року Київським апеляційним судом.

За викладених обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів стягувачем та непред`явлення їх до примусового виконання.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 добровільно виконала рішення третейського суду, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчі листи.

Суд першої інстанції, встановивши, що оригінали виконавчих документів були втрачені, строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання стягувачем пропущено не було,з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви КС «Зараз» про видачу дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин, видача дубліката виконавчого документа є забезпечення гарантованого Конституцією України права стягувача на реалізацію реального та ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Оцінюючи клопотання ОСОБА_1 про визнання поданих заявником доказів недопустимими, з огляду на те, що у цих доказах йдеться про виконавчі листи, видані 07 березня 2023 року, а не 17 квітня 2023 року, то колегія суддів зазначає, що такі доводи були предметом розгляду судом першої інстанції та суд правильно вважав, що посилання у документах службового розслідування КС «Зараз» дати прийняття Київським апеляційним судом ухвали у справі

№ 824/12/24 про видачу виконавчих листів - 07 березня 2023 року (що зазначена на титульній сторінці виконавчого листа) замість фактичної дати видачі виконавчих листів - 17 квітня 2023 року не свідчить про те, що службове розслідування проводилось щодо виконавчих листів по іншій справі. Отже, подані заявником докази є належними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування у розумінні частини першої статті

77 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів є помилковими, оскільки втрата виконавчих листів стягувачем підтверджується наказом голови правління КС «Зараз» від 12 серпня

2024 року про створення комісії для проведення службового розслідування причин втрати виконавчих документів, актом проведення службового розслідування від 23 серпня 2024 року, а також довідкою КС «Зараз» від 27 серпня 2024 року, виданою за результатами проведеного службового розслідування.

При цьому слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження, як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту відсутності виконавчих документів у стягувача і в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчих документів (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної силиз моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара