Справа № 643/1610/25
Провадження № 2-н/643/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Харкіа

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

КП «КВПВ», в особі директора Артикуленко О.В., звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві КП «КВПВ» зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є індивідуальним споживачем послуг за цією адресою.

До заяви додано довідку про наявність заборгованості за комунальні послуги перед КП «КВПВ» у ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що за вказаною адресою зареєстрована інша особа. Водночас, зазначені відомості, які отримані судом при розгляді заяви, не можуть бути поширені в силу вимог ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною у заяві адресою та є споживачем послуг КП «КВПВ», або є власником/співвласником зазначеного житла, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати житло - стягувачем не надано.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана Постанова орієнтує суди на те, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження того, що за період, вказаний в заяві, боржник дійсно користувався послугами КП «КВПВ».

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,2-1,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням викладеного, заявлені КП «ХТМ» вимоги до ОСОБА_1 не є безспірними.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 19, 160 161, 163, 165 167, 258 261, 353 355, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула