Єдиний унікальний номер судової справи: 469/529/24
Номер провадження: 22-ц/812/236/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «ЕНЕРГО» Арбузинської селищної ради Миколаївської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки на житловий будинок та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «ЕНЕРГО» Арбузинської селищної ради Миколаївської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки на житловий будинок та скасування рішення державного реєстратора, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано цивільну справу № 469/529/24.

Ухвалою цього ж суду від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 2 000 грн. У зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк визначений ухвалою суду сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

Того ж дня, копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 09 січня 2025 року (а.с. 190).

Отже, з цього дня ОСОБА_1 мала строк - десять днів для оплати судового збору, однак станом на 30 січня 2025 року докази про його плату ОСОБА_1 до апеляційного суду не надала.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2025 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 30 січня 2025 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «ЕНЕРГО» Арбузинської селищної ради Миколаївської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки на житловий будинок та скасування рішення державного реєстратора - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова