ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/520/25 Справа № 697/36/22
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року та додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року первісний позов задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Канів, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні іншої частини первісного позову- відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13333,33 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши 24 січня 2025 року через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

03 лютого 2025 року апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи №697/36/22 надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Разом з тим на момент постановлення даної ухвали суду апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту родинних відносин та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову за які до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1984,80 грн (дві вимоги немайнового характеру, по 992,40 грн.).

З викладеного слідує, що судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен складати 2977,20 грн. (1984,80*150%).

Сплату судового збору провести за такими реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;

код за ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0023759;

ККДБ 22030101;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року та додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкуванн залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору в сумі 2977,20 грн. за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - для виконання, а її представнику адвокату Бовшику Миколі Юрійовичу до відома.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за зазначеними в мотивувальній частині ухвали реквізитами направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО