Справа № 671/1097/20
У Х В А Л А
04 лютого 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільного майна - незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала в судовому засіданні. На вирішення експертизи просить поставити запитання: - чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами?. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у неї є обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта № 324/24-22 від 09.09.2024 року через те, що при проведенні експертизи експерт керувався методичними рекомендаціями щодо проведення досліджень з поділу, виділу тавизначення порядку користування нерухомим майном: керівник ОСОБА_6 шифр роботи IV.3.1-2016/1 № держреєстрації 0116U006198, КНДІСЕ, Київ, 2017, які не є нормативно-правовими актами, а носять лише рекомендаційний, роз`яснювальний та інформаційний характер. Крім того, вважає, що технічний паспорт та будівельний паспорт, які використовувались при проведенні експертизи, не можуть вважатися допустимими доказами.
В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просить врахувати те, що в матеріалах справи наявний висновок повторної експертизи від 09.09.2024 року, який судовий експерт Грушицький І. підтримав і цей висновок не суперечить матеріалам справи. Також, посилається на те, що відповідач не надав іншого висновку експерта із тих самих питань.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як роз`яснено у п.п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Згідно роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Судом встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача і призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами?
За результатами експертизи судовим експертом Денисовим Д.В. складено висновок №3739/20-26 від 14 жовтня 2022 року, згідно якого встаноовлено, що провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , можливо з відхиленням від ідеальних часток за варіантами розподілу, наведеними у додатках №1, №2, №3.
В подальшому, за клопотанням представника відповідача Вірика С.М. ухвалою Волочиського районного суду від 21 червня 2023 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисову Д.В. На вирішення додаткової експертизи поставлено запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами ?
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року змінено ухвалу Волочиського районного суду від 21 червня 2023 року в частині виду призначеної експертизи та експертної установи та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В.
Призначена у даній справі повторна судова будівельно-технічна експертиза не була виконана судовим експертом Власюком В.В., у зв`язку з чим, за клопотанням представника позивача ухвалою Волочиського районного суду від 16 лютого 2024 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення даної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами ?
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Керницькою О.В., залишено без задоволення, ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року залишено без змін.
На виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицьким І.Л. проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу та направлено до суду висновок експерта № 324/24-22 від 09.09.2024 року.
Судом встановлено, що дана експертиза була проведена провідним судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицьким І.Л., який є судовим експертом другого кваліфікаійного класу, має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта зі стажем експертної діяльності з березня 2011 року за спеціальностями: 10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд.
Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на поставлені судом запитання.
У відповідності до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
У висновку експерта зазначений перелік всіх джерел, які він використовував під час експертизи.
Суд враховує, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст. 384 КК України.
Належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта, або доказів які б спростували повноту експертного висновку та свідчили б про необґрунтованість висновку експерта, суду не надано. Підстави стверджувати, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, судом не встановлені.
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Незгода представника відповідача з висновками проведеної повторної експертизи не є підставою для призначення іншої повторної експертизи.
На думку суду, клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи не містить достатніх підстав і аргументів, передбачених ст. 113 ЦПК України, для призначення такої експертизи.
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 89, 103-108, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: