Справа № 729/1197/24
2-п/729/1/25 р.

У Х В А Л А
29 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Булиги Н.О., за участі секретаря Романченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця заяву ОСОБА_1 , подану її представником, адвокатом Яресько Тарасом Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 12 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість у сумі 196893,90 гривень та судовий збір.
14 січня 2024 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідачки, адвоката Яресько Тараса Віталійовича, надійшла заява про перегляд цього заочного рішення в якій зазначено, що відповідачка хоча і була обізнана про наявність судового провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості, проте не змогла захистити свої інтереси у зв`язку із відсутністю коштів на залучення адвоката. Зазначає, що заочне рішення отримала 03.01.2025 в додатку «Дія», а тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення подається в межах строку визначеного ЦПК України. Разом з тим, представник заявниці зазначає, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували видачу кредитних коштів ОСОБА_1 , оскільки така заперечує їх отримання. Крім того, представник зазначає, що щодо заявниці було вчинено шахрайство і кредитні договори на її ім`я були оформлені третіми особами.
ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява у якій він просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.
У судове засідання представник позивача не з`явилася. 28.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява у якій ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просили суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку із її безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначають, що відповідачка ОСОБА_1 не зазначає обставин, які свідчать про поважність причин неявки у судові засідання при розгляді цивільної справи та докази про це, а також не надає посилання на докази, якими вона обгрунтовує заперечення проти вимог позивача. При цьому, просять долучити до матеріалів справи отримані від первісних кредиторів докази перерахування відповідачці кредитних коштів. Зазначають, що ОСОБА_1 при укладенні кредитних договорів була ознайомлена з їх умовами та погодилася на такі шляхом підписання договорів електронним цифровим підписом. Просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі їх представника.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про судове провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, що підтверджується її особистим підписом у розписці про виклик до суду, яку вона особисто отримала 20.08.2024. Проте у судове засідання вона не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та відзиву на позов не подала.
Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 12 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість у сумі 196893,90 гривень та судовий збір.
Як підставою для скасування цього заочного рішення, відповідачка зазначає відсутність коштів на залучення адвоката, хоча не заперечує про свою обізнаність щодо наявності судового провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості. Разом з тим, відповідачка вказує на те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували видачу їй кредитних коштів та їх отримання. Крім того, зазначає, що щодо неї було вчинено шахрайство і кредитні договори на її ім`я були оформлені третіми особами.
Суд вважає, що посилання відповідачки на відсутність коштів на залучення адвоката, не є тією обставиною, яка б свідчила про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду. Суд не приймає таке до уваги та зазначає, що вона не була позбавлена можливості скористатися безоплатною правовою допомогою для надання своїх заперечень проти позову або надати суду заяву про відкладення розгляду справи чи повідомити суд про шахрайські дії щодо неї. Разом з тим, суд зауважує, що справа розглядалася з 12.07.2024. 20.08.2024 відповідачка особисто отримала повістку про виклик до суду, отже до часу ухвалення рішення (12.12.2024) у неї було право для звернення до суду з будь-якими клопотаннями чи заявами згідно вимог ЦПК України.
При твердженні відповідачки на те що, щодо неї було вчинено шахрайство і кредитні договори на її ім`я були оформлені третіми особами, не зазначено посилання на докази, які б це підтверджували (звернення з відповідними заявами до Банку чи до органів поліції).
Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки відповідачки у судове засідання при розгляді цивільної справи, вона не повідомляла суд причини неявки та причини неподання нею відзиву на позовну заяву, враховуючи те, що була належним чином повідомлена (згідно вимог ЦПК України) про розгляд справи. Разом з тим, нею не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Отже, оскільки відповідачка у своїй заяві про скасування заочного рішення не довела підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану її представником, адвокатом Яресько Тарасом Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя