Справа № 372/743/23
Провадження № 6-4/25
ухвала

Іменем України

03 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву адвоката Петрика Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Обухівським районним судом Київської області від 22.03.2023 року у справі № 372/743/23,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Петрик С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про поворот виконання судового наказу, виданого Обухівським районним судом Київської області від 22.03.2023 року у справі № 372/743/23 за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, у якій просить в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_2 стягнуту заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 20 381 грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп., а також стягнуту винагороду виконавця у розмірі 2 550 грн. 03 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 500 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.07.2024 року судовий наказ № 372/743/23 від 22.03.2023 року скасований, однак, з боржника ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в межах виконавчого провадження, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петрик С.А. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі заявника та її представника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Київоблгаз Збут» у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважав за можливе розглянути заяви без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №372/743/23 в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 22.03.2023 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/743/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 року по 30.11.2022 року у розмірі 20 381 грн. 91 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. від 11.07.2024 року відкрито виконавче провадження №75512155 з виконання судового наказу № 372/743/23 від 31.05.2023 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.07.2024 року судовий наказ № 372/743/23 від 22.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 року по 30.11.2022 року у розмірі 20 381 грн. 91 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп., скасовано.

У порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_1 стягнуто 23 200 грн. 34 коп., з яких: 20 381 грн. 91 коп. - сума заборгованості; 268 грн. 40 коп. судовий збір. Крім того, з боржника стягнуто суму основної винагороди приватного виконавця в сумі 2065 грн. 03 коп. та витрати виконавчого провадження в сумі 485 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № O7BC0LVFG3 від 11.07.2024 року.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачу безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Аналіз положень ст. 444 ЦПК України свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Оскільки судовий наказ № 372/743/23 від 23.02.2023 року скасовано, однак не вирішено питання про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку, що в порядку повороту виконання рішення суду з ТОВ «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути стягнуту заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 20 381 грн. 91 коп. та стягнутий судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп., а всього стягнути 20 650 грн. 31 коп.

Що стосується стягнутого з ОСОБА_1 в процесі виконання рішення суду, виконавчого збору (винагороди приватного виконавця) та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий у процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду судового рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що питання повернення стягнутих коштів під час виконавчого провадження у виді виконавчого збору (винагороди приватного виконавця) та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 6 500 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до суду надано копію договору-доручення про надання правової допомоги від 13.12.2024 року, згідно п.п. 4.2, 4.3 гонорар адвоката погоджений сторонами складає фіксовану суму 6 500 грн. та в момент підписання даного договору, клієнт сплатив адвокату гонорар в сумі 6 500 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки заяву задоволено частково, а саме на 89.01 %, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених вимог заяви, а саме у розмірі 5 785 грн. 65 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України та ст.ст. 141, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Обухівським районним судом Київської області від 22.03.2023 року у справі № 372/743/23, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року у цивільній справі №372/743/23 за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» () на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу від 22 березня 2023 року у справі №372/743/23 стягнуту заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 20 381 грн. 91 коп. та стягнутий судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп., а всього стягнути 20 650 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 31 коп.

У задоволенні решти заяви, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» () на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 785 грн. 65 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків