Справа № 572/173/25
У Х В А Л А

08 лютого 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 одночасно з пред`явленням позову про поділ спільного майна, за правилами підсудності, встановленими ЦПК, звернулась із заявою про його забезпечення, в якій просила накласти арешт на житловий будинок загальною площею 200,4 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 , на житловий будинок загальною площею 80,2 кв.м, розташований в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, вул. Поліська, 21-а, а також на автомобіль Renault Master ДНЗ НОМЕР_1 та автомобіль Renault Kangoo ДНЗ НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви посилалась на належність сторонам майна на праві спільної сумісної власності та можливість умисного вчинення відповідачем дій з оспорюваним майном.

Також представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 після пред`явлення позову про поділ спільного майна, за правилами підсудності, встановленими ЦПК, звернулась із заявою про його забезпечення, в якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_3 чинити перешкоди позивачці у користуванні спільним сумісним майном подружжя; заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивачки з будинку в АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилалась на зняття відповідачем ОСОБА_3 з реєстрації позивачки ОСОБА_2 , чиненням їй перешкод в користуванні спільним сумісним майном.

Дослідивши документи і матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню; заявницею не в повній мірі доведені обставини істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб а також забороною вчиняти певні дії.

В своїх позовних вимогах позивачка ОСОБА_2 просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на частину житлового будинку загальною площею 200,4 кв.м в АДРЕСА_1 , житлового будинку загальною площею 80,2 кв.м в АДРЕСА_1 , тимчасової будівлі для ведення торгівлі (МАФ) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:064, автомобіля Renault Master ДНЗ НОМЕР_1 та автомобіля Renault Kangoo ДНЗ НОМЕР_2 ; просила зобов`язати відповідача сплачувати позивачці щорічно доходу, отриманого від продажу надлишкової електроенергії за системою «Зелений тариф».

Довідкою відділу Центру надання адміністративних послуг Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області від 29 січня 2025 року № 21/03-11 підтверджуються доводи заявниці про зняття її 29 січня 2025 року з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 за заявою власника житлового приміщення ОСОБА_3 .

Доводи позивачки про утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині доведеності обставин належності майна відповідачеві (щодо автомобіля Renault Kangoo ДНЗ НОМЕР_2 такі відомості відсутні).

Заявниця безпідставно просила заборонити відповідачу ОСОБА_3 чинити їй перешкоди у користуванні спільним сумісним майном подружжя, оскільки останній 29 січня 2025 року зняв ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання на підставі положень Постанови КМУ № 265 від 7 лютого 2022 року «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад».

Вимога про заборону вчиняти дії по виселенню заявниці із будинку є безпідставною, оскільки таке виселення у відповідності до вимог ст. 157 ЖК України провадиться виключно в судовому порядку, право особи на можливе звернення до суду не може бути обмеженим, втручання у право на справедливий суд є недопустимим.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За обставин зняття з реєстрації місця проживання позивачки та відсутності відомостей про майно, яке її належить, суд вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення позову в розмірі ціни позову, що становить суму 2 639 458 грн., яку не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали позивачка зобов`язана внести на депозитний рахунок суду та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 :

1.житловий будинок загальною площею 200,4 кв.м, розташований в

АДРЕСА_2 .житловий будинок загальною площею 80,2 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 ,

3.автомобіль Renault Master, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.03.2016; номер шасі НОМЕР_4 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову в сумі 2 639 458 грн., яку не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали позивачка ОСОБА_2 зобов`язана внести на депозитний рахунок Сарненського районного суду та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повне судове рішення ухвала суду складена 8 лютого 2025 року

Суддя: Березень Ю. В.