РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/12419/24

Провадження № 22-ц/4815/254/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач Національна академія Служби безпеки України,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року (ухвалене у складі Кучиної Н.Г.) у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року Національна академія Служби безпеки України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги та пені.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що наказом Національної академії Служби безпеки України від 25.09.2020 № 226 ОСОБА_1 було зараховано до НА СБУ для проходження військової підготовки за програмою офіцерів запасу.

15.10.2020 року між сторонами укладено контракт № 1056 про військову підготовку ОСОБА_1 за програмою підготовки офіцерів запасу, відповідно до якого період навчання відповідача складав два роки (4 семестри).

Згідно з умовами зазначеного контракту позивач надавав відповідачу освітню послугу у вигляді підготовки відповідача за програмою підготовки офіцерів запасу у військовому навчальному підрозділі НА СБУ за військово-обліковою спеціальністю «Організація і ведення інформаційної боротьби».

За період навчання будь-яких скарг щодо якості надання освітніх послуг, їх ненадання чи надання не в повному обсязі від відповідача на адресу позивача не надходило. За весь термін навчання відповідачу належним чином надавалася можливість безперешкодно отримувати освітні послуги в НА СБУ, а саме: можливість користуватися навчальним комплексом військового навчального підрозділу закладу, його матеріально-технічною базою та навчально-методичною літературою, проводити підготовку громадянина згідно з затвердженою програмою підготовки офіцерів запасу за зазначеною військово-обліковою спеціальністю тощо.

Позивач належним чином виконував зобов?язання за контрактом, однак, умови контракту були порушені відповідачем, зокрема, ним не було виконано навчальний план.

У зв?язку з цим, наказом НА СБУ від 04.08.2022 № 59-ОС відповідача відраховано із числа громадян, які навчаються за програмою підготовки офіцерів запасу з 28.07.2022 року, у зв?язку з порушенням умов контракту (невиконання начального плану).

За відповідачем рахується заборгованість за контрактом у сумі 5956,12 грн., на яку відповідно до його умов нараховану пеню у розмірі 2 175 грн. 40 коп.

17 квітня 2024 року на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату заборгованості за освітні послуги та її розрахунок, проте станом на момент звернення позивача до суду заборгованість не сплачено.

Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за контрактом № 1056 про військову підготовку громадянина від 15.10.2020 в розмірі 8 148,09 грн (вісім тисяч сто сорок вісім) гривень 09 копійок, з яких заборгованості за надані освітні послуги 5 956,12 (п?ять тисяч дев?ятсот п?ятдесят шість) гривень 12 копійок та пені за несвоєчасну оплату освітніх послуг - 2 191,97 грн (дві тисячі сто дев?яносто одна) гривня 97 копійок, судові витрати по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року позовні вимоги Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії Служби безпеки України заборгованість за контрактом № 1056 про військову підготовку громадянина від 15.10.2020 в розмірі 8 148,09 грн (вісім тисяч сто сорок вісім) гривень 09 копійок, з яких заборгованості за надані освітні послуги 5 956,12 (п?ять тисяч дев?ятсот п?ятдесят шість) гривень 12 копійок та пені за несвоєчасну оплату освітніх послуг 2 191,97 грн (дві тисячі сто дев?яносто одна) гривня 97 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії Служби безпеки України судові витрати в сумі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до підпунктів 1-3, 5 пункту 12 Порядку № 48 громадяни, які проходять військову підготовку, відраховуються з військового навчального підрозділу чи вищого військового навчального закладу наказом ректора закладу вищої освіти, до складу якого входить зазначений військовий навчальний підрозділ, або керівника вищого військового навчального закладу за невиконання навчального плану або відсутність без поважної причини на заняттях з військової підготовки, за власним бажанням, за ухилення без поважної причини від навчального збору, за порушення умов контракту.

Відповідач не звертався до НА СБУ із заявою про відрахування за власним бажанням з навчання за програмою підготовки офіцерів запасу, доказів подання такої заяви відповідач суду також не надав.

При цьому, весь термін навчання одержувача, за який не було сплачено, НА СБУ належним чином надавала можливість безперешкодно отримувати освітні послуги, тобто одержувачу надавалася можливість навчатися, отримувати відповідні освітні послуги, користуватися матеріальною базою закладу тощо.

Розрахунок заборгованості, який складено фінансовим відділом НА СБУ 26 червня 2024 року є повним, чітким та таким, що узгоджується з умовами контракту, при цьому, відповідачем належними та допустимими доказами даний розмір заборгованості не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні рішення.

Доводи відповідача про те, що він був не повідомлений про розмір вартості навчання з урахуванням інфляції не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, здійснюючи оплату 15.12.2021 року у розмірі 6 422 грн. за третій семестр, яка була збільшена з урахуванням інфляції на 283, 62 грн., частково оплативши пеню за прострочення попередніх етапів, нарахованої у розмірі 482 грн., був обізнаний про вартість навчання за другий рік (третій та четвертий етапи) з урахуванням інфляції та нарахуванням йому пені.

Законодавчі норми, на які посилається відповідач, відповідно до яких у період дії карантину позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) пеню, не поширюються на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем.

Ураховуючи, що строк позовної давності, визначений ЦК України на певні періоди (у зв`язку з введенням карантинних обмежень пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та введенням воєнного стану) було продовжено або зупинено, підстави для застосування строків позовної давності відсутні.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чепелюка О.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про надання позивачем освітніх послуг відповідачу згідно умов контракту № 1056 про військову підготовку громадянина від 15 жовтня 2020 року в повному обсязі, оскільки позивач до матеріалів справи не долучив належного розрахунку розміру заборгованості та не надав доказів, які підтверджують надання освітніх послуг.

З огляду на те, що загальна сума навчання становила 22690,00 грн., а він сплатив 17767,00, тому його заборгованість по оплаті послуг з навчання повинна складати не 5956,12 грн., а 4923,00 грн.

Більше того, варто зазначити, що загальна заборгованість згідно претензії становить не 8148,09 грн., а 7976,63 грн., тому можна стверджувати, що наданий суду розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки не відповідає сумі боргу, яка зазначена в претензії.

Також до позовної заяви не було долучено додаток до вимоги про сплату заборгованості за освітні послуги, а саме копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 .

Він не отримував освітні послуги та, відповідно, був відрахований з навчання.

У матеріалах справи відсутні докази проведення підготовки відповідача згідно з затвердженою програмою підготовки офіцерів запасу за зазначеною військово-обліковою спеціальністю у період з 01 січня 2022 року по 28 липня 2022 року.

Позивачем не долучено ні до позовної заяви, ні до відповіді на відзив доказів ознайомлення ОСОБА_1 із навчальним планом та додатком 1 до наказу "Про організацію проведення у 2022 році комплексних практичних занять з вивчення курсу первинної військово-професійної підготовки та навчального збору з громадянами України, які навчаються за програмою підготовки офіцерів запасу в НА СБУ" від 27.06.2022 року № 77.

Наявність навчального плану та вищезазначеного додатку до наказу жодним чином не підтверджує їх виконання.

Позивач не долучив до матеріалів справи жодних доказів, які підтверджують повідомлення відповідача про існування наказу НА СБУ від 11.03.2022 року № 6 та повідомлення про дату та час початку навчання в дистанційній та змішаній формах навчання.

Тому, оскільки освітніх послуг він не отримав, відповідно у нього був відсутній обов`язок сплачувати їх вартість за період з 01 січня 2022 року по 28 липня 2022 року.

Відтак, і нарахування штрафних санкцій є не справедливим.

Крім того, позивач, при нарахуванні пені, не врахував, що цей строк є періодом встановлення в Україні карантинних обмежень, під час яких боржники звільняються від обов`язку сплати пені за простроченими договірними зобов`язаннями, а також розпочалося повномасштабне вторгнення агресора, що суттєво ускладнило продовження отримання освітніх послуг.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

26 грудня 2024 року Національною академією Служби безпеки України подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що відповідач своє небажання отримувати освітні послуги намагається перекласти на позивача для уникнення відповідальності за Контрактом.

За період навчання від відповідача на адресу НА СБУ не надходило жодних скарг щодо якості надання освітніх послуг, зокрема і щодо формату проведення занять, так само як і щодо ненадання освітніх послуг чи надання їх не в повному обсязі.

Відповідач не звертався до НА СБУ із заявою про відрахування за власним бажанням із навчання за програмою підготовки офіцерів запасу. Доказів подання такої заяви суду не надано.

Доводи відповідача про неналежний розрахунок розміру заборгованості та про те, що він не був повідомлений про розмір вартості навчання з урахуванням інфляції є необґрунтованими.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що наказом Національної академії Служби безпеки України від 25.09.2020 № 226 ОСОБА_1 було зараховано до НА СБУ для проходження військової підготовки за програмою офіцерів запасу за військово-обліковою спеціальністю 150200 «Організація та ведення інформаційної боротьби» (а.с. 12).

15.10.2020 року між Національною академією Служби безпеки України та ОСОБА_1 укладено контракт № 1056 про військову підготовку ОСОБА_1 за програмою підготовки офіцерів запасу, який діяв до 31 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 2.4.2., 2.4.7 контракту громадянин зобов`язується постійно відвідувати всі види занять з військової підготовки, у встановлені строки складати заліки та екзамени, передбачені програмою військової підготовки, брати участь у заходах, що проводяться у військовому навчальному підрозділі закладу. Виконувати умови цього контракту.

Згідно п. 2.1.2. контракту заклад має право в односторонньому порядку відраховувати громадянина з числа тих, хто проходить військову підготовку у військовому навчальному підрозділі Закладу, за невиконання навчального плану або відсутність без поважної причини на заняттях з військової підготовки (понад 20 відсотків загальної кількості години навчальних занять, запланованих у семестрі), за власним бажанням, за ухилення без поважної причини від навчального збору, у разі відрахування з вищого навчального закладу за порушення дисципліни (невиконання правил внутрішнього розпорядку військового начального підрозділу закладу) та/або громадського порядку, порушення умов контракту, за станом здоров`я (непридатність або обмежена придатність до військової служби - за висновками військово-лікарської комісії), порушення правил військового обліку, в інших вигадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 3.1. контракту загальна вартість підготовки громадянина становить 11 345 грн за один рік навчання згідно з затвердженим розрахунком вартості підготовки одного громадянина за програмою підготовки офіцерів запасу, складеним закладом і погодженим з Міністерством оборони України. Коригування вартості підготовки громадянина здійснюється закладом з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік, але встановлюється не більш ніж вартість навчання за обраною військово-обліковою спеціальністю у 2021 році.

Пунктом 3.2. контракту встановлено, що оплата послуг за навчання проводиться громадянином частинами, по семестрах, у чотири етапи:

1 етап - протягом 15 календарних днів з дня підписання контракту:

2 етап - з 01 по 25 січня 2021;

3 етап - з 01 по 25 вересня 2021;

4 етап - з 01 по 25 січня 2022,

шляхом сплати коштів у сумі половини вартості навчання за один рік на спеціальний реєстраційний рахунок закладу у територіальному органі Казначейства України в національній валюті України.

Відповідно до пункту 3.3. контракту за несвоєчасну оплату освітніх послуг громадянин сплачує закладу пеню в розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення, а в разі несплати за навчання протягом одного місяця він відраховується з військового навчального підрозділу закладу за порушення умов контракту.

Вартість навчання за перший та другий семестри становить по 5 672,50 грн., за третій та четвертий з урахуванням інфляції - по 5 956,12 грн.

Загальна вартість навчання (4 семестри) становить 23 257,24 грн.

Наказом НА СБУ від 04.08.2022 №59-ос ОСОБА_1 відраховано з навчання за програмою підготовки офіцерів запасу НА СБУ з 28.07.2022 за порушення умов контракту (невиконання навчального плану) (а.с. 14).

Згідно розрахунку заборгованості, який складено фінансовим відділом НА СБУ від 26 червня 2024 року, загальний розмір оплати за навчання з урахуванням пені, за несвоєчасну оплату освітніх послуг за третій семестр навчання (3 етап), здійсненої відповідачем, становить 17 767,00 грн (а саме: 27.10.2020 - 11 345,00 грн. та 15.12.2021 - 6 422,00 грн.).

Оскільки плата за третій семестр (3 етап) була внесення пізніше встановленого Контрактом строку, то за період з 26.09.2021 року до 15.12.2021 року на суму простроченого платежу 5 956,12 грн. відповідачу було нараховано пені 482,45 грн., яку він частково сплатив (залишок пені 16,57 грн.).

Відповідач не вніс оплату за четвертий семестр (4 етап), допустивши заборгованість за надані освітні послуги, що станом на дату подання позову рахується за ним і становить 5 956,12 грн., на яку йому відповідно до умов Контракту з 26.01.2022 до 25.01.2023 нараховувалася пеня.

Розрахунок пені здійснюється шляхом множення суми боргу на розмір неустойки (пеня 0,1 %) та на кількість днів прострочення: 5 956,12 грн *0,1%*365 днів = 2 175,40 грн., загалом, за період з 26.01.2022 по 25.01.2023 (365 днів) пеня за несвоєчасну оплату відповідачем освітніх послуг становить 2 175,40 грн. (а.с. 16).

17.04.2024 року за вих. № 29/5/1-3417/ві на поштову адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про сплату заборгованості за освітні послуги та розрахунок його заборгованості у розмірі 7 976,63 грн. станом на 15.04.2024 року (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що весь термін навчання одержувача, за який не було сплачено кошти, НА СБУ належним чином надавала можливість безперешкодно отримувати освітні послуги.

Розрахунок заборгованості, який складено фінансовим відділом НА СБУ від 26 червня 2024 року, є повним, чітким та таким, що узгоджується з умовами контракту. При цьому, відповідачем належними та допустимими доказами даний розмір заборгованості не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Законодавчі норми, на які посилається відповідач, відповідно до яких у період дії карантину позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) пеню, не поширюються на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем.

Підстави для застосування строків позовної давності відсутні.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 903 ЦК України).

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач надав укладений між сторонами договір (контракт).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору про надання освітніх послуг.

Факт невиконання зобов`язань за договором, зокрема, оплати передбачених ним освітніх послуг, підтверджується наданим позивачем розрахунком, правильність якого не викликає сумнівів у апеляційного суду.

Відсутність такої оплати за четвертий семестр відповідачем не заперечується.

При цьому, весь термін навчання одержувача, за який не було сплачено, НА СБУ належним чином надавала можливість безперешкодно отримувати освітні послуги, тобто одержувачу надавалася можливість навчатися, отримувати відповідні освітні послуги, користуватися матеріальною базою закладу тощо.

Покликання автора апеляційної скарги на те, що з початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України, що розпочалося з 24 лютого 2022 року, надання освітніх послуг позивачем було тимчасово зупинено, а згідно наказу НА СБУ від 11.03.2022 року № 6 навчання було відновлено з 14.03.2022 року в дистанційній та змішаній формах свідчить про те, що на той час відповідач все ще не розривав зв`язки з позивачем.

В п.п. 4.2, 4.3 укладеного між сторонами Контракту зазначено, що такий діє до 31.12.2022 року. Про продовження або розірвання Контракту одна зі сторін повідомляє іншу не пізніше, ніж за місяць до здійснення своїх намірів.

Однак, повідомлення ОСОБА_1 про бажання розірвати Контракт про військову підготовку № 1056 від 15.10.2020 року з початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України з 24 лютого 2022 року, ні пізніше матеріали справи не містять.

Наказом Національної Академії Служби Безпеки України від 11.03.2022 року №6 «Про особливості організації освітнього процесу в НА СБУ на час дії правового режиму воєнного стану» освітній процес дійсно було відновлено з 14.03.2022 року в дистанційній та змішаній формах навчання.

Однак будь-які скарги ОСОБА_1 з цього приводу у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, у матеріалах справи наявний список громадян України другого року навчання, призваних на навчальний збір з 27.06. по 27.07.2022 року, серед яких вказано і ОСОБА_1 , тому та обставина, що відповідач без поважних причин не відвідував заняття, не вказує на те, що освітні послуги позивачем йому не надавалися, та не звільняє його від обов`язку оплачувати їх.

Так, відповідно до п. 3.3 Контракту в разі несплати за навчання протягом одного місяця громадянин відраховується з військового навчального підрозділу закладу за порушення умов контракту.

Тобто така несплата за навчання є порушенням умов контракту.

При цьому, порушення умов контракту передбачено в п. 2.1.2 Контракту як одна із підстав, що дає закладу право в односторонньому порядку відраховувати громадянина з числа тих, хто проходить військову підготовку у військовому навчальному підрозділі закладу.

І саме таку підставу (порушення умов контракту) вказано в Наказі про відрахування ОСОБА_1 № 59-ОС від 04.08.2022 року.

Виходячи з аналізу вказаних норм права та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що саме відповідач порушив умови укладеного між ним та позивачем Контракту про військову підготовку у Національній академії Служби безпеки України за програмою підготовки офіцерів запасу, у зв`язку з чим і був відрахований з НА СБУ.

Так як відповідачем не було виконано свого зобов`язання щодо оплати коштів за навчання у строки, передбачені в контракті, тому утворилася заборгованість за надані освітні послуги та пені за їх несвоєчасну оплату за період з 26.01.2022 року по 25.01.2023 року в загальному розмірі 8148,09 грн (з урахуванням недосплаченої відповідачем пені у розмірі 16,57 грн за період з 26.09.2021 року 15.12.2021 року).

Жодних дій щодо погашення вказаної заборгованості відповідач не вчиняв, її розмір та розрахунок не спростував.

Розрахунок заборгованості, наведений апелянтом, не приймається до уваги, оскільки він нічим не обґрунтований та не підтверджується матеріалами справи.

Усупереч доводів апеляційної скарги, суд правомірно стягнув з відповідача пеню, оскільки ця відповідальність за неналежне виконання зобов`язання покладена на боржника (ст. 625 ЦК України).

Покликання апелянта на те, що у період дії карантину та воєнного стану він звільняється від сплати пені не заслуговують на увагу, оскільки законодавчі норми, на які він посилається не поширюються на правовідносини у сфері надання освітніх послуг, які виникли між ним та позивачем.

Будь-які інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду.

Щодо покликань пердставника апелянта - адвоката Чепелюка О.О. у додаткових поясненнях на те, що пеня за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором має нараховуватися за період шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, а тому позивачем надано суду невірний розрахунок пені та на те, що, умови контракту не містять будь-яких додаткових застережень, які свідчили б про визначення в них іншого строку нарахування штрафних санкцій, ніж визначено ч. 6 ст. 232 ГК України варто зазначити наступне.

Сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 ЦК).

Пунктом 3.3 Контракту № 1056 про військову підготовку громадянина ОСОБА_1 від 15.10.2020 року чітко визначено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг громадянин сплачує закладу пеню в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

Оскільки відповідачем не було внесено оплату за навчальний рік у строки визначені контрактом (4 етап - з 01 січня по 25 січня 2022 року), тому йому було нараховано пеню, відповідно до умов контракту за 365 днів прострочення виконання зобов`язання з 26.01.2022-25.01.2023 року (тобто за навчальний рік, який почався з 01 січня 2022 року та закінчився 31 грудня 2022 року).

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за контрактом № 1056 про військову підготовку громадянина від 15.10.2020 в розмірі 8 148,09 грн (вісім тисяч сто сорок вісім) гривень 09 копійок, з яких заборгованості за надані освітні послуги 5 956,12 (п?ять тисяч дев?ятсот п?ятдесят шість) гривень 12 копійок та пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг 2 191,97 грн (дві тисячі сто дев?яносто одна) гривня 97 копійок.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.