УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гнатюк Анастасія Іванівна про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Гнатюк А.І. звернулася до суду з вказаною заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.12.2000 року; копію рішення направити компетентним органам РАЦС для внесення змін у актові записи.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в заяві недоліків.

Заявнику запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Заявник попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала направлялася на адресу заявника та його представника зазначену в заяві.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що заявник ухвалу суду від 04.11.2024 року отримав 18.12.2024 року.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що представник заявника адвокат Гнатюк А.І. ухвалу суду від 04.11.2024 року отримала 17.12.2024 року.

У строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання заявником вимог ухвали про залишення заяви без руху або будь-яких клопотань не надходило.

Станом на 04.02.2024 року зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунені.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гнатюк Анастасія Іванівна про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова