Справа № 129/2569/19
Провадження у справі № 4-с/129/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на дії і рішення Старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук Марини Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач), -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2025р. його визначено головуючим суддею у цій справі, однак, він, як головуючий суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої залиттям квартири та заявляв у ній самовідвід, з підстав, що інформацію про подію щодо залиття квартири йому раніше повідомив його помічник ОСОБА_3 , який давно і добре знає та підтримує дружні стосунки із чоловіком відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно ухвалою від 30.09.2019р. заяву про самовідвід було задоволено, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2025р. його визначено головуючим суддею у цій справі, однак, він, як головуючий суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої залиттям квартири та заявляв у ній самовідвід, з підстав, що інформацію про подію щодо залиття квартири йому раніше повідомив його помічник ОСОБА_3 , який давно і добре знає та підтримує дружні стосунки із чоловіком відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно ухвалою від 30.09.2019р. заяву про самовідвід було задоволено, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на дії і рішення Старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук Марини Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач), справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на дії і рішення Старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук Марини Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: