Справа № 676/4960/24
Номер провадження 2/676/338/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням газопроводу,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим споживанням газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу, в сумі 68025,91 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить повернути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду з позовом Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» просило суд стягнути з ОСОБА_2 68025,91 грн. вартості не облікованого об`єму природного газу та витрат пов`язаних із експертизою лічильника в розмірі 1622,00 грн.

В клопотанні представник позивача вказує, що станом на 01.01.2025 р. заборгованість перед позивачем відсутня, що свідчить про відсутність предмету спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Оскільки спір щодо відшкодування збитків у зв`язку з несанкціонованим втручанням відповідача ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу, відшкодовані в повному обсязі, про що зазначає позивач в письмовому клопотанні від 09.01.2025 р., тому суд вважає, що предмет спору про відшкодування шкоди відсутній.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника Хмельницької філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 206, 262 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням газопроводу провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з державного бюджету України 2422,40 грн. судового збору сплаченого відповідно до квитанції №5409 від 08.07.2024 року, №5410 від 08.07.2024 року, №5411 від 08.07.2024 року, №5412 від 08.07.2024 року, №5413 від 08.07.2024 року, №5414 від 08.07.2024 року, №5415 від 08.07.2024 року, №5416 від 08.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.