Справа 175/1674/24
Провадження 2/206/280/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з 09.10.2010 по 12.06.2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею і фактично перебуває на її утриманні. З часу розірвання шлюбу відповідач бачив дитину один раз, у вересні 2014 року, оскільки фактично з 2015 року проживає на території РФ. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє інтересу до його подальшій долі, не цікавиться успіхами у навчанні, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не створює умов для отримання нею освіти. Тобто, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.

Позивач, посилаючись на п.2 ч.1 ст.164 СК України, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року справа була передана на розгляд за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського районного суду Донецької області від 30 травня 2024 року справа передана за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 червня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 підсудність Дзержинського міського суду Донецької області змінена на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року дана справа передана на розгляд судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П.

Ухвалою Самарського районного суду від 11 листопада 2024 року справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 грудня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у сьогоднішнє судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт. Кірове м. Торецьк ( м. Дзержинськ), яке наразі перебуває в зоні активних бойових дій, тому поштова кореспонденція до міста не доставляється.

Представник органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Слобожанська селищна рада надіслала на адресу суду висновок комісії з питань захисту прав дітей Слобожанської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 та рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №350 від 16 жовтня 2024 року про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , 1985р.н., відносно малолітнього ОСОБА_3 , 2013 р.н.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду письмові докази, показання свідків, суд встановив таке.

Згідно ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.12).

За рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.12.2013 з відповідача на користь позивача на утримання дитини були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2013 року і до досягнення сином повноліття ( а.с. 22)

Відповідно до довідки, виданої начальником Торецького відділу Державної виконавчої служби Бахмутського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції МЮУ заборгованість боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 станом на 01.01.2024 становить 295414,90 грн. ( а.с.23, 24-25).

З довідки КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради Донецької області №16 від 28.07.2022 вбачається, що батько дитини ОСОБА_2 не брав участі у вихованні сина ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно із довідкою №1 від 03.01.2024 ОСОБА_3 навчається у 5 класі КЗ «Маріупольська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 66» Маріупольської міської ради Донецької області. З характеристики дитини, виданої навчальним закладом, вбачається, що дитина виховується у повній родини: мама, вітчим, молодша сестра. Мама і вітчим створюють всі умови для розвитку та безпеки ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відвідують батьківські збори, цікавляться успішністю дитини, підтримують у навчанні. Батько дитини ОСОБА_2 контакту зі школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує. Зі спостережень за родиною зрозуміло, що ОСОБА_7 не бере участі у вихованні дитини ( а.с.26, 27, 28-29).

Відповідно до висновку Комісії з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 11 вересня 2024, який затверджений рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №350 від 16 жовтня 2024 року, комісія прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 .

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свідомо самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_3 , 2013 року народження. Він не підтримує з дитиною жодних контактів, не займається його вихованням, не цікавиться життям, здоров`ям, розвитком дитини, не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому є всі правові підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача компенсація судового збору у розмірі 1211,20 грн., який був сплачений позивачем під час подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 82, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,, ст.ст. 150, 164, Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - не відомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - не відомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 05.02.2025.

Суддя І.П. Прінь