Провадження №2/369/1139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/18114/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА БІЛДІНГ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» про знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

24.01.2025 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява, згідно якої останній відмовився від позову, просив закрити провадження у справі. Повідомив суд, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз`яснені і зрозумілі. Зміст ч. 3 ст. 142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат роз`яснений і зрозумілий.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/18114/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА БІЛДІНГ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» про знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 06.02.2025 року.

Суддя А.В. Янченко