Справа № 703/6437/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача Потапенко А.С. (в режимі ВКЗ)

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року, поштовим відправленням, на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнутих із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за розпискою в сумі 460 412 гривень 32 копійки.

Ухвалою судді від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, роз`яснено відповідачам право на подання до суду відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк, а також призначено підготовче судове засідання.

30 грудня 2024 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бердника В.В. на позовну заяву, в якому останній звернувся до суду з клопотанням щодо витребування у позивача оригіналу розписки від 15 лютого 2021 року, складеної та підписаної ОСОБА_2 , копія якої додана до позовної заяви, оскільки остання викликає у відповідача ОСОБА_4 сумнів у її достовірності, а саме часу її написання, та й її зміст сформований таким чином, що вона стосується отримання коштів до її складання та зазначеннях точних облікових даних транспортного засобу, які змінювалися при його придбанні та реєстрації на ОСОБА_4 . Оригінал розписки необхідний для його огляду та можливої подачі в подальшому клопотання про проведення експертизи для встановлення давності її складання.

16 січня 2025 року у підготовчому судовому засіданні, яке проведено за участі, зокрема представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапенко А.С., ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бердника В.В. та зобов`язано сторону позивача, у строк до 22 січня 2025 року, подати до суду оригінал розписки ОСОБА_2 , яка датована 15 лютого 2021 року, копія якої додана до позовної заяви, та на яку сторона позивача посилається у позовній заяві як на доказ заявлених позовних вимог.

У встановлений судом строк, тобто до 22 січня 2025 року, стороною позивача оригінал відповідної розписки, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не подано, клопотання про продовження встановленого судом строку не заявлено.

Натомість, 28 січня 2025 року, поштовим відправленням, на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких останній просить, задля збереження розписки від 15 лютого 2021 року в цілісності, дозволити йому предоставити дану розписку безпосередньо в судовому засіданні особисто, виходячи із власних підстав, він з обережністю ставиться до бажання відповідача ОСОБА_4 та її представника ознайомитися та оглянути дану розписку. Зазначає, що виходячи з власних переконань, йому буде більш спокійно, якщо дана розписка, яка є дуже важливим доказом по даній справі, залишиться в нього. Прохання суду він не заперечує, а тому готовий предоставити даний документ від 15 лютого 2021 року в судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2025 року. Більше того, відповідачем по справі не подано будь-яких клопотань про проведення судових експертиз, на проведення яких він має надати оригінал розписки, а тому позивач і надає дане пояснення, враховуючи поведінку відповідача на протязі всього часу існування взаємовідносин з ним.

Крім того, 28 січня 2025 року, поштовим відправленням, на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи, в якості доказів, наступні документи: рішення Смілянського міськрайонного суду у справі №703/694/23 від 11 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду у справі №703/694/23 від 09 липня 2024 року.

Також, 28 січня 2025 року, поштовим відправлення, на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи його нотаріально завірену заяву від 03 травня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Потапенко А.С. у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про долучення доказів (документів) до матеріалів справи підтримали та просили його задовольнити, при цьому позивач зазначив, що про наявність у нього заяви, яку він просить долучити до матеріалів справи, він згадав лише після звернення до суду з даним позовом. Проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів (документів) до матеріалів справи не заперечували та проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні своє клопотання про долучення доказів (документів) до матеріалів справи підтримав та просив задовольнити, при цьому зазначив, що документи, які приєднані до даного клопотання, подані у встановлений для відзиву на позов строк, оскільки копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками до неї ним були отримані лише 16 січня 2025 року. Проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів (документів) до матеріалів справи не заперечували та проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бердник В.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань позивача та відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, оскільки приєднані до даних клопотань документи подані з порушенням процесуальних строків встановлених ЦПК України та судом. Зазначив, що оскільки стороною позивача не подано у встановлений судом строк оригіналу розписки ОСОБА_2 від 15 лютого 2021 року, вважає, що підстави для прийняття до уваги копії такої розписки, яка наявна в матеріалах справи, під час розгляду даної цивільної справи відсутні. Від заявлення клопотання про призначення експертизи, з огляду на неподання до суду оригіналу розписки, відмовився та проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, врахувавши позицію сторін та їх представників, дослідивши матеріли справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених клопотань про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі від 13 грудня 2024 року, суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, який відраховується з дня отримання даної ухвали та становить п`ятнадцять календарних днів.

Копію вищевказаної ухвали суду відповідач ОСОБА_2 отримав 16 січня 2025 року безпосередньо у приміщенні суду, що підтверджується його відповідною розпискою.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 отримав копії зазначеної ухвали 16 січня 2025 року, а клопотання про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, до якого додано документи, які відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи, здано до відділення поштового зв`язку 23 січня 2025 року, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не пропущено встановлений судом строк для подання доказів, які є додатками до клопотання про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, у зв`язку з чим таке клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Також, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено про наявність доказів, які він не може подати разом з позовною заявою.

Згідно ч.5 ст.83 КПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Посилання позивача ОСОБА_1 про те, що він забув про наявність у нього доказу, який доданий до клопотання про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, об`єктивно не можуть бути визнані судом поважними причинами неподання такого доказу у встановлений ЦПК України строк, оскільки таким доказом є посвідчена приватним нотаріусом 03 травня 2023 року копія заява самого позивача ОСОБА_1 , яка станом на день звернення до суду з даним позовом була наявна у позивача.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що доказ, який є додатком до клопотання позивача про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, подано з порушенням строку, встановленого ЦПК України, для його подання, позивач не повідомляв суд у позовній заяві про наявність доказів, які не можуть бути подані у встановлений ЦПК України строк, з клопотанням про поновлення йому строку для подання доказів у даній справі до суду не звертався та поважних причин неподання доказу не навів, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів (документів) до матеріалів справи задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Сторона позивача, покладений на її судом обов`язок, подати до суду у встановлений судом строк, тобто до 22 січня 2025 року, оригінал розписки ОСОБА_2 , яка датована 15 лютого 2021 року, копія якої додана до позовної заяви, та на яку сторона позивача посилається у позовній заяві як на доказ заявлених позовних вимог, не виконала, та з клопотанням про продовження вищевказаного встановленого судом строку не зверталася.

При цьому, подання письмових пояснень позивачем ОСОБА_1 , які відправлені на адресу суду після закінчення встановленого судом строку для подання до суду оригіналу доказу, не є належним виконанням покладеного на нього судом обов`язку, а викладені у таких поясненнях обставини, на які позивач посилається як на підставу неподання оригіналу доказу, та ґрунтуються виключно на припущеннях та особистому переконанні, не можуть бути прийнятими судом до уваги як такі, що об`єктивно перешкоджали йому подати до суду такий доказ.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що стороною позивача не виконано, покладений на нього обов`язок, подати до суду у строк до 22 січня 2025 року оригінал доказу, відповідність копії оригіналу якого сторона відповідача ставить під сумнів, суд приходить до висновку, що копія розписки ОСОБА_2 , яка датована 15 лютого 2021 року та надану суду позивачем в якості доказу, не може братися до уваги під час розгляду по суті даної цивільної справи.

Також, судом під час проведення підготовчого судового засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, встановлено, що позивач та його представник позовні вимоги підтримує у повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог, відповідач ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги не визнають у повному обсязі, визначений порядок розгляду справи та коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а також з`ясовані інші обставини, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для ухвалення у підготовчому судовому засідання рішення по суті заявлених вимог, відсутні.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 211, 223, 260, 261, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання доказів (документів) до матеріалів цивільної справи відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів цивільної справи доказів (роздруківок рішень суду з ЄДРСР).

Копію розписки ОСОБА_2 датовану 15 лютого 2021 року, надану суду позивачем в якості доказу, не брати до уваги під час розгляду по суті даної цивільної справи, - на підставі положень ч.6 ст.95 ЦПК України

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2025 року, який провести в залі судових засідань №2, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів та представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2025 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко