Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/877/24
Провадження № 2/670/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

представник позивача Дідух Є.О. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явилася,

представник відповідача ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Віньківці клопотання представника відповідача адвоката Солошенка С.В. про витребування доказів у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 36201 грн 01 коп. та судові витрати: судовий збір - 2422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 06.12.2024 відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті на 15.01.2025. Цією ж ухвалою надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Також відповідачу надано право протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

15.01.2025 у судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_2 , яка була належно повідомлена про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п. 105), розгляд справи відкладено на 04.02.2025.

31.01.2025 до суду в електронній формі через електронний кабінет від представника відповідача адвоката Солошенка С.В. надійшло клопотання про витребування:

у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

- інформації в який спосіб і на підставі яких документів відбулося відкриття АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» поточного рахунку НОМЕР_1 та/або карткового рахунку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відомостей в який спосіб та на підставі яких даних та/або документів відбулася ідентифікація і верифікація АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» громадянки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 при відкритті поточного/карткового рахунку;

- належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких відбулося відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 та/або карткового рахунку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- інформації про те, який номер мобільного телефону визначений як фінансовий номер ОСОБА_2 при відкритті поточного/карткового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

у ПрАТ «КИЇВСТАР»:

- інформації про те, чи являлась громадянка ОСОБА_2 власником/користувачем номеру мобільного телефону НОМЕР_4 в період з 07.11.2022 по дату надання відповіді;

- відомостей про власника/користувача номеру мобільного телефону НОМЕР_4 в період з 07.11.2022 по 31.12.2022;

у сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області:

- інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- інформації про те, чи розпочато досудове розслідування за зазначеною вище заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази потрібні для спростування доводів позивача щодо факту укладення відповідачем кредитного договору шляхом застосування номеру мобільного телефону, а також відкриття банківського рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Також 31.01.2025 до суду в електронній формі через електронний кабінет від представника відповідача адвоката Солошенка С.В. надійшло клопотання про витребування у ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» оригіналу електронного кредитного договору № 6084054 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.11.2022, оскільки даний доказ необхідний для підтвердження або спростування обставин укладання кредитного договору.

В судове засідання 04.02.2025 відповідачка та її представник адвокат Солошенко С.В. не з`явилися, 03.02.2025 останній подав заяву, в якій просив судове засідання 04.02.2025 проводити без участі відповідача та її представника, подані раніше клопотання просив задоволити.

Представник позивача Дідух Є.О. в судові засідання 15.01.2025 та 04.02.2025 не з`явився, однак, 14.01.2025 подав через електронний суд заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Щодо клопотання про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПрАТ «КИЇВСТАР» та у сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача Солошенком С.В. зазначено, що він звертався з адвокатським запитом до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», але листом від 24.01.2025 № Е-333 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з посиланням на банківську таємницю відмовив у наданні інформації.

Однак у самій відповіді від 24.01.2025 № Е/333 на адвокатський запит зазначено, що представник звернувся без дотримання вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме без відповідного дозволу клієнта, водночас сам клієнт може отримати необхідну інформацію щодо себе самостійно каналами дистанційного обслуговування, до яких відповідно до підп. 5.1 п. 5 розд. І Умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank/Unsversal Bank, які є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг «Monobank», відносяться контактний центр банку, який здійснює обслуговування телефоном і месенджерах, та мобільний застосунок і інші канали обслуговування в інтернеті.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою судді від 09.12.2024 задоволено частково клопотання представника позивача Дідуха Є.О. про витребування доказів. Витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; виписку з карткового рахунку про зарахування грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , за період з 07.11.2022 по 16.11.2022 з відображенням часу зарахування коштів.

Докази, які просить витребувати представник відповідача у ПрАТ «КИЇВСТАР» та у сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, можуть бути отримані ОСОБА_2 самостійно. У клопотанні не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Клопотання заявлено з пропуском встановленого строку. На виконання вимог ст. 84, 127 ЦПК України не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, не обґрунтовано неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника.

Беручи до уваги викладене, та те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 83, 84 ЦПК України, суд вважає, що таке клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування оригіналу електронного доказу

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» сформована в підсистемі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідно до положень ч. 1, 4 та п.2 ч.8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 п. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Частиною 6 ст. 18 «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 7 «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

З зазначеного можна дійти висновку, що кожна сторона правочину володіє примірником електронного договору, який і є його оригіналом, тобто відповідачу ОСОБА_2 доступний оригінал електронного кредитного договору № 6084054 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.11.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява та додатки до неї подані через підсистему «Електронний суд», яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі позову в електронному вигляді дотримані вище викладені вимоги законодавства, а копії документів засвідчені належним чином, тому суд не вбачає необхідності у витребуванні у ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» оригіналу електронного кредитного договору № 6084054 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.11.2022.

Окрім зазначеного, клопотання про витребування оригіналу електронного доказу подано без дотримання вимог, передбачених ст. 83, 84, 127 ЦПК України, з огляду на що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 43, 76, 77, 78, 81, 83, 84, 100, 127, 213, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Солошенка С.В. про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПрАТ «КИЇВСТАР», сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовити.

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Солошенка С.В. про витребування оригіналу електронного доказу (електронного кредитного договору № 6084054 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.11.2022)у ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» відмовити.

Ухвала, на підставі ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО