ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/9665/19
Провадження № 22-ц/821/337/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

представник скаржника: адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна,

орган, дії якого оскаржуються : приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року(постановлену під головуванням судді Булгакової Г.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича , -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.

В обгрунтування скарги зазначила, що їй стало відомо, що у приватного виконавця Цинєва В.О. знаходиться відкрите виконавче провадження № 69884480, боржницею в якому виступає ОСОБА_1 .

29.10.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Гніздовською Г.М. було направлено адвокатський запит щодо надання інформації чи направлялася поштою/вручалася особисто ОСОБА_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022.

Листом від 30.10.2024 приватний виконавець Цинєв В.О. повідомив, що постанову про відкриття вищевказаного провадження було надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також надав трек-номер відправлення та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, жодних підтверджуючих документів цьому твердженню надано не було, тому ОСОБА_1 вважає, що їй не було надіслано рекомендованим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 69884480 відкрите 19.09.2022 на підставі виконавчого листа, виданого 31.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9665/19.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 у справі № 711/9665/19 було частково задоволено позов ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» та стягнуто з ОСОБА_1 130 000 грн боргу та 1 950 грн судових витрат.

30.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 711/6995/15.

Не погодившись із винесеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.05.2022 було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 не набрало законної сили, а виданий виконавчий лист не підлягав виконанню, у зв`язку із не набранням рішення законної сили.

08.06.2022 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Однак, стягувач ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» не звертався за видачею виконавчого листа з відміткою про набрання рішенням законної сили, що вбачається з самого виконавчого листа, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 01.11.2021, що не відповідає даті набрання рішенням законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно до якої датою набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси законної сили є 08.06.2022.

У той же час, не погодившись із винесеною постановою Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

25.07.2022 ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі №711/9665/19 було відкрито касаційне провадження.

Однак, не зважаючи на це, стягувач направив виконавчий лист із невірною датою набрання рішенням законної сили, на примусове виконання до приватного виконавця Цинєва В.О.

19.09.2022 приватний виконавець Цинєв В.О. відкрив виконавче провадження № 69884480.

Згодом, ухвалою Касаційного цивільного суду Верхового Суду від 23.09.2022 було зупинено вчинення виконавчих дій за виконанням виконавчого листа № 711/9665/19, виданого 31.01.2022.

04.10.2022 приватним виконавцем Цинєвим В.О. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що знаходяться в електронному вигляді у системі АСВП, у період з 04.10.2022 по 07.08.2024, тобто під час дії зупинення виконавчих дій, приватний виконавець Цинєв В.О. продовжував здійснювати протиправні запити до відповідних органів з метою отримання інформації про доходи Боржниці.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Касаційним цивільним судом Верховного Суду постановою від 10.01.2024 було скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 та направлено справу на новий розгляд.

За результатами повторного розгляду ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.07.2024 було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду від 24.09.2021 без змін.

Однак, у серпні 2024 року ОСОБА_1 подала нову касаційну скаргу до Верховного Суду, прохаючи скасувати рішення апеляційного суду від 24.07.2024 та направити справу на новий розгляд.

Не зважаючи на це, приватний виконавець Цинєв В.О. 07.08.2024 виніс постанову про поновлення виконавчих дій, а 16.08.2024 - постанову про арешт коштів боржника, не врахувавши факт подання нової касаційної скарги та те, що дата набрання рішенням законної сили знову змінилась на 24.07.2024, що підтверджується відміткою у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, дії приватного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій та арешту коштів/майна боржниці порушили норми закону, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження № 69884480 судове рішення не набрало законної сили через його оскарження у вищих судових інстанціях.

Крім цього, приватним виконавцем Цинєвим В.О. не дотримано вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не повідомлено боржницю у встановленому порядку про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., яка полягала у ненаправленні постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022 ОСОБА_1 як боржниці у встановленому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» порядку;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанови від 19.09.2022 про арешт коштів боржника, постанови від 19.09.2022 про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2024.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що судом не встановлено наявності поважних причин (об`єктивних, непереборних, істотних труднощів) пропуску скаржницею строку на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., а тому підстави для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця подана з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, поважні причини для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Гніздовська Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржувану ухвалу необгрунтованою, такою, що суперечить матеріалам справи, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивація апеляційної скарги аналогічна доводам скарги, крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Гніздовська Г.М. зазначила, що порушення прав скаржниці полягає в тому, що не отримавши у встановленому законом порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження, вона не змогла реалізувати свої права як боржник, зокрема, своєчасно оскаржити зазначену постанову.

Скаржниця зазначає, що порушення приватним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою для скасування постанови про відкриття провадження, проте, ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) приватного виконавця.

Вказує, що судом не було враховано, що виконання рішення, в тому числі, здійснення будь-яких виконавчих процесуальних дій, не є належним повідомленням про відкриття виконавчого провадження та про вчинені виконавцем у виконавчому провадженні дії. Виконання рішення суду, в цьому випадку, не звільняє виконавця від обов`язку надавати сторонам виконавчого провадження інформацію про вчинені у такому виконавчому провадженні дії відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що суд при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на подачу скарги, проявив надмірний формалізм.

Крім того, виконавцем було порушено порядок виконання судового рішення, яке не набрало законної сили під час відкриття виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 10 січня 2025 року, приватний виконавець Цинєв В.О., вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, просив залишити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2024 без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 без задоволення.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Циневим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69884480 з виконання виконавчого листа №711/9665/19, виданого 31.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» грошових коштів у розмірі 131 950,00 грн, а також постанову про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Звертаючись до суду із даною скаргою та обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на її подачу, Куксенко С.Д. посилалась на те, що не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022 та інших постанов, винесених в рамках даного виконавчого провадження, а про порушення приватним виконавцем Цинєвим В.О. її прав, як боржниці у виконавчому провадженні № 69884480, вона дізналася лише 30.10.2024 після отримання від приватного виконавця відповіді на адвокатський запит.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби (частина перша та друга статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини перша, друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (частина п`ята статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зазначено, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявність клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У справі, що переглядається встановлено, що 19.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської Області Цинєвим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69884480 з виконання виконавчого листа №711/9665/19 , виданого 31.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» коштів у розмірі 131 950,00 грн

Звертаючись до суду із даною скаргою та обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на її подачу, Куксенко С.Д. посилалась на те, що не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022 та інших постанов, винесених в рамках даного виконавчого провадження, а про порушення приватним виконавцем Цинєвим В.О. її прав, як боржниці у виконавчому провадженні № 69884480, вона дізналася лише 30.10.2024, після отримання від приватного виконавця відповіді на адвокатський запит.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Циневим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69884480.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2022 в день її винесення була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Всі інші постанови, ухвалені приватним виконавцем у виконавчому провадженні, надіслані на адресу боржниці, зазначену у виконавчому листі, простою кореспонденцією.

Відомості щодо фактичного отримання/неотримання боржницею копій вищевказаних постанов у матеріалах справи відсутні.

Також судом правильно звернуто увагу, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 , через адвоката Танасогло О.М., зверталася до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 69884480.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2022 заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задоволено. Зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 до закінчення касаційного розгляду справи.

03.10.2022 адвокат Танасогло О.М., в інтересах ОСОБА_1 , звертався до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. із заявами про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 та зупинення вчинення виконавчих дій за виконанням виконавчого листа № 711/9665/19, виданого 31.01.2022.

Повноваження адвоката Танасогло О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 під час виконання рішення суду приватним виконавцем Цинєвим В.О. підтверджуються копією ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1164539 від 03.10.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 23/04 від 23.04.2022.

04.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Циневим В.О. винесено постанову про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а також постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 711/9665/19, виданого 31.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси, до закінчення касаційного розгляду справи.

Зазначені постанови були надіслані на електронну адресу адвоката Танасогло О.М., зазначену у його заявах від 03.10.2022.

Отже, на підставі наведеного судом встановлено, що ОСОБА_1 ще наприкінці вересня 2022 року дізналась про існування виконавчого провадження №69884480, в тому числі, щодо винесеної приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів та майна боржника.

Судом першої інстанції вірно враховано практику Верховного Суду, викладену у постанові від 29.07.2022 у справі № 336/703/21.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 могла довідатися про дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження, з вересня 2022 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою з пропущенням строку, визначеного статтею 449 ЦПК України. При цьому, будь-яких поважних в контексті вимог закону причин (об`єктивних, непереборних, істотних труднощів) пропуску строку на оскарження рішення приватного виконавця скаржниця не навела.

Є необґрунтованими посилання скаржниці в апеляційній скарзі на те, що порушення її прав полягає в тому, що не отримавши у встановленому порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження, вона не змогла реалізувати свої права як боржник, зокрема, своєчасно оскаржити зазначену постанову, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом першої інстанції, з наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 69884480, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2022 в день її винесення була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується копією супровідного листа від 19.09.2022 №3649/3650, та списком від 20.09.2022 згрупованих відправлень «Укрпошта», тобто приватним виконавцем вчинені дії щодо направлення копії постанови про відкриття провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що у постанові про відкриття провадження від 19.09.2022 та у скарзі на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, поданій до суду, а також апеляційній скарзі, адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що будь-яка кореспонденція, яка направлялась на вказану адресу, мала бути нею отримана.

Також свідченнями про те, що скаржниці було відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження є те, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 через свого адвоката Танасогло ОМ. звернулась до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022, яка була задоволена ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі №711/9665/19 ( а.с. 27).

Також є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що хоча порушення виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою для скасування постанови про відкриття провадження, проте, не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може слугувати підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) виконавця, оскільки приватним виконавцем вчинялись дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а доказів протилежного скаржницею не наведено.

Посилання скаржниці, що виконавцем було порушено порядок виконання судового рішення, яке не набрало законної сили під час відкриття виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, враховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року , залишено без змін, а відкрито виконавче провадження 19.09.2022, тобто коли рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 було відмовлено.

Інші доводи, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гніздовською Г.М. в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 270, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 06 лютого 2025 року/