ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2899/23 Номер провадження 22-ц/814/401/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту необліковану електричну енергію

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року АТ «Полтаваобленерго» в особі в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулось до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості активної електроенергії у сумі 97 489,47 грн, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, та судового збору за подачу позову у сумі 2 684 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.03.2023 представниками АТ «Полтаваобленерго» за адресою споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення було виконане кабелем від ввідного автоматичного вимикача, через отвір для ввідного кабелю на окрему розетку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. За даним фактом було складно акт про порушення від 28.03.2023, який було розглянуто комісією 21.04.2023 та задоволено, а у подальшому, 28.07.2023, на підставі скарги споживача, було проведено повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення, за результатом якого складено протокол засідання комісії про задоволення акту про порушення та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, на суму 20 061,83 грн за період з 14.11.2022 по 28.03.2023 (з дати контрольного огляду точки обліку по день виявлення порушення). ОСОБА_1 на засідання комісії жодного разу не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, суму збитків за рахунком добровільно не сплачує, що і стало підставою звернення АТ «Полтаваобленерго» до суду із вказаним позовом.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту необліковану електричну енергію - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії збитки за спожиту необліковану електричну енергію у сумі 20 061,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії судовий збір у сумі 2 684 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії на її користь судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнано встановленими обставини, які не були доведені; порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права; у рішенні викладено висновки, які не відповідають дійсності.

Вказувала, що працівниками АТ «Полтаваобленерго» було порушено правила проведення перевірки, зокрема п. 5.1.3 ПРРЕЕ, оскільки особи без пред`явлення посвідчень незаконно зайшли на територію її домоволодіння та приступили до проведення перевірки; незаконно заволоділи належним їй майном (електричним дротом). При цьому, суд першої інстанції так і не перевірив повноваження осіб, якими підписано акт про порушення, на складення таких актів. Фактично обставини справи були такими, що 28.03.2023 ніякого порушення споживача виявлено не було, жодних актів у її присутності не складалось, а лише пред`явлено підозру у самовільному підключенні до електричної мережі поза засобами обліку, оскільки однією із працівниць АТ «Полтаваобленерго» було знайдено в гаражі її господарства електричний дріт, який ніякого відношення до порушення споживача не мав і не був знаряддям його вчинення. А, наступного дня, 29.03.2023, знову приїхали працівники Кобеляцької дільниці АТ «Полтаваобленерго» та запропонували сплатити значно меншу суму за порушення споживача, яке вони з чоловіком не вчиняли. Зазначені доводи не були спростовані позивачем, а судом першої інстанції не враховані.

Також скаржник вказувала, що АТ «Полтаваобленерго» допущено порушення в частині неознайомлення/неналежного ознайомлення її, як споживача, з матеріалами перевірки. Копію акту про порушення було надано їй в доступному для ознайомлення вигляді (читабельному вигляді) аж через 4 місяці і 25 днів після його складення, а фото-, відеодокази, що є додатком до акту, взагалі не було їй надіслано, що порушило її право, як споживача, на отримання інформації, передбачене п. 10 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії». У зв`язку із цим матеріали перевірки не могли бути використані під час засідання комісії з розгляду акту про порушення, тому прийняте комісією рішення про задоволення акту про порушення є незаконним.

ОСОБА_1 вказувала, що акт про порушення розглянутий комісією з порушенням передбаченого п. 8.2.6 ПРРЕЕ строку його розгляду, а тому є недійсним. Перше засідання з розгляду акту про порушення відбулось 21.04.2023 завчасно (мало б бути проведеним не раніше травня 2023 року), а засідання з повторного розгляду акту про порушення проведене 28.07.2023, тобто поза межами 90-денного строку з дня його складення. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що проведення повторного розгляду акту про порушення було безпідставним, оскільки вона у своїй скарзі, адресованій позивачу, не просила переглянути акт про порушення, а заявляла інші вимоги, зокрема, скасувати протокол засідання від 21.04.2023 та сам акт про порушення від 28.03.2023. Вважає, що законних підстав для перегляду комісією акту про порушення не було.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначала, що акт про порушення від 28.03.2023 є завідомо підробленим, оскільки він на території її домоволодіння не складався працівниками АТ «Полтаваобленерго», як і схема до нього, які, скоріш за все, були складені у Кобеляцькій дільниці, а зазначена в акті про порушення як свідок, гр. ОСОБА_2 , що нібито засвідчив її відмову від підписання акту про порушення, ніколи не перебував на території її домоволодіння. На відеозаписі не зафіксовано цієї особи; ані вона, ані її чоловік на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 не бачили та він жодного разу до суду першої інстанції не з`явився та не надав свідчень; гр. ОСОБА_2 не є мешканцем села Вітрова Балка, а мешкає приблизно за 20 км від місця її проживання, що додатково підтверджує, що він є фіктивним свідком. А тому, вважає, що завідомо фіктивний акт про порушення не може нести для неї будь-яких правових наслідків. Вона через необізнаність та тиск суду відмовилась від клопотання про виклик і допит гр. ОСОБА_2 в якості свідка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилалась на те, що додатки до акту про порушення (фото-, відеодокази) є недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами. Будь-яких напайок на фото-, відеозаписі не видно.

Вважає недопустимим посилання суду першої інстанції на правові висновки, наведені Верховним Судом у справі № 916/1375/18, оскільки у цій справі застосоване законодавство, чинне на час виникнення спірних правовідносин саме у цій справі, що є відмінним наразі і не може бути застосовано до правовідносин у даній справі, а справи є відмінними за фактичними обставинами.

ОСОБА_1 вважає суперечливими показання свідків на стороні позивача щодо фактичного місцезнаходження виявленого електричного дроту та його з`єднання на момент виявлення порушення із лічильником. На долученому до справи фотознімку зображений лише електричний дріт без з`єднання з лічильником. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що їй незручно було сфотографувати все разом. Насправді ж, як вона вказувала у суді першої інстанції, та як вказував свідок ОСОБА_4 , від воріт не видно розташування лічильника, тому фотознімок дроту був зроблений працівниками Кобеляцької дільниці вже після того, як вони незаконно взяли його із гаражу її домогосподарства. Тобто, на її думку, цей фотознімок не є доказом порушення споживача. Сам електричний дріт на огляд суду був наданий позивачем тільки на п`яте судове засідання в опечатаному спецпакеті, і який, на її погляд, був менший за розміром, ніж той, що фактично вилучений. Невідповідність речового доказу була проігнорована судом першої інстанції. На думку ОСОБА_1 , подібні зміни речового доказу виключають його доказове значення у справі.

04.11.2024 до апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в межах встановленого судом процесуального строку, від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, відповідно до яких представник АТ «Полтаваобленерго» просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказував, що місцевий суд надав вірну оцінку зібраним у справі доказам, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції установлено, що 28 березня 2023 року представники Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Гриценко С.М., Касян С.О., ОСОБА_5 у присутності споживача ОСОБА_1 провели перевірку за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 , в результаті якої складено Акт про порушення від 28 березня 2023 року № 00008350. (а.с. 5)

За змістом вказаного Акту про порушення виявлено порушення споживачем вимог пунктів 1.2.1, 2.3.1, під. 1 п.5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 5.2.1 ККОЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 КСР, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного автоматичного вимикача через отвір для ввідного кабелю на окрему розетку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. Споживачу продемонстровано дане порушення. Вказаний акт про порушення було підписано уповноваженими представниками оператора системи: ОСОБА_4 , Касян С.О., Березанською Т.О. Споживач відмовилася від підпису в Акті; відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчено свідком гр. ОСОБА_2 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Також в Акті про порушення зазначено, що засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення буде проводитись 21.04.2023 о 10 годині за адресою: м. Кобеляки, вул. Раїси Кириченко, 41.

Додатком до Акту про порушення є: Схема електроживлення споживача; Акт тимчасового збереження речового доказу; Акт виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричною енергією; фото-, відеоматеріали, виконані вбудованою камерою телефону. (а.с. 6-7)

Схема електроживлення споживача підписана представниками АТ «Полтаваобленерго» Гриценко С.М., Касян С.О., Березанською Т.О. Споживач від підпису відмовилася, що засвідчено підписом свідка ОСОБА_6 .

Згідно з Актом тимчасового збереження речового доказу та Актом виміру зразка дроту представниками АТ «Полтаваобленерго» Гриценко С.М., Касян С.О., Березанською Т.О. при проведенні рейдових заходів засобу обліку, встановленому на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_1 вилучено речові докази: кабель, алюміній переріз 8 мм2; мідь переріз 1 мм2, автоматичний вимикач 16А. Від підпису цих актів ОСОБА_1 відмовилася, що засвідчено підписом свідка ОСОБА_6

05.04.2023 ОСОБА_1 отримано запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 21.04.2023 з 10 год до 14 год за адресою: м. Кобеляки, вул. Раїси Кириченко, 41. (а.с. 9-10)

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Акта про порушення прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за 134 дні, а саме: з 14.11.2022 по 28.03.2023 згідно з пунктом 6 та формулою № 8 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». (а.с. 13)

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту про порушення № 000008350 від 28.03.2023, та згідно з протоколом рішення комісії № 000008350 від 21.04.2023 було визначено обсяг недорахованої електричної енергії в розмірі 9764 кВт/год та її вартість у сумі 57 663,72 грн. Згідно із розрахунком матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз - 8,00 мм2, допустимий тривалий струм - 46,00 А. (а.с. 12)

Рахунок про сплату за необліковану електричну енергію отримано ОСОБА_1 10.05.2023. (а.с. 14)

До суду позивачем також надано копію скарги ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» від 09.06.2023, відповідно до якої остання прохала надіслати їй копію акту про порушення з додатками та копії інших доказів, а також прохала скасувати: акт про порушення № 000008350 від 28.03.2023; протокол №000008350 засідання комісії по розгляду акта про порушення; розрахунок обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок по ос/рах від 21.04.2023, № від 21.04.2023; притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушенні її прав. (а.с. 19-21)

Згідно з відповіддю АТ «Полтаваобленерго» на вказану скаргу за вих № 04.33/17834 від 03.07.2023, на підставі п. 8.2.6 ПРРЕЕ прийнято рішення про проведення повторного засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке призначено на 28.07.2023. (а.с. 22-23)

13.07.2023 ОСОБА_1 надіслано до АТ «Полтаваобленерго» лист, в якому вона прохала відмінити засідання комісії, призначене на 28.07.2023, у зв`язку з тим, що таке засідання призначене помилково, оскільки вона прохала скасувати протокол засідання комісії від 21.04.2021 та акт про порушення № 00008350 від 28.03.2023, а не переглянути акт про порушення. (а.с. 25)

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення від 28.07.2023 комісією Кобеляцької дільниці філії АТ «Полтаваобленерго» прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період 134 дні з 14.11.2022 по 28.03.2023 згідно з пунктом 6 та формулою № 8 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». (а.с. 30-31)

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 000008350 від 28.03.2023, та згідно з протоколом рішення комісії № 000008350 від 28.07.2023 було визначено обсяг недорахованої електричної енергії в розмірі 3397 кВт/год та її вартість у сумі 20 061,83 грн. Згідно з розрахунком матеріал проводу (кабелю): ВА-16А, переріз: 0,00 мм2, допустимий тривалий струм: 16,00 А. (а.с. 30 зв. ст)

В ході розгляду справи судом першої інстанції були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що є чоловіком ОСОБА_1 . До нього зателефонувала дружина і попросила щоб він прийшов додому, оскільки прийшли електрики. Через півгодини він прийшов додому та біля двору на дорозі на нього чекав хлопець з дротом, привітався, посміхається. Каже давай домовимось «по хорошому». Після цього він разом з цим хлопцем пішли у двір. Його дружина повідомила йому, що жінка у червоному зайшла в їх гараж та забрала там дріт. Працівники, які перебували у дворі, говорили, що цим дротом він разом із дружиною крали світло. Акт про порушення при ньому не складали, тільки казали, що будуть його складати, і запитували чи буде він та його дружина підписувати його. Від підпису документів він відмовився, оскільки вони були складені незаконно. Після цього працівники перепломбували лічильник. Свідка ніякого не було разом з працівниками, які перевіряли лічильник.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що працює провідним інженером, керівником групи технічного аудиту в Кобеляцькій дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго». Повідомила, що проводила рейдові заходи разом зі своїми підлеглими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підійшли до будинку відповідача та почали кликати господаря. Після цього помітили, що на лічильнику є сліди втручання в його роботу, а саме додатковий відгалуджений провід, та покликали в якості свідка чоловіка, який проходив вулицею. Надворі стояв лічильник, внизу лічильника є отвір для вхідного кабелю. У цьому отворі створено відпайку та перед ввідним автоматом зачеплено інший дріт, яким здійснювався несанкціонований відбір електроенергії поза обліком. Відбір виведено на окрему розетку. Вийшла відповідачка з будинку, вони представилися представниками АТ «Полтаваобленерго», після чого ОСОБА_1 підійшла до лічильника та зірвала з нього приєднаний дріт, а потім запросила її разом з підлеглими до двору. Після розмови ОСОБА_1 віддала дріт їй в руки. Вона повідомила ОСОБА_1 , що будуть складати акт про порушення. ОСОБА_1 сказала, що на них раніше складали акт про порушення, вона знає що це таке, нічого підписувати не буде, після чого її та інших працівників вигнали з двору. Акт складався на місці в той самий день в присутності відповідача.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що працює в АТ «Полтаваобленерго» контролером та зазначив, що 28.03.2023 в селі Вітрова Балка проводилися рейдові заходи. Він та інші працівники підійшли до подвір`я одного із споживачів та помітили, що до лічильника під`єднано провід, який здійснював відбір електроенергії поза обліком. З будинку вийшла відповідач, він та інші працівники представилися, після чого відповідачка пішла до будинку та потягнула за собою якийсь предмет. Потім відповідач впустила їх до будинковолодіння. Коли він та інші працівники показали фотографії порушення, відповідач зателефонувала своєму чоловікові, вказавши, що не є господарем будинку. Кабель було надано відповідачкою ОСОБА_5 . Працівниками було відрізано шматок кабелю разом з частиною, яка під`єднувалася до лічильника, упаковано та вилучено. Коли прийшов чоловік відповідачки, споживачі почали відмовлятись та просили покинути їх подвір`я.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що працює контролером в АТ «Полтаваобленерго». Вона разом з ОСОБА_8 та Березанською проводила рейдові заходи у с. Вітрова Балка. Коли підійшли до домоволодіння відповідачки через паркан побачили, що до лічильника накинуто додатковий дріт, яким здійснювався несанкціонований відбір електроенергії. Відповідач віддала дріт працівникам позивача. Після цього ОСОБА_1 почала виривати вказаний дріт з рук працівників, говорила, що нічого не крала, поводила себе агресивно.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку, що наявні у справі докази беззаперечно свідчать про доведеність факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . В Акті про порушення споживача констатовано, що споживачем здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, що виконане кабелем від ввідного автоматичного вимикача через отвір для ввідного кабелю на окрему розетку, та що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Установлено, що самовільне підключення виконано дротом із зазначенням матеріалу проводу та його розмірів. У схемі електроживлення споживача, що є додатком № 1 до вказаного Акту про порушення, визначено ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, визначено матеріал проводу та його розміри. Зразок дроту було вилучено як речовий доказ, про що свідчить акт вилучення речових доказів. Акт про порушення № 00008350 від 28 березня 2023 року складено і розглянуто у порядку та строк, визначений ПРРЕЕ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 09.11.2017 (далі - КСР), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ № 312), норми яких підлягають застосуванню в редакції, що діяли станом на час виникнення спірних правовідносин (28.03.2023).

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

До правопорушень на ринку електричної енергії відносяться, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. (п. 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону).

Відповідно до п. 11.9.1 КСР в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі КСР) безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ № 312 споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення, серед іншого, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави (підпункт 6визнеачає самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку) положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

Місцевим судом установлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що надаються АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 .

28.03.2023 представниками АТ «Полтаваобленерго» Гриценко С.М., Касян С.О., ОСОБА_5 було виявлено порушення споживача: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 00008350 від 28.03.2023.

Відповідно до Акту про порушення самовільне підключення можливо було виявити шляхом огляду засобу обліку, що розміщувався на дворі на фасаді будинку, та що самовільне підключення здійснене кабелем від ввідного автоматичного вимикача (фото а.с. 40) через отвір у лічильнику для ввідного кабелю (фото а.с. 42) на окрему розетку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії.

У Схемі електроживлення споживача, що є додатком до Акту про порушення (а.с. 6), зафіксовано ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, визначено матеріал проводу (кабелю), за допомогою якого здійснювалось самовільне підключення, та його розміри, а сам кабель із автоматичним вимикачем 16А вилучено, як речовий доказ, упаковано до спецпакету та опломбовано пломбою оператора системи, про що складено Акт тимчасового збереження речового доказу та Акт виміру зразка дроту. (а.с. 7)

Представники АТ «Полтаваобленерго» Гриценко С.М., Касян С.О., ОСОБА_5 , що проводили перевірку, були допитані судом першої інстанції в якості свідків, кожен з яких підтвердив, що самовільне підключення було здійснено споживачем за допомогою дроту, що був вилучений з місця події, який був накинутий на лічильник, та що ОСОБА_1 перед тим як запустити їх у двір, власноруч зірвала цей дріт, зразок якого з частиною, що приєднувалась до лічильника, було вилучено та опечатано, як речовий доказ. Стосовно зазначених обставин пояснення свідків не є суперечливими.

З пояснень вказаних свідків також встановлено, що ОСОБА_1 сама видала представнику АТ «Полтаваобленерго» Березанській Т.О. знаряддя (дріт), вилучене як речовий доказ. Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що дріт був незаконно вилучений з гаражу домогосподарства ОСОБА_1 , надані ним зі слів ОСОБА_1 , тобто він не був присутній особисто під час вказаної події. Тому суд критично ставиться до цих свідчень свідка ОСОБА_7 .

На відеозаписі перевірки (диск а.с. 48), що є додатком до Акту про порушення, зафіксовано, що представником АТ «Полтаваобленерго» наявність відпайки в конструкції лічильника, до якої через отвір для вхідного кабелю приєднувався вилучений речовий доказ.

На фотознімках, що є додатком до Акту про порушення, вбачається частина вилученого речового доказу (а.с. 40) та місце відпайки в конструкції лічильника. (а.с. 41-42)

Довід ОСОБА_1 про відсутність спільного фотознімку лічильника з приєднаним до нього речовим доказом не спростовує наявності у справі достатніх доказів порушення споживача, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що самовільне підключення було здійснене споживачем саме у такий спосіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку наданим фотознімкам, долученим до акту про порушення, у сукупності з іншими доказами, а саме: поясненнями свідків, відеозаписом перевірки та складеними актами за результатом перевірки, речовим доказом, що надавався до суду першої інстанції для огляду.

Всупереч принципу змагальності відповідач, заперечуючи доказове значення речового доказу та факту самовільного підключення за його допомогою до електричної мережі оператора поза розрахунковим засобом обліку, не надала суду на рахунок цих заперечень жодних належних, законних і достатніх доказів, не заявляла клопотання про призначення експертизи у справі для спростування цієї обставини.

Відповідно до принципу змагальності у цивільному судочинстві (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. ч. 5, 6 ЦПК України)

Самі лише пояснення і заперечення ОСОБА_1 у письмових заявах по суті спору та долучені нею фотознімки до апеляційної скарги (а.с. 200-205), якими нібито підтверджується, що знаходячись за межами її домоволодіння представники АТ «Полтаваобленерго» не могли побачити дріт і його приєднання до лічильника та сфотографувати їх, не спростовують виявленого порушення споживача.

Відповідач у справі не надала належних і достатніх доказів на спростування факту самовільного підключення до електричної мережі за допомогою вилученого речового доказу, що призвело до необлікованого споживання електричної енергії.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачки вартості необлікованої електроенергії у сумі 97 489,47 грн. Відповідач ОСОБА_1 з приводу суми здійсненого розрахунку заперечень не мала.

Також, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення прав споживача під час перевірки, порушення порядку складення та розгляду акту про порушення.

Згідно з положеннями пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Тобто, для дійсності акту про порушення (у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) від його підпису) законодавством встановлено два самостійних порядки підписання акту про порушення: 1) наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересованої особи за умови посвідчення цієї особи; або 2) наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи та фіксація факту відмови від підпису відеозйомкою.

У даній справі Акт про порушення підписаний трьома представниками АТ «Полтаваобленерго», що здійснювали перевірку, в Акті про порушення наявне зазначення, що споживач ОСОБА_1 , яка допустила представників для проведення перевірки, відмовилась від підписання акту про порушення, що підтверджується відеозйомкою. (а.с. 48)

Апеляційним судом досліджено відеозапис, що є додатком до Акту про порушення, з якого чітко вбачається, що на пропозицію представника АТ «Полтаваобленерго» підписати акт про порушення ОСОБА_1 відмовилась від підписання будь-яких документів.

Наявність відеозйомки, на якій зафіксовано відмову споживача від підпису акту про порушення є достатнім для дотримання вимог закону щодо оформлення акту порушення. У такому разі додаткове засвідчення фіксація факту відмови споживача від підпису підписом свідка не є необхідним.

Доводи ОСОБА_1 про фізичну відсутність свідка ОСОБА_2 під час перевірки на території її домоволодіння не спростовують дійсності складеного акту про порушення.

Наявність у осіб, що проводили перевірку та підписали акт про порушення повноважень на представництво інтересів АТ «Полтаваобленерго» та складення такого роду актів не спростована відповідачем, хоча саме на неї покладається тягар доведення зворотнього, оскільки вона заперечувала наявність таких повноважень. Клопотань про витребування у позивача доказів з метою підтвердження повноважень Гриценко С.М., Касян С.О., Березанської Т.О. Елоян О.І. не заявляла під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що акт про порушення є недійсним з підстав фіктивності, неналежного оформлення та підписання є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Щодо строку розгляду акту про порушення, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. (абзац 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ)

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. (абзац 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ)

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення. (абзац 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ)

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. (абзац 9 п. 8.2.6 ПРРЕЕ)

Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення від 28.03.2023 розглядався на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 21.04.2023 та повторно 28.07.2023. Про дати засідань споживач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, однак остання жодного разу на засідання не з`явилась.

24.02.2022 офіційно на всій території України було введено воєнний стан який триває наразі.

20.04.2022 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг була винесена постанова № 393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», відповідно до якої (пункт 7) передбачалось, що строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови. Пунктом 10 вказаної постанови передбачено, що ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли у період дії в Україні воєнного стану та розгляд акту про порушення припадав на період дії вищевказаної постанови, посилання ОСОБА_1 на недійсність акту про порушення через недотримання строку його розгляду комісією є необґрунтованими, оскільки строки були зупинені вищезазначеною постановою НКРЕКП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у комісії не було законних підстав для повторного розгляду акту про порушення є також необґрунтованими, оскільки повторний розгляд акту про порушення є правом комісії, яке може бути реалізоване (згідно з положеннями абзацу 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ) на підставі: 1) звернення споживача; або 2) на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі; або 3) за рішенням суду.

Положеннями абзацу 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ не передбачено конкретного змісту «звернення споживача», на підставі якого оператор системи може прийняти рішення про повторний розгляд акту про порушення.

У даному випадку ОСОБА_1 подала скаргу (а.с. 19-21, 22), що надійшла на адресу АТ «Полтаваобленерго» 14.06.2023, з проханням: скасувати акт про порушення №00008350 від 28.03.2023; протокол засідання комісії від 21.04.2021; скасувати розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ; скасувати рахунки на оплату та притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушенні прав споживача.

На підставі зазначеної скарги оператор системи призначив повторний розгляд акту про порушення, що не суперечить закону.

Повідомлення оператору системи про істотні обставини, як то зазначено в абзаці 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, є підставою для перегляду рішення комісії, що оформляється протоколом, а не для повторного розгляду акту про порушення, підстави для чого визначені абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

В цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на неправильному розумінні норм чинного законодавства.

За результатом повторного перегляду акту про порушення комісією задоволено акт про порушення та здійснено нарахування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, у меншому розмірі, ніж за попереднім розрахунком. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить заперечень із вказаним розрахунком.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 про порушення її права на ознайомлення з матеріалами перевірки.

Матеріалами справи підтверджується надіслання АТ «Полтаваобленерго» у передбаченому ПРРЕЕ порядку та строк на адресу ОСОБА_1 копії Акту про порушення від 28.03.2023, що підтверджується доказами поштових відправлень (а.с. 9, 16-18, 24, 26-27, 28-29).

ОСОБА_1 у разі нечитабельності отриманих документів не була позбавлена можливості звернутись до АТ «Полтаваобленерго» (або на засідання комісії, про які була повідомлена завчасно) для ознайомлення з матеріалами перевірки самостійно, зняття фотокопій, у тому числі копій фото-, відеоматеріалів, що додавались до акту про порушення.

Отже, порушень прав споживача при проведенні перевірки, складенні та розгляду акту про порушення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про помилкове посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі № 916/1375/18, як нерелевантну, апеляційний суд відхиляє, оскільки у даній справі Верховний Суд зробив правовий висновок в аспекті застосування норм процесуального права (розподілу тягаря доведення обставин між сторонами), а не в аспекті застосування норм матеріального права, які наразі втратили чинність і до спірних правовідносин у даній справі не можуть бути застосовані. Тому суд першої інстанції вірно послався на постанову Верховного Суду у справі № 916/1375/18, зазначивши, що відповідно до наведеного правового висновку, законодавець не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення споживачем.

З урахуванням вище викладеного, місцевий суд повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, надав правильну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, статтями 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль