Дата документу 29.01.2025 Справа № 334/2542/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2542/18 Пр. № 22-ц/807/70/25Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Апелянт позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду два клопотання із відповідними додатками про визнання обов`язковою явки відповідачів ОСОБА_4 (т.с. 6 а.с. 44-47) та ОСОБА_3 (т.с. 6 а.с. 49-52) у судове засідання у цій справі для надання особистих пояснень суду у цій справі з приводу підстав фактичного користування спірним автомобілем сторін - TOYOTA COROLLA 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 р.в. держ номер НОМЕР_1 , та зокрема ОСОБА_5 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 та є заінтересованою особою у цій справі.

Крім того, апелянт позивач ОСОБА_1 через «Електронний суд» 28.01.2025 року та через електронну пошту (вх. № 257 від 29.01.2025 року (т.с. 6 а.с. 77-92) подав апеляційному суду два клопотання про витребування доказів (вх. № 01332 від 29.01.2025 року (т.с. 6 а.с. 55-62) із додатками, в даному судовому засіданні апелянт та його представник останні підтримали, просили задовольнити, з посиланням на неможливість ними отримати ці докази особисто (надали у даному судовому засіданні відповідь ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.01.2025 року № 149/2/01-2025 про відмову в їх наданні для долучення до матеріалів цієї справи т.с. 6 а.с. 95), останні, на їх думку, мають суттєве значення для правильного вирішення цієї справи по суті, та у витребуванні останніх їм суд першої інстанції відмовив у цій справі.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, окрім апелянта позивача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Димитрашка Д.В. (т.с. 6 а.с.93-94), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сідельникова О.Л. подала апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи за відсутності її та ОСОБА_2 (т.с. 6 а.с. 63-66). Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні всі вищезазначені клопотання сторони апелянта позивача ОСОБА_1 , уточнення в усній формі останніх, з урахуванням відмови ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 20.01.2025 року № 149/2/01-2025, пояснення з приводу цих клопотань апелянта та представника останнього адвоката Димитрашка Д.В., дослідивши зміст клопотань та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність задоволення останніх у цій справі з таких підстав.

Згідно із ст. 368 ч. 1 глави 1 (Апеляційне провадження) розділу V (Перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи …з таких підстав, … якщо суд визнає потрібним, щоб сторона … дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяє повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 84, 223, 368, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання апелянта задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наступне судове засідання по цій справі, яке призначити на 19 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилині, для надання особистих прояснень з приводу вищезазначеного питання.

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи у:

- Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29):

1. Інформацію (відомості), чи були вчинені адміністративні правопорушення за участю автомобілю марки Тоуоta СОROLLА, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , в період з 23.08.2017 р. по теперішній час? У разі позитивної відповіді на вказане питання, надати інформацію про дату, час, ПІБ особи, яка керувала вказаним транспортним засобом під час вчинення адміністративного правопорушення;

2. Інформацію (відомості), чи фіксувалися дорожньо транспорті пригоди за участю автомобілю марки Тоуоta СОROLLА, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , в період з 23.08.2017 р. по теперішній час. У разі позитивної відповіді на вказане питання, надати інформацію про дату, час, ПІБ особи, яка керувала вказаним транспортним засобом, а також ПІБ вигодонабувача, що був зазначений в полісі обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів (ОСЦПВ);

3. Інформацію (відомості), чи зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, марки Тоуоta СОROLLА, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , днз. НОМЕР_3 , відомості про особу, яка має право керування вказаним транспортним засобом? У разі позитивної відповіді на вказане питання, надати інформацію про ПІБ такої особи;

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041 м. Дніпро пр. Праці, 16, ) інформацію про те:

1. за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки Тоуоta СОROLLА, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , в період з 23.08.2017 р. по теперішній час та на підставі яких правовстановлюючих документів (надати завірені копії останніх для долучення до матеріалів цієї справи) ;

2. хто має (мав) право користування (оренди тощо) вказаного автомобілю у цей період (ПІБ, адреса РНОКПП цієї особи тощо) та на підставі яких документів (запис в свідоцтві про право власності на цей транспортний засіб, договір тощо, надати завірені копії останніх для долучення до матеріалів цієї справи).

Копію цієї ухвали надіслати стороні позивача для відома, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома та виконання, Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29) та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041 м. Дніпро пр. Праці, 16, ) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 19.02.2025 року.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

В разі неможливості явки відповідачів у дане судове засідання з будь-яких об`єктивних підстав, вони мають повідомити апеляційний суд про останні та у такому випадку надати апеляційному суду додатково письмові пояснення у цій справі з приводу вищезазначеного питання.

Відповідь можна надсилати у тому числі на електронну адресу Запорізького апеляційного суду -

Повний текст цієї ухвали складений апеляційним судом 31.01.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.