Провадження № 2/752/1718/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крушельницької Д.М.,

представника позивача - Архіпова О.Ю.,

представника відповідача - Горлатого О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі свого представника адвоката Архіпова О.Ю. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 ; стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 000,00 грн доходу за договором оренди квартири від 31.05.2023.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 15 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 31 липня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 31 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 травня 2019 року за реєстровим номером 772. В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Представником позивача 05 грудня 2024 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, питання про прийняття її до розгляду не вирішено. В обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог представник позивача вказує на те, що строк за договором оренди від 31 травня 2023 року закінчився 31 травня 2024 року. Позивачу відомо, що оренду квартири відповідачкою було продовжено та укладено новий договір оренди від 31 травня 2024 року, а тому дохід отриманий від оренди їх спільної квартири вона вже отримала з червня по листопад 2024 року, половинувід якого і просить стягнути позивач в розмірі 33 000,00 грн.

Крім цього, 27 січня 2025 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, а саме у відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору найму (оренди) нерухомого майна від 31 травня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інформацію і докази про здійснені за договором платежі, або будь-які інші договори оренди квартири АДРЕСА_1 за період з травня 2024 року. Пояснює, що отримати зазначені докази самостійно сторона позивача не має можливості через ігнорування стороною відповідача адвокатських запитів.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування додаткових доказів у справи, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та витребування доказів, оскільки вважав їх передчасними. Договір оренди спірної квартири в 2024 році не укладався, а відповідно ніяких платежів відповідачка не отримувала, заява про збільшення позовних вимог необгрунтована.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог від 05 грудня 2024 року із додатками до неї, дослідивши матеріали справи доходить висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про збільшення позовних вимог до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже заява про збільшення позовних вимог позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до заяви про збільшення позовних вимог додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи (відповідачу та його представнику).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 27.01.2025 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник, зокрема, з приводу стягнення частини доходу отриманого відповідачкою від оренди спільної з позивачем квартири за новий період. Для підтвердження розміру отриманих доходів за період з червня по листопад 2024 року необхідно витребувати зазначені в клопотання докази, у отриманні яких самостійно у позивача виникли труднощі.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, зважаючи на те, що вказані документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині витребування доказів саме у відповідачки у справі ОСОБА_2 , оскільки вона є стороною у справі.

Відповідно до ч. ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 49, 83,84,260,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про збільшення позовних вимог від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору найму (оренди) нерухомого майна від 31 травня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та докази проведених по вказаному договору платежів, а також копії інших договорів оренди квартири АДРЕСА_1 за період з травня 2024 року.

Витребувані докази направити на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А) протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк, встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на збільшені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зменшення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк