Справа № 372/2907/23
Провадження 2-ві/372/1/25
ухвала

Іменем України

05 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

прокурора Курінного С.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/2907/23 за позовом за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення.

22 січня 2025 року представниця відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Зінченко О.М. від подальшої участі у розгляді справи. Відвід обґрунтовано тим, що на її думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючого судді Зінченка О.М. в розгляді вищевказаної справи, зокрема підстави для від поводу судді зводяться до того, що судом неналежним чином повідомлені учасники процесу про дату та час розгляду справи, що в свою чергу порушує права відповідача в процесі, які визначені ст. 43 ЦПК України, про здійсненні судочинства, не дотримується вимог процесуального закону, а саме щодо виконання вимог ч. 6 ст. 55, ст.ст. 128-130, ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Сторона Відповідача сприймає це, як свідоме і незаконне обмеження процесуальних прав, що розцінюється, як упередженість судді і вчинення ним дій на користь іншої сторони з метою винесення рішення без дотримання принципу змагальності, стороні Відповідача у справі має бути забезпечено реалізацію права на запитання іншим учасникам справи, що можливе лише у разі їх явки в судове засідання, якщо суд невілює дослідження питання неявки сторін та учасників справи, не пересвідчується в їх обізнаності у призначенні на 21.01.2024 судового засідання, про яке дотримання процесуального закону йде мова. Також суд ігнорує право сторони на отримання документів за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. При розгляді цієї заяви, необхідно надати оцінку діям головуючого, який і при здійсненні судочинства, оскільки суд: не забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що, на думку Відповідача, свідчить про упередженість і необ`єктивність суду, не забезпечує реальної можливості здійснення стороною Відповідача його процесуальних прав, не забезпечує здійснення стороною Позивача виконання ним його процесуальних обов`язків, допускає бездіяльність та дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі та розгляд справи з неухильним дотриманням процесуального закону. Викладене викликає об`єктивні сумніви у сторони Відповідача щодо можливості судом забезпечити при розгляді цієї справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду.

В судовому засіданні представниця відповідача Аваєва Н.В. поданий відвід підтримала, зазначила, що суддя неналежним чином повідомляє відповідачів про час і місце судових засідань. Зазначені дії свідчать про зацікавленість та упередженість судді при розгляді даної справи, призвели до порушення прав відповідача.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що жодних доказів зацікавленості та упередженості судді представницею відповідачки не надано, а зазначені в заяві про відвід обставини може свідчити лише про помилку секретаря судового засідання, крім того відповідач не позбавлений вирішити дані питання у процесуальний спосіб.

Представниця Обухівської районної військової адміністрації Київської області подала до суду клопотання, якому просила розгляд справи призначений на 05.02.2025 року на 11 год. 00 хв. розглядати за її відсутності, за наявними у справі доказами.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Суд, вислухавши представницю відповідачки, прокурора вивчивши доводи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч.1,2,4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представницею відповідачки ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Твердження заявниці стосуються її власної суб`єктивної оцінки правомірності вчинених головуючим суддею процесуальних дій і винесених ним процесуальних рішень щодо організації судового розгляду, але такі обставини не породжують правових наслідків у виді виникнення достатніх правових і фактичних підстав для усунення судді від участі в розгляді справи, а можуть бути оцінені судами вищих інстанцій при перегляді судового рішення суду першої інстанції в силу передбачених законом повноважень.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Державне підприємство «Ліси України», ОСОБА_3 , Обухівська района державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Київ та Київській області про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко