Провадження №2/333/577/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/11529/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/11529/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого опалення, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2017 року по 30.11.2023 року у розмірі 6547 гривень 15 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2024 року заочне рішення від 23.04.2024 року по цивільній справі № 333/11529/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого опалення скасовано, призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій він просить суд застосувати поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року по справі №333/11529/23 та виконавчого листа по справі №333/11529/23, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 27.05.2024 року, шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих (утриманих) грошових сум у розмірі 11003,08 грн., у тому числі виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат по здійсненню виконавчого провадження. У порядку повороту виконання стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 11003,08 грн.

02.12.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , оскільки так як позивач звернувся до суду з позовом 27.12.2023 року, то з відповідача може бути стягнута заборгованість лише за період з 27.12.2020 року по 27.12.2023 року в межах строку позовної давності. За період з 27.12.2020 року по 27.12.2023 року позивачем нарахована відповідачу заборгованість у розмірі 28649,12 гривень. При цьому за цей же період відповідачем сплачено позивачу 64522,97 гривень, що на 35000 гривень більше, ніж нараховане. Акт звіряння щодо стану взаємних розрахунків з відповідачем станом на 01.07.2024 року, складаний позивачем, свідчить про те, що станом на 01.07.2024 року заборгованість відповідача становить 13660,21 гривень. Згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 12.07.2024 року відповідачем сплачено на користь позивача 13660,21 гривень. Отже, у відповідача немає заборгованості перед позивачем.

04.12.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі №333/11529/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій він зазначив, що відповідачем добровільно сплачено основний борг у розмірі 6547,15 грн. Крім того, представник позивача просив суд вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 гривень.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла до канцелярії суду заява, в якій він просить суд розглянути справу без їхньої участі, доводи, викладені у відзиві та заяві про поворот виконання рішення підтримав у повному обсязі.

Суд, вивчивши заяви представника позивача і представника відповідача, матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною другої статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №7055 від 26.12.2023 року.

Підстав, які перешкоджають поверненню сплаченого судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підставі ч.ч. 6 і 7 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

При цьому поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року по справі №333/11529/23 підлягає задоволенню частково лише в межах сум, присуджених до стягнення з відповідача за скасованим заочним рішенням суду.

Керуючись ст.ст.133, п.2 ч.1 ст.255, ст.444 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/11529/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з централізованого опалення закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м.Запоріжжя пр.Соборний, 168, повернути Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд.137, , реквізити: рахунок НОМЕР_1 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок за платіжною інструкцією №7055 від 26.12.2023 року.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року по справі №333/11529/23 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року по справі №333/11529/23 та стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ 32121458) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реквізити: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299, Отримувач: Гудошник Володимир Володимирович, ІВАN: НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти, отримані в порядку виконання заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі №333/11529/23 в розмірі 8694 (вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 35 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков