Справа № 590/1057/24
Провадження № 2/590/13/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 січня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

установив:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 08.01.2024 року за №22-ЮД1, звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову є стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.06.2018 року в розмірі 118034,25 грн, а також судових витрат.

Підставою позовних вимог є те, що шляхом підписання Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Мonobank». 29.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.06.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, а усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Крім того у підписаній відповідачем анкеті-заяві, засвідчено що він просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок її власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п. 6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що всі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали комунікації. За викладом позовної заяви, відповідач на підставі укладеного договору отримав кредит у розмірі 70000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Представник АТ «Універсал Банк» зазначає що свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з цим, у ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 29.06.2018 року виникла станом на 05.08.2024 року заборгованість в розмірі 118034,25 грн, яка складається із: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 118034,25 грн.

Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.41).

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 29.06.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав власноручним підписом Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.13).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У заяві також зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Отже, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язувався виконувати його умови.

В «Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг» зазначено, що відповідач просить позивача відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 , та отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, суму якого зазначено у додатку (а.с.13).

До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яку затверджено 27.11.2021 року (а.с.14-26).

До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача «споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору», підтвердження про підписання відповідачем саме цього паспорту споживчого кредиту позивач суду не надав (а.с.27-31).

Додатком до позовної заяви є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с.29зв.)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.06.2018, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 05.08.2024 заборгованість до стягнення по кредиту складає 118034,25 грн з них : заборгованість за тілом кредиту 118034,25 грн. Розрахунковий період починається з 03.02.2019 року із залишку поточної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3246,70 грн. Відсотки на залишок поточної заборгованості за період з 03.02.2019 року до 30.07.2020 року не нараховувались, а з 31.07.2020 року по 05.08.2024 сума таких відсотків яка нарахована та сплачена відповідачем становить 57370,36 грн. Загальна сума коштів внесених відповідачем на погашення за наданим кредитом за період з 03.02.2019 року по 05.08.2024 року складає 1094474,32 грн (а.с.7-12).

Згідно витягу із статуту (а.с.38-39зв) позивач є правонаступником ПАТ „Універсал банк", довідкою з ЄДРПОУ (а.с.37) та банківською ліцензією (а.с.36) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Мотиви та застосовані норми права.

За положенням ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг.

Також, позичальник підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях.

Просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Отже, вказаний кредитний договір, відповідає вимогам Закону і волевиявленню сторін. Інформації про визнання недійсним договору про надання банківських послуг від 29.06.2018 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Універсал Банк») й ОСОБА_1 суду надано не було.

Звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал Банк» зазначив, що згідно з підписаної відповідачем анкети-заяви від 29.06.2018 останньому встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 70000,00 грн. Внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за договором у останнього виникла заборгованість станом на 05.08.2024 року становить 118034,25 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 118034,25 грн.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Таким чином оскільки АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то саме на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту (встановлення кредитного ліміту) та його розміру, а також докази, коли виникла заборгованість за Договором та у якому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.monobank.ua/rates, які містяться в матеріалах цієї справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.06.2018 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію Анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг від 29.06.2018; розрахунок заборгованості станом на 05.08.2024 року.

Проте у постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року (справа № 753/16762/15-ц провадження № 61-7242 св 24), та постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року (справа № 372/223/17, провадження № 61-10667св18) міститься правовий висновок, згідно з яким факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо.

Як убачається з розрахунку заборгованості долученим до матеріалів справи позивачем за договором б/н від 29.06.2018 року, укладеного між АТ (ПАТ) «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 05.08.2024 року борг відповідача за наданим кредитом (тілом кредита) становить 118034,25 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн. Вимог про стягнення відсотків за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтею 625 ЦК України, позивач не пред`явив.

Однак позивачем не долучено до позовної заяви належних та допустимих доказів отримання позичальником кредиту у розмірі 70000,00 грн., а також підтвердження відкриття та користування картковим рахунком, користування кредитними картками у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання кредитних коштів, відкриття та користування картковим рахунком, користування кредитними картками підтверджується випискою по картковому рахунку.

Із проведеного судом аналізу наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 29.06.2018 року вбачається, що загальна сума погашення заборгованості за наданим кредитом, яку періодично здійснював ОСОБА_1 за період з 03.02.2019 року по 05.08.2024 року становить 1094474,32 грн., а заборгованість 118034,25 грн.

Крім того із розрахунку встановлено, що за період з липня 2020 року по січень 2022 року банком нараховувались відсотки на залишок поточної заборгованості, а суми сплачених відповідачем коштів, були зараховані в рахунок відсотків, разом загальна сума становить 57370,36 грн. При цьому даних про те, в якому розмірі відповідачем були витрачені кошти за отриманою карткою за цей же період, матеріали справи не містять. Отже частину із сплачених коштів позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, між тим, анкета-заява від 29.06.2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження № 61-20093св19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України ).

Таким чином наданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 29.06.2018 року року не є належним та допустимим доказом існування у відповідача кредитної заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, оскільки він не містить розрахунку заборгованості, що існувала станом на 29.06.2018 року та її складові. Також, в порушення вимог ст. 1048, 1049 ЦК України, нараховані відсотки банком були включені в заборгованість за тілом кредиту, на які в подальшому нараховувалися відсотки. Інших доказів на підтвердження існування у відповідача кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.06.2018 стороною позивача не надано.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 15, 526-527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2025 року.

Суддя : І.М. Деркач