У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1358/24

2/609/16/2025

10 лютого 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Лиханського В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу № 609/1358/24 за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 10 лютого 2025 року

10 лютого 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича надійшла заява про відвід судді, в якій останній вказав, що суддя Харлан М.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 609/1358/24 та підлягає відводу з огляду на те, що позивач по справі працює прокурором у Шумському відділі Кременецької окружної прокуратури, що передбачає постійні робочі контакти позивача із суддею у межах розгляду різних справ у Шумському районному суді Тернопільської області. Більше того, дружина ОСОБА_2 є консультантом Шумського районного суду Тернопільської області. З огляду на вищевикладене, вважає, що є істотні обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, представник позивача просив відвести суддю Шумського районного суду Тернопільської області Харлана М.В. від розгляду цивільної справи № 609/1358/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої ДТП, справу передати до канцелярії Шумського районного суду Тернопільської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

10 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, в якій останній вказав, що суддя Харлан М.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 609/1358/24 та підлягає відводу з огляду на те, що дружина позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працює в Шумському районному суді консультантом та спільно із суддею Харланом М.В. входить до прес-центру суду як прес-секретар. Окрім того, остання брала участь у огляді місця дорожньо-транспортної події за його участю, яке мало місце 11.06.2024 р. на перехресті вул. І.Франка та Волинської в м. Шумськ, на підтвердження чого долучив до вищевказаної заяви фотокартки з місця події.

Окрім того, позивач ОСОБА_2 є прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури, та відповідно до своїх повноважень та обов`язків систематично взаємодіє із суддями Шумського районного суду, працівниками апарату суду та наділений правом на оскарження рішень судів у встановленому законом порядку, що може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення у справі № 609/1358/24 та викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лиханський В.О. подану заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити, одночасно не заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді подану представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Гурником В.О.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гурник В.О., представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши зміст заяв про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даних заяв, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених відводів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді сторони посилаються на те, що позивач по справі працює прокурором у Шумському відділі Кременецької окружної прокуратури, що передбачає постійні робочі контакти позивача із суддею у межах розгляду різних справ у Шумському районному суді Тернопільської області, а також те, що дружина позивача працює на посаді консультанта у даному судді, та спільно із суддею Харланом М.В. входить до прес-центру суду як прес-секретар, а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи вважають, що є істотні обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи, суд рахує за доцільне заяви сторін про відвід судді задоволити, а цивільну справу № 609/1358/24 передати до канцелярії Шумського районного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича про відвід судді - задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Шумського районного суду Тернопільської області Харлана Максима Володимировича від розгляду цивільної справи №609/1358/24 за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

Цивільну справу №609/1358/24 передати в канцелярію Шумського районного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 10 лютого 2025 року.

Суддя: М.В. Харлан