печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Ірини Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року адвокат Петренко Ірина Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2013 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2013 позов задоволено, однак судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2013 відповідачем виконано в повному обсязі. Строк дії Договору найму квартири від 20.11.2012 закінчився 30.05.2015, квартира АДРЕСА_1 позивачем повернута відповідачу без зауважень відповідача. Відтак, в подальшому забезпеченні даного позову, шляхом арешту нерухомого майна відпала потреба, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника заявника - адвоката Петренко І.Л. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, у якій вона вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Від представника відповідача у справі ОСОБА_2 - адвоката Кеби А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача у справі та її представника, щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Печерським районним судом міста Києва здійснено розгляд справи №757/7183/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору. Предметом позову в даній справі було зобов`язання відповідача виконувати умови Договору найму квартири від 30.11.2012 шляхом не чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до закінчення дії Договору найму квартири, а саме до 30.05.2015.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2013 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 18.04.2013 14:48:39 внесено обтяження, реєстраційний номер обтяження 34510689, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2013 позов задоволено. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Із заяви вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2013 відповідачем виконано в повному обсязі. Строк дії Договору найму квартири від 20.11.2012 закінчився 30.05.2015.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як визначено у ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на зазначене, оцінивши вказані в заяві обставини для скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову наразі відсутні, а наявність заборони щодо відчуження квартири (арешт нерухомого майна) унеможливлює вільне розпорядження майном його власником.

Аналізуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Ірини Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року у справі № 757/7183/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Головко Ю.Г.