Справа № 282/1679/24
Провадження № 2/282/88/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що МТСБУ отримало звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2023 року по вулиці Ак.Заболотного, 20-А, за участю транспортного засобу марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2023 у справі №752/6166/23 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року у справі №752/6167/23, яка постановою Київського апеляційного суду від 13.10.2023 залишена без змін, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина обох водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник автомобіля «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №36/03/23 від 22.03.2023 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого зазначеного вище автомобіля, з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу складників складає 62839,47 грн (без ПДВ).

За умови спільної вини, МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 31419,74 грн.

Крім того, МТСБУ сплачено ФОП ОСОБА_4 за надані послуги аварійного комісара (огляд авто та збір документів) у розмірі 1450,00 грн.

На підставі викладеного вище, представник позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ грошові коштів розмірі понесених витрат в сумі 32868,74 грн, а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 2 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі вручено члену сім`ї відповідача 11.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Крім того, клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15 липня 2022 року між страховиком ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та страхувальником ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №030117/4450/0000378, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW Х5» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «BMW Х5» з номерним знаком НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Із постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року №752/6166/23 слідує, що 16 лютого 2023 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_2 м. Києві по вул. Ак.Заболотного, 20-А, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2023 року, постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2023 року №752/6167/23 слідує, що ОСОБА_3 , о 19 год 20 хв 16.02.2023 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по вул.Ак.Заболотного, 20-А на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги, на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближається до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.16.11. ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власник автомобіля «AUDI А4» ОСОБА_2 на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вбачається з матеріалів справи.

28 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 16 лютого 2023 року о 19 год 28 хв на вул.Заболотного в місті Києві, а саме: водій автомобіля «AUDI» на великій швидкості та без поворотнику здійснив зіткнення з авто «BMW» в ліву частину, а також подав заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Згідно звіту №36/03/23 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 22.03.2023, вартість відновлюваного ремонту «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з ПДВ 20% на замінні складові та матеріали 72975,36 грн; вартість відновлюваного ремонту КТЗ, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали 62839,47 грн.

Моторним (транспортним) страховим бюро України винесено наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 в сумі 31419,74 грн.

Згідно довідки МТСБУ від 31.10.2023 №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_3 , власнику транспортного засобу «BMW», номер державної реєстрації НОМЕР_1 підтверджена шкода майну становить 31419,74 грн., яка підлягає сплаті.

Із платіжної інструкції від 1 листопада 2023 року №977354 слідує, що «МТСБУ» здійснило платіж на користь ОСОБА_3 в сумі 31419,74 грн, призначення платежу виплата по справі №91016, згідно наказу №4.1/9007 від 31.10.2023, т.з. НОМЕР_1 .

Із платіжної інструкції від 23 березня 2023 року №824679 слідує, що «МТСБУ» здійснило платіж на користь ФОП ОСОБА_4 в сумі 1450,00 грн, призначення платежу оплата послуг аваркома (експерта) по справі №91016, згідно рахунка №23-03-23 від 22.03.2023.

МТСБУ інформувало ОСОБА_2 про розмір витрат МТСБУ та запропоновано у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 21.1 статті 21 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами встановлено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При цьому, пунктом 21.4 статті 21 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Норми п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами, вказують про обов`язок МТСБУ відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (пункт 34.4 статті 34 Закону).

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, зазначеним Законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме, в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1191 ЦК України.

Вирішуючи по суті спір, який виник між сторонами, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування потерпілій стороні у ДТП ОСОБА_3 (власнику транспортного засобу «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) набуло право вимоги саме у порядку регресу до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Разом з тим, відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, відшкодовується у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

МТСБУ при розрахунку суми страхової виплати було враховано вину страхувальника під час ДТП, даний факт підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування.

Оскільки вина за вчинення ДТП полягає у порушенні ПДР зі сторони обох водіїв, то суд вважає, що позивачем вірно визначено, що відшкодуванню підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 50 % вартості матеріального збитку.

На даний час відповідачем не надано суду доказів добровільного відшкодування витрат МТСБУ.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки позивач МТСБУ сплатило регламентну виплату у зв`язку із завданою майновою шкодою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Поряд з тим, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Тобто, у МТСБУ є всі наявні правові підстави для відшкодування понесених витрат з винуватця, які були пов`язані з розглядом страхового випадку.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1187, 1188,1191 ЦК України, ст.ст.21, 22, 36, 38, 40, 41 Закону України «Про Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-ІV від 01.07.2004 із змінами, ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32868 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), адреса: м. Київ, Русанівський Бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя В.М. Носач