Справа № 991/740/25
Провадження 2-з/991/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Волейник М.А.,

прокурора Сабади О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабади Олександра Миколайовича про забезпечення позову,

установив:

28 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабади О.М. про забезпечення позову Держави Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у строки, визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, буде подано до Вищого антикорупційного суду позов про визнання необґрунтованими активів на суму 5 791 374,44 грн та стягнення їх в дохід держави, а саме:

земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0263, площею 0,0831 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 934 900,00 грн;

житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 230 100,00 грн;

самохідного моторного, прогулянкового судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_3, бортовий номер: НОМЕР_1 , вартістю 939 904,44 грн;

земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташованої за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, вартістю 124 400,00 грн;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN- код: НОМЕР_2 , вартістю 562 070,00 грн.

Прокурор посилається на те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування - Голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_2., встановлені відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів.

Відповідно до актового запису про шлюб №797 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 12 липня 2009 року зареєстрували шлюб.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, а також відомостей із трудової книжки ОСОБА_2 він з 30 грудня 2016 року є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор зазначає, що активи, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0263 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі-продажу від 07 грудня 2019 року за реєстровими номерами № 634, 635 були придбані матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_5 22 грудня 2021 року підтверджено остаточний розрахунок за цими договорами та здійснено реєстрацію прав власності на це майно за покупцем - ОСОБА_5 . У подальшому, 30 грудня 2021 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263 та житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 30 грудня 2021 року за реєстровими номерами № 657, 658.

Прокурор стверджує, що наявні відомості, які свідчать про те, що активи, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0263 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , набуті у власність за дорученням ОСОБА_6 та останній може прямо чи опосередковано вчиняти дії щодо таких активів, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, тобто про зв`язок цих активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також встановлено, що доходів ОСОБА_5 та її чоловіка - ОСОБА_7 недостатньо для придбання цього нерухомого майна як станом на дату укладення договорів купівлі-продажу від 07 грудня 2019 року так і упродовж їх виконання - до 22 грудня 2021 року. Водночас, різниця між законними доходами та встановленими мінімальними витратами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2019-2021 роки становить 1 316 107,61 грн.

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що зазначені активи є необґрунтованими.

Також прокурор зазначає, що упродовж 2023 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на такі активи:

самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_3 , бортовий номер: НОМЕР_1 , вартістю 43 500 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 08 березня 2023 року № 011/23. Однак, згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 червня 2024 року № 136/9268-3-24/57 ринкова вартість такого судна станом на 08 березня 2023 року складала 939 904,44 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, вартістю 124 400,00 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 2023 року № 666;

спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN- код: НОМЕР_2 , вартістю 5 000,00 грн. Однак, згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 серпня 2024 року № 282-01/62782-24 ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 22 липня 2023 року складала 562 070,00 грн.

Прокурор стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України зазначені активи, які придбані ОСОБА_3 у 2023 році, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак різниця між законними доходами подружжя ОСОБА_8 та встановленими мінімальними витратами становить: за 2022 рік - 95 346,85 грн, за 2023 рік - 992 516,00 грн, у тому числі з 01 січня по 22 липня 2023 року - 434 405,47 грн.

Тобто, наявні підстави для висновку, що зазначені активи є необґрунтованими.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор посилається на те, що на даний час ОСОБА_2 перебуває на посаді Голови Млинівської селищної ради Лубенського району Рівненської області, тому у випадку задоволення судом позову про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , буде неможливим, оскільки відповідач отримує незначний дохід порівняно із вартістю необґрунтованих активів. Виконати рішення суду за рахунок інших активів також може бути складно, оскільки, передбачаючи можливість ухвалення судом негативного для відповідачів рішення, вони можуть відчужити належні їм активи.

Тому, з метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на активи, які зазначені у клопотанні та будуть предметом спору.

На переконання прокурора накладення арешту на зазначені у заяві активи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суттєво не вплине на права відповідачів, оскільки вони матимуть можливість користуватись майном протягом дії заходу забезпечення позову.

Також прокурор просив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідачів, оскільки їх повідомлення про розгляд вказаної заяви поставить під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та долучених до неї матеріалів суд встановив, що ОСОБА_2 упродовж тривалого часу є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства та може передбачити наслідки визнання активів необґрунтованими.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже обізнані про можливий інтерес антикорупційних органів щодо обставин набуття, зазначених у заяві про забезпечення позову активів, оскільки 31 липня 2024 року ОСОБА_2 надавав пояснення на запит Національного агентства з питань запобігання корупції щодо джерел походження коштів на їх придбання.

Отже відповідачі, усвідомлюючи наслідки пред`явлення позову про визнання активів необґрунтованими, розуміючи процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно, у разі повідомлення їх про розгляд заяви про забезпечення позову можуть вжити заходів щодо відчуження таких активів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор Сабада О.М. вимоги заяви про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦПК України.

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави у суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. ст. 290 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Отже, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви надійшла від належного суб`єкта та підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду у справі №760/34352/21 від 23.12.2022).

За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:

- до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність, зокрема, активи, набуті після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України (абз. 1 ч. 2 ст. 290 ЦПК України);

- до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Прокурор у заяві зазначив двох відповідачів:

ОСОБА_2 , який обіймає посаду Голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, тобто є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та, за дорученням якої набуто у власність такі активи, щодо яких він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

ОСОБА_3 - дружину ОСОБА_2 , яка набула у власність такі активи за дорученням ОСОБА_2 - особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд не оцінює доведеність тверджень про необґрунтованість активів, що може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, однак констатує належність відповідачів до суб`єктів, щодо яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.

За змістом заяви про забезпечення позову та наданих до неї матеріалів вартість необґрунтованих активів на момент їх набуття у власність складала:

земельна ділянка з кадастровим номером :01:027:0263, площею 0,0831 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - 3 934 900,00 грн;

житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_1 , - 230 100,00 грн;

самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_3 , бортовий номер: НОМЕР_1 , - 939 904,44 грн;

земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0053, площею 0,25 га, розташована за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, - 124 400,00 грн;

спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN - код: НОМЕР_2 , - 562 070,00 грн.

Тобто, всього на загальну суму 5 791 374, 44 грн.

Зміст заяви про забезпечення позову у сукупності з поясненнями прокурора та дослідженими матеріалами, доданими до заяви, зокрема, копіями: листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 22 серпня 2024 року № 282-01/61277-24 щодо виявлення в ході моніторингу способу життя ОСОБА_2 необґрунтованих активів; поданої ОСОБА_2 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2023 рік; актового запису про шлюб від 12 липня 2009 року № 797; інформаційних карток Державної міграційної служби України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 станом на 21 січня 2025 року; листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 17 січня 2025 року № 825/06-3/15-25 стосовно власника судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_3 , бортовий номер: НОМЕР_1 із додатками: заявою ОСОБА_3 для реєстрації судна у Судновій книзі України; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 станом на 21 січня 2025 року; рішення Млинівської селищної ради Рівненської області (1 сесія 8 скликання) від 01 грудня 2020 року № 2; дають колегії суддів підстави для висновку, що зазначені у заяві про забезпечення позову активи на суму 5 791 374,44 грн можуть бути визнані необґрунтованими і стягнуті в дохід держави у майбутньому, тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що питання необґрунтованості активів та інших вимог позивача вирішуватимуться за результатами розгляду справи згідно зі ст. 291 ЦПК України.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_2 обіймає посаду Голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 обізнаний про положення антикорупційного законодавства, має передбачати наслідки визнання активів необґрунтованими, розуміти процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні встановлено, що право власності на активи, питання щодо арешту яких вирішується, на час розгляду заяви про забезпечення позову зареєстровано на праві власності за дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

На переконання колегії суддів невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку із ризиком відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаного нерухомого та рухомого майна або за їх дорученням іншою особою.

Суд враховує, що у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позов забезпечується шляхом накладення арешту, зокрема, на активи, які є предметом спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

З огляду на встановлення існування ризику невиконання судового рішення; враховуючи предмет майбутніх позовних вимог; визначений Цивільним процесуальним кодексом України безальтернативний вид заходу забезпечення позову у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, суд дійшов висновку, що арешт активів, які позивач проситиме визнати необґрунтованими, є найбільш доцільним та відповідає предмету майбутньої позовної вимоги. Арешт саме цих активів дозволить у майбутньому не вдаватись до застосування заходів забезпечення позову щодо іншого майна відповідачів.

За таких умов забезпечується співмірність між застосовуваними заходами забезпечення позову та розміром майбутніх позовних вимог, оскільки ціна позову розрахована на підставі вартості активів, що будуть предметом цього спору.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Колегія суддів враховує, що накладення арешту на майно (активи) не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення позову до вирішення спору судом.

Суд зауважує, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, в той час як заборона на користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який у даному випадку не розглядається.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власники не обмежуються у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності можливих збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-260, 290, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабади Олександра Миколайовича про забезпечення позову.

Накласти арешт на:

земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263, площею 0,0831 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );

житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );

самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_3 , бортовий номер: НОМЕР_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 );

спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 року випуску, VIN- код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Арешт накладається без заборони користування майном.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабаді О.М., відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відповідним державним органам для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення.

Стягувачем на підставі даної ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135), а боржниками: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора