Справа № 645/3045/18
Провадження № 6/645/36/25
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа № 645/3045/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №169511375 від 1 квітня 2014 року у загальному в розмірі 86755 грн. 13 коп., (вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень тринадцять копійок) з яких: 25524 грн. 83 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 11924 грн. 90 коп.- сума заборгованості по відсоткам, 35939 грн. 22 коп. - сума заборгованості за платою за управління кредитом, 13366 грн. 18 коп. - пеня, штраф, неустойка... 05.12.2018 Фрунзенський районний суд м. Харків видано виконавчий лист № 645/3045/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором. Вище згаданий виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції . 06.01.2022 року державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінал виконавчого листа 645/3045/18 від 05.12.2018 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.01.2022 року не надійшли. У зв`язку з вище викладеними обставинами представником стягувача направлено на адресу Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву за № 001830658 від 22 січня 2024р. про надання інформації щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа 645/3045/18 від 05.12.2018. Згідно відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №645/3045/18 від 05.12.2018 втрачено. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то із заявою про видачу дубліката можна звернутись в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №169511375 від 1 квітня 2014 року у загальному в розмірі 86755 грн. 13 коп., (вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень тринадцять копійок) з яких: 25524 грн. 83 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 11924 грн. 90 коп.- сума заборгованості по відсоткам, 35939 грн. 22 коп. сума заборгованості за платою за управління кредитом, 13366 грн. 18 коп. пеня, штраф, неустойка. Стягнуто з ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

05.12.2018 Фрунзенський районний суд м. Харків видано виконавчий лист № 645/3045/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором. Вище згаданий виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

06.01.2022 року державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінал виконавчого листа 645/3045/18 від 05.12.2018 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.01.2022 року не надійшли. У зв`язку з вище викладеними обставинами представником стягувача направлено на адресу Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву за № 001830658 від 22 січня 2024р. про надання інформації щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа 645/3045/18 від 05.12.2018.

Згідно відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №645/3045/18 від 05.12.2018 втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 645/3045/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №169511375 від 1 квітня 2014 року у загальному в розмірі 86755 грн. 13 коп., - для пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя