У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 Справа №607/3398/23 Провадження №2/607/84/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І.,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку використання і розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку використання і розпорядження земельною ділянкою.

17.06.2024 від позивачки ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

В судовому засіданні 23.12.2024 була присутня позивачка ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , та за її клопотанням розгляд справи було відкладено на 13.01.2025.

Про дату, час та місце наступного судового засідання, а саме на 13.01.2025 ОСОБА_2 буланалежним чином повідомлена, що підтверджується розпискою (а.с. 146).

Позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , також був повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання, а саме на 13.01.2025, про що свідчить його підпис на заяві від 31.12.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 151), в тому числі з протоколом судового засідання від 23.12.2024, у якому зазначено, розгляд справи відкладено на 12:00 год. 13.01.2025.

Ухвалою судді від 13.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у даній справі.

Водночас, 13.01.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 31.01.2024.

Про час та місце судового засідання на 31.01.2025 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які надсилалися позивачам на адресу, зазначену ними у позовній заяві, та повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 щодо повернення рекомендованої кореспонденції до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Так, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 31.01.2025, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, 09.01.2025 від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій також просять повернути позивачам кошти за сплачений судовий збір та сплачені кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що позивачі скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву позивачів в частині повернення судового збору та сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Так, порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду встановлено статтею 142 ЦПК України. Однак, положеннями вказаної статті не передбачено можливості повернення понесених судових витрат (судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи) позивачу у випадку залишення позову без розгляду за його заявою.

Водночас, частиною п`ятою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви (клопотання) позивачів про повернення судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 142, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку використання і розпорядження земельною ділянкою - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивачів про повернення судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк