ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2692/25 Справа № 201/2896/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

Заявник/позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1»,

Третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, головуючий у суді першої інстанції Батманова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2024року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», третя особа Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про усунення перешкод у користуванні гаражем, відновлення електропостачання.

Існування таких вимог заявник пов`язував із тим, що 24 травня 2023року було постановлено рішення суду, яким було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 було оскаржено в господарському суді Дніпропетровської області рішення кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», якими і було встановлено розмір членських внесків, нібито за якими у позивача є заборгованість перед відповідачем, і за несплату яких відбулось відключення гаражу позивача від електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2024року позов ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1" про визнання недійсними рішень кооперативу задоволено повністю, визнано недійсним рішення Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1", оформлене протоколом від 23 грудня 2020 року; визнано недійсним рішення Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1", оформлене протоколом від 21 грудня 2019року, та стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1" на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 5368,00 грн.

Дані обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими, а тому звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 24 травня 2023року, та просив рішення суду скасувати і задовольнити його позов.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими з огляду на те, що ці обставини з`явилися вже після ухвалення рішення від 24 травня 2023року та даних обставин не існувало на час вирішення цього спору судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції та просив ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в повному обсязі.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у нього є відсутньою заборгованість за спожиту електричну енергію, а нарахована відповідачем заборгованість за членськими внесками також є незаконною, оскільки відповідні рішення Кооперативу були визнані недійсними. А за відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію, по членським внескам підстав для припинення відповідачем електропостачання до гаража позивача немає.

Також заявник стверджував про те, що нововиявленими обставинами є матеріально-правовий факт недійсності рішень Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос- 1", які були підставою для відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Вважав, що наведені обставини існували і на момент розгляду даної справи, проте з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження викладених фактів в матеріалах справи, суд виходив зі зворотного.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, заявляв що обставини якими скаржник обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору, доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Обґрунтовував відзив тим, що протокол загального делегатського збору АГК «Космос-1» від 23 лютого 2019року, яким встановлено розмір членських внесків у 1000,00грн; - протокол засідання членів правління № 25/19 від 25 квітня 2019року, яким встановлено розрахування членських внесків для гаражів з більшим розміром; - протокол №53/22 від 27 жовтня 2022року про відімкнення від електропостачання гаражу № НОМЕР_1 , на даний час є чинними та не оскаржувались позивачем. У позивача перед відповідачем все ще існує заборгованість з оплати членських внесків, а тому рішення господарських судів не є нововиявленими обставинами, оскільки фактично вони не впливають на істотні для справи обставини.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 11 лютого 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.133-135).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023року залишено без змін (а.с.188-191).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023року позов ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1" про визнання недійсними рішень кооперативу задоволено повністю, визнано недійсним рішення Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1", оформлене протоколом від 23 грудня 2020року; визнано недійсним рішення Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1", оформлене протоколом від 21 грудня 2019року та стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1" на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 5368,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2024року апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023року залишено без задоволення.

Заявник вказував, що визнані недійсними рішення Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос-1" були підставою для відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про усунення перешкод у користуванні гаражем, відновлення електропостачання у даній справі.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що йому не було відомо це під час розгляду цивільної справи, а отже ці обставини є нововиявленими в розумінні ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими з огляду на те, що ці обставини з`явилися вже після ухвалення рішення від 24 травня 2023року та даних обставин не існувало на час розгляду справи судом. На думку суду, рішення господарських судів можуть слугувати позивачеві новою правовою підставою для звернення до суду з позовом за захистом своїх прав.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що нововиявленими обставинами є матеріально-правовий факт недійсності рішень Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Космос- 1", які були підставою для відмови у задоволенні його позовної заяви, вважав, що наведені обставини існували і на момент розгляду даної справи. Проте такі доводи скарги є безпідставними з огляду на наступне.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ЦПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Наведений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020року у справі № 19/028-10/13.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38)).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». Європейський суд з прав людини зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Отже, для нововиявлених обставин необхідними є одночасна наявність таких ознак, як-от: ці обставини існували на час розгляду справи, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ці обставини є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято).

За відсутності принаймні однієї із цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Обставинам, про які зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, вказані ознаки не характерні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у нього є відсутньою заборгованість за спожиту електричну енергію, а нарахована відповідачем заборгованість за членськими внесками також є незаконною, оскільки відповідні рішення Кооперативу були визнані недійсними. А отже за відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію, по членським внескам підстав для припинення відповідачем електропостачання до гаража позивача не було - не приймаються апеляційним судом до уваги.

За своєю природою нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Так, як вбачається з наданих відповідачем доказів, протокол загального делегатського збору АГК «Космос-1» від 23 лютого 2019року, яким встановлено розмір членських внесків у 1000,00 грн.; - протокол засідання членів правління №25/19 від 25 квітня 2019року, яким встановлено розрахування членських внесків для гаражів з більшим розміром; - протокол №53/22 від 27 жовтня 2022року про відімкнення від електропостачання гаражу № НОМЕР_1 , на даний час є чинними та не оскаржувались позивачем.

У позивача перед відповідачем все ще існує заборгованість з оплати членських внесків, що підтверджується відповідною довідкою. При цьому заборгованість розрахована на підставі розміру членських внесків, що передбачені діючими протоколами відповідача.

Отже, ці обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

На підставі частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що зазначені заявником обставини є нововиявленими.

Тож встановивши фактичні обставини у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у оскаржуваному судовому рішенні, вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судом.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявник надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2025року.

Судді: