справа № 208/8559/23
№ провадження 2-сз/208/1/25
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2024 року до суду надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 жовтня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», р/р НОМЕР_2 , у АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ), що міститься: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2:

-1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 71 коп. заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу за період з 01.02.2022 р. по 31.07.2023 року.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», р/р НОМЕР_3 , АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ), що міститься: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2:

- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8559/23 від 06.10.2023 року, залишено без розгляду та повернуто її боржнику.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8559/23 від 06.10.2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, судового збору, задоволено.

Поновлено строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/8559/23 від 06.10.2023 року виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», p/p НОМЕР_2 , у АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ), що міститься: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2: 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 71 коп. заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу за період з 01.02.2022 р. по 31.07.2023 року., та судовий збір у розмірі 268(двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. - скасовано.

ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір за заявою №208/8559/23 від 09.10.2024 року.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.2 ст.160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч.2ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 42, 133, 141, 160, 164, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.