Дата документу 29.01.2025 Справа № 334/5712/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5712/22
Провадження №22-ц/807/553/25
Головуючий в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
УХВАЛА

29 січня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Чалаплюк Сергій Вікторович, 22.01.2025 року подав документ сформований в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що відповідачка у зв`язку з військовим станом проживає поза межами м. Запоріжжя, в судових засіданнях участі не приймала, через необізнаність розгляду справи до суду ніяких заяв з приводу позову не подавала. З повним текстом судового рішення була ознайомлена 06.01.2025 року після ознайомлення її представником з матеріалами справи. Враховуючи такі обставини, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі справи вбачається, що судом, за результатами розгляду заявлених позовних вимог, 07 березня 2023 року по справі було постановлено заочне рішення у відсутність в судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.1. ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За матеріалами справи, що 30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бахмут Михайло Сергійович був ознайомлений з матеріалами справи на підставі його заяви про надання матеріалів справи №334/5712/22 для ознайомлення з можливістю виготовлення фотокопій.

03 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бахмут Михайло Сергійович звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року повернута скаржнику з підстав порушення порядку оскарження заочного рішення.

19 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бахмут Михайло Сергійович подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року залишена без задоволення.

Матеріали справи містять підтвердження отримання 25 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бахмутом Михайлом Сергійовичем копії ухвали суду від 17 жовтня 2024 року.

З наведеного слідує, що сторона відповідача була обізнана про наявність заочного рішення суду у цій справі, оскільки останніми проводились активні процесуальні дії щодо перегляду та оскарження заочного рішення по справі.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо ознайомлення відповідачки з повним текстом судового рішення 06.01.2025 року спростовуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, наведені скаржником у клопотання причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

З наведеного слідує, що зазначені у клопотанні причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, апеляційний суд визнає неповажними, оскільки вони не дають підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, необхідно роз`яснити скаржнику право подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних причин для такого поновлення, підтвердивши їх належними доказами

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплати судових витрат.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, довідки про склад сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Між тим, до апеляційної скарги не надано відповідних доказів на підтвердження майнового стану скаржника.

З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути заявлене клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід залишити без задоволення, оскільки, звертаючись із таким клопотанням до суду апеляційної інстанції, скаржник не надав жодних доказів, які б давали підстави для відстрочення від сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За матеріалами справи, позов подано юридичною особою у 2022 році, ціна позову становить 49 359 грн. 50 коп. Рішенням суду позов задоволено. Відповідач оскаржує рішення в повному обсязі.

Отже, судовий збір за цією апеляційною скаргою повинен дорівнювати 3 721 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвокатом Бахмутом Михайлом Сергійовичем подана в електронній формі через систему «Електронний суд», тому розмір судового збору складає 2 977 грн. 20 коп. (3721,50*0,8).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 977 грн. 20 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, 254, 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року, наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Чалаплюком Сергієм Вікторовичем у клопотанні про поновлення строку.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича залишити без руху.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням інших поважних підстав для його поновлення та оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеній сумі на вказаний розрахунковий рахунок, в межах строку, встановленого судом

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова