Справа № 309/3838/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року, ухвалене суддею Кемінь В.Д., в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, а також за позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу нарішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року.

15 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 нарішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року залишена без руху для сплати судового збору та уточнення, яку саме апеляційну скаргу слід розглядати суду, оскільки, від його імені адвокат Габор Я.І. також подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

23 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив квитанцію про сплату судового збору, однак такий збір не відповідав визначеному в ухвалі Закарпатського апеляційного суду про залишення без руху від 15.01.2025. Крім цього, апелянт не надав суду пояснень з приводу того, яку апеляційну скаргу слід розглядати, а тому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2025 строк для усунення недоліків ОСОБА_1 було продовжено.

28.01.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Однак, апеляційна скарга за якою провадження не відкрите не може бути залишена без розгляду, а відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України повертається особі, яка її подала до відкриття апеляційного провадження. А тому, заяву від 28.01.2025 подану ОСОБА_1 слід розцінювати як заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведені норми закону, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року повернути особі, яка її по подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: