Справа № 274/2916/23 Провадження № 2/0274/67/25
УХВАЛА

про закриття провадження

07.02.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі.

Ухвалою суду від 06.03.2024 провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 750/7085/23.

09.01.2025 від представника позивача адвоката Чернікова Дениса Юрійовича надійшла заява про закриття провадження у справі та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в якій він просить поновити провадження у справі № 274/2916/23, закрити провадження у вказаній справі з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 712/4776/23, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з усіма матеріалами передати для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що 09.12.2024 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 712/4776/23 винесено постанову за змістом якої спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій. При цьому, долучено копію постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 у справі № 712/4776/23.

Ухвалою суду від 14.01.2025 поновлено провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

14.01.2025 від представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява, в якій вона просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у справі № 274/2916/23 в частині передачі справи для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду та просить лише закрити провадження у справі. Зазначила, що вимога представника позивача передати справу до Житомирського окружного адміністративного суду є такою що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України і посилання на ч. 4 ст. 377 ЦПК України є безпідставним.

Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою від 09.12.2024 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у справі №712/4776/23 виснувала, що внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинився, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування).

Спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В ч. 1 ст. 256 ЦПК України законодавець закріпив, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Посилання представника позивача на положення ч. 4 ст. 377 ЦПК України суд не може покласти в основу ухвали в частині передачі позовної заяви для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки дана правова норма стосується апеляційного розгляду.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу права звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, судд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА