Справа №751/8964/24
Провадження №2-др/751/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

Встановив:

24.12.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

30.12.2024 року, через систему «Електронний суд», представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Кручек О.О. звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №751/8964/24 (провадження №2-о/751/192/24), яким вирішити питання розподілу витрат заінтересованої особи ОСОБА_1 на правничу допомогу у даній справі. До заяви додано Договір про надання правничої допомоги №21/11/2024-ц від 21.11.2024 року, Акт від 30.12.2024 року про надання правничої допомоги за договором №21/11/2024-ц від 21.11.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №814 від 21.11.2024 року на суму 15 000,00 грн.

17.01.2025 року ухвалою суду заяву призначено до розгляду, без участі сторін за наявними матеріалами справи.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу розглядалася в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду у відповідності до ч.6 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у від 14 січня 2021 року (справа №521/3011/18).

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: - подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; - необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; - укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Саме по собі звернення до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не свідчить про необґрунтованість дій ОСОБА_2 , оскільки зазначене є диспозитивним правом заявника, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат ОСОБА_3 необхідно довести, а суду встановити, які саме дії заявниці при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Кручек О.О. не доведено, які саме необґрунтовані дії заявниці були нею здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяла заявниця недобросовісно та заздалегідь звернулась з необґрунтованою заявою чи мала на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів заінтересованої особи ОСОБА_1 ; чи були її дії умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується.

Звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, направлено на захист її прав та прав неповнолітньої дитини, і не може свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені заінтересованою особою витрати на правову допомогу.

Отже, саме по собі залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями ОСОБА_2 ..

Крім того, під час розгляду справи судом жодні дії заявниці не визнавалися недобросовісними та не було встановлено зловживання з боку останньої своїми процесуальними правами.

Отже, заява представника заінтересованої особи про стягнення витрат на правничу допомогу з заявниці не містить доводів і доказів необґрунтованості дій останньої, допущення нею зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як передбачено ч.9 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кручек О.О. про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.01.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач