Єдиний унікальний номер 341/2267/23
Номер провадження 2/341/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Гаполяка Т.В.;

секретаря судового засідання - Зельманович М.П.

з участю:

представника позивача - адвоката Іваночка Ю.А.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Лотоцької Н.В.,

розглянувши заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Лотоцької Наталії Василівни про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

- приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу Дирди Надії Антонівни;

- Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк»,

про визнання договору дарування не дійсним,

встановив:

Представник адвокат Іваночко Ю.А. в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу Дирди Н. А.; Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському р-ні Івано-Франківської обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; АТ КБ «Приват Банк» про визнання договору дарування недійсним.

Представницею відповідача ОСОБА_1 адвокаткою Лотоцькою Н.В. 06 лютого 2025 року подано заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу пункту 3 частини 1 статті 36 ЦПК України - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Заява обґрунтована незгодою з постановленими судом на стадії судового розгляду рішеннями.

В судовому засіданні адвокат Лотоцька Н.В. заяву підтримала. Враховуючи, що про підстави для відводу їй стало відомо 27 січня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи, первинно просила поновити строк на подання такої, враховуючи стан її здоров`я в цей період, необхідності здійснення консультацій з довірителькою. В подальшому, заяву про поновлення строків відкликала, враховуючи позицію довірительки про недовіру суду.

Представник позивача просив не поновлювати строки подання заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи, постановляючи рішення в межах розгляду заяви про відвід, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження…

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що представницею відповідачки пропущено дводенний строк подання заяви з поважних причин. Враховуючи первинно заявлене клопотання про поновлення строку, забезпечуючи прийняття рішення по суті заяви, суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до частин 1-3, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В основу обґрунтування відводу, по суті, покладено незгоду представника відповідача з процесуальними рішеннями судді постановленими в межах даної справи, крізь призму пункту 3 частини 1 статті 36 ЦПК України - суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак, підстава - незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді постановленими в межах даної справи не може бути підставою для відводу в силу частини 4 статті 36 ЦПК України.

Відтак, відвід слід визнати необґрунтованим. В сили частини 3 статті 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (в день засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Лотоцькій Наталії Василівні процесуальний строк для подачі заяви про відвід.

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лотоцької Наталії Василівни відвід судді Гаполяка Т.В.

-необґрунтованим.

Продовжити розгляд справи тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК