Справа № 939/2242/24
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2025 року до районного суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні.

Заяву про відвід позивачка ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що суддя Міланіч А.М. затягує розгляд цієї справи, а судове засідання, яке було призначено на 03 лютого 2025 року, на 10-у годину, не провела і її адвоката про розгляд справи не повідомила.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 03 лютого 2025 року було визнано заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючої - судді Міланіч А.М. необґрунтованим і передано заяву для вирішення питання про відвід на розгляд суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року, розгляд заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2024 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні, було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

За ухвалою судді Міланіч А.М. від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні та ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження і справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 29 листопада 2024 року, на 10-у годину.

21 листопада 2024 року на адресу суду відпредставника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Тищенко Л.М. надійшов відзив на позов, в якому вона просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки, наведені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності і загалом спілкування позивачки ОСОБА_1 з онуком лише шкодить психологічному стану дитини, а тому вона (відповідачка) хоче обмежити таке ненормальне спілкування.

29 листопада 2024 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивачки - адвоката Петраш С.А. про надання їй часу для надання відповіді за відзив було оголошено перерву до 06 січня 2025 року.

10 грудня 2024 року до суду від представника позивачки - адвоката Конончук З.В. надійшла відповідь на відзив в якій представник зазначила, що позивачка бажає приймати активну участь у вихованні свого онука, оскільки саме для цього вона повернулася до України, а тому просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

30 грудня 2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Конончук З.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 06 січня 2025 року, було продовжено перерву до 03 лютого 2025 року, так як до суду надійшла заява від представника відповідачки - адвоката Тищенко Л.М. про перенесення слухання справи на іншу дату, а також надійшла заява від представника служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про перенесення розгляду справи на іншу дату, через відсутність у них відповідей на ряд запитів, які були направлені службою.

03 лютого 2025 року у зв`язку з відсутністю електропостачання та інтернет з`єднання, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була знята з розгляду і підготовче судове засідання призначено на 27 лютого 2025 року.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку суддя вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а викладена у заяві обставина не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО