Справа № 592/1917/25
Провадження № 2-з/592/6/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №592/1917/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, у виконавчому провадженні №65637768.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, нею оскаржується виконавчий напис нотаріуса, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у виконавчому провадженні №65637768 задля ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №65637768.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви, представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за №6850 від 12.05.2021 року.

01.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорком В. В. відкрито виконавче провадження №65637768, однак у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, 14 листопада 2024 року між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було укладено Договір про заміщення приватного виконавця. Пунктом 5 Договору визначено, що сторони домовились, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у встановленому чинним законодавством порядку вчинятиме всі необхідні виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», під час заміщення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. та здійснюватиме інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. (виконавче провадження №65637768), в рамках якого здійснюється заходи примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послався на п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбаченост.151 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 повернення останній належних їй коштів, на які буде звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись статтями149-151,260,261,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за № 6850 від 12.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №65637768, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 110 163,42 грн. заборгованості, до набрання законної сили рішенням Ковпаківським районним судом м. Суми у даній справі №592/1917/25.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Грисюк О.В. та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

Копію ухвали для відома направити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич