Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1363/20
Провадження по справі № 6/514/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву представника заявника адвоката Сіржант Юрія Володимировича про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сіржант Ю.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №514/1363/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 доларів США та 2000 гривень , судовий збір в розмірі 1946 гривень 80 копійок.

28 січня 2022 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/1363/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 доларів США та 2000 гривень , судовий збір в розмірі 1946 гривень 80 копійок.

13 липня 2022 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Малога Д.А. відкрито виконавче провадження №69397850 з виконання виконавчого листа виданого Тарутинським районним судом Одеської області 28 січня 2022 року по справі №514/1363/20.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 травня 2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

15 листопада 2024 року заявник ОСОБА_3 , як спадкоємець майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НТО №393830 та Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НТО №393829.

Станом на 11 грудня 2024 року виконавче провадження №69397850 від 13 липня 2022 року відкрито та виконавчий документ передано на виконання за місцем отримання доходу боржником, а саме до Військової частини № НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 05 червня 2024 року.

Враховуючи вище зазначене, право стягувача у зобов`язаннях, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли до ОСОБА_3 , що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника ОСОБА_3 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 29 листопада 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №514/1363/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 доларів США та 2000 гривень, судовий збір в розмірі 1946 гривень 80 копійок.

28 січня 2022 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/1363/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 доларів США та 2000 гривень , судовий збір в розмірі 1946 гривень 80 копійок.

13 липня 2022 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Малога Д.А. відкрито виконавче провадження №69397850 з виконання виконавчого листа виданого Тарутинським районним судом Одеської області 28 січня 2022 року по справі №514/1363/20.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 травня 2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

15 листопада 2024 року заявник ОСОБА_3 , як спадкоємець майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НТО №393830 та Свідоцтво про право на спадщину за законом серії НТО №393829.

Станом на 11 грудня 2024 року виконавче провадження №69397850 від 13 липня 2022 року відкрито та виконавчий документ передано на виконання за місцем отримання доходу боржником, а саме до Військової частини № НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 05 червня 2024 року.

Враховуючи вище зазначене, право стягувача у зобов`язаннях, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли до ОСОБА_3 ..

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно ч. 1 ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях, або право на відшкодування збитків, що належало спадкодавцеві відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Сіржант Юрія Володимировича про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на її правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце мешкання : квартира АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Тарутинським районним судом Одеської області у цивільній справі №514/1363/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева