Справа № 953/9497/24
Провадження № 2/953/446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жовновача А.М.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 , яким просить:

1) припинити право спільної часткової приватної власності на нежитлові приміщення першого поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних та нежитлові площі першого поверху№ 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) виділити на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення першого поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши її особисту приватну власність на них;

3) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 ринкову вартість різниці у площі об`єктів нерухомості, які розподіляються, а саме дві цілих та одна десята квадратних метрів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 разом із позовною заявою подала суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф М.С.Бокаріуса», для вирішення наступних питань:

1)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_2 в об`єкті нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: нежитлових приміщеннях першого поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ) та нежитлових приміщеннях першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до належної ОСОБА_2 частці 1/2 частина;

2)чи відповідатиме часткам співвласників варіант виділення частки із нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: нежитлових приміщеннях першого поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ) та нежитлових приміщеннях першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за яким:

-нежитлові приміщення першого поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ) будуть виділені у власність ОСОБА_2 ;

- нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ) будуть виділені у власність ОСОБА_3 ;

-різниця у площі об`єктів нерухомості, що розподіляються, а саме: 2 (дві цілих ) 1 (одна десята) квадратних метри, буде виплачена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ;

3)яка ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

09 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник відповідача ОСОБА_4 надав відзив на позов та клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, які отримані судом 12 грудня 2024 року. Проведення експертизи представник відповідача Жовновач А.М. просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф М.С.Бокаріуса», для вирішення наступних питань:

1)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

2)чи будуть відповідати після розподілу нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН);

3)якщо після розподілу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 не відповідають проекту і вимогам державних будівельних норм, то які є відступи від вимог ДБН;

4)які саме конструктивні елементи будинку по АДРЕСА_1 - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні умови функціонування розташовані в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 (фундамент, несучі стіни, міжповерхові покриття та ін.);

5)чи існує технічна можливість розділити наявні в будинку (приміщеннях) внутрішні конструкції та інженерні комунікації із дотриманням співвідношення часток його співвласників - 1/2 та 1/2 відповідно ? Якщо існує, то чи буде можливим їх (внутрішніх конструкцій та інженерних комунікацій) подальше ефективне використання після такого розподілу? Та, чи можуть розділені внутрішні конструкції та інженерні комунікації забезпечити обслуговування будинку на рівні не гіршому ніж до розподілу;

6)чи не вплине на функціонування інженерних комунікацій, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації будинку, нормальне обслуговування будинку такий розподіл нежитлових приміщень;

7)до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) будуть належати будівельні роботи з розподілу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

8)чи будуть мати несучу спроможність для безпечної експлуатації всього будинку літ. "А-5" АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт з розподілу нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

9)чи не зменшиться несуча спроможність та рівень безпеки експлуатації всього житлового будинку АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт з розподілу нежитлового приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

10)чи буде відповідати, після проведення будівельних робіт і розподілу нежитлових приміщень, будинок літ. А-5 АДРЕСА_1 технічним нормам, чи не буде він в аварійному стані;

11)яка ринкова вартість нежитлового приміщеннях 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

16 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про призначення по справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в яких він просив відмовити у його задовленні та зазначив, що клопотання не відповідає вимогам статті 103 ЦПК України оскільки позиція сторони відповідача передбачає такий варіант розподілу нерухомого майна, який вже існує фактично. Позивач також просить суд врахувати його зауваження на деякі питання, які були поставлені експерту (експертній установі) стороною відповідача.

Щодо запитання відповідача №3 позивач зазначає, що це питання відноситься виключно до сфери застосування положень чинного законодавства України, оскільки всі чинні державні будівельні норми по своїй суті є підзаконними нормативно правовими актами і тлумачення їх приписів не може бути віднесено до тих питань, які мають бути поставлені експерту (експертній установі).

Щодо запитання відповідача №4 позивач зазначає, що відповідь на це питання не дозволить отримати жодного доказу, належного до предмету доказування в межах розгляду цивільної справи № 953/9497/24, оскільки варіант розподілу нежитлових приміщень, запропонованих відповідачем, передбачає залишення ситуації в межах існуючого порядку спільного використання зазначених приміщень. Варіант розподілу спірного майна, який запропоновано стороною позивача, не передбачає жодного втручання в технічну, архітектурну чи будівельну цілісність спірного майна. Цей варіант розподілу не передбачає жодного перепланування, розподілу чи іншого втручання в цілісність несучих чи будь-яких інших архітектурно-будівельних конструкцій. Через це, розуміння того, яка зі стін чи перекриття в межах спірного майна є несучою конструкцією не має нічого спільного із предметом доказування у справі.

Щодо запитань відповідача №5,6 позивач зазначає, що сторона відповідача у справі не пропонує жодного варіанту поділу (виділення чи розподілу) спірного майна. Правова позиція сторони відповідача у справі ґрунтується на їх проханні здійснити розподіл відповідно до вже наявного варіанту розподілу, який зареєстровано у встановленому законом порядку. Варіант розподілу, який пропонує сторона позивача, передбачає конструктивний розподіл двох колишніх самостійних ізольованих (в розумінні житлового законодавства) житлових квартир, при цьому одна колишня квартира відійде одному співвласнику, а інша квартира іншому. В таким умовах гарантовано збережеться доступ до всіх допоміжних приміщень і в тому числі до інженерних комунікацій. Відповідь на це питання не дасть жодної відповіді, яка б могла бути корисною в межах предмету доказування у цивільній справі № 953/9497/24.

Щодо запитань відповідача №7-10 позивач зазначає, що відповідь на ці питання не дозволять отримати жодного доказу, належного до предмету доказування в межах цивільної справи № 953/9497/24, оскільки варіант розподілу спірного майна, запропонованого відповідачем, передбачає залишення ситуації в межах існуючого порядку спільного використання зазначених приміщень. Варіант розподілу зазначених нежитлових приміщень, який запропоновано стороною позивача, не передбачає жодного втручання в технічну, архітектурну чи будівельну цілісність спірного майна. Цей варіант розподілу не передбачає жодного перепланування, розподілу чи іншого втручання в цілісність несучих чи будь-яких інших архітектурно-будівельних конструкцій, жодних будівельних, ремонтних чи будь-яких інших робіт. Через це, розуміння того, яким чином вплинуть на спірне майно будівельні роботи, які ніхто не буде проводити в межах виділення часток у спірному майні, не дасть жодної корисної інформації для правильного, всебічного та повного вирішення цивільної справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу,на вирішення якої поставити питання запропоновані представником позивача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні також просив призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу,на вирішення якої поставити питання запропоновані також представником відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи встановив, що позов містить вимоги про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній частковій власності та стягнення ринкової вартості різниці у площі об`єктів нерухомості. Визначення варіантів поділу майна та визначення ринкової вартості майна має істотне значення для вирішення справи по суті.

Положеннями ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо доводів представника позивача, викладених на огрунтування заперечень проти клопотання представника відповідача суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зважаючи на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті. Задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи буде відповідати принципам змагальності, доспозитивності та свободі подання учасниками цивільного судочинства доказів, та забезпечить право відповідача надати докази на обгрунтування його позиції у даній справі.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф М.С.Бокаріуса», на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача та представником відповідача у їх клопотаннях.

Разом з цим, суд вважає за необхідне відхилити ряд питань, запропонованих представником відповідача на вирішення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а саме питання, викладені в клопотанні під номерами 3, 9 та 10.

Так, питання під номером 3 (якщо після розподілу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 не відповідають проекту і вимогам державних будівельних норм, то які є відступи від вимог ДБН), оскільки воно за своїм змістом є похідним від питання №2 та містить питання правового характеру.

Питання під номером 9 та 10 суд вважає некоректними за змістом та такими, що не можуть бути поставлені перед експертом, вирішення цих питань має бути предметом дослідження при вирішення питання технічної можливості виділення часток співласників в нерухомому майні.

За змістом ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З метою недопущення порушення прав позивачів, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи заявлене як позивачем, так і відповідачем, а тому у відповідності зі ч. 2 ст. 135 ЦПК України вони повинні попередньо (авансом) оплатити витрати у частках пропорційних до кількості поставлених кожним із них питань, пов`язаних з проведенням експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в нерухомому майні, яке знаходиться в спільній частковій власності судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_2 в об`єкті нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: нежитлових приміщеннях першого поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ) та нежитлових приміщеннях першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до належної ОСОБА_2 частці 1/2 частина;

2)чи відповідатиме часткам співвласників варіант виділення частки із нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: нежитлових приміщеннях першого поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ) та нежитлових приміщеннях першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за яким:

-нежитлові приміщення першого поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 85,6 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ) будуть виділені у власність ОСОБА_2 ;

- нежитлові приміщення першого поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 87,7 метрів квадратних (в літ. А-5 згідно технічного плану БТІ) будуть виділені у власність ОСОБА_3 ;

-різниця у площі об`єктів нерухомості, що розподіляються, а саме: 2 (дві цілих ) 1 (одна десята) квадратних метри, буде виплачена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ;

3)яка ринкова вартість нежитлового приміщеннях 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

4)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

5)чи будуть відповідати після розподілу нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 в літ А-5/, розташовані в будинку літ. «А-5» АДРЕСА_1 проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН);

6)які саме конструктивні елементи будинку по АДРЕСА_1 - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні умови функціонування розташовані в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 (фундамент, несучі стіни, міжповерхові покриття та ін.);

7)чи існує технічна можливість розділити наявні в будинку (приміщеннях) внутрішні конструкції та інженерні комунікації із дотриманням співвідношення часток його співвласників - 1/2 та 1/2 відповідно, якщо існує, то чи буде можливим їх (внутрішніх конструкцій та інженерних комунікацій) подальше ефективне використання після такого розподілу, та чи можуть розділені внутрішні конструкції та інженерні комунікації забезпечити обслуговування будинку на рівні не гіршому ніж до розподілу;

8)чи не вплине на функціонування інженерних комунікацій, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації будинку, нормальне обслуговування будинку такий розподіл нежитлових приміщень;

9)до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) будуть належати будівельні роботи з розподілу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

10)чи будуть мати несучу спроможність для безпечної експлуатації всього будинку літ. "А-5" АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт з розподілу нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-7 загальною площею 87,1 кв.м, №2-1-:-2-7 загальною площею 88,7 кв.м /колишні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по попередній оплаті судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в частині вирішення питань за номерами 1-3 покласти на ОСОБА_2 , а в частині вирішення питань за номерами 4-10 покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Т.В.Бобко