справа № 566/1141/16-ц
провадження№ 2/566/1/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Степанюка О.В.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Острожецької територіальної громади Дубенського району Рівненської області про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Острожецької територіальної громади Дубенського району Рівненської області про визнання заповітів недійсними та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою судді Млинівського районного суду Бандури А.П. від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено по ній судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2024, справу передано відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, новому складу суду.

Після утворення нового складу суду, ухвалою від 11 вересня 2024 року призначено новий судовий розгляд за правилами позовного провадження спочатку.

Судові засідання для розгляду даної цивільної справи призначались на 10 грудня 2024 року та 27 січня 2025 року з викликом сторін.

Однак, 10.12.2024 та 27.01.2025 ні позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ні представник останніх - адвокат Стецюк О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи - судовими повістками, в судове засідання, повторно, не з`явились. Позивачі не повідомили суд про причини своєї неявки як на 10.12.2024, так і на 27.01.2025. Їх представник - адвокат Стецюк О.В. також пояснював причини своєї неявки на вказані дати зайнятістю в інших справах.

Так, 10 грудня 2024 року звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням його як адвоката 10.12.2024 в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3 КК України, та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. 27 січня 2025 року повторно звернувся з заявою про відкладення розгляду справи з 27.01.2025 на іншу дату у зв`язку з його відрядженням до м.Київ. (а.с.195, 217).

Проте, звертаючись із таким клопотанням, представник позивачів не подав до суду відомостей, які б підтверджували поважність причин його неявки в судові засідання. За таких обставин неявку представника позивача - адвоката Стецюка О.В. у судові засідання 10.12.2024 та 27.01.2025 судом визнано такою, що має місце без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна норма міститься в п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутня заява позивачів, чи їх представника про розгляд справи у їх відсутності. Тобто, такої заяви стороною позивачів до суду не подано.

Таким чином, за правилами вищевказаних процесуальних норм, у разі повторної неявки без поважних причин позивача (представника), якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то незалежно від наявності клопотання про відкладення розгляду справи, яке до того ж є необґрунтованим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд звертає увагу, що згідно ст.58 ЦПК України право сторони брати участь в судовому процесі через представника, не обмежується певною кількістю представників.

Таким чином, враховуючи, що має місце повторна неявка у судове засідання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без повідомлення її причин, а також їх представника ОСОБА_7 , причини неявки якого не підтверджені документально, а тому визнані неповажними та, приймаючи до уваги, що кількість представників у судовому процесі законом не обмежена і участь позивачів у розгляді справи через іншого представника не забезпечена, заяви про розгляд справи у відсутності позивачів до суду не надійшло, то позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відповідності з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Острожецької територіальної громади Дубенського району Рівненської області про визнання заповітів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 31 січня 2025 року.

Суддя