Справа №571/2022/24
Провадження № 2/571/37/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с-ще Рокитне

РРокитнівський районний суд Рівненської області у складі

судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 13 518,37 грн., з яких: 8 740,09 грн - залишок заборгованості по кредиту; 4 778,28 грн - залишок заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що між ПЕРШОЮ ВСЕУКРАЇНСЬКОЮ КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ та членом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ОСОБА_1 24.12.2021 року було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №24 12 2021-313, що є підвидом кредиту кредит порука 3+. Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.3. кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) строком на 17 (сімнадцять) місяців з 24 грудня 2021 року до 06 червня 2023 року зі сплатою 65 (шістдесят п`ять) відсотків річних. В межах встановленого ліміту позичальник може отримати будь-які суми кредиту та зобов`язується повертати їх на умовах, що передбачені цим Договором. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній Договір поруки №24 12 2021-313/П1 від 24.12.2021р.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній Договір поруки №24 12 2021-313/ П2 від 24.12.2021р.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній Договір поруки №24 12 2021-313/П3 від 24.12.2021р.

Відповідно до умов кредитного договору, станом на 22 серпня 2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 становить 13 518,37 грн.

Представник позивача в заяві просила справу розглянути у відсутність представника позивача.

У судове засідання від 26.12.2024 з`явився відповідач ОСОБА_4 , який заявив клопотання про те, що має намір звернутися з правничою допомогою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався. Однак, у відкладене судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки повідомлення не надходили.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

24.12.2021 року було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №24 12 2021-313 підвид кредиту кредит порука 3+, між позивачем та ОСОБА_1 . Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З досліджених платіжних документів чеків позивач на виконання умов укладеного сторонами договору видав відповідачу грошові кошти у сумі 30000, 46000, 4000, 10000, 3000 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 у строки та обсягу вказані у договорі не виконувала свої зобов`язання, не сплачувала заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 22.08.2024 року сума заборгованості складала 13518,37 грн. з них 8740,09 грн. сума заборгованості по кредиту; 4778,28 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом. (а.с.26)

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній Договір поруки №24 12 2021-313/П1 від 24.12.2021р., між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній Договір поруки №24 12 2021-313/ П2 від 24.12.2021р. та між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній Договір поруки №24 12 2021-313/П3 від 24.12.2021р., згідно яких поручителі зобов`язувалися перед позичальником відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оскільки, судом було з`ясовано, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення термінів оплати за кредитним договором у позивача виникло право вимагати від відповідачів повернення кредиту. Станом на дату звернення позивача до суду та дату розгляду справи заборгованість боржником не сплачена. Доказів протилежного стороною відповідача не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача за кредитним договором заборгованості. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю на підставі частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 2684грн. на користь позивача в якості відшкодування понесених ним у справі судових витрат.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ заборгованість за кредитом у сумі 13 518,37 гривень та 2 684 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА, місце знаходження адреса 32302, Україна, Хмельницька обл., Кам`янець- Подільський р-н, м. Кам`янець- Подільський, вул. Соборна 18, .

Відповідачі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: