Справа № 632/1815/24
провадження № 2/632/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження через відмову сторін від заявлених позовних вимог

05 лютого 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Мушик Василя Лук`яновича засобами Електронного суду звернувся до суду із первинною позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 18.01.2024 року та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через подання до суду ордеру представника, який не відповідав вимогам «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) та не сплатою судового збору за заявлені вимоги, враховуючи, що підстави звільнення позивача від його сплати, заявлені в позовній заяві суд визнав такими, що не відповідають вимогам закону (а.с.32).

01.11.2024 року представник позивача адвокат Мушик В.Л. засобами електронного суду надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив ордер як підставу представництва позивача з виконанням вимог щодо його оформлення та квитанцію про сплату судового збору за обидві заявлені позовні вимоги у розмірі 2422,40 грн., чим вимоги ухвали судді від 31.10.2024 року були виконані (а.с.35-37).

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.40-41).

15.11.2024 року на адресу суду з боку представниці відповідачки адвоката Руденко Ганни Сергіївни надійшла заява про вступ у справу як представниці відповідачки, до якої був долучений ордер на представлення інтересів відповідачки серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.49-50). Враховуючи викладене представниці відповідачки не було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Також 15.11.2024 року на адресу суду з боку представниці відповідачки надійшов документ під назвою відзив на позовну заяву, який був зареєстрований судом 18.11.2024 року через його надсилання поза часом роботи Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в якому відповідачка просила частково відмовити у позові в частині можливості визнання за відповідачем права власності на спірне майно в частині визнання його частки у розмірі 1/2 частини, тобто переводу майно у статус спільного часткового (а.с.51-52), Додатково до відзиву було надано ордер серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.53). Крім цього, до документу під назвою відзив в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України не було долучено жодного документу про його направлення або позивачеві у порядку аб.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку з ч.7 ст.43 ЦПК України цінним листом з описом або через квитанцію електронного суду представнику позивача адвокату Мушик В.Л.

Перед судовим засідання у підготовчому провадження за первинним позовом 25.11.2024 року представниця відповідача адвокат Руденко Г.С. надала заяву про проведення судового засідання 25.11.2024 року без її участі з додатком у вигляді ордеру серії ВІ №1256749 з усіма заповненими графами ордера, відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.55-56). Тим самим вона отримала можливість бути залученою до участі у справі як представник відповідачки.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року було деталізовано рух справи за первинним позовом та відкладено підготовче провадження з метою надання стороні відповідача часу для направлення копії відзиву позивачеві та встановлено неявку сторони позивача у судове засідання (а.с.57-58).

Ухвалою суду від 09.12.2024 року за первинним позовом відмовлено представнику позивача у проведенні судового засідання 09.12.2024 року в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду за допомогою власних засобів зв`язку через порушення строку подання відповідного клопотання та не відповідність документу на підтвердження повноважень представника вимогам закону (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 09.12.2024 року за первинним позовом відмовлено стороні відповідача у приєднанні до матеріалів справи заяви по суті спору у вигляді відзиву, встановлено наявність у справі виключно позовної заяви, відкладено підготовче провадження (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 11.12.2024 року надано представнику позивача адвокату Мушик В.Л. право участі у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.91-92).

За зустрічною позовною заявою ухвалою судді від 11.12.2024 року прийнято її до розгляду, повернуто заяву про забезпечення позову з боку сторони відповідачки та залишено питання витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог відкритим до першого судового засідання за зустрічною позовною заявою (а.с.120-121).

Ухвалою від 16.12.2024 року за первинним позовом за участі представників сторін на підставі ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи за первинним позовом та за зустрічним позовом в одне провадження, відповідно до вимог процесуального закону їх розгляд призначено у загальному позовному провадженні, розпочато розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження, призначено підготовче провадження, наданий сторонам час для подання відзивів на обидві заявлені позовні заяви, задоволено не вирішене при відкритті провадження клопотання позивачки за зустрічним позовом про витребування доказів (а.с.97-98).

26.12.2024 року з боку регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (філії ГСЦ МВС) на виконання ухвали суду від 16.12.2024 року в частині витребування доказів надійшов лист, в якому було надано відповідь, що вказаний в ухвалі автомобіль був перереєстрований 4 рази, повідомлено, що у вказаній філії зберігаються виключно матеріали щодо перереєстрації автомобіля на території обслуговування вказаної філії та надано документи перереєстрації автомобіля, поділ якого є предметом позову за зустрічним позовом, на позивача за первинним позовом 08.07.2022 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу 7845/22/010886, укладеного в ТОВ «Планета плюс авто» відповідно до договору комісії за 10125,45 грн. (а.с.135-144).

Ухвалою суду від 06.01.2025 року в об`єднаній справі було встановлено відсутність відзивів на позовну заяву з боку як первинної, так і зустрічної позовної заяви, встановлено можливість укладення сторонами мирової угоди за результатами розгляду справи, витребувано за ініціативою суду для приєднання до матеріалів справи документи щодо проваджу автомобіля, належного відповідачу за зустрічним позовом 29.09.2023 року з регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, відкладено підготовче провадження у справі (а.с.147-148).

20.01.2025 року на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 06.01.2025 року документи щодо продажу автомобіля як предмета спору за зустрічним позовом з регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, чим була виконана ухвала від 06.01.2025 року в частині витребування доказів (а.с.158-162).

23.01.2025 року на адресу суду надійшла направлена засобами електронного суду 22.01.2025 року поза межами робочого часу суду заява представниці позивачки за зустрічним позовом під назвою про зміну предмета позову, в якій вона просила визнати за відповідачкою за первинним позовом право власності на житловий будинок та земельну ділянку в цілому з урахуванням частки позивача за первинний позовом, як придбаної у період шлюбу, а також просила визнати за відповідачем право власності на спірний автомобіль в цілому з урахуванням частки позивачки за зустрічним позовом, як придбаного у період шлюбу (а.с.163-164).

У судовому засіданні 23.01.2025 року, проведеному у режимі відеоконференції за участі представників сторін, після пояснень складу суду, що для прийняття вказаної заяви її копія первинно повинна була б надіслана стороні відповідача за зустрічним позовом, а також той факт, що сторона не може просити визнати право власності за іншою стороною, а також не можна визнавати право власності об`єкт (автомобіль), який на час подання та розгляду справи належить іншій особі, яка не є учасником справи, представниця позивачки за зустрічним позовом просила залишити її заяву про зміну предмету позову від 22.01.2025 року без розгляду, що було задоволено судом ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання. Після чого сторони повторно просили суд відкласти підготовче провадження з метою знаходження компромісу у заявлених вимогах та можливості підготовки мирової угоди (а.с.166-167).

30.01.2025 року від представниці позивачки за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через її відрядження у період з 30.01.2025 року до 09.02.2025 року в іншу область (а.с.175).

03.02.2025 року перед судовим засіданням від представниці позивачки за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом як спосіб завершити спір у суді, враховуючи наявні позиції сторін (а.а.176-177).

У судовому засіданні 03.02.2025 року, проведеному в режимі відеоконференції за участі виключно представника позивача за первинним позовом, було з`ясовано, що він знає про вказану заяву представниці позивачки за зустрічним позовом та просив відкласти підготовче провадження з метою подання заяви про відмову від позову і з боку позивача за первинним позовом, оскільки він через зайнятість у судовому засіданні в іншій справі не зміг подати вказану заяву до судового засідання 03.02.2025 року (а.с.178-179).

Враховуючи позицію представників сторін у підготовче провадження було відкладено на 05.02.2025 року.

03.02.2025 року вже після проведеного судового засідання від представника позивача за первинним позовом засобами електронного суду надійшли дві заяви: про проведення судового засідання 05.02.2025 року без участі представника позивача за первинним позовом та про відмову позивача за первинним позовом від заявлених позовних вимог (а.с.180-182).

04.02.2025 року від представниці позивачки за зустрічним позовом засобами електронного суду надійшла заява про проведення судового засідання 05.02.2025 року без участі представниці позивачки з підтримкою заяви про відмову від позову, оскільки вона не була розглянута у судовому засіданні 03.02.2025 року (а.с.184).

У судове засідання 05.02.2025 року ані сторони, ані їх представники не прибули, надавши в особі представників заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Враховуючи викладене фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши позицію сторін, приймаючи як належні заяви представників сторін про відмову від позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити саме у підготовчому провадженні на підставі п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення ; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Норми частини 2 статті 256 ЦПК України передбачають, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судових витрат у вигляді сплаченого судового спору за обома позовами. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий зібр» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, в даній справі сплачений судовий збір слід залишити за сторонами.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 247, 255, 256, 258, 260-261, 351 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним закрити на стадії підготовчого провадження через відмову сторін від заявлених позовних вимог та прийняття вказаних заяв судом.

Роз`яснити сторонам, що вони позбавлені права повторного звернення до суду з приводу поділу спільного майна подружжя відносно житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , а також визнання права власності або отримання компенсації за автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», 2008 року випуску, який належав раніше ОСОБА_1 .

Сторони про вказану ухвалу повідомити через їх представників адвокатів Мушик Василя Лук`яновича та Руденко Ганну Сергіївну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 05 лютого 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ