Провадження № 2/337/169/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шахматов Ю.Ю., до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК», Банк) про захист прав споживачів, який мотивований тим, що між ОСОБА_1 та АТ «А-БАНК»було укладено договір на відкриття рахунку з використанням платіжної картки, тому позивач є клієнтом Банку та користується його послугами. На виконання умов договору Банк відкрив на ім`я позивача рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, а також видав платіжну карту № НОМЕР_2 .

01.02.2024 за невідомих підстав Банком було заблоковано вказаний рахунок - зупинено видаткові операції. На момент блокування (зупинення видаткових операцій) на рахунку НОМЕР_1 залишок грошових коштів складав 69 999,98 грн (19 999,98 гривень особисті кошти, 50 000,00 гривень кредитні кошти).

На телефонне звернення позивача до Банку щодо підстав блокування (зупинення видаткових операції) рахунку, Банк послався на положення пункту 3.3.18 Умов та правил, відповідно до якого Банку надано право призупинити на строк до 180 днів видаткові операції по платіжній картці клієнта, операції за якою потрапили на перевірку через сумніви у Банку щодо використання клієнтом платіжної картки (сумніви Банку можуть бути пов`язані, в тому числі з імовірною передачею клієнтом платіжної картки/ її реквізитів/доступу до Мобільного додатку третім особам тощо). Однак, до сьогоднішнього дня Банк не надав об`єктивних даних щодо фактичних обставин, які б могли свідчити про обґрунтованість сумнівів Банку щодо використання Клієнтом платіжної картки, та відповідно обґрунтованість застосування пункту 3.3.18 Умов та правил.

Максимальний строк, про який зазначено у п. 3.3.18 Умов та правил, сплив 30.07.2024.

Водночас, у відповідності до п.п. 1 п. 14 Додатку 14 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.05.2020 № 65, у разі виявлення сумнівних операцій призупинення здійснення такої фінансової операції можливе на строк, що не перевищує трьох робочих днів.

06.08.2024 позивач подав до Банку заяву про розблокування та закриття рахунку, розірвання договору, із вимогою надати доступ до належних йому грошових коштів.

На вказане звернення Банк надав відповідь від 15.08.2024 за №20.1.0.0.0/7-20240815/0207, якою відмовив у розблокуванні та закритті рахунку, наданні доступу до належних Клієнту коштів, запропонувавши зв`язатись із Банком додатково по телефону або по чату онлайн для визначення можливості вирішення питання розблокування картки або завершення ділових відносин, але ж подальше звернення до Банку по чату онлайн лише підтвердило небажання Банку у вирішенні цього питання. Також у наданій Банком відповіді, у якості підстав для блокування належних позивачу коштів було вказано, що грошові операції за його участі начебто мали ознаки злочину, але на підтвердження таких пояснень Банком не було надано жодних доказів (витяг є ЄРДР, заява про вчинення злочину, повідомлення про підозру у вчиненні злочину або інші докази).

За вказаних обставин з 30.07.2024 у Банку відсутні правові підстави для продовження призупинення видаткових операцій по виданій позивачу платіжній картці.

Просить зобов`язати АТ «А-БАНК»відновити видаткові операції з використання платіжної картки № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.11.2024, після усунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 04.11.2024, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

03.12.2024 від представника відповідача АТ «А-БАНК»- Омельченка Є.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що позивач є клієнтом Банку, підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Також зазначив, що відповідно до п. 3.3.25. Загальної частини Умов та правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування, розташованих на офіційному сайті АТ «А-Банк» у мережі Інтернет, Банк, при наявності мотивованої підозри, щодо спроби/наявності шахрайських дій (у т.ч., але не виключно, з боку Клієнта Банку по відношенню до інших Клієнтів), має право на виконання наступного провести:

- опрацювання скарги (при наявності) - Банк зупиняє видаткові операції за рахунком Клієнта у випадку наявності інформації, що свідчить про можливість шахрайських дій, щодо заволодіння/спроби заволодіння грошовими коштами Клієнта. Такою інформацією може бути лист або заявка на ГЛШ Клієнта іншого Банку/Клієнта Банку про вчинення шахрайських дій та/або реєстрація в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань справи про шахрайські дії відносно Клієнта. Зупинення операцій відбувається в день отримання Банком такої інформації шляхом блокування картки при наявності доступного залишку строком до 180 днів;

- перевірку та аналіз оборотів Департаментом управління операційним ризиком; отримання документів і пояснень, необхідних для здійснення заходів належної перевірки (якщо Клієнт контактний); надання експертного висновку по Клієнту (п.3.3.25.1.);

Проведення перевірки (Етапи проведення перевірки): повідомлення про блокування на фінансовий номер телефону (у додатку АБанк24 та/або на фінансову ел. пошту (при наявності в базі); контакт з клієнтом (клієнт вважається неконтактним у випадках: трьох недозвонів поспіль протягом 60 днів з моменту обмеження картки; трьох та більше невдалих контакта протягом останніх 60 днів навіть після успішних комунікацій); запит та аналіз документів, що підтверджують легітимність зарахувань на картки/рахунки клієнта по скаргам або за період перевірки (дублювання повідомлення на фінансову ел.пошту (при наявності) про необхідність подачі запитуваних документів у чат онлайн); запит реквізитів та копії витягу з ЄРДР (або документа, що підтверджує звернення у правоохоронні органи) при відсутності заборгованості перед Банком і наявності доступного залишку необхідного для повернення суми відправнику (по скарзі); ескалації на керівників при порушенні термінів опрацювання сигналу (п.3.3.25.2.);

Після проведення перевірки Банком можуть бути прийняті рішення щодо: повернення неналежного платежу; розблокування карти клієнта; списання залишків на рахунок до запиту в разі, якщо встановити контакт з клієнтом не вдалося; списання комісії 30%; припинення ділових відносин. Про прийняте рішення Банк повідомляє Клієнта у додатку АБанк24 та/або на ел.пошту (при наявності такої у базі Банку) (п. 3.3.25.3);

Також, при наявності в Банку мотивованої підозри щодо спроби/наявності шахрайських дій з боку Клієнта Банку по відношенню до інших Клієнтів, перевірка сумнівних операцій, що випали на перевірку в ході спрацювання алертів операційного ризику та після виконання дій, описаних в пункті 3.3.25.2. цих Правил, Банк може прийняти рішення про завершення ділових відносин та відповідно до визначеного ступеня ризикованості Клієнта запропонувати забрати залишки: у відділенні Банку, з обов`язковим закриттям рахунків; через віддалене зняття обмеження на строк до 2 (двох) годин для переказу суми залишку через додаток АБанк24; переказ Банком залишку на рахунок Клієнта у іншому Банку (п.3.3.25.4.).

Так, на адресу Банку надійшло звернення від клієнта Банку щодо шахрайських дій з його коштами та надано докази звернення до правоохоронних органів.

В ході перевірки було встановлено, що кошти, щодо яких було ініційовано питання щодо кримінального правопорушення були зараховані на рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) ФОП ОСОБА_2 , потім були перераховані з рахунка ФОПа на рахунок фізичної особи ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 ), а звідти на рахунки різних фізосіб, в тому числі і рахунок позивача ОСОБА_1 .

Для підтвердження вказаних дій Банком було призупинено видаткові операції по вказаним рахункам та запитано у клієнтів підтвердження щодо цільового призначення отриманих коштів, позивач не надав жодних документів щодо отриманих коштів і станом на сьогодні.

У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК»судові витрати в розмірі витрат на оплату правової допомоги в розмірі 5 000 грн.

Також 03.12.2024 від представника відповідача АТ «А-БАНК» - Омельченка Є.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в якій посилається, зокрема, на дію в Україні воєнного стану.

03.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначив про необґрунтованість представником Банку поважних причин подання відзиву на позовну заяву з пропуском встановленого строку та вказав на те, що позивачем ніколи не здійснювались грошові операції у відношенні ОСОБА_4 , за заявою якого були внесені відомості до ЄРДР за фактом заволодіння грошовими коштами, та не отримувались кошти від цієї особи, вказаний у витягу розрахунковий рахунок не належить позивачу та позивач ніколи не здійснював грошових операцій із даним розрахунковим рахунком. Крім того, позивачу не пред`являлась підозра у скоєнні кримінального правопорушення, він ніколи не викликався у жодному статусі по кримінальному провадженню, на кошти позивача ніколи не накладався арешт, а проведення досудового розслідування само по собі без застосування заходів забезпечення не може бути підставою для зупинено видаткові операції.

Ухвалою суду від 05.02.2025 представнику відповідача АТ «А-БАНК» поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято його до розгляду.

Позивач та його представник адвокат Шахматов Ю.Ю. в судове засідання не прибули, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду та вирішення справи по суті у відсутність позивача та його представника.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача АТ «А-БАНК» в судове засідання не прибув, на відеоконференцзв`язок теж не вийшов, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом доставляння судової повістки до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд». При цьому, представник відповідача Омельченко Є.В. 05.02.2025 подав заяву про відкладення судового засідання у даній справі у зв`язку з участю в судовому засіданні по іншій справі.

Однак суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача і не знаходить підстав для відкладення судового засідання.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Участь у судових засіданнях є правом учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17.

Дана справа перебуває в провадженні суду з листопада 2024 року. Відповідач АТ «А-БАНК» та його представник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом доставляння судової повістки до електронного кабінету користувача «Електронний суд», представник відповідача подав відзив на позовну заяву, має доступ до матеріалів справи також через систему «Електронний суд». Крім того, він вдруге подав заяву про відкладення судового засідання, зокрема, 23.12.2024 він посилався на те, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з терміновим викликом представника відповідача до слідчого, а 05.02.2025 у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі. Наведені представником відповідача обставини в обґрунтування причин неявки представника Банку у судове засідання не є поважними. Жодних об`єктивних причин неможливості прибути в це судове засідання іншого представника Банку, відповідач не навів.

Окрім того, суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Крім того, явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що на підставі Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 01.07.2023 та заяви ОСОБА_1 щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 01.07.2023, позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ «А-БАНК» та має відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 , йому видано Банком платіжну картку № НОМЕР_2 (арк.63-67).

Відповідно до відомостей, які містяться у виписці по картці № НОМЕР_6 , рахунку № НОМЕР_1 , наданої позивачем за період з 08.01.2024 по 14.10.2024, на рахунок ОСОБА_1 у АТ «А-БАНК» 08.01.2024 о 19.15 год. було зараховано грошові кошти в розмірі 90000 грн. від ОСОБА_5 ; 31.01.2024 була здійснена остання операція по картці; залишок коштів за рахунку станом на 31.01.2024 становить 69999,98 грн.(арк.13-16).

06.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-БАНК», Національного Банку України з заявою про розблокування та закриття рахунку, розірвання договору, посилаючись, зокрема, на те, що 01.02.2024 відкритий йому рахунок за невідомих підстав було Банком заблоковано (зупинені видаткові операції). На момент блокування на рахунку залишок грошових коштів складав 19999,98 грн. Щодо підстав для блокування (зупинення видаткових операцій) відкритого йому рахунку Банк послався на положення п.3.3.18 Умов та правил. Однак, Банк не надав інформації щодо фактичних обставин, які б могли свідчити про обґрунтованість сумнівів Банку щодо використання клієнтом платіжної картки. Максимальний строк, про який зазначено у п.3.3.18 Умов та правил, сплив 30.07.2024. Просив надати доступ до належних йому грошових коштів, повідомив про розірвання укладеного між ними договору та просив закрити його рахунок, а залишок коштів у розмірі 19999,98 переказати на його рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (арк.17-19).

На вказане звернення АТ «А-БАНК» листом від 15.08.2024 за №20.1.0.0.0/7-20240815/0207 повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до укладеної угоди про надання банківських послуг, Банк має право блокувати дію платіжної картки (п.2.1.3. р.3 п.3.31 Умов та правил) та відмовити у проведенні операції з використанням платіжної картки, а також блокувати дію платіжної картки без попереднього повідомлення клієнта і на власний розсуд у випадках, які були наведені у листі. Банком було зафіксовано підозрілі операції, які мають ознаки вчинення злочину, тому Банк скористався своїми правами. Для зняття обмеження необхідно надати документ про операції від 08.01.2024 на суму 90 000 грн., що підтверджують легітимність операцій/діяльності: квитанція по скарзі та її вирішення. Рекомендовано вийти на зв`язок з Банком за номером гарячої лінії або чату онлайн, повідомити зручний канал зв`язку для можливості вирішення питання розблокування картки або завершення ділових відносин (арк.20-21).

Листом від 28.08.2024 за №14-0004/65121 Національний Банк України на звернення ОСОБА_1 повідомив останньому, що законодавством визначено, що органам державної влади забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов`язків або втручатись у діяльність банку (арк.22-23).

Згідно з інформацією, яка міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2024, до ЄРДР 02.02.2024 за №0000340 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом заволодіння 08.01.2024 з 18.49 год. по 18.55 год. шахрайським шляхом невідомою особою його грошовими коштами на суму близько 242 000 грн., які були переказані заявником на картковий рахунок № НОМЕР_4 (арк.70-71).

Відповідно до відомостей, які містяться у виписці по рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 у АТ «А-БАНК», на вказаний рахунок у період часу з 06.01.2024 по 08.01.2024 надходили грошові перекази, у т.ч. 08.01.2024 з рахунку НОМЕР_7 надійшов переказ у сумі 242 000,00 грн., зазначено інформацію про переказ оплата за товари по рах.54 від 08.01.2024 (арк.210-211)

Відповідно до відомостей, які містяться у виписці по рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_2 у АТ «А-БАНК», на вказаний рахунок протягом 08.01.2024 надходили грошові перекази з рахунку № НОМЕР_4 , який теж належить ОСОБА_2 на загальну суму 407 700 грн., а також з вказаного рахунку на рахунки різних фізичних осіб були перераховані грошові кошти, у т.ч. на рахунок № НОМЕР_1 перераховано 90 000,00 грн. ОСОБА_1 (арк.212-213).

Також судом встановлено, що починаючи з 01.02.2024 працівником Банку здійснювались дзвінки на фінансовий номер позивача. 09.02.2024 Банком було здійснено успішний дзвінок на вайбер та запрошено документи, що підтверджують легітимність операцій діяльності: квитанція по скарзі та її вирішення, у сумі 90000 від 08.01.2024 о 19.15 (арк.72).

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Ч. 1 та ч. 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. До банківських послуг, зокрема належить відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Відносини між Банком та клієнтом (володільцем банківського рахунка) щодо укладення договору банківського рахунка та здійснення операцій за рахунком клієнта урегульовано положеннями гл. 72 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (ч. 1 ст. 1068 ЦК України).

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» 06.12.2019 № 361-IX (далі - Закон № 361-IX), як зазначено в його преамбулі, спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - запобігання та протидія).

Банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу, як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 361-IX.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 361-IX суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в тому числі: …2) забезпечувати відповідно до вимог, встановлених відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) незалежно від рівня ризику ділових відносин з клієнтом (проведення фінансових операцій без встановлення ділових відносин) та повідомляти про них спеціально уповноважений орган, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою; 3) забезпечувати функціонування належної системи управління ризиками, застосування у своїй діяльності ризик-орієнтовного підходу та вжиття належних заходів з метою мінімізації ризиків; 4) здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону № 361-IX, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, наскільки це можливо, проводити аналіз та вивчення підстав і цілей усіх фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: є складними фінансовими операціями; є незвично великими фінансовими операціями; проведені у незвичний спосіб; не мають очевидної економічної чи законної мети.

Ст. 21 Закону № 361-IX передбачено, що фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. При визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Положеннями ст. 23 Закону № 361-IX передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно (ч.1).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (ч.2).

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум (ч.3).

У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо:

встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган;

наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати (ч.9).

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції;

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій);

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган (ч.10).

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають (ч.12).

Порядок надання банківських послуг у даній ситуації також визначений Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» (далі - Умови), які розміщені для публічного ознайомлення на сайті банку (https://a-bank.com.ua/terms).

Так, відповідно до п. 1.1 Загальних положень Умов (в редакції, яка діє з 03.01.2024 та на яку посилається представник відповідача), умови та правила надання банківських послуг - є публічною частиною договору банківського обслуговування та у відповідності до ст. ст. 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, пропонуються необмеженому колу ociб скористатися банківськими послугами, шляхом підписанням Анкети-заяви (або підписанням заяви на отримання банківської послуги) у паперовому або електронному вигляді, що надаються Банком.

Згідно п. 3.3.5 Загальних положень Умов, Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунками клієнта в разі виникнення мотивованих підозр у використанні банку для проведення незаконних операцій.

Пунктом 3.3.25 Загальних положень Умов передбачено, що Банк, при наявності мотивованої підозри, щодо спроби/наявності шахрайських дій (у т.ч., але не виключно, з боку Клієнта Банку по відношенню до інших Клієнтів), має право на виконання наступного:

3.3.25.1. Провести:

Опрацювання скарги (при наявності) - Банк зупиняє видаткові операції за рахунком Клієнта у випадку наявності інформації, що свідчить про можливість шахрайських дій, щодо заволодіння/спроби заволодіння грошовими коштами Клієнта. Такою інформацією може бути лист або заявка на ГЛШ Клієнта іншого Банку/Клієнта Банку про вчинення шахрайських дій та/або реєстрація в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань справи про шахрайські дії відносно Клієнта. Зупинення операцій відбувається в день отримання Банком такої інформації шляхом блокування картки при наявності доступного залишку строком до 180 днів;

Перевірку та аналіз оборотів Департаментом управління операційним ризиком; отримання документів і пояснень, необхідних для здійснення заходів належної перевірки (якщо Клієнт контактний); надання експертного висновку по Клієнту;

3.3.25.2. Проведення перевірки (Етапи проведення перевірки):

Повідомлення про блокування на фінансовий номер телефону (у додатку АБанк24 та/або на фінансову ел. пошту (при наявності в базі);

Контакт з клієнтом (клієнт вважається неконтактним у випадках: трьох недозвонів поспіль протягом 60 днів з моменту обмеження картки; трьох та більше невдалих контакта протягом останніх 60 днів навіть після успішних комунікацій);

Запит та аналіз документів, що підтверджують легітимність зарахувань на картки/рахунки клієнта по скаргам або за період перевірки (дублювання повідомлення на фінансову ел.пошту (при наявності) про необхідність подачі запитуваних документів у чат онлайн);

Запит реквізитів та копії витягу з ЄРДР (або документа, що підтверджує звернення у правоохоронні органи) при відсутності заборгованості перед Банком і наявності доступного залишку необхідного для повернення суми відправнику (по скарзі);

Ескалації на керівників при порушенні термінів опрацювання сигналу.

Відповідно до п. 3.3.25.3 Загальних положень Умов, після проведення перевірки Банком можуть бути прийняті рішення щодо:

повернення неналежного платежу;

розблокування карти клієнта;

списання залишків на рахунок до запиту в разі, якщо встановити контакт зклієнтом не вдалося;

списання комісії 30%;

припинення ділових відносин.

Про прийняте рішення Банк повідомляє Клієнта у додатку АБанк24 та/або на ел.пошту (при наявності такої у базі Банку)

Відповідно до п 3.3.25.4 Загальних положень Умов, також, при наявності в Банку мотивованої підозри, щодо спроби/ наявності шахрайських дій з боку Клієнта Банку по відношенню до інших Клієнтів, перевірка сумнівних операцій, що випали на перевірку в ході спрацювання алертів операційного ризику та після виконання дій, описаних в пункті 3.3.25.2. цих Правил, Банк може прийняти рішення про завершення ділових відносин та відповідно до визначеного ступеня ризикованості Клієнта запропонувати забрати залишки:

у відділенні Банку, з обов`язковим закриттям рахунків;

через віддалене зняття обмеження на строк до 2 (двох) годин для переказу суми залишку через додаток АБанк24;

переказ Банком залишку на рахунок Клієнта у іншому Банку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_6 через наступне.

В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ «А-БАНК», оскільки 01.07.2023 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», у зв`язку з чим йому було відкрито рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні та видано платіжну карту № НОМЕР_2 .

Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи також вбачається і це не спростовано відповідачем АТ «А-БАНК», що видаткові операції на рахунку позивача були зупинені 01.02.2024 для проведення перевірки можливих шахрайських дій, цільового призначення отриманих коштів.

Як зазначив представник відповідача у відзиві, від клієнта Банку на адресу АТ «А-БАНК» надійшло повідомлення щодо можливих шахрайських дій щодо його грошових коштів, які були спочатку зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 , потім були перераховані з рахунка ФОП на рахунок фізичної особи ОСОБА_2 , а звідти на рахунки різних фізичних осіб, в т.ч. і на рахунок позивача ОСОБА_1 . У зв`язку з цим позивачу, у відповідності до п.3.3.25, було призупинено видаткові операції на його рахунку та запитано у нього цільове призначення отриманих коштів.

Представник відповідача також посилається на те, що позивач запитуваної Банком інформації щодо цільового призначення отриманих на його рахунок грошових коштів від ОСОБА_2 не надав.

При цьому, при ухваленні рішення у даній справі суд враховує, що визначений у п. 3.3.25.1 Умов та правил надання банківських послуг АТ «А-БАНК», строк зупинення операцій відбувається в день отримання Банком інформації, що свідчить про можливість шахрайських дій щодо заволодіння/спроби заволодіння грошовими коштами Клієнта, шляхом блокування картки при наявності доступного залишку строком до 180 днів.

Станом на день звернення позивача до суду із вказаним позовом та на день розгляду справи судом, вищевказаний строк сплинув, проте представником відповідача не надано будь-якої інформації про прийняті Банком рішення за результатами проведення перевірки щодо можливих шахрайських дій.

Крім того, суд враховує, що випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, також передбачені спеціальним законодавством, зокрема ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою, що не дотримані Банком у застосуванні обмежень з розпорядження коштами позивача.

Відповідач не довів наявність підстав для мотивованих підозр у використанні позивачем АТ «А-БАНК» для проведення незаконних операції оскільки: позивач є ідентифікованим клієнтом банку; позивачу не висунуто буд-яких підозр правоохоронних органів України чи інших держав, пов`язаних із використанням банку для проведення незаконних операцій; відсутні рішення будь-яких компетентних органів України щодо стягнення коштів із позивача, арешту його банківських рахунків тощо; відсутні будь-які обґрунтовані претензії від відправника коштів з приводу помилки під час їх перерахування, або з інших причин.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про накладання арешту на кошти, що знаходяться на рахунку позивача, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця, судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження.

Отже, відповідач АТ «А-БАНК» у достатньому обсязі не обґрунтував правомірність та тривалість блокування (обмеження використання) карткового рахунку, відкритого на ім`я позивача, не надав доказів звернення Банку із заявою до правоохоронних органів про незаконні, на думку Банку, дії позивача як клієнта Банку, не довів порушення позивачем вимог законодавства, зокрема ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», за наслідками порушення яких може бути заблоковано картковий рахунок, порушив строки зупинення фінансових операцій, передбачені як ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», так і Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» без належного обґрунтування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки таким чином можливо відновити порушені права позивача щодо користування належними йому грошовими коштами, розміщеними на його рахунку в АТ «А-БАНК».

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу немайнового характеру покладається на відповідача та підлягають стягненню на користь держави в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» відновити видаткові операції з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», , адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова