№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3479/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

21 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Грінцова Івана Володимировича, поданою в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Бондаренко О.В., у справі №357/14848/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Сумбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 по справі №591/8868/21 про поновлення на роботі за період з 05.11.2022 по 12.09.2024 в розмірі 998 111,14 грн., з відповідним відрахуванням до Пенсійного фонду України та інших спеціальних фондів, а також до Державного бюджету України.

Стягнуто з ПрАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 246,14 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Сумбуд» в дохід держави судовий збір у розмірі 9 981,11 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Грінцов І.В., який діє в інтересах ПрАТ «Сумбуд», подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

18 листопада 2024 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено вказану справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Як було з`ясовано судом апеляційної інстанції, у даній справі представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснює адвокат Василик В.В., з яким головуюча суддя Крижанівська Г.В. перебуває у дружніх відносинах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), головуюча суддя Крижанівська Г.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Відповідно, оскільки заява головуючої судді Крижанівської Г.В. приймається судом, справа підлягає передачі на повторний автоматизований перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Крижанівської Г.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: