УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 447/2833/22

Провадження № 14-2звц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Мартєв С. Ю.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича за порушення норм права при постановленні ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року за касаційними скаргами на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.

Рішеннямвід 18 липня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області відмовив у позові.

На це рішення ОСОБА_1 подав скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргуОСОБА_1 визнав неподаною та повернув.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року.

Крім того, у листопаді 2023 року ОСОБА_1 повторно оскаржив рішення суду першої інстанції від 18 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції.

16 листопада 2023 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про передання скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

27 листопада 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про визнання підстав для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та залишення без руху касаційної скарги.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

08 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення касаційної скарги.

16 січня 2024 рокуВелика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяви про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

У січні 2024 року скаржник повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року.

14 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про залишення без руху касаційної скарги.

Постановою від 08 березня 2024 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року - без змін.

10 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про визнання неподаної та повернення касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року разом із заявою про постановлення окремих ухвал щодо суддів та голови Львівського апеляційного суду.

24 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про передання цієї касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року справу передали судді-доповідачу Гудимі Д. А., а членами колегії суддів визначили Краснощокова В. Є. та Крата В. І.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року разом з заявою про постановлення окремих ухвал щодо суддів та голови Львівського апеляційного суду.

Ухвалою від 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. постановив ухвалу про залишення без руху касаційних скарг та надання заявнику строку для усунення їх недоліків.

28 серпня 2024 рокуВелика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяв про постановлення окремих ухвал щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. постановив ухвалу, якою продовжив ОСОБА_1 на десять днів із дня вручення йому цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У листопаді 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. за порушення норм права при постановленні ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року.

20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяви про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А.

06 січня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвалиВеликої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті цієї заяви слід відмовити з огляду на таке.

Частина перша статті 423 ЦПК України передбачає, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частина друга статті 425 ЦПК України встановлює, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виходячи з наведених норм процесуального закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвала від 20 листопада 2024року Великої Палати Верховного Суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, чи яким змінено або ухвалено нове судове рішення, а тому не є предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 рокуслід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 10, 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року відмовити та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв

Судді О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова