Справа № 690/427/24
Провадження № 2/690/18/25
УХВАЛА

про повернення до підготовчого провадження

20 січня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Держан В.В.,

представника третьої особи Оришич Н.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року закрити підготовче провадження в справі та призначено її до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Косенко С.В., повноваження якого підтверджено ордером від 03.09.2024 року серії АН № 1437057, надав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивоване тим, що для повноти та всебічності встановлення обставин справи необхідно до участі в справі залучити спеціаліста психолога відділу освіти Добропільської міської ради, а вказане питання може бути вирішене судом виключно на стадії підготовчого провадження, тож існує необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження. Додатково вказавши, що наявна судова практика свідчить про можливість такого повернення до попередньої стадії, оскільки вказане сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Дубовий А.І., повноваження якого підтверджено ордером від 09.09.2024 року серії СА № 1030265, у судове засідання не з`явився, клопотань від його імені про відкладення судового засідання на інші дату та час до суду не надходило, а ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності одного з його представників.

Представник відповідача адвокат Держан В.В., повноваження якої підтверджено ордером від 10.09.2024 року серії СА № 1095439, заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки ним не наведено поважних причин з яких питання залучення спеціаліста не ініціювалось на стадії підготовчого провадження до його закриття, та положення ЦПК України не передбачають можливості повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник служби у справах дітей Багачевської міської ради Оришич Н.І. вирішення клопотання представника позивача залишила на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Звенигородської міської ради в судове засідання не з`явилась, клопотань від її імені про відкладення судового засідання на інші дату та час до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду клопотання представника позивача.

Заслухавши доводи учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Приписами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, а також відсутня імперативна заборона щодо цього.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Судом у постанові від 12.01.2022 року в справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейським судом з прав людини в Рішенні від 16.12.1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Також відповідно до практики Верховного Суду, сформованої в постановах від 03.10.2019 року в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року в справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 року в справі № 910/7103/21, в ухвалі від 22.06.2021 року в справі № 923/525/20 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до змісту п.п. 4), 8), 10), 19) ч. 2 ст. 197 ЦПК України виключно в підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно змісту ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Положеннями п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, крім іншого, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, враховуючи необхідність розгляду судом клопотання представника позивача про залучення спеціаліста психолога відділу освіти Добропільської міської ради Донецької області, а також залучення до участі в справі органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, оскільки вказане забезпечить сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та не призведе до обмеження чи порушення процесуальних прав жодної зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 2, 12, 183, 189, 197, 247, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Косенка С.В. задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Підготовче засідання в даній цивільній справі провести о 14 год. 00 хв. 05.02.2025 року в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2025 року.

Суддя Линдюк В.С.