Справа № 683/3336/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук Л.А., головуючій у цивільній справі №683/3336/24, 2/683/143/2025 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Бондарчук Л.А.) перебуває цивільна справа №683/3336/24, 2/683/143/2025 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

5 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Бондарчук Л.А..

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказує, що суддя Бондарчук Л.А. не може розглядати дану справу, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддя Бондарчук Л.А. у судовому засіданні 4 лютого 2025 року відмовила у допиті свідків, про місце проживання яких він дізнався лише 3 лютого 2025 року.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою згідно ч.3 ст.40 ЦПК України для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук Л.А. у цивільній справі №683/3336/24, 2/683/143/2025 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: