Справа № 464/2628/24 Провадження № 2/450/359/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 , про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2024 року до Сихівського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 , про визнання майнових прав. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 , згідно мотивів якого просила звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

16 травня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи.

Ухвалою від 17 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків описаних у такій.

27 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

30 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 31 травня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

24 червня 2024 року представником третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 подано заперечення на позовну заяву.

24 червня 2024 року представником третьої особи ОСОБА_7 подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири. Мотивував позовні вимоги тим, що 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір простого товариства. У п. 5.1 договору сторони узгодили, що перебіг строку дії такого розпочинається з моменту його підписання всіма учасниками і діє до досягнення мети, передбаченої у п. 1.1. договору, але в будь-якому випадку до 12 жовтня 2022 року. Вказав, що у п. 5.2. сторони узгодили, що у випадку не досягнення мети, передбаченої у п. 1.1. договору в строк, визначений у п. 5.1. договору, незавершений об`єкт будівництва вважається власністю сторони 1 ( ОСОБА_7 ), а сторона 2 ( ОСОБА_6 ) гарантує, що не претендуватиме на нього. Таким чином, укладення 03 жовтня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , свідчить про його недійсність, оскільки після завершення терміну дії договору простого товариства, ОСОБА_6 не мав повноважень на укладення договорів щодо об`єкта незавершеного будівництва, яке належить ОСОБА_7

10 грудня 2024 року представником третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 подано заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_7

11 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою від 13 грудня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 відмовлено.

16 грудня 2024 року представником третьої особи ОСОБА_7 подано клопотання, згідно мотивів якого просив передати справу за підсудністю до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_7

15 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі.

27 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання (заяву), у яких просила повернути заявнику позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири. Мотивувала заперечення тим, що позов третьої особи не може бути прийнятий до розгляду в межах даних позовних вимог, оскільки в таких відмінні предмети спору у справі. Покликалась на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22, згідно якої самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що саме вона перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і має на меті вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Вказала, що ОСОБА_7 не заявляє жодних вимог щодо майнових прав на предмет спору. Крім цього, покликалась постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18, у якій містяться висновки, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Вказала, що у поданій ними позовної заяви предметом спору є визнання майнових прав на квартиру, натомість позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, стосуються визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири. З огляду на що, такі є абсолютно іншими і підвести ці вимоги в один предмет спору, тобто в один об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт, неможливо. Таким чином, вважає, що немає жодних підстав для прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами.

28 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 подано відзив, згідно мотивів якого позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просив поновити ОСОБА_6 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 29 січня 2025 року представники позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з думкою яких погодився представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 , надали пояснення аналогічні викладеним письмово, просили відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Представник третьої особи ОСОБА_7 просив прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку представників, розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 Верховний Суд зауважив, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2019 року у справі № 910/12463/18 дійшов до висновку, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам ); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

У постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22 Верховний Суд роз`яснив, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що саме вона перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її правопорушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і має на меті вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 у поданих запереченнях зазначає, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову, зокрема взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; доцільність спільного розгляду цих позовів. Таким чином, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, в силу ч. 1 ст. 52 ЦПК України, повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Як вбачається з мотивів позовної заяви ОСОБА_5 , предметом спору є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Із позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_7 , вбачається, що предметом спору є визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03 жовтня 2023 року.

Позовна заява третьої особи відповідно до приписів статті 52 ЦПК України повинна містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повинна стосуватися в цілому саме предмета спору у справі.

Таким чином, предмет спору у позовній заяві третьої особи, не є тотожним предмету спору первісної позовної заяви, зокрема відсутні вимоги щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище, третьою особою ОСОБА_7 не доведено наявність обставин, які б підтверджували факт звернення із позовною заявою щодо індентичного предмета спору в межах даної справи, з огляду на що, у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 81, 89, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири.

Повернути ОСОБА_7 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 21 червня 2024 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.