Провадження № 2/161/12/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача Ліпкевича І.В.

представника відповідача Самчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року позивач ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 18.05.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» (далі ТзОВ «СМК») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 691, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3100 грн., які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. 01.12.2021 року між ТзОВ «СМК» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року. У свою чергу, 10.03.2023 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр», позивач набув права майнової вимоги за кредитним договором № 691 від 18.05.2021 року, розмір заборгованості позичальника за яким станом на дату пред`явлення даного позову складає 60870,36 грн., з яких: 3100 грн. заборгованість по тілу кредиту, 57770,36 грн. заборгованість по відсотках. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Враховуючи наведене, а також засади розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» суму заборгованості суму заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року в розмірі 31424 грн., з яких: 3100 грн. заборгованість по тілу кредиту, 28324 грн. заборгованість по відсотках, а також понесені судові витрати по справі, з яких: 3028 грн. судовий збір, 9000 грн. витрати на правничу допомогу.

02.09.2024 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що кредитні кошти за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року його довіритель не отримував та такими заволоділа невідома особа шляхом шахрайства. Одночасно із отриманням спірного кредиту, невідома особа заволоділа також грошовими коштами ОСОБА_1 , які зберігаються на його банківських рахунках. З даного приводу здійснюється відповідне кримінальне провадження. На підставі наведеного, у задоволенні позову просить відмовити та за наслідками розгляду спору стягнути з ТзОВ «Коллект Центр» на користь свого довірителя 15000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 53-59).

27.09.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначено, що стороною відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення стосовно ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Натомість, при укладенні Договору про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року позичальником було повідомлено свої персональні дані, що свідчить про волевиявлення на укладення правочину. У свою чергу, вимоги сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу не ґрунтуються на вимогах закону (а.с. 111-120).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2024 року за клопотанням представника позивача в АТ «ПУМБ» було витребувано інформацію, яка стосується належності ОСОБА_1 карткового рахунку, на який здійснено переказ кредитних коштів за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року, а також інформацію щодо здійснення відповідної банківської операції (а.с. 147-148).

08.11.2024 року на виконання вищевказаної ухвали суду від АТ «ПУМБ» надійшов лист за № КНО-07.8.6/9754БТ від 04.11.2024 року зі змісту якого слідує, що надання витребуваної судом інформації не виявляється можливим через відсутність повного переліку даних, необхідних для ідентифікації клієнта (а.с. 155).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2024 року в ТзОВ «Вей Фор Пей» було витребувано повну інформацію про номер банківської картки (маска № НОМЕР_1 ), на який 18.05.2021 року об 00:29:34 було зараховано грошові кошти в сумі 3100 грн., а також усі інші наявні відомості про дану банківську операцію (а.с. 171-172).

10.12.2024 року на виконання вищевказаної ухвали суду від ТзОВ «Вей Фор Пей» надійшов лист із витребуваною судом інформацією (а.с. 185).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2025 року в АТ «ПУМБ» було повторно витребувано інформацію, яка стосується належності ОСОБА_1 карткового рахунку, на який здійснено переказ кредитних коштів за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року, а також інформацію щодо здійснення відповідної банківської операції (а.с. 189-190).

22.01.2025 року на виконання вищевказаної ухвали суду від АТ «ПУМБ» надійшов лист із витребуваною судом інформацією (а.с. 200).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача ТзОВ «Коллект Центр» про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю (а.с. 221)

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, а також зазначив, що факт отримання кредитних коштів його довірителем не доведений. Також пояснив, що докази про розмір судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи Договору про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року, між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено правочин за умовами якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3100 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Сторонами було погоджено процентну ставку за користування кредитом (а.с. 7-15).

Із інформаційних довідок ТзОВ «Вей Фор Пей» № б/н від 03.06.2024 року та № 091224-6 від 09.12.2024 року слідує, що сума вищевказаного кредиту були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_2 , банком емітентом якої є АТ «ПУМБ», час валютування 18.05.2021 о 00:29 (а.с. 15-зворот, 185).

01.12.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року (а.с. 20-25).

У свою чергу, 10.03.2023 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр», позивач набув права майнової вимоги за кредитним договором № 691 від 18.05.2021 року (а.с. 26-32).

Із наданих розрахунків заборгованості слідує, що у позичальника за кредитним договором № 691 від 18.05.2021 року виникла заборгованість, яка становить складає 60870,36 грн., з яких: 3100 грн. заборгованість по тілу кредиту, 57770,36 грн. заборгованість по відсотках (а.с. 16-19).

У даній позовній заяві ТзОВ «Коллект Центр» ставить питання про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про електронно цифровий підпис» електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа; засіб електронного цифрового підпису програмний засіб, програмно-апаратний або апаратний пристрій, призначені для генерації ключів, накладення та/або перевірки електронного цифрового підпису; особистий ключ параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу; відкритий ключ параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб`єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису.

Таким чином, альтернативою підписання кредитного договору за допомогою електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» є підписання його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За правилами визначеними ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Разом з тим, на сайті Центрального засвідчувального органу здійснюється перевірка саме електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» проте відсутня можливість перевірки підписанта електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатору, визначеним ЗУ «Про електронну комерцію».

Виходячи з вищевикладеного, електронним договір наданий позивачем в паперовій формі про надання кредиту, підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, із використанням персональних даних ОСОБА_1 .

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача, що позивачем не доведено перерахунку коштів на рахунок ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором.

Зокрема, як вбачається із інформаційної довідки АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/554БТ від 16.01.2025 року, наданої на виконання ухвали суду від 13.01.2025 року, картковий рахунок № НОМЕР_2 , емітований АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 не належить, а його власником є ОСОБА_2 , який зареєстрований у м. Кривий Ріг. Саме на вказаний рахунок 18.05.2021 року о 00:29 були зараховані грошові кошти в сумі 3100 грн. (а.с. 200).

Судом також встановлено, що у період з 02 год. 53 хв. по 06 год. 07 хв., тобто, в час коли проводилися операції за карткою відповідача, телефон (номер абонента: НОМЕР_3 ) фізично знаходився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В подальшому, після 10 год. 18.05.2022 року телефон з цим же мобільним номером знаходиться у м. Луцьк, при цьому з іншим IMEI, що вказує на використання іншого мобільного терміналу.

В даному випадку є очевидним те, що з огляду на відстань між містами Кривий Ріг та Луцьк та різні термінали мобільного зв`язку, мобільним номером відповідача, на час проведення спірних операцій, користувалася інша людина в м. Кривий Ріг.

У свою чергу, в провадженні Сектору дізнання Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001018 від 19.05.2021 року. З фабули цього кримінального провадження слідує, що 18.05.2021 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 07 хв. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом блокування номеру мобільного телефону, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 з банківських карт Приватбанк № 4149-4390-2165-0308 в сумі 23997 грн. та Монобанк № 4441-1144-4622-9310 в сумі 27920 грн., чим завдала майнової шкоди останньому на сумі 51917 грн. Попередня правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 185 КК України.

Також в провадженні Сектору дізнання Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001253 від 12.06.2021 року. З фабули цього кримінального провадження слідує, що 18.05.2021 року невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, незаконно здійснила збір персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Попередня правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 182 КК України.

З виписки з особистого кабінету оператора мобільного зв`язку Vodafone слідує, що 17.05.2021 року о 21 год. 39 хв. була здійснена заміна SIM-картки відповідача.

Вищевказані обставини встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2023 року в цивільній справі № 161/10558/22, яке набрало законної сили, та такі, в силу положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України, мають преюдиційне значення при розгляді даного спору (а.с. 63-65).

Крім того, відповідні докази долучені представником відповідача до свого відзиву на позовну заяву та такі стороною позивача в жодній мірі не спростовані.

Проаналізувавши вищенаведені обставини у своїй сукупності суд вважає доведеним, що відповідач не отримував від позивача кредитні кошти за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

З огляду на положення ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові понесені ТзОВ «Коллект Центр» судові витрати по справі слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складений 04 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська