У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участі секретаря Наливайко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2024 у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.07.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано: 1) клопотання представника відповідача від 05.07.2024 про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційного Банку України «ПРИВАТБАНК», а саме: надати належним чином засвідчену копію виписки з карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 19 липня 2018 року до моменту подання клопотання; 2) клопотання представника відповідача від 05.07.2024 про витребування доказів у Комунального концерну «Центру Комунального Сервісу», а саме: належним чином засвідчену копію ордеру на квартиру АДРЕСА_1 , у якій на даний момент зареєстрований та проживає ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ); надати інформацію щодо того, хто є власником квартири АДРЕСА_2 у якій зареєстрована та проживає малолітня ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , актовий запис N?502); 3) клопотання представника відповідача від 05.07.2024 про витребування доказів у Головного сервісного центру МВС України, а саме: надати інформацію, чи є ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власником будь-якого транспортного засобу? Якщо так, повідомити модель транспортного засобу та номерний індикатор, знак транспортного засобу, який зареєстрований у обліку транспортних засобів.

Дослідивши вищезгадані клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні таких клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки в заявлених клопотаннях не вказані причини неможливості самостійного отримання представником відповідача конкретних доказів або інформації.

Додана до клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копія адвокатського запиту представника відповідача та докази його направлення підтверджують факт направлення такого запиту 03.07.2024.

Додані до клопотань про витребування доказів у Комунального концерну «Центру Комунального Сервісу» та у Головного сервісного центру МВС України копії адвокатських запитів представника відповідача та докази їх направлення підтверджують факт направлення таких запитів 05.07.2024.

Однак надані представником відповідача докази не підтверджують факт отримання таких запитів адресатами, а також неможливість представника відповідача отримати відповідь на запити у встановлені строки. Адже вже 08.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано вищезгадані клопотання про витребування доказів від 05.07.2024. Тобто відповідні адвокатські запити були направлені фактично одночасно з підготовкою вищезгаданих клопотань про витребування доказів та їх подачею до суду, до моменту спливу строку надання відповіді на такі запити, передбаченого статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд, проаналізувавши зміст поданих клопотань, не вбачає відповідність витребуваних у Комунального концерну «Центру Комунального Сервісу» та у Головного сервісного центру МВС України доказів й інформації предмету доказування у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від 05.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська