Справа № 463/8996/24
Провадження № 2/463/241/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 лютого 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представник позивача - Коневалика А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Олексіва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути відшкодування у розмірі 121727,32 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Олексівим В.В. 15.01.2025 року подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Зазначає, що позивачем до справи на підтвердження своїх позовних вимог долучено висновок судового експерта Холодцова Д.В. за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 22480 від 07.05.2024 року та ремонтну калькуляцію № 22480 від 06.05.2024 року. Окрім цього в матеріалах справи наявний Звіт 1762/24 про оцінку автомобіля виконаний на замовлення ПрАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» оцінювачем ОСОБА_3 . На думку представника відповідача, зазначені докази мають суперечливий характер та викликають сумніви щодо їх правильності. А тому, з метою усунення будь яких сумнів та суперечностей, повного і об`єктивного вирішення даної справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, просить призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому, внесеному до Єдиного державного реєстру судових експертів України судовому експерту Галамай Ярославу Івановичу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Олексів В.В. в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник позивача - адвокат Коневалик А.В. в судовому засіданні щодо клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи заперечив, вважає таке необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи міститься належний висновок експерта та Звіт оцінювача. Представником відповідача не наведено конкретних обставин їх неналежності, недопустимості чи неповноти, на підставі чого такі б не приймалися до уваги судом. Посилання на суперечливий характер висновку та Звіту, а також сумніви в їх правильності є некоректними. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, а у разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення такої у справі, її проведення просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ПрАТ - АСК «СКАРБНИЦЯ» - Козакевич Р.В. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Разом з тим, подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливим вирішити заявлене клопотання у відсутності представника відповідача ПрАТ - АСК «СКАРБНИЦЯ».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, суд не може самостійно дійти висновку, чи відповідає заявлений позивачем розмір стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди розміру завданого матеріального збитку так як для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а також врахувавши характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає, що у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторона відповідача ставить під сумнів висновок експертного автотоварознавчого дослідження, що долучений стороною позивача до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд з урахування обставин справи, вважає за необхідне, проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

Слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексіва Володимира Васильовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль марки «AUDI Q7» р.н.

НОМЕР_1 внаслідок ДТП, згідно матеріалів справи та наданих фотографічних зображень?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на момент ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на момент ДТП, з врахуваннях (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

4. Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , згідні наданих матеріалів справи, станом на момент до ДТП?

5. Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 станом на момент пошкодження у ДТП?

6. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на момент ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

7. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на момент ДТП, з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

8. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на момент ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали до ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

9. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на момент ДТП, з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м.Львова № 463/8996/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи, що об`єкт дослідження - автомобіль марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , на сьогоднішній день є відремонтованим, виконання експертизи проводити виходячи з даних наявних у матеріалах цивільної справи № 463/8996/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство - Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ», місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Саксаганського,5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.