Справа № 196/1210/24
№ провадження 2/196/49/2025
06 лютого 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-
Позивач Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 22 липня 2020 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро", як кредитором, та відповідачем в справі ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено Договір споживчого кредиту №1020/20, згідно умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 48 місяців, починаючи з 22 липня 2020 року до 21 липня 2024 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 частинами 22 липня 2020 року, 24 липня 2020 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №111 від 22 липня 2022 року на суму 50 000 грн. 00 коп. та №112 від 24 липня 2022 року.
Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №1020/20 від 22.07.2020, ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з 16 по 30 число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (вісотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем ОСОБА_1 у строк до 21 липня 2024 року.
Відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути 100 000,00 грн., що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.6.2 Договору споживчого кредиту.
Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, а з липня 2022 року повністю припинив обслуговування кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту.
Строк дії Договору споживчого кредиту №1020/20 від 22 липня 2020 року закінчився 21 липня 2024 року, однак кредитна заборгованість не погашена і залишок за кредитом складає 81 800,59 грн. (100 000,00 грн. (сума кредиту) - 18 199,41 грн. (фактично сплачено кредит) = 81 800,59 грн.).
Згідно з Договором споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 повинен повернтуи: залишок по кредиту - 81 800,59 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 50 304,43 грн. (173 505,02 грн. - 123 200,59 грн. = 50 304,43 грн.). Таким чином загальна сума заборгованості становить 132 105,02 грн.
Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №1020/20 від 22 липня 2020 року між позивачем (Кредитором), відповідачами ОСОБА_1 (позичальником), ОСОБА_2 (поручителем), ОСОБА_3 (поручителем) та ОСОБА_4 (поручителем).
Відповідно до умов Договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення існуючої заборгованості, але відповідачі проігнорували їхні вимоги.
Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь 132 105,02 грн. заборгованості за Договором споживчого кредиту №1020/20 від 22 липня 2020 року, з яких: 81 800.59 грн. - залишок по кредиту; 50 304,43 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також судові витрати по справі в розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредитуприйнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредитута призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача Кредитної спілки "Союз-Дніпро" - Лоза Т.Б. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.73, 74).
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав, доказів поважності прични неявки в судове засідання суду не надав (а.с.64, 71, 78).
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, повторно надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням, однак на підтвердження вказаної обставини належних доказів не надала, відзив на позов не подавала (а.с.63, 72, 77).
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, відзив на позов та будь-яких інших заяв чи клопотань не подавав (а.с.66, 75).
Відповідачка ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, повторно надавши заяву про відкладення розгляду справи, однак на підтвердження причин неявки до суду належних доказів не надала, відзив на позов не подавала (а.с.65, 70. 76).
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яку останній повторив в п.22 справи «Осіпов проти України» (заява № 795/09, рішення від 08.10.2020 року), стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27.10.2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента.
Суд забезпечив сторонам можливість ефективно представляти свою справу в суді. Розгляд справи проводився у порядку загального позовного провадження.
Відтак, суд у відповідності до вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу частин другої, третьої та четвертої статті 83 ЦПК України вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи.
06 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 22 липня 2020 року між позивачем в даній справі Кредитною спілкою "Союз-Дніпро» та відповідачем у справі ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №1020/20, згідно умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 48 місяців, починаючи з 22 липня 2020 року по 21 липня 2024 року, в рахунок зобов`язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом (а.с.7-9).
Вказані вище дії не суперечать нормам ст. 1054 ЦК України.
Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 частинами, а саме: 22 липня 2020 року, 24 липня 2020 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №111 від 22 липня 2022 року на суму 50 000 грн. 00 коп. та №112 від 24 липня 2022 року (а.с.11, 12).
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з 16 по 30 число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (вісотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.
Так, з поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_1 сплачено лише частину кредиту та останній платіж ним був внесений 07.07.2023 року, після чого він припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту (а.с.5-6), у зв`язку з чим дійсно утворилась заборгованість, яка станом на 21.07.2024р. складає 132 105 грн. 02 коп., з яких: 81 800,59 грн. - залишок по кредиту; 50 304,43 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів
Разом із тим, судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №1020/20 від 22 липня 2020 року між позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 (позичальником), ОСОБА_5 (поручителем), ОСОБА_3 (поручителем) та ОСОБА_4 (поручителем) (а.с.10).
Відповідно до приписів ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, а згідно ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Згідно п.4.1 Договору поруки, строк дії договору з 22 липня 2020р. до 22 липня 2030 року.
Відповідно до вимоги № 670/24 від 30.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про наявну у нього заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.13).
Відповідно до вимоги № 671/24 від 30.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу ОСОБА_2 , останню було повідомлено про наявну в ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.14).
Відповідно до вимоги № 672/24 від 30.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу ОСОБА_3 , останнього було повідомлено про наявну в ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.15).
Відповідно до вимоги № 673/24 від 30.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу ОСОБА_4 , останню було повідомлено про наявну в ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.16).
Однак, судом встановлено, що заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені зобов`язання за кредитним договором, а відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язання за договором поруки.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1020/20 від 22.07.2020р. у розмірі 132 105 грн. 02 коп., з яких: 81 800,59 грн. - залишок по кредиту; 50 304,43 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3 028,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, що документально підтверджено (а.с.1), а саме з кожного відповідача по 757,00 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 06.02.2025 року.
Суддя: Д.Г. Костюков