єдиний унікальний номер справи 531/3386/24
номер провадження 2-о/531/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жолонко Олександр Валерійович, заінтересована особа: Полтавська міська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через свого представника, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, видане житлово- експлуатаційним об`єднанням міськвиконкому м. Полтави від 17.03.1990 №235, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник, переглядаючи документи, необхідні для подачі нотаріусу для проведення нотаріальної дії, помітив, що у свідоцтві про право власності на будинок помилково записано прізвище « ОСОБА_2 » замісь вірного « ОСОБА_3 ». Полтавською міською радою заявнику було повідомлено, що єдиним можливим способов вирішення даного питання, є встановлення юридичного факту судом. У ПГУ, свідоцтві про шлюб, свідоцтві про освіту прізвище заявника зазначено вірно « ОСОБА_3 ». За інформацією ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_4 є власником 3/10 частин будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на право особистої власності, що видане житлово-експлуатаційним об`єднанням міськвинкому від 17.03.1990 №235. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку, що змусило заявника звертатися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явивя, від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності заявника та представника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Судом встановлено, що за паспортом ПІБ заявника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Прізвище заявника « ОСОБА_3 » також зазначено і у картці платника податків, свідоцтві про шлюб, у його свідоцтві про восьмирічну освіту (а.с.6,9).

Згідно наданої копії, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.5).

За інформацією ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», власником 3/10 частин будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на право особистої власності, що видане житлово-експлуатаційним об`єднанням міськвинкому від 17.03.1990 №235, є ОСОБА_4 (а.с.5,8).

Розбіжності при написанні прізвища заявника у вказаних документах, тобто помилкове зазначення прізвища « ОСОБА_2 » у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 17.03.1990, позбавляє його права вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, частиною будинку.

Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 76, 263, 265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жолонко Олександр Валерійович, заінтересована особа: Полтавська міська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановитифакт належності ОСОБА_1 , свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , що видане житлово - експлуатаційним об`єднанням міськвиконкому м. Полтави від 17.03.1990 №235, на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов