ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16987/24

Провадження № 22-з/820/21/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року в позові ОСОБА_1 до держави Україна про стягнення 5 000 000 грн моральної шкоди відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив обґрунтувати:

- чи порушені права позивача, на отримання компенсації заробітку та інших грошових доходів (які були втрачені внаслідок проведення досудового розслідування), прийняттям протиправної постанови Хмельницької обласної прокуратури від 8 листопада 2017 року, за захистом яких позивач звернувся до суду;

- чи є прийняття постанови Хмельницької обласної прокуратури від 8 листопада 2017 року, що не відповідає вимогам закону, тобто протиправної (встановлено рішенням суду, справа №2240/3246/18), виконанням рішення суду по справі № 822/1816/17;

- чи є можливість у державі Україна отримати компенсацію заробітку та інших грошових доходів (які були втрачені внаслідок проведення досудового розслідування) у спосіб інший, крім прийняття постанови «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;

- чому невиконання рішення суду, що унеможливлює отримання компенсації заробітку та інших грошових доходів, не завдає моральної шкоди особі, для якої ці доходи, були єдиним джерелом існування та їх неотримання привело до позбавлення можливості реалізації своїх звичок і бажань (харчування, гігієни, лікування, оплати комунальних послуг), погіршення відносин з оточуючими людьми;

- чому участь у судових справах №822/1816/17, №2240/3246/18 не є психічним впливом, що приводить до страждань, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання судового рішення (яке вступило в законну силу) та порушує право на справедливий суд;

- чому порушення статті 56 Конституції України та права на справедливий суд не має негативних наслідків морального характеру відносно позивача;

- який державний орган у державі Україна відповідає за своєчасне, остаточне та повне виконання судових рішень та має компетенцію в цих питаннях та може представляти державу у вище перерахованих цивільних відносинах.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ?…? 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з усієї позовної вимоги, з приводу якої ОСОБА_1 подав докази і давав пояснення.

Керуючись статтями 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук