Провадження № 2/554/331/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.

В обґрунтування клопотання вказує, що суд не встановив обсяг спільного нажитого майна, його вартість, час та джерела його придбання. Зокрема, щодо визначення обсягу майна, то не враховано наявність боргів за договірними зобов`язаннями у подружжя, що згідно довідки від 25.12.2024 року АТ КБ «Приватбанк» станом на 21.09.2022 року становить 129 714, 24 грн. Також необхідно встановити вартість майна, що підлягає поділу, виходячи із дійсної його вартості на час розгляду справи. Вказує, що на час підготовчого засідання суд не визначився із вартістю майна, яке підлягає поділу. Зокрема, відповідач не встиг до закриття підготовчого провадження подати клопотання про проведення судових експертиз вартості майна. Зазначає, що у справі є звіти про оцінку майна, надані позивачкою, але у них відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що дає підстави стверджувати, що вказаний доказ є неналежним. Також у звітах закінчився термін дії. Крім того, відповідач має підстави вважати, що ціни, вказані у висновках, є неактуальними. Надані позивачем аналітичні довідки про вартість транспортних засобів не містять вказівки на судову справу, для якої виконана оцінка, виконавець не є експертом, а довідки не є експертним висновком, тому не можуть слугувати належним доказом вартості майна. Вказує, що наразі немає можливості визначити справедливий розмір компенсації позивачці, який вона просить. Таким чином, вважає, що рішення про закриття підготовчого провадження було передчасним. Також зазначає, що відповідач не зміг подати усі докази, що є важливими для справедливого вирішення справи, а також не заявив усі необхідні заяви та клопотання. У заявленому клопотанні про приєднання ряду доказів судом було відмовлено 08.08.2024 року під час розгляду справи по суті. Крім цього, відповідач планував подати клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості майна та про виклик свідків. Вказує, що бажання судді пришвидшення розгляду справи і призначення її до судового розгляду, позбавивши права відповідача на подання своїх доказів і клопотань, суперечить фундаментальному принципу рівності та змагальності сторін. Вважає, що після зміни судді у справі суддя ухвалила передчасне рішення про призначення справи по суті, оскільки під час підготовчому провадження не було остаточно визначено предмет спору та позовних вимог, не визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, та не вчинено достатніх дій з метою правильного розгляду справи по суті.

Також від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи транспортних засобів (за матеріалами справи), а саме:

Мотоцикла GEON X-ROAD 250, 2008 року випуску, потужність 233 см3;

Причепа ЛЕВ 183625, 2018 року випуску, дата реєстрації 30.08.2018;

Автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, потужність 4000 см3, 1996 року випуску;

Автомобіля NISSAN PATHFINDER, потужність 2488 см3, 2013 року випуску;

Мотоцикла HONDA CBR 1000RR, потужність 998 см3, 2008 року випуску;

Мотоцикла HONDA CBR 600, потужність 599 см3, 2000 року випуску;

Мотоцикла SUZUKI GSX 1300R, потужність 1299 см3, 2000 року випуску, дата реєстрації 07.07.2022,

проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (вул. Європейська, 92, офіс «Судова експертиза», м. Полтава, 36002, тел.: (0532) 54- 46-82, , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- якою є ринкова вартість мотоцикла GEON X-ROAD 250, 2008 року випуску,

потужність 233 см3?

-якою є ринкова вартість причепа ЛЕВ 183625, 2018 року випуску?

-якою є ринкова вартість автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, потужність 4000 см3, 1996 року випуску?

-якою є ринкова вартість автомобіля NISSAN PATHFINDER, потужність 2488 см3, 2013 року випуску?

-якою є ринкова вартість мотоцикла HONDA CBR 1000RR, потужність 998 см3,

2008 року випуску?

-якою є ринкова вартість мотоцикла HONDA CBR 600, потужність 599 см3, 2000

року випуску?

-якою є ринкова вартість мотоцикла SUZUKI GSX 1300R, потужність 1299 см3,

2000 року випуску, дата реєстрації 07.07.2022?

В обґрунтування клопотання вказав, що під час перебування у шлюбі сторони набули майно, зокрема, Мотоцикл GEON X-ROAD 250, 2008 року випуску, потужність 233 см3, дата реєстрації 05.06.2018; Причіп ЛЕВ 183625, 2018 року випуску, дата ресстрації 30.08.2018; Автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, потужність 4000 см3, 1996 року випуску, дата реєстрації 02.09.2020; Автомобіль NISSAN PATHFINDER, потужність 2488 см3, 2013 року випуску, дата реєстрації 26.08.2021; Мотоцикл HONDA CBR 1000RR, потужність 998 см3, 2008 року випуску; Мотоцикл HONDA CBR 600, потужність 599 см3, 2000 року випуску, дата реєстрації 13.06.2022, Мотоцикл SUZUKI GSX 1300R, потужність 1299 см3, 2000 року випуску, дата реєстрації 07.07.2022. Позивачка надала суду аналітичні довідки від 12.12.2022 року на причіп ЛЕВ 183625 одновісний, 2018 року виробництва; мотоцикл GEON X-ROAD 250, 2018 року випуску; мотоцикл Honda CBR 600, 2000 року виробництва; автомобіль легковий універсал Nissan Pathfinder, 2013 року виробництва. Однак, у зазначених довідках немає вказівки щодо того, для якої саме судової справи виконана оцінка. Більш того, виконавець оцінки не є судовим експертом, а довідка не є судовим висновком, а отже, не може слугувати належним доказом вартості спірного майна. Також вказав, що всі мотоцикли перебували у тимчасовому користуванні відповідача, купувалися за його особисті кошти, кошти його друзів або батьків. Наразі їх місце знаходження не відоме, адже вони перебували у тимчасовому користуванні відповідача та відчужені на користь інших осіб. Тому експертизу необхідно провести за матеріалами справи. Вказує, що зазначені звіти не можуть бути доказом вартості спірних транспортних засобів, так як є неналежними, а для справедливого розгляду справи необхідно з`ясувати справжню ринкову вартість майна.

Крім того, представником відповідача Бабенком Ю.С. подано до суду клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз нерухомого майна, а саме:

квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 36.8 кв.м.;

житлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 80, житловою площею (кв.м): 21.7;

земельної ділянки загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельної ділянки загальною площею 0,1167 га кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

проведення яких доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (вул. Європейська, 92, офіс «Судова експертиза», м. Полтава, 36002, тел.: (0532)54- 46-82, , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

·- якою є ринкова вартість нерухомого майна, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 36.8 кв.м, станом на дату проведення експертизи;

- якою є ринкова вартість нерухомого майна , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- якою є вартість поліпшень нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- якою є ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,01га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- якою є ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1167 га кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що сторони у шлюбі набули майно, зокрема, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 36.8 кв.м, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_4 ; житловий будинок літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 80, житловою площею (кв.м): 21.7, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У матеріалах справи наявні звіти про оцінку майна, надані Позивачкою, а саме: Звіт про оцінку майна №32UA-221116-005 (житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ) від 16.11.2022 року;

Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки №32UA-221117-002 (земельна ділянка :02:044:0049) від 17.11.2022 року; Звіт про оцінку майна №32UA-221116-002 (квартири за адресою: АДРЕСА_4 ) від 16.11.2022 року; Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки №32UA-221117-001 (земельна ділянка :02:044:0048) від 17.11.2022 року. Проте, у Звітах відсутнє повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що дає підстави стверджувати про неналежність доказу. Також 6 місячний термін звітів закінчився від дати оцінки 16.11.2022 для житлового будинку та квартири, 17.11.2022 року для земельних ділянок. Також відповідач вважає, що ціни вказані у висновках є неактуальними та оцінка майна не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що житловий будинок отриманий позивачем у спадок, поліпшення будинку були здійснені за особисті кошти батька відповідача, як і придбання ним меблі. Відповідач також надавав готівкові кошти позивачці на ремонт будинку та придбання побутової техніки. Таким чином, кошти, які були вкладені в ремонт будинку суттєво збільшили його вартість. Тому виникла необхідність у проведенні експертизи для з`ясування справжньої ринкової вартості майна.

Також представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 з метою спростування доводів, викладених у первісній позовній заяві та уточненнях до неї, та підтвердження фактів, викладених у відзиві, зустрічному позові, поясненнях.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи, а саме копії відповіді Головного сервісного центру МВС України №31/128АЗ14202025 від 20.01.2025 р., оскільки інформація, яка у ній міститься є необхідною для встановлення дійсних обставин справи, а саме встановлення факту тимчасового користування та відчуження мотоциклів іншим особам. З об`єктивних причин не міг подати вказаний доказ раніше, так як він був здобутий нещодавно.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд усіх клопотань без участі сторони відповідача та прохав їх задовольнити.

Представник ОСОБА_11 надіслав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутність сторони. У письмових запереченнях вказав, що вважає клопотання необгрунтовані, оскільки представник відповідача не навів поважних підстав, які заважали ОСОБА_2 заявити клопотання про виклик свідків, починаючи з жовтня 2022 року, коли відкрито провадження у справі. Щодо клопотань про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, оціночно-будівельної експертизи вказує, що під час підготовчого провадження ОСОБА_2 не висловлював заперечень щодо ОСОБА_12 про оцінку вартості спільного майна подружжя, а його тактика захисту полягала у визнанні всього майна, придбаного подружжям під час шлюбу, його особистою власністю. Заявлені клопотання повинні були бути заявлені під час підготовчого засідання, в яких відповідач, як і його представник приймали участь. Зазначає, що розгляд справи триває третій рік та затягується відповідачем. Підготовче провадження закрито 23 січня 2024 року. Вважає, що підстав для повернення до підготовчого провадження немає. Згідно вимог ЦПК України, на стадії судового процесу розгляду справи по суті докази, у тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про призначення експертизи не розглядаються за винятком випадків, коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення такого клопотання на стадії підготовчого провадження. Посилаючись на норми ст. 126, ч.2 ст. 222 ЦПК України, прохав залишити всі клопотання без розгляду, враховуючи, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (суддя Андрієнко Г.В.).

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року справу прийнято до провадження суддею Савченко Л.І., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року.

З врахуванням положень ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд призначив справу до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Вказане клопотання подано до суду 15 січня 2025 року.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на зміст клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав для повернення до підготовчого провадження, оскільки його доводи щодо не визначення судом обсягу спільного нажитого майна подружжя, його вартості, часу та джерел придбання майна є помилковими.

Суд вважає, що твердження представника відповідача зводяться до оцінки доказів наданих сторонами, зокрема, щодо вартості спірного майна, що вирішується судом під час ухвалення рішення.

Також судом вирішені всі клопотання, заявлені відповідачем у підготовчому засіданні, у тому числі про виклик свідків, призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи житлового будинку у АДРЕСА_3 . Наявність інших клопотань, які суд не вирішив, не встановлено. Про намір заявити клопотання пізніше відповідач не заявляв. Тому твердження, що відповідач планував їх заявити суд оцінює критично.

Суд зазначає, що у відзиві на позов вказано про боргові зобов`язання подружжя, який прийнято судом до матеріалів справи та буде оцінений під час ухвалення рішення. Про наявність інших боргових зобов`язань, зокрема, згідно Довідки від 25.12.2024 року у АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_13 не повідомляв, хоча обмежений у цьому праві не був. У судовому засіданні 23 січня 2024 року, в якому суд закрив підготовче провадження, не залишилося питань, які підлягають вирішенню судом за положеннями ч.1 ст. 197 ЦПК України. Сторони проти закриття підготовчого провадження не заперечували, а тому твердження про бажання судді пришвидшити розгляд справи є надуманим.

Посилання представника відповідача на неможливість Артем`євим В. подати всі докази під час підготовчого засідання та не заявлення ним усіх клопотань, не є поважною підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Відповідач особисто та через свого представника приймав участь у судових засіданнях, їхні права обмежені не були. Його клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів та прийняття останніх було розглянуто судом у судовому засіданні 14 жовтня 2024 року, у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказана ухвала може бути оскаржена разом з остаточним рішенням суду.

Думка представника відповідача про передчасність рішення суду про призначення справи до судового розгляду після зміни складу суду є його суб`єктивною думкою, тоді як суд керувався положеннями ч.12 ст. 33 ЦПК України та не встановив підстав для повторного проведення підготовчого провадження, вважаючи, що всі завдання підготовчого провадження, передбачені ч.1 ст. 189 ЦПК України, виконані.

Суд зазначає, що вступ у справу іншого представника відповідача, який вказує, що не відповідає за дії попередніх адвокатів, не є безумовною підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Такі підстави повинні бути вагомими, що не було доведено у клопотанні.

Таким чином, клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Також від представника відповідача Бабенка Ю.С. до суду надійшло клопотання про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи транспортних засобів (за матеріалами справи), про призначення по справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз нерухомого майна, про виклик свідків.

Згідно ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що стороною відповідача не доведено поважність причин не заявлення вказаних клопотань у підготовчому провадженні, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи, а саме копії відповіді Головного сервісного центру МВС України №31/128АЗ14202025 від 20.01.2025 р., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у відповіді Головного сервісного центру МВС України №31/128АЗ14202025 від 20.01.2025 р. є необхідною для встановлення дійсних фактичних обставин справи, а саме встановлення факту відчуження мотоциклів іншим особам та належність їх не сторонам у справі, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання вказаного доказу та прийняти його.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 189, 197, 222, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого засідання відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи транспортних засобів (за матеріалами справи), про призначення по справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз нерухомого майна, про виклик свідків залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача Бабенка Ю.С. про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити.

Поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копію відповіді Головного сервісного центру МВС України №31/128АЗ14202025 від 20.01.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко