Номер провадження 2/754/1965/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Кочерга, справа № 754/17645/24

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Лановий Є.М. - представник позивача (директор)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань за кредитним договором № 19763090 від 20.02.2020 стягнути з відповідача 24700 грн. - кредиту (сума 10000 грн.), процентів (сума 13500 грн.), комісії (1200 грн.), пені (сума 0 грн.), 2422,40 грн. - судового збору, 6000 грн. - правничої допомоги.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження (спрощене з викликом учасників справи).

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подавши заяву про укладення мирової угоди по справі № 754/13837/23 з доданою до неї мировою угодою від 23.01.2024, укладеною між сторонами, а також трьома позивачами та представником відповідача подано спільну заяву про вирішення питання про затвердження мирової угоди за їхньої відсутності. Додатково представником відповідача подано заяву з проханням залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи і по суті дане клопотання не розглядати.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про затвердження мирової угоди за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

За укладеною між відповідачем і ТОВ «Мілоан» кредитним договором № 19763090 від 20.02.2020 відповідачу надано 10000 грн. кредиту на 30 днів з комісією 1200 грн. за надання кредиту під 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тим процентної ставки за цим договором фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

За договором факторингу № 01/04 від 01.04.2020 (сторони ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), договором факторингу № 1/6 від 13.12.2024 (сторони ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і позивач) до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 19763090 від 20.02.2020.

У позові вказується на порушення відповідачем договірних кредитних зобов`язань.

Сторони 22.01.2025 підписали і подали до суду спільну заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди у справі № 754/17645/24 від 22.01.2025.

Згідно ч. 1 - ч. 4 ст. 207 ЦПК України, 1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не порушує в даному випадку чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і наданий суду текст умов мирової угоди у справі № 754/17645/24 від 22.01.2025 не містить підстав для відмови в затвердженні укладеної між сторонами мирової угоди, а тому, укладену між сторонами мирову угоду затверджує.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У тексті мирової угоди сторони самостійно врегулювали питання про судові витрати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі № 754/17645/24 від 22.01.2025 укладену товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, 22, ) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) наступного змісту:

«

МИРОВА УГОДА

У СПРАВІ № 754/17645/24

м. Київ 22 січня 2025 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» в особі директора Ланового Євгена Миколайовича, який діє на підставі статуту, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, бул. 22 (далі по тексту - Позивач) з одного боку

та

Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (далі по тексту - Відповідач) з іншого боку, які далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона,

виходячи з положень статей 207-208 Цивільного процесуального кодексу України, маючи на меті врегулювання спору на підставі взаємних поступок у справі № 754/17645/24 за ПОЗОВОМ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уклали цю мирову угоду про наступне.

1.???Сторони визнають, що станом на день укладення цієї мирової угоди загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем в межах справи № 754/17645/24 за кредитним договором № 1973090 від 20.02.2020 складає в розмірі 24 700 грн. 00 коп., 2 422 грн. 40 коп. судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору та 6 000 грн. 00 коп. судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу.

2.???Позивач підписанням цієї мирової угоди підтверджує погодження з її умовами та надас відповідачу право оплатити заборгованість на загальну суму 25 500,00 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень 00 копійок шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, який зазначений у п. 14 цієї мирової угоди, із розточенням платежу у порядку, передбаченому п. З цієї мирової угоди.

3.???Відповідач зобов?язується сплатити заборгованість на загальну суму 25 500,00 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень 00 копійок у наступному порядку та у такі строки:

-до 25 січня 2025 року - 4 250 (п?ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.;

-до 25 лютого 2025 року - 4 250 (п?ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.;

-до 25 березня 2025 року - 4 250 (п?ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.;

-до 25 квітня 2025 року - 4 250 (п?ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.;

-до 25 травня 2025 року - 4 250 (п?ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.;

-до 25 червня 2025 року - 4 250 (п?ять тисяч шістсот) грн. 00 коп..

4.???Позивач визнає, що в день повної оплати відповідачем грошових коштів, відповідно до п. 3 цієї мирової угоди всі зобов?язання відповідача, що виникли на підставі кредитного договору № 1973090 від 20.02.2020, припиняються у зв?язку із виконанням, проведеним належним чином, в тому числі зобов?язання щодо сплати основного боргу, відсотків за кредитом та будь-які інші грошові чи не грошові, майнові чи не немайнові зобов?язання.

5.???За умови виконання відповідачем п. 3 цієї мирової угоди, позивач підтверджує відсутність будь-яких вимог, майнових чи немайнових претензій до відповідача та зобов?язується у майбутньому не пред?являти будь-яких позовів до відповідача, у зв?язку із відносинами, що виникли на підставі кредитного договору № 1973090 від 20.02.2020.

6.???Позивач підтверджує, що він не відступив, не створив обтяження чи іншим чином не передав свої права вимоги до відповідача, які є предметом цієї мирової угоди, на користь будь-якої іншої особи, а також не уклав будь-якого договору щодо таких прав вимоги до відповідача.

7.?Як вияв компромісу сторони заявляють, що всі понесені ними витрати, пов?язані із участю у справі № 754/17645/24, а також з укладенням цієї мирової угоди, в тому числі судові збори, витрати на правову допомогу, покладається на сторону, що їх понесла, та не відшкодовуються жодною із сторін іншій стороні.

8.???Ця мирова угода підлягає затвердженню Деснянським районним судом м. Києва у порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України, що матиме наслідком закриття провадження у справі № 754/17645/24.

9.???Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10.????Уся інформація, викладена в даній мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена нею в цій мировій угоді.

11. Ця мирова угода є укладеною з моменту її підписання сторонами. Мирова угода

набирає чинності з дня набрання законної сили ухвалою Деснянського районного суду

м.Києва про її затвердження у цивільній справі № 754/17645/24 та діє до повного

виконання сторонами своїх зобов?язань за нею.

12. Ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом та може бути

пред?явлена до примусового виконання у разі не виконання умов мирової угоди

сторонами.

13.Ця мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін та для Деснянського районного суду м. Києва.

14. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ»

01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22

Код

IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КБ «АКОРДБАНК»

Директор Лановий Є.М.

Відповідач:

РНОКПП: НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_1

».

Провадження у справі № 754/17645/24 закрити.

У разі невиконання сторонами умов мирової угоди, допустити у справі № 754/17645/24 примусове виконання за ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2025 у справі № 754/17645/24, як за виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: