ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1358/25 Справа № 203/3493/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук М. В. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування посилається на те, що 11 листопада 2023 року в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, буд. 9, за участю автомобіля «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Nexia» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з тих підстав, що ОСОБА_2 визнано винним у ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, проте позивачу ТДВ СГ «Оберіг» страхове відшкодування виплачено не в повному обсязі, а тому позивач просив стягнути з ТДВ СГ «Оберіг» страхове відшкодування в розмірі 9 295 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2 760 грн. та пеню в розмірі 622,33 грн., на загальну суму 12 717,33 грн., а також сплачений позивачем за пред`явлення цього позову судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

02 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник відповідача подав клопотання про призначення у зазначеній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel» з номерним знаком НОМЕР_1 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 листопада 2023 року в м. Дніпро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість; без урахування втрати товарної вартості;

2) у випадку неможливості проведення технічного огляду транспортного засобу «Opel» з номерним знаком НОМЕР_1 , доручити експертній установі провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі.

В обґрунтування клопотання зазначається, що між сторонами наявний спір щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel» з номерним знаком НОМЕР_1 , характеру та обсягів необхідних ремонтних впливів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для подальшого розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому ТДВ СГ «Оберіг» клопотав про призначення вищевказаної експертизи.

16 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником позивача подано клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1)яка вартість матеріального збитку станом на 11 листопада 2023 року заподіяна позивачу як власнику пошкодженого автомобіля «OPEL Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 ,

2)пошкодженого в результаті ДТП, що мала місце 11 листопада 2023 року.

В клопотанні представник позивача також просив врахувати, що оскільки об`єкт дослідження автомобіль «OPEL Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт, а тому просив транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду автомобіля за матеріалами цивільної справи № 203/3493/24, за вихідними даними висновку № 0312/23 від 02 грудня 2023 року по визначенню вартості збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому, представник позивача вважає, що звіт оцінювача № 149455 від 17 грудня 2023 року є неповним, не містить протоколу огляду, фотознімків пошкодженого транспортного засобу, а також оцінювач особисто не оглядав вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задоволено частково. Клопотання представника відповідача про судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 листопада 2023 року в м. Дніпро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість; без урахування втрати товарної вартості?

2. У випадку неможливості проведення технічного огляду транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , доручити експертній установі провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи, транспортний засіб марки «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , відповідні правовстановлюючі документи, тощо, не чинити перешкод експертові у доступі до автомобілю.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_1 , та/або її представника, представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що ні вона ні її представник не отримували клопотання ТДВ «СГ «Оберіг» про призначення експертизи, а тому не могли надати обґрунтовані заперечення.

Також, до звіту оцінювача ОСОБА_3 №149455 від 17.12.2023 року не долучено протокол огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу, а тому він є неповним, протокол та фотографії є невід`ємними частинами звіту, які містять вихідні дані з переліком пошкоджень, описом та зображенням даних пошкоджень.

Тому, яким чином судовий експерт зможе перевірити розрахунки, які здійснив оцінювач ОСОБА_3 , якщо невідомо, які вихідні дані взагалі були надані оцінювачу для проведення експертизи.

Також, позивач просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому, у позивача є сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки юридична адреса ТДВ «СГ «Оберіг» є м. Київ, а розмір статутного капіталу складає 40 000,00 грн.

Отже, сторони не досягли згоди стосовно експертної установи, то суд повинен був доручити призначення експертизи іншій експертній установі.

Зазначає, що на вирішення експерта поставлено питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 листопада 2023 року в м. Дніпро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість; без урахування втрати товарної вартості?

Позивач не погоджується із даним питанням в частині розрахунку матеріального збитку без урахування податку на додану вартість.

Тому, що виплата страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» була з урахуванням ПДВ автомобіль відремонтовано на СТО і докази ремонту надано, виплата була на рахунок СТО, а тому правові підстави розрахувати розмір матеріальної шкоди без ПДВ відсутні.

Також, суд зобов`язав позивача надати судовому експерту транспортний засіб «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , однак, позивач не зможе виконати дані вимоги, оскільки автомобіль вже продано, документи надаються.

У відзиві представник ТДВ «СГ «Оберіг» просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без змін.

Зазначає, що не погоджується із позицією сторони скаржника щодо начебто неотримання клопотання відповідача про призначення експертизи з наступних причин: представник скаржника - Демарчук М. В. являється авторизованим користувачем системи Електронний суд та залучений до електронної судової справи №203/3493/24 саме у якості представника ОСОБА_1 . Даний факт відображений в системі Електронний суд в розділі Інформація про справу Клопотання про призначення експертизи було зареєстровано та долучено до електронної справи 02.08.2024 року за №16069/24-Вх. А тому представник мав доступ до матеріалів судової справи та міг ознайомитись із таким клопотанням, а також ТДВ СГ Оберіг направляло на поштову адресу скаржника разом із відзивом на позовну заяву, зокрема, клопотання про призначення експертизи. Доказом цього слугує опис-вкладення у цінний лист №430 та фіскальним чеком. А тому представник мав доступ до матеріалів, надісланих відповідачем та міг ознайомитись із таким клопотання.

Зазначає, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є однією з найстаріших державних експертних установ України.

Також, неприпустимість направлення матеріалів судової справи для проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз пов`язана із тим, що судовий експерт Дроздов Ю.В., котрий склав неналежний, недостовірний та недопустимий доказ у вигляді висновку експерта №0312/23 від 02.12.2023 року, неодноразово проходив курси підвищення кваліфікації у цій експертній установі, працівники установи були кураторами даного судового експерта Дроздова Ю.В., а відтак є обґрунтовані сумніви в неупередженості даної установи та її експертів, у випадку виявлення у матеріалах судової справи документів судового експерта Дроздова Ю.В.

Щодо податку на додану вартість ТДВ СГ Оберіг вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на постанову Верховного Суду від 06.07.2018 року у справі №924/675/17, в котрій було відображено наступну правову позицію: вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, що хоча страхове відшкодування і було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_4 , даний суб`єкт підприємницької діяльності не являється платником податку на додану вартість, а тому Позивач не набув права на отримання страхового відшкодування із врахуванням цього податку. У той же час ТДВ СГ Оберіг повідомляє, що дотепер не володіло інформацією з приводу вказаної вище судової практики, але натепер прийматиме подальше рішення щодо повернення частки сплаченого страхового відшкодування у вигляді податку на додану вартість із позивача.

Разом із тим, неврахування товарної вартості в подальшому позбавить суд та учасників сумніватись у наявності чи відсутності прихованого врахування втрати товарної вартості.

Також, в апеляційній скарзі представник позивача стверджує, що на адресу експертної установи судом мали б бути надані не всі матеріали судової справи. Однак, такі аргументи є протиправними та голослівними, адже судом наразі не визнано жодний доказ неналежним та/або недопустимим, а тому при складанні судової експертизи за ухвалою суду мають бути

враховані всі документи.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явились представник ОСОБА_1 адвокат Демарчук Н.О. та представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» -адвокат Алексєєв В.В..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2023 року в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, буд. 9, за участю автомобіля «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Nexia» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП.

02 серпня 2024 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel» з номерним знаком НОМЕР_1 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 листопада 2023 року в м. Дніпро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість; без урахування втрати товарної вартості;

2) у випадку неможливості проведення технічного огляду транспортного засобу «Opel» з номерним знаком НОМЕР_1 , доручити експертній установі провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі.

В обґрунтування клопотання зазначається, що між сторонами наявний спір щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel» з номерним знаком НОМЕР_1 , характеру та обсягів необхідних ремонтних впливів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для подальшого розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

16 вересня 2024 року представником позивача подано клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1) яка вартість матеріального збитку станом на 11 листопада 2023 року заподіяна позивачу як власнику пошкодженого автомобіля «OPEL Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мала місце 11 листопада 2023 року.

В клопотанні представник позивача також просив врахувати, що оскільки об`єкт дослідження автомобіль «OPEL Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт, а тому просив транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду автомобіля за матеріалами цивільної справи № 203/3493/24, за вихідними даними висновку № 0312/23 від 02 грудня 2023 року по визначенню вартості збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому, представник позивача вважає, що звіт оцінювача № 149455 від 17 грудня 2023 року є неповним, не містить протоколу огляду, фотознімків пошкодженого транспортного засобу, а також оцінювач особисто не оглядав вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задоволено частково. Клопотання представника відповідача про судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 листопада 2023 року в м. Дніпро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість; без урахування втрати товарної вартості?

2. У випадку неможливості проведення технічного огляду транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , доручити експертній установі провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи, транспортний засіб марки «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , відповідні правовстановлюючі документи, тощо, не чинити перешкод експертові у доступі до автомобілю.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_1 , та/або її представника, представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Призначаючи у праві судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи наявність між сторонами спору з приводу розміру відшкодування завданої 11 листопада 2023 року в результаті ДТП матеріальної шкоди у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого від ДТП ОСОБА_1 - «OPEL Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 , наявного у справі звіту № 149455 від 17 грудня 2023 року на підставі якого страховиком виплачене страхове відшкодування, висновку експерта № 0312/23 від 02 грудня 2023 року складеного на замовлення позивача, проте без урахування обставин, на які посилається представник відповідача у своєму відзиві та клопотанні, вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважав за необхідне, призначити проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, а також матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції можливо погодитись з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами

за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи зазначене вище та за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, діяв в межах вимог процесуального закону, об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін та дійшов обґрунтованого висновку про призначення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 станом на дату настання дорожньо-транспортної.

Доводи апеляційної скарги про те, щоні позивач, ні її представник не отримували клопотання ТДВ «СГ «Оберіг» про призначення експертизи, а тому не могли надати обґрунтовані заперечення, не приймаються судом до уваги, оскількиз матеріалів справи вбачається, що представник скаржника - Демарчук М. В. є авторизованим користувачем системи Електронний суд та залучений до електронної судової справи №203/3493/24 саме у якості представника ОСОБА_1 .. А тому представник мав доступ до матеріалів судової справи та міг ознайомитись із таким клопотанням, а також ТДВ СГ Оберіг направляло на поштову адресу скаржника разом із відзивом на позовну заяву, зокрема, клопотання про призначення експертизи. Доказом цього слугує опис-вкладення у цінний лист №430 та фіскальним чеком. А тому представник мав доступ до матеріалів, надісланих відповідачем та міг ознайомитись із таким клопотання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено, що до звіту оцінювача ОСОБА_3 №149455 від 17.12.2023 року не долучено протокол огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу, а тому він є неповним, протокол та фотографії є невід`ємними частинами звіту, які містять вихідні дані з переліком пошкоджень, описом та зображенням даних пошкоджень є безпідставними, оскільки при проведенні експертизи експертом за потреби можуть бути витребуванні додаткові дані для надання висновку.

Посилання на те, щосудом першої інстанції призначено проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тоді як позивачка просила доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, так як сторони не досягли згоди стосовно експертної установи, то суд повинен був доручити призначення експертизи іншій експертній установі,також, у позивача є сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки юридична адреса ТДВ «СГ «Оберіг» є м. Київ, а розмір статутного капіталу складає 40 000,00 грн., не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважав доцільним доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ, з огляду на більший кількісний склад та меншу завантаженість експертної установи Дніпропетровського НДІСЕ, що впливатиме на більш короткий строк виконання експертизи.

Крім того слід зазначити, що доказів впливу на судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки юридична адреса ТДВ «СГ «Оберіг» є м. Київ, та має розмір статутного капіталу складає 40 000,00 грн., не надано стороною та це є припущенням сторони.

Аргумент апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено питання: «1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_3 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 листопада 2023 року в м. Дніпро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість; без урахування втрати товарної вартості?», а позивачка не погоджується із даним питанням в частині розрахунку матеріального збитку без урахування податку на додану вартість, виплата страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» була з урахуванням ПДВ автомобіль відремонтовано на СТО і докази ремонту надано, виплата була на рахунок СТО, а тому правові підстави розрахувати розмір матеріальної шкоди без ПДВ відсутні, не приймається до уваги, так як вирішення питання без урахування податку на додану вартість не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Вказівка на те, що судом першої інстанціїне враховано, що автомобіль вже продано, не заслуговує на увагу, тому, що суд при призначенні експертизи не зобов`язав в обов`язковому порядку позивача надати судовому експерту транспортний засіб, а зазначив, що тільки при наявності такої вимоги експерта.

У відповідності до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи сприятиме встановленню дійсних обставин справи.

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про призначення експертизи в справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 104, 263 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук М. В. залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: