ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/23/25 Справа № 705/4735/23
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

06 лютого 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі в розгляді її заяви про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 705/4735/23 провадження № 22-ц/821/1834/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2024 про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

04.02.2025до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді справи № 705/4735/23. Заява мотивована тим, що Сіренко Ю.В. , усвідомлюючи, що суддя Гончар Н.І. знаходиться у відпустці згідно з наказом голови суду № 1-в від 17.01.2025 з 20.01.2025 по 31.01.2025, дав вказівку розподілити справу на суддю Гончар Н.І. та не вносити у звіт про авторозподіл справи дані про її перебування у відпустці. Така процесуальна поведінка, на думку ОСОБА_1 , свідчить про його особисту зацікавленість у розгляді справи та умисне, свідоме, систематичне порушення її процесуальних прав з особистих мотивів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. визнано необґрунтованою.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяв про відвід судді Сіренка Ю.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 вказану заяву розподіленодо розгляду судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за на явності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про відвід зазначеного судді не навела обґрунтованих підстав для його відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо втручання судді Сіренка Ю.В. в автоматизований розподіл судових справ є безпідставними, оскільки відповідно до п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 25 від 02.04.2015 (далі - Положення № 25 від 02.04.2015), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду року від 30.07.2019 зі змінами та доповненнями, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються, зокрема, заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді, судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку.

Оскільки судді Сіренко Ю.В. (головуючий суддя), Гончар Н.І., Карпенко О.В. здійснювали розгляд цивільної справи № 705/4735/23 (провадження № 22-ц/821/1834/24), відтак передача судової справи відбулася раніше визначеному складу суду, тобто з дотриманням Положення № 25 від 02.04.2015 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду від 30.07.2019.

Таким чином, вказані доводи заявниці не свідчать про особисту заінтересованість судді Сіренка Ю.В. у результаті розгляду заяви про виправлення описки.

Підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу не встановлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід судді не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та заінтересованості судді. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді дана заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі в розгляді її заяви про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова