Провадження № 22-ц/812/418/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ( далі АТ «Державний ощадний банк України» або Банк) 24 січня 2025 року наділало поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поновлення строку позивач посилався на те, що не отримував копію рішення суду. З повним текстом рішення ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 грудня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи.

05 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Вирішуючи питання про поновлення АТ «Державний ощадний банк України» строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду Банк посилався на те, що не отримував копію рішення суду. З повним текстом рішення ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 грудня 2024 року.

Зазначені підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду є неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 27 листопада 2024 року (т.2 а.с 182-188). Дата складення повного тексту рішення суду не зазначена, а тому вважається що повний текст складений в той же день.

Згідно довідки про доставку електронного документу копія рішення суду доставлена до електронного кабінету АТ «Державний ощадний банк України» 28 листопада 2024 року о 17.16 год. (т. 2 а.с.190).

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України врегульовано, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на наведені норми процесуального закону рішення суду першої інстанції фактично вручено Банку 29 листопада 2024 року, тому позивач мав право на поновлення строку на апеляційне оскаржуваного рішення протягом тридцяти днів з цієї дати, тобто по 30 грудня 2025 року включно.

До того ж, як вбачається з роздруківки із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, яка долучена Банком до апеляційної скарги рішення суду від 27 листопада 2024 року було надіслано судом до реєстру 28 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 02 грудня 2024 року.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що про існування рішення суду дізнались лише 25 грудня 2024 року спростовуються матеріалами справи, оскільки копію рішення суду було отримано ще 29 листопада 2024 року.

За такого, вказані позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2024 року необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням доказів поважності.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викладені в апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року із зазначенням інших причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені нормами ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова