У Х В А Л А

Справа №377/866/24

Провадження №2/377/22/25

11 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року до суду з позовною заявою звернувся позивач, в якій, з урахуванням поданої заяви про зміну підстави позову від 04.12.2024, посилаючись на статті 19, 20-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІV від 03.10.2014, статті № 7, 9, 12-14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, статті 22, 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 11, 16, 257, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2017 по 01.08.2024 у розмірі 25 263,68 гривень; стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2017 по 01.08.2024 у розмірі 25 263,67 гривень; стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору по 1 514 гривень з кожного з них.

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09 грудня 2024 року, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано із Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвідповідача та відкладено підготовче засідання на 26 грудня 2024 року на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 січня 2025 року.

15 січня 2025 року справу знято з розгляду та призначено судове засідання на 29 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року було відкладено розгляд справи на 11 лютого 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться клопотання директора Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Джалаляна К., в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в призначене судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверти із судовими повістками повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким адресовано судову повістку разом із доданими документами, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідачі до суду не направили. Причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі директора Джалаляна К. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України та повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 лютого 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька