Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2215/20
Провадження № 2/935/24/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

та зупинення провадження в справі

28 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

зі секретарем - Кумечко С.М.,

за участі:

представника позивача - відповідача - Могильової І.А., ( в режимі ВКЗ )

представника відповідача позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, клопотання заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" Циганової Л. про погодження кандидатури експерта ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої та повторної почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року у даній справі призначено судову почеркознавчу та повторну судову почеркознавчу експертизи.

02.12.2024 до суду надійшло клопотання заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» Циганової Л. про погодження кандидатури експерта ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої та повторної почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.10.2024 р.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2024 р. поновлено провадження у справі для розгляду вищевказаного клопотання.

23.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_5 про погодження кандидатури ОСОБА_4 для проведення судово-почеркознавчих експертиз. Клопотання мотивоване тим, що, у листі від 29.11.2024 року ТОВ «Експертно-дослідна служба України» зазначили, що до проведення судових експертиз у ТОВ «Експертно-дослідна служба України» залучається особа, яка має необхідні знання для дачі висновку, та відповідає вимогам ст.72 ЦПК України ОСОБА_4 , яка має повну вищу освіту, вищий кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями «Дослідження почерку та підписів», «Лінгвістичні дослідження писемного мовлення», кваліфікаційне свідоцтво ЦЕКК МЮ України № 57-21/Д від 07.04.2021 року, та має стаж експертної роботи з 2000 року. Інформація з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України підтверджує вказані обставини, а отже відсутні перешкоди в проведенні ОСОБА_4 експертиз за своєю спеціальністю. Кваліфікаційне свідоцтво ЦЕКК МЮ № 57-21/Д від 07.04.2021 року у зв`язку із звільненням з ОНДІСЕ анульовано. Анулювання свідоцтва № 57-21/Д через звільнення з ОНДІСЕ жодним чином не дає змоги вважати недійсним рішення ЦЕКК МЮ України на предмет підтвердження кваліфікації ОСОБА_4 в галузі проведення експертиз за спеціальністю. Інформація з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України підтверджує вказані обставини, а отже відсутні перешкоди в проведенні ОСОБА_4 експертиз за своєю спеціальністю.

Із посиланням на вимоги ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу» просить клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 щодо поданого клопотання заперечила, вказала, що заперечувала щодо призначення додаткових експертиз у даній справі, проведення будь-яких експертиз є недоречним, а тому клопотання про погодження кандидатури експерта залишає без коментарів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» про погодження кандидатури експерта, вислухавши думку сторін з даного приводу перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року призначено судову почеркознавчу та повторну судову почеркознавчу експертизи.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судові експертизи» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У відповідності до пункту 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до пункту 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 Закону України «Про судові експертизи» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України Фраймович Л.В. не є експертом, а являється фахівцем спеціалізованої установи.

Із зазначеного слідує, що суд як орган, який призначив експертизу, уповноважений надавати дозвіл на проведення призначеної експертизи за наявними у матеріалах справи документами, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи.

Відповідно до зазначених норм ЦПК України суд може призначити або експерта, або експертну установу, експертам якої доручається проведення експертизи. При цьому, визначення судом експертної установи без зазначення конкретного судового експерта не вимагає додаткового погодження його кандидатури.

Одначасно слід зазначити, що відповідно до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Суд доручив проведення почеркознавчих експертиз у справі визначеній експертній установі у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства України, а тому призначати та погоджувати судового експерта (експертів) уповноважений керівник відповідної експертної установи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" Циганової Л. про погодження кандидатури експерта ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої та повторної почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем слід відмовити.

Керуючись ст.259, 260,353, 354 ЦПК України, ст.9,10 Закону України "Про судову експертизу",-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" Циганової Л. про погодження кандидатури експерта ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої та повторної почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на час проведення експертиз.

Матеріали цивільної справи № 935/2215/20 (провадження 2/935/24/24) з доданими додатками направити до ТОВ "Експертно-дослідна служба України" для проведення експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено: 31 січня 2025 р.

Суддя В.В.Янчук