Справа № 526/211/25
Провадження № 2/526/658/2025
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дем`янченко Анастасії Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі №526/211/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

29 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису, виданого 30.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., зареєстрованого у реєстрі за № 91397 про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 24 429 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 31.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позову не додано оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем Клименком Р. В. проводяться виконавчі дії та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`янченко А.С. 10.02.2025 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. виконавчий напис щодо ОСОБА_1 №91397 від 30.10.2020, оскільки самостійне отримання оригіналу виконавчого напису нотаріуса позивачем неможливе, так як приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. на адвокатський запит щодо отримання вказаного виконавчого напису відповіді не надав.

Розглянувши клопотання адвоката Дем`янченко А. С. суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До клопотання додано адвокатський запит адвоката Дем`янченко А. С. до приватного нотаріуса Горай О.С., датований 03.02.2025, тобто після отримання адвокатом ухвали судді про усунення недоліків. Будь яких даних про звернення до приватного нотаріуса Горай О.С. до пред`явлення позову до уду адвокат не надала. Слід також зауважити, що будь які дані про направлення адвокатського запиту до клопотання не надані. Також зазначаю, що з моменту звернення до суду про витребування доказів і часу звернення до приватного нотаріуса пройшло лише 5 днів, тому є очевидним, що за такий період часу з урахуванням поштового обігу, відповідь на адвокатський запит не надійшла, відповідно таке клопотання є завчасним.

Поміж тим, з інформації Міністерства юстиції України встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 р. відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі Комісія) від 18.02.2021 №1 на підставі підпунктів «е» та «з» підпункту 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 30, ст. 301 Закону та на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (далі - міжрегіональне управління) від 25.02.2021 № 58/09 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена з 25.02.2021.

Вищезазначеним наказом міжрегіональне управління відповідно до ст. 301 Закону приватного нотаріуса Горая О. С. зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву. Приватний нотаріус зобов`язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії такого наказу. При цьому встановлено, що ОСОБА_2 не передав документи своєї діяльності по акту прийому передачі.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання

Разом з цим, слід зауважити, що позивачем не використані всі можливі засоби щодо отримання спірного виконавчого напису та не встановлено на підставі якого документу було відкрите виконавче провадження.

Зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріусів.

З позовної заяви вбачається, що спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, проте жодних документів, щодо отримання копії виконавчого напису №91397 від 30.10.2020, виданого приватним нотаріусом Гораєм О. С. у приватного виконавця, чи з Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачем не надано.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Дем`янченко Анастасії Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі №526/211/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко