Справа № 577/55/25
Провадження № 2/577/289/25
У Х В А Л А
"05" лютого 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
при секретарі Скляр О.М.,
за участю представників позивача Мовчан Г.І., Андрієнко Н.О.,
представника відповідача Наталич Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
06.01.2025 р. АТ «Сумиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 851 244,14 грн.
Ухвалою судді від 07.01.2025р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.
21.01. 2025 року підготовче судове засідання відкладено до 09.20 год. 05.02.2025р. за клопотанням відповідача.
В судовому засіданні 05.02.2025р. представник відповідача Наталич Г.В. надала суду відзив на позовну заяву. Зазначила, що пропустила один день подачі такого до суду, оскільки лише 29.01.2025р. уклала з ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, просить суд прийняти такий та долучити до матеріалів справи.
Представники позивача Мовчан Г.І. та Андрієнко Н.О. в підготовчому засіданні заперечили проти прийняття відзиву, у зв`язку з пропуском строку подачі такого.
Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність продовжити представнику відповідача процесуальний строк для подачі відзиву, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, в ухвалі судді від 07.01.2025 про відкриття провадження у справі суд установив відповідачу строк для надання суду відзиву на позов у 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.
Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 20.01.2025, що вбачається із його розписки у поштовому повідомленні № 06 102 215 673 93, яке долучене до матеріалів справи. Відтак, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 04.02.2025р.
Статтею 126 ЦПК України регламентовано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч.2, 6 ст. 127 ЦПК).
Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Як зазначено у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейського Суду з прав людини, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи наведене, зокрема те, що відзив представника відповідача Наталич Г.В. відповідає вимогам передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відзив представника відповідача Наталич Г.В. на позовну заяву, продовживши строк на подання такого.
Керуючись ст. 120, 122, 126, 127, 178, 191 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити представнику відповідача - Наталич Г.В. процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти до розгляду відзив представника відповідача - Наталич Г.В. на позовну заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2025р.

СуддяЄ. В. Логін