Справа № 355/121/25
Провадження № 2-з/355/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.,

секретаря судового засідання Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що 19 жовтня 2024 року він дав в борг ОСОБА_2 150 000 (сто п`ятдесят тисяч гривень) під 53% (п`ятдесят три відсотки) місячних, про що свідчить розписка ОСОБА_2 від 19 жовтня 2024 року.

22 січня 2025 року на адресу Баришівського районного суду Київської області направлено позовну заяву про стягнення за вказаною розпискою з ОСОБА_2 суми боргу, що становить 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, відсотків за позикою у розмірі 251 750 (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. Загальна сума боргу - 401 750 (чотириста одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн..

Відповідно до умов розписки відповідач зобов`язався повернути кошти через два місяці, тобто до 20 грудня 2024 року.

На пропозицію повернути хоча б частину коштів відповідач не реагує, обіцяє повернути кошти у майбутньому, постійно переносить дату повернення коштів на майбутнє, а з настанням обумовлених строків жодних дій, спрямованих на повернення коштів, не вчиняє.

Вказане свідчить про те, що відповідач не має реальних намірів повернення коштів, від повернення коштів за розпискою ухиляється.

Крім того, відповідач повідомив, що банківські картки у нього заблоковані через наявність інших виконавчих проваджень.

Також встановлено, що відповідач не має у власності нерухомого та рухомого майна, яким би можна було б задовольнити вимоги позивача як кредитора.

Згідно з даними ЄДРПОУ ОСОБА_2 є засновником наступних компаній: ТОВ «Кадді-Ойл», ТОВ «Нафтогазтехнологія», ТОВ «Авіаційна компанія», ТОВ «Парковкафест», ТОВ «Лавочка Хаїма», ТОВ «Нафтогазтехнологія», ТОВ «Фінансово-юридична компанія «МТР Груп», ТОВ «Фірма «Тала Вода - Кий».

Заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення тому просить суд забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на усе майно, грошові активи та корпоративні права відповідача ОСОБА_2 , зокрема на частки у статутних капіталах господарських товариств, якими він володіє, а саме: ТОВ «Кадді-Ойл», ТОВ «Нафтогазтехнологія», ТОВ «Авіаційна компанія», ТОВ «Парковкафест», ТОВ «Лавочка Хаїма», ТОВ «Нафтогазтехнологія», ТОВ «Фінансово-юридична компанія «МТР Груп», ТОВ «Фірма «Тала Вода - Кий»;

- заборони уповноваженим державним органам здійснювати реєстраційні дії стосовно вказаних господарських товариств, зокрема, які спрямовані на зменшення вартості грошових активів вказаних підприємств: відчуження їх майна (рухомого та нерухомого) у будь який спосіб;

- припинення дії довіреностей вказаних юридичних осіб та їх посадових осіб на представництво інтересів;

- накладення арешту на активи підприємств, у яких він є одноосібним власником, а саме - ТОВ «Нафтогазтехнологія», ТОВ «Парковкафест», ТОВ «Лавочка Хаїма», ТОВ «Фінансово-юридична компанія «МТР Груп»;

- накладення арешту на банківські рахунки підконтрольних відповідачу підприємств.

Розглянувши зазначену заяву без виклику сторін та без технічної фіксації процесу відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд встановив, що заявник не обгрунтував співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини, тому задля запобігання порушення права відповідача на здійснення господарської діяльності приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову саме тим способом, про який клопоче позивач.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко