Справа № 127/2-1455/2010
Провадження №22-з/801/16/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 лютого 2025 рокуСправа № 127/2-1455/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Сопруна В. В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року ухваленій у цивільній справі № 127/2-1455/2010 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А. В., державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н. Ю., заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа № 127/2-1455/2010 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А. В., державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н. Ю., заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.

30 січня 2025 року за результатами апеляційного розгляду була ухвалена постанова Вінницького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Оверковським К. В., задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року скасовано та постановлено нову, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А. В. щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 63834270 постановою від 08 грудня 2020 року, за якою зареєстровано обтяження № 39588184 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав. Скасовано арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 63834270 постановою від 08 грудня 2020 року, за якою зареєстровано обтяження № 39588184 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К. В. подав заяву про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, а саме просив виправити описку в резолютивній частині постанови в абзаці четвертому «Визнати неправомірною…», а саме замінити слово «зняття» на «не зняття», оскільки за змістом мотивувальної частини постанови вбачається саме така редакція.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що суд самостійно вирішує чи є потреба у виклику сторін по справі для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

В даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що подана заява може бути вирішена в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, оскільки потреба у додаткових поясненнях відсутня.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Детальне трактування поняття описки міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23, в якій вказано, що описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішення, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викриває зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок, допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (пункти 17-19, 21).

Ставлячи питання про виправлення описки, адвокат Оверковський К. В. вказує, що в резолютивній частині постанови в абзаці четвертому слід було зазначити слово «не зняття», тоді як суд вказав «зняття», оскільки за змістом мотивувальної частини постанови вбачається саме така редакція.

Вирішуючи питання наявної описки в судовому рішенні, апеляційний суд приходить до висновку, що вона відсутня.

Так, подаючи скаргу на бездіяльність органу примусового виконання, ОСОБА_1 в прохальній частині скарги просила: «Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А. В., відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 63834270 постановою від 08 грудня 2020 року, за якою зареєстровано обтяження № 39588184 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав».

Саме цю вимогу вирішив і апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку та дійшов висновку про визнання бездіяльності Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А. В., щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 63834270 постановою від 08 грудня 2020 року, за якою зареєстровано обтяження № 39588184 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав.

Отже, апеляційний суд вирішив вимогу, яка була заявлена ОСОБА_1 , відтак апеляційним судом не допущено описки в резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року у цивільній справі № 127/2-1455/2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: Т. Б. Сало

В. В. Сопрун