ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2728/25 Справа № 201/5524/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавринович Оксана Володимирівна на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року в цивільній справі номер 201/5524/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавринович О.В., подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

07січня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

13 січня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавринович Оксана Володимирівна на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

16 січня 2025 року представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Лавринович О.В. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 117).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 28 січня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 13 січня 2025 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавринович Оксана Володимирівна на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавринович Оксана Володимирівна на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: