04.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/466/18
Провадження №6/205/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами,

зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 р. Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами у ВП №57882762 з примусового виконання виконавчого листа №205/466/18 виданого 05.11.2018 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 266478,66 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року заяву було залишенобез руху, тому що подання державного виконавця не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені зацікавлені особи, які повинні бути викликані до суду (співвласники майна, частку з якого просить виділити державний виконавець, що належить їм на праві спільної власності) з зазначенням їх імя, місця проживання або перебування, поштовий індекс, номери засобів зв`язку. Також в порушення ст. 177 ЦПК України до подання не додані його копії та копії всіх документів відповідно до кількості зацікавлених осіб (якими є сторони виконавчого провадження, співвласники майна).

Зазначена ухвала суду 02.12.2024 р. отримана заявником Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса) у підсистемі «Електронний Суд».

Однак, вимоги вищевказаної ухвали заявником на даний час, не усунуто.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що заявник тривалий час не цікавиться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністекрства юстиції (м.Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Курбанова

.