Провадження № 22-ц/801/23/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 лютого 2025 рокуСправа № 127/27650/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі № 127/27650/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 поновлено провадження у цивільній справі № 127/27650/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024. Закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала № 2, за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, який у відповідності до норм статей 368, 369 ЦПК України здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

27.01.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 1048) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання : чи виконано рукописний текст, у низу розписки від 17.10.2021 підпис ОСОБА_4 ОСОБА_2 ?. Проведення експертизи просить доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою : 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта від 17.01.2025 № 2039/24-21 викликає сумніви у відповідача, щодо його об`єктивності, зазначений висновок суперечить матеріалам справи № 127/32166/21, в якій міститься висновок про те, що підпис не належить ОСОБА_2 ..

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. (постанова ВС від 6.10.2021 у справі № 761/14537/15-ц).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України до клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, Вінницький апеляційний суд зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики від 18.10.2021, тоді як в клопотанні про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи представник відповідача просить на вирішення якої просила поставити питання : чи виконано рукописний текст, у низу розписки від 17.10.2021 підпис ОСОБА_4 ОСОБА_2 ?, яка не є підставою позовних вимог, оскільки підставою позовних вимог є розписка від 18.10.2021. Також дане клопотання не містить обґрунтованих підстав про необхідність призначення саме повторної комісійної експертизи, зважаючи, що комісійної експертизи (первинної) у справі не проводилося. Також у клопотанні не зазначено необхідності доручення проведення даної експертизи експертам експертної установи, що знаходиться у м. Дніпро, яка є територіально віддаленою від місця розгляду справи. Крім того, у клопотанні не вказано про наявність додаткових матеріалів, які не були предметом дослідження попередніх експертів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи підлягає поверненню без розгляду.

Колегія суддів враховує й те, що позивач не зареєстрований в «Електронному Суді», у справі відсутні докази, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє представник, який реєструє свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Керуючись статтями 183, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі № 127/27650/23 повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький В. В. Оніщук