ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31189/24

Провадження № 22-ц/820/260/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник позивача Бейлик М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року (суддя Палінчак О.М.) за заявою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав іпотеки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося в суді із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав іпотеки та стягнення коштів.

Одночасно із позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення площею 106,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що однією з позовних вимог ПП «Буд Кепітал Менеджмент» є вимога про стягнення з ОСОБА_1 740355,11 грн. Відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення площею 106,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на яке на даний час не накладено жодного арешту та воно не перебуває в іпотеці. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може відчужити єдине наявне у нього необтяжене заборонами вищевказане майно, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року заяву ПП «Буд Кепітал Менеджмент» задоволено частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення площею 106,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що захід забезпечення позову у вигляді арешту нежитлового приміщення відповідача не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Позивачем не обґрунтовано належним чином причини звернення із заявою про забезпечення позову, не вказано як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Апелянт зазначає, що накладення арешту на нежитлове приміщення площею 106,7 кв.м, яке належить йому на праві власності не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову з огляду на те, що сума, яка підлягає стягненню у випадку задоволення позову складає 740 355,11 грн., натомість позивач не надав доказів вартості нежитлового приміщення (на яке накладено арешт). Оскаржувана ухвала не містить жодних доводів, що існують ризики невиконання рішення суду. Відсутність в ухвалі посилань на докази, які свідчать про наявність обставин вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, а так само відсутність посилань на докази, які свідчать про наявність у відповідача наміру вчинити дії, спрямовані на перешкоджання виконанню можливого рішення суду у майбутньому свідчить про необґрунтованість ухвали. Крім того, позивач ПП «Буд Кепітал Менеджмент» є боржником ОСОБА_1 згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі за №686/15431/19, якою затверджено мирову угоду між сторонами, а тому накладення арешту не нежитлове приміщення, яке належить позивачу є не лише протиправним, а й нівелює законну силу судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про забезпечення позову без змін. Зазначає, що скаржником не запропоновано іншого майна, яке б він міг передати в забезпечення в порядку ст.156 ЦПК України, наприклад, банківської виписки по рахунку, що у нього наявна сума коштів необхідних для виконання рішення суду у разі його задоволення. Вважає безпідставним посилання скаржника як на підставу скасування заходу забезпечення позову те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року у справі №686/15431/19 є чинною та не оспореною, оскільки, на сьогоднішній день, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подано заяву про визнання вищевказаної ухвали, як виконавчого документа, таким що не підлягає до виконання.

В судовому засіданні представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» адвокат Бейлик М. Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Керницька О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31.05.2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 740355,11 грн., визнати недійсним договір іпотеки від 05.08.2019 року укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 05.08.2019 року державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_1 на майнові права на квартири у Кварталі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у впровадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції взявши до уваги, що предметом спору є визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав іпотеки та стягнення коштів в сумі 740 355,11 грн., врахувавши співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині накладення арешту на нерухоме майно. Саме такий захід є достатнім заходом забезпечення позову у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Оскільки предметом спору серед іншого є стягнення коштів в сумі 740 355,11 грн., обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Доказів на спростування співмірності із заявленими позовними вимогами матеріали справи не містять.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачу збитків унаслідок накладення арешту на майно, доводи апеляційної скарги щодо не співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не впливають.

Таким чином, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153, 263 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами позовів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк