УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1287/25

Провадження №2-з/751/8/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій, -

Встановив:

05.02.2025 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункт 2.5 рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2024 № 3/VІІІ-31 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва, будівництва індивідуальних гаражів та городництва», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:7777 площею 0,1000 га вулиця біля будинку по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2024, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:0309 площею 0,1га біля будинку по АДРЕСА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:7777 площею 0,1 га (реєстраційний номер 100); скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:038:7777 площею 0,1 га вулиці біля будинку по АДРЕСА_1 .

Одночасно до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:038:7777 біля будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 57068149 від 11.10.2024, індексний номер рішення про державну реєстрацію 75505251 від 11.10.2024), зареєстровану за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2024, є власником земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:038:7777.

Підставою пред`явлення позову є незаконна передача у приватну власність указаної вище земельної ділянки.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність.

Отже, застосування визначених позивачем заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку є адекватним, оскільки невжиття таких заходів може призвести до відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до порушення прав позивача на ефективний судовий захист.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:038:7777 біля будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 57068149 від 11.10.2024, індексний номер рішення про державну реєстрацію 75505251 від 11.10.2024), зареєстровану за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,сторонам до відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 07.02.2025.

Суддя Н. В. Маслюк