КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/5937/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року місто Київ

справа № 372/2761/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зінченка О.М., повний текст рішення складено 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (вх. №159464).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_4 , судді: Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_1 та надання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6

17 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, до якої долучено докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Проте, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в частині зазначення в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 не виконанні.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року, для розгляду вказаної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 15 січня 2025 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зінченка О.М., повний текст рішення складено 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: