Справа №464/3054/24 Головуючий у 1 інстанції:Горбань О.Ю.
Провадження №22-ц/811/4028/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про визнання дії протиправними та зобов`язання до вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2024 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржило Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал».

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваногорішення вбачається, що повний текст такого проголошено 12 вересня 2024 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 14 жовтня 2024 року. Оскільки, скарга вперше була подана 22 листопада 2024 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» просить поновити їм строк на апеляційне оскарження Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2024 року, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ЛМКП «Львівтеплоенерго» отримало 23.10.2024 року та у канцелярії підприємства зареєстровано за №ВД-С-6147 24.10.2024 року.

Однак, наведені апелянтом доводи про причин пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати не обґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. Крім цього в матеріалах справи наявні докази того, що представниця ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Засєдко М.В. отримала копію оскаржуваного рішення наручно у Сихівському районносу суді м.Львова 13.09.2024 року (розписка в матеріалах справи а.с.106). Також, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2024 року було надіслане на електрону скриньку відповідача та доставлене 12.09.2024 року (довідка про доставку елетронного листа а.с.109).

Також, слід вказати і про те, що представниця відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Засєдко М.В. була присутня в судовому засіданні 10.09.2024 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, роз`яснення його змісту.

Відтак, слід вважати, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» було обізнане про розгляд справи в суді та про оскаржуване рішення, проте, не скористалось своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством, хоча мало об`єктивну можливість це зробити.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десятиднів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 356 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до змісту п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано довіреність від 14 жовтня 2024 року № ДВ-14698, якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» в особі директора Ваньковича Дмитра Миколайовича довіряє юрисконсульту 1-ї категорії ЛМКП «Львівводоканал» Засєдко Мар`яні Василівні представляти інтереси ЛМКП «Львівводоканал» у всіх судових та правоохоронних органах України, в органах державної влади і місцевого самоврядування України, а також фіскальних, виконавчих та інших органах влади всіх рівнів, на підприємствах, в установах, організаціях, тощо.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч частини третьої статті 356 ЦПК України вона підписана Засєдко М.В., повноваження якої на представництво інтересів Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» не підтверджені належним чином.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Засєдко М.В. представляти Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» в порядку самопредставництва.

Що стосується здатності Засєдко М.В. представляти Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» на підставі довіреності, варто зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 62 ЦПК України документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Подана до апеляційного суду від імені Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» апеляційна скарга підписана Засєдко М.В. на підставі довіреності від 14 жовтня 2024 року. У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Засєдко М.В. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до апеляційної скарги не додано.

У зв`язку з вищенаведеним, апелянту необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут тощо.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 21.04.2020 року у справі №639/7781/16-ц.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, подання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо подання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик