Провадження № 2/686/984/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 352478 грн. 50 коп. в якості компенсації за частину відчуженого транспортного засобу марки BMW Х3, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що він був придбаний ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в березні 2024 року відповідач без його згоди та відома відчужила його своїй матері.

В подальшому ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 251790 грн. 50 коп. компенсації вартості частки транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , посилаючись на те, що він був придбаний ними 8 листопада 2022 року за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, 8 грудня 2023 року відповідач без її згоди та відома його відчужив, а виручені кошти залишив собі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник вимоги первісного позову підтримали, а проти вимог зустрічного позову заперечують, посилаючись на відсутність доказів, що грошові кошти, отримані від продажу транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, були використані ним не в інтересах сім`ї.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представник вимоги зустрічного позову підтримали, а проти вимог первісного позову заперечують, посилаючись на те, що транспортний засіб марки BMW Х3 є її особистою власністю, оскільки вона придбала його за грошові кошти, які їй подарували батьки. А тому при його продажу не потрібно було згоди ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у вимогах зустрічного позову необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц та від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 65 ч. 4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 6 липня 2022 року. 28 грудня 2023 року проведено реєстрацію транспортного засобу марки BMW Х3, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого зазначено ОСОБА_3 , яка 21 березня 2024 року відчужила його ОСОБА_5 . 8 листопада 2022 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , який 8 грудня 2023 року продав ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, ні позивач-відповідач ОСОБА_3 , ні її представник ОСОБА_4 не довели, що транспортний засіб марки BMW Х3 був придбаний нею за грошові кошти, які їй подарували її батьки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати, що вказані транспортні засоби були придбані за час шлюбу та за спільні кошти подружжя, а тому є їхньою спільною сумісною власністю.

Ринкова вартість транспортного засобу марки BMW Х3 державний номерний знак НОМЕР_5 грн., що підтверджується звітом судового експерта Марченкова Г.Г. від 27 травня 2024 року №27/05-23а.

Згідно висновку ФОП ОСОБА_8 від 24 червня 2024 року №233-ТЗ ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 складає 503580 грн. Вказаний звіт був проведений на замовлення представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Однак, у висновку ФОП ОСОБА_8 не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що вона обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. А тому він до уваги суду не береться. Висновок судового експерта Марченкова Г.Г. відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 352478 грн. 50 коп. в якості компенсації за частину відчуженого транспортного засобу марки BMW Х3, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . А у вимогах зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 65 ч. 4, 68 ч. 1, 69, 70 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

У вимогах первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити, а у вимогах зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на її користь грошових коштів в сумі 251790 грн. 50 коп. компенсації вартості частки транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) грошові кошти в сумі 352478 грн. 50 коп. в якості компенсації за частину відчуженого транспортного засобу марки BMW Х3, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь держави судовий збір в сумі 3524 грн. 78 коп.

Повне судове рішення складено 3 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

31.01.2025