Провадження № 2-др/127/180/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення залишку завдатку та безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2024 представник позивача адвокат Писаренко О.О. звернувся до суду із заявою, згідно якої просив винести додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь позивача адвокатський гонорар в сумі 63000 грн. за правничі послуги та поштові витрати на надсилання документів відповідачам. Мотивував тим, що сторона позивача у позовній заяві вказали на орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у сумі 63 000 грн та 500 грн витрат на надсилання документів. У позовній заяві зобов`язалися надати підтвердження витрат на правову допомогу на час постановлення судового рішення чи безпосередньо після ухвалення рішення. Надавши договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг, звіт, платіжні квитанції просив винести додаткове рішення суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Судом встановлено, що у жовтні 2023 із позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , який просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 4708 грн неповернутого залишку завдатку за договором про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 02.07.2023; безпідставно набуті відповідачами грошові кошти: 120 000 грн. із ОСОБА_3 , які отримані ним 06.07.2023 р. на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритого в АТ «ПУМБ»; 96 300 грн. (100 000 грн. - 3700 грн.) із ОСОБА_4 , які отримані ним 06.07.2023 р. на картковий рахунок НОМЕР_2 відкритого в АТ «ПУМБ»; 91 200 грн. із ОСОБА_4 , які отримані ним 06.07.2023 р. на картковий рахунок НОМЕР_3 відкритого в АТ «ПУМБ»; 79 463 грн. (100 000 грн. - 20 537 грн.) із ОСОБА_5 , отримані ним 12.07.2023 р. на картковий рахунок НОМЕР_4 відкритого в АТ «ПУМБ»; 31 250 грн. із ОСОБА_5 , отримані 12.07.2023 р. на картковий рахунок НОМЕР_4 відкритого в АТ «ПУМБ»..

Ухвалою суду від 08.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовно складають 63000 грн, більш детальний розрахунок зобов`язався надати додатково на час постановлення судового рішення чи безпосередньо після його ухвалення. На дату винесення рішення суду такі докази надані не були. У судовому засіданні до часу судових дебатів клопотань про продовження строку надання доказів понесення витрат на правову допомогу не надходило.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення залишку завдатку та безпідставно набутих коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 120000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 187500 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 100497 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 960 гривень судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 1500 гривень судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 користь ОСОБА_1 803 гривні 97 копійок судових витрат.

Із мотивувальної частини рішення випливає, що суд відмовив у стягненні із відповідачів витрат на правову допомогу з огляду на те, що стороною позивача не надано доказів понесення таких витрат. Тобто по суті питання судових витрат на правову допомогу судом вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З огляду на обставини справи та норми закону суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на наступне: до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила відповідних заяв про продовження строку на надання доказів на понесення судових витрат; доказів витрат матеріали справи не містили; рішенням суду від 20.11.2024 спір вирішено та у стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено з огляду на недоведеність таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Писаренка Олександра Олексійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення залишку завдатку та безпідставно набутих коштів задовольнити.

Додатковим рішенням у задоволенні стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Повний текст рішення суду складено 03.02.2025

Суддя: