ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/359/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кайди Наталії Ярославівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року у цивільній справі №607/19874/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Кайди Н.Я. задоволено.

Призначено у справі № 607/19874/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль, 46025).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2022 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2022 року, станом на 30 листопада 2022 року.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслано матеріали цивільної справи № 607/19874/24.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 січня 2025 року поновлено провадження у даній справі. Підставою для поновлення провадження стало те, що 26 грудня 2024 року матеріали цивільної справи повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю відмовлено.

Передоручено проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року у справі №607/19874/24, з врахуванням ухвали суду від 13 листопада 2024 року про виправлення описки, Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслано матеріали цивільної справи № 607/19874/24.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Покладено на позивача обов`язок забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кайда Н.Я. через систему "Електронний суд" оскаржила її до Тернопільського апеляційного суду, та просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так вказаною статтею встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу;

2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову;

4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення;

6) повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) відмови у відкритті провадження у справі;

9) передачі справи на розгляд іншого суду;

10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

11) затвердження мирової угоди;

12) призначення експертизи;

13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду;

17) окрема ухвала;

18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

22) повернення заяви про перегляд заочного рішення;

23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення;

30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

35) примусового проникнення до житла;

36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні;

42) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;

43) прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду та ухвала про передоручення проведення експертизи іншій експертній установі не входять до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначених ст. 353 ЦПК України, а тому, відповідно ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року не підлягає окремому оскарженню до суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує те, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, якою призначено експертизу у даній справі, стороною відповідача в апеляційному порядку не оскаржувалася.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №757/47946/19-ц вказано, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Отже, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю та передоручення проведення експертизи іншій експертній установі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 353 ЦПК України переліку, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кайди Н.Я. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кайди Наталії Ярославівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року у цивільній справі №607/19874/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді