Справа №345/3947/24
Провадження № 2/345/44/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

представника позивача адвоката Глушко Г.М.,

представника відповідача адвоката Іваніва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд

в с т а н о в и в:

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що03.03.2024 року о 12:40 год в Рівненській області на А/Д М-06 Київ-Чоп 382 км + 850 м водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X- TRAI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Окрім цього позивач отримав тілесні пошкодження.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2024 року у справі № 559/882/24 (провадження № 3/559/553/2024) під головуванням судді Жуковської О.Ю. громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку експерта №59-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу BMW 5201 реєстраційний, номер НОМЕР_2 від 28 березня 2024 року, вартість матеріального збитку складає 223573 грн. 47 копійок.

3a оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 5201 реєстраційний номер НОМЕР_2 , судовому експерту сплачено 5000 грн. 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № О38Y0НАХОQ від 08 березня 2024 року.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 19.03.2024 ДП «Фірма «Емералд Моторс» (офіційний дилер BMW) загальна вартість ремонтних відновлювальних робіт складає 921701,04 грн.

Вартість обстеження автомобіля BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_2 на сервісному центрі ДП «Фірма «Емералд Моторс» (офіційний дилер BMW) 5595,24 грн.

Загальна сума майнової шкоди, завданої внаслідок вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди, становить: 932296 грн. 28 коп.

Окрім цього позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправним пошкодженням його майна транспортного засобу марки BMW 5201 реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушено його право власності. Зазначена обставина змінила його звичний спосіб життя: обмежила можливість вільно і незалежно пересуватися, обмежила у спілкуванні з рідними, близькими, змусила витрачати додатковий час та кошти на забезпечення його відновлення, що є додатковим травмуючим фактором. Все це стало джерелом стресу, викликало психологічні переживання та стан постійної нервової напруги. Отже просить суд стягнути з позивача в користь відповідача 932296 грн. 28 коп., завданої матеріальної шкоди, 200000 грн., завданої моральної шкоди та витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 20000 грн.

09.10.2024 від представника відповідача адвоката Іваніва О.Б. до суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.Зазначає, що заявлені позовні вимоги є безпідставні, умисно перекручені та не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечуючи позовні вимоги зазначив, що позивач у заявленому позові взагалі не вказує на обставини відшкодування завданої йому шкоди страховиком, яким є ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №ЕР-217495955. Відповідач після ДТП звернувся до страховика із заявою про здійснення йому страхового відшкодування. Як вбачається із відповіді на адвокатський запит № 50 від 29.09.2024 року Страховик та позивач досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в розмірі 135588,61 грн., для ремонту т/з ВMW 5201 р.н. НОМЕР_2 , що засвідчено в заяві про страхове відшкодування від 24.05.2024 року.

Окрім того, позивач та відповідач досягли згоди про додаткове добровільне погашення відповідачем погодженої суми щодо різниці між страховим відшкодуванням та відновлювальним ремонтом в розмірі 1400 доларів США. В подальшому відповідач перерахував позивачу 14600 грн. та 40000 грн. еквівалент погодженої між ними суми 1400 доларів США. З усіх подальших дій позивача вбачається, що він погодився із розміром відшкодування і жодних претензій до відповідача не пред`являв. Окрім того відповідач також сплатив кошти за послуги евакуатора на суму 29999,00 грн. Фактично, як вбачається із вищевказаного позивач вводить в оману суд, з метою неправомірного збагачення за рахунок відповідача, повністю приховуючи обставини відшкодування йому шкоди страховиком та відповідачем погодженої між ними суми. А отже, на думку відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2024 року витребувано у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050): копію заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування та копії всіх доданих до заяви додатків; копії акту огляду транспортного засобу, калькуляції відновлювального ремонту (ремонтної калькуляції, тощо), на підставі якої встановлено розмір страхового відшкодування вартості матеріального збитку спричиненого пошкодженням транспортного засобу марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_2 ; інші документи (звіти, висновки, розрахунки, тощо), які стосуються визначення вартості матеріального збитку спричиненого пошкодженням транспортного засобу марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_4 , які стосуються визначення розміру страхового відшкодування; копію укладеного договору (угоди, тощо) між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 щодо погодження розміру страхового відшкодування.

05.12.2024 до суду надійшла витребувана інформація від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

У судовому засіданні представник позивача адвокат Глушко Г.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що за домовленістю між сторонами було зроблено первісну оцінку завданої шкоди, після чого було зроблено експертну оцінку страхової компанії. Вважає, що виплати які здійснював відповідач та страхова компанія відшкодовані в рахунок моральної шкоди. Окрім цього щодо моральної шкоди зазначила, що по теперішній час позивач проходить лікування внаслідок даного ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що позов не визнає, просить суд відмовити в повному обсязі оскільки вважає його безпідставним.

Судом встановлено, що 03.03.2024 року о 12:40 год в Рівненській області на А/Д М-06 Київ-Чоп 382 км + 850 м водій гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з Nissan X- TRAI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з т/з BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був гр. ОСОБА_1 внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2024 року у справі № 559/882/24 (провадження № 3/559/553/2024) під головуванням судді Жуковської О.Ю. громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова суду набрала законної сили 08.04.2024.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2024 року, яка набула законної сили. Будь-яких клопотань про призначення незалежної експертизи щодо дослідження механізму виникнення ДТП стороною відповідача не було заявлено.

Згідно Висновку експерта №59-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу BMW 5201 реєстраційний, номер НОМЕР_2 від 28 березня 2024 року, вартість матеріального збитку складає 223573 грн. 47 копійок.

3a оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 5201 реєстраційний номер НОМЕР_2 , судовому експерту сплачено 5000 грн. 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № О38Y0НАХОQ від 08 березня 2024 року.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 19.03.2024 ДП «Фірма «Емералд Моторс» (офіційний дилер BMW) загальна вартість ремонтних відновлювальних робіт складає 921701,04 грн.

Вартість обстеження автомобіля BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_2 на сервісному центрі ДП «Фірма «Емералд Моторс» (офіційний дилер BMW) 5595,24 грн.

Загальний порядок відшкодування шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV. Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до звіту №3932-3703 від 08.05.2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 03.03.2024 року, становить 336 839,61 грн.

На підставі даного звіту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 06.06.2024 здійснила розрахунок суми страхового відшкодування до справи №50 відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 135 588,61 грн..

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» було виплачено на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 135 588,61 грн..

Покликання позивача, що сума завданої матеріальної шкоди котра підлягає виплаті на його користь становить 932296,28 грн., є необґрунтованою та не підтвердженною наявними у справі доказами. А тому суд не бере до уваги висновок експерта №59-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу BMW 5201 реєстраційний, номер НОМЕР_2 від 28 березня 2024 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 223573 грн. 47 копійок та рахунок № НОМЕР_3 від 19.03.2024 ДП «Фірма «Емералд Моторс» (офіційний дилер BMW) згідно якого загальна вартість ремонтних відновлювальних робіт складає 921701,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Для розрахунку суми майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд бере до уваги висновок проведений незалежним оцінювачем ОСОБА_5 №3932-3703 від 08.05.2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» яким встановлено, що вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 03.03.2024 року, становить 336 839,61 грн.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує стягнутий на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 201 251,00 грн. (336839,61 135588,61 грн.) майнової шкоди.

Окрім цього суд враховує покликання відповідача про здійснення ним виплат в користь позивача сум відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується платіжною інструкцією №261725422 від 14.03.2024 на суму в розмірі 40 000,00 грн., а також квитанцією від 12.03.2024 на суму 14 600,00 грн.

Отже, враховуючи наведе з відповідача слід стягнути в користь позивача суму у розмірі: 146 651,00 грн. завданої матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд враховує, що позивач є власником автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП позивач змушений був змінити звичний спосіб життя, а саме і на даний час не має змоги користуватися власним автомобілем, у зв`язку із браком коштів для його відновлення. Також суд враховує, що на момент ДТП позивач перебував в автомобілі, що само по собі є стресовою ситуацією. Крім того, внаслідок спричиненої відповідачем ДТП ОСОБА_1 проходив огляд згідно медичної картки амбулаторного хворого Травмапункту КНП «Дубенська Міська лікарня» Дубенської міської ради від 03.03.2024 року скарги на головний біль, загальну слабкість, зниження пам`яті та уваги, шум у вухах, порушення сну, повний діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Госпіталізований до нейрохірургічного відділення 06.06.2024 по 15.03.2024 включно.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину страждань, тяжкість та істотність вимушених змін у житті позивача. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що в цій частині позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Тобто, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на професійну правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача не надано жодних документів окрім договору про надання правової допомоги №16 від 15.03.2024 який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Глушко Г.М.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі ст.ст.13, 81, 109, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , (розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ) суму у розмірі: 146 651,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду і протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 10.02.2025.

Головуючий: