Справа № 638/8064/24
Провадження № 2/638/1026/25
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря Луценко Д. О.,

представника позивача Здоровка С. Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.05.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 638/8064/24 (номер провадження 2/638/4099/24) передана на розгляд судді Щепіхіній В. В.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.05.2024 справу прийнято до свого провадження суддею та призначене підготовче засідання.

18.09.2024 року до Дзержинського районного суду міста Харкова від представника відповідача Сичова А. Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі № 638/8064/24 за позовом Акціонерного товариства Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається із заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, відповідач в силу закону має право на призупинення сплати грошового зобов`язання, право на звільнення від обов`язку із сплати відсотків, комісій та інших платежів, нарахованих банком, але не сплачених починаючи з 24 лютого 2024 року, чому кореспондує обов`язок позивача припинити здійснення усіх заходів з врегулювання (стягнення) заборгованості за кредитом. ЦПК України прямо не передбачено правил, якими мають керуватися суд та сторони при виникненні ситуації, яка склалася у цій справі. Однак, частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). З огляду на те, що до моменту настання обставин, передбачених абзацом першим пункту 11 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», позивач не вправі вживати до відповідача заходів щодо врегулювання заборгованості, тому на даний момент ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. За приписами пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, відповідач просить суд застосувати аналогію закону та закрити провадження у цій справі. Після настання обставин, передбачених абзацом першим пункту 11 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», обов`язок відповідача зі сплати платежів на користь позивача відновиться, відповідно і позивач набуде права вживати заходи щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості, якщо сторони до того не врегулюють свої взаємовідносини на основі взаємних поступок

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив задовольните подане клопотання та закрити провадження у справі.

Представник позивача Здоровко С. Ф. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, заслухав думку учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є : остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З аналізу зазначеної норми суд доходить висновку, що перелічені підстави є вичерпними.

В обгрунтування заяви представник відповідача посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування» та надає докази для доведення своїх доводів посилаючись на технічний звіт за результатами технічного обстеження об`єкту від 12 серпня 2024 року, складеного відповідним виконавчцем ОСОБА_3 , витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 10.06.2024, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Проте суд звертає увагу, що на даній стадій судового провадження суд не досліджує докази, окрім тих, зокрема, які можуть бути підставою для закриття провадження в порядку ст. 255 ЦПК України.

Докази, надані представником відповідача, стосуються обставин, які необхідно встановлювати під час судового розгляду, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 43, 49, 222, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Сичова А. Ю. про закриття провадження у справі № 638/8064/24 за позовом Акціонерного товариства Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна