КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Київ

справа № 824/27/24

провадження №22-з/824/62/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 23 січня 2025 року

Повний текст постанови складено 29 січня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання - Ольшевського П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача VAKUR S.R.O. - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у справі №349/2022 у складі одноособового арбітра Подцерковного Олега у справі за позовом VAKUR S.R.O. (Чеська Республіка) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (Україна) про стягнення 1 377 809,51 доларів США заборгованості, 8 848,04 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 6 500 доларів США на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи, а всього 1 393 157,55 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року адвокат Шульга А.В., який діє від імені та в інтересах VAKUR S.R.O. (Чеська Республіка), подав заяву про виправлення описки у виконавчих листах виданих на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, місто Київ, 04073, Україна; ) на користь VAKUR S.R.O. (registered address: Krizikova 180/28, Karlin, 186 00 Praha 8, Czech Republic; registered №. 04375173) 1 377 809,51 доларів США заборгованості, 8 848,04 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 6 500 доларів США на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи, а всього 1 393 157,55 доларів США.

Стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, місто Київ, 04073, Україна; ) на користь VAKUR S.R.O. (registered address: Krizikova 180/28, Karlin, 186 00 Praha 8, Czech Republic; registered №. 04375173) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у розмірі 1 514 грн.

Заявник посилався на те, що судом допущено описку в даті набрання законної сили ухвали суду та пред`явленні до виконання.

Просив замінити у виконавчому листі «03 жовтня» 2023 року на «03» жовтня 2024 року, а також в зазначені строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, замінивши «03» жовтня 2026 року на «03» жовтня 2027 року.

Також зазначив, що судом допущено помилку у виконавчому листі у формулюванні виконавчого листа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року заяву представника стягувача VAKUR S.R.O. - Шульги Андрія В`ячеславовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року - задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у справі №349/2022, місце арбітражу: Київ, Україна, одноособовий арбітр Олег Подцерковний, про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, місто Київ, 04073, Україна; ) на користь VAKUR S.R.O. (registered address: Krizikova 180/28, Karlin, 186 00 Praha 8, Czech Republic; registered No. 04375173) 1 377 809,51 доларів США заборгованості, 8 848,04 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 6 500 доларів США на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи, а всього 1 393 157,55 доларів США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у справі №349/2022, місце арбітражу: Київ, Україна, одноособовий арбітр Олег Подцерковний, про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, місто Київ, 04073, Україна; ) на користь VAKUR S.R.O. (registered address: Krizikova 180/28, Karlin, 186 00 Praha 8, Czech Republic; registered №. 04375173) 1 377 809,51 доларів США заборгованості, 8 848,04 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 6 500 доларів США на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи, а всього 1 393 157,55 доларів США.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, місто Київ, 04073, Україна; ) на користь VAKUR S.R.O. (registered address: Krizikova 180/28, Karlin, 186 00 Praha 8, Czech Republic; registered №. 04375173) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у розмірі 1 514 грн.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року в справі № 824/27/24 ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року залишено без змін.

04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи, зміст яких не відповідає даті набрання законної сили та даті пред`явлення до виконання.

В судове засідання 23 січня 2024 року з`явився представник заявника Шульга А.В., який підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Також в судове засідання явився представник боржника Нєвєров О.О. який не заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява представника стягувача VAKUR S.R.O. - адвоката Шульги А.В. про виправлення описи у виконавчих листах підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 431 ЦПК України).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

При перевірці обставин, зазначених в заяві представника стягувача VAKUR S.R.O. - адвоката Шульги А.В. про виправлення описки у виконавчих листах, з`ясовано, що при видачі виконавчих листів судом було допущено помилку та невірно вказано дату в графі «Ухвала набрала законної сили», а саме замість вірно зазначеного 03 жовтня 2024 року було зазначено 03 жовтня 2023 року.

Також при видачі виконавчого листа судом було допущено помилку та невірно вказано дату в графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до», а саме замість вірно зазначеного 03 жовтня 2027 року було зазначено 03 жовтня 2026 року.

Згідно зі статтею 4 Закону «Про виконавче провадження», у виконавчому листі, судовому наказі зазначається:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала;

дата прийняття та номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, при наявності, по-батькові (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання або перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення;

дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

термін пред`явлення рішення до виконання (на сьогодні це 3 роки).

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 4 «Про виконавче провадження», зміст виконавчого листа має відповідати резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

В резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року зазначено:

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у справі №349/2022, місце арбітражу: Київ, Україна, одноособовий арбітр Олег Подцерковний, про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, місто Київ, 04073, Україна; ) на користь VAKUR S.R.O. (registered address: Krizikova 180/28, Karlin, 186 00 Praha 8, Czech Republic; registered №. 04375173) 1 377 809,51 доларів США заборгованості, 8 848,04 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 6 500 доларів США на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи, а всього 1 393 157,55 доларів США.

У виконавчому листі також зазначено:

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у справі №349/2022, місце арбітражу: Київ, Україна, одноособовий арбітр Олег Подцерковний, про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, місто Київ, 04073, Україна; ) на користь VAKUR S.R.O. (registered address: Krizikova 180/28, Karlin, 186 00 Praha 8, Czech Republic; registered №. 04375173) 1 377 809,51 доларів США заборгованості, 8 848,04 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 6 500 доларів США на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи, а всього 1 393 157,55 доларів США.

Отже зміст виконавчого листа у частині його формулювання відповідає ухвалі Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Дослідивши виконавчі листи суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки у частині виправлення помилки у формулюванні виконавчих листів не підлягає задоволенню.

На підставі викладено , керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача VAKUR S.R.O. - адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича про виправлення описи у виконавчих листах - задовольнити частково.

Виправити описки у виконавчих листах, виданих на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року заяву представника стягувача VAKUR S.R.O. - Шульги Андрія В`ячеславовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року.

Замість помилково зазначеної дати в графі «Ухвала набрала законної сили» 03 жовтня 2023 року, вважати вірною датою в графі «Ухвала набрала законної сили» 03 жовтня 2024 року.

Замість помилково зазначеної дати в графі Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до» 03 жовтня 2026 року, вважати вірною датою в графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до» 03 жовтня 2027 року.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому ЦПК України для оскарження рішень суду, тобто протягом тридцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.М. Стрижеус