Провадження № 22-ц/4806/1086/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 82 118,40 (вісімдесят дві тисячі сто вісімнадцять гривень 40 коп.) гривень та 568,53 гривень - 3% річних. В решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, а також сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд»); надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства; подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію цієї ухвали направлено апелянту та її представнику адвокату Біланинцю Івану Івановичу 05 листопада 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси вказані апелянтом в апеляційній скарзі згідно супровідного листа №308/17042/21/26652/2024.

Однак, поштове відправлення адресоване апелянту ОСОБА_4 повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, відповідно до наявного у матеріалах справи трекінгу поштового відправлення за №591 вбачається, що копію ухвали від 01 листопада 2024 року вручено представнику ОСОБА_1 адвокату Біланинцю Івану Івановичу 27 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта чи її представника не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біланинець Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: