Провадження № 88-ц/812/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Справа № 489/5232/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І. В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зобов`язання змінити ставлення та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

16 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання змінити ставлення до виконання своїх обов`язків по утриманню дитини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року в частині стягнення витрат на купівлю ортопедичного взуття та фізичного оздоровлення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 2902 грн додаткових витрат пов`язаних з купівлею ортопедичного взуття та фізичного оздоровлення. Рішення суду в іншій частині залишено без змін.

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Нововиявленою обставиною зазначив те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення про відмову у стягненні з відповідача половини витрат на лікування дитини у ортодонтолога пов`язаних із викривленням зубного ряду/дефекту прикусу, врахував доданий ним до апеляційної скарги скріншот квитанції у сумі 7805,50 грн, як половину витрат вже сплачених відповідачем. Проте ця сума сплачена відповідачем за другий етап лікування. Заявлена в позові сума у розмірі 7415 грн є витратами за перший етап лікування, яка відповідачем йому не сплачена. Такі обставини існували на час розгляду справи, але залишалися йому не відомі до моменту ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були вс тановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц викладено такі правові висновки.

Так, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що апеляційним судом невірно зараховано в оплату відповідачкою половини першого етапу лікування дитини у ортодонтолога, так як надана квитанція свідчить про оплату другого етапу лікування, який не є спірним. Таким чином Миколаївський апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року не взяв до уваги докази та доводи визначені ним в апеляційній скарзі, зокрема, щодо несплати відповідачем половини першого етапу лікування дитини у ортодонтолога.

Отже доводи заявника фактично зводяться до неповного встановлення фактичних обставин справи та незгоди з постановою Миколаївського апеляційного від 25 листопада 2024 року.

Проте, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

За такого, зазначене ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною у розумінні вимог п.1 ч. 2 статті 423 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, що відповідно до вимог частини 3 статті 429 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відмовити.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І. В. Лівінський

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.