ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3088/25 Справа № 953/5846/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга подана представником відповідача через систему «Електронний суд» 02 січня 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження закріпленим у ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із доставлянням ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до електронного кабінету 06 грудня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта не спростовуються матеріали справи, а відлік строку на апеляційне оскарження заочного рішення починає перебіг з дня постановлення ухвали від 25.11.2024 року, яка отримана представником відповідача 06.12.2024 року, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 18 лютого 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: