Справа № 274/8004/24
Провадження № 2-ві/274/2/25
Ухвала

Іменем України

06.02.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про відвід головуючої - судді Большакової Т.Б. у цивільній справі № 274/8004/ 24 за позовом ОСОБА_1 до КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 274/8004/24 за позовом ОСОБА_1 до КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

03.02.2025 представником позивача адвокатом Остапчуком В.О. подано до суду заяву про відвід головуючої - судді Большакової Т.Б., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення головуючого - судді для розгляду даної цивільної справи. Так, вказує, що 09.10.2024, відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №274/8004/24, інформація про те, що судді Вдовиченко Т.М. та Хуторна І.Ю. виключені з розподілу у зв`язку з обставиною, що до відпустки менше ніж 14 днів, не відповідає дійсності, оскільки вказані судді в цей період працювали і проводили судові засідання. Вважає, що під час розподілу було штучно зменшено суддів, які приймали участь у розподілі, а саме Большакова Т.Б., Корбут В.В. У зв`язку з тим, що розподіл проводився по двох суддях: Большаковій Т.Б. та Корбуту В.В., при цьому судді Вдовиченко Т.М. та Хуторна І.Ю. незаконно виключені з авторозподілу, вважає , що відбулися порушення порядку визначення головуючого - судді у справі № 274/8004/24, у зв`язку з чим суддя підлягає відводу.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Большакової Т.Б. від 05.02.2025 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача - адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про відвід судді Большакової Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Передано заяву представника позивача - адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про відвід судді Большакової Т.Б. до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука В.О. про відвід судді Большакової Т.Б. передано на розгляд судді Вдовиченко Т.М.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву адвоката Остапчука В.О. про відвід судді Большакової Т.Б. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, за правилами ч.1 ст.33 ЦПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, частинами першою - третьою статті 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

09.10.2024 через канцелярію Бердичівського міськрайонного суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 до КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25 зі змінами та доповненнями (надалі - Положення про АСДС) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (п. 2.3.4. Положення).

Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 09.10.2024:

І Вибір доповідача

Виключено Хоцька Людмила Миколаївна Відсутня спеціалізація

Виключено Базюк Юрій Петрович Відсутня спеціалізація;Зайнятість згідно табелю(Нарадча кімната)

Виключено Хуторна Інна Юріївна Зайнятість згідно табелю(Відпустка менше 14 днів)

Виключено Щербак Денис Сергійович Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень)

Виключено Вдовиченко Тетяна Миколаївна Зайнятість згідно табелю(Відпустка менше 14 днів)

Виключено Яковлев Олександр Сергійович Відсутня спеціалізація

Виключено Мороко Сергій Вікторович Відсутня спеціалізація;Зайнятість згідно

табелю(заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів")

І: Всього суддів: 2

1 Большакова Тетяна Борисівна

2 Корбут Володимир Володимирович .

Обрано суддю за випадковим числом: Большакова Тетяна Борисівна.

Як встановлено судом, наказом Бердичівського міськрайонного суду № 230 - В від 05.09.2024 Вдовиченко Тетяні Миколаївні надано частину основної щорічної відпустки, починаючи з 07.10.2024 до 11.10.2024 включно.

Відповідно до наказу Бердичівського міськрайонного суду 242 - В від 02.10.2024 судді Хуторній Інні Юріївні надано частину основної щорічної відпустки , починаючи з 08.10.2024 до 09.10.2024 включно.

Таким чином, авторозподіл даної справи відбувся відповідно до вимог закону, справу розглядає повноважний суд, порядку для визначення судді для розгляду справи не порушено.

Безпідставними є посилання адвоката Остапчука В. О., що 09.10.2024 року незаконно було виключено з авторозподілу суддів Вдовиченко Т.М. та Хуторну І.Ю., оскільки " ... судді в даний період приймали рішення по справах ...."( наведено номера справ та рішення за період з 14.10.2024 року по 25.10.2024 року).

Суд звертає увагу адвоката Остапчука В.О., що рішення в перерахованих ним справах приймалися суддями Вдовиченко Т.М. та Хуторною І.Ю. в період починаючи з 14 жовтня 2024 року, а розподіл судової справи № 274/8004/24 проведено 09.10.2024 року, під час перебування суддів Вдовиченко Т.М. та Хуторної І.Ю. у відпустках, що підтверджено копіями наказів, які долучено до даної справи. Протилежного заявником не доведено.

Враховуючи наведене суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді Большакової Т.Б. є абсолютно надуманими, безпідставними, оскільки авторозподіл справи відбувся у відповідності до Положення авторозподілу, відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями міститься в матеріалах справи, в АСЕД міститься звіт авторозподілу за 09.10.2024.

Оскільки обставини, які зазначені представником позивачки у заяві про відвід судді Большакової Т.Б., не містять жодної підстави, передбаченої ст.ст 36, 37 ЦПК України, а його припущення про порушення порядку визначення головуючої - судді для розгляду справи не мають будь-якого доказового підтвердження, вважаю заяву про відвід головуючого судді Большакової Т.Б. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 258-261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука В.О. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Большакової Т.Б. поданої у цивільній справі № 274/8004/24 за позовом ОСОБА_1 до КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 06.02.2025 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко