Справа № 646/4206/24
№ провадження 2-др/646/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2025 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території, за результатами судового розгляду якої 15.07.2024 було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 у розмірі 61 855(шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 20 (двадцять) коп., інфляційні втрати за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 у розмірі 2 111(дві тисячі сто одинадцять) грн. 00 (нуль) коп., 3 % річних за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 у розмірі 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 23 (двадцять три) коп., що в загальному розмірі становить 66 225 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 23 (двадцять три) коп. та судові витрати, які складаються з судового збору.
05.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 61 855 (шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 20 (двадцять) коп. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 та інфляційні втрати у сумі 2 111(дві тисячі сто одинадцять) грн. 00 (нуль) коп. за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 і 3% річних у сумі 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 23 (двадцять три) коп. за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 та судові витрати, які складаються з судового збору, з відповідачки підлягає стягненню витрати понесені на правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом не встановлено підстав для виклику в судове засіданні учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Таким чином, суд здійснює розгляд заяви представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.
Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2024 частково задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість в розмірі 61 855(шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 20 (двадцять) коп. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 та інфляційні витрати у сумі 2 111(дві тисячі сто одинадцять) грн. 00 (нуль) коп. за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 і 3% річних у сумі 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 23 (двадцять три) коп. за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 та судові витрати, які складаються з судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представником позивача було зроблено заяву про те, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивачабуло подано до суду 05.08.2024 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача було надано: копію адвокатської угоди № 222012 від 21.02.2022 про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди № 2-9 до адвокатської угоди № 222012 від 21.02.2022 про надання правничої допомоги, копію акту наданих послуг до адвокатської угоди № 222012 від 21.02.2022 про надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції № 73 від 18.04.2024.
Як вбачається з копії адвокатської угоди № 222012 від 21.02.2022, між адвокатом Мілірудом Є.О. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Висота» було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у цивільних справах, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу (п.1.1 Договору).
Згідно з копією додаткової угоди від 21.02.2022 року, сторони договору визначили порядок оплати юридичних послуг адвоката наступним чином: виконавець зобов`язується надати послуги з представництва інтересів Клієнта в Червонозаводському районному суді м. Харкова у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ???Вартість послуг за даною додатковою угодою визначається сторонами в розмірі 10 000 грн.
27.05.2024 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Висота» та адвокатом Мілірудом Є.О. було підписано акт, згідно з якою клієнту було надано наступні послуги: вивчення документів та формування правової позиції; ??аналіз судової практики по взаємовідносинам даної категорії; ??підготовка та подача позовної заяви з додатками;??підготовка процесуальних документі у вигляді клопотань та заяв по суті справи. Вартість послуг Виконавця за цим актом складає 10 000 (десять тисяч) гривень.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Крім того, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з тим, клопотання відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу не надійшло.
Таким чином, заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/4206/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманні будинку і споруд та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення суду. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя В.В. Барабанова