У Х В А Л А

29 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5575/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 15листопада 2024 року

у цивільній справі №752/9223/24 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, дану справу призначено судді Мазурик О. Ф. (головуючий суддя), судді: Немировська О. В., Желепа О. В.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.01.2025, суддю Немировську О. В., у зв'язку з припиненням повноважень, змінено на суддю Поливач Л. Д.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1 453 грн 44 коп. та надати Київському апеляційному суду докази надсилання апеляційної скарги з додатками позивачу.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

19 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якою було подано та підписано апеляційну скаргу, отримала копію ухвали від 19.12.2024, що підтверджується звітом про доставку електронного примірника ухвали до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 28.01.2025 не виконано. З клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків скаржник у визначеному законом порядку до суду не звертався.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києвавід 15 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді