Справа 688/5220/24
№ 2/688/143/25
Рішення

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Антонюк І.І.

відповідача Євчуна О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог .

08.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (далі ТОВ ФК «Процент») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 06.10.2023 між ТОВ ФК «Процент» та ОСОБА_2 укладено кредитний Договір №605-532-1, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2300 грн. строком на 365 днів (до 05.10.2024 року), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (1277,5% річних). Договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отримання кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затверджені наказом директора ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» викладені для загального доступу в мережі Інтернет на сайті https://procent.com.ua/uk/abaut_us.

ТОВ ФК «Процент» умови кредитного договору виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 2300 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідач не виконав умов кредитного договору.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №605-532-1від 06.10.2023 року станом на 06.11.2023 року в розмірі 31682,50 грн, яка складається з 2300 грн заборгованість за кредитом та 29382,50 грн заборгованість за нарахованими процентами за період з 06.10.2023 року по 05.10.2024 року, що нараховані відповідно до п.1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,5% річних) та графіку платежів, а також судові витрати, що складаються із судового збору 2422,40 грн. та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача за довіреністю Руденко К.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ». Просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, що подавалось одночасно з позовною заявою.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, погодився повернути тіло кредиту, заборгованість за відсотками не визнав, вважаючи умови договору несправедливими. Підписав такі умови не читаючи договір, оскільки довіряв банківській установі. Підтвердив, що уклав з позивачем кредитний договір через мобільний застосунок за допомогою власної електронної пошти, отримав на зарплатну карту, відкриту у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 2300 грн, хоча просив 3000 грн, та мав повернути кошти до кінця місяця. Через декілька днів перевірив рахунок, і зрозумів, що винен суму набагато більшу, ніж отримав в кредит. Тому не зміг розрахуватися за договором. Мав можливість відмовитися від укладення договору, не відмовився бо повірив, що будуть справедливі умови.

Представник відповідача адвокат Спеціальний С.П. просив врахувати, що умови кредитного договору є несправедливими, оскільки розмір процентів у декілька разів перевищує розмір тіла кредиту, а також зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

08.11.2024 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом. 11.11.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 09.12.2024. За клопотання відповідача для залучення адвоката по справі та ознайомлення його з матеріалами справи розгляд справи відкладено на 19.12.2024, 24.12.2024, 06.02.2025

06.02.2025 суд постановив ухвалу, якорю відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд встановив, що 06.10.2023 ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» кредитний договір № 605-532-1, відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 2300 грн на строк 365 днів. Відповідно до п.п.1.3,1.4 договору періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, що відображено в Додатку №1 до кредитного договору (графік платежів). Дата видачі кредиту 06.10.2023 року. Дата платежу процентів першого періоду 05.11.2023 року. Нараховані проценти за користування кредитом 2415 грн.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (1277,50% річних). Строк надання кредиту відповідно до п.1.3. кредитного договору становить 365 днів.

Відповідно до п.п. 2.4.1. кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк, визначений у п.1.3 кредитного договору, повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав позичальнику кошти в розмірах на умовах та на цілі визначені в кредитному договорі на обумовлений строк, що підтверджується копією чеку про проведення переказу, від 06.10.2023 року.

Встановлені обставини обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору, копією додатку №1 до кредитного договору №605-532-1 від 06.10.2023, копією детального розрахунку заборгованості (щоденні нарахування та погашення) за Договором №605-532-1 від 06.10.2023, витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://procent.com.ua Хронологія дій щодо укладення кредитного договору №605-532-1 від 06.10.2023, витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://procent.com.ua Анкета-заява на кредит №6449, іншими документами доданими до матеріалів справи.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 сьт.599 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

06.10.2023 сторони уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав 2300 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені Кредитним договором.

У договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем у позику, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а також щодо розміру процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитними коштами у разі прострочення зобов`язань.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» виконало свої зобов`язання - надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 2300 грн, відповідач не виконав зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушив умови кредитного договору №605-532-1від 06.10.2023 року, та станом на 06.11.2023 року має заборгованість в розмірі 31682,50 грн, яка складається з 2300 грн заборгованість за кредитом та 29382,50 грн заборгованість за нарахованими процентами за період з 06.10.2023 року по 05.10.2024 року, що нараховані відповідно до п.1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,5% річних) та графіку платежів.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., які слід стягнути з відповідача.

03 червня 2024 року ТОВ ФК «Процент» та адвокат Руденко К.В. уклали договір про надання юридичних послуг. Предметом вказаного договору є надання наступних юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності).

Згідно витягу з реєстру №1 акту приймання-передачі наданих послуг №2 до договору № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024 року, складеного 24 липня 2024 року та підписаного сторонами, ТОВ ФК «Процент» прийняло послуги, надані ОСОБА_3 , в т.ч. підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №605-532-1 від 06.10.2023 року та клопотання про витребування доказів, вартість яких складає 9000 грн; складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику ОСОБА_2 за кредитним договором №605-532-1 від 06.10.2023 року, вартість складає 1000 грн.

Згідно п. 3.4 та 3.6 договору про надання юридичних послуг, замовник оплачує виконавцю послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного Акта наданих послуг, якщо сторонами в Акті не визначено інше. Усі розрахунки, що передбачені цим Договором, здійснюються в національній валюті України гривні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, дійсно, були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, чи була їх сума обґрунтованою, а також розумність та реальність таких послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що ця справа не є складною, позовна заява не є значною за обсягом та складною за своїм змістом. Справа є типовою для позивача у відносинах із боржниками, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, адвокат участі у судовому засіданні не приймав, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи значення даної справи для відповідача та клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» суму заборгованості за кредитним договором №605-532-1 від 06.10.2023 у розмірі заборгованість в розмірі 31682 (тридцять одну тисячу шістсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок, яка складається з 2300 грн заборгованість за кредитом та 29382,50 грн заборгованість за нарахованими процентами за період з 06.10.2023 року по 05.10.2024 року.

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу .

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК