Справа № 686/188/23
Провадження № 2/686/675/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

представника позивача Ваківа В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Стешіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стешіної Тетяни Миколаївни про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною частковою власністю, поділ спільного майна, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання майна спільною частковою власністю, поділ спільного майна.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стешіною Т.М. подано клопотання, в якому остання просила відмовити позивачу ОСОБА_2 у прийнятті заяви від 14.03.2023 року про збільшення позовних вимог, а також закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею та відповідачем ОСОБА_3 право власності по частині квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат Стешина Т.М. та відповідач ОСОБА_1 подане клопотання підтримали. Зазначили, що ОСОБА_2 вже зверталася до суду з вимогою про визнання права власності за нею та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та з цього приводу у цивільній справі №686/16707/18 вже є рішення, яке набуло законної сили. Щодо заяви про збільшення позовних вимог від 14.03.2023 року просили врахувати, що збільшення позовних вимог можливе лише стосовно заявленої вимоги майнового характеру. Оскільки у даному випадку у поданій заяві позивача від 14.03.2023 року по суті йдеться про нові вимоги, у прийнятті такої заяви слід відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ваків В.В. проти задоволення поданого клопотання заперечив. Зазначив, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки заява позивача ОСОБА_2 від 14.03.3023 року подана під час підготовчого провадження, остання має право на уточнення позовних вимог. Просив прийняти до розгляду подану позивачем заяву від 14..03.2023 року про збільшення позовних вимог. Щодо вимог клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 право власності по частині квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що такі вимоги були предметом розгляду у іншій цивільній справі, просив врахувати, що предмет та підстави даного позову не є тотожними предмету та підставам позову у справі №686/16707/18. За таких обставин вважав, що підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог не має.

Заслухавши пояснення учасників справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що у січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.01.2023 року вказаний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено провести у загальному позовному провадженні.

16.02.2023 року, під час підготовчого провадження, позивачем подана заява про зміну предмета позову в якому остання просила: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. на підставі договору дарування, укладеного 05.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., зареєстрованого в реєстрі за №2076 з припиненням права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності по частині квартири АДРЕСА_1 .

14.03.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в якій остання окрім заявлених вище позовних вимог просила визнати кватиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Встановлено, що заява позивача ОСОБА_2 від 14.03.2023 року подана під час підготовчого провадження, по суті є уточненням позовних вимог.

За таких обставин вказана заява має бути прийнята до розгляду та підстав для відмови у її прийнятті не має.

Щодо вимог клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по частині спірної квартири відповідно за кожним суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як на підставу закриття провадження у цій справі представником відповідача Додь О.І. зазначено на наявність судового рішення у цивільній справі №686/16707/18.

Разом з цим суд зазначає, що предмет та підстави поданих ОСОБА_3 первісного позову та ОСОБА_2 зустрічного позову не є тотожними предмету та підставам поданого ОСОБА_2 позову у цій справі. За таких обставин підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку поділу спільного майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відповідно за кожним не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України , суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стешіної Тетяни Миколаївни про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.02.2025 року.

Суддя: