Номер провадження: 22-ц/813/1234/25
Справа № 946/498/24
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В. А.,

представника апелянта Ягунова Д.В.,

представника ПРУ ДПС України Ковальчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій,

встановив:

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ГУНП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій.

03.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка надійшла до суду 04.04.2024 року, в якій просила накласти арешт на майно - так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заборонити будь-якій особі використовувати це майно в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та наявності лише підроблених документів на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1, а.с.80-87).

Також, 04.04.2024 року та 05.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із додатковими клопотаннями, в яких викладені аналогічні вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно - так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заборонити будь-якій особі використовувати це майно в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та наявності лише підроблених документів на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1, а.с.90-91, 102-104, 129-133).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено (т.1, а.с.149).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.150-55).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 адвокат Кобак Р.І. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду від 08.04.2024 року залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.242-244).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.04.2024 року вже розглянуто аналогічні заяви та вирішено питання щодо накладання арешту на майно на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», а також, судом вже розглянуто клопотання та відмовлено в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі використовувати так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій було задоволено частково та накладено арешт на пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Кислиці. В іншій частині заяви було відмовлено (справа № № 946/498/24, провадження № 2-з/946/19/24), про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду і не заперечується сторонами (т.1, а.с.149-звор.).

Таким чином, вищевказаною ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2024 року, яка набрала законної сили і не оскаржувалась в апеляційному порядку, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково і накладено арешт на пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Кислиці.

З приводу вимоги, яка викладена в заяві про забезпечення позову, шляхом заборони будь-якій особі використовувати «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та наявності лише підроблених документів на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та заборони відповідачам використання так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» в силу виявленого факту підроблення такого «документу», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки дані види забезпечення позову не можуть бути застосовані судом, так як у відповідності до ч. 10 ст. 150 ЦПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своєї заяви про забезпечення позову, заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвала прийнята у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.01.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева