Справа № 136/1480/22
Провадження № 22-з/801/18/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 лютого 2025 рокуСправа № 136/1480/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на виробничу будівлю літ. «А», згідно технічного паспорта, виготовленого 24.11.2021, загальною площею 204,8 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 241 грн 59 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

05 лютого 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 після ухвалення постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року звернувся до державного реєстратора з вимогою про скасування реєстраційної дії, на що йому було відмовлено через відсутність прямої вказівки державному реєстратору. У зв`язку з цим просить апеляційний суд роз`яснити постанову від 22 січня 2025 року в частині її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз`яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить роз`яснити законодавчо встановлені шляхи припинення права власності ОСОБА_2 на виробничу будівлю та порядок реєстраційних дій.

Заява не містить посилання на незрозумілість резолютивної частини постанови.

Резолютивна частина постанови є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький