У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/6909/24

Номер провадження 2/629/103/25

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу про позбавлення батьківських прав

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування вимог якого посилається на те, що 13 жовтня 2001 року з відповідачем по справі позивач перебувала в зареєстрованому шлюбу, який було розірвано рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2015. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина та неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дитиною з інвалідністю. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі по 727,50 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року позовні вимоги відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування - задоволено в повному обсязі. Такі дії відповідача призвели до того, що на той час позивачка я з дітьми, одна з яких є інвалідом, опинилися на вулиці, без житла. Філією «ПВРЗ АТ» «Укрзалізниця», на підставі сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету позивачу було надано ордер на жилу площу в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , де позивачка на сьогодні зареєстрована. Рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської раді Харківської області № 391 від 23 квітня 2019 року визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3 та спілкуванні з нею. Однак це рішення відповідачем не виконується. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами доньки, станом здоров?я, не дбає про фізичний і духовний розвиток дитини, не займається її навчанням, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування доньки, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною не тільки в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, а і взагалі, перешкод у спілкуванні з дитиною позивач перешкод не чинила і відповідачу відомо за якою адресою проживає його донька; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює належних умов для дитини. Тобто з вини відповідача, а саме із-за його байдужості та безвідповідальності, створилися умови які шкодять інтересам дитини. Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно, без участі та підтримки з боку відповідача. На підставі вищевикладеного, просить позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила залишити позовну заяву без розгляду, розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності її представника адвоката Смірнової Н.А.

Представник відповідача адвокат Здєльник С.І. у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ