ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/107/25 Справа № 711/6172/24
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гончар Н.І., визначеної для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справіта її розгляд призначено на 21 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач у справі Гончар Н.І. з 20 січня 2025 року перебувала у відпустці.

20 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у справі Гончар Н.І.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2025 року повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Фумельова І.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з тих підстав, що адвокат подав її електронною поштою, хоча за законом зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, яким користуватися у разі подання документів в електронній формі.

Суддя-доповідач Гончар Н.І. окремої думки щодо незгоди з висновками зазначеної ухвали не викладала. 13 січня 2025 року суддею-доповідачем Гончар Н.І. задовольнила заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Фумельова І.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивувавши ухвалу лише тим, адвокат подав шляхом формування документа у системі «Електронний суд» заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. ОСОБА_1. звертає увагу на ту обставину, що суддя-доповідач через два дні після постановлення ухвали колегією суддів, вирішуючи одноособово питання розгляду справи в режимі відеоконференції дійшла протилежного висновку з цього приводу, ніж колегія суддів, в яку вона входила.

Дана обставина свідчить про наявність об`єктивного критерію для відводу, коли у сторони може виникнути сумнів в неупередженості судді-доповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з постановленою ухвалою судді-доповідача Гончар Н.І. про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Фумельова І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід ОСОБА_1 підстав для відводу суддів передбачених ст. 36 ЦПК України не навів, обставин, які давали б підстави для висновку про обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Гончар Н.І. також не вказав, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, а питання про відвід підлягає переданню на розгляд в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів-доповідача Гончар Н.І. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді