КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6258/2025
У Х В А Л А

31 січня 2025 року місто Київ

справа № 755/11477/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., повний текст рішення складено 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року позов АТ «Альфа Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - Скрима В.А. 31 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 січня 2025 року Київським апеляційним судом до Дніпровського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 755/11477/21.

22 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що відповідачу не було відомо про те, що позивачем подано позовну заяву до суду.

Вказувала, що відповідач ОСОБА_1 з 2016 року зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вона не отримувала ухвалу суду та позовну заяву.

Зазначала, що у зв'язку з відсутністю фактичного повідомлення судом відповідача про розгляд справи та прийняте судове рішення, вона була позбавлена можливості захистити свої права, шляхом надання відзиву та заперечень по суті.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до супровідного листа від 16 липня 2021 року, Дніпровським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками (а.с.38), проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39).

Повний текст рішення складено 09 вересня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа від 09 вересня 2021 року, Дніпровським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 09 вересня 2021 року (а.с.47).

Доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

18 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, до якої було долучено копію рішення суду від 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року залишено без руху.

15 травня 2024 року, 25 червня 2024 року, 02 липня 2024 року та 29 липня 2024 року вказана ухвала направлялась відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверти повертались на адресу суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Також, Київський апеляційний суд повідомляв відповідача ОСОБА_1 про вказану ухвалу, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, засобами електронного та телефонного зв'язку.

Відповідно до телефонограми від 29 липня 2024 року, складеної головним консультантом Київського апеляційного суду, 29 липня 2024 року здійснено дзвінок за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в анкеті-заяві на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», як особистий номер телефону ОСОБА_1 . Проте, вказаний номер телефону належить іншій особі (а.с. 84).

Як вбачається із звіту Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху неможливо доставити до електронного кабінету ОСОБА_1 (а.с.88).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до супровідного листа від 05 серпня 2024 року, Київським апеляційним судом відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 01 серпня 2024 року та апеляційну скаргу з додатками (а.с.93).

Ухвала Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Київського апеляційного суду 31 грудня 2024 року, до якої також було долучено копію оскаржуваного рішення.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 - Скримою В.А. визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення дати отримання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року, копія якого була вперше була долучена до апеляційної скарги, поданої 18 березня 2024 року та інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в тому числі в період з 03 серпня 2024 року по 30 грудня 2024 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - Скрими Валерії Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., повний текст рішення складено 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.