Справа № 285/2102/15-ц
провадження у справі № 2/0285/16/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представників позивача Грушка О.О., Базалюк О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Київська Русь звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 124 314 грн. 79 коп.

Позов обґрунтовують тим, що 12.11.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнік Фарма» укладено договір про надання овердрафту № 41/2013-Ю, відповідно до якого товариство отримало кредит у розмірі 1860000 грн. Цього ж дня, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з поручителя.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року замінено позивача у справі з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» (Т.1, а.с. 258).

Представник позивача адвокат Грушко О.О. та адвокат Базалюк О.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Ващук Ю.С. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Посилалась на те, відповідач ОСОБА_1 не підписував ряду договорів, зокрема, заперечує підписання Договору про внесення змін до договору поруки №41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року укладеного 24.02.2014 року. Окрім цього, послалась на те, що позивач при проведення розрахунку безпідставно нарахував відсотки та інші нарахування після закінчення дії Договору овердрафту.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечив проти задоволення позову. Заперечив проти того, що ним підписувався Договір про внесення змін.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнік «Фарма» укладено договір про надання овердрафту № 41/2013-Ю, відповідно до якого товариство отримало кредит у розмірі 1860000 грн., з кінцевим терміном повернення коштів 11.11.2014 року (а.с. 4).

Цього ж дня, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 18).

У подальшому до кредитного договору внесено зміни і доповнення від 02.12.2013 року, 03.01.2014, 03.02.2014 року, 24.02.2014 року, 25.04.2014 року, 26.05.2014 року, 07.07.2014 року, 04.09.2014 року, якими встановлювався строк дії ліміту овердрафту, з них останній з 04.09.2014 року до 03.11.2014 року, при цьому, з 03.02.2014 року зменшено ліміт овердрафту до 1619000 грн. та з 24.02.2014 року введено фіксовану процентну ставку - 25 % річних.

Однак, у порушення умов Кредитного договору, позичальник своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 11.11.2014 року виникла заборгованість за сумою непогашеного Овердрафту - 1619000 грн.

11.10.2017 року між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № UA-EA-2017-07-28-000017-с/42, зокрема за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року, позичальником за яким є ТОВ «Юнік Фарма», та за договором поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року поручителем за яким є ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 115).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Банк свої зобов`язання перед кредитором виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, і станом на день звернення до суду з позовом існує заборгованість за кредитним договором. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.

Таким чином, оскільки боржник належним чином не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, а поручитель і боржник, згідно вимог ст. 554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то з поручителя підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Однак, згідно розрахунку заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, окрім загальної суми боргу, проценти за користування кредитом з 30.09.2014 року - 206 971 грн. 72 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів - 24 838 грн. 78 коп.; пеню за несвоєчасну сплату заборгованості за Овердрафтом - 352 143 грн. 59 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом - 244 846 грн. 03 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами - 15 433 грн. 91 коп.; суму інфляційного збільшення заборгованості по Овердрафту - 616 839 грн. 14 коп.; суму інфляційного збільшення заборгованості за процентам - 44 241 грн. 63 коп.

Як встановлено вище, згідно Договору про надання овердрафту № 41/2013-Ю кінцевий термін повернення коштів 11.11.2014 року.

Однак, позивач при нарахуванні відсотків та пені за користування кредитом вийшов за межі кінцевого терміну повернення коштів 11.11.2014 року.

Згідно розрахунку доданого до позову розрахунок заборгованості проведено станом на 15.05.2015 року.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Аналізуючи вказану ному закону суд дійшов висновку, що після спливу кінцевого терміну повернення коштів 11.11.2014 року, право нараховувати відсотки у позивача припиняються. А тому, позов слід задовольнити частково та відмовити у задоволенні позову щодо стягнення відсотків за користування коштами після 11.11.2014 року та похідними від цієї суми пені та штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню:

- проценти з 30.09.2014 року до 11.11.2014 року - 41338 грн. 14 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів до 11.11.2014 року - 230 грн. 00 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за Овердрафтом до 11.11.2014 року - 9980 грн. 14 коп.;

- 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом 244 846 грн. 03 коп.;

- 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами - 543 грн. 72 коп.;

- сума інфляційного збільшення заборгованості по Овердрафту (підлягає стягненню у повному обсязі) - 616 839 грн. 14 коп.;

- сума інфляційного збільшення заборгованості по процентах (підлягає стягненню у повному обсязі) - 44 241 грн. 63 коп.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований с. Калинівка, Звягельський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою Фінансова компанія Кредит Фактор (м. Київ, вул. Левандовського, 3В, ) заборгованість за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року на загальну суму 2577018 гривень 80 копійок, у тому числі: сума непогашеного Овердрафту з 4.11.2014 року - 1 619 000 грн. 00 коп.; проценти з 30.09.2014 року - 41338 грн. 14 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 230 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за Овердрафтом - 9980 грн. 14 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за Овердрафтом 244 846 грн. 03 коп.; 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості процентами - 543 грн. 72 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості по Овердрафту 616 839 грн. 14 коп.; сума інфляційного збільшення заборгованості по процентах 44 241 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований с. Калинівка, Звягельський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмір 3 654, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 31.01.2025 року.

Головуючий: О.М. Коцюба