УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 509/2811/23

провадження № 61-880ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колосовська Лариса Леонідівна, на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

1. 17 січня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Колосовська Л. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року (повний текст складений 24 грудня 2024 року) у справі № 509/2811/23.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 366/2047/18 (провадження № 61-4346св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 390/1418/17 (провадження № 61-18755св20), від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18 (провадження № 61-10531св21).

4. Крім того, представник позивача зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин нерелевантні правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 жовтня 2024 року у справі № 199/3287/23, від 20 березня 2024 року у справі № 204/2097/22, від 07 лютого 2024 року у справі № 455/307/22, у яких фактичні обставини справи є відмінними.

5. Разом з тим, посилається на те, що суд апеляційної інстанції зробив висновки на підставі недопустимого доказу; визнав встановленими обставини наявності об`єктивних перешкод у ОСОБА_2 (далі - відповідач) на виконання ним батьківських обов`язків, які не підтверджені відповідними доказами; не надав належної оцінки тій обставині, що спільний з відповідачем син тривалий час проживає у сім`ї своєї матері та її чоловіка, якого називає і вважає батьком, а останній має намір усиновити сина, що буде відповідати найкращим інтересам дитини; не надав належної оцінки тому, що позивач вдруге звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК).

6. Представник позивача подала касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 3-5).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колосовська Лариса Леонідівна, на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 509/2811/23.

2. Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської областіматеріали справи № 509/2811/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков