ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1198/25 Справа № 243/6391/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 243/6391/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року, яке ухвалено суддею Сидоренко І. О. у місті Слов`янську Донецької області та повне судове рішення складено 16 вересня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В позові, пред`явленому до суду 08 липня 2015 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», надалі Банк, просило суд стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 183 528,77 грн, з яких 132 921,53 грн заборгованість за кредитом, 32 029,52 грн заборгованість за відсотками, 17 320,05 грн пеня, 761,41 грн сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 426,26 грн. Існування такої заборгованості Банк пов`язував із неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань взятих на підставі кредитного договору № 69015 від 06 червня 2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» і ОСОБА_1 право вимоги за яким Банк набув за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково. Суд першої інстанції, при ухваленні вказаного рішення, виходив з того, що підтверджено обставини справи з приводу укладення Кредитного договору від 06 червня 2012 року між Банком та ОСОБА_1 за яким позичальник отримала кредит в сумі 210 000,00 грн. Та суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за Договором, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 132 921,53 грн та заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 32 029,52 грн. Правові підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме на користь Банку суд вбачав з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилалася на те, що на момент ухвалення Слов`янським міськрайонним судом 17 вересня 2020 року рішення, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором № 9015 від 06 червня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» не мав жодних прав, які випливають із кредитного договору від 06 червня 2012 року, оскільки 16 вересня 2020 року уклав договір 2305/К/1 про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», яке на її думку і стало новим кредитором за кредитним договором № 9015.

Про зазначені нововиявлені обставини їй стало відомо у зв`язку із розглядам заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та після ознайомлення її представника 12 травня 2021 року із матеріалами справи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваль А.М. задоволено частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року скасовано та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У вказаній поставної суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що боржник дійсно не знала про наявність договору відступлення права вимоги і він не міг бути доступний їй на момент розгляду справи по суті, і представник ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суд про нові обставини, які могли вплинути на юридичну оцінку обставин, а тому судом першої інстанції, у порушення вимог процесуального законодавства, передчасно не визнано зазначені обставини нововиявленими.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року заяву адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинами, задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року по справі 243/6391/15-ц - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами, в оскаржуваному рішенні не навів, рівно як не зазначив та не обґрунтував того, яким чином зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини призвели б до іншого результату судового розгляду або виконання рішення суду.

Посилаючись на положення ЦК України апелянт посилається на те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь якій стадії процесу, при цьому заміна первісного кредитора шляхом відступлення права вимоги новому кредитору не впливає на обов`язок боржника виконати належним чином прийняте на себе зобов`язання за правочином, незважаючи на перехід права вимоги за ним від первісного кредитора до нового.

Зазначає, що заміна первісного кредитора (позивача) на стадії розгляду цивільної справи по суті не є істотною, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, обставиною, оскільки правонаступництво як інститут цивільно процесуального права, має універсальний характер, й у разі вибуття право попередника чи то з судової справи, чи то з виконавчого провадження, до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулось правонаступництво.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль А.М., якому Дніпровський апеляційний суд, згідно ухвали суду 02 січня 2025 року, забезпечив участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та роз?яснив положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України щодо ризиків технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на стабільний відеозв?язок із судом не вийшов та клопотань про відкладення судового розгляду до початку судового засідання не надав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 164 951,05 грн та 1 649,51 грн судового збору.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475, відповідно до якого до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за правочинами: кредитним договором від 06 червня 2012 року № 9015, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором від 06 червня 2012 року б/н, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1729.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що та обставина, що 16 вересня 2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, яким новий кредитор набуває права вимоги до боржників банку, зокрема й ОСОБА_1 , не була встановлена судом та не була відома заявнику, котра звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому, на думку суду, вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначала, що на момент ухвалення остаточного рішення у справі позивач ПАТ «Дельта Банк» передав свої права кредитора ТОВ «ФК «Юніко фінанс» та не був кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2021 року, тобто до ухвалення рішення по справі, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, яким новий кредитор набуває права вимоги до боржників банку, зокрема й ОСОБА_1 .

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Судом встановлено, що боржник дійсно не знала про наявність договору відступлення права вимоги і він не міг бути доступний їй на момент розгляду справи по суті, і представник ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суд про нові обставини, які могли вплинути на юридичну оцінку обставин, а тому судом першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені обставини є нововиявленими.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано та не надано оцінки тому, що суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції не надано оцінки тому, яким чином укладений 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс» договір про відступлення прав вимоги, зокрема й вимоги до боржника ОСОБА_1 , вплинув на юридичну оцінку обставин справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь якій стадії процесу, при цьому заміна первісного кредитора шляхом відступлення права вимоги новому кредитору не впливає на обов`язок боржника виконати належним чином прийняте на себе зобов`язання за правочином, незважаючи на перехід права вимоги за ним від первісного кредитора до нового.

Отже, заміна первісного кредитора (позивача) на стадії розгляду цивільної справи по суті не є істотною, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, обставиною, оскільки правонаступництво як інститут цивільно процесуального права, має універсальний характер, й у разі вибуття право попередника чи то з судової справи, чи то з виконавчого провадження, до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулось правонаступництво.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суд за новиявленими обставинами, в оскаржуваному рішенні не навів, рівно як не зазначив та не обґрунтував того, яким чином зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини призвели б до іншого результату судового розгляду або виконання рішення суду, оскільки суд мав надати оцінку вказаним в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та встановити, що дійсно вказані обставини призвели б до іншого результату судового розгляду.

Наведеного суд першої інстанції не врахував, та безпідставно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки заміна первісного кредитора шляхом відступлення права вимоги новому кредитору не впливає на обов`язок боржника виконати належним чином прийняте на себе зобов`язання за правочином, незважаючи на перехід права вимоги за ним від первісного кредитора до нового незалежно від стадії, на якій відбулось відступлення права вимоги.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинамивідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: