ЄУН № 2-1728/11
Провадження № 6/932/592/24
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: ТОВ «Менелай»

заінтересовані особи: ТОВ «Брайт Інвестмент», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представники заінтересованої особи ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Менелай» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 станом на 06.01.2010 у сумі 242627,32 доларів США, що у в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн та судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 було замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

27.05.2024 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 перейшло до ТОВ «Менелай». Зазначає, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він до примусового виконання.

Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника просила розглянути справу без її участі, на задоволенні заяви наполягає. Представник ОСОБА_1 адвокат Боярчук Н. В. надала заперечення щодо заяви про заміну стягувача, де зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду по цій справі від 18.10.2022, у задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання відмовлено. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 2-7763/10, у заявника відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 оскільки пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім цього, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що у ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутні оригінали як кредитного договору так і наступних договорів про відступлення права вимоги. У зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Красєвич А. О. подано клопотання про витребування кредитного договору від 27.06.2008, договору іпотеки від 27.06.2008, договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 05.08.2020, договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмен» від 30.09.2020, договору купівлі-продажу права вимоги між ТОВ «Брайт Інвестмен» та ТОВ «Менелай», акту прийому-передачі прав вимоги до нього від 27.05.2024 разом з кредитним договором та договором поруки, акту прийому-передачі документації від 27.05.2024 разом з кредитною справою у повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008, станом на 06.01.2010 року, в сумі 242627,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн., де: 195594,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1561822,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 41026,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 327597,32 грн. заборгованість за відсотками, 6006,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 47959,11 грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в розмірі по 910,00 грн, з кожного. Вказане вище заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року не оскаржувалось та набрало законної сили 30.09.2014.

13 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось із заявою про видачу виконавчих листів, а 26.08.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано стягувачу чотири виконавчих листи, що підтверджується письмовою розпискою представника ОСОБА_6 від 26.08.2016.

30 листопада 2016 року «ПАТ «КБ «Надра» звернулось до місцевого суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання; ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

25 лютого 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до місцевого суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Замінено стягувача згідно рішення та виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року у справі №2-1728/11-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент». В задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №2-1728/11-ц до виконання відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2022, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1728/11 до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволена та строк для пред`явлення виконавчих листів поновлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2022, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2022 в частині поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1728/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26.08.2016 щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та у цій частині у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено, в іншій частині, а саме щодо поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1728/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26.08.2016 щодо боржника ОСОБА_2 , залишено без змін.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як встановлено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022, строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на виконання заочного Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 сплинув 01.10.2015. Стягувач у цій справі двічі звертався із заявами про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів та у задоволенні яких ухвалами суду від 13.12.2016 та від 05.04.2021 відмовлено у поновленні цих строків, вказані ухвали суду в апеляційному порядку не оскаржувалися. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 стягувачу також відмовлено у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 .

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

При цьому суд враховує висновки, викладені у п.п. 95, 115 постанови ВП ВС від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10. Також ВП ВС у цій постанові (п. 104) відступила від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду та на які посилався заявник у своїй заяві про заміну стягувача на правонаступника.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу пропущений, а клопотання про його поновлення не заявлено, то суд вважає, що у заяві про заміну стягувача правонаступником щодо боржника ОСОБА_1 за необхідне відмовити.

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Красєвича А. О. про витребування кредитного договору від 27.06.2008, договору іпотеки від 27.06.2008, договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 05.08.2020, договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмен» від 30.09.2020, договору купівлі-продажу права вимоги між ТОВ «Брайт Інвестмен» та ТОВ «Менелай», акту прийому-передачі прав вимоги до нього від 27.05.2024 разом з кредитним договором та договором поруки, акту прийому-передачі документації від 27.05.2024 разом з кредитною справою у повному розмірі задоволенню не підлягає, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 пропущений, заявником не було подане клопотання про поновлення цього строку та відповідно заява про заміну стягувача правонаступником щодо боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Крім цього, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 вже встановлений перехід права вимоги з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 по справі № 2-1728/11 до ТОВ «Брайт Інвестмент», а згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, як встановлено судом, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2022, враховуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1728/11 щодо боржника ОСОБА_2 задоволена та строк для пред`явлення виконавчих листів поновлено та на час звернення заявника до суду не сплинув.

Як вже було зазначено, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково та замінено стягувача згідно рішення та виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року у справі №2-1728/11-ц про стягнення заборгованості, зокрема, з ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

27.05.2024 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 270524/4-М за умовами якого та Реєстру прав вимоги, що відчужуються від 27.05.2024 (Додаток № 1), Актом прийому-передачі права вимоги від 27.05.2024, Актом прийому-передачі документації від 27.05.2024 право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 перейшло до ТОВ «Менелай».

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», враховуючи вимоги ст. 11, ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне заяву щодо заміни стягувача на ТОВ «Менелай» у відношенні боржника ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 по справі № 2-1728/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2025.

Суддя І. В. Петунін