Справа № 438/458/22 Головуючий у 1 інстанції Слиш А. Т.
Провадження № 22-ц/811/4035/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кенц Романа Івановича про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кенц Романа Івановича на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Березки Я.О. про призначення у справі експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Судово експертне-розрахункове бюро товариства з обмеженою відповідальністю «Серб» (, Україна, 79024. м. Львів, вул. Варшавська,133/2).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.01.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кенц Романа Івановича на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року.

30 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кенц Романа Івановича надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що вказана колегія суддів Львівського апеляційного суду розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року про призначення експертизи по справі та приймала Постанову від 20.02.2023 року.

Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року про призначення експертизи була залишена судом в силі, проте експертиза не була проведена через відвід експерта в суді першої інстанції.

За таких обставин вбачає, що повторний розгляд апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи у справі не може бути розглянутий цим складом суду, адже він вже розглядав відповідну справу раніше і зараз відбувається новий розгляд апеляційної скарги на аналогічну ухвалу суду першої інстанції.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням суддів в справі, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кенц Романа Івановича необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Кенц Романом Івановичем відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.