УХВАЛА

іменем України

05.02.2025

Справа № 331/3371/23

Провадження № 6/331/112/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №331/3371/23

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 3 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ « Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду 05 листопада 2024 року Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року та додаткове рішення від 11 вересня 2024 року в цій справі скасоване та прийнято постанову такого змісту. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 422 068, 40 грн. (чотириста двадцять дві тисячі шістдесят вісім гривень, 40 копійок) та витрати за послуги експерта на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень, 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9373, 68 грн. (дев`ять тисяч триста сімдесят три гривні, 68 копійок).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Войтович Є.М., звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 14 листопада 2024 року за у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ « Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 373,68 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що обов`язок по сплаті у відповідача ОСОБА_1 відсутній. В правовідносинах , які склалися між сторонами необхідно керуватися позицією ВС , яка викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 . Відповідно до змісту позиції , покладення обов`язку відшкодувати шкоду на особу, чия цивільна відповідальність застрахована, суперечить самому змісту інституту страхування.

У судове засідання представник ОСОБА_1 , адвокат Войтович Є.М. не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Штенгелов О.В. до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.

Представник ПАТ « Страхова компанія «Арсенал Страхування» до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів заяву в якій прохав відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву,матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі N 520/1466/14-ц (провадження N 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20 (провадження N 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі N 2-118/2001 (провадження N 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 (провадження N 61-9190ав22).

Суд вважає, що у справі відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилання боржника на обставини для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права. Незгода з судовим рішенням не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У разі наявності помилок при оформленні виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №331/3371/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 5.02.2025 року.

Суддя Н.В.Фісун