Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2635/24
Провадження № 2/935/985/24
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-банк» у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням поточної заборгованості за договором. Просить суд закрити провадження по справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження у справі, а тому суд розглянув справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 930,97 грн.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, 142, 206, п.4 ч.1 ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Рибалки Дар`ї Миколаївни від позову Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі №935/2635/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО