Справа № 405/6705/24
Провадження № 6/642/11/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересована особа 1 (Первісний Стягувач) Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа 2 (Боржник-1) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Кудряшов Дмитро В`ячеславович, заінтересована особа 4 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересована особа 5 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа 6 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського районного суду м.Кіровограда за підсудністю надійшла заява представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій вона просить замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №29987 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк». Заява сформована в системі «Електронний суд».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №64389474, відкрите на підставі виконавчого напису №29987 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено Договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500801864.

21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500801864.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500801864.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

30.04.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500801864.

У зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №29987, яким звернуто стягнення за кредитним договором №500801864 від 24.05.2017 з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (а.с. 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження №64389474 від 04.02.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 18075 грн. 78 коп. (а.с. 11-14).

Відповідно до інформації про виконавче провадження №64389474 від 06.09.2024, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №64521308, стягувачем у якому є АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 (а.с. 15-19).

21.12.2020 АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500801864 від 24.05.2017 згідно договору факторингу №2 (а.с.29-43).

21.12.2020 ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500801864 від 24.05.2017 згідно договору факторингу №21-12/20 (а.с. 44-60).

15.02.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500801864 від 24.05.2017 згідно договору факторингу №15-02/23 (а.с.61-68).

Згідно рішення єдиного учасника №8 від 01.11.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с.79-80).

30.04.2024 ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500801864 від 24.05.2017згідно договору факторингу №30-04/24 (К) (а.с.69-78).

Згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Частиною 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21: «Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.».

Таким чином, суд вважає, що вказана заява адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересована особа 1 (Первісний Стягувач) Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа 2 (Боржник-1) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Кудряшов Дмитро В`ячеславович, заінтересована особа 4 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», заінтересована особа 5 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа 6 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №64389474, відкритого на підставі виконавчого напису №29987, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Альфа-Банк» за кредитним договором №500801864 від 24.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шрамко Л.Л.