ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3044/25 Справа № 175/1612/22 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Лівобережної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,

- за апеляційною скаргою керівника Лівобережної прокуратури міста Дніпра,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.07.2022 року доДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Лівобережної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

10.10.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява керівника Лівобережної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову, у якій заявник просив заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчудження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та обєднання тощо, щодо земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером :01:709:0123, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 214).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року в задоволенні заяви керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» про забезпечення позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.01.2025 року від керівника Лівобережної прокуратури міста Дніпра до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та винесення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що є запропонований прокурором спосіб забезпечення позову є цілком логічним та співмірним з заявленими позовними вимогами.

Крім того є обґрунтоване припущення, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилання суду першої інстанції, що спірна земельна ділянка вже забезпечена у іншій цивільній справі не має значення, оскільки у цих цивільних справах різні сторони та позовні вимоги.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Прокурор Карлюк Д.О. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О. апеляційну скаргу просила задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради Дерило В.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.215-221), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2023 року у іншій цивільній справі вже заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:709:0123, площею 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2214, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:709:0123, площею 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2214, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, взагалі не зрозуміло, яким чином невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивачів. Тому вбачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову не можуть бути визнані співмірними із заявленими прокурором в інтересах позивачів вимогам.

А також зазначив, що до заяви не додано жодних належних і допустимих доказів того, що відповідачем ОСОБА_3 вчиняються дії, які спрямовані на невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Та прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовними вимогами прокурора є повернення у державну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:709:0123, площею 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2214, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка в наступний час перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 .

Власник цієї земельної ділянки вже декілька разів змінювався.

А тому припущення прокурора є обґрунтованим, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилання суду першої інстанції що спірна земельна ділянка вже забезпечена у іншій справі не має значення, оскільки не відоме, коли залишиться розгляд цивільної справи № 199/53/23 (у якій вона забезпечена), у той час, що розгляд цієї справи може ще тривати.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Лівобережної прокуратури міста Дніпра задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року скасувати.

Заяву керівника Лівобережної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчудження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та обєднання тощо, щодо земельної ділянки площею 0, 15 га з кадастровим номером :01:709:0123, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 214).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04.02.2025 року.

Судді: