Провадження № 2/750/701/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Веремій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Великородної Марини Олегівни до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач), інтереси якої представляє адвокат Великородна Марина Олегівна, звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (далі нотаріус) вчинено виконавчий напис № 84917 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № від 01.10.2019, укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС» за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 в розмірі 28 303, 18 грн, з них 3 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 25 303,18 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. За вчинення нотаріального напису на боржника покладено плату в розмірі 1 000 грн, таким чином загальна сума до стягнення склала 29 303,18 грн.

Правонаступником усіх прав та обов`язків за цим договором, на підставі Договору відступлення вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021, є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». На підставі договору відступлення прав за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021, укладеним між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та відповідачем, правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором № від 01.10.2019 є відповідач.

07 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. (далі третя особа -2) відкрито виконавче провадження № 67795935 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

З матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомилася лише 12.06.2021, дізнавшись таким чином про нараховані суми заборгованості по кредиту та накладені виконавцем арешти на її активи.

Із зазначеними у виконавчому написі сумами заборгованості, доводами щодо безспірності вказаних сум, порядком вчинення даного напису позивач не згодна. Вказує, що згідно з вимогами ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості. Стверджує, що жодних судових рішень про стягнення з неї коштів на користь відповідача не було, а застосування ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 є неможливим, оскільки кредитний договір між позивачем та відповідачем не був нотаріально посвідчений.

Позивач просить виконавчий напис нотаріуса № 84917 від 12.06.2021 визнати таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути на свою користь понесені судові витрати, а також витребувати з Київського обласного нотаріального архіву належним чином завірені документи, які надавалися відповідачем нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 13.12.2024 заяву задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 84917 від 12.06.2021.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.01.2025.

У судове засіданні 16.01.2025 учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з`явилися. Від представника позивача 14.01.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.01.2025 частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Київського обласного нотаріального архіву належним чином завірені документи, які надавалися відповідачем нотаріусу Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису № 84917 від 12.06.2021.

У зв`язку з неявкою учасників, а також необхідністю витребування доказів розгляд справи відкладено на 11.02.2025.

Представник позивача через канцелярію суду 11.02.2025 подала заяву, у якій просила провести судовий розгляд справи без її участі та участі позивача, підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, 11.02.2025 в засідання не з`явилися.

Відповідачем через канцелярію суду 10.02.2025 подано заяву про розгляд справи без його участі, а також додаткове пояснення у справі, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на позовну заяву, в установлений судом строк, відповідач не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, письмові пояснення до суду також не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 84917 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № від 01.10.2019, укладеного позивачем із ТОВ «ІНФІНАНС» за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 в розмірі 28 303,18 грн, з них 3 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 25 303,18 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. За вчинення нотаріального напису на боржника покладено плату в розмірі 1 000 грн, таким чином загальна сума до стягнення склала 29 303,18 грн. (а.с. 10, 64).

Згідно з виконавчим написом, правонаступником усіх прав та обов`язків за цим договором, на підставі договору відступлення вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», є останнє. На підставі договору відступлення прав за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021, укладеним між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та відповідачем, правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором № від 01.10.2019 є відповідач.

07 грудня 2021 року третя особа - 2 відкрито виконавче провадження № 67795935 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача на користь відповідача коштів у розмірі 29 303,18 грн (а.с. 11). Постановою третьої особи -2 від 07.12.2021 виконавче провадження об`єднане з двома іншими виконавчими провадженнями у зведене виконавче провадження № 678011859 (а.с. 12). Постановою третьої особи - 2 від 06.07.2023 та від 24.04.2024 за виконавчим написом звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримує у СТОВ «Батьківщина» та накладено арешт на майно - земельну ділянку на території Срібнянського району Чернігівської області (а.с. 13,14).

До суду надано копію заяви позивача на ім`я третьої особи - 2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 26.11.2024 (а.с. 16).

Згідно з листом Міністерства юстиції України від 26.09.2022 № 88087ПІО-2649/37.5 наказом Міністерства від 01.11.2021 № 3897/5 у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики свідоцтво Грисюк О.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.11.2021 № 1633/6 нотаріальна діяльність Грисюк О.В. припинена, а всі документи нотаріального діловодства та архіву передані за актом приймання-передачі до Київського обласного державного нотаріального архіву (а.с. 9).

На адвокатський запит представника позивача від 29.11.2024 (а.с. 17) про надання інформації та документів щодо вчинення виконавчого напису відповідь з Київського обласного нотаріального округу, на час подачі позову, не надходила.

На виконання ухвали суду Київським обласним нотаріальним округом до суду надано копію виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Грисюк О.В. та від 12.06.2021 за реєстровим № 84917 та документів, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи (а.с. 63).

Нотаріальна справа містить наступні документи:

- виконавчий напис № 84917 від 12.06.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № від 01.10.2019, зміст якого судом досліджено та описано вище (а.с. 64);

- заява відповідача до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про вчинення виконавчого напису від 11.06.2021 б/н. (а.с. 64 зворот, 65). В заяві вказується на обставини укладення позивачем кредитного договору № від 01.10.2019, несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором, подальшого укладення договорів про відступлення боргу позивача у розмірі 28 303,18 грн;

- підписана керівником відповідача виписка з особового рахунку за кредитним договором № 2 від 01.10.2019 позивача, згідно з якою станом на 09.06.2021 її заборгованість перед відповідачем за цим кредитним договором становить 28 303,18 грн, з них 3 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 25 303,18 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом (а.с. 65 зворот);

- договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01.10.2019 (а.с. 66-68), за умовами якого ТОВ «ІНФІНАНС» надало позивачу фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами програми «MoneyBOOM», які є невід`ємною частиною договору (п.1.1). Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в межах строку дії договору 36 календарних місяців з максимальним розміром кредитної лінії 20 000 грн (п. п. 1,2, 1,5). Пунктом 1.6 договору визначено кількість календарних днів користування кредитом (30), діючий ліміт 20 000 грн та максимальна відсоткова ставка, яка нараховується за один календарний день залишку на суму фактичної заборгованості (1,75%). Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що у разі наявного прострочення боргу Позичальника Товариство маж право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів без направлення попередньо письмової вимоги до Позичальника про сплату боргу. Розділом 5 договору сторони передбачили умови відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у вигляду сплати відсотків та пені. У договорі вказані персональні дані сторін. Підписи сторін, а також відмітки про нотаріальне посвідчення договору відсутні.

Надавши оцінку дослідженим матеріалам справи, суд доходить висновку про необхідність його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі Закон № 3425-XII) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону № 3425-XII визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України № 3425-XII).

Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, яким затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

У пункті 1 Переліку документів, у діючій на час вчинення виконавчого напису редакції, зазначено, що з метою вчинення виконавчого напису по угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стосовно нотаріального посвідчення договору як обов`язкової умови для вчинення виконавчого напису щодо стягнення кредитної заборгованості, суд керується нормами чинної на момент вчинення виконавчого напису редакцією Переліку документів, якою передбачалася саме така умова.

Кредитний договір № від 01.10.2019 був укладений у електронній формі та нотаріально не посвідчувався, а тому у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

При цьому суд звертає увагу, що постановою Уряду України № 662 від 26.11.2014 вищезазначений Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Безспірність заборгованості боржника є другою обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, згідно з Переліком документів.

При цьому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, передбачених Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України № 3425-XII суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була вона у такому розмірі, як зазначено у виконавчому написі.

Дослідженням матеріалів нотаріальної справи за реєстровим № 84917 не виявлено будь-яких документів, які б підтверджували, як факти взаємного виконання (невиконання) первісним кредитором та позивачем договірних кредитних зобов`язань за договором № від 01.10.2019, так і факту прострочення позивачем виконання по договору, розміру заборгованості, укладення та виконання договорів про відступлення заборгованості від первинного кредитора до відповідача. Також відсутні докази безумовного визнання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, а також встановлення обставин фактичного отримання кредитних коштів та їх неповернення у визначений договором строк судовим рішенням.

Отже, передбачені ст. ст. 87-91 Закону № 3425-XII та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, умови для вчинення оспорюваного виконавчого напису на час його вчинення були відсутні.

Відповідно до ч. 3. ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд вважає, що позивач довів обставини, на які посилався у своїй позовній заяві, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, натомість відповідач своїм правом на подачу заперечень по суті справи та доказів на їх підтвердження не скористався.

Ураховуючи, що стягнення заборгованості є неможливим, оскільки кредитний договір між позивачем та відповідачем не був нотаріально посвідчений, а також, що жодних судових рішень про стягнення з позивача коштів на користь відповідача чи інших доказів безспірності на час вчинення виконавчого напису вимог кредитора суду не надано, згідно з вимогами ст. ст. 87-89 Закону № 3425-XII та Переліку документів, указане є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн за подачу позовної вимоги немайнового характеру та 605,60 грн судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, які слід стягнути на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Правову допомогу при зверненні до суду з позовною заявою позивачу надавала адвокат Великородна Марина Олегівна (а.с. 21, 21 зворот), з якою укладено договір про надання правничої допомоги № 122 від 27.11.2024 та додаткова угода № 1 від 09.12.2024 (а.с. 18,19) та додаткова угода № 3 від 01.01.2025 (а.с. 76). Сторони в п. 1.4. Додаткової угоди № 1 визначили, що Клієнт сплачує на користь адвоката винагороду у розмірі 3 500 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом затрачено на підготовку до подачі позову, його складення, подачу та участь у справі 5 годин, які оцінено у 6 000 грн. У описі вказано конкретний характер кожної з наданих правових послуг, її тривалість та вартість. Суму правової допомоги за домовленістю сторін зменшено до 3 500 грн. Також представником позивача надано суду копію Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 року № 119 (а.с. 20 зворот).

З огляду на це, суд відхиляє заперечення відповідача проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, як необгрунтовані.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати на правничу допомогу мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 84917 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 29 303 (двадцять дев`ять тисяч триста три) гривні 18 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок № 5, офіс № 202, .

Третя особа 1, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 .

Третя особа 2, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок № 139, офіс № 212.

Суддя Олег КОСЕНКО