ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/1598/24

провадження 22-ц/822/255/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» в інтересах якого діє адвокат Пилип Володимир Маркович на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір №370 про надання споживчого кредиту від 03 серпня 2007 року між ПАТ «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 , додаткову угоду N?1 від 22 лютого 2008 року до кредитної угоди N?370 від 03 серпня 2007 року, додаткову угоду N?2 від 15 вересня 2008 року до договору про надання споживчого кредиту N?370 від 03 серпня 2007 року таким що припинений.

Визнано такою, що припинена іпотека за Іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за №1087 та договір про внесення змін та доповнень №2 від 28 квітня 2011 року до Іпотечного договору посвідченого 03 серпня 2007р. Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим N?3210.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за N?1087, з врахуванням всіх змін та доповнень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» в інтересах якого діє адвокат Пилип В.М. подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року.

Посилається на те, що оскаржуване рішення доставлено стороні позивача до електронного суду 07 січня 2025 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1-2 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З наданих апелянтом до апеляційної скарги картки руху документу з підсистеми «Електронний суд» вбачається, що рішення суду по справі № 727/1598/24 доставлено до електронного суду 07 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 05 лютого 2025 року.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи, що апелянтом отримано оскаржуване рішення 07 січня 2025 року з метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» в інтересах якого діє адвокат Пилип Володимир Маркович про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» в інтересах якого діє адвокат Пилип Володимир Маркович строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак