Провадження №2-др/369/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/14761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2021.

24.11.2021 ОСОБА_1 подав заяву про уточнення розміру судових витрат.

30.11.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Я. К. подана заява про відкладення розгляду справи.

30.11.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Ляшенко А. В. було подано заяву про відкладення розгляду справи.

30.11.2021 розгляд справи відкладено на 21.02.2022.

23.12.2021 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яку вона змінила у процесі розгляду справи.

23.12.2021 від представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник посилається на те, що відповідач вважає, що вартість квартири є завищеною порівняно з ринковою вартістю. Заявлений розмір витрат є неспівмірним з реальним обсягом виконаних робіт.

28.12.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А. М. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2022 зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

21.02.2022 розгляд справи відкладено на 04.05.2022.

23.03.2022 ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмета зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя.

04.05.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.05.2022 розгляд справи відкладено на 30.05.2022.

30.05.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А. М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заявник посилається на те, що ОСОБА_2 діє недобросовісно стверджуючи про одержання позики на придбання спірної квартири.

Відповідач за зустрічним позовом не знав про укладення договору позики, а складена розписка про повернення грошових коштів має ознаки фіктивності.

Спірні автомобілі були набуті ОСОБА_1 за особисті кошти, тому вони не є спільною сумісною власністю.

30.05.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, про виклик та допит свідків, допит сторони як свідка.

30.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.07.2022.

30.06.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. В. надійшла відповідь на відзив

18.07.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. В. надійшла заява про виклик свідків.

18.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 16.08.2022.

16.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

16.08.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. В. надійшла заява про долучення доказів.

16.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав клопотання про перенесення судового засідання.

16.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.10.2022.

11.10.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав клопотання про перенесення судового засідання.

11.10.2022 справа знята з розгляду. Розгляд справи призначено на 23.11.2022.

23.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав заву про розгляд справи без участі.

28.11.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. В. надійшли заперечення проти клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А. М. про призначення судово-технічної експертизи задоволено.

Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат Ляшенко А. В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. В. задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи призначено на 09.08.2023.

09.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2023.

13.09.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав клопотання про перенесення судового засідання.

13.09.2023 розгляд справи відкладено на 16.10.2023.

16.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, про призначення судово-технічної експертизи, про перенесення судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2023 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А. М. про повернення на стадію підготовчого провадження задоволено. Вирішено повернути на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2023 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А. М. про призначення судово-технічної експертизи залишено без задоволення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 23.11.2023.

23.11.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А. М. подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2023 клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження залишено без задоволення.

23.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.12.2023.

15.12.2023 від представника ОСОБА_2 адвоката Ляшенко А. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А. М. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1

18.12.2023 розгляд справи відкладено на 29.02.2024.

29.02.2024 справу знято з розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2024 року (суддя Янченко А.В.) справу № 369/14761/21 призначено справу для розгляду по суті на 28.10.2024 року.

28.10.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А. М. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1

28.10.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Молявко О.М. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області відь18 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Матеріально-правові вимоги задоволено. У стягненні судових витрат відмовлено.

У судове засідання 17.01.2025 року сторони не з?явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло заперечення проти задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, згідно якого остання просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

У зв?язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, у тому числі, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 безпідставно заперечував факт придбання автомобілів у шлюбі спільним майном подружжя, що очевидно суперечить нормам чинного законодавства України. Адвокат Шаповалов А. М. у своїй заяві про стягнення витрат на правничу допомогу зазначив, що брав участь у 12 судових засіданнях, участь у яких тарифікується по 3000,00 грн. за кожне.

Проте, у засіданнях 30.11.2021 року, 23.11.2022 року, 09.08.2023 року, 18.12.2023 року він не брав участі за його клопотаннями.

Згідно з ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 137, 138, 141, 142, 247, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 354, Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/14761/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена: 07.02.2025 року.

Суддя А.В. Янченко