Справа № 589/5424/24
Провадження № 2/589/498/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника позивача адвоката Бугайченко Т.А. в режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Безрукова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Служба у справах дітей Зноб-Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області,

- про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав та від баби, та про повернення дитини за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Служба у справах дітей Зноб-Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області, про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав та від баби, та про повернення дитини за попереднім місцем проживання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бугайченко Т.А. просили задовольнити клопотання, яке міститься в матеріалах справи про зобов`язання Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області скласти та надати суду висновок щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від баби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передання цієї дитини, матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав. А також, зобов`язати Службу у справах дітей Зноб-Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області, скласти та надати суду висновок щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від баби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передання цієї дитини, матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат Безруков Віктор Васильович не заперечували проти задоволення клопотання позивача та її представника.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Зноб-Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши клопотання позивача та його представника, думку відповідача та представника відповідачів, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним клопотання представника позивача адвоката Бугайченко Т.А. про зобов`язання Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Служби у справах дітей Зноб-Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області, кожною службою окремо, скласти та надати суду свої висновки щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від баби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передання цієї дитини, матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. 84, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області скласти та надати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області висновок щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від баби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передання цієї дитини, матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

Зобов`язати Службу у справах дітей Зноб-Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області, скласти та надати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області висновок щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від баби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передання цієї дитини, матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

Вказану інформацію надати для огляду до 11 березня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Служба у справах дітей Зноб-Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області, про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення батьківських прав та від баби, та про повернення дитини за попереднім місцем проживання, на 17 березня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст.84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша