КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9241/24 Головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/4224/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.00606.003755483 від 14 березня 2018 року, укладеним між відповідачем та АТ «Ідея Банк».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 103 343,55 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про витребування доказів, де просить витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» деталізований розрахунок заборгованості та виписку за кредитним договором № Z62.00606.003755483 від 14 березня 2018 року з врахуванням внесених ОСОБА_1 грошовихкоштів по цьому кредитному договору.

Клопотання обґрунтував тим, що для встановлення правомірності нарахування складових заборгованості та виявлення внесених позичальником коштів в рахунок сплати заборгованості по комісії є необхідним витребувати у первісного та нового кредитора деталізований розрахунок заборгованості та виписку за кредитним договором.

Відповідно до вимог статей 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські операції відповідач самостійно отримати не може, так як вони являються банківською таємницею, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому звертається із клопотанням про витребування доказів, яке не мав змоги заявити в суді першої інстанції, оскільки на час розгляду справи перебував на військовій службі.

Відповідач вважає, що витребування доказів в судовому порядку у рамках провадження у справі узгоджується із нормами цивільного процесуального законодавства, спрямоване на встановлення судом дійсних обставин справи задля правильного вирішення справи і ухвалення законного рішення.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися іявку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного процесуального питання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

У справі, яка переглядається, до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00606.003755483 від 14 березня 2018 року (за тілом кредиту, відсотками та комісією), укладеним останнім із АТ «Ідея Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року.

В матеріалах справи наявна довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00606.003755483 від 14 березня 2018 року, в якій зазначені лише загальні суми складових боргу станом на 17 листопада 2023 року.

Стаття 1076 ЦК України зобов`язує банк гарантувати таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи правовий режим відомостей та доказів необхідних для правильного вирішення даного спору, слід дійти висновку, що у відповідача існують складнощі у поданні таких доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Визначаючи розмір заборгованості за грошовим зобов`язанням, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, зокрема, випискою по рахунку позичальника.

За змістом частини першої та третьої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд першої інстанції розглядав зазначену цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідач участі у судовому розгляді справи не приймав, поштове відправлення, у якому містилася ухвала про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з додатками, повернулася до суду без вручення відповідачу з відміткою служби поштового зв`язку - «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вимоги і заперечення кожної із сторін щодо предмету спору, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та за наявності обставин існування об`єктивної неможливості у нього самостійно отримати та подати докази, які є істотними для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» деталізований розрахунок заборгованості та виписку по банківському рахунку за кредитним договором № Z62.00606.003755483 від 14 березня 2018 року з врахуванням внесених ОСОБА_1 грошовихкоштів по цьому кредитному договору.

Витребування вказаних доказів є суттєвим в розрізі оцінки доводів кожної із сторін з посиланням на обставини і факти, якими вони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

При цьому колегія суддів попереджає відповідальних посадових осіб ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та акціонерного товариства «Ідея Банк» деталізований розрахунок заборгованості та виписку по банківському рахунку за кредитним договором № Z62.00606.003755483 від 14 березня 2018 року з врахуванням внесених ОСОБА_1 грошовихкоштів по цьому кредитному договору.

Попередити відповідальних посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та акціонерного товариства «Ідея Банк» про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а саме можливе застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній