Провадження № 2-в/201/8/2025
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

23 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (яка діє на підставі ордеру № 1604546 від 16.01.2025р.) звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних.

У поданій заяві заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 263/16328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та 3% річних, а також розглянути заяву про повернення судового збору та винести ухвалу про повернення судового збору по справі № 263/16328/21.

Ухвалою по справі № 263/16328/21 від 07.02.2022р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та 3% річних, залишено без розгляду, за заявою позивача.

ОСОБА_1 було подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про повернення судового збору по справі № 263/16328/21.

18.02.2022р. відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, а саме заяви про повернення судового збору.

Дану заяву так і не було розглянуто й не винесено ухвалу про повернення судового збору, в зв`язку з початком військового стану та бойових дій в м. Маріуполі.

До наданої заяви додано копії ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2022р. та копію квитанції про сплачений судовий збір по справі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Діденко К.А. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення, а також призначити справу до розгляду.

24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, який подальшому неодноразово продовжений.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не передавалися.

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженими наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за № 1668/39004, вся територія Маріупольського району є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 05.03.2022р. і до цього часу.

З врахуванням того, що територія м. Маріуполя є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не передані, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 263/16328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. від 10.01.2022р. відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 263/16328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та 3% річних та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2022р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2022р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та 3% річних, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 було подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про повернення судового збору по справі № 263/16328/21.

18.02.2022р. відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, а саме заяви про повернення судового збору.

Дану заяву не було розглянуто і не винесено ухвалу про повернення судового збору, в зв`язку з початком військового стану та бойових дій в м. Маріуполі.

Вищевказані ухвали підтверджують факт існування цивільної справи № 263/16328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя та винесення по ній відповідних ухвал.

Відповідно до статей. 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявні судова ухвала від 10.01.2022р. та ухвала віл 07.02.2022р., яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження у частині цих ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 254, 260, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 263/16328/21, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних, разом із відтвореними з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) та долученням до матеріалів справи, а саме:

-ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2022 року;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2022 року.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2025 року о 08-50 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова