Провадження № 2-с/357/9/25
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/17418/24 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

28.01.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить скасувати судовий наказ №357/17418/24 від 20.12.2024 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про стягнення з неї боргу за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9238,69 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору. Заява мотивована тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

Заява про скасування судового наказу з додатками та матеріали цивільної справи №357/17418/24, провадження № 2-н/357/2959/24 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, отримані 30 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи №357/17418/24 та матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

20.12.2024 року Білоцеркі вським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 боргу за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9238,69 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 заперечує факт наявності у неї заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій перед Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7, а також вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували фактичне надання їй зазначених послуг. Заявниця зазначає, що стягувачем до суду не було надано жодних належних доказів, які б підтверджували, як наявність, так і розмір заборгованості, що у неї виникла перед КП БМР ЖЕК №7 за отримані послуги.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/17418/24, провадження № 2-н/357/2959/24 задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/17418/24, провадження № 2-н/357/2959/24 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9238,69 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК