Справа № 615/1808/23
Провадження № 2/615/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

представника відповідача міської ради Клочко С.Є.,

встановив:

13.09.2023 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним заповіт, складений на його користь ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 30.05.2018 секретарем Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Горбатовою Л.В., зареєстрований за №12.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.03.2023 після смерті матері - ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу №32/23 у спадковому реєстрі №70467517. Із листа приватного нотаріуса 28.08.2023 дізналась про наявність складеного нею заповіту, що посвідчений 30.05.2018 секретарем Кобзарівської сільської ради Горбатовою Л.В., зареєстрований за №12, за яким померла заповіла все своє майно невідомому їй чоловіку ОСОБА_2 , який прийняв спадщину.

Вважає, що заповіт не відповідає волі спадкодавця, оскільки не підписаний особисто ОСОБА_5 , яка на той час проживала в с. Соснівка, для складення заповіту до с. Кобзарівка не приїжджала, зловживала алкогольними напоями, що є достатньою підставою для визнання його недійним.

Наполягає, що при ознайомленні із ОСОБА_6 книгою реєстрації заповітів виявила, що запис « ОСОБА_5 » і підпис в заповіті не є особистим підписом спадкодавця, відрізняється від дійсного підпису та почерку, який позивачу дуже добре відомий, що, на її погляд, не відповідає вимогам ст.1234,1247,1248 ЦК України, свідчить про недотримання в момент правочину сторонами вимог ч.1 ст.203 ЦК України та згідно ч.1 ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Зі слів позивача, спадкодавець неодноразово наголошувала, що винувата перед донькою, має намір після смерті залишити все майно їй, про що повідомляла як позивачу, так родичам та друзям. Вважає дуже дивним, що оскаржуваним заповітом померла раптово та безпричинно ніби то заповіла все своє майно ОСОБА_2 , що підтверджує невідповідність волевиявлення та підробку підпису в заповіті.

Звернула увагу, що ОСОБА_2 не є родичем, другом чи знайомим померлої, але працює в Коломацькому відділі Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області. Враховуючи, що мати за життя мала приводи в поліцію та багато виконавчих проваджень за матеріалами поліції, зловживала алкогольними напоями, що в сукупності викликає суттєві сумніви в достовірності заповіту.

Разом з тим, оспорюваний заповіт впливає на законні права та інтереси позивача, як спадкоємця першої черги за законом. Вважає, що набула право звернення до суду за захистом права власності на спадкове майно, нібито передане за заповітом на користь відповідача з порушенням вимог ч.3 ст.203 ЦК України.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 29.09.2023 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд проведено в порядку загального позовного провадження.

23.10.2023 відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позову заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Пояснив, що познайомився з ОСОБА_5 в 2017 році, коли та зателефонувала йому та запропонувала користуватися її городом. На той час вона проживала в с. Кобзарівка із ОСОБА_7 , з сином якого ОСОБА_8 приятелював. Погодився на її пропозицію, з того часу доволі часто спілкувалися. Коли влітку 2021 року ОСОБА_5 вирішила повернутися жити до батьківської хати, саме він займався її переїздом. В житловому будинку не було ні світла, ні меблів, навіть груба була розібрана, тому допомагав з підключенням світла, в зв`язку з чим возив ОСОБА_5 до відповідної служби, робив все необхідне для облаштування, так як згодом наступили холоди, жити в таких умовах було неможливо.

Зі слів відповідача, ще в 2017 році ОСОБА_5 сказала, що у неї нікого немає, піклуватися про неї нікому, дуже просила не кидати її. 14.04.2017 надала йому довіреність на оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_9 . Саме він 15.04.2019 отримував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що, на його думку, свідчить про тривалі відносини, що ОСОБА_5 довіряла йому, саме він допомагав їй по життю, не був незнайомою їй людиною.

Звернув увагу, що твердження позивача про його роботу в поліції та натяки на приводи ОСОБА_5 до поліції в 2020 та 2021 роки, як обставини здійснення впливу на померлу, ніяким чином не стосуються спірних відносин, так як заповіт складений 30.05.2018. Не розуміє позицію позивача, можливо повинен був не допустити складання постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що позивачем не наведено жодних доказів, що спадкодавець не підписувала заповіт, не приїжджала до с. Кобзарівка для складання заповіту, страждала алкоголізмом, що заповіт не відповідає її волі. Не розуміє, звідки позивач добре знала почерк та підпис матері, якщо вони не спілкувалися взагалі, так як за рішенням суду від 05.01.2005 позбавлена батьківських прав. Саме у зв`язку із небажанням доньки спілкуватися та пробачити матір, ОСОБА_5 вимушена була звертатися за допомогою до іншої людини. Можливо заповіт і був тією вдячністю, яку померла висловила йому.

На погляд відповідача, позивачем не доведено невідповідність спірного заповіту дійсній волі спадкодавця, зокрема, відсутність такого волевиявлення або сформовану волю не належним чином під дією погрози, обману, тощо.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_10 ухвалою суду від 22.11.2023 залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області - Валківську міську раду Богодухівського району Харківської області, але правом на надання відзиву представник міської ради не скористався.

24.11.2023 позивач надала відповідь на відзив, в якому підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на задоволенні.

Підтвердила, що дійсно почерк та підпис ОСОБА_5 в заповіті та довіреності, оформленій 14.04.2017 на ім`я відповідача, є дуже схожими, але довіреність свідчить лише про факт її укладення та виконання по ній встановлених законом дій, тому твердження відповідача про довіру та допомогу їй по життю вважає хибними. Всі інші перелічені у відзиві факти щодо підключення світла, поїздки в служби нічим не доведені.

Вказала на відсутності в позові будь-яких натяків, що відповідач скористався приводами спадкодавця до поліції. Постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за 2020 та 2021 роки надані суду для порівняльного аналізу підпису спадкодавця із підписом в заповіті. Справжність підпису може бути доведено тільки почеркознавчою експертизою.

Звернула увагу, що ОСОБА_5 дійсно позбавлена батьківських прав відносно неї, тому виховувалася в інтернаті, після закінчення якого не була забезпечена житлом та не мала фінансової підтримки від матері. В житловому будинку, де проживала до інтернату, проживав батько, який згодом помер, та мати, яка, намагаючись залагодити свою провину за важке дитинство, стверджувала, що все надбане нею буде для покинутої в дитинстві доньки. Твердження відповідача про відсутність спілкування з матір`ю вважає хибним, оскільки деякий час жила з матір`ю, поки не створила свою сім`ю, після чого переїхала до чоловіка. Після смерті матері сплатила всі витрати на її поховання.

Наполягає, що на час засвідчення спірного заповіту покладення обов`язків щодо вчинення нотаріальних дій законом було віднесено до відання виконавчого комітету Кобзарівської сільської ради за рішенням більшості голосів виконкому, тоді як виконання таких обов`язків на секретаря сільської ради Горбатову Л.В. покладено одноосібно розпорядженням сільського голови ОСОБА_11 №25-к від 12.11.2015, що на її думку, суперечить вимогам закону. Рішення виконкому Кобзарівської сільської ради з даного питання відсутнє. Розпорядження вважає нелегітимним або незаконним. Тому складення спірного заповіту не відповідало вимогам закону.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися.

За клопотанням представника позивача Агаєвої С.М. ухвалою суду від 27.05.2024 витребувано: з ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області оригінали справ з постановами ГАА №757153 від 11.01.2020, ГАВ №051484 від 19.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 ; з Валківського районного відділення (РЕС) АТ «Харківобленерго» оригінал заяви ОСОБА_5 на ім`я начальника Валківського РЕМ від 01.12.2021; з Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області оригінал спірного заповіту ОСОБА_5 , витяг з Алфавітної книги реєстрації заповітів щодо реєстрації справжності підпису ОСОБА_5 .

Окрім того, за її клопотанням ухвалою суду від 17.06.2024 призначено почеркознавчу експертизу (посмертну), проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23.07.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №5470, зокрема, вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису спадкодавця, в зв`язку з чим ухвалою суду від 12.08.2024 судовий розгляд цивільної справи поновлено.

Будь-яких додаткових доказів, які вимагав надати судовий експерт або клопотань про їх витребування, до суду не надано.

01.10.2024 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №5470, оскільки не надано додаткові докази згідно клопотання, в тому числі достатню для проведення експертизи кількість зразків підпису та почерку померлої.

За клопотанням представника відповідача міської ради до матеріалів справи долучено: рішення І сесії VII скликання Кобзарівської сільської ради від 10.11.2015 №04-VII та №09-VII відповідно про обрання секретаря та здійснення ним повноважень секретаря виконавчого комітету.

Ухвалою суду від 22.10.2024 за клопотання представника позивача викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Інші заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги повністю, просять визнати заповіт недійсним за викладених у позовній заяві обставин, оскільки його засвідчено неповноважною особою, складено не за місцем проживання заповідувача, не підписаний нею особисто, не відповідає її волі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, в задоволенні позовних вимог просять відмовити через не доведення викладених позивачем обставин доказами.

Представник відповідача міської ради позов не визнав, заперечує проти його задоволення, посилаючись на наявність повноважень у секретаря сільської ради та дотримання нею вимог закону під час засвідчення заповіту.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами письмові докази, допитавши заявлених свідків, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками позивача є ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №04 від 19.02.1997, місце народження с. Соснівка, місце реєстрації - Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області.

З книги отримання свідоцтв про народження, саме ОСОБА_5 . 23.05.1997 отримала зазначене свідоцтво про народження доньки ОСОБА_1 .

Батько ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Соснівка, про що свідчать дані свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №8559 від 07.06.2007.

За рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05.01.2005 у справі № 2-1003/2004 ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 позивача у цій справі та зобов`язана сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) громадян, починаючи з 25.11.2004 до досягнення дитиною повноліття, на користь органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, згодом - на користь КЗ «Люботинський НВК ЗОШ інтернат».

З наданої позивачем копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Валківським РВ УМВС України в Харківській області 01.06.2012, ОСОБА_5 , уродженка с. Рідкодуб Валківського району Харківської області, з 11.05.1993 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи відомості, що містяться в трудовій книжці серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 не мала спеціальної освіти, періодично працевлаштована, але більше півроку на одному підприємстві не затримувалась, займала різні за кваліфікацією посади, які часом не співпадали з характером виконуваної роботи, що свідчить про порушення професійної орієнтації.

Суд приймає до уваги, що із сукупності досліджених доказів, наданих сторонами, ОСОБА_5 весь час з дня народження проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем за рахунок тимчасових заробітків, в основному по виконанню робіт з домашнього господарства, зловживала алкогольними напоями. Окрім того, мала у власності земельні ділянки, з оренди яких мала доходи, які використовувала після сплати боргів на алкоголь.

Позивач, допитана в судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що з народження проживала з батьками в с. Соснівка. В 2004 році її забрали до дитячого будинку, але мати завжди спілкувалася, на вихідні забирала додому в с. Соснівка протягом всього навчання. Особисто аліменти не отримувала. Батька не пам`ятає, загинув, коли була в інтернаті. Під час відвідувань мати привозила цукерки, одяг та взуття. Весь час обіцяла, що забере додому назавжди, але не забирала, почувала себе важко без матері. Після закінчення 11 класу приїхала в с. Соснівка, де проживала з матір`ю. Згодом переїхала до м. Харків, де навчалася в ПТУ на кравчиню, проживала в гуртожитку, але на вихідні приїжджала до матері. Потреби в грошах не було, так як допомагав хлопець. Свої доходи ОСОБА_5 не мала. Не один раз просила її не ходити по шабашах, влаштуватися на роботу, але їй подобається працювати у людей, так як часто за роботу платили горілкою. Намагалася забезпечити матір телефоном, але кожного разу вона продавала їх, щоб придбати випивку. В подальшому вийшла заміж, переїхала до чоловіка в Рідкодуб, але кожного дня їздила до матері, що привезти продукти харчування. Коли родила в 2016 році, якийсь час мати проживала у неї, допомагала з дитиною, згодом поїхала додому, оскільки не дає випити. З цих же причин, проживала одна з 2015 року. По приїзду частенько її не було вдома, була у сусідів, але за декілька годин поверталася. На її прохання, сусіди завжди повідомляють, яку мати купила продукцію, дозволяла їй давати продукти в борг, які особисто сплачувала, як і комунальні послуги, що можна підтвердити виписками із Приватбанку. Сусідка ОСОБА_14 завжди була вдома та знала куди пішла мати. Просила матір пройти лікування від алкоголізму, але заставити насильно не змогли. Просила жити з її сім`єю, але відмовилася, так як в своїй хаті краще. Коли доглядала за дитиною, не пила. Мала великий город 80 соток, який з народження саджали. З 2019-2020 огороду стало менше, на запитання ОСОБА_5 повідомила, що передала частину в оренду, щоб було легше. Кому надала та на яких умовах, не сказала. В кінці 2020 року був випадок, що ОСОБА_5 була дуже п`яна, повідомила, що ОСОБА_2 здала в оренду землю, за що він привозить горілку та кошти. Просила чоловіка дізнатися номер телефону, так як зі слів матері, він житель ОСОБА_16 . Під час телефонної розмови просила не привозити матері алкоголь, на що сказав, що привозив, так як вона хотіла. Вдруге розмовляли після похорон матері.

З 10.02.2023 мати не повернулася додому, кожен день шукали її скрізь, до поліції не зверталися. 18.02.2023 в обід сусід ОСОБА_17 , який живе біля клубу в с. Рідкодуб, повідомив, що загинула. Відразу поїхати не змогла, так як була на операції. Поховала матір 19.02.2023 за власні кошти, допоміг чоловік. Свідоцтво про смерть отримала 07.03.2023. В той же день зателефонував ОСОБА_2 та попросив винести свідоцтво про смерть матері по-хорошому, так як все одно доб`ється свого, на що відмовилася, про що чули чоловік та дитина. 31.03.2023 пішла до нотаріальної контори, де написала заяву про прийняття спадщини. Згодом зателефонував нотаріус, від якого дізналася про заповіт, що стало шоком, так як дитина сирота, а якась невідома особа отримала спадщину. За життя мати весь час говорила, що все майно буде дітям, які позбавлені батьківської опіки. Звернула увагу, що підпис у заповіті не належить матері. Не могла наполягати на оформленні земельної ділянки, а мати не пропонувала. Від знайомих з ОСОБА_16 дізналася, що ОСОБА_2 працівник поліції. До нього не телефонувала, відразу пішла до адвоката, так як погрожував.

Зауважила, що с. Соснівка до Олександрівської сільської ради знаходиться за 3-4км, до ОСОБА_18 40км, до того ж через Валки, де є нотаріус, до Костіва, де складали довіреність 30км, до неї 1км. Ніяких родичів в с. Кобзарівка не має, ніколи туди не просилася, як і в ОСОБА_19 . Були співмешканці, але не з ОСОБА_18 , один з Харкова, інший з ОСОБА_20 , проживали за її адресою в с. Соснівка. Ніякої участі в похованні ОСОБА_2 не приймав. Був період, коли мати не пила, давала їй кошти, а не самі платили, але вона не заплатила, тому відрізали електроенергію в 2021 році, особисто займалася підключенням. Раніше не пропадала. Були випадки, коли приїжджала поліція через конфліктні ситуації матері зі співмешканцем в зв`язку із зловживання алкогольними нами.

Вважає, що ОСОБА_2 , як працівник поліції, мав можливість отримати копію паспорта та інших документів, так як не раз пригощав алкогольними напоями.

Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , які вказали, що ОСОБА_5 проживала в АДРЕСА_1 . Ніде не працювала, майже кожен день ходила по людях працювати, допомагала по господарству, полола огород, збирала сміття. Зловживала алкогольними напоями. Чи здавала померла огород в оренду, не знає, але хтось орав. Часто приїжджали працівники поліції, якийсь час жила зі співмешканцем. В основному просила платити алкоголем, старалися давати продукти харчування, любила випити, постійні борги в магазині. Дочка постійно відвідувала із сім`єю, привозила продукти, поховала.

При цьому, ОСОБА_14 повідомила, що бачила ОСОБА_2 , який культивував, сіяв кукурудзу, ячмінь на огороді, потім збирав. Коли він обробляв землю, ОСОБА_5 завжди була п`яна, можливо тому, що привозив горілку, свято продовжувалось 9-40 днів. Коли померла, дізналась від дочки, що земельна ділянка перейшла до ОСОБА_2 . Через вживання алкоголю часто сварилися із співмешканцем, в результаті викликали поліцію. В 2017 році ОСОБА_2 пропонував передати земельну ділянку в оренду, але сказала, що подує, так як був у поліцейській формі, що насторожило.

Показання свідка ОСОБА_1 узгоджуються із заявою від 01.12.2021, з якою ОСОБА_5 зверталася до начальника Валківського РЕМ про підключення електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала.

Померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рідкодуб Богодухівського (Валківського) району Харківської області, про що свідчать дані свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , актовий запис №132 від 07.03.2023. Згідно довідки ХОБСМЕ від 24.02.2023, причиною смерті стало загальне переохолодження організму.

Зі змісту інформації приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Левчук С.В. №01-16/361 від 28.08.2023, позивач 31.03.2023 подала заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 , яка постійно проживала і на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 31.03.2023 за №100, спадкова справа №32/2023, номер спадкової справи в Спадковому реєстрі 70467517. Нотаріусом повідомлено, що ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем Кобзарівської сільської ради Горбатовою Л.В. 30.05.2018 за реєстровим №12 на все майно на ім`я іншої особи. Вказаний в заповіті спадкоємець спадщину прийняв. Роз`яснено, що у разі наявності спору щодо спадкування майна позивач має право звернутися до суду для вирішення всіх спірних питань.

30.05.2018 ОСОБА_5 в с. Кобзарівка склала заповіт, посвідчений секретарем Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Горбатовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №12, яким заповіла все своє майно ОСОБА_2 . Зі змісту, заповіт ОСОБА_5 прочитано в голос та підписано власноручно.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Ст.1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Ч.1 ст.123 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ст.1234 ЦК України).

Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Ст.1247 ЦК України визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування (ст.1251 ЦК України).

Ст.37 ЗУ «Про нотаріат» також передбачено, що у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, посвідчують заповіти.

Наведена вище норма закону містить пряму вказівку щодо покладення на посадових осіб виконавчих комітетів сільських рад, у випадку відсутності у такому населеному пункті нотаріусів, повноважень на вчинення нотаріальних дій. При цьому посилань на необхідність прийняття виконавчим комітетом рішень про наділення посадової особи такими повноваженнями законодавчий припис не містить.

Рішеннями І сесії VII скликання Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області №04-VII, 09-VII від 10.11.2015 обрано секретарем сільської ради Горбатову Л.В., яка приступила до виконання обов`язків з 12.11.2015. Встановлено, що секретар сільської ради здійснює повноваження секретаря виконавчого комітету, одночасно вчиняє від виконавчого комітету нотаріальні дії та здійснює реєстрацію актів цивільного стану відповідно до законодавства.

Розпорядженням голови Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Онопченко Н.В. №25-к від 12.11.2015 призначено відповідального за ведення нотаріальних дій секретаря виконавчого комітеті цією сільської ради Горбатову Л.В. із вчинення таких дій: вживати заходи щодо охорони спадкового майна; посвідчувати заповіт (крім секретного); видавати дублікаті раніше посвідченими ними документів; засвідчувати справжність підпису на документі; посвідчувати довіреність (крім довіреності на право розпоряджатися нерухомим майном та управлянням і розпорядженням корпоративними правами на користування транспортними засобами).

В постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №303/5126/18 зазначено, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Згідно ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету

За змістом ст.38 цього Закону, до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання.

Делегованими повноваженнями є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад (ст.1 Закону).

Ст.51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Секретар сільської, селищної, міської ради входить до складу виконавчого комітету відповідної ради за посадою.

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради.

Секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Секретар сільської, селищної, міської ради вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів (ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

З огляду на викладене, суд відзначає, що вчинення нотаріальних дій посадовою особою виконавчого комітету сільської ради, якою, в тому числі є секретар сільської ради, у випадку відсутності у населеному пункті нотаріуса, є здійсненням відповідним органом місцевого самоврядування (від імені якої діє її посадова особа) делегованих повноважень, наданих їм в силу прямої норми закону.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного суду від 25.03.2020 у справі №303/5126/18 (провадження №61-22263св19).

Отже, суд вважає, що спірний заповіт посвідчений уповноваженою особою, тому підстав для визнання його недійсним з цих підстав немає.

Із витягу з Алфавітної книги обліку заповітів за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки, відповідно до алфавіту на сторінці записів на літру «Р», нумерація сторінки в книзі №21, зроблений один запис, а саме: в графі 1 (№з/п) зроблений запис «1»; в графі 2 (Прізвище, ім`я, по батькові заповідача) « ОСОБА_5 »; в графі 3 (Дата посвідчення заповіту) «30.05.2018»; в графі 4 (Реєстровий номер) «12»; в графі 5 (Відмітка про скасування заповіту, внесення змін до заповіту) запис відсутній.

Таким чином, текст заповідального розпорядження складено від першої особи, що свідчить про складання заповіту особисто заповідачем. Заповіт власноручно підписано заповідачем у присутності секретаря сільської ради, яка в свою чергу вчинила нотаріальну дію щодо посвідчення поданого їй заповіту.

Достовірність підпису ОСОБА_5 в заповіті позивачем не спростовано, на тексті правочину підпис заповідача засвідчений секретарем сільської ради Валківського району Харківської області Горбатовою Л.В., яка мала повноваження на вчинення відповідної нотаріальної дії згідно ст.1251 ЦК України та ст.37 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Ч.2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.1,6 ст.81 ЦПК України).

Із наданих відповідачем доказів, 14.04.2017 ОСОБА_5 склала довіреність, посвідчену секретарем Костівської сільської ради Валківського району Харківської області Бутко Н.О., зареєстровану в реєстрі за №114, якою уповноважила ОСОБА_2 в установленому законом поряду бути її представником з усіма необхідними повноваженнями у відповідній нотаріальній конторі з питань оформлення її спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 , актовий запис №12 від 23.06.1997)

За завою уповноваженої особи ОСОБА_2 15.04.2019 державним реєстратором Валківської РДА Харківської області Шевченко О.В. сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №163550540, в якому значаться відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0003, площею 5.7183га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Суд погоджується з твердженням представника позивача щодо неналежності цих доказів, так як вони свідчать про можливі орендні відносини та спрямовані на виконання певних дій, які повинні бути вчинені в обмежений час.

Таким чином, досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази в сукупності свідчать, що спадкодавець постійно проживала в с. Соснівка, що відноситься до Олександрівської сільської ради. Доказів про те, що вона проживала в с. Кобзарівка відповідачем не надано та твердження позивача з цього приводу не спростовано. Проживала зі співмешканцями, зловживала алкогольними напоями, в зв`язку з чим неодноразово була учасником конфліктних ситуацій зі спричиненням тілесних ушкоджень та викликом поліції. Інформації про результати розгляду кримінальних проваджень суду не надано. З огляду на викладене, позивачем доведено, що волевиявлення ОСОБА_5 під час складення нею заповіту не було вільним і не відповідало її волі. При цьому надані відповідачем докази не спростовують встановлені судом обставини, що свідчить про наявність підстав вважати складений ОСОБА_5 заповіт недійсним через відсутність вільного волевиявлення заповідача та не відповідність її волі, тому позовну заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений 30.05.2018, посвідчений секретарем Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Горбатовою Л.В. за реєстровим №12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07.02.2025.

Суддя А.П. Токмакова