Справа № 286/3974/24
У Х В А Л А

11.02.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем Деменчуком О.Г.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до відповідача Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в с.Нові Велідники Коростенського району Житомирської області, вул.Центральна, буд. 6, в якому просить видати належним чином оформлену трудову книжку; визнати наказ №21-к від 27.06.2022 року про його звільнення з 30.06.2022 року з посади вчителя предмету «Захист України» недійсним; поновити його на роботі у якості вчителя предмету «Захист України» Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради з 30 червня 2022 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі з 30.06.2022 року в сумі 245046,20 грн.; визнати незаконним наказ про встановлення простою та утримання заробітної плати; стягнути різницю заробітної плати, встановленої між середнім заробітком та простоєм в розмірі 6603,51 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року справу № 286/3974/24 передано на розгляд судді Гришковець А.Л.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 30.10.2024 року у справі № 286/3974/24 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання простою незаконним, незаконність утримання заробітної плати у зв`язку із простоєм, стягнення різниці між середнім заробітком та встановленням простою, стягнення моральної шкоди; відкрито загальне позовне провадження в частині вимоги про видачу трудової книжки; призначено підготовче судове засідання на 05.12.2024 року.

29.11.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гришковець А.Л. у справі № 286/3974/24.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 05.12.2024 року у справі № 286/3974/24 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено, заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року справу № 286/3974/24 передано на розгляд судді Вачко В.І.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2024 року прийнято справу № 286/3974/24 за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області в частині вимоги про видачу трудової книжки до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.02.2025 року о 12.00 год.

11.02.2025 року до початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (про відвід судді) від 11.02.2025 року, в якій він просить задоволити відвід судді Вачко Вікторії Ігорівні; передати справу за його позовом до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, до розгляду в інший суд області, з підстав того, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вачко В.І.

Мотивами відводу зазначено зокрема те, що ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 09.06.2023 року ОСОБА_1 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та подані до скарги матеріали (справа № 283/3014/22). Суддя приймала участь у вирішенні скарги на бездіяльність слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Бородія П.П., яка пов`язана з цивільною справою, яка призначена до розгляду на 11.02.2025 року.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує наступне.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається позивач, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і неупередженим, об`єктивним і незаінтересованим в результаті розгляду справи. По своїй суті підставою для відводу судді в даному випадку є розгляд іншої справи в порядку кримінального судочинства та вчинення у ній певних процесуальних дій, з судовим рішенням у якій незгодний заявник, що не може бути підставою для відводу в розумінні положень ч.4 ст.36 КПК України. Окрім того, в заяві про відвід позивач наводить надумані аргументи та неіснуючі обставини, оскільки цивільна справа № 286/3014/22 в провадженні судді Вачко В.І. не перебувала, а розглядалася суддею Гришковець Г.А.; ухвала про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області суддею Вачко В.І., як слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області, саме 09.06.2023 року, як вказує заявник, не виносилася. Водночас обставин, які б свідчили, що суддя Вачко В.І. прямо чи побічно зацікавлена у розгляді даної цивільної справи, а також інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості даної судді, позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача про відвід судді надійшла до суду 11.02.2025 року, тобто в той же день, на який суддею визначено дату проведення судового засідання 11.02.2025 року, а тому відповідно питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки наведені позивачем доводи, не є такими, що ґрунтуються на законі, а також такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, тому і правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що суддею Вачко В.І., як слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області, розглядалася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області Бородія П.П. від 18.07.2023 року щодо звернення ОСОБА_1 з приводу підробки документів директором Нововелідницького ліцею ОСОБА_2 , і ухвалою слідчого судді Вачко В.І. від 24.07.2023 року у справі № 286/2813/23 скаргу та додані до неї матеріали повернуто заявнику ОСОБА_1 з мотивів відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого; а правовідносини, з приводу яких була подана скарга ОСОБА_1 , певною мірою пов`язані з правовідносинами, які досліджуватимуться судом під час судового розгляду в цивільній справі № 286/3974/24, про що могло бути відомо заявнику, до спливу строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України; однак, враховуючи, що заявник безпосередньої участі в судовому засіданні у справі № 286/2813/23 не приймав, і це у даному випадку суд вважає винятковою обставиною; тому з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в тому числі і в разі відмови у задоволення позову, враховуючи «необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість» (див. рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45), суд приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. - відмовити.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницького ліцею Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про видачу трудової книжки.

Справу № 286/3974/24 передати до канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області для визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2025 року.

Суддя В. І. Вачко