Унікальний номер справи 357/9034/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6555/2025
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Бондаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника Федоркіна А.В.через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану представником Федоркіним А.В., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду. Як недолік судом було вказано про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду у розмірі 2 906,88 грн та виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 27.01.2025 адвокат Федоркін А.В. направив до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2 907,00 грн.

При цьому вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 24.01.2025 в іншій частині не виконано, а саме: не надано Київському апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд надав можливість адвокату Федоркіну А.В. реалізувати право на доступ до суду, роз`яснив про недоліки апеляційної скарги та надав достатній строк для їх усунення, проте адвокатом Федоркіним А.В. хоча і було виконано вимоги ухвали в частині сплати судового збору, проте не виконано вимоги ухвали в частині подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Будь - яких заяв, клопотань через підсистему Електронний суд чи у паперовій формі до апеляційного суду станом на 06.02.2025щодо продовження строку на усунення вказаного недоліку адвокатом Федоркіним А.В. не подано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимогст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 06.02.2025, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.01.2025 недоліки належним чином та у повному обсязі не усунуто.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями185, 356,357,390 ЦПК України, суд

у х в а л ив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І.Шкоріна