Справа №359/3531/24
Провадження №2/359/306/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . За час свого життя він не склав заповіт. Після його смерті спадкування здійснюється за законом і позивач є єдиним спадкоємцем. З метою оформлення свої спадкових прав 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Дідку С.І. заяву про прийняття спадщини, ним була заведена спадкова справа №4/2018. Однак 14 лютого 2024 року відповідач виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки 10 січня 2024 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення позивача від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однак ОСОБА_2 не є заінтересованою особою, яка має право оспорювати право позивача на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Постанова приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує цивільні права і законні інтереси позивача. Тому ОСОБА_3 просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка С.І., які полягають у відмові у видачі позивачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також зобов`язати відповідача видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2024 року (а.с.19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року (а.с.21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.30) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка С.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2024 року (а.с.93-94) було залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2024 року (а.с.123) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. не з`явився у судове засідання та направив до суду заяву (а.с.28), в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову категорично заперечує.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення позову та посилаються на те, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №359/239/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І., про усунення від права на спадкування. Від вирішення вказаного спору залежить правильність та законність видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач діяв законно, тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 5 квітня 2018 року (а.с.47).

На день смерті спадкодавцю належав житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 від 6 грудня 2002 року та копією державного акту на право приватної власності (а.с.10, 11).

Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №51671751 від 23 квітня 2018 року (а.с.52) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Дідку С.І. заяву про прийняття спадщини (а.с.44). Нотаріусом була зареєстрована спадкова справа №4/2018, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №51671805 від 23 квітня 2018 року (а.с.51).

8 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Дідку С.І. заяву про видачу їй свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.62).

14 лютого 2024 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. виніс постанову (а.с.88), якою він відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з письмовою заявою заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка звернулась до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, посвідчення якого просить інша заінтересована особа.

Спірні правовідносини регулюються положеннями книги шостої «Спадкове право» ЦК України та Законом України «Про нотаріат».

4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат» та п.3 глави 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 липня 2022 року у справі №461/2565/20 (провадження № 61-21209св21) тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта. Таке оскарження може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно з ч.1 ст.67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в постанові від 1 березня 2021 року у справі №473/1878/19 (провадження № 61-20469сво19) нотаріус зобов`язаний мотивувати свої дії, направлені на відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому, нотаріусу заборонено лише безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №4/2018, заведеної після смерті ОСОБА_4 , окрім позивача з заявою про прийняття спадщини звернулась також ОСОБА_2 (а.с.56).

11 січня 2024 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І., про усунення від права на спадкування. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2024 року (а.с.90-92) було відкрито провадження у цивільній справі №359/239/24 за позовом ОСОБА_2 . Станом на день ухвалення рішення у цій справі відсутнє рішення суду у цивільній справі №359/239/24.

Встановлено, що 14 лютого 2024 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. виніс постанову (а.с.88), якою він відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_2 подала позовну заяву про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування, відтак вчинення нотаріальної дії було зупинено. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , як заінтересована особа, оспорює право, посвідчення якого просить інша заінтересована особа ОСОБА_3 . Дійсно, постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року (а.с.74-86) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 в період часу з 1999 року до 5 квітня 2018 року. Однак оскаржувана постанова приватного нотаріуса Дідка С.І. станом на 14 лютого 2024 року є правомірною, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 існує новий спір, а нотаріальна діяльність в якості свого предмета має безспірні справи щодо реалізації цивільних прав, як наслідок, нотаріус позбавлений можливості самостійно встановити розмір (склад) спадкового майна померлого ОСОБА_4 , за умови наявності спору між особами, які подали заяву про прийняття спадщини, який розглядається у порядку цивільного судочинства, та результати вирішення якого можуть безпосередньо вплинути на нього. Таким чином, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки видача 14 лютого 2024 року ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом могла призвести до порушення майнових прав інших осіб.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка С.І., які полягають у відмові у видачі позивачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 належить відмовити.

б. щодо зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд зазначає, що не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. В даній цивільній справі суд не може зобов`язати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка С.І. видати ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат». Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним в постанові від 19 березня 2018 року у справі №754/16825/15-ц (провадження №61-3156св18) та в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №161/9939/17 (провадження №61-40053св18).

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зобов`язання відповідача видати ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 , слід відмовити в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 4 квітня 2024 року (а.с.18). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Повний текст рішення суду складений 31 січня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта