Справа № 602/905/24
Провадження № 2-п/602/1/2025
У Х В А Л А

"28" січня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 602/905/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 21.11.2024 у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивачазаборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 74 481,70 грн і судовий збір у розмірі 2 046,93 грн. У частині позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 730,00 грн відмовлено.

05 грудня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Вихівську Т.В., подала до суду заяву про перегляд згаданого вище заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідачка не була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавило її передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

У зв`язку з наведеним просить скасувати заочне рішення у справі.

Відповідачкау судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Представник відповідачки, адвокат Вихівська Т.В., у судове засідання не прибула, однак направила до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності та відсутності відповідачки, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заперечення на заяву відповідачки про перегляд заочного рішення, у якому просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення по цивільній справі залишити без змін. Просить розгляд заяви проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі №602/905/24, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.10.2024, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів надіслано відповідачці.

У зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи було відкладено на 21.11.2024.

Судову повістку про дату, час та місце судового засідання надіслано відповідачці.

У судове засідання, призначене на 21.11.2024, відповідачка також не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала.

Ураховуючи наведені вище обставини, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалив заочне рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду згадані вище положення процесуального закону заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на її необізнаність про розгляд справи, оскільки не була повідомлена про нього належним чином. Стверджує, що будь-які процесуальні документи не отримувала, оскільки перебувала за межами Тернопільської області по догляду за матірю похилого віку після операції, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надала.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду, якою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2024, разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів, а також судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 21.11.2024, направлялись судом рекомендованими поштовими відправленнями на адресу відповідачки ОСОБА_1 за місцем її проживання, зареєстрованим в установленому порядку, а саме: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса була вказана позивачем у позовній заяві та підтверджена відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Згідно з наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначені вище поштові відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 05.10.2024 та 09.11.2024 відповідно, про що свідчать відмітки працівника оператора поштового зв`язку та підписи адресата у рекомендованих повідомленнях.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що відповідачці ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд цієї справи та її завчасно належним чином повідомлено про призначені у справі судові засідання, а відтак твердження, викладені відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення, щодо її необізнаності про розгляд справи є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Також відповідачкою у заяві не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а усі її твердження щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі на предмет їх належності та допустимості.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року у справі № 602/905/24 відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, роз`яснивши відповідачці її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Вихівською Тетяною Володимирівною, про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року у справі № 602/905/24 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук