Номер провадження: 22-ц/813/4200/25
Справа № 946/8380/24
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року

у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської Олени Вадимівни про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської Олени Вадимівни про виправлення описки у виконавчому листі задоволено.

Виправлено у виконавчому листі № 2-1169/2010, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 19.05.2010 року, зазначивши, що стягненню з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Ощадбанк» підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 33 880,16 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят доларів США 16 центів) доларів США, що станом на 25 лютого 2010 року по курсу НБУ (1 долар США 7,9900 грн) складає 270 702,48 (двісті сімдесят тисяч сімсот дві гривні сорок вісім копійок) грн., сума за обслуговування кредиту у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн, та судові витрати у розмірі 1 950,00 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень) грн замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення № 6708 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 272302,48 грн. та судові витрати у розмірі 1 950,00 грн, а всього 274252,48 грн».

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 04 лютого 2025 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (ч. 3 п. 1 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року N 140-VIII, яким Конституцію Українидоповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 на ухвалу у справі, яка не є малозначною.

На підтвердження своїх повноважень Димченко К.Г. долучив до скарги довіреність № 334 від 26.01.2024, відповідно до якої Афанасьєва І.Д. уповноважуєДиченка К.Г.представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надані законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Між тим, у довіреності, виданій на ім`я Димченка К.Г не зазначено про те, що він є адвокатом, а також до довіреності не долучено і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також колегією суддів здійснено перевірку Димченка К.Г в Єдиному реєстрі адвокатів України, з даних якого видно, що Димченко К.Г не є адвокатом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи відсутність підпису на апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанцій вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка звертається зі скаргою.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року, повернути особі, яка звертається зі скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький