Справа № 203/4386/24
Провадження № 2/0203/177/2025
22 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Іваницької І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28.08.2024 представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з вищезазначеною позовною заявою.
В процесі користування рахунком 29.12.2021 відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку. Починаючи з 29.12.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка згідно п.1.3. становить 40,8% річних. При цьому, погодженою ставкою банком нараховано відсотків у сумі 10 311, 10 грн. Банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому з 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору зобов`язання не виконує, в результаті чого, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 17.12.2024 має заборгованість у сумі 53 421, 32 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 43 410, 22 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 10 011, 10 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2024, цивільну справу №203/4386/24, провадження №2/0203/1701/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 29.08.2024.
Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, через підсистему «Електронний суд» 03.09.2024 зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за результатами якого отримано відповідь №766765 від 03.09.2024, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 03.09.2024 зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1
30.09.2024 на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради за вих. №02.3-25/1180 від 17.09.2024, відповідно до якої, згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.03.1992 по теперішній час, яка відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, який визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи надіслання процесуальних документів на адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), поштові конверти повернуті до суду з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив.
У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України .
22.01.2025 у судовому засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістомст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Постановою Правління НБУ України №151 від 13.12.2019 року було затверджено «Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (далі Положення).
Пунктами 1,2 вказаного Положення передбачено, що це Положення розроблено відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України «Про Національний банк України», «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та документообіг» і визначає порядок застосування особливого виду власноручного підпису - цифрового власноручного підпису клієнтами банків - фізичними особами під час підписання документів.
Це Положення є актом цивільного законодавства, дія якого поширюється на відносини, що виникають між клієнтами банку та банками під час здійснення банківської діяльності та отримання банківських послуг.
Згідно термінів наведених в п.3 Положення:
1) електронний сенсорний пристрій - електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа може створити власноручний підпис;
2) клієнт банку - фізична особа, яка отримує або має намір отримати банківські та/або фінансові послуги, не пов`язані з підприємницькою діяльністю;
5) цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом;
Пунктами 6 та 7 Положення передбачено, що цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення.
Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом.
Банк зобов`язаний ознайомити клієнта банку з текстом документа, перед його підписанням цифровим власноручним підписом. Технологія створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, повинна забезпечувати гарантії того, що клієнт підписав саме той документ, з текстом якого він ознайомився (п.11 Положення).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.04.2010 відповідачка, з метою отримання банківських послуг власноручно підписала анкету-заяву № б/н від 28.04.2010, в якій зазначені її анкетні дані, а також те, що остання згодна з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також, вказано що вона ознайомилася та згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.
28.04.2010 відповідачкою також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».
На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , зі строком дії 04/14, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого в подальшому збільшився до 42 000, 00 грн.
Після спливу строку дії вказаної картки, відповідачкою для можливого користування рахунком додатково отримані наступні картки:
-картку «Універсальна» № НОМЕР_2 зі строком дії 06/15;
-картку «Універсальна» № НОМЕР_3 зі строком дії 01/18;
-картку «Універсальна» № НОМЕР_4 зі строком дії 01/22.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.06.2023 відповідачка, ознайомившись з умовами кредитування підписала паспорт споживчого кредиту, який також містить інформацію про відсоткову ставку по кредитуванню по картковим рахункам.
У процесі користуванням кредитним рахунком 29.12.2021 відповідачка підписала власноруч на планшеті заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка містить істотні умови договору (інформацію про кредитодавця, основні умови кредитування - тип кредиту, строк кредиту, мета отримання, спосіб та строк надання кредиту, інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, відповідальність за неналежне виконання зобов`язання), істотні та інші умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», та інші умови.
На підставі вказаної заяви отримано додаткову кредитну картку «Універсальна» Gold № НОМЕР_5 , зі строком дії 08/25.
Як зазначив позивач, вбачається з виписок за договором № б/н за період 20.04.2010 по 23.07.2024 та 01.08.2024 по 17.12.2024, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , розрахунку заборгованості та не спростовано відповідачкою, вона користувалася кредитними картками, здійснювала покупки, знімала та переводила кошти, тобто реалізовувала своє право на користування кредитними коштами. Проте свої зобов`язанням за договором № б/н від 28.04.2010 належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 17.12.2024 виникла заборгованість в сумі 53 421, 32 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 43 410, 22 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 10 011, 10 грн.
З урахуванням встановлених обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 28.04.2010 року у зазначеному вище розмірі, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.
Керуючись ст.ст.526-527, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 141, 209, 224, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 03 лютого 2025 року.
Суддя І.В. Іваницька