Провадження № 2/625/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна, а також за зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В., діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано клопотання, в якому вона просила суд зупинити провадження у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна та за зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування зазначено клопотання адвокат Репетун К.В. зазначила, що предметом спору між позивачем та відповідачем у цій справі є, зокрема житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 квадратних метри, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності відповідно до ст.60 СК України, і предмет спору чітко визначений у позовній заяві позивачем за первісним позовом.

Водночас, як запевнила адвокат Репетун К.В., представником відповідача за первісним позовом у своїх усних та письмових поясненнях зазначалося, що вищевказаного житлового будинку не існує, а наявний інший з іншою площею, з іншими прибудовами, але за тією ж адресою, і його площа складає 79,6 квадратних метри, який є набором будівельних матеріалів, а тому оспорюваний житловий будинок не є предметом спору, позаяк його фактично не існує. Проте, представником відповідача за первісним позовом не вказується будь-якої інформації щодо статусу цього будинку, його готовності до експлуатації, можливості вважати його об`єктом незавершеного будівництва.

Також в обґрунтування заявленого клопотання адвокат Репетун К.В. вказала, що відповідачем за первісним позовом крім того не надано жодних доказів наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про житловий будинок з іншою площею, з іншими прибудовами, але за тією ж адресою, який є набором будівельних матеріалів, площею 79,6 квадратних метрів. Натомість згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано лише один житловий будинок, загальною площею 37,1 квадратних метрів, що є спільною сумісною власністю подружжя, та який є предметом спору.

Крім того адвокат Репетун К.В. зазначила, що під час судового розгляду цієї цивільної справи стороною позивача за первісним позовом проаналізовано актуальну судову практику у справах, які виникли у подібних правовідносинах, та з`ясовано, що судова практика у таких категоріях справ є дуже різноманітною та розгалуженою, і наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №607/10858/22 про поділ майна подружжя, майбутній висновок у якій, зроблений Великою Палатою Верховного Суду, матиме важливе значення при розгляді та прийнятті судом рішення у справі, яка виникла у подібних правовідносинах, і про зупинення провадження у якій заявлене відповідне клопотання.

З огляду на вказане, та враховуючи те, що наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці касаційних судів у межах одного Верховного Суду у справах у подібних правовідносинах може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №607/10858/22 є вкрай важливим для формування єдності судової практики у подібних правовідносинах і ухвалення судами одностайних рішень, адвокат Репетун К.В. просила суд зупинити провадження у справі до остаточного перегляду Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення повного тексту постанови у справі 607/10858/22.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом адвокат Репетун К.В. та сам позивач за первісним позовом не з`явилися, водночас адвокатом до канцелярії суду адвокатом подана відповідна заява про розгляд справи за її відсутності а також за відсутності позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (т.4, а.с. 222).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи (т.4, а.с. 221), відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Лиска П.О. у судове засідання також не з`явився, водночас ним до суду подано відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (т.4, а.с. 148-150).

Крім того адвокатом Лискою П.О. до суду подані письмові заперечення (т.4, а.с. 202-206), в яких представник відповідачки за первісним позовом повністю заперечив проти задоволення клопотання адвоката Репетун К.В. про зупинення провадження у справі, вважаючи його необґрунтованим, позаяк правовідносини, з яких виникла справа про зупинення провадження у якій заявлене клопотання, не є подібними і тотожними до тих, із яких виникла справа №607/10858/22, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Також адвокат Лиска П.О. зазначив, що у справі, яка розглядається судом, заявлено й інші позовні вимоги, в тому числі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який має майновий характер, а тому зупинення провадження у справі може спричинити додаткове часове навантаження у вирішені справи, внаслідок чого права та інтереси ОСОБА_2 будуть порушені через незабезпечення їй права на справедливий суд та розгляд справи у розумний строк.

Дослідивши зміст поданого представником позивача за первісним позовом клопотання, врахувавши позиції учасників справи, викладені у їх письмових заявах та клопотаннях, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 41 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з журналу судового засідання (т. 4, а.с. 87-109) 11 грудня 2024 року головуючим суддею судове засідання оголошено відкритим.

З огляду на те, що розгляд справи по суті розпочато, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті не допускається, що, в свою чергу, свідчить про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун К.В., діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №615/1064/24, з огляду на що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 210, 217, 252, 258-261, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна, а також за зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації до остаточного перегляду Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення повного тексту рішення у справі 607/10858/22.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя: М.О. Скляренко