Провадження № 2/756/1022/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у жовтні 2024 року через свого представника звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просили: визнати за кожним з них право власності на 1/45 частини квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , одночасно припинивши її право власності на 1/15 частку вказаної квартири.

У обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони разом з відповідачем ОСОБА_4 є співвласниками квартири загальною площею 72,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається із 3 житлових кімнат площею 41, 9 кв.м., та нежитлових приміщень: кухні 9,4 кв.м., коридора 11,1 кв.м., ванни 2,7 кв.м., туалету 1,1 кв.м., балкону та лоджії.

Право власності на зазначену квартиру було набуто шляхом приватизації.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1997, квартира належала на праві спільної власності (в рівних долях по 1/5 частини квартири) членам сім`ї ОСОБА_3, а саме: батькам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та їх дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка за домовленістю між спадкоємцями була оформлена на 3-х осіб, однією із яких була відповідач.

Таким чином, після смерті ОСОБА_6 відповідач набула права власності в вищезазначеній квартирі на її 1/15 частку.

Також частку в квартирі отримала в спадщину мати померлого ОСОБА_5 , але не встигла оформити спадщину, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 , право власності на її частку в квартирі отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, станом на день подання позову, частки у вищезазначеній квартирі розподіляються таким чином: ОСОБА_3 - 11/30; ОСОБА_2 - 11/30; ОСОБА_1 - 6/30; ОСОБА_4 - 2/30.

Позивачі повідомляють, що спірна трикімнатна квартира не може бути поділена між співвласниками в натурі, а отже неможливо виділити у натурі частки із спірної квартири, яка знаходиться у спільній частковій власності сторін.

Як на підставу задоволення заявлених вимог, позивачі вказують, що частка відповідача у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки між сторонами існують конфліктні відносини.

На час подання позову між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо користування спірною квартирою.

Оціночна вартість квартири становить 3 312 813,00 грн, а оціночна вартість 1/15 частини цієї квартири дорівнює 220 854,20 грн.

За вищевказаним позовом ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1997, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме кожен є власником 1/5 частини вказаної квартири.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2024, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками по 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зазначеного Витягу, відповідач є власником 1/15 частки вказаної квартири.

З вищенаведеного вбачається, що позивачі разом є власниками 14/15 часток вказаної квартири, а відповідач є власником 1/15 частини спірної квартири.

Згідно технічного паспорту квартири за адресою: АДРЕСА_2 , її загальна площа становить 72,2 кв.м., яка складається із 3 житлових кімнат площею 41, 9 кв.м., та нежитлових приміщень: кухні 9,4 кв.м., коридора 11,1 кв.м., ванни 2,7 кв.м., туалету 1,1 кв.м., балкону та лоджії.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до абзацу 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно технічного паспорту на спірну трикімнатну квартиру кожній зі сторін не може бути виділено відокремлену частину квартири з самостійним виходом, а виділ часток квартири відповідача не може мати місце, оскільки відсутня технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Отже, спірна квартира є неподільною.

На час розгляду справи між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо користування спірною квартирою.

У абзацах 3-4 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 зазначено, що розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно Звіту про оцінку майна від 18.09.2024, що складений ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ», оціночна вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 складає 3 312 813,00 грн.

Також згідно згаданого Звіту вбачається, що 1/15 частина спірної квартири складає 220 854,20 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

29 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 здійснив попереднє внесення вартості спірної частки у загальному розмірі 220 854,20 грн на депозитний рахунок суду, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Беручи до уваги визнання позову відповідачем і те, що вказане визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ті обставини, що сторони не можуть досягти згоди щодо спільного користування квартирою, суд уважає можливим припинити відповідачу ОСОБА_4 право власності на 1/15 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому визнавши за позивачами право власності на зазначену частку у рівних частинах за кожним.

Однак, з метою захисту прав відповідача на грошову компенсацію, суд убачає необхідним стягнути з позивачів на користь відповідача ОСОБА_4 220 854,20 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/15 частину квартири.

Відповідно до ст. 133, 142 ЦПК України, на підставі визнання позову відповідача суд убачає правильним стягнути з останньої на користь кожного з позивачів 50% сплаченого судового збору у розмірі 973,69 грн. Інші 50% сплаченого судового збору суд убачає правильним повернути позивачам з державного бюджету.

На підставі викладеного, ст. 319, 355-357, 365 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 133, 142, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Припинити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/15 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/15 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_5 , МФО 322669) 220 854 (двісті двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 20 копійок грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/15 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 50% сплаченого судового збору у розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 50% сплаченого судового збору у розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 50% сплаченого судового збору у розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 69 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 69 копійок.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 69 копійок.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 69 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна