Справа № 368/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», стягувач Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК .«ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №67779960, відкритому 06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. на підставі виконавчого напису №635, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №60.06.000431 від 13.09.2018 року, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».

В заяві посилається на те, що 06.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. відкрив виконавче провадження №67779960 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №60.06.000431 від 13.09.2018 року ОСОБА_1 (договір факторингу з витягом наявний у додатках до заяви).

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67779960 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Жарчинського О.А. про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду нашої поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про те, що нам необхідно звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається яким судом та коли було винесено рішення про стягнення заборгованості із боржника то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 446 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», стягувач Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта