Ухвала

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/1142/24-ц

провадження № 61-973ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції, треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України 21 січня 2025 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Київського апеляційного суду ухвалена 28 листопада 2024 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні). Касаційна скарга подана до Верховного Суду 21 січня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою про формування документа в системі. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 30 грудня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, Міністерство юстиції України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 757/1142/24-ц отримано Міністерством юстиції України 24 грудня 2024 року через підсистему «Електронний Суд», а, отже, останнім днем на подання даної касаційної скарги є 23 січня 2025 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Однак, вказані у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави, не можна вважати поважними, оскільки Міністерство юстиції України не надає будь-яких належних доказів щодо отримання через електронний кабінет копії повної постанови апеляційного суду 24 грудня 2024 року (картка руху документу з електронного кабінету, тощо).

Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (частина сьома статті 43 ЦПК України).

Касаційна скарга Міністерства юстиції України подана в електронній формі через електронний кабінет, проте до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме: при надісланні третій особіОСОБА_2 поштової кореспонденції не додано відповідного опису вкладення.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, слід надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів третій особі з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат