У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/2000/24

провадження № 22-ц/4809/631/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Кнуров О. А.) від 24.12.2024, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 позов Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 62 365,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028,00 грн.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення 24.01.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (рекомендоване повідомлення № 001) апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. № 796/25 від 29.01.2025).

Проте, відповідач ОСОБА_1 звернувся із зазначеною апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого Розділом ІІІ глави 11 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Тобто, правом на оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.

Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 серед іншого сформульовано висновок щодо застосування норм ст. 287 ЦПК України, а саме:

«п. 40 Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

п. 41 Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне рішення не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог.»

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2024 Долинський районний суд Кіровоградської області у справі ЄУН 388/2000/24 ухвалив заочне рішення в порядку передбаченим ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься заяви відповідача до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 287 ЦПК України місцевим судом не вирішувалося.

Відповідно до правової позиції викладеної п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.08.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не дотримався встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, а матеріали цивільної справи № 388/2000/24 не містять ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 у цивільній справі № 388/2000/24.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Кнуров О. А.) від 24.12.2024 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник