Справа № 147/828/23
Провадження № 2/147/50/25
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Зубаня О. О.,

представника відповідача - адвоката Чопенка С. А.,

представника відповідача - адвоката Лісуня М. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить: визнати батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі "відомості про батька" зазначити " ОСОБА_1 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " відомості про ім`я залишити без змін; визнати батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в графі "відомості про батька " зазначити " ОСОБА_1 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 " відомості про ім`я залишити без змін; стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року постановлено: призначити у справі судово-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу; проведення судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8; експерту про дату, час та місце відібрання біологічних зразків повідомити підекспертних осіб; зобов`язати сторони з`явитися за викликом експерта для надання біологічних зразків та всіх інших необхідних даних; витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та провести їх оплату невідкладно з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи; провадження у цивільній справі - зупинити.

04 грудня 2024 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024 та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року постановлено: поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей; продовжити слухання справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23 грудня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

З урахуванням клопотань учасників справи підготовче засідання відкладалось востаннє на 29 січня 2025 року.

29 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. У обґрунтування доводів клопотання про призначення у цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, зокрема зазначено, що ухвалою суду від 06.09.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Зубаня О. О. та призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Згідно з наявного у справі клопотання експерта №СЕ-19/102-24/19583-БД від 08.10.2024 судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України С. Д. Назаров посилаючись на приписи ч. 2 ст. 107 ЦПК України, просив суд повідомити та зобов`язати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_3 разом з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС за адресою: м. Вінниця вул. В. Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 28.10.2024 з 11 до 12 години; при собі необхідно мати паспорти, свідоцтво про народження дитини, а також документи про зміну прізвища та кошти на проведення експертизи в сумі 16246 грн 97 коп. В зазначеному єдиному клопотанні експерта від 08.10.2024 інші питання судовим експертом С. Д. Назаровим перед судом не порушувались. А в подальшому з жодним іншим клопотанням (заявами тощо), щодо сприяння у забезпеченні проведення судової експертизи в законному порядку, судовий експерт С. Д. Назаров до Тростянецького районного суду Вінницької області не звертався. Ознайомившись із матеріалами висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Назарова С. Д. №СЕ-19/102-24/19583 від 14.11.2024, представники відповідача вважають що судова експертиза у цивільній справі була проведена на неналежному рівні (неякісно), із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, що викликає обґрунтований сумнів у правильності та достовірності висновків судового експерта Назарова С. Д. Зокрема: ухвалою суду від 06.09.2024 призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу в той час, як судова молекулярно-генетична експертиза є видом (підвидом) біологічної експертизи, а не медичної. В той же час, без погодження з судом судовий експерт Назаров С.Д. у своєму висновку самостійно вказав про надходження ухвали про призначення судової біологічної експертизи. Спірний висновок експерта зроблено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 та ст.107 ЦПК України, адже відбір зразків букального епітелію для порівняльного аналізу проводився 28.10.2024 у відділі біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС в присутності працівників експертної установи ОСОБА_13 (тобто експерта) та ОСОБА_14 . Зразки букального епітелію у підекспертних осіб відібрані на стерильні полімерні палички та поміщені у відповідні паперові конверти, клапан кожного з яких скріплений двома фрагментами паперу білого кольору, на поверхні яких наявний відбиток круглої печатки «Для експертиз та досліджень №27 *МВС України* Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр* Відділ біологічних досліджень та обліку». На конвертах зроблені відповідні написи. Упаковки завірені підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівників експертної установи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після відбору вказаних зразків бау складений Акт (а не Протокол) відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Зі змісту вказаного Акта від 29.10.2024 слідує, що його було складено та заповнено 28.10.2024 Назаровим С. Д. (ст. судовим експертом), в якому зафіксовано, що відібрання проводилось 28.10.2024 з 14-30 по 15-00 (а не з 11 до 12 годин, згідно з направленим до суду експертом клопотання). Також з Ілюстративною таблицею, зразки кожного з 4-х учасників (осіб в яких було відібрано зразки) букального епітелію) були відібрані та поміщені в окремі упаковки 2-ма спеціалістами експертної установи: Назаровим С. Д. (він же одночасно судовий експерт) та ОСОБА_15 (яка не була призначена судом). Перед початком процедури відібрання зразків, ніхто з учасників, зокрема відповідач, не були завчасно ознайомлені з порядком (Інструкцією про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертних досліджень, затвердженої наказом Експертної служби МВС від 05.12.2019 №43-ЕС-Н, на яку посилається експерт у своєму висновку). Також у спірному висновку експерта зазначено, що зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розпаковано. З полімерних паличок, які зберігалися у відповідних конвертах, зроблені вирізки та поміщені до пробірок типу «еппендорф». Тобто експертом Назаровим С. Д. об`єкти дослідження були пошкоджені/знищені, без дозволу суду на їх повне або часткове пошкодження або знищення.

Сторони в підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України, конверти із судовими повістками адресованими позивачу та відповідачу повернулися, як не вручені з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не прибув у підготовче засідання представник позивача адвокат Бодачевський Р. В., хоча про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений в порядку передбаченому ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Зубань О. О. заперечував щодо заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши що відсутні підстави для призначення у справі повторної експертизи, зокрема акцентував на відсутності у справі іншого висновку експерта, біологічні зразки відібрані, ДНК експертиза проведена, яка показала кровне споріднення відповідача із дітьми, посилання стороною відповідача на певні технічні помилки не могли вплинути на загальний результат. Технічні моменти не є підставою для проведення повторної експертизи. На думку представника позивача, відповідач намагається затягнути розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами.

Представники відповідача адвокати Чопенко С. А. та Лісунь М. В. заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому, водночас заперечували проти доводів представника позивача щодо зловживання відповідачем процесуальними правами, адже ОСОБА_1 з`явився за викликом експерта під час проведення попередньої експертизи.

Третя особа в підготовче засідання свого представника не направила, водночас подали клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» у справі Калачева проти Російської Федерації зауважив, що на сьогодні ДНК - тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 103 ЦПК України).

За приписами частини 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5 роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Установлено, що звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 просила: визнати батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі "відомості про батька " зазначити " ОСОБА_1 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " відомості про ім`я залишити без змін; визнати батьківство ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в графі "відомості про батька " зазначити " ОСОБА_1 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 " відомості про ім`я залишити без змін; стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття

Зазначала, що познайомилась із ОСОБА_1 , у них були близькі стосунки, і сторони спільно проживали з 2007 року до 2011 року, у них народилося двоє спільних дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки біологічний батько дітей ОСОБА_1 не підтвердив своє батьківство відносно дочки і сина у встановлений законом спосіб, тому відповідно до ч.1 ст.135 СК України, при реєстрації дітей, запис про батька у Книзі реєстрації народження здійснювався за прізвищем матері « ОСОБА_4 », а ім`я по батькові батька дітей було записано за її вказівкою.

За клопотанням представника позивача, у справі було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу; проведення якої доручено судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8.

Згідно з експертним висновком №СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024, вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_8 , 2007 р.н. та ОСОБА_3 , 2010 р.н. складає величину не менше ніж 99,99%, тобто біологічне батьківство практично доведено.

Не погоджуючись із цим висновком, представники відповідача зазначають, що експертом було порушено процедуру відібрання зразків та їх дослідження, що викликають у сторони відповідача обґрунтовані сумніви в правильності проведення експертом ОСОБА_16 експертного дослідження загалом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З Постанови від 29 грудня 2022 року, справа № 686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц) випливає, що Верховним Судом сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти учасників справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які вони можуть посилатися, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі до отримання висновку повторної судової експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8 (окрім експерта Назарова С. Д.).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України).

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 147/828/23.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Витрати на проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_1 та провести їх оплату невідкладно з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Зобов`язати сторони (відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) та позивача ОСОБА_2 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ), з`явитися, а позивачу також забезпечити явку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за визначеним експертом часом та датою.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко