Провадження №: 2-о/336/46/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Зарютіна П.В.,

за участі секретаря судового засідання: Бублій Є.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про призначення піклувальником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, поданою в порядку окремого провадження, за якою просить призначити його піклувальником ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 10.09.2024 року вирішено: «Прийняти заяву до розгляду та відкрити у справі окреме провадження». Ухвалою судді також визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні заявник та його представник наполягли на поданій заяві за вказаними у цій підставами, а представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району по суті заяви заперечив, посилаючись на те, що рішенням опікунської ради при районній адміністрації заявнику було відмовлено у підготовці опдання до суду про призначення його піклувальником ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не явилася, проте подала суду пояснення, за змістом яких просила призначити заявника її піклувальником.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як врегульовано п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За змістом ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 8 липня 2024 року, яке набрало законної сили, виіршено:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - обмежено дієздатною».

Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування, що передбачено ч.1 ст. 37 ЦК України.

За положеннями ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, вказаними положенням Закону визначено, що в разі ухвалення судом рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, суд повинен встановити над нею піклування, призначивши їй піклувальника.

Натомість, відповідно до витягу з протоколу № 23 засідання опікунської ради з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 12.06.2024 року , названа комісія вирішила відмовити в підготовці подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по факту призначення ОСОБА_1 піклувальником над двоюрідною бабусею ОСОБА_2 .

Так само, рішенням опікунської ради з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району заявнику було відмовлено у задоволенні його вимог (витяг з протоколу № 31 засідання опікунської ради з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 21.08.2024 року) з посиланням на те, що його заява повинна розглядатися судом 1-ї інстанції із залученням двох органів опіки та піклування: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

При цьому, за положеннями ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Дійсно, з наданих суду письмових доказів (свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану) вбачається, що ОСОБА_2 є рідною тіткою матері заявника.

Ухвалюючи рішення за протоколом засідання № 23 від 12.06.2024 року опікунська рада з питань захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району виходила з тих мотивів, що ОСОБА_1 договір соціального догляду за особою з інвалідністю гр. ОСОБА_2 не оформлював, обставини сумісного проживання та ведення спільного господарства з гр. ОСОБА_2 заявником не доведені. Заяником не надані документи щодо наявності або відсутності дітей у гр. ОСОБА_2 , та, крім того, у заявника є мати ОСОБА_3 , яка не має обмежень по медичним документам щодо догляду за р. ОСОБА_2 .

Натомість, із заяви матері заявника ОСОБА_3 від 27.07.2024 року слідує, що остання не має можливості доглядати та бути піклувальником ОСОБА_2 , оскільки фактично проживає у м. Ужгороді разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , через що просить саме її сина ОСОБА_1 призначити піклувальником над її тіткою ОСОБА_2 .

При цьому, за положеннями ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (ч.ч. 2-5 ст. 63 ЦК України).

При цьому, доказів обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 суду надано не було, отже суд виходить з того, що заявник має повну цивільну дієздатність.

Як вже зазначалося судом, ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_2 .

Як наголошує ОСОБА_1 у власній заяві, ОСОБА_2 є його двоюрідною бабусею, він надає їй допомогу під час лікування, в побуті та догляді, фактично здійснює піклування над нею. Інших родичів, котрі б могли це здійснювати, немає.

З витягів з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Натомість, з акту обстеження житлових умов та довідки голови правління ОСББ «Аваліані 5А» слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, зі змісту акту обстеження умов проживання від 13.08.2024 року слідує, що комісія Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району провела обстеження умов проживання особи з інвалідністю 1-ї групи гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому остання підтвердила факт надання допомоги боку двоюрідного онука ОСОБА_1 .

Більш того, заінтересована особа ОСОБА_2 за поданими письмовими поясненнями суду особисто підтвердила роль ОСОБА_1 , як її піклувальника, вказуючи на те, що він проживає разом з нею, є єдиним родичем, котрий здійснює догляд за нею, забезпечує купівлю ліків та продуктів харчування, між ними існують теплі родинні стосунки.

Згідно висновку ТОВ «Багатопрофільна клініка Святого Миколая» ОСОБА_5 медичних протипоказань бути опікуном не має, як не має він судимостей, що підтверджено наданим суду витягом з інформаційно-аналітичної системи МВС України.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст. 63 ЦК України.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б в силу ст. 64 ЦК України перешкоджають ОСОБА_1 бути піклувальником.

Так, доказів позбавлення його батьківських права суду надано не було, як і не було надано доказів того, що поведінка та інтереси ОСОБА_1 суперечать інтересам ОСОБА_2 .

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є законними та підтверджені дослідженими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили необхідно надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

За нормою ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, тобто, їх необхідно залишити за заявником.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 76-80, 95, 223, 245, 258-259, 263-265, 272-273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про призначення піклувальником -задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя П.В. Зарютін