КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/837/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 28 лютого 2024 року

у цивільній справі № 755/19965/23 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1127-6743 від 17.12.2022 року у розмірі 69 182,00 грн, з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту - 6 400,00 грн; суми заборгованості за нарахованим процентам - 62 782,00 грн, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, що є предметом позовних вимог.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 грудня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1127-6743. Відповідно до умов договору, банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 7 400,00 грн зі строком кредитування 300 днів, із заявленим строком 14 день, із застосуванням зниженої % ставки у розмірі 2,50 % в день та стандартної % ставки - 3,00 % в день, а Позичальник зобов`язувався повернути кредит та внести плату за кредитом. Однак, всупереч вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 24.11.2023 становить суму у розмірі 69 182,00 грн, з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту - 6 400,00 грн; суми заборгованості за нарахованим процентам - 62 782,00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1127-6743 від 17 грудня 2022 року на загальну суму 5 699 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 176,88 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 27 березня 2024 року подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтовуванні апеляційної скарги апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме інформацію щодо належного строку договору, що стало результатом часткового задоволення позову, а відтак і наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Зазначає, що встановивши надання відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідачу кредитних коштів в розмірі 7 400 грн, суд не враховував, що відповідно до п. 4.8. Кредитного договору № 1127-6743 від 17.12.2022 строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 13.10.2023. Строк дії договору є рівним строку кредитування. Тобто, згідно п. 4.8. Кредитного договору визначено законне право позивача нараховувати проценти за користування кредитом в межах строку договору (кредитування) погодженому між сторонами, а саме в межах 300 календарних днів (до 13.10.2023), що і було здійснено ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Враховуючи викладене, судом першої інстанції помилково було зазначено в рішенні суду, що строк договору становить 14 днів, а не 300 календарних днів (до 13.10.2023) згідно п. 4.8. Договору. Крім того, не враховано, що відповідно до п. 4.6. кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму виданого кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 3.00% (одна цiла, п`ятдесят сотих відсотків) за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за Зниженою ставкою).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача, у встановлений апеляційним судом строк, не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення суду від 28 лютого 2024 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного суду позивача ТОВ «Укр кредит фінанс». Відповідачу направлялось повідомлення про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку, однак таке повідомлення було повернуто з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та частково задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 7 400 гривень та в 14 день відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації. Оскільки загальна сума кредиту, яку позичальник мав сплачувати кредитодавцю за Договором про відкриття кредитної лінії № 1127-6743 від 17.12.2023 року становить 9 999,00 грн, ОСОБА_1 на виконання зобов`язань було сплачено грошову суму у розмірі 4 300,00 грн, то загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становити 5 699,00 грн.

З такими висновками колегія суддів не погоджується частково огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Встановлено, що 17.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1127-6743, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Крім того, даний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (а.с. 33-44).

Встановлено, що відповідач підписав правила відкриття кредитної лінії, які є загальними до всіх договорів, які укладаються через сайт кредитодавця на умовах та в період дії відповідної редакції цих правил, а також паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (а.с. 13-32).

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 7 400 грн на особисті потреби, строк кредитування - 14 календарних днів (базовий період). Повернення кредиту відбувається шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку. Відсоткова ставка стандартна - 3 % за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 2,5 %.

Відповідно до п. 4.8 строк кредитування, тобто строк на який надається кредит - 300 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 13.10.2023, строк кредиту є рівним строку кредитування.

Відповідно до п. 4.9 договору реальна процентна ставка на дату укладення договору - 1 139 965 %.

Відповідно до п. 4.10 орієнтовна вартість кредиту на дату укладання договору складає 74 000 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 66 600 грн.

Проценти за користування кредитом у перший базовий період (до 30.12.2022 року) становлять - 2 590 грн (п. 5.3.1).

Аналогічні умови містять у паспорті споживчого кредиту, що також підписаний електронним підписом відповідача.

Отже, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Зважаючи на те, що умови договору узгоджуються із паспортом споживчого кредиту, за своїм змістом є доступними і зрозумілими та відповідачем не оспорюються, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підставі для стягнення заборгованості по нарахованих процентах з підстав завуальованості умов договору та непропорційності компенсації.

Видача кредитних коштів в сумі 7 400 грн ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 1127-6743 від 17.12.2022 року підтверджена витягом з системи LiqPay та довідкою про перерахування суми кредиту (а.с. 45-50, 57).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1127-6743 від 17.12.2022 року станом на 24.11.2023 року становить 69 182 грн, з яких: 6 400 грн - основний борг, 62 782 грн - заборгованість за відсотками. (а.с. 51-56).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не спростовано, контррозрахунку не подано. Умови кредитного договору відповідач не оспорював.

Разом із тим, за змістом розрахунку вбачається, й це встановлено судом, що в погашення заборгованості відповідачем були здійснені сплати на загальну суму 4300 грн.

У розмірі заборгованості за основним боргом такі сплати позивачем враховані частково, у сумі 1000 грн, а решту враховано у погашення процентів.

Таку черговість зарахування колегія суддів вважає безпідставною, адже відповідно до п. 6.7 умов кредитування у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту.

У розрахунку, відповідні платежі зроблені відповідачем за межами базового 14 денного періоду й рахуються як прострочена заборгованість. Отже, усі здійснені відповідачем оплати мали бути зараховані в погашення основної заборгованості.

За розрахунком проведеним апеляційним судом, розмір процентів за користування кредитними коштами, з урахуванням часткового погашення основної заборгованості 21.01.2023 - 1000 грн, 20.02.2023 - 400 грн, 09.03.2023 - 1000 грн, 29.09.2003 - 900 грн, становить - 48 052 грн за весь період кредитування з 17.12.2022 по 12.10.2023.

В решті вимоги про стягнення процентів є безпідставними, не ґрунтуються на умовах договору та здійснених відповідачем оплатах.

Залишок основної заборгованості з урахування оплати 02.11 2023 - 1000 грн, становить 3100 грн.

Помилкового не взявши до уваги умови договору щодо строку кредитування 300 дні та узгодженої відсоткової ставки, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини часткового погашення боргу й врахувавши відповідні суми (4300 грн) при визначенні розміру боргу за тілом кредиту, розмір процентів за користування кредитом визначив неправильно.

Отже ураховуючи розмір процентів визначений апеляційним судом - 48 052 грн, а також залишок основної заборгованості - 3100 грн, на користь позивача підлягає стягненню позивача - 51 152 грн. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовленню.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції щодо розміру процентів за користування кредитними коштами не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог підлягає зміні, а розмір заборгованості, що підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» з ОСОБА_1 , збільшенню з 5699 грн до 51 152 грн. Розмір судового збору що підлягає стягненню на корить позивача за подання позову підлягає збільшенню з 176,88 грн до 1587, 49 грн.

Ураховуючи результати апеляційного перегляду, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2381,24 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», задовольнити частково.

Заочне Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» за Договором про відкриття кредитної лінії № 1127-6743 від 17 грудня 2022 року заборгованість у розмірі 51 152 грн, з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту - 3 100 грн; сума заборгованості за нарахованим процентам - 48 052 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судові витрати у розмірі 3 968,73 грн, що складаються із 1 587, 49 грн судового збору за подання позову та 2 381,24 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , місце знаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик