Справа № 302/24/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Алли Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця - адвокатка Філатова Алла Валеріївна, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року у справі №302/24/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця - адвокатка Філатова Алла Валеріївна, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року.

Судове засідання в справі призначено 11 лютого 2025 року о 10 год 00 хв.

05.02.2025 від представника представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Алли Валеріївни надійшло клопотання, сформоване в системі «Елкутронний суд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського міського суду, мотивуючи віддаленістю місцезнаходження Закарпатського апеляційного суду від місцезнаходження представника позивача. Посилаючись на зазначене, просила суд апеляційної інстанції постановити ухвалу про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Алли Валеріївни у судовому засіданні , призначеному на 10 год. 00 хв. 11.02.2025 року, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції. Визначити Рівненський міський суд, відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі № 302/24/24.

Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала

Переглянувши доступне бронювання на 11 лютого 2025 року об 10:00 у вказаному представником суді робимо висновок, що забезпечити проведення даної справи в режимі відеоконференції в режимі ВКЗ неможливо з наступних причин. У Рівненському міському суді доступу для бронювання немає чим підтверджує довідка ВКЗ створення конференції з бронювання залу від 06 лютого 2025 року.

З огляду на викладене та у зв`язку з відсутністю на даний час можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Алли Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Алли Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Габор СОБОСЛОЙ