Провадження № 2/522/1088/25
22 січня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість за фактично спожиті об`єми води згідно встановлених приладів обліку, інфляційні втрати, 3 % річних від суми боргу, судовий збір в розмірі та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивача адвоката Горбенка Д.С. на адресу суду надійшла заява, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачкою відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом установлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» діє на підставі Статуту, який затверджено рішенням загальних зборів співвласників (протокол № 1/2016 від 12.02.2016).
Згідно зі Статутом ОСББ «Нова Аркадія» створено власниками квартир, житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (п. 1.1. розділ І). Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, та дотримання ними обов`язків належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п.6.1 розділ VІ).
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» є балансоутримувачем житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі житлового будинку на баланс від 24.07.2006.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Нова Аркадія» від 12.02.2016, яке оформлено протоколом № 1/2016 було створено ремонтний та аварійний фонди Об`єднання та затверджено розмір внесків до них: до ремонтного фонду 1,50 грн. за 1 кв.м., до аварійного фонду 0,50 грн. за 1 кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Нова Аркадія» від 27.12.2016 яке оформлено протоколом № 4/2016 затверджено розмір внеску співвласника на утримання будинку та прибудинкової території: - для мешканців 1-го поверху будинку 4,909 грн. за 1 кв.м.; для мешканців 2-го і вище поверхів будинку 5,731 грн. за 1 кв.м.; для нежитлових приміщень, що не мають окремих виходів на сходові клітки 4,674 грн. за 1 кв.м.

04.10.2011 між ОСББ «Нова Аркадія» (Замовник) та ТОВ «Союз» (Виконавець) укладено договір №323кп11 про вивіз твердих побутових відходів

01.10.2016 між ОСББ «Нова Аркадія» (Замовник) та ПП «Домофон-Сервіс-ЮГ» (Виконавець) укладено договір №000053964 про розміщення та технічне обслуговування Домофонної системи.

01.03.2019 між ОСББ «Нова Аркадія» (Замовник) та ПП «Центр спеціальних робіт» (Виконавець) укладено договір №19030144 на технічне обслуговування.

Між ТОВ «Інфокс» та ОСББ «Нова Аркадія» було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 221/1 від 05.06.2014

Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 393974108 від 08.09.2024 ОСОБА_1 з 31.05.2010 є власником квартири АДРЕСА_3 .

На підтвердження існуючої заборгованості, позивачем надано рахунки - повідомлення по квартирі АДРЕСА_3 ( ОСОБА_1 ) відповідно до яких у відповідачки наявна заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 15203,54 грн. та заборгованість за фактично спожиті об`єми води згідно встановлених приладів обліку у розмірі 806,68 грн.

09.09.2024 ОСББ «Нова Аркадія» надіслала на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо погашення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, досудова вимога була повернута на адресу позивача, з відміткою кур`єрської служби про те, що отримувач за вказаною адресою відсутній.

Згідно розрахунку інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних інфляційне збільшення суми боргу складає 514,83 гривень та розмір 3% річних складає 261,35 гривень.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно із статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

За змістом статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зокрема зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно із частиною 1 статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 15203,54 грн., заборгованість за фактично спожиті об`єми води згідно встановлених приладів обліку у розмірі 806,68 грн., інфляційні втрати у розмірі 514,83 грн. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 261,35 грн.

Відповідно до с. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача стягується судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20), від 29 червня 2022 року у справа № 565/308/21 (провадження № 61-1454св22).

На обґрунтування понесених витрат суду надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.05.2023, що укладений між ОСББ «Нова Аркадія» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.», в особі голови (керуючого партнера) ОСОБА_2 , відповідно до п. 4.1 якого за надання правничої (правової) допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого сторони в кожному конкретному випадку погоджують в окремому Додатку до Договору. У Додатках до Договору зазначається зміст конкретного доручення Клієнта на надання правничої (правової) допомоги, розмір гонорару та порядок його оплати.

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Нова Аркадія».;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23)

Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Суд вбачає, що заявлені відповідачем 5000,00 грн. витрат на правову допомогу є неспівмірними витратами з огляду на складність вказаної справи та обсягу виконаних робіт, а тому суд приходить до

Керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 15203,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заборгованість за фактично спожиті об`єми води згідно встановлених приладів обліку у розмірі 806,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) інфляційні витрати у розмірі 514,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 3% річних від суми боргу у розмірі 261,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 28.01.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

22.01.2025