Провадження № 2-др/742/6/25
Єдиний унікальний № 742/2784/24
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

У С Т А Н О В И В

Представник позивача звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року у цивільному провадженні №2/742/64/25 (єдиний унікальний №742/2784/24) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, відмовлено.

31 січня 2025 року представником відповідача адвокатом Коваленко О.Ю. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, призначено судове засідання на 07 лютого 2025 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, згідно поданої представником позивача адвокатом Дуденок О.О. заяви просили розгляд справи проводити без їх участі. З приводу поданої заяви категорично заперечують, мотивуючи тим, що представник відповідача не подавав жодної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідач та його представник адвокат Коваленко О.Ю, в судове засідання також не з`явились. Згідно письмової заяви представника, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Разом з тим, суд констатує, що сторона відповідача не зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №927/26/18).

Враховуючи зазначене, правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України у суду відсутні.

Отже, вищевикладене вказує на те, що відповідачем не дотримано сукупності умов, визначених ч.8 ст. 141 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.15, 133, 137, 141, 142, 246, 258, 260-261 ЦПК України

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА