ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Справа №591/2983/23

Номер провадження 22-ц/816/70/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року про визнання неподаною та повернення заяви про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сумського Національного аграрного університету, Головного Верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської Служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», РГ УГКЦ Патриаршого Собору Воскресіння Христового про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі № 591/2983/23.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по справі № 591/2983/23 визнано неподаною та повернуто заявнику. Зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем була надана довідка з ДФС в період з І кварталу 2023 року по ІV квартал 2023 року включно, та довідка про майновий стан, чим підтверджується відсутність у нього доходу за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення від сплати судового збору. Вважає, що суд безпідставно та передчасно повернув його позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяви про роз`яснення ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про роз`яснення судового рішення, не сплатив визначену судом суму судового збору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду, якою залишено без розгляду його заяву про забезпечення позову, однак при подачі цієї заяви ОСОБА_1 не було надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року вказана заява ОСОБА_1 по справі № 591/2983/23 залишена без руху, заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки у виді сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

20 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків ухвали по справі № 591/2983/23, в якій він просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали, посилаючись на те, що з 2014 року він не працює, відповідно до довідки з ДФС України у нього відсутній заробіток за 2023 рік, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від спати судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали, зменшено розмір судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали суду до 300 грн, вказана заява залишена без руху та заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року та запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки.

18 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив повторно розглянути питання про звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи наявність ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року та від 08 березня 2024 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність правових підстав для повторного розгляду клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору відсутні, оскільки недоліки заяви належним чином не усунуто, і тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з наявними матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодекс, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за наявності довідки ДФС України про відсутність у заявника заробітку за 2023 рік, не заслуговують на увагу, оскільки відомості про доходи заявника та відсутність нерухомого майна на праві власності вже були враховані судом під час постановлення ухвали про зменшення судового збору від 22 лютого 2024 року

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. При цьому, позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року про визнання неподаною та повернення заяви про роз`яснення ухвали суду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов