Справа № 495/821/24
№ провадження 2/495/768/2025
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

справа № 495/821/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 108 250,00 грн та судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач свої вимоги аргументує тим, що 13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13-07/2023.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 13.07.2023 № 13-07/2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15800 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, 0 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Однак, всупереч умовам договору позики від 10 січня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Відповідачем, останній не виконав свого зобов`язання: не здійснював жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Крім того, аналогічна ситуація мала місце і відповідно до кредитного договору № 3440-01/2023 від 26 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та Відповідачем, право вимоги за яким, згідно Договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло до Відповідача в сумі 48360 грн, з яких: 12400 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 35960 грн сума заборгованості відсотками, 0 грн сума заборгованості за пенею.

Всупереч вимогам зазначеного кредитного договору від 26 січня 2023 року, відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання: не здійснював жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Щодо укладених кредитного договору № 07815-12/2022 та договору позики № 78526645, право вимоги за якими ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло за договорами факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 та № 14/06/21 від 14.06.2021 відповідно, також має місце невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Зокрема має місце не сплата відповідачем грошових коштів за кредитним договором № 07815-12/2022 в сумі 22890 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16890 грн сума заборгованості за відсотками, 0 грн сума заборгованості за пенею, а також за договором позики № 78526645 в сумі 21200 грн, з яких: 5300 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15900 грн сума заборгованості за відсотками, 0 грн сума заборгованості за пенею.

Не погодившись з позицією позивача, у встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що позивач не довів факту видачі кредитів, а також те, що нарахування відсотків за кредитом військовослужбовцям є безпідставним.

Також, щодо договору позики № 5028412, договору про надання фінансового кредиту № 3440-01/2023, договору позики № 78526645 та договору про надання фінансового кредиту № 07815-12/22, відповідач зазначає, що стягнення відсотків в розумінні ст. 625 ЦК України є неправомірним у період дії воєнного стану в Україні, а також, що позивач просить стягнути відсотки в розмірі, що перевищує максимальний розмір відсотків, що міг бути стягнутий з відповідача. Водночас, позивач не наводить детальний розрахунок заборгованості (хоча умовами договору передбачене щоденне нарахування відсотків).

Відповідач просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив просив відхилити доводи відповідача за змістом відзиву як безпідставні та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що первісні кредитори виконали свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачу позику, підстав для відмови у задоволенні позову немає.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

02 лютого 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.

04 квітня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Встановлено термін виконання даної ухвали суду до 20 травня 2024 року. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 травня 2024 року.

27 травня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання позивача про витребування доказів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 червня 2024 року.

25 червня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, з проханням позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

10 січня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем укладено Договір позики №5028412. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Згідно пункту 2.1. Договору позики, за цим договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від Суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Пунктом 6.1. Договору позики передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, а також цим Договором.

За кожен день неправомірного користування позикою/її частиною нараховуються проценти на прострочену позику в розмірі: 1.01.% від залишку заборгованості за сумою позики. Розмір процентів на прострочену позику є фіксованим та не може бути змінено Позикодавцем в односторонньому порядку. При нарахуванні процентів за цим пунктом Договору Позикодавець дотримується обмежень щодо нарахувань, що встановлені Законом України «Про споживче кредитування», що передбачено пунктом 6.2. Договору.

13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13-07/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 13.07.2023 № 13-07/2023 від 13.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15800 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, 0 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Відповідачем кошти за договором не сплачувались ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».

26 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та Відповідачем укладено кредитний договір № 34440-01/2023. Договір підписано електронним підписом позичальника.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а кредитор зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що у разі якщо Клієнт не сплатив у строк, передбачений в п. 1.2. цього Договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2.5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому Клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України, згідно п. 4.1. Договору.

30 серпня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 30.08.2023 № 30082023/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48360 грн, з яких: 12400 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 35960 грн сума заборгованості відсотками, 0 грн сума заборгованості за пенею.

Відповідачем кошти за договором не сплачувались ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, 07 грудня 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем укладено кредитний договір № 07815-12/2022. Договір підписано електронним підписом позичальника.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а кредитор зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що у разі якщо Клієнт не сплатив у строк, передбачений в п. 1.2. цього Договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2.5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому Клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України, згідно п. 4.1. Договору.

30 серпня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07815-12/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 30.08.2023 № 07815-12/2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22890 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16890 грн сума заборгованості за відсотками, 0 грн сума заборгованості за пенею.

Відповідачем кошти за договором не сплачувались ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також 26 січня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 78526645. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно п. 1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

14.06.2021 між вищезазначеним товариством та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. До вказаного договору укладено додаткову угоду № 9 від 26 липня 2023 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21200 грн, з яких: 5300 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15900 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідачем кошти за договором не сплачувались ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 108250,00 грн.

Разом з тим, відповідач, згідно наданого до суду військового квитка серії НОМЕР_1 є військовослужбовцем. Військову присягу прийняв 24.09.2023, зарахований до списків в/ч НОМЕР_2 02.09.2023, наказ № 198.

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас, відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Також, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст.. 1055 ЦК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Так, судом встановлено, що Договір позики №5028412, кредитний договір № 34440-01/2023, кредитний договір № 07815-12/2022 та договір позики № 78526645 укладені в електронному вигляді та відповідачем підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З урахуванням вказаного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, вищезазначені договори не могли бути укладені сторонами, суд дійшов висновку, що правочини, відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22), від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23) вказано, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права».

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору.

Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва.

При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора.

Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справа № 758/2555/21.

Таким чином, у дані справі відбулась виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов`язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, правовідносини за договорами позики № 5028412, кредитним договором № 34440-01/2023, кредитним договором № 07815-12/2022 та договором позики № 78526645 продовжують існувати з попереднім змістом.

Також, Позивач надав до суду копії витягу з Договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023, Договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023, Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Акти прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023, за Договором факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 та за договором Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Крім того, надано витяги з реєстру боржників до вищезазначених договорів.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Договори факторингу у встановленому порядку недійсним не визнані, тобто, в силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно приписів пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан.

Крім того, відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», передбачено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, вирішено, зокрема оголосити та провести загальну мобілізацію.

Як вбачається з копії військового квитка серії НОМЕР_1 , який виданий на ім`я ОСОБА_1 , останній зарахований до списків в/ч НОМЕР_2 02.09.2023, відповідно до наказу № 198.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 Національний банк України у своєму листі від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, визначений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Тобто на вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Таким чином, на відповідача ОСОБА_1 з 02 вересня 2023 року, як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, поширювалися пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову.

Так, заборгованості за Договором позики № 5028412 в розмірі 15800,00грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800,00 сума заборгованості за процентами за користування позикою; за Кредитним договором № 34440-01/2023 в розмірі 48360,00, з яких:12400 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 35960 грн сума заборгованості відсотками; за Кредитним договором № 07815-12/2022 в розмірі 22890, з яких:6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16890 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 78526645 в розмірі 21200,00, з яких:5300 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15900 грн сума заборгованості за відсотками, виникли до 02.09.2023, тобто до призову відповідача на військову службу за мобілізацією.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе зобов`язань у строки, передбачені вищевказаними договорами, належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають повному задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за договорами у загальному розмірі 108250,00 грн.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 3028, 00 грн також підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, питання судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено після надання відповідної заяви, про яку представник позивача заявив у позові.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 5028412 в розмірі 15800,00 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10800,00 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; за Кредитним договором № 34440-01/2023 в розмірі 48360,00 грн, з яких:12400 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 35960 грн сума заборгованості відсотками; за Кредитним договором № 07815-12/2022 в розмірі 22890 грн, з яких:6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16890 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 78526645 в розмірі 21200,00 грн, з яких:5300 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15900 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3028, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Позивач: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 03 лютого 2025 року.

Суддя: