Номер провадження: 22-ц/813/1681/25
Справа № 521/5755/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому, після зміни предмету позову і зменшення позовних вимог просила: розділити житловий будинок АДРЕСА_1 , що був набутий та реконструйований за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; виділити у натурі та визнати за ОСОБА_3 , право приватної власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 156,1 кв.м (в т.ч. житловий 35,9 кв.м); виділити у натурі та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частину вищевказаного житлового будинку загальною пл. 167,6 кв. м (в. т. ч. житловий 36,0 кв. м.); припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначений житловий будинок: встановити порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання реєстраційних та сервісних служб зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на зазначену частину житлового будинку; виділити ОСОБА_3 у користування частину присадибної земельної ділянки, площею 0,0940 га, кадастровий номер: :47:011:0028, за адресою: АДРЕСА_2 , з боку АДРЕСА_3 , із організацією нового входу у житловий будинок; виділити ОСОБА_1 у користування частину присадибної земельної ділянки, площею - 0,0940 га, кадастровий номер: :47:011:0028, за вказаною адресою з боку АДРЕСА_2 , із збереженням існуючого входу у житловий будинок; встановити межі, що відокремлюють вказані земельні ділянки згідно до наведеного у дослідницькій частині висновку судової будівельно-технічної експертизи і графічно відображених у додатку №2 Варіанті розподілу земельної ділянки пл. 1126 кв. м. при домоволодінні АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Subaru Outback», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість частки автомобіля марки «Subaru Outback», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 360000,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію частини ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент», станом на момент розірвання шлюбу у розмірі 16705000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за час перебування у шлюбі сторонами було набуто право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що в цілому складається з одного житлового будинку з черепашнику, загальною площею - 54,6 кв.м, в тому числі житловою площею - 29,0 кв.м, означеного на схематичному плані літерою «А» і господарських споруд : «Б», «Д» - літні кухні, «В» - вбиральня, «Г» - гараж, «Е» - сарай, «Ж»,«З» - навіси, №2-5 - огорожа, І - вимощення, що розташовані на земельній ділянці площею - 0,0940 га, кадастровий номер: :47:011:0028, яка знаходиться у фактичному користуванні, на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Гуляєвою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-1211. Позивач вказує, що придбаний житловий будинок знаходився в антисанітарному та непридатному для проживання сім`ї стані, в зв`язку із чим було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт у вигляді реконструкції від 2017 року. Ринкова вартість побудованого будинку складає 596500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент подачі позову становить 16678140 гривень.

Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи: ТОВ «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент» про поділ майна подружжя задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 липня 2024 року відкрив провадження за цією апеляційною скаргою, та ухвалою від 05 серпня 2024 року призначив справу до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за час перебування у шлюбі 23 грудня 2014 року сторонами придбано житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м, в тому числі житловою площею 29,0 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки::47:011:0028, яка знаходиться у фактичному користуванні. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, який засвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Гуляєвою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 5-1217.

Право власності на вказаний будинок в той же день зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

21.07.2017 року до Управління ДАБК Одеської міської ради надійшло від ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Із зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про початок виконання будівельних робіт у вигляді реконструкції житлового будинку без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_4 , вид будівництва реконструкція. Код об`єкта 1110.3, проектна документація розроблена ТОВ «ХБСП МЕГАБУД ЛТД» та затверджена замовником ОСОБА_1 від 18.07.2017 року. Відомості щодо земельної ділянки в повідомленні не зазначено відповідно до п. 7 постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466, згідно якого не зазначаються відомості щодо земельної ділянки у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (т. 1 а. с. 21-22).

Тобто п редметом розгляду даної справи є, крім іншого, об`єкт незавершеного будівництва, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 607/10858/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, за необхідності відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22), щодо належного способу захисту права одного з подружжя, який (яка) вважає себе співвласником об`єкта незавершеного будівництва, шляхом їх уточнення, надавши відповідь на питання, яке колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду кваліфікувала як виключну правову проблему, а саме: чи можна за позовом дружини (чоловіка), членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, у судовому порядку визнати спільним сумісним майно, здійснити поділ (виділ) незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цю справу, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що без уточнення висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у її постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22), щодо належного способу захисту права одного з подружжя, який (яка) вважає себе співвласником об`єкта незавершеного будівництва, неможливо забезпечити баланс між інтересами сторін цієї справи, оскільки, на переконання колегії суддів, недоцільно визнавати за колишнім подружжям право на будівельні матеріали, використані у спільному будівництві об`єкта, не введеного в експлуатацію, однак зі 100 % готовністю до експлуатації, який сторони тривалий час використовують для проживання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2024 року справу № 607/10858/22 прийнято та призначено до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 607/10858/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 521/5755/21, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 521/5755/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/10858/22 (провадження № 14-138цс24).

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 521/5755/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне Підприємство «Елемент», до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/10858/22 (провадження № 14-138цс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова