Провадження № 2-сз/761/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача: ТОВ ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., в якому просив суд:

-визнати виконавчий напис №7746, вчинений 14 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову не розглядалась у зв?язку з відмовою у відкритті провадження.

В жовтні 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України ?Про судовий збір?.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, про задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі: 1 211, 20 грн. та 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір внесений по квитанціях про сплату:

-№2262-8533-7275-2940 від 30 серпня 2024 року у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.;

-№2342-5212-7593-6254 від 30 серпня 2024 року у розмірі 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: