ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 205/9564/13

провадження № 61-15383св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

скаржник - акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Мовчан Д. В. від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В., Пищиди М. М., від 06 листопада 2024 року,

і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. 08 серпня 2024 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду із скаргою на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з визначення порядку виконання рішення суду.

Основний зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 серпня 2024 року скаргу АТ «Укрексімбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без розгляду.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги, а клопотання про його поновлення не було надано.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада

2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року залишено без змін.

5. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що скарга подана після спливу встановленого статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України строку на подання такої скарги. АТ «Укрексімбанк» пропустило строк звернення до суду зі скаргою, а клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин такого пропуску подано не було, отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги без розгляду.

Узагальнені доводи касаційної скарги

6. 18 листопада 2024 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Підставою касаційного оскарженняухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

8. Заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину першу статті 449 ЦПК України. Суди помилково вважали, що відлік строку необхідно відраховувати з дати винесення постанови про заміну боржника, а саме з 10 липня 2024 року. У цьому випадку бездіяльність виконавця з невинесення постанов про заміну боржника є триваючим правопорушенням. Заявник стверджує, що скарга подана у строк, встановлений законом, і оформлена у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

9. АТ «Укрексімбанк» вказує, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду та не розглянуто усі вимоги щодо зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, не враховано, що нормами права не встановлено відлік строку на звернення до суду з вимогами про визначення порядку виконання рішення суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 205/9564/13.

11. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року справу

№ 205/9564/13 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

12. У поданому відзиві на касаційну скаргу Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилається на те, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. 10 липня 2024 року Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження і замінив сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14. 31 липня 2024 року на електрону пошту АТ «Укрексімбанк» надійшла відповідь Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву банку.

15. Зі скаргою представник АТ «Укрексімбанк»- адвокат Васюта К. С. звернулася до суду 08 серпня 2024 року.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

17. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

19. Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення

є обов`язковими до виконання на всій території України.

20. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

21. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

23. Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

24. Відповідно до частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

25. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

26. Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

27. Згідно з частинами першою, другою 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

28. Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

29. Отже, перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10, від 07 липня 2021 року у справі № 127/2-200/2004, від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18).

30. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. Дійшовши висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що скаржником пропущено строк для подання скарги, а клопотання про його поновлення не було надано. Суди вважали, що відлік десятиденного строку на звернення до суду із скаргою на рішення, дії державного виконавця слід рахувати з 10 липня 2024 року. Зауважено, що за текстом скарги в порушення частини першої статті 81 ЦПК України ніяких доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги зазначено не було.

32. Однак, вирішуючи питання про наявність підстава для залишення без розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, суди передніх інстанцій не врахували, що у тексті поданої скарги банк посилався на те, що 10 липня 2024 року Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження і замінив сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

33. Стягувач не оскаржував саму постанову державного виконавця від 10 липня 2024 року, а мотивував свої вимоги тим, що 31 липня 2024 року на електронну пошту АТ «Укрексімбанк» надійшла відповідь Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначається про правомірність заміни сторони лише на ОСОБА_1 .

34. Водночас, стягувач не погодився з бездіяльністю Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незалучення до участі в якості божників інших осіб.

35. Стягувач вважає, що боржниками у справі також повинні бути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як особи, які діють в інтересах неповнолітньої дитини і які розпоряджаються спадковим майном, за рахунок якого необхідно задовольнити боргові зобов`язання боржника перед кредитором.

36. Також стягувач вважає, що виконавець допускає бездіяльність і не вживає заходів щодо звернення стягнення на спадкове майно.

37. Судом першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не надано належної оцінки доводам скарги, не розглянуто по суті шість вимог скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання державного виконавця вчинити дії, які безпосередньо не стосуються оскарження постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 10 липня 2024 року.

38. Враховуючи доводи скарги на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), фактичної обізнаності стягувача про порушення його прав 31 липня 2024 року,АТ «Укрексімбанк», подавши скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця 08 серпня 2024 року, не пропустило десятиденний строк на звернення до суді з цією скаргою.

39. Враховуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини другої статті 126, пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

40. Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

41. Оскільки порушення судами норм процесуального права призвело до ухвалення неправильних судових рішень, ці судові рішення відповідно до статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

2. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року скасувати.

3. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович