єдиний унікальний номер справи 531/2244/23
номер провадження 2/531/235/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача адвоката Гавриленка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення та додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить визнати незаконними та скасувати:

- розпорядження голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 №77 к «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 »;

- розпорядження голови Карлівської міської ради від 23.05.2023 № 241 к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- Додаткову угоду до «Контракту з начальником Комунального підприємства «Карлівка Новатор», що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Карлівка від 26 червня 2017 року» від 23.05.2023.

Також просить поновити його на посаді начальника комунального підприємства «Карлівка Новатор» з 24.05.2023 та стягнути з Карлівської міської ради, як суб`єкта призначення, на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.05.2023 та до дня фактичного поновлення, а також провести відповідні нарахування та відрахування відповідно до вимог чинного законодавства, та зобов`язати відповідача здійснити відповідні виправлення в трудовій книжці позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розпорядженням голови Карлівської міської ради від 26.06.2017 року № 103 його призначено начальником комунального підприємства «Карлівка Новатор». Між позивачем та Карлівською міською радою було укладено «Контракт з начальником комунального підприємства «Карлівка Новатор», що перебуває у комунальній власності територіальної гормади міста Карлівка» на термін з 26.06.2017 по 26.06.2021. Додатковою угодою від 25.06.2021 термін дії контракту продовжено з 26.06.2021 і до моменту призначення керівника на посаду шляхом проходження конкурсу, передбаченого Регламентом Карлівської міської ради, затвердженого рішенням другого засідання другої позачергової сесії восьмого скликання від 21.01.2021.

Реагуючи на звернення мешканців, що проживають по АДРЕСА_1 , щодо вирішення проблеми з каналізаційною системою, 16.09.2022 перший заступник міського голови Кобченко М.Ю. провів виїзну нараду, де комісійно було здійснено обстеження стану інженерних мереж водовідведення житлового будинку та вирішено встановити пластикову ємність. Протягом листопада 2022 року здійснювався монтаж та демонтаж пластикової ємності. 20.11.2022 КП «Карлівка Новатор» провело повторний демонтаж пластикової ємності та було встановлено бетонні кільця. Після проведеного комплексу робіт, керівництво Карлівської міської ради звинуватило позивача у неналежній організації робіт по облаштуванню зливної каналізації багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , що призвело до витрачання додаткових бюджетних коштів.

Розпорядженням голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 » було затверджено склад комісії з проведення службового розслідування та встановлено строки проведення службового розслідування з 05.01.2023 по 01.03.2023, які було продовжено до 06.03.2023 року розпорядженням голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 року № 75-к.

За результатами проведеного службового розслідування Комісія склала акт.

Розпорядженням голови Карлівської міської ради № 108-к від 09.03.2023 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В результаті, позивач звернувся до Карлівського районного суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення по відношенню до нього.

Не встигнувши прийняти рішення по першому службовому розслідуванню, розпорядженням голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 № 77-к «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 », було розпочато нове службове розслідування та встановлено строки його проведення з 20.02.2023 по 20.04.2023.

Розпорядженням голови Карлівської міської ради від 13.04.2023 № 179-к «Про внесення змін до розпорядження від 20.02.2023 №77-к «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 » продовжено службове розслідування до 15.05.2023.

У відповідь на лист Карлівської міської ради від 13.04.2023 №12.2-14/1700, позивачем було надано пояснення від 23.05.2023, де зазначив, що з 2021 року до моменту проведення службового розслідування, його неодноразово нагороджували грамотами та преміювали, жодних вказівок на невиконання або неналежне виконання наведених у листі пунктів контракту не було.

Проігнорувавши доводи позивача, Розпорядженням голови Карлівської міської ради від 23.05.2023 № 241-к «Про звільнення ОСОБА_2 », позивача було звільнено з посади начальника КП «Карлівка Новатор» з підстав, передбачених контрактом, а саме: за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених пп.2.3.10.-2.3.12., 2.4.3.-2.4.7., 2.4.10., 2.4.11.,2.4.13.,2.4.16., враховуючи застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани, згідно з розпорядженням №108-к та на підставі рекомендації комісії із службового розслідування, створеної Розпорядженням №77-к (зі змінами).

Позивач не погоджується з розпорядженням №241-к у повному обсязі, вважає його безпідставним, необгрунтованим та незаконним.

ОСОБА_2 вважає, що Розпорядження №77-к прийняте з перевищенням повноважень, визначених ст.42 Закону №280/97 ВР, є неправомірним, і усі наступні дії, вчинені на підставі нього, не створюють жодних правових наслідків. Посилається також на те, що його безпідставно звинувачують у систематичному невиконанні обов`язків, покладених контрактом у період "протягом 2021 р. - І кв. 2023 року".

Зазначається, що у розпорядженні №241-к наявні просто посилання на положення Контракту. За результатами службового розслідування повинні бути доведені конкретні порушення трудової дисципліни та негативні наслідки, які настали. Не обгрунтовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) та негативними наслідками. Під час проведення службового розслідування не було проведено жодних експертиз. Комісією належним чином не було доведено наявність усіх обов`язкових елементів складу дисциплінарного проступку, що є підставою для визнання розпорядження №241-к незаконним та його скасування.

Усі висновки та рекомендації службового розслідування не підкріплені жодними рішеннями уповноважених на це органів або осіб, вони грунтуються виключно на припущеннях некомпетентних у цих питаннях посадовців.

Звільняючи позивача, відповідач вказав на те, що ОСОБА_2 нібито систематично не виконував свої обовязки вже не один рік, що не відповідає строкам, передбаченими у ст.148 КЗпП України.

Позивач зазначає, що він не був ознайомлений з текстом додаткової угоди від 23.05.2023, її було підкладено відповідачем з іншими документами та підписана позивачем випадково.

Відповідно до умов контракту, внесення змін та доповнень до нього здійснюється шляхом підписання додаткових угод. Тобто, Контракт не передбачає додаткової угоди, як підстави його розірвання. Тож, угода не може мати жодних правових наслідків.

Також вказується на те, що в порушення п.5.5 Контракту, відповідач не повідомив позивача у письмовій формі не пізніше, ніж за 15 календарних днів до закінчення терміну дії контракту, про те, що контракт буде припинено.

Оскаружуючи до суду Розпорядження 06-к та 108-к, він обгрунтував наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 .

Розпорядженням 77-к затверджено склад комісії з проведенням службового розслідування, у відповідності до якого комісію очолив ОСОБА_3 , який прямо заінтересований у звільненні позивача. Тому позивач має обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності проведеного відносно нього службового розслідування. Це є підставою для визнання Розпорядження №241-к незаконним та його скасування.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 25.10.2023 провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Карлівського районного суду Полтавської області в справі №531/696/23 провадження №2/531/234/23 за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

23.04.2024 було винесено рішення по справі №531/696/23 провадження №2/531/234/23, яке було оскаржене ОСОБА_2 у апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 залишено без змін. 10.09.2024 рішення набрало законної сили.

Ухвалою від 30.09.2024 поновлено провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та додаткової угоди та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі ВКЗ позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Вважає, що порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначив про наявність суперечливих моментів, оскільки роботодавець спочатку преміював, а потім наклав дисциплінарне стягнення. Вважає, що порушення можна встановити лише шляхом аудиту підприємства або експертним шляхом. Вважає, що було порушено строк проведення службового розслідування, саме під час розслідування не було відібрано пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Заперечила щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Додатково надала письмові пояснення відносно своєї позиції.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази окремо та в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Розпорядженням голови Карлівської міської ради від 26.06.2017 року № 103 ОСОБА_2 призначено начальником комунального підприємства «Карлівка Новатор» (а. с. 16).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада начальника КП «Карлівка Новатор» є посадовою особою юридичної особи публічного права і прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З позивачем було укладено контракт (додається) на термін з 26.06.2017 по 26.06.2021 (а.с. 17-23).

Додатковою угодою від 25.06.2021 термін дії контракту продовжено з 26.06.2021 і до моменту призначення керівника на посаду шляхом проходження конкурсу, передбаченого Регламентом Карлівської міської ради, затвердженого рішенням другого засідання другої позачергової сесії восьмого скликання від 21.01.2021 (а. с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У ч. 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно Статуту комунального підприємства «Карлівка Новатор» воно створено зокрема з метою забезпечення належного технічного стану потреб населення міста Карлівки в житлово-комунальних послугах, а також забезпечення належного стану житлових будинків та споруд, безперебійності роботи технічного устаткування житлових будинків та споруд. Пунктом 1 розділу 6 передбачено, що поточне (оперативне) управління підприємством здійснює начальник підприємства, який призначається на посаду міським головою, шляхом укладення з ним контракту.

З умов контракту вбачається, начальник підзвітний міському голові та Карлівській міській раді у межах, встановлених чинним законодавством України та цим контрактом.

Згідно п. 2.2 розділу 2 Контракту, начальник виконує функції, які покладені на нього законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п 2.4.10 начальник зобов`язується забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна.

Пунктами 2.4.11 та 2.4.12 передбачено, що начальник підприємства зобов`язаний вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості продукції та підвищувати ефективність виробництва.

Пунктом 2.4.19 передбачено виконання начальником підприємства інших зобов`язань, які враховують особливості діяльності підприємства.

Відповідно до умов Контракту, зокрема п. 2.5 Власник має право здійснювати контроль за ефективністю використання та збереженням закріпленого за підприємством майна та збереженням профілю й спеціалізації підприємства, в тому числі вимагати від Начальника дострокового звіту про його дії, якщо останній допустить невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядженням майном, передбачених Контрактом.

Відповідно до п. 2.5.2. Власник має право вимагати від Начальника виконання зобов`язань передбачених п. 2.4 Контракту.

Крім того, відповідно до п. 2.5.3 Контракту Власник здійснює фінансовий контроль за діяльністю підприємства.

Згідно ст. 1 Регламенту Карлівської міської ради дев`ятого скликання Карлівська міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Карлівка, затвердженого радою, Європейською хартією місцевого самоврядування, Кодексом етичної поведінки, який затверджується радою, іншими нормативно-правовими актами та цим Регламентом.Рада є юридичною особою, має власну печатку, символіку, створює виконавчий комітет, який від імені Карлівської міської ради набуває майнових і особистих немайнових прав, виступає позивачем і відповідачем у суді та має всі інші притаманні юридичній особі ознаки.Рада здійснює право суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах Карлівської територіальної громади (а.с. 103).

З Витягу з розподілу обов`язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Карлівської міської ради вбачається, що до повноважень першого заступника міського голови зокрема належить проведення прийому громадян з особистих питань, розгляд звернення громадян. Перший заступник міського голови очолює комісії, робочі групи, Консультативні та дорадчі органи тощо на виконання вимог законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та відповідних органів виконавчої влади (а.с. 104-106).

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 по справі № 531/969/23, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що полягали у визнані незаконним та скасуванні розпорядження голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 » та визнані незаконним та скасуванні розпорядження голови Карлівської міської ради від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 »., відмовлено у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 залишено без змін. 10.09.2024 рішення по справі № 531/969/23 набрало законної сили.

Розпорядженням т.в.о. голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 № 77-к «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 », було розпочато нове службове розслідування та встановлено строки його проведення з 20.02.2023 по 20.04.2023. Розпорядженням визначено провести службове розслідування відносно начальника КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_2 щодо можливого неналежного виконання ним своїх обов`язків за контрактом, укладеним з Карлівською міською радою; визначити предметом службового розслідування вивчення забезпечення ОСОБА_2 організації виробничо-господарської діяльності підприємства виконання ним завдань, передбачених контрактом; затвердити склад комісії; голові комісії ( ОСОБА_3 ) організувати проведення службового розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства та надати т.в.о. міського голови акт службового розслідування.

Відповіднно до абз. 4 п.5 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 №950, період проведення службового розслідування не охоплює час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших поважних причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Враховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 у період з 10 по 17 березня 2023 року та враховуючи час його перебування у відпустці з 27 березня по 12 квітня 2023 року, розпорядженням від 13 квітня 2023 року №179-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.02.2023 № 77-к «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 » продовжено строк проведення службового розслідування до 15 травня 2023 року.

Відповіднно до абз. 5 п.5 Порядку проведення лужбового розслідування, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 №950, до проведення службового розслідування можуть залучатися науковці, експерти, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням із їх керівниками). Зазначене вказує на право, а не обов`язок залучення до службового розслідування науковці, експертів та ін.

На виконання розпорядження міського голови від 20.02.2023 №77-к «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 », було складено відповідний Акт від 15.05.2023 (а.с.216-227), підписаний головою комісі ОСОБА_3 , секретарем Полив`яною О.П., членами комісії: Пушкарьовою В.І. (керуючою справами (секретар) ВК міської ради); Дзюб Н.М. (начальником віддлілу роботи з персоналом та цифровізації ВК міської ради); Степанюк І.Л. ( начальником відділу правової роботи ВК міської ради). З Актом був ознайомлений начальник КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_2 про що свідчить його підпис. Цього ж дня ОСОБА_2 надано письмове зауваження до службового розслідування (а.с.228).

Комісією зі службового розслідування було встановлено, що підприємство працює без річного плану діяльності та фінансового плану, так як, начальником не забезпечено його розробку, складання та узгодження в установленому порядку, чим порушено вимоги п. 2.3.10, 2.4.5., 2.4.6. Контракту;

через відсутність планів неможливо проаналізувати в повній мірі і організацію виробничої діяльності підприємства, чим порушено вимоги п. 2.3.11., 2.3.12, 2.4.3. 2.4.7. Контракту;

неподанням власникові квартальної та річної звітності про діяльність підприємства за період з 01 січня 2021 року по 31.04.2023 року порушено вимоги п.2.4.4. Контракту, а у відповідності з абзацом третім цього пункту, недотримання начальником строків подання або неподання вищеназваних звітів без поважних причин є невиконанням ним умов контракту;

не забезпечено позитивної динаміки щодо підвищення ефективності діяльності підприємства, чим порушено вимоги п.2.4.3., 2.4.10., 2.4.13. Контракту;

не забезпечено вжиття заходів щодо недопущення зростання простроченої дебіторської заборгованості в порушення вимог п.2.4.16. Контракту;

не забезпечено ефективне використання закріпленого за підприємством нерухомого майна, чим порушено вимоги п. 2.4.10. Контракту та п.5.4. та 5.5.13. Статуту.

Згідно з пунктом 4.1. Контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків за цим Контрактом, керівник підприємства несе відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом та відповідно до пункту 5.3. Контракту підлягає звільненню із займаної посади до закінчення терміну його дії.

В ході службового розслідування встановлено та підтверджено документально систематичне невиконання без поважних причин начальником КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_2 обов`язків, покладених на нього Контрактом, неефективність використання комунального майна Карлівської територіальної громади, збитковість підприємства, тенденцію щодо збільшення дебіторської заборгованості підприємства, яка не супроводжується відповідним зростанням обсягом реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства, що стало підставою для його звільнення.

Розпорядженням голови Карлівської міської ради від 23.05.2023 № 241 к «Про звільнення ОСОБА_2 » (а.с.39), звільнено ОСОБА_2 начальника КП «Карлівка Новатор» з підстав, передбачених контрактом (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України) 23.05.2023.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання.

З огляду на вказані норми матеріального права на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

Характерні ознаки умислу:

усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки;

передбачення негативних наслідків такої поведінки;

бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх.

Залежно від характеру вольового ставлення особи до суспільно-шкідливих наслідків свого діяння визначають два види умислу:

прямий коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, бажає їх настання;

побічний коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, прямо не бажає їх, але свідомо допускає їх настання.

Отже, незалежно від форми вини обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначена позивачем необхідність залучення до службового розслідування вчених та експертів не підкріплена належними та допустимими доказами, так само як і посилання позивача на те, що висновки службового розслідування грунтуються викючно на припущеннях некомпетентних у цих питаннях посадовців.

Позивач у позові вказав, що відповідно до п.5.5 Контраку, не пізніше ніж за 15 днів до закінчення терміну дії контракту, сторона, з ініціативи якої буде припинено контракт, зобов`язана повідомити сторону у письмовій формі.

Пункт 5.5. Контракту викладено наступним чином: не пізніше ніж за 15 днів до закінчення терміну дії контракту, сторона, з ініціативи якої буде припинено контракт, зобов`язана повідомити сторону у письмовій формі, крім підстав звільнення, передбачених п.п. 3,4,7,8 ст. 40, ст. 41 Кодексу України про працю. Якщо жодна з сторін у вкзаний строк не вимагає припинення контракту то він може бути за угодою сторін продовжений на термін від 1 до 5 років.

У п.5.6 Контракту вказано, що якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених в контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається в трудовій книжці начальника з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 36 КзПП України. Цей пункт не містить вимоги, щодо повідомлення сторони про припинення (розірвання) контракту.

Позивача було звільнено з підстав передбачених Контрактом (п. 5.6. Контракту), а саме згідно ч.1 п. 8 ст.36 Кодексу законів про працю України, оскільки ним не невиконано умови, визначені пунктами 2.3.10-2.3.12, 2.4.3-2.4.7, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.13, 2.4.16 .

Позивач у позовній заяві зазначає, що йому не було надано попередньо для ознайомлення текст Додаткової угоди до Контракту.

Відносно цього слід зазначити, що 23.05.2023 року розпорядженням т.в.о. міського голови № 241-к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника комунального підприємства «Карлівка Новатор» з підстав передбачених контрактом. З вказаним розпорядженням ОСОБА_2 ознайомився 23.05.2023 року о 10.30 год. про що міститься відмітка про ознайомлення з його особистим підписом на даному документі. У своїй позовній заяві позивач сам зазначає, що дійсно ознайомився з ним. На підставі вказаного розпорядження, 23.05.2023 року укладено Додаткову угоду до Контракту з начальником КП «Карлівка Новатор», що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Карлівка від 26.06.2017 року, якою достроково розірвано Контракт з начальником КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_2 , у відповідності до умов передбачених п.5.3 Контракту. На вищевказаній додатковій угоді міститься особистий підпис ОСОБА_2 .

Твердження позивача щодо неознайомлення з вказаною додатковою угодою не знайшли свого підтвердження, згідно зазначеного вище.

Посилання позивача у позовній заяві на конфлікт інтересів не розкриває суті такого припущення та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Висновки суду.

Судом встановлено, що в ході службового розслідування проведеного за розпорядженням №77-к від 20.02.2023 комісією встановлено систематичне невиконання без поважних причин начальником КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_2 обов`язків, покладених на нього Контрактом, неефективність використання комунального майна Карлівської територіальної громади, збитковість підприємства, тенденцію щодо збільшення дебіторської заборгованості підприємства, яка не супроводжується відповідним зростанням обсягом реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства.

Наявність порушень, зазначених в Акті службового розслідування, у судовому засідання не були спростовані.

Суд враховує, що вимога ОСОБА_2 при розгляді справи №531/969/23 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 »; та визнаня незаконним та скасування розпорядження голови Карлівської міської ради від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 », залишилася без задоволення.

Відповідальність за невиконання підприємством вказаних обов`язків покладається саме на керівника. Контракт в свою чергу лише встановлює вид такої відповідальності оголошення догани. З врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваних розпоряджень.

В результаті невиконання начальником КП «Новатор» пунктів 2.3.10-2.3.12, 2.4.3-2.4.7, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.13, 2.4.16, розпорядженням голови Карлівської міської ради від 23.05.2023 № 241 к «Про звільнення ОСОБА_2 », звільнено ОСОБА_2 начальника КП «Карлівка Новатор» з підстав, передбачених контрактом (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України) 23.05.2023.

Посилання позивача на те, що йому не було надано попередньо для ознайомлення текст Додаткової угоди до Контракту, не знайшло свого підтвердження в суді.

Тож, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування розпорядження голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 №77 к «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 »; розпорядження голови Карлівської міської ради від 23.05.2023 № 241 к «Про звільнення ОСОБА_2 »; а також додаткової угоди до «Контракту з начальником Комунального підприємства «Карлівка Новатор», що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Карлівка від 26 червня 2017 року» від 23.05.2023, а отже, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про поновлення його на посаді начальника комунального підприємства «Карлівка Новатор» з 24.05.2023 та стягнення з Карлівської міської ради, як суб`єкта призначення, на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.05.2023 та до дня фактичного поновлення, а також проведення відповідних нарахувань та відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства, та зобов`язання відповідача здійснити відповідні виправлення в трудовій книжці позивача, є похідними від вимоги про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , а оскільки суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, відсутні підстави для задоволення зазначених вимог також.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-6, 76-81, 83, 258-259, 268, 273, 274-279, 354-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення та додаткової угоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.02.2025.

Суддя