ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/213/22 Номер провадження 22-ц/814/501/25Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: прокурора Цибульської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Коновода О.В., повний текст судового рішення складено дати не вказано, у справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяря А.О., в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяр А.О. в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року позов заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяря А.О. в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 23.05.2019, укладений між Оржицькою селищною радою та ОСОБА_1 який зареєстровано державним реєстратором Оржицької селищної ради 11.06.2019 за реєстраційним номером №47290385.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку кадастровий номер :30:021:0048 площею 1,022 га, розташовану на території Оржицької селищної ради Полтавської області у попередній стан та повернути Оржицькій селищній раді шляхом підписання акту приймання передачі.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 4962 грн.

02.09.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду, адже в ході виконання судового рішення, йому не в повній мірі зрозуміле дане рішення в частині приведення земельної ділянки кадастровий номер :30:021:0048 площею 1,022 га у попередній стан виходячи з наступного.

Так, на земельній ділянці кадастровий номер :30:021:0048 площею 1,022 га розташовується ділянка з котлованом в землі вкрита водним покривом, навколо якої виросли дерева, чагарники та інша рослинність. Окрім цього, у водному об`єкті знаходяться водні біоресурси (сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких не можливе без перебування (знаходження) у воді такі як прісноводні риби, водні безхребетні, наземні безхребетні та інші. Виходячи зі змісту рішення заявнику, не зрозуміло чи має він право на випилювання дерев та чагарників на даній земельній ділянці, приводячи її у попередній стан без отримання відповідних дозволів від уповноважених органів .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року, заяву про роз`яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26.10.2022 року у справі №543/213/22 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяря А.О., в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судове засідання у справі про роз`яснення рішення було призначено до розгляду на 12.09.2024 року. Проте його не було повідомлено про дату, час та місце проведення розгляду справи, при цьому прокурор Мілевська Т.С., яка представляла сторону позивача була присутня на розгляді справи та мала можливість надати свої заперечення на заяву.

Разом з тим, під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду не був присутній і представник Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління.

Вказував, що неповідомлення його про розгляд судом його заяви про роз`яснення судового рішення, неможливість бути присутнім під час судового розгляду призвело до позбавлення надання суду аргументів та обґрунтування стосовно заяви.

29.11.2024 року заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Безцінний О.В. надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити , а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 залишити без змін.

Зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер :30:021:0048 площею 1,022 га, розташована на території Оржицької селищної ради Полтавської області має цільове призначення для сінокосіння. Внаслідок дій заявника на вказаній ділянці було вирито котлован в землі, який наповнився водою. Вказаний котлован з водою не відноситься до об`єктів водного фонду, а тому не підпадає під захист відповідного законодавства.

Вказує, що посилання заявника на те, що на земельній ділянці кадастровий номер :30:021:0048 площею 1,022 га розташовується ділянка з котлованом в землі вкрита водним покривом, навколо якої виросли дерева, чагарники та інша рослинність та те, що у водному об`єкті знаходяться водні біоресурси (сукупність водних організмів гідробіонів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді такі як прісноводні риби, водні безхребетні, наземні безхребетні та інші не можуть вважатися належними доводами для необхідності роз`яснення рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26.10.2022 року, суд першої інстанції посилався на те, що зазначене рішення відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та підстав для його роз`яснення немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому не повністю зрозуміло те, яким чином йому необхідно привести земельну ділянку, кадастровий номер 532365510:30:021:0048, площею 1,022 га в частині водного об`єкту, приводячи її у попередній стан.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26.10.2022 року є чітким, зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі відносно того, що судове засідання у справі про роз`яснення рішення було призначено до розгляду на 12.09.2024 року, але його не було повідомлено про дату, час та місце проведення розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а саме аркуш справи 30 містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресоване ОСОБА_1 яке містило судову повістку та про вручення якої адресат зробив підпис.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2025 року.

Головуючий О.О.Панченко

Судді О.Ю.Кузнєцова

Т.В. Одринська