справа № 208/1026/24
№ провадження 2-ві/208/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

(в порядку розгляду заяви про відвід судді)

04 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни у справі № 208/1026/24 (провадження №2/208/82/25) за позовною заявою Зборець Яни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2025 року на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни у справі № 208/1026/24 (провадження №2/208/82/25) з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Похвалітої С. М. з причини того, що 30.01.2025 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, їй стало відомо, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №208/338/25 ОСОБА_4 до неї про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представником позивача ОСОБА_4 в зазначеній справі №208/1026/25 заявлено відвід головуючій судді Гречаній В. Г. В ухвалі судді від 27.01.2025 року встановлено, що позивач приймає участь у справах судді Гречаної В. Г. в якості експерта та є учасником процесу під головуванням майже всіх суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ознайомившись на офіційному сайті з рішенням Кам'янської міської ради від 29.01.2022 року №743-25/УІІІ, яким затверджено, відповідно до ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 2022 2025 роки, встановила, що ОСОБА_4 являється присяжним Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та є сином позивача у справі №208/1026/24 - ОСОБА_2 .

До того ж, ознайомившись на офіційному сайті судової влади, в розділі «Справи», з переліком справ в яких в якості присяжного залучений ОСОБА_4 , заявник з`ясувала, що він залучений до здійснення правосуддя у справах судді Похвалітої С. М., зокрема: у справах №208/5505/24 та №235/2438/24.

Ця обставина стала відома заявниці ОСОБА_3 лише 30.01.2025 року, що і стало підставою для заявлення відводу судді, оскільки в неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Похвалітої С. М., яка під час розгляду справи №208/1026/24 за переконанням заявниці «перебивала свідків та не давала спокійно зібратися з думками та висловити їх, довести до відома всю інформацію, всі обставини, які мають значення для справи та явно спростовують доводи представника позивача ОСОБА_5 » Крім того, прийняла надані стороною позивача докази, та задовольнила клопотання, які не мають бути задоволені через необґрунтованість.

За таких обставин, розглядаючи спір між сторонами в даній справі суддя Похваліта С. М., на думку заявника ОСОБА_3 , може мати схильність до іншої сторони, зокрема позивача ОСОБА_2 , що може вплинути на здатність прийняття незалежного та законного рішення.

Розгляд даної справи призначений на 10.02.2025 року на 9 годину 45 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.02.2025 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни передана на розгляд судді Кузнєцовій А. С.

Розгляд заяви про відвід проведено з дотриманням ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України (протягом двох робочих днів без повідомлення учасників справи).

Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається відповідач як на підставу вимог про відвід, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи № 208/1026/25 вбачається, що 14.02.2024 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву Зборець Яни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвалою судді Похвалітої С. М. від 28.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прийнято до розгляду за правилами загального провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 08.07.2024 року о 10:15 годині, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву 15 днів з дня вручення ухвали. (а.с. 42).

З дотриманням статті 190 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження з копію позовної заяви з додатками надіслано учасникам справи (а.с. 43).

23 вересня 2024 року по справі № 208/1026/24 проведено підготовче судове засідання, та за результатами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 111).

03.02.2025 року відповідачем ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Похвалітої С. М. в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України, - положенням якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотивуючи заяву, відповідачем ОСОБА_3 зазначено, що син позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 являється присяжним Заводського районного суду м. Дніпродзержинська і приймає участь в розгляді судових справ під головуванням майже усіх суддів цього суду та безпосередньо під головуванням судді Похвалітої С. М. Саме ця обставина, дає підстави, заявниці ОСОБА_3 сумніватися в неупередженому та не об`єктивному ставленні судді до неї, оскільки за її переконанням присяжний Криворотенко В. О. має вплив на суддю під час розгляду інших справ за його участю.

Суд зазначає, що підстави, за яких заявлено відвід судді Похвалітій С. М. не знайшли підтвердження, позиція відповідача ОСОБА_3 про неупередженість та необєктивність судді, яка начеб то направлена на звуження процесуальних прав відповідача є надуманою.

З матеріалів справи № 208/1026/24 вбачається, що після прийняття до розгляду суду позовної заяви Зборець Яни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про визнання спадкового договору недійсним, сторони заявляли клопотання, надавали суду докази, які розглядалися в судових засіданнях. Відповідачем надано відзив, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи. Також. ОСОБА_3 приймала безпосередню участь в судових засіданнях, та мала можливість заявити клопотання чи відводи в разі порушення її прав, але таких клопотань нею заявлено не було. Порушень процесуальних прав відносно відповідача не вбачається. Доказів певної особистої заінтересованості судді, прихильностей чи уподобань стосовно однієї із сторін у справі не надано.

Відповідно, дана заява про відвід судді Похвалітої С. М. розцінюється судом як бажання вплинути на думку судді під час винесення нею судового рішення.

Рішення по справі суддею не прийнято, а тому такі припущення відповідача щодо схильності судді до іншої сторони спору, зокрема позивача ОСОБА_2 , є передчасними.

Крім того, відповідачеві відомо, що в разі незгоди з судовими рішеннями по справі вона не позбавлена права звернутися до апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, виклавши мотиви, з яких доводи (обставини) наведені заявником ОСОБА_3 відхиляються, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Похвалітої С. М. у розгляді цивільної справи не надано. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни у справі № 208/1026/24 (провадження №2/208/82/25) з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про визнання спадкового договору недійснимпродовжити під головуванням судді Похвалітої С. М.

Відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Кузнєцова