Справа №705/6077/24
2/705/986/25
УХВАЛА

11.02.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону нелегального вселення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону нелегального вселення.

Ухвалою суду від 07.02.2025 у справі відкрито провадження та розгляд призначено в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

10.02.2025 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді у вказаній справі, у якій посилається на недовіру суду через незадовільні, на його думку, дії судді та тривалий розгляд справи, чим порушуються його права.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На думку суду, обставини, зазначені позивачем у заяві, не відносяться до законодавчо визначених підстав для відводу судді, та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до початку розгляду справи по суті та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. по цивільній справі №705/6077/24 (провадження 2/705/986/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону нелегального вселення необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський