У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Київ

Справа № 372/5791/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/955/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Проць Т.В. 08 березня 2024 року в м. Обухів, повний текст рішення складений 13 березня 2024 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 березня 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, 15 квітня 2024 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с.119/.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 11 червня 2024 року направлено відповідачу на вказану в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.122, 123/. У зв`язку з цим супровідним листом від 15 липня 2024 року відповідачу повторно було направлено копію ухвали апеляційного суду від 05 червня 2024 року /а.с. 124/, яка повернулась у зв`язку з неврученням відправлення. У зв`язку з цим, супровідним листом від 23 грудня 2024 року відповідачу втретє було надіслано ухвалу від 01 червня 2024 року, яку було отримано відповідачем 31 грудня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 133/.

Згідно ухвали суду від 05 червня 2024 року, відповідачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 05 червня 2024 року строку для усунення недоліків, відповідач до суду не звертався.

Таким чином, станом на 30 січня 2025 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року недоліки не усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

Крім того, відповідач до суду не з`являвся та не цікавився рухом справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана відповідачем. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 05 червня 2024 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Проць Т.В. 08 березня 2024 року в м. Обухів, повний текст рішення складений 13 березня 2024 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг - 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: