Справа № 345/6067/24
Провадження № 2/345/87/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якимів Р.В.,

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання представника позивача відповідата Савчука Р.Р. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

з участю представника позивача адвоката Іваніва О.Б.,

представника відповідачки адвоката Савчука Р.Р.,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю магазину по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Савчук Р.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що в провадженні суду є позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом розгляду в даній справі є окрім іншого, нежитлове приміщення магазин по АДРЕСА_1 . В рамках даної справи ОСОБА_2 доводить те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя та в порядку розподілу просить визнати за нею право власності на частину вказаного майна, водночас ОСОБА_1 доводить, що це приміщення є його особистим майном. З огляду на те, що обидві справи стосуються одного і того ж предмету доказування, випливають з одних і тих самих правовідносин, задоволення позову у одній справі, виключає задоволення позову по іншій просить провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі №345/3506/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що приймаючи до уваги предмет спору у зупиненні провадження у даній справі не має потреби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області суду є цивільна справа № 345/3506/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом розгляду в даній справі є, окрім іншого, нежитлове приміщення магазин по АДРЕСА_1 . В рамках даної справи ОСОБА_2 доводить те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя та в порядку розподілу просить визнати за нею право власності на частину вказаного майна. В той же час, предметом даного позову є право на майно.

В поданому клопотанні представник відповідача не навів достатніх причин неспроможності розгляду даної справи до вирішення іншої справи (№345/3506/24) та належно не обгрунтував можливого впливу результатів її судового розгляду на результати рішення по даній справі.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

В даному випадку наявні всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що оскільки предметом даного позову є право на майно, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судом іншої цивільної справи №345/3506/24, наведені представником відповідача підстави не вказують на обов`язковість її зупинення та неможливість її розгляду у зв`язку з вирішенням судом іншої справи на що вказує, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача відповідата ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя