САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/478/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №225/6979/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду та виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. із заявою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що 10 березня 2022 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 24 лютого 2022 року відбулося вторгнення військ російської федерації на території України і в даний час суд знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження рішення. Головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили. Дані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій підтримав свою заяву про відновлення втраченого судового провадження та просив її задовольнити. Справу просив розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статей 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі ; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (стаття 493 ЦПК України).

04 лютого 2025 року від керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що у зв`язку з активними бойовими діями в Донецькій області керівництвом суду було прийнято рішення щодо евакуації судових справ та архіву суду в більш безпечне місце. У зв`язку з чим, цивільна справа № 225/6979/21 провадження № 2/225/167/2022 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є в наявності та зберігається в архіві Дзержинського міського суду Донецької області.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки справа № 225/6979/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є в наявності та зберігається в архіві Дзержинського міського суду Донецької області, отже судове провадження не є втраченим, а відтак заява про відновлення втраченого судового провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 247, 259-260, 268, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/6979/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду та виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев