Справа № 349/1433/24
Провадження № 2/349/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2025 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Кожухівський Я.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8845079 від 07 вересня 2023 року в розмірі 50 611, 86 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 07 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8845079.

29 січня 2024 року між ТОВ "Мілоан"і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення прав вимоги №29012024, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №8845079 від 07 вересня 2023 року. Відповідно до реєстру боржників №1 від 29 січня 2024 року до цього договору відступлення прав вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 50 611,85 грн, з яких: 13 100 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 36 201,85 - сума заборгованості за відсотками, 1310 грн. - заборгованість за комісією.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь цю заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати: 3028 грн. судового збору, витрати в сумі 1514 грн.00 грн. - за витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцем знаходження.

Представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подала відзив на позов. У відзиві зазначено, що її довіритель Кліщ І.А. позову не визнає зовсім з тих підстав, що надана позивачем копія договору не містить підпису відповідача, до позовної заяви не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, графік платежів, паспорт споживчого кредиту кредиту не містить підпису відповідача. Таким чином відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування. До матеріалів справи не долучено повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Відсутність зазначених документів є підставою для відмови у позові. Просить звернути увагу, що позивач надав до суду копії кредитних договорів, які ним не підписані.

Вважає, що зазначені позивачем кредитні договори є односторонніми, а тому не можуть бути доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України, оскільки не містять будь-якого належного підтвердження того, що між відповідачем та позивачем виникали будь-які правовідносини. Такі договори є нікчемними, отже, не можуть братися до уваги. Факт надання кредитних коштів може бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу, а саме - первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач не надав жодного доказу здійснення платежу, тому позовні вимоги не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

18 вересня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що електронні правочини оформляються шляхом фіксації волі сторін, який втілюється в електронному документі згідно Закону України "Про електронну комерцію". Ідентифікацію сторін забезпечує електронний підпис. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Щодо відсутності первинних документів про перерахування заборгованості, то у позивача такі відсутні, оскільки знаходяться у первісного кредитора. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року визнано потрібним, щоб відповідач ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Ухвалою судді від 06 листопада 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Полякова О.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судове засідання представник позивача Кожухівський І.А. не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , представники відповідача адвокат Зачепіло З.Я., адвокат Поляков О.О., адвокат Вихівська Т.В. у судове засідання не з`явилися. На адресу суду 12 вересня 2024 року від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. надійшло клопотання про слухання справи без її участі та без участі її довірителя. У подальшому надійшло клопотання про відкладення судового засідання для підготовки відзику (який уже був надісланий адвокатом на адресу суду). Адвокати Поляков О.О., Вихівська Т.В. у судове засідання не з`явилися і про причини неприбуття суд не повідомили.

Участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком сторін по справі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Мілоан" було укладено договір про споживчий кредит №8845079, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором L39357, додатком до цього кредитного договору є паспорт споживчого кредиту №8845079, графік платежів за договором.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 13 100 грн строком на 120 днів з 07 вересня 2023 року.

За умовами кредитного договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту. Пільговий період становить 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 07 жовтня 2023 року. Поточний період - 90 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 05 січня 2024 року.

Загальні витрати позичальника за пільговий період становлять 6 222,50 грн. у грошовому виразі. Загальні витрати позичальника за кредитом за увесь строк кредитування становлять 41 529, 50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період становить 19 322,50 грн., за весь строк кредитування - 54 692,50. Комісія за надання кредиту 1310 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово у момент видачі.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 4912, 50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2)

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 35370,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3).

29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №29012024 , відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 8845079 на суму 50 611,85 грн. (з яких 13 100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 201,85 - сума заборгованості за відсотками, 1310 грн. - сума заборгованості за комісією), що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до цього договору факторингу.

За розрахунком заборгованості за кредитним договором №8845079 від 07 вересня 2023 року за період з 29 січня 2024 року по 30 червня 2024 року щодо боржника ОСОБА_1 нарахування не проводилися, заборгованість не погашалася. Загальна сума боргу становить 50 611,85 грн. з яких 13 100 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 36201,85 грн. - заборгованість за відсотками, 1310,00 грн. заборгованість за комісією.

У процесі розгляду справи судом на адресу суду надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором №8845079 від 07 вересня 2023 року за період з 07 вересня 2023 року по 04 січня 2024 року, платіжне доручення №109579402 від 07 вересня 2023 року про перерахування ОСОБА_1 коштів в сумі 13 100, 00 грн. згідно договору 8845079.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину, втілюється в електронному документі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами 1,2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувань електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Встановлено, що договір про надання фінансового кредиту підписаний ОСОБА_1 07 вересня 2023 року о 12 год. 10 хв. за допомогою одноразового ідентифікатора L39357, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Жодних доказів на спростування наявності чи розміру заборгованості (тіло кредиту, що підлягає до стягнення - 13 100,00 грн та проценти за користування кредитом в межах погодженого строку кредитування - 36 201,85 грн.) відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем не спростовано ту обставину, що кошти він не повернув, сума тіла кредиту, що підлягає до стягнення становить 13 100,00 грн.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає до задоволення, оскільки проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування ( з 07 вересня 2023 року по 05 січня 2024 року).

Крім того, загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначено, що відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України № 1734-VIII безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо правомірності встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 13 100,00 грн. проценти за користування кредитом на суму 36 201, 85 грн., заборгованість за комісією на суму 1310 ,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 23 липня 2024 року № 74874 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №8845079 від 07 вересня 2023 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 100,00 грн. (тринадцять тисяч грн.), заборгованість за відсотками на суму 36201,85 грн. (тридцять шість тисяч двісті одна грн. 85 коп.) , 1310,00 грн.(тисячу триста десять грн.) заборгованість за комісією. Всього на загальну суму 50 611,85 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот одинадцять грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 03 лютого 2025 року.

Суддя О.О.Гаврилюк