УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 524/5999/22

провадження № 61-1377ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання боргу відсутнім, стягнення безпідставно списаних коштів,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, визнання боргу відсутнім, стягнення безпідставно списаних коштів.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2022 року вказану справу визнано малозначною та її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано нечинними транзакції, які відбулись 07 травня 2022 року за рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , на загальну суму 52 830, 13 грн.

Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 52 830, 13 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати штрафні санкції, нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакціями від 07 травня 2024 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 908, 00 грн.

28 січня 2025 рокуАТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання боргу відсутнім, стягнення безпідставно списаних коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко