ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2545/23 Номер провадження 22-ц/814/614/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро Край» про стягнення орендної плати,інфляційних витрат, 3% річних, пені, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі за 2021-2022 роки, в загальному розмірі 47777,87, з яких 34727,25 грн. - орендна плата, 920,99 грн 3% річних, 4811,24 грн. інфляційні втрати, 7318,39 грн. індексація та судові витрати.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками за 2021-2022 роки у загальному розмірі 43391,11 грн., з яких 34727,25 грн. - орендна плата за землю; 1959,95 грн. - 3% річних, 6693,94 грн. - інфляційні втрати.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Задоволення позовних вимог обґрунтовано неналежним виконанням орендарем умов договору оренди землі та наявністю заборгованості по її сплаті.

Також суд дійшов висновку про доведеність позивачем розміру понесених нею витрат на оплату адвоката.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., ТОВ «Агро Край» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та просить змінити рішення районного суду в оскаржуваній частині шляхом зменшення стягнутої суми з 5000 грн. до 3000 грн.

Вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо визначений розмір є завищеним щодо іншої сторони.

Вважає доцільним стягнення 3000 грн., оскільки справа є малої складності та не потребує великої правової кваліфікації.

Рішення суду в частині задоволених вимог сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стягуючи на користь позивача суму понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., місцевий суд зазначив, що адвокатом Рой І.В. надано до суду обґрунтований розрахунок наданих послуг, який доводиться наданими стороною позивача доказами.

Зважаючи на складність справи, кількість поданих представником процесуальних документів та з урахуванням критерію розумності та співрозмірності розміру таких витрат на правничу допомогу, вважав доведеним розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, який не спростувала сторона відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначається у резолютивній частині рішення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносяться витрати на професійну правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалось адвокатом Рой І. В. на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 27.06.2024 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 27.06.2024.

Додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 27.06.2024 сторони погодили також представництво інтересів в Гадяцькому районному суді Полтавської області та розмір гонорару в сумі 5 000 грн.

В Акті виконаних робіт № 1 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 20.07.2024 клієнт ОСОБА_1 та адвокат Рой І.В. підтвердили факт надання правничої допомоги та її оплати у визначеному договором розмірі - 5 000 грн з переліком наданих адвокатських послуг, а саме: консультація, складання та подання запиту до товариства, позовної заяви, клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу таких судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи суд враховує, що: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5. 6 ст. 137 ЦПК України).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ТОВ «Агро-Край» подало відзив на позовну заяву, в якому заявило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з 5000 грн. до 3000 грн. Вказувало, що заявлена в позові сума судових витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною заявлених стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт. При цьому зазначало, що позивачем не надано доказів оплати таких витрат, що є необхідною умовою для їх стягнення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Факт судових витрат позивача на правничу допомогу доводиться копією Договору про надання правничої допомоги, Додаткової угоди та актом виконаних робіт від 20.07.2024, яким засвідчено сплату позивачем адвокату 5000 грн., що спростовує доводи апелянта про відсутність таких витрат.

Доводи апелянта щодо неспівмірності понесених судових витрат, відхиляються колегією суддів, оскільки саме на сторону, яка подає клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а не на суд, покладено обов`язок доказування неспівмірності таких витрат.

Доказів неспівмірності судових витрат позивача у зв`язку із наданням правничої допомоги товариством не надано і обставин, встановлених ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду не доведено.

Оцінивши надані докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, врахувавши задоволення позовних вимог в повному обсязі, складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу адвоката Рой І. В. у розмірі 5000 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Край" залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Судді : Обідіна О.І. Кузнєцова О.Ю. Пилипчук Л.І.