Справа №639/7066/23
Провадження №2-др/639/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/7066/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року за вх. №2964 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вишковський Є.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/7066/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2025 року (вступна та резолютивна частини) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування відмовлено.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вишковським Є.Л. подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу03.02.2025 року, тобто в порушення передбаченого ч. 8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення. При цьому представник відповідача до закінчення судових дебатів не робив заяв про те, що не може подати докази на підтвердження понесених стороною судових витрат і подасть їх у строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а у заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не просив поновити пропущений процесуальний строк та не зазначив про поважність причин його пропуску, а тому дану заяву необхідно залишити без розгляду як таку, що подана поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/7066/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова