Справа № 559/4872/24
Провадження № 2-з/559/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Макеєв С.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про забезпечення позову в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Вишковська Валентина Іванівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.01.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лопухович А.О., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.01.2025 адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW 5 Series 2011 року, сірого кольору, модель 5281, об`єм двигуна 97 см.куб, VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в частині заборонити його відчуження у власність іншим особам до вирішення цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили. В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених і оспорюваних прав та інтересів як позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначає, що станом на 24 січня 2025 року на сайті Авто-Ріа відповідачем Клепач І.В. розміщено оголошення про продаж спірного транспортного засобу - засіб BMW 5 Series 2011 року, сірого кольору, модель 5281, об`єм двигуна 97 см.куб, VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначене свідчить про її бажання продати одноособово майно без згоди на це другого із подружжя, розуміючи його статус спільного майна подружжя.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18(провадження № 14-729цс19) зазначено, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 5042 від 01.10.2024, ОСОБА_2 купила у ТОВ «Моторстрейдкомпані» транспортний засіб BMW 5 Series 2011 року, сірого кольору, модель 5281.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, вбачається що дане майно придбано в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в шлюбі, а також враховуючи, що зазначене майно дійсно може бути відчужене і невжиття заходів забезпечення позову у спосіб передбачений законом, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав сторін, суд вважає за доцільне застосування до відповідача заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане рухоме майно.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись: ст. 28, 149-153, ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити: накласти арешт на транспортний засіб BMW 5 Series 2011 року, сірого кольору, модель 5281, об`єм двигуна 97 см.куб, VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в частині заборони його відчуження у власність іншим особам до вирішення цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали негайно направити Дубенському відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.В. Макеєв