Дата документу 31.01.2025Справа № 554/1050/25
Провадження № 2-н/554/530/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Заявник КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 01.09.2016 року по 31.08.2024 року, в розмірі 3700 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1077041 від 30.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, із доданої заявником до заяви про видачу судового наказу довідки № 45 від 14.01.2025 року, виданої начальником КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради Ландарем О.М., встановлено, що особовий рахунок на квартиру (житлове приміщення) за адресою: АДРЕСА_2 оформлений на іншу особу - ОСОБА_2 і остання при цьому є власником цієї квартири.

Із розрахунку нарахувань та надходжень, наданого заявником, убачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 відкрито за абонентом ОСОБА_2 .

Отже, з матеріалів справи слідує, що особа, до якої заявлено вимогу - ОСОБА_1 , є лише зареєстрованим за вищезазначеною адресою, однак, доказів, які б підтверджували, що він є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість, та що саме останній є спожив ачем комунальних послуг, які надавалися за адресою: АДРЕСА_2 , заявником не надано.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що в порушення вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України заявником не зазначено та не надано докази, що обґрунтовують та підтверджують обставини викладені в заяві, а саме не надано доказів на підтвердження того, що при наявності відомостей про власника нерухомого майна за вказаною адресою, обов`язок щодо утримання такого майна покладено саме на особу, зареєстровану в квартирі, та що саме нею порушено зобов?язання щодо сплати комунальних послуг за цією адресою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.М. Михайлова