МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _____
Справа №521/8127/24
Пр. №2-п/521/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів (справа №521/8127/24).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1598,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 21 травня 2024 року, та до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року, в обґрунтування якої зазначила, що їй не було відомо про існування цивільної справи, нею не отримувались ухвала про відкриття провадження у справі, ні копія позовної заяви, ні повістки про виклик до суду. Про прийняття заочного рішення вона дізналась від спільних з колишнім чоловіком знайомих 09 січня 2025 року.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявниця просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та відмовити ОСОБА_2 у задовленні позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня року у справі №521/8127/24 була прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 143).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були повідомленні відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2024 року (а.с. 68-69).

Згідно відповідді з Єдиного державного демографічного реєстру №615467 від 29 трвавня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час розгляду справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67).

У підготовче судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 76).

В зв`язку з неявкою відповідачки, підготовче судове засідання було відкладено до 04 вересня 2024 року (а.с. 81).

В наступне судове засідання, призначене на 04 вересня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 86,94).

В зв`язку з неявкою відповідачки, підготовче судове засідання було відкладено до 30 вересня 2024 року (а.с. 92).

В наступне судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.102).

В зв`язку з неявкою відповідачки, підготовче судове засідання було відкладено до 30 жовтня 2024 року (а.с. 100).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі було закрите, справа призначена до судового розгляду на 26 листопада 2024 року (а.с.108,126).

В зв`язку з неявкою відповідачки, судове засідання було відкладено до 16 грудня 2024 2024 року (а.с. 100).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1598,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 21 травня 2024 року, та до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, відповідачці по справі, було повідомлено належним чином в порядку ст.128 ЦПК України (за адресою реєстрації останньої), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка в судове засідання не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Небажання відповідачки ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачки, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суддя

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Сегеда