УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокуСправа № 495/8071/23
Номер провадження 2-п/495/4/2025

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

представника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» Воронцової Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сою заяву відповідач ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в повному обсязі.

Повний текст заочного рішення був отриманий представником Відповідача 11.12.2024 року, того ж дня Відповідач ознайомився із матеріалами даної цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою.

Із зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 не згоден, та вважає його прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду є необґрунтованим і як наслідок підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, щодо повідомлення Відповідача ОСОБА_1 про судові засідання, вбачається що Відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання. Зазначене свідчить про не належне повідомлення сторони у справі, та як наслідок звуження прав Відповідача, порушення принципу рівності сторін та справедливості судового розгляду справи.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач не надав суду розрахунку заборгованості відповідачів та графіку погашення кредиту, тому можливо встановити, що Позивач не довів відносно яких саме щомісячних платежів Позивачем пропущено шестимісячні строки пред`явлення вимог до Відповідача ОСОБА_1 (поручителя).

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що обставини на які він посилається та їх належна правова оцінка можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2024 року, призначити підготовче судове засідання у даній цивільній справі, та розглядати її в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клименко С.Ю. пояснив, що суд при розгляді даної цивільної справи не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме не дослідив договір про іпотеку, оскільки строк пред`явлення вимог до поручителя ОСОБА_1 сплив, на підставі цього просив задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024, та скасувати дане заочне рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що його дружина оформила кредит, та сплачувала суму заборгованості у ПАТ «КБ «Надра». Відповідач ОСОБА_1 також погашав заборгованість, навіть більше чим його дружина, однак, після заміни кредитора, у нього були відсутні реквізити для сплати, та у цей період він припинив погашати заборгованість. Судові повістки він не отримував, оскільки за своїм зареєстрованим місцем проживання він не проживає. За зареєстрованим місцем його проживання проживала бабуся дружини, однак йому було не відомо про дані судові повістки. Просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» Воронцова Я.В. пояснила, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначила, що договір поруки не припинив свою дію, та є чинним, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати взяті на себе зобов`язання належним чином. Заміна кредитора здійснювалась без згоди боржника, та це не впливає на обсяг прав та обов`язків боржника. Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024, не надано доказів на підтвердження того, що ним погашалась кредитна заборгованість на рахунок ПАТ «КБ «Надра». Просила відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч.3ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/8071/23 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення у справі №495/8071/23, позовні вимоги позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) заборгованість за кредитним договором №ОД16/05/2007/840-К/23 від 25 травня 2007 року у сумі 47924 доларів 97 центів США, що по курсу НБУ становить 1752549 гривень 06 копійок.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 26288,25 грн., тобто по 13144,12 грн. з кожного.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308) витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., тобто по 10000,00 грн. з кожного.

Відповідач отримав копію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року та ознайомився з матеріалами справи 11.12.2024 року.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного строку.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що судом на судові засідання 14.09.2023, 19.12.2023, 20.02.2024, 06.05.2024 на адресу відповідача ОСОБА_1 , надсилались завчасно судові повідомлення відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України, які повернуті до суду та містяться в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Згідно відповіді №1067397 від 27.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Проте, в судові засідання, відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, доказів поважності неявки суду не надав.

Також, суд критично відноситься до пояснень відповідача ОСОБА_1 щодо погашення ним заборгованості за кредитом, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не подано до суду будь-яких підтверджуючих доказів (квитанції) про погашення ним заборгованості.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також, відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відсутні.

Суд вважає необхідним зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 та його адвокатом Клименко С.Ю. взагалі не додано ніяких доказів, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення по даній справі.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2024 у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 31.01.2025 о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК