Справа № 203/3910/24
Провадження № 2-др/203/2/2025
05.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горевої Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 203/3910/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 260 646 грн. 14 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 8 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 606 грн. 47 коп., а разом: 271 252 гривні 61 копійка.

27 січня 2025 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не надавали, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності всіх учасників справи та на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 260 646 грн. 14 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 8 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 606 грн. 47 коп., а разом: 271 252 гривні 61 копійка.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В позовній заяві, стороною позивача у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України було зроблено заяву про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу та заяви про стягнення цих судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду по справі було ухвалено 22 січня 2025 року, а повний текст рішення було складено 29 січня 2025 року, та 27 січня 2025 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з відповідними доказами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача під час підготовки позову до суду та під час розгляду цивільної справи в суді представляла адвокат Горева Катерина Сергіївна, що діяла згідно договору про надання правової допомоги № 17/06 від 17 червня 2024 року та виданого на його підставі ордеру, які були надані до справи разом із додатковою угодою № 1 до вказаного договору, актом приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 23 січня 2025 року та квитанцією № 23/01 від 23 січня 2025 року про оплату за надані послуги за договором коштів в сумі 10 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 23 січня 2025 року на загальну суму 10 000 грн., були надані наступні послуги: написання та подання до суду позовної заяви 4 000 грн., представництво інтересів клієнта у 4-ох судових засіданнях 6 000 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горевої Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 203/3910/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко