Провадження №2/367/1860/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Шпильового Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник або Відповідач) було укладено договір кредитної лінії №00-9738742 від 26.04.2024. Кредитодавець є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК N? B0000479 від 31.12.2021. Кредитодавцем отримано Ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 11.04.2018, яка є безстроковою та оформлена в бездокументарній формі. Відповідно до пункту 1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов?язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені Договором. Відповідно до пункту 1.2. Договору сума Кредитного ліміту складає: 10000,00 (десять тисяч) гривень. Тип кредиту - Кредитна лінія. Відповідно до пункту 1.4. Позичальник зобов?язаний оплатити проценти в Періодичну дату оплати процентів, а саме: на «21» травня 2024р., та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування). Відповідно до пункту 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка складає 1,47% (один цілих 47 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). Згідно п. 1.5.2 Договору знижена процентна ставка становить 1,03 (один цілих 03 сотих)% від Суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п. 1.3.1 цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) протягом Строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору.

Кредитодавець свої зобов?язання за Договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка від з ТОВ «Платежі Онлайн» від 26.09.2024. Проте, відповідач не виконав свої зобов?язання та не сплатив заборгованість по кредиту. Договір між Позивачем та Відповідачем було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ITC), внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов?язки майнового характеру. Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», які є невід?ємною частиною кредитного договору, Договір укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті чого відповідно до положень пунктів 1, 5, 7 частини 11 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» у сторін Договору виникають цивільні права та обов?язки. Договір укладається відповідно до вимог пункту 6 частини 11 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про видачу Кредиту в електронній формі, та його підписання Сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі згідно статті 5 Закону України «Про електронну комерцію».

Так, Позичальник через особистий кабінет на веб-сайті Кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Кредитодавця, ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на телефон Позичальника і введено останнім в окреме поле для підтвердження підписання Договору. При цьому зазначають, що ІТС Кредитодавця не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього. Тому Позичальник мав ознайомитися послідовно з паспортом кредиту та офертою, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами Договору. Договір містить персональні дані Позичальника, зокрема його прізвище ім?я по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації, паспортні дані, контактний номер телефону. Таким чином, без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Кредитодавця та вибору строку і суми кредиту, Договір між Позичальником та Кридитодавцем не був би укладений. Позичальник здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану Кредитодавцем оферту.

Отже, укладення Договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі Позичальника та було вчинено чітку сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту за допомогою ІТС. Позичальник ознайомився з умовами паспорту кредиту та офертою, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем у договірні відносини на умовах, визначених самим Позичальником. Підписанням оферти одноразовим ідентифікатором Позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти. При укладанні Договору Позичальник мав обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі.

Позичальник на момент укладення Договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані Кредитодавцем грошові кошти. Відповідно до пункту 4.3.1. Договору, Позичальник зобов?язується повернути Кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Позивачем була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак вимога була проігнорована Відповідачем, у зв?язку з чим, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

На момент подачі цього позову, заборгованість становить 27642,00 (двадцять сім тисяч шістсот сорок дві гривні 00 копійок), що складається з основної заборгованості в сумі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок), суми заборгованості за процентами 12642,00 (дванадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 00 копійок) та заборгованість зі штрафів 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок). Про це свідчить Детальний розрахунок заборгованості від 01.10.2024 за договором кредитної лінії N? 00-9738742 від 26 квітня 2024р.

Таким чином, в порушення умов Договору, а також статей 509, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за Договором не виконав.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» заборгованість за кредитним договором № 00-9738742 від 26.04.2024 у розмірі 27642,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача Товстоп`ят Сергія Борисовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просить витребувати у позивача докази, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, заперечуючи факт отримання коштів від позивача.

Ухвалою сууд від 21.10.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Так, в поданому відзиві відповідач зазначає про те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження виконання сторонами кредитного договору пунктів договору, що стосуються порядку укладення договору та на підтвердження припущень, викладених у тексті позову. Зокрема, відсутні докази створення відповідачем особистого кабінету в ІТС кредитодавця, докази ідентифікації/верифікації позичальника при вході в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», докази направлення Товариством на номер телефону відповідача одноразового ідентифікатора і його подальше введення позичальником в ІТС Товариства, докази здійснення Товариством ідентифікації та верифікації позичальника, докази направлення тексту Договору, підписаного зі сторони Товариства кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу на електронну адресу позичальника. Крім того, як зазначено в копії Договору, зі сторони позивача договір начебто підписаний фахівцем відділу аналізу кредитних ризиків Давиденко Ю.Ю., яка діє на підставі довіреності №1 від 28.11.2023, одник матеріали справи не містять ані оригіналу, ані копії довіреності, що підтверджує повновження останньої щодо вчинення правочинів, а з наданої позивачем копії договору неможливо встановити чи дійсно було накладено кваліфікований електронний підпис. Відповідач заперечує укладення з позивачем кредитного договору, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження здійснення процедури укладення електронного договору. Крім того, зазначає про недоведеність перерахунку коштів відповідачу за вказаним договором, ненадання первинних бухгалтерських документів. Розрахунок заборгованості не є доказом наявності заборгованості, оскільки не належить до засобів доказування і не є первинним бухгалтерським документом. Ствердужє про те, що жодного доказу того, що позивач виконав своє зобов`язання щодо безготівкового перерахунку суми кредиту на рахунок відповідача не надано.

Підсумовуючи викладене, відповідач вказує про те, що позивачем не надано суду доказів видачі позичальнику кредиту у заявленій сумі, а саме не було надано оригіналу кредитного договору, меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника кредитором, виписки з рахунку кредитора за дату виплати коштів відповідачу. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити.

До суду від представника позивача надходила відповідь на відзив, в якій зазначають наступне, зокрема, стосовно не підписання договору, а саме вказують про те, що кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем укладено в письмовій формі у вигляді електронного првочину. Порядок укладання кредитного договору покроково зазначений в позовній заяві. Посилаючись на висновки суддів вищих інстанцій, представник позивача звертає увагу на те, що обов`язок довести, що спірні кредитні договори не підписані відповідачем лежить саме на позивачеві, в свою чергу, відповідачем такі докази не надано. Окрім того, у позивача є всі персональні дані відповідача, які ідентичні тим, які сам відповідач вказав у відзиві. Також зазначають про те, що до відзиву не додано жодних доказів, які б підтверджували шахрайське оформлення кредиту за персональними даними відповідача. Отже, стверджують, що відповідач підписав кредитний договір. Стосовно відсутності підпису відповідача в договорі, зазначає про те, що договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором: 95559, відправлено 26.04.2024 16:46:46, введено 26.04.2024 16:47:01, ідентифікатор був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

При цьому, звертає увагу, що ці дані вказані в кредитному договорі та ідентичні дані про номер телефону вказано самим відповідачем у відзиві. Також ідентичним є ПІБ, адреса реєстрації, ІПН. Жодних доказів, що ці дані отримані позивачем чи іншою особою шахрайським способом, відповідачем не надано.

Щодо доказів перерахування коштів відповідачу, зазначають про те, що позивач не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснювала господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансовго кредиту, тому немає права відкривати рахунки своїм позичальникам, саме тому відповідачу було перераховано кошти через платіжну систему на підставі договору про переказ коштів. Так як переказ був здійснений платіжною системою, саме ТОВ «Платежі Онлайн» має право підтвердити перерахування коштів. Таким чином, твердження відповідача про те, що повідомлення ТОВ «Платежі Онлайн» не може бути належним та допустимим доказом у справі є безпідставним.

Стосовно перерахування коштів саме від позивача, вказує про те, що в жодному нормативному акті не визначено, що під час перерахування коштів за кредитним договором не може здійснюватися за допомогою платіжної системи.

Стосовно розрахунку заборгованості, зазначає про те, що борг розрахований згідно умов договору. Відсотки розраховуються відповідно до п.1.3, 1.4 Договору.

Крім того, до суду надходили заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначає про те, що представником позивача пропущено строк на подання відповіді на відзив, а тому просить залишити відповідь на відзив без розгляду. В задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, в обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 договір кредитної лінії №00-9738742 від 26.04.2024, зазначаючи при цьому, що відповідно до пункту 1.2. Договору сума Кредитного ліміту складає: 10000,00 (десять тисяч) гривень, яку Відповідачу було перераховано на платіжну картку, про що свідчить інформаційна довідка від з ТОВ «Платежі Онлайн» від 26.09.2024.

Представник позивача посилався на невиконання Відповідачем умов укладеного договору, та як наслідок виникнення заборгованості у розмірі 27642,00 (двадцять сім тисяч шістсот сорок дві гривні 00 копійок), що складається з основної заборгованості в сумі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок), суми заборгованості за процентами 12642,00 (дванадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 00 копійок) та заборгованість зі штрафів 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 ЦК України, визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов?язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, чинне законодавство України надає можливість укладати кредитні договори у формі електронного документу з використанням електронних підписів сторонами.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов?язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов?язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження наведених обставин представник позивача до суду надав: копію договору кредитної лінії №00-9738742 від 26.04.2024, копію паспорту споживчого кредиту, графік платежів до кредитного договору №00-9738742 від 26.04.2024, копію інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 26.09.2024 №994/09, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №00-9738742 від 26.04.2024.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 02.12.2024 витребувано в АТ "Райффайзен Банк" повні реквізити картки НОМЕР_4 із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові власника цієї картки; інформацію про те, чи було зараховано 26.04.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія: ID картка, номер НОМЕР_3 , виданий 21.07.2020, орган, що видав: 8025, номер запису: 331, дійсний до: 21.07.2030) на картку НОМЕР_4 , - 10 000,00 грн.

18.12.2024 на виконання зазначеної ухвали від АТ "Райффайзен Банк" надійшла відповідь, з якої вбачається, що рахунок № НОМЕР_5 , до якого було емітовано платіжну картку № НОМЕР_6 , було закрито 16.04.2024, у зв`язку з чим зарахувати кошти 26.04.2024 в розмірі 10000,00 грн технічно не можливо.

Таким чином, матеріали справи містять докази неотримання у позику Відповідачем на його картковий рахунок коштів 26.04.2024.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог Позивача про повернення суми позики, оскільки кошти Відповідачу не перераховувались, протилежного суду доведено не було, а отже у ОСОБА_1 відсутні зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» щодо повернення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі відмови в задоволенні позову покладається на позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий