У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, правонаступником якої є Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить позивачу ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Тому розгляд заяви про забезпечення позову проводився у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Предметом спору по даній справі є нерухоме майно, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на яке позивач ОСОБА_2 просить визнати прво власності за ним.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, до суду з такою заявою звернулася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , яка заперечує проти позову позивача ОСОБА_2

ОСОБА_1 обґрунтувала заяву про забезпечення позову тим, що ОСОБА_2 виготовляє необхідні документи на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для його відчуження, проти чого вона заперечує.

Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно з метою не допустити його відчуження самим позивачем, тобто перешкодити позивачу, а не гарантувати виконання можливого рішення суду.

Заявник не обґрунтувала як саме таке забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто яким чином арешт на будинок може зробити неможливим виконання рішення суду про визнання за позивачем права власності на житловий будинок чи рішення суду про відмову у визнанні за позивачем права власності на цей житловий будинок. В чому полягає реальна загроза невиконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в супереч вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, не направлена на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_2 , за захистом яких він звернувся до суду, а направлена на створення перешкоди позивачу у здійсненні судового захисту.

Керуючись статтями 149, 150, 151,153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2025 року.

Суддя