УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/12429/23

провадження № 61-6352св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх малолітнього сина ОСОБА_4 , 2012 року народження такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року в задоволені позову в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрито.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року в частині закриття провадження у справі щодо вимог до ОСОБА_2 скасовано, справу направлено в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бейлика М. Б., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 502/922/18 (пункт 1 частин.и другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , заявник вважає, що Хмельницький апеляційний суд не був позбавлений можливості ухвалити нове судове рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_2 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян