ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2754/25 Справа № 199/833/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

На зазначену вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 20.12.2024.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, та стягнення моральної шкоди. Надано строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

05 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 2, 3 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин слід продовжити строк, встановлений судом в ухвалі від 28 січня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 лютого 2025 року

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова