Провадження №: 2/336/663/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»Кудіна А.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.10.2023 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 4999375. До моменту підписання договору відповідач погодилась, що вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «Click Credit», що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору їй зрозумілі. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідачки в сумі 21 200 грн., з яких 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16 200 грн. заборгованість за відсотками.

27.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76654973. До моменту підписання відповідачка вивчила договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщених на сайті Mycredit.ua, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору їй зрозумілі. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідачки в сумі 1290,97 грн., з яких 400,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 890,67 грн. заборгованість за відсотками. Відповідач після відступлення прав вимоги за зазначеними договорами свій обов`язок щодо сплати заборгованості не виконав.

27.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 6378999. 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до відповідачки в сумі 4870,50 грн., з яких 1500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3370,50 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.

27.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4091696. 27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27062024, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до відповідачки в сумі 2950 грн., з яких 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2450 грн. заборгованість за процентами. Відповідачка після відступлення прав вимоги за зазначеними договорами свій обов`язок щодо сплати заборгованості не виконала.

Відповідачка свої зобов`язання за вказаними договорами не виконала.

Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 30 311,47 грн.

Ухвалою судді від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачці копія ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами була направлена судом за зареєстрованим місцем проживання.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило.

У визначений судом строк відповідно до ст. ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2023 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 4999375 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), за умовами якого отримала у позику грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 20 днів. Базова процентна ставка за перший день користування позикою склала 53,81%, базова процентна ставка з наступного дня 3,00 %. Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язання за договором позики, позикодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора, про що повідомити позичальника (п.5.5) (а.с.10-12).

27.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76654973, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 3000 грн. строком на 14 днів, процентна ставка 2,5% (а.с.21-22).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань (а.с.14-15).

14.06.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, згідно з якою сторони виклали п.1.3 у новій редакції щодо повідомлення боржників протягом 10 днів з дати відступлення прав вимоги (а.с.16).

27.02.2024 та 11.04.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткові угоди №20, № 22 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, згідно з якими узгоджено суми прав вимоги (а.с.17,24).

27.04.2024 та 11.04.2024 складено акти прийому-передачі Реєстру Боржників № 18 від 27.02.2024 та №23 від 11.04.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.18,25).

У Витягу з реєстру боржників № 23 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 зазначено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4999375 на суму 21200 грн.: 5000 грн. основна сума боргу, 16200 грн. заборгованість за відсотками (а.с.19).

У Витягу з реєстру боржників № 18 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 зазначено право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 76654973 на суму 1290,97 грн.: 400,30 грн. основна сума боргу, 890,67 грн. заборгованість за відсотками (а.с.26).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 30.09.2024 має заборгованість за договором позики № 76654973 від 27.10.2023 в сумі 1290,97 грн. (а.с.27).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 30.09.2024 має заборгованість за договором позики № 4999375 від 24.10.2023 в сумі 21 200 грн. (а.с.20).

27.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 6378999, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 1500 грн., строком до 14.01.2024, базова процентна ставка фіксована склала 2.49000%, основна процентна ставка фіксована 3,00000% на день. Відповідачка зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти (п.5.4.2). Відповідачка була ознайомлена з паспортом позики, про що свідчить електронний підпис відповідачки шляхом одноразового ідентифікатора. За кожен день неправомірного користування позикою/її частиною нараховуються проценти на прострочену позику в розмірі 0,51% від залишку заборгованості за сумою позики. Розмір процентів є фіксованим (п.6.2) (а.с.33-37, 38,39,40-42).

04.11.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 6378999 від 27.10.2023, за умовами якої сторонами узгоджено, що дата повернення позики 23.01.2024, проценти за користування позикою нараховуються згідно з розрахунком, затвердженим сторонами при укладенні додаткової угоди щодо продовження строку позики, що є її невід`ємною частиною (а.с.43-45).

11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до відповідачки в сумі 4870,50 грн., з яких 1500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3370,50 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, про що свідчить Витяг з реєстру боржників № 3 (а.с.46-48, 49,50,51).

Відповідачка свого обов`язку з повернення позики не виконала у зв`язку з чим за період з 10.04.2024 по 30.09.2024 у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 4870,50 грн. (а.с.52).

27.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4091696 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідачка отримала від ТОВ «Лінеура Україна» грошові кошти в сумі 500 грн. строком на 350 днів. Сторонами узгоджено, що строк кредиту, а також термін повернення кредиту можуть бути змінені за письмовою згодою сторін (п.1.3.1). Розділом 3 договору визначений порядок обчислення (нарахування) процентів, порядок їх зміни. У разі затримання клієнтом сплати процентів та/або частини кредиту щонайменше на один календарний місяць Товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав (п.4.4) (а.с.57-66,67,68-70).

27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27062024, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 4091696 в сумі 2950 грн., з яких 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2450 грн. заборгованість за процентами (а.с.71-74).

Відповідачка після відступлення прав вимоги за зазначеними договорами свій обов`язок щодо сплати заборгованості не виконала, у зв`язку з чим наявна заборгованість в сумі 2950 грн. (а.с.75-77).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку, надані їй кредитні кошти в строк, передбачений кредитними договорами не повернула. За змістом зазначених договорів відступлення прав вимоги та додатків до них, позивач набув право вимоги до відповідачки щодо сплати відповідної суми заборгованості за кредитними договорами. Після відступлення права вимоги до відповідачки остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3028 грн..

Керуючись ст.ст. 12-13, 19,76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247,258-259,263-265,272-274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

-за договором позики № 4999375 станом на 30.09.2024 в сумі 21 200 (двадцять одна тисяча двісті) гривень, з яких: 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 16200 гривень - сума заборгованості за відсотками;

- за договором позики № 76654973 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) станом на 30.09.2024 в сумі 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) гривень 97 копійок, яка складається з наступного: 400 гривень 30 копійок за основною сумою боргу; 890 гривень 67 копійок за відсотками;

- за договором позики № 6378999 станом на 30.09.2024 в сумі 4870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень 50 копійок, яка складається з наступного: 1500 гривень за основною сумою боргу, 3370 гривень 50 копійок за процентами за користування позикою;

- за договором № 4091696 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 27.06.2024 в сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка складається з наступного: 500 гривень за основною сумою боргу, 2450 гривень за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

05.02.25