Унікальний номер справи 2-5556/2010
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5132/2025
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Гаврилова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

04 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання: Комар Л.А.

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської

області Матвійчук Наталія Євгеніївна

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1

заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт

Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Гаврилової О.В. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням, в якому просила суд постановити ухвалу про привід боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс - 6-2 на 23.08.2024 о 10.00 год. Виконання ухвали суду про привід боржника доручити ГУ НП м. Києва.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-5556/2010 виданого 12.09.2017 Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що еквівалентно 193 331,04 грн, крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн, та штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн, судовий збір - 1700,00 грн та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120,00 грн, всього - 203 531,50 грн. 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Виконавче провадження № НОМЕР_2 станом на теперішній час не закінчено, рішення суду не виконане. Приватний виконавець зазначає, що в банківських установах відсутні кошти боржника, в ПФУ та ДФСУ відсутні дані про отримання боржником доходу, транспортні засоби за нею не зареєстровані, за боржником зареєстровано квартиру в м. Донецьку. При цьому боржник регулярно перетинає державний кордон. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак остання не з`являється, про причини неявки виконавця не повідомляє. Доступу до приміщення квартири за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржник не надає. Отже приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду. Таким чином, боржник ухиляється від виконання рішення, не з`являється на виклики, пояснень щодо невиконання рішення не надає, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном.

15 листопада 2024 року приватним виконацем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. направлено до суду через систему «Електронний суд» заяву про уточнення вимог подання, в якій приватний виконавець просила суд постановити ухвалу про привід боржника на 24.12.2024 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Дніровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року у задовленні подання приватного виконавця Одеської області Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», про привід боржника, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подано апеляційну скаргу, у якій апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи при вирішенні подання, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим просила скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазанчає, що 15.11.2024 приватним виконавцем засобами електронного суду направлено до Дніпровського районного суду м. Києва копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 про залишення без задоволення апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 та залишення в силі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Звертає увагу на ту обставину, що 15.11.2024 приватним виконавцем через підсистему «Електронний суд» направлено до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про уточнення позовних вимог та в даній заяві приватним виконавцем уточнено прохальну частину подання та заявлено вимогу про привід боржника на 24.12.2024.

Вважає висновок суду про те, що у виконавця відсутне право уточнення вимог подання є незаконним.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал», в особі представника, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог закону, своїх предстаників для участі у розгяляді справ не направили.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Такі ж вимоги пред`являються і до ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5556/2010, виданого 12.09.2017 Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що еквівалентно 193 331,04 грн., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн., штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120 грн., а всього рішенням суду стягнуто 203 531,50 грн.

Постановою від 03.06.2023 виконавче провадження № НОМЕР_2 прийнято до провадження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., якою змінено виконавчий округ.

05.05.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

25.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

20.10.2023 приватним виконавцем боржнику направлено виклик про зобов`язання явки до державного виконавця за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2.

Цього ж числа приватним виконавцем направлено вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2023 приватним виконавцем складено акт про неявку боржника на виклик виконавця.

01.12.2023 приватним виконавцем складено акт про ненадання доступу до приміщення.

07.02.2024 приватним виконавцем направлено виклик про зобов`язання явки до державного виконавця за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2.

Цього ж числа приватним виконавцем направлено вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2024 приватним виконавцем складено акт про неявку боржника на виклик виконавця.

01.03.2024 приватним виконавцем складено акт про ненадання доступу до приміщення.

06.06.2024 приватним виконавцем отримано відомості з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року задоволено подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 05.05.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця на підставі виконавчого листа №2- 5556/2010, виданого 12.09.2017 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 203 531,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено наступне:

«… ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 05.05.2021 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на підставі виконавчого листа №2-5556/2010 виданого 12.09.2017 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №6483Н/08-1 на загальну суму 203 531.50 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем постановами від 17.05.2021 року, 25.12.2021 року, 05.05.2021 року було накладено арешт на кошти боржника та постановою від 19.05.2021 року - арешт на майно боржника.

Згідно із інформацією про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.10.2016 ОСОБА_1 взято на облік за адресою АДРЕСА_1 .

Зміна прізвища на ОСОБА_1 підтверджено актовим записом №196 віл 23.11.2016 року Дніпровським районним відділом у м. Києві ДРАЦ ГТУЮ у м.Києві.

Також при зверненні до суду із поданням приватним виконавцем надано копію виклику ОСОБА_1 від 20.10.2023, в якому останній було запропоновано з`явитись до виконавця 28.11.2023, а також запропоновано сплатити борг та надати пояснення та документи щодо свого фінансового стану та поточного місця роботи. Крім того матеріали справи містять вимогу від 20.10.2023, в якій приватний виконавець вимагає у ОСОБА_1 бути присутньою та надати виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені вимога та виклик були направлені ОСОБА_1 20.10 2023 рекомендованим листом, який вручено божнику особисто відповідно трекінгу відправлення 26.10.2023.

Однак боржник ОСОБА_1 не виконала вказані вимоги приватного виконавця від 20.10.2023 про що Матвійчук Н.Є. складено акти від 28.11.2023 та від 01.12.2023.

Згідно із відповіддю Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 має закордонний паспорт і неодноразово в період з 05.05.2021 по 07.02.2024 перетинала кордон України.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідач є власником об`єкту нерухомості, що знаходяться у м. Донецьк.»

«…після з`ясування приватним виконавцем про реєстрацію боржника, як переселенця у м. Києві ним було направлено вимогу та виклик ОСОБА_1 , які остання, не зважаючи на особисте отримання проігнорувала, що свідчить про її ухилення від виконання рішення.»

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні подання, судом взято до уваги, що матеріали подання не містять актуальної інформації щодо перетину боржником державного кордону України, відповідь Державної прикордонної служби України сформована 06.06.2024, тоді як ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року, якою задоволено подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 набрала законної сили 12 листопада 2024 року.

Судом зауважено, що подаючи заяву про уточнення вимог подання приватний виконавець не долучив до неї жодного доказу, в тому числі й щодо перебування боржника в Україні, а також щодо направлення боржнику викликів та вимог після 07.02.2024.

Також суд звернув увагу приватного виконавця на ту обставину, що Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», який регулює звернення державного виконавця з поданням про привід боржника, не передбачає можливості уточнення вимог подання.

Колегія суддів із таким висновком суду погоджується та звертає увагу на наступне.

Згідно із п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, а також особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, з наведеного слідує, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не використала такий спосіб для забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту як примусове проникнення до житла боржника. Так з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, приватний виконавець до суду не зверталась.

Окрім того, на думку колегії суддів примусовий привід боржника не є ефективним способом виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця в м. Одеса, а боржник ОСОБА_1 проживає в м. Київ. Оскільки привід має здійснюватись на певну дату та час, привід має здійснюватись з м. Києва до м.Одеса у працівників національної поліції виникнуть складнощі з виявленням боржника за адресою її проживання, проникнення до цього житла та з доставкою боржника до м. Одеса за державні кошти, в той час, як в країні існує военний стан та відбуваються военні дії. Крім того, сам факт примусового привіду боржника не надасть можливості приватному виконавцю виконати судове рішення.

Для задоволення подання про примусовий привід боржника суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового приводу, проте це не дало результатів.

Виконавцем не доведено, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Примусовий привід боржника не є першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду. Матеріали подання не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно були вжиті першочергові заходи виконавчого провадження, та вжиття інших заходів виконання не забезпечить його ефективність, що в свою чергу обґрунтовувало б наявність підстав для такого втручання в особисті охоронювані законом права боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги і ту обставину, що судовим рішенням боржника обмежено у праві виїзду за межі України. Зазначений спосіб обмеження прав боржника за виконавчим провадженням є настільки єфективним у виконанні виконавчого документу, що після цього боржник сама і без виклику з`явиться до приватного виконавця з метою виконання рішення суду та скасування такого обмеження.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про примусовий привід боржника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону, підстав для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишти без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна