У Х В А Л А

04.02.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Львівської міської ради, Бірюкової Ірини Іванівни, про відвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі № 465/2735/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

28 січня 2025 року (вх.№2458/25) через канцелярію Франківського районного суду м.Львова представник позивача, Бірюкова Ірина Іванівна, подала заяву про відвід судді Кузя В.Я. у зазначеній справі.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Кузь В.Я.) зробив висновок про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 30.01.2025 року матеріали справи, разом із заявою представника позивача про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. від розгляду справи №465/2735/24, на підставі ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 заяву представника позивача про відвід судді Кузя В.Я. передано на розгляд судді Баран О.І.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. При цьому суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява мотивована виникненням у Львівської міської ради недовіри до головуючого судді через його поведінку у судових засіданнях, яка перешкоджає користуванню Львівською міською радою наданими їй процесуальними правами. Указане проявилось у необґрунтованому поновленні 18.12.2024 процесуального строку для подання відповідачу відзиву у справі, що надійшла до суду ще у 2023 році. Наслідком такого процесуального рішення було повернення до стадії підготовчого провадження та затягування розгляду справи. На противагу указаному рішенню, стороні позивача суддею, навпаки, встановлено вкрай стислі строки у наданні до суду витребуваних документів, незважаючи на клопотання щодо надання більш тривалого строку. Однак, суддя пояснення представника позивача залишив поза увагою та обмежив час у підготовці та наданні витребуваних судом документів, чим допустив різне ставлення щодо учасників процесу.

Окрім цього, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 за наявності уповноваженого представника позивача, визнано обов`язковою явку в підготовче засідання міського голови, ОСОБА_2 , зобов`язано позивача в особі підписанта позовної заяви, тобто ОСОБА_2 , надати витребувані документи. Також попереджено про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в підготовче засідання та ненадання документів, із вжиттям відповідних заходів процесуального примусу, передбачених статтями 43, 44, 143, 144 ЦПК України та інших заходів, передбачених законодавством України.

Зважаючи на зазначене, а також допущення суддею певних коментарів, сторона позивача посилається на виникнення сумнівів у справедливому веденні процесу та ухваленні законного та справедливого судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Кузя В.Я. суд виходить з таких мотивів.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви представника позивача, підставами для відводу судді Кузя В.Я. є прийняття низки процесуальних рішень, пов`язаних із поновленням процесуальних строків відповідачу, встановленням процесуального строку позивачу, витребуванням доказів та визнанням явки обов`язковою. При цьому, як вбачається із матеріалів справи та заяви про відвід, відповідний строк позивачу до 30.01.2025 встановлено 18.12.2024, що значно перевищує місячний строк. При цьому представник позивача просила встановити такий строк до 30.02.2025, тобто до неіснуючої дати. Указане не дає підстав стверджувати про порушення принципу рівності сторін.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, доводи заявника не можуть слугувати законною підставою для відводу, ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

На переконання суду, доводи заявника відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника щодо ходу розгляду справи і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу згаданого судді з підстав, що ст.36 ЦПК України.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, згідно із ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи..

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного, не вбачається підстав для відводу судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться, по суті, до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Оскільки доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Кузя В.Я. є безпідставними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду справи № 465/2735/23.

Керуючись ст. 36-40, ст. 214 ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача Львівської міської ради, Бірюкової Ірини Іванівни, про відвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі № 465/2735/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О.І.