Справа № 583/2596/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

за участю секретарів Якубович В.В., Шевченко Я.А.,

представника відповідача Котляревського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР», третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

УСТАНОВИВ:

07.06.2023 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2023 відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2022 задоволене клопотання представника позивача та призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинене.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2023 поновлене провадження у справі.

21.06.2024 р. на адресу суду надійшло письмове повідомлення від експертної установи про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2024 задоволене клопотання представника позивача та призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинене.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025 поновлене провадження у справі.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія II CM № 037929, виданого 21 березня 2001 року, позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок: площею 1,886 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0125; площею 1,7463 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0103; площею 6,9249 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0033, які знаходяться на території Чупахівської селищної ради (бувшої Грінченківської сільської ради) Охтирського району Сумської області.

В 2015 році ОСОБА_1 мав намір укласти договори оренди вказаних земельних ділянок та розглядав пропозиції різних підприємств. Однією з таких підприємств було ПСП «Агрофірма «ПІОНЕР». Але домовленості стосовно суми виплати орендної плати сторони так і не дійшли згоди. Вже згодом він дізнався, що договори оренди нібито вже ним були підписані та зареєстровані. Після чого він звернувся до ПСП «Агрофірма «ПІОНЕР» з вимогою видати ніби то підписані договори оренди, на що отримав відмову.

Декілька разів йому навіть надходили кошти за користування земельними ділянками, але домовленості про те, що договір ним буде підписаний ніколи не йшлося.

В 2017 році ОСОБА_1 вирішив здати в оренду іншому підприємству земельні ділянки та з`ясувалося, що вони обробляються ПСП «Агрофірмою» «ПІОНЕР» на підставі договорів оренди землі та які зареєстровані ще 2015 році.

Він у 2023 році звернувся до суду за захистом порушеного права, та намагався хоча б відшкодувати збитки, які ПСП «Агрофірма» «ПІОНЕР» завдала власнику, позбавивши його права на отримання орендної плати, але судом в задоволенні позову було відмовлено.

Вже в судовому засіданні на вимогу позивача були витребувані договори оренди землі від 15 травня 2015 року, які нібито укладені між ПСП «Агрофірма» «ПІОНЕР» та ОСОБА_1 , стосовно земельних ділянок, площею 1,886 га, кадастровий номер :01:005:0125, площею 6,9249 га, кадастровий номер :01:005:0033, площею 1,7463 га, кадастровий номер :01:005:0103, строком на 10 років.

Як зазначає позивач жодних з цих договорів він не підписував та навіть мав змогу з ними ознайомитися тільки під час розгляду справи в суді, вже після отримання відповіді на відзив на позовну заяву надану відповідачем.

28 квітня 2023 року позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката та уклав з ним відповідний договір про надання правової (правничої) допомоги, 29 квітня 2023 року вході підготовки до суду за заявою отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких на земельну ділянку площею 1,886 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0125, зареєстровано інше речове право: 30.12.2015 року Охтирським районним управлінням юстиції Сумської області Заяць Наталією Миколаївною, номер запису про інше речове право 12889273. В розділі характеристика іншого речового права зазначена дата 49 років (датовано 2015 роком). На земельну ділянку площею 6,9249 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0033, зареєстровано інше речове право: 22.12.2015 року Охтирським міськрайонним управлінням юстиції Сумської області Севостяновою Надією Петрівною, номер запису про інше речове право 12676723. В розділі характеристика іншого речового прав зазначена дата 49 років (датовано 2015 роком). На земельну ділянку площею 1,7463 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0103, зареєстровано інше речове право: 22.12.2015 року Охтирським міськрайонним управлінням юстиції Сумської області Севостяновою Надією Петрівною, номер запису про інше речове право 12679909. В розділі характеристика іншого речового прав зазначена дата 49 років (датовано 2015 роком).

Позивач зазначає, що в матеріалах справи за № 583/1907/22, яка розглядалася в Охтирському міськрайонному суді Сумської області містяться договори оренди землі в вищезазначеними земельними ділянками зі строком оренди 10 років. А в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна строк оренди вже вказаний 49 років. Отже, явно очевидна підробка документів та доказів, які надавалися особисто відповідачем. Копії договорів оренди землі які надаються до позовної заяви взяті з матеріалів справи, справа № 583/1907/22.

А тому, за таких обставин склалася ситуація, що земельна ділянка належить позивачу, а фактично користується нею інша особа без правових на те підстав. Позивач позбавлений права користуватися і розпоряджатися своєю земельною ділянкою, яке передбачене статтею 78 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене позивач просить:

Усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 земельними ділянками площею 1,7463 га, кадастровий номер :01:005:0103, площею 1,886 га, кадастровий номер :01:005:0125, площею 6,9249 га, кадастровий номер :01:005:0033, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чупахівської селищної ради (бувшої Грінченківської сільської ради) Охтирського району Сумської області шляхом витребування їх від Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Піонер» (, вул. Зарічна, 6.17, смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області) та повернути дані земельні ділянки позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Скасувати записи про інше речове право (право оренди землі): номер 12679909 на земельну ділянку площею 1,7463 га, кадастровий номер :01:005:0103, який зареєстрований 22.12.2015р, державним реєстратором Севостяновою Надією Петрівною; номер НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 1,886 га, кадастровий номер :01:005:0125, який зареєстрований 30.12.2015р.державним реєстратором Заяц Наталією Миколаївною; номер 12676723 на земельну ділянку площею 6,9249 га, кадастровий номер :01:005:0033, які зареєстровані 22.12.2015 державним реєстратором Севостяновою Надією Петрівною. Стягнути з відповідача всі понесені ним судові витрати.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР» надав відзив на позовну заяву якою просить задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Мотивує свою позицію тим, що договори оренди землі: від 15.05.2015 року, № 12676723; від 15.05.2015 року, № 12889273; від 22.12.2015 року, № 12679909, укладені строком на 10 років між Позивачем та Відповідачем щодо оренди земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери: :01:005:0125, площею 1,886 га; :01:005:0103, площею 1,7463 га та :01:005:0033, площею 6,9249 га, які розташовані на території Чупахівської селищної ради (бувшої Грінченківської сільської ради) Охтирського району Сумської області.

До вказаних договорів оренди землі між тими самими сторонами було укладено додаткові угоди.

Так, до договору оренди землі від 22.12.2015 року, № 12679909 укладено додаткову угоду від 10.04.2017 року щодо земельної ділянки :01:005:0103, площею 1,7463 га про зміни умов договору, а саме Договір укладено на 49 років, та за погодженням сторін орендна плата може вноситись у вигляді авансу, орендодавець це має права ініціювати розірвання договору, у разі настання обставин, що ведуть до розірвання договору із ініціативи орендодавця, включаючи других осіб, до яких може перейти право власності на орендовану земельну ділянку, орендодавець зобов`язується повернути отриманий авансовий платіж в потрійному розмірі із урахуванням коефіцієнту індексації та сплатити втрачену вигоду.

Щодо інших договорів оренди від 15.05.2015 року, № 12676723; від 15.05.2015 року, № 12889273, відносно них теж укладено додаткові угоди з аналогічним змістом.

Зазначені додаткові угоди були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Після укладення вищезазначених договорів між Позивачем та Відповідачем щодо земельних ділянок :01:005:0125, площею 1,886 га; :01:005:0103, площею 1,7463 га та :01:005:0033, площею 6,9249 га, було укладено наступну Угоду про виплату орендної плати за договорами оренди землі від 10.04.2017 року.

Згідно даної угоди сторони домовились про те, що Орендар сплачує Орендодавцю аванс в рахунок орендної плати за договорами оренди від 15.05.2015 року, № 12676723; від 15.05.2015 року, № 12889273; від 22.12.2015 року, № 12679909 земельних ділянок в сумі 200000 гривень. Сторони також домовились, що виплачена сума авансу є одноразовою.

Крім того, Позивач підписуючи вказану угоду своїм підписом погодив, що не має претензій до Орендаря і в протилежному випадку має повернути авансовий платіж в потрійному розмірі та сплатити втрачену вигоду.

ОСОБА_1 подав особисто заяву про те, щоб йому було виплачено орендну плату одноразово у вигляді авансу згідно угоди від 10.04.2017 року.

Таким чином на сьогодні відповідно до додаткової угоди до договору оренди землі та з урахуванням заяви ОСОБА_1 орендна плата вважається виплаченою наперед за оренду земельних ділянок :01:005:0125, площею 1,886 га; :01:005:0103, площею 1,7463 га та :01:005:0033, площею 6,9249 га.

До відзиву на позовну заяву додав 10 квитанцій про виплату в сумі по 20000 грн. кожна за орендну плату згідно Угод про виплату орендної плати за договором оренди землі від 10.04.2017 року, які в свою чергу підписані ОСОБА_1 як підтвердження того, що кошти він дійсно отримав.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постанові № 614/805/16-ц від 27 червня 2018 року, доказами отримання коштів позивачем у рахунок сплати орендної плати можуть бути лише письмові докази. У даному випадку докази є письмовими, достовірними та належними.

Крім того, позивач вже звертався до Охтирського міськрайонного суду про розірвання договорів оренди укладених між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:005:0125 площею 1,886 га, з кадастровим номером :01:005:0103 площею 1,7463 га та з кадастровим номером :01:005:0033 площею 6,9249 га, які розташовані на території Грінченківської сільської ради Охтирського району; та стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «ПІОНЕР» на свою користь заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 31515, 30 грн. за договором оренди.

Однак, останньому було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Також позивач не заперечував в суді першої інстанції за попереднім позовом про підписання ним договорів оренди землі, та не заявляв експертизу про належність підпису як на договорах, так і квитанціях.

Позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати знав про додаткову угоду укладену ним особисто, та подану заяву до підприємства про виплату орендної плати наперед.

Якщо позивач не підписував договори оренди (що є введенням суду в оману) проте підписуючи додаткові угоди до вищевказаних договорів, в якій зазначено, яких конкретно договорів оренди землі вони стосуються, з відповідачем, який в свою чергу набув права орендаря та отримуючи від останнього орендну плату не міг не розуміти існування договірних правовідносин між ним та ПСП АФ ПІОНЕР з приводу оренди зазначених земельних ділянок та більше того отримав грошові кошти у вигляді авансу за особистими заявами.

При цьому позивач підписуючи вказані додаткові угоди до договорів оренди та отримавши при цьому за власною заявою орендну плату авансом висловив безпосередньо, що має намір на продовження відносин з приводу оренди земельних ділянок, а тому він пов`язаний своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на витребування спірних земельних ділянок з чужого володіння пославшись на не укладення договору оренди землі суперечить попередній поведінці такої особи та зробленим нею заявам і не має призводити до припинення права оренди землі.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження, об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 29.05.2023 року відповідно до кадастрових номерів :01:005:0125, :01:005:0103, :01:005:0033 жодних додаткових угод за зазначеними кадастровими номерами не було зареєстровано.

Інформаційна довідка № , кадастровий номер :01:005:0125, площа 1.886 га, розділ актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права, в розділі номер запису про інше речове право: 12889273, дата та час державної реєстрації 30.12.2015 час 15:40:42, державний реєстратор Заяц Наталья Миколаївна, Охтирське міськрайонне управління юстиції, Сумська область зареєстровано право оренди земельної ділянки на 49 років. Жодних даних про додаткові угоди до договору оренди землі укладених 2017 році не існує.

Інформаційна довідка № 333868871, кадастровий номер :01:005:0103, площа 1,7463 га, розділ актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права, в розділі номер запису про інше речове право : 12679909, дата та час державної реєстрації 22.12.2015 час 16:23:06, державний реєстратор Севастянова Надія Петрівна, Охтирське міськрайонне управління юстиції, Сумська область, зареєстровано право оренди земельної ділянки на 49 років. Жодних даних про додатку угоди до договору оренди землі укладених 2017 році не існує.

Інформаційна довідка № 333865357, кадастровий номер :01:005:0033, площа 6,9249 га, розділ актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права, в розділі номер запису про інше речове право : 12676723, дата та час державної реєстрації 22.12.2015 час 15:15:40, державний реєстратор Севастянова Надія Петрівна, Охтирське міськрайонне управління юстиції державний реєстратор, Охтирське міськрайонне управління юстиції, Сумська область зареєстровано право оренди земельної ділянки на 49 років. Жодних даних про додатку угоди до договору оренди землі укладених 2017 році не існує.

Додаткова угода до договору оренди землі підлягає обов`язковій реєстрації, як і сам договір, у разі відсутності факту державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі у сторін цієї додаткової угоди не виникають права та обов`язки, передбачені даною додатковою угодою.

В справі за номером 583/1907/22 яка розглядалася в Охтирському міськрайонному суді був застосований неналежний спосіб захисту за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма» «ПІОНЕР» тому позивач не зміг довести та захистити своє порушене майнове право. Тому в даному випадку позивач вважає, що усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування запису про речове право (право оренди землі) є належним способом захисту прав та інтересів позивача.

В судове засідання позивач та його представник до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява із проханням провести розгляд справи по суті без їхньої участі. Позов підтримують.

Представник відповідача ТОВ «Райз Північ» вказав на безпідставність заявленого позову, оскільки позивач укладав як основні, так і додаткові угоди. Крім того, Позивач наперед отримав орендну плату за договорами, що підтверджується наданими ним доказами.

Від третьої особи надходили листи із проханням проводити судовий розгляд без участі їхнього представника.

Судом досліджені наступні докази та встановлені такі обставини.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровим номером :01:005:0125 площею 1,886 га; з кадастровим номером :01:005:0103 площею 1,7463 га та з кадастровим номером :01:005:0033 площею 6,9249 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Грінченківської сільської ради Охтирського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 037929, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №206 (а.с. 9).

Право власності на вищевказані земельні ділянки зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10-14).

Згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0103 становить 8162,61 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0125 становить 12756,72 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0033 становить 189182,52 грн. (а.с.15-17).

З досліджених судом реєстраційних справ № 15-28 встановлено, що 22.05.2015 року між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0103 площею 1,7463 га, строком на 10 років. Вказаний договір зареєстровано 22.12.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 50524557.

22.05.2015 року між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0125 площею 1,886 га, строком на 10 років. Вказаний договір зареєстровано 30.12.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 51412492.

22.05.2015 року між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0033 площею 6,9249 га, строком на 10 років. Вказаний договір зареєстровано 22.12.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 50510333.

10.04.2017 року між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, запис у Державному реєстрі від 22.12.2015 року № 12676723, якою зокрема, пункт 8 вищезазначеного договору викладено в новій редакції, а саме: «Договір укладено на 49 років»; пункт 9 доповнено словами, «За погодженням сторін, орендна плата може виплачуватися у вигляді авансу. Виплачена сума авансу індексації не підлягає». Вказана угода зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10.04.2017 року між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, запис у Державному реєстрі від 22.12.2015 року № 12679909, якою зокрема, пункт 8 вищезазначеного договору викладено в новій редакції, а саме: «Договір укладено на 49 років»; пункт 9 доповнено словами, «За погодженням сторін, орендна плата може виплачуватися у вигляді авансу. Виплачена сума авансу індексації не підлягає». Вказана угода зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10.04.2017 року між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, запис у Державному реєстрі від 22.12.2015 року № 12676723, якою зокрема, пункт 8 вищезазначеного договору викладено в новій редакції, а саме: «Договір укладено на 49 років»; пункт 9 доповнено словами, «За погодженням сторін, орендна плата може виплачуватися у вигляді авансу. Виплачена сума авансу індексації не підлягає». Вказана угода зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10.04.2017 року між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» укладено угоду про виплату орендної плати за договорами оренди землі, згідно якої ПСП Агрофірма «ПІОНЕР» сплачує позивачу аванс в рахунок орендної плати за договорами оренди від 15.05.2015 року в сумі 200000 грн. одноразово.

В пункті 3 вказаної угоди зазначено, що сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо сплати орендної плати, та в подальшому до суду звертатися не будуть.

На підтвердження отримання позивачем від ПСП «Агрофірма «ПІОНЕР» грошових коштів у сумі 200000 грн. суду надано розписки від 10.04.2017 року, 11.04.2017 року, 12.04.2017 року, 13.04.2017 року, 19.04.2017 року, 14.04.2017 року, 18.04.2017 року, 19.04.2017 року, 20.04.2017 року, 24.04.2017 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма « ПІОНЕР» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних збитків, 3 % річних, пені відмовлено. Позивач просив розірвати договори оренди укладені між ним та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ПІОНЕР» земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:005:0125 площею 1,886 га, з кадастровим номером :01:005:0103 площею 1,7463 га та з кадастровим номером :01:005:0033 площею 6,9249 га, які розташовані на території Грінченківської сільської ради Охтирського району; стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «ПІОНЕР» на свою користь заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 31515,30 грн. за договором оренди.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року залишено без змін.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/14656-ПЧ від 21.11.2024,

Запитання про виконання підписів від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 15.05.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0125) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 05.01.2016, закінченому 23.05.2017, на аркушах 8 - 11), що розташований у графі «Орендодавець»; у договорі оренди землі від 15.05.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0125) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 05.01.2016, закінченому 23.05.2017, на аркушах 7 - 10), що розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою (особами) не вирішувалося у межах наданого порівняльного матеріалу (клопотання експерта не задоволено).

Запитання про виконання підписів від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 15.05.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0125) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 05.01.2016, закінченому 23.05.2017, на аркушах 8 - 11), що розташований у графі «Орендодавець»; у договорі оренди землі від 15.05.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0125) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 05.01.2016, закінченому 23.05.2017, на аркуші 12), що розташований у графі «Орендодавець», в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0125) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 05.01.2016, закінченому 23.05.2017, на аркуші 11), що розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою (особами) не вирішувалося у межах наданого порівняльного матеріалу (клопотання експерта не задоволено).

Запитання про виконання підписів від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 15.05.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0033) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 22.12.2015, закінченому 22.05.2017, на аркушах 8 - 11), що розташований у графі «Орендодавець»; у договорі оренди землі від 15.05.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0033) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 22.12.2015, закінченому 22.05.2017, на аркушах 7 - 10), що розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою (особами) не вирішувалося у межах наданого порівняльного матеріалу (клопотання експерта не задоволено).

Запитання про виконання підписів від імені ОСОБА_1 в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0033) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 22.12.2015, закінченому 22.05.2017, на аркуші 12), що розташований у графі «Орендодавець»; в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0033) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 22.12.2015, закінченому 22.05.2017, на аркуші 11), що розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою (особами) не вирішувалося у межах наданого порівняльного матеріалу (клопотання експерта не задоволено).

Запитання про виконання підписів від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 22.05.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0103) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 22.12.2015, закінченому 23.05.2017, на аркушах 8 - 11), що розташований у графі «Орендодавець»; у договорі оренди землі від 22.05.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0103) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 22.12.2015, закінченому 23.05.2017, на аркушах 5 - 8), що розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою (особами) не вирішувалося у межах наданого порівняльного матеріалу (клопотання експерта не задоволено).

Запитання про виконання підписів від імені ОСОБА_1 в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0103) (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 22.12.2015, закінченому 23.05.2017, на аркуші 9), що розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою (особами) не вирішувалося у межах наданого порівняльного матеріалу (клопотання експерта не задоволено).

Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 10.04.2017 до договору оренди землі запис у Державному реєстрі від 30.12.2015 № 12889273 (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 05.01.2016, закінченому 23.05.2017, на аркуші 13), що розташований у графі «Орендодавець», виконаний ОСОБА_1 відповідно до зразків, наданих на експертизу.

Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 10.04.2017 до договору оренди землі запис у Державному реєстрі від 22.12.2015 № 12676723 (у томі справи № 03.3-17, розпочатому 22.12.2015, закінченому 22.05.2017, на аркуші 13), що розташований у графі «Орендодавець», виконаний ОСОБА_1 відповідно до зразків, наданих на експертизу.

Підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 10.04.2017 до договору оренди землі запис у Державному реєстрі від 22.12.2015 № 12679909 (у томі справи № 03.3-17 розпочатому 22.12.2015, закінченому 23.05.2017, на аркуші 10, що розташований у графі «Орендодавець», виконаний ОСОБА_1 відповідно до зразків, наданих на експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зроблено висновок про те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, тому правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначено: «Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. 2, 3 ст. 215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими».

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що вищезазначених первинних договорів оренди не підписував, тобто про відсутність його вільного волевиявлення їх укладення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок щодо доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), в основі якої - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Як видно з результатів експертного дослідження, додаткові договори підписані самим позивачем, останній отримав наперед орендну плату у грошовій формі.

Очевидно, що дії позивача, який уклав додаткові угоди до договорів оренди землі, а згодом пред`являє позов про визнання договорів оренди землі неукладеними, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткових угод та отриманню плати за користування земельними ділянками) і є недобросовісним.

Отже, вказані договори є укладеними, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати слід залишити за ним без відшкодування.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження повноважень представником відповідача адвокатом Котляревським С.О. був наданий ордер на представництво ПСП «Піонер» у суді, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія акту наданих послуг та рахунку на оплату послуг від 15.01.025 р. згідно яких сторони погодили надання представником послуг щодо представництва у суді інтересів ПСП «Піонер» по вищезазначеному спору і погодили розмір оплати послуги у сумі 12000 гривень.

Від представника позивача 29.01.2025 надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу з огляду на його необґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем дійсно були понесені витрати на правничу допомогу пов`язані із залученням представника. Який безпосередньо приймав участь у судових засіданнях, підготував та надав відзив на позовну заяву, зібрав та надав суду разом із відзивом додаткові докази на підтвердження своєї позиції. Разом із тим суд враховує час витрачений представником відповідача на участь у судових засіданнях та час необхідний для підготовки до участі в суді.

Беручи до уваги наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає до відшкодування є завищеним. Із позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі, який складає 8000 грн.. Такий розмір судових витрат буде співмірним щодо іншої сторони спору, враховуючи витрачений адвокатом час та обсягом виконаної ним роботи.

Заходи забезпечення позову після вступу рішення у законну силу слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР» понесені ним судові витрати у справі на суму 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Після вступу рішення у законну силу заходи забезпечення позову згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 09.06.2023 р. (справа 583/2596/23, провадження №2-з/583/12/23) скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.01.2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко