У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5570/24

провадження № 22-ц/4809/581/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», від імені якого діє представник адвокат Тараненко Артем Ігорович заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Голосеніна Т. В.) від 10.12.2024, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», від імені якого діє представник адвокат Тараненко Артем Ігорович оскаржило його до суду апеляційної інстанції, шляхом формування 15.01.2025 апеляційної скарги в систему «Електронний суд».

16.01.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду витребувано матеріали цивільної справи № 398/5570/24 із суду першої інстанції.

23.01.2025 матеріали цивільної справи № 398/5570/24 надійшли до Кропивницького апеляційного суду.

28.01.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», від імені якого діє представник адвокат Тараненко Артем Ігорович заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Голосеніна Т. В.) від 10.12.2024 залишено без руху.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», від імені якого діє представник адвокат Тараненко Артем Ігорович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2025, з урахуванням пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України.

05.02.2025 на виконання вимог вказаної ухвали, через систему «Електронний суд» до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить: нову (виправлену) редакцію апеляційної скарги.

Однак, апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить нову (виправлену) редакцію апеляційної скарги, однак не містить доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів, зазначених в додатках іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За приписами ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про які вказано у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», від імені яких діє представник адвокат Тараненко Артем Ігорович строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2025 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання доказів надсилання належним чином оформленої апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО