ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/19/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/6126/20
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

04 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Радченка С.В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження для розгляду заяви Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відвід складу суду у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року (під головуванням судді Ус О.В.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 36000,00 Євро (тридцять шість тисяч євро 00 центів) за договором банківського вкладу від 21 серпня 2012 року № SAMDN3078, а також відсотки за період з 22.09.2012 р. по 21.06.2019 р. - 19698,94 Євро (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім Євро дев`яносто чотири цента), з 22.06.2019 р. по 13.04.2020 року 296,12 Євро (двісті дев`яносто шість Євро 12 центів), а всього 55 995,06 Євро (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять євро шість центів).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо повернення коштів за договором банківського вкладу в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч грн. 00 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 Євро (три тисячі Євро 00 центів).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2250,24 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят грн. двадцять чотири копійки).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 10 510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року провадження у вказаній справі зупинено до розгляду Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №127/17873/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

09 січня 2025 року на адресу апеляційного суду від Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке сформоване в системі «Електронний суд» 09.01.2025, з посиланням на ухвалення та оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23).

13 січня 2025 року Крижановському М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» на вказане клопотання надана відповідь з посиланням на вимоги ст. 43 ЦПК України та з роз`ясненням того, що клопотання про поновлення провадження у справі подане в електронній формі через електронний кабінет, однак, в силу вищенаведеної норми, не надано доказів надсилання вказаного клопотання іншому учаснику справи (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді), а тому заявнику необхідно виконати наведені вимоги процесуального закону.

30 січня 2025 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , надісланий лист про те, що станом на 30.01.2025, наведені у листі від 13.01.2025 вимоги процесуального закону не виконанні, що на даний час унеможливлює вирішення порушеного адвокатом клопотання від 09.01.2025, у встановленому процесуальним законом порядку.

04 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відвід складу суду, яка сформована в системі «Електронний суд» 03.02.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає питання про відвід складу суду вирішити у судовому засіданні з повідомленням сторін, що потребує відновлення провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відновлюється з підстави вирішення заявленого відводу складу суду, є необхідним звернути увагу представників сторін щодо подальшого можливого/неможливого продовження розгляду справи у цьому ж судовому засіданні, з підстав, які були зазначені в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 13.11.2024, що потребує явку сторін (Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 та представника АТ КБ «Приватбанк» - Кирдана Андрія Васильовича) у судове засідання, участь яких ухвалами суду від 14 травня та 24 липня 2024 року визначена в усіх можливих судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 11 лютого 2025 року о 11:05 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Воронцова

С.В. Радченко