Справа № 214/703/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м.КривогРогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В

6 лютого 20205 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали позовної заяви зареєстровані як заява про винесення додаткового рішення та розподілені раніше визначеному судді Ковтун Н.Г. ()Номер провадження 2-др/214/10/25 з єдиним унікальним номером 214/703/23)Відповідно до п. 3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

ВІдповідно до статті 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Стаття 33 ЦПК України вказує, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК УКраїни позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягення судових витрат. Дана позовна заява надійшла вперше, про що вказано в тексті позовної заяви.

Реєстрація позовної заяви як заяви про винесення додаткового рішення та її передача її раніше визначеному судді, є помілковою та не відповідає положенню про Положенню про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки підлягала реєстрації як позовна заява яка надійшла вперше.

Таким чином, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що заява про самовідвід є обґрунтованою, помилкове визначення складу суду перешкоджає подальшому розгляду справи визначеним суддею, прихожу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковтун Наталії Григорівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,

Передати справу до канцелярії суду для реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, як такої, що надійшла вперше та визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун