У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. звернувся до суду із заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовує тим, що на виконанні в нього перебуває виконавче провадження АСВП № 73824010 з примусового виконання виконавчого листа №441/454/23 виданого 02.11.2023 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 154357.83 грн.

12.01.2024 приватним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була скерована на адресу сторін виконавчого провадження, рекомендованими листами з повідомленнями.

Боржницею постанова не отримана, на адресу приватного виконавця повернувся поштовий конверт з відміткою «про відсутність адресата».

12.01.2024 приватним виконавцем у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу банківських установ. Згідно отриманої інформації коштів боржника на рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача, майном боржниця не володіє.

На підставі викладеного, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. просить суд застосувати примусовий привід до боржника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у відсутність вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від явки до відділу ДВС покладений саме на державного (приватного) виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою застосування до боржника приводу.

Як вбачається з матеріалів заяви приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, АСВП № 73824010 з примусового виконання виконавчого листа №441/454/23 виданого 02.11.2023 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 154357.83 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана. Даних щодо виходу приватного виконавця за місцем проживання боржника не підтверджено.

Інші заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, приватним виконавцем не вживались і останній звернувся до суду з вказаним поданням.

Наведені обставини, свідчать про недостатність вжитих приватним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду, а тому суд вбачає передчасність вказаного подання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Яворська Н.І.