УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 307/988/23

провадження № 61-17387ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (далі - ВК Грушівської сільської ради),

ОСОБА_1 , в якому просила суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_3 є донькою та батьком.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня

2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року, заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Грушово, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 27 грудня 2024 року).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав: недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві: Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; вірно зазначити рішення суду, що оскаржуються; уточнити прохальну частину касаційної скарги; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

22 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення,

в якому вказано, що 16 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 03 січня 2025 року.

Станом на 10 лютого 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 03 січня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць