Справа № 404/4826/24
Номер провадження 2/404/1342/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про скасування незаконних наказів про звільнення та порушення права на відпустку перед звільненням

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецького національного медичного університету про скасування незаконних наказів про звільнення та порушення права на відпустку перед звільненням.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 03 червня 2024 року позивачем подано до суду 17 червня 2024 року позовну заяву у новій редакції, відповідно якої він остаточно просив суд скасувати накази про звільнення з посади провідного фахівця відділу матеріально-технічного забезпечення від 26 квітня 2024 року. Донецького національного медичного університету та з посади агента з постачання господарсько-побутової служби Науково дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету від 26 квітня 2024 року, та поновити на посаді провідного фахівця відділу матеріально-технічного забезпечення Донецького національного медичного університету та на посаді агента з постачання господарсько-побутової служби Науково дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

04 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

11 липня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У вказаній відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно якого він просив суд витребувати у відповідача на підставі ст. 83, 84 ЦПК України: інформацію про економію фонду заробітної плати (додаток, запит від 15 травня 2024 р. ), який свідчить про наявність коштів які мали бути виплачені за положеннями колективного договору; наказ про призначення уповноваженої особи з публічних закупівель в 2023 р. та встановленої виплати в наказі (додаток, запит від 06 червня 2024 р.), який вказує на дискримінацію та мобінг в оплаті праці; інформацію про виплачені кошти за ст.47 КЗпП України при звільнені (додаток, запит від 06 червня 2024 р.), який вказує на порушення ст.47КЗпП України про надання одночасно з наказом такої інформації; накази про звільнення (додаток, запит від 06 червня 2024 р.), який відповідач не надав на запит, що вказує на порушення ст.47КЗпП України.

03 лютого 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування (інформації) документів (доказів) у порядку ст. 84 ЦПК України. Відповідно до вказаного клопотання позивач просив суд витребувати у відповідача який є розпорядником такої інформації на підставі ст.83, 84 ЦПК України не надану на запити інформацією про: 1) суму фонду оплату праці відділу матеріально-технічного забезпечення ДНМУ (МТЗ ДНМУ) по загальному фонду штатного розпису ДНМУ; 2.) суму фонду оплату праці відділу матеріально-технічного забезпечення ДНМУ (МТЗ ДНМУ) по спеціальному фонду штатного розпису ДНМУ; 3.) суму фактичної оплати фонду оплату праці відділу матеріально-технічного забезпечення ДНМУ (МТЗ ДНМУ) по загальному фонду штатного розпису ДНМУ; 4.) суму фактичної оплати фонду оплату праці відділу матеріально-технічного забезпечення ДНМУ (МТЗ ДНМУ) по спеціальному фонду штатного розпису ДНМУ. 5.) суму економії фонду оплати праці відділу матеріально-технічного забезпечення ДНМУ (МТЗ ДНМУ) по загальному фонду штатного розпису ДНМУ; 6.) суму економії фонду оплати праці відділу матеріально-технічного забезпечення ДНМУ (МТЗ ДНМУ) по спеціальному фонду штатного розпису ДНМУ; 7.) вакантні посади відділу матеріально-технічного забезпечення ДНМУ (МТЗ ДНМУ) по загальному фонду штатного розпису ДНМУ; 8.) вакантні посади відділу матеріально-технічного забезпечення ДНМУ (МТЗ ДНМУ) по спеціальному фонду штатного розпису ДНМУ.

У судове засідання позивач не з`явився, просив суд подані ним клопотання про витребування доказів розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила суд відмовити у задоволенні поданих позивачем клопотань про витребування доказів.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до поданих позивачем клопотань, останній просить витребувати у відповідача інформацію, яка не стосується предмету спору. Вимогами позову є скасування наказів про звільнення та поновлення на посадах.

Положеннями ст. 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Отже, подані позивачем клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Що стосується заявленого позивачем клопотання від 10 липня 2024 року в частині витребування наказів про звільнення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В поданому клопотанні відповідачем не конкретизовано, які саме накази він просить витребувати у відповідача, не вказано їх ідентифікуючих даних.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих позивачем клопотань про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 10 липня 2024 року та від 03 лютого 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова