Справа №: 398/5587/24
провадження №: 2/398/612/25
"15" січня 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
за участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.05.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія « Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ « Перший Український Міжнародний Банк», вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача.
У подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 55 712,70 грн., з яких: 16 184,09 грн. - заборгованість за кредитом, 39 528,61 грн. - заборгованість по процентам, 0 грн. заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024.
Ухвалою судді від 12.12.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, а також відзиву не подала.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
29 травня 2015 року ОСОБА_1 підписала загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків. Відповідно до п. 1.1 розділу 2 загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 29.05.2015 кредитний договір договір між позичальником та банком, який складається з двох невід`ємних частин, а саме цих умов договору про надання споживчих кредитів (розділ 2 Умов) та пропозиції (оферти) позичальника щодо укладення договору про надання споживчого кредиту. Згідно з п. 2.1 розділу 2 загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 29.05.2015 банк надає позичальнику кредит з метою та у сумі кредиту, вказаній у пропозиції, й в порядку, передбаченому цим розділом, а позичальник зобов`язується сплатити банку разову комісію, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом та комісії, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору та повертати кредит банку частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів, але в будь якому випадку не пізніше останнього дня строку кредиту, зазначеного у пропозиції.
Відповідно до п. 1.1 розділу 3 загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 29.05.2015 договір карткового рахунку договір між клієнтом та банком, який складається з двох невід`ємних частин, а саме цих умов договору карткового рахунку (розділ 3 Умов) та пропозиції (оферти) клієнта щодо укладення договору карткового рахунку.
08 травня 2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, у відповідності до умов якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «Фінансова компанія «Фінако`у повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами у порядку та розмірі, передбаченому договором. Відповідно до п. 3.1 договору права вимоги за цим договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 1 551 328,25 грн. Права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги у повному обсязі на рахунок АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору (п. 4.1 договору). Права вимоги за кредитними угодами переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» у повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів (п. 4.2 договору).
Відповідно до платіжної інструкції № 250 від 08.05.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» 08 травня 2024 року перерахувало АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 1 551 328,25 грн., як оплату згідно договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024.
16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія « Фінако» та ТОВ « Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» у повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами у порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються, є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір тощо) тим правам вимоги, які були набуті ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.02.2024, укладеному з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно до п. 3.1 договору права вимоги за цим договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 1 585 266,65 грн. Права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги у повному обсязі на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору (п. 4.1 договору). Права вимоги за кредитними угодами переходять до ТОВ «Фінансова компанія « Смарт Пей » у повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів (п. 4.2 договору).
Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 17.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»17липня 2024 року перерахувало ТОВ «Фінансова компанія « Фінако » 1 585 266,65 грн., як оплату згідно договору факторингу № 2 від 16.07.2024.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
За змістом частини 2статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлення судом, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання нею умов укладеного кредитного договору, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що визначено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн для працездатних осіб.
Таким чином, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в електронній формі, станом на 19.10.2024 (день звернення позивача з даним позовом) складала 2 422,40 грн.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Повний текст судового рішення складено 15.01.2025.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Т.В. Голосеніна