УХВАЛА

Справа № 564/14/25

10 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

присяжних - Кривульської Л. В., Опанасюк О. Д.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Остапенка В. С.

представника особи, щодо якої ставиться питання ОСОБА_2 - адвоката Оніщука С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває справа окремого провадження №564/14/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

При подачі заяви до суду представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В. С. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від КП «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради всі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є інвалідом II групи внаслідок психічного розладу.

В обгрунтування клопотання представник заявника - адвокат Остапенко В. С. зазначив, що оскільки заявник ОСОБА_1 не має можливості самостійно отримати і надати суду всі необхідні медичні документи стосовно хвороби ОСОБА_2 , тому виникла необхідність у витребуванні їх судом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Остапенко В. С. клопотання про витребування доказів підтримали у повному обсязі та просили задовольнити його.

Представник ОСОБА_2 , щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною - адвокат Оніщук С. П. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши думку учасників справи, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника заявника - адвоката Остапенка В. С. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Остапенка В. С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КП «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради всі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є інвалідом II групи внаслідок психічного розладу.

Копію ухвали суду для виконання направити КП «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради, (35312, с. Клевань, вул. Центральна, 1, Рівненського району, Рівненської області).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч

Присяжні: Л. В. Кривульська

О. Д. Опанасюк