1Справа № 335/8833/24 2/335/209/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» подану через представника Літвінову Тетяну Андріївну до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45 603,42 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не оплачував надані йому за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв`язку з чим за період з 01.11.2017 по 31.05.2024 у нього утворилась заборгованість на суму 45 603,42 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 23.08.2024 відкрито провадження в справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.

26.09.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача адвоката Вельможко А.І. надійшов відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог та додатково зазначили, що ОСОБА_1 є не єдиним власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так зазначене майно знаходиться у спільні частковій власності колишнього подружжя по 1/2 частці. Іншою часткою на праві власності володіє ОСОБА_2 (а.с. 54-59).

30.10.2024 від представника Концерну «Міські теплові мережі» Літвінової Т.А. надійшло клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 (а.с.65-69).

31.10.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залучено співвідповідача ОСОБА_2 ..

05.11.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45 603,42 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн..

19.11.2024 від представника позивача Літвінової Т.А. надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прохали стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35 603,42 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., у зв`язку з частковою сплатою боргу.

21.11.2024 від представника відповідача адвоката Вельможко А.І. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (а.с.103-106).

Представник позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, разом з тим у позовній заяві так і в заявах від 19.11.2024 та від 21.11.2024 просила суд розглянути справу за відсутності представника, уточнені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, 21.01.2025 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань не надавала.

З огляду на викладене, суд постановив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Концерну «МТМ», предметом його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Право Концерну «МТМ» на отримання оплати за надані послуги з опалення підтверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 5 від 29 січня 2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», відповідно до якого з 01 січня 2009 року в м. Запоріжжі виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну.

Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 «Про визначення виконавців комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 виконавцем комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну.

Основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

02.10.2021 на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальний договір на послугу з постачання теплової енергії. Вказаний договір є публічним договором приєднання та вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір №11020382 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 є укладеним між позивачем та відповідачами.

Відповідно п. 5 Договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати надану послугу в строки та умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 32 Договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Згідно п. 33 Договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок на оплату спожитої послуги споживачу не пізніше ніж за десть днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу.

Згідно п. 34. Договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за рахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Відповідно до п. 38 Договору споживач не звільняєтеся від оплати послуги, отриманої ним до укладення цього Договору.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.09.2002 та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, яка надана Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради у листі № 06.4-06/02/8166 від 06.08.2024 (а.с.24-25).

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-3510/2009 від 19.11.2009, власниками по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.54-55).

Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку про наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 обліковується за відповідачами (а.с.79).

Відповідачем ОСОБА_1 було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 10 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 13.08.2024 за період 01.07.2024-31.07.2024 (а.с.105).

Концерном «МТМ» в період з 01.11.2017 по 31.05.2024 відповідачам у вищезазначене приміщення були наданні послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на загальну суму 46 603,42 грн.. Відповідачі зобов`язання з оплати наданих позивачем в спірний період послуг виконали частково в сумі 11000,00 грн. Отже, заборгованість відповідачів за спірний період становить 35 603,42 грн. (а.с.101).

Фактичне надання послуг і відкриття особового рахунку на ім`я відповідачів слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про теплопостачання» та Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19-1 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії.

Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Споживач житлово-комунальної послуги зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Позивач - Концерн «МТМ» у період з 01.11.2017 по 31.05.2024 надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 35 603,42 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.101).

Зазначений розрахунок заборгованості не був спростований відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності.

Відомостей про те, що відповідачі відмовлялись від споживання вказаних послуг у встановленому порядку суду не надано.

Доказів належного виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг відповідачі суду не надавали.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 76-82, 141, 211, 247, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місце знаходження: вул. Героїв полку «Азов», буд.137, м. Запоріжжя, 69091; фактичне місцезнаходження за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, м.Запоріжжя, 69057, заборгованість за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2024 року, у розмірі 35 603 (тридцяти п`яти тисяч шістсот трьох) гривень 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місце знаходження: вул. Героїв полку «Азов», буд.137, м. Запоріжжя, 69091, фактичне місцезнаходження за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, м.Запоріжжя, 69057, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місце знаходження: вул. Героїв полку «Азов», буд.137, м. Запоріжжя, 69091, фактичне місцезнаходження за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69057, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію рішення надіслати сторонам у відповідності до ст. 272 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 січня 2025 року.

Суддя: О.О. Романько