Справа № 450/4541/24 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3126/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Райхеля Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року в складі судді Добош Н.Б. у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, -

встановив:

У вересні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладеня арешту на земельну ділянку кадастровий № :09:000:0211 та на земельну ділянку кадастровий № :09:000:0266.

Заява обґрунтована тим, що 13 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11-1/695к-06, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти у сумі 304000 доларів США на строк по 12 грудня 2026 року, за користування якими позичальник зобов`язався сплачувати проценти. Починаючи з листопада 2013 року у позичальника почала утворюватися прострочена заборгованість по сумі кредиту, а з березня 2014 року заборгованість по відсотках. Вимогою від 20 травня 2014 року банк повідомив позичальника про наявність простроченого зобов`язання та про необхідність усунення порушень. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителів ТОВ «Стек-комп`ютер» і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якого 28 січня 2015 року Сихівським районним судом міста Львова у справі №464/11343/14-ц ухвалено рішення про стягнення солідарно з відповідачів 217601,41 доларів США.

Окрім того, рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 15 травня 2017 року у справі №464/217/17 стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 55689,84 доларів США заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

АТ «Універсал Банк» у серпні 2024 року з матеріалів виконавчого провадження №72937779 щодо виконання рішення у справі №464/11343/14-ц дізнався, що 19 грудня 2013 року ОСОБА_5 на підставі договору дарування відчужив на користь ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0211 та земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0266. Відчуження майна відбувалось на етапі після того, як у позичальника почала виникати прострочена заборгованість і припинилась сплата періодичних платежів. При цьому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вочевидь є родичкою (матір`ю) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка є дружиною ОСОБА_2 . З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави стверджувати, що оспорювані договори між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваною) вчинені з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення за грошовими зобов`язаннями, завдаючи тим самим шкоди кредитору.

В свою чергу предмет іпотеки, яким були забезпечені кредитні зобов`язання ОСОБА_2 , реалізовано на стадії примусового виконання рішення. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки не покрили суми боргу, що стягнута рішенням суду. Залишок заборгованості за рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 28 січня 2015 року у справі №464/11343/14-ц становить 129642,57 доларів США. Залишок заборгованості за рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 15 травня 2017 року у справі №464/217/17 становить 55221,79 доларів США.

Відповідно до даних Висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Агентство незалежної оцінки Ваш Експерт» на замовлення АТ «Універсал Банк», ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :09:000:0211 станом на 12 серпня 2024 року становить 415 300 грн. або 10 100 доларів СІІІА. Відповідно до даних Висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Агентство незалежної оцінки Ваш Експерт» на замовлення АТ «Універсал Банк», ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :09:000:0266 станом па 12 серпня 2024 року становить 489 300 грн або 11 900 доларів СІІІА.

АТ «Універсал Банк» вважає, що майно, яке є предметом згідно з оспорюваними договорами, може бути і в подальшому відчужене, що значно ускладнить розгляд справи, а також захист прав та інтересів кредитора у випадку ухвалення рішення про задоволення позову. Просив заяву задоволити.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Задорожного А.Г. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство юстиції України про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан,- відмовлено.

Ухвалу оскаржив АТ «Універсал Банк», вважає таку незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову обумовлене саме вірогідністю настання в майбутньому обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення про задоволення позову.

Обраний АТ «Універсал Банк» вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише право розпоряджатися ним.

Відповідно до підстав позову, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 існують невиконані боргові зобов`язання, строк сплати яких настав та вживаються заходи для примусового їх стягнення.

Поза розумним сумнівом є обґрунтовані підстави вважати, що відносно земельних ділянок можуть бути вчинені дії для їх відчуження або вжиття щодо цього майна передбачених законом обтяжень.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Факт наявності дійсного спору АТ «Універсал Банк» належним чином обґрунтовано з посиланням на судові рішення та докази щодо відчуження боржником майна.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:000:0211 та :09:000:0266.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_7 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що подана заява не містить достатнього обґрунтування вжиття заходів забезпечення позовних вимог. Саме по собі пред`явлення позовних вимог, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На переконання колегії суддів, таким, достатньо обґрунтованим припущенням є можливість відповідача в принципі відчужити майно, тобто здатність визначати його подальшу юридичну долю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 1/an_8423/ed_2018_02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8423" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вінзвернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, колегія суддів констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Необхідно зазначити, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як встановлено із виділених матеріалів справи, у вересні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан.

Просив визнати недійними договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :09:000:0211 від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Репета О.М., реєстровий №3384, а також договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :09:000:0266 від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Репета О.М., реєстровий №3388; припинити/ скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки кадастрові номера: :09:000:0211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36) та :09:000:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36); поновити право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки :09:000:0211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36) та :09:000:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36).

Тобто, предметом позову АТ «Універсал Банк» є визнання недійсними договір земельних ділянок, з підстав того, що оспорювані правочин є фраудаторним (вчинений на шкоду кредитора) та вчиненим з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Серед іншого, на вказані підстави покликався позивач у заяві про забезпечення позову, а тому вважав, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді арешту цього майна може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 (провадження № 61-3353св20) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Крім того, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

До матеріалів заяви долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої земельна ділянка :09:000:0211 на підставі договору дарування №3384 від 19.12.2013 та земельна ділянка :09:000:0266 на підставі договору дарування №3388 від 19.12.2013 належать ОСОБА_3 .

Враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку, що вимоги заяви АТ «Універсал Банк», а саме накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:000:0211 та :09:000:0266 необхідно задовольнити, оскільки можливе подальше відчуження відповідачкою ОСОБА_3 спірних земельних ділянок об`єктивно перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, з огляду на те, що оспорювані у цій справі правочини не будуть підставою для наступної зміни власника земельних ділянок, а тому визнання їх недійсним не відновлюватиме порушене право позивача та спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів.

Аналогічні висновки зроблені в постанові Великої Палати Верховного суду від 24 квітня 2024 року справа № 754/5683/22.

Тому помилковим є висновок суду про те, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою.

На переконання колегії суддів, невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких звернувсяь позивач.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367- 369, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року - скасувати.

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0417 га, кадастровий номер :09:000:0211, розташовану за адресою Львівська область, Львівський район, Чишківська сільська рада, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :09:000:0266, розташовану за адресою Львівська область, Львівський район, Чишківська сільська рада.

Копію постанови направити учасникам справи, а також для виконання до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постанова про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три роки.

Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» , місце знаходження: 04082 м. Київ, вул. Автозаводська, 54 кв.19

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст постанови складено 29 січня 2025 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк