Провадження № 2-р/522/3/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон»», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області - Голубенко Аліна Вікторівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року, що залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон»», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області - Голубенко Аліна Вікторівна про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

21 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, у якій заявник просить:

- роз`яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року у справі №522/12498/22 в частині участі у даній справі АТ «МЕГАБАНК»;

- роз`яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року у справі №522/12498/22 в частині якого наслідку було порушено право позивача та що суд мав на увазі зазначаючи про наявне порушення права позивача, тобто, яке виникле порушене право суд мав на увазі та внаслідок якого виник спір про цивільне право.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. у щорічній відпустці, заява була передана на розгляд судді 31.01.2025 року.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 183 ЦПК України.

У абзаці 2 частини 2 ст.183 ЦПК України вказано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В ухвалі КАС ВС від 16 березня 2021 року у справі №813/5500/14 суд висловив позицію про те, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник був зобов`язаний додати до своєї заяви про роз`яснення судового рішення докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи. Відсутність доказів надсилання такої заяви є порушенням абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України та є підставою для повернення такої заяви.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить доказів надсилання учасникам справи копії заяви з додатками, що на думку суду є порушенням абзацу 2 частини 2 ст.183 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.

Проте, матеріали заяви про роз`яснення судового рішення не містять документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору у розмірі, визначеному відповідно до чинного законодавства.

Тому, судовий збір у розмірі 605,60 гривень повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015758

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Приморський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 183 ЦПК України, зокрема, не містить доказів надсилання копії заяви учасникам справи, а також доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, суд доходить до висновку про повернення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 133, 222, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися із клопотанням (заявою) про забезпечення позову, у разі, якщо клопотання відповідатиме вимогам статті 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.