ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3844/25 Справа № 175/3781/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюк Яни Романівни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою № C-401-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18 червня 2019 року станом на 30 січня 2024 року в розмірі 180 517,71 грн., яка складається із: 72 800,65 грн. основний борг; 16 478,19 грн. прострочений борг; 91 238,87 грн. прострочені проценти. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 січня 2025 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Костюк Яна Романівна подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Одночасно в апеляційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше апеляційна скарга була подана в межах встановленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року була повернута скаржнику.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 21 листопада 2024 року, зареєстровано 21 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 22 листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана представником відповідача в межах встановленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року була повернута скаржнику.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюк Яни Романівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Костюк Яні Романівні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюк Яни Романівни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров