РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Тарковської Ю.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Висоцької Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , із участю третьої особи Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Синюк С.Л. в інтересах ОСОБА_2 18.11.2024 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов, за вимогами якого просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично понесені збитки, пов`язані з відновленням транспортного засобу внаслідок ДТП в сумі 50372 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, судові витрати тощо. У позовній заяві представником позивача викладена наступна позиція. 01.05.2024 року близько 14 годин 10 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 9 класу Браїлівського ліцею, керуючи скутером марки "Suzuki Lets" без належної реєстрації транспортного засобу, рухаючись по вул. Монастирська в с-ще Браїлів поблизу будинку під номером 24, у напрямку вул. Чайковського, рухаючись по смузі зустрічного руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності своїх дій, та вчинив зіткнення з автомобілем марки "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За цим фактом ДТП 02.05.2024 року зазначені відомості були внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 27.05.2024 року постановою слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Андронюка Д.К. було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також було вирішено, що копію даної постанови, направити до відділу превентивної діяльності Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності батьків неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №130/1926/24 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП. В судовому засіданні судом були встановлені наступні обставини справи. Відповідно до протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, 01.05.2024 року близько 14:19 годин неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи скутером марки "Suzuki Lets", без відповідної реєстрації, по вул.Монастирська в с-щі Браїлів Жмеринського району Вінницької області, здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив ст. 124 КУпАП, однак на момент вчинення правопорушення не досяг віку, з якого настає відповідальність, тому до відповідальності притягається батько. Інспектором з ювенальної превенції Жмеринського РВП ГУНП відносно батька неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст.184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. На момент ДТП автомобіль марки "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , мав лише діючий поліс цивільно-правової відповідальності власників джерела підвищеної небезпеки №219370085 укладений з ПАТ СК "ВУСО", який у відповідності до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покриває шкоду, яка була завдана з винних дій водія автомобіля "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , поліс КАСКО на даний транспортний засіб укладено не було. Щодо наявності у другого учасника ДТП водія скутера "Suzuki Lets" вищезазначених полісів, у відповідності до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страхування підлягають транспортні засоби, які зареєстровані у встановленому законом порядку ст.1.5. Закону, а відповідно до постанови слідчого Жмеринського РВП ТУ НП у Вінницькій області від 27.05.2024 року, було встановлено, що зазначений скутер зареєстрований у встановленому законом порядку не був. Більш того, ОСОБА_3 , керував зазначеним скутером неправомірно без належних на те підстав не може бути належним користувачем, а тому відшкодування шкоди в даному випадку повинно бути покладено на батьків неповнолітнього, а не на МТСБУ. Відповідно звіту №168752 від 07.08.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 56 551,06 грн, а без ПДВ 47125,88 грн. Крім того позивач поніс додаткові витрати в розмірі 5 000 грн, квитанція від 01.10.2024 року за проведення авто-товарознавчого дослідження. 29.08.2024 року на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 було проведено відновлення транспортного засобу, та встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 42372 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 3000 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт від 17.06.2024 року, а також фіскальною квитанцією від 03.07.2024 року. Таким чином загальний розмір понесених збитків позивача у зв`язку з вказаною подією становить: 5000 грн (витрати на авто товарознавче дослідження) + 42372 грн (розмір відновлювальних робіт автомобіля) + 3000 грн (послуги евакуатора), що загалом становить 50372 грн. Крім того, пошкодження автомобіля позивача стало причиною сильних переживань, остання має сталу репутацію та займається активною комерційною діяльністю, після настання ДТП, що є предметом даного позову, у позивача погіршився настрій, остання стала дратівливіша, більше того, в цьому емоційному стані позивач не може сумлінно виконувати взяті на себе обов`язки, а це впливає на становищі на роботі та в сім`ї. Внаслідок перенесеного стресу у позивача з`явилось почуття тривоги при знаходженні в будь-якому автомобілі, виникла недовіра до водіїв та насторога в ситуаціях автомобільного руху. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, глибини завданої моральної шкоди, а також те, що шкода заподіяна дією джерела підвищеної небезпеки, позивач вважає, що розмір завданої моральної шкоди відповідачем складає 5000 грн. З метою добровільного врегулювання шкоди позивач в телефонному режимі звертався до відповідача з пропозицією залагодити зазначене питання, але позитивної відповіді від відповідача отримано не було. Бачачи безвихідність в даній ситуації та небажання відповідача відшкодовувати завдану шкоду, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх інтересів (а.с.1-4).

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

06.12.2024 року в системі "Електронний суд" представником третьої особи МТСБУ адвокатом Висоцькою Х.О. подано до суду пояснення щодо заявленого позову, згідно яких вона просила врахувати їх зміст пояснень під час судового розгляду й постановлення рішенняу справі, та стягнути на користь МТСБУ 1000 грн судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, в порядку передбаченому ЦПК України. У поданих поясненнях представником третьої особи зазначено, що у позовній заяві не обгрунтовано підстав залучення до участі МТСБУ у справі. Підстави здійснення МТСБУ на користь потерпілих осіб регламентної виплати передбачені у ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, для застосування будь-якої з передбачених ним підстав необхідно надати докази, що підтверджують існування таких обставин. Також ключовою обставиною для визначення наявності підстав для настання цивільно-правової відповідальності саме МТСБУ, а не страховика внаслідок настання страхового випадку є встановлення наявності чинного на момент ДТП страхового полісу ОСЦПВ чи страхового сертифікату "Зелена картка" щодо транспортного засобу винуватця. Так, у матеріалах справи відсутні ідентифікуючі ознаки транспортного засобу "Suzuki", яким керував ОСОБА_3 , а саме державний номерний знак, VIN-код. Саме за такими даними можна перевірити чи мав такий транспортний засіб статус забезпеченого в розумінні п.1.7 ст.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто, відсутність таких даних перешкоджає перевірити наявність підстав для виникнення будь-якого правового зв`язку між МТСБУ та учасниками ДТП. Як зазначено у позовній заяві, транспортний засіб "Suzuki" не був зареєстрований на території України (а.с.57-60).

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заявленого до нього позову визнав у повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Пояснив, що на скутер "Suzuki Lets" у нього є технічний паспорт, який йому передав попередній власник цього транспортного засобу, втім державного номерного знаку даний скутер не мав та його реєстрації він особисто не здійснювавав.

Представник третьої особи МТСБУ Висоцька Х.О. в підготовчому засіданні підтримала правову позицію, раніше викладену нею в поданих суду письмових поясненнях, та просила стягнути на користь МТСБУ 1000 грн витрат на правничу допомогу, в порядку передбаченому ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 за її належним викликом в підготовче засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Синюк С.Л. подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи у його та позивача відсутність.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в даному випадку об`єктивно наявні, що підтверджується доданими до позовної заяви такими доказами.

Згідно копії довідки Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області від 24.01.2019 року №352 (а.с.12) позивач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії постанови заступника начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Андронюка Д.К. від 27.05.2024 року (а.с.14-16) закрито кримінальне провадження №0000249 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, серед іншого вирішено копію даної постанови направити у відділ превентивної діяльності Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення батьків неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 або ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

З копії постанови Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2024 року (а.с.17) встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. Зі змісту постанови також вбачається, що 01.05.2024 року близько 14:19 годин неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи скутером марки "Suzuki Lets", без відповідної реєстрації, по вул. Монастирська в селищі Браїлів Жмеринського району Вінницької області, здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив ст.124 КУпАП, однак на момент вчинення правопорушення не досяг віку, з якого настає відповідальність, тому до відповідальності притягується батько.

Відповідно до копії звіту суб`єкта оціночної діяності ФОП ОСОБА_6 від 07.08.2024 року №168759 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в тому числі ПДВ становить 56551,06 грн, а без ПДВ становить 47125,88 грн (а.с.18-31).

Згідно копії платіжного інструкції від 01.10.2024 року №0.0..1 (а.с.31 на звороті) позивач ОСОБА_2 сплатила 5000 грн за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копіями акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 29.08.2024 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.08.2024 року (а.с.32) підтверджується факт проведення на СТО ФОП ОСОБА_4 відновлення автомобіля "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , та факт перерахування грошових коштів для проведення ремонтних робіт, які були сплачені позивачем ОСОБА_2 на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

З копій акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.06.2024 року №7 (а.с.33) та платіжної інструкції від 03.07.2024 року №502PL764893 (а.с.33 на звороті) вбачається, що позивачем ОСОБА_2 також оплачено витрати на транспортування пошкодженого автомобіля "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 3000 грн.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст.1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи представлені у справі докази, які у їх сукупності не суперечать один одному та доводам сторони позивача, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, в ході розгляду справи встановлено, що внаслідок винних дій неповнолітнього ОСОБА_3 шляхом використання скутера "Suzuki Lets", який належить ОСОБА_1 , позивачу ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в загальній сумі 50372 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн пошкодженням належного ій автомобіля "Seat Ibiza", державний номерний знак НОМЕР_1 , однак неповнолітній винуватець ДТП ОСОБА_3 не має майна, достатнього для відшкодування зазначеної шкоди, тому вона підлягає стягненню з його батька та власника джерела підвищеної небезпеки, дією якого її спричинено, відповідача ОСОБА_1 . Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він доведений матеріалами справи, добровільно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак у даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ч.1 ст.142 ЦПК України, щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову, що становить 968,96 грн, відповідно до ставки з урахуванням коефіціенту 0,8 щодо позовної заяви, поданої в Електронному суді. Решта 50 відсотків судового збору, що становить 968,96 грн, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалюючи рішення в частині вимог третьої особи про відшкодування витрат за надану правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року в справі 820/479/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником третьої особи надано копію довіреності від 20.12.2023 року (а.с.61), витяг з договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21.12.2022 року (а.с.62) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000405 (а.с.63).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представником третьої особи не надано розрахунку, детального опису виконаних адвокатом робіт та документа, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

При цьому, витяг з договору про надання послуг в сфері права від 21.12.2022 року №3/4/2023 охоплює лише узгоджену МТСБУ та адвоката Висоцької Х.О. сталу умову щодо вартості послуг, що надаються останньою як виконавцем, в розмірі 1000 грн, зокрема, у справі, у якій замовник є третьою особою, проте, не містить ані розрахунку, ані детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у стягненні даного виду судових витрат в розмірі 1000 грн.

Враховуючи викладене, Керуючись ст.23, 1166, 1167, 1179, 1187, 1188 ЦК України, ст.12, 13, 81, 141, 142, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в сумі 50372 (п`ятдесят тисяч триста сімдесят дві) гривні, моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а також судові витрати із сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканці АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору.

У задоволенні вимог представника третьої особи адвоката Висоцької Христини Олегівни щодо стягнення на користь Моторно транспортного страхового бюро України витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення складено 20.01.2025 року.

Суддя Вернік В.М.