ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/557/24

провадження № 22-ц/4809/242/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,

особа, стосовно якої встановлюється опіка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна,на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2024 року, у складі судді Червоненка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним, над ним була встановлена опіка та призначено опікуна його матір - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одразу після смерті матері він змушений був забрати брата у с. Молдовку Голованівського району Кіровоградської області. Вказує, що за станом здоров`я ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду, оскільки має 2 групу інвалідності з психічного захворювання безстроково. Інших осіб, які могли б бути призначені опікунами, немає.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_1 .

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2024 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. У призначенні опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовлено. Встановлено строк дії рішення суду два роки, тобто до 08 жовтня 2026 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просив вказане рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви у цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Задорожнюк О.Б. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 , як особа, стосовно якої встановлюється опіка, та його представник адвокат Задорожнюк О.Б. просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині, що оскаржується, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви у цій частині.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має двоюрідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12,13).

Як свідчить висновок судово-психіатричної експертизи від 23 серпня 2024 року №344 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості внаслідок генетичної вади синдром Вільямса-Бойрена (синдром лице альфа) (згідно МКХ-10, F-70.0). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки (а.с.88-89).

Як убачається з витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48).

Також судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані батьки заявника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також проживає особа, стосовно якої встановлюється опіка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Голованівської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради 26.04.2024 за №47, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути призначений опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68-70).

Ухвалюючи рішення про відмову у призначенні опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд першої інстанції виходив з недоведеності неможливості інших родичів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, брата ОСОБА_6 або тітки ОСОБА_5 , з якою недієздатний ОСОБА_1 проживає за однією адресою, виконувати обов`язки опікуна.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 затверджено Правила опіки та піклування, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за №387/3680 (далі по тексту - Правила).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Пунктом 3.1 Правил передбачено, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , визнаного судом недієздатним.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 28 січня 2025 року ОСОБА_1 просив призначити своїм опікуном лише ОСОБА_1 , він не бажає, щоб його опікунами були призначені інші особи (а.с.163-165).

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частинами 1, 6, 7 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

У постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі №184/858/19 (провадження №61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц (провадження №61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження №61-3053св21) викладено висновок про те, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Зміст наведених вище норм закону та висновки Верховного Суду свідчать про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Таке подання має бути обґрунтованим і оформлюватися за наявності документів, визначених пунктом 3.3. Правил.

Відтак, у разі звільнення особи від повноважень опікуна, суд встановлює опіку над недієздатною особою та призначає опікуна тільки за поданням органу опіки та піклування, до якого мають долучатися відповідні документи, які стали підставою для його оформлення та звернення до суду.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Голованівської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради 26.04.2024 №47 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути призначений опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, можливість заявником здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення саме його опікуном. Подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 мотивоване, викладене з урахуванням його інтересів.

Колегія суддів також вважає, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності неможливості інших родичів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки опікуна, спростовуються письмовими доказами по справі, які залишено поза увагою суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до довідки КНП «Голованівська ЦРЛ» Голованівської селищної ради від 03 червня 2024 року, яка видана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра Голованівської ЦРЛ та за останні 5 років зверталася за психіатричною допомогою (а.с.162).

Отже, зазначена обставина виключає можливість призначення її опікуном.

Разом з тим, суд першої інстанції надав неправильну оцінку цьому доказу, зазначивши, що згідно з вищевказаною довідкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра Голованівської ЦРЛ та за останні 5 років не зверталася за психіатричною допомогою, що суперечить встановленим обставинам справи.

Крім того, суду надано заяву ОСОБА_6 , яка засвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К., у якій він повідомив, що не має змоги здійснювати постійний догляд за своїм братом у зв`язку з тим, що має непогашені судимості та, крім того, не бажає бути його опікуном (а.с.139).

Отже ОСОБА_1 , який надав згоду на призначення його опікуном, є близькою особою, братом ОСОБА_1 , та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України, для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 не встановлено. Можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення його опікуном.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, не врахував особливостей даної справи та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 .

Крім того, у порушення ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України суд, визнавши особу недієздатною, не призначив цій особі опікуна, що є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене вище рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна,задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2024 року скасувати в частині, що оскаржується.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко