Провадження № 8/761/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника заявника адвоката Батрина М.В., представника позивача адвоката Неведомського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батрин М.В. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Грінвіль Сервіс» та стягнуто з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 44 776, 81 грн.

Позивач у даній справі заявляв вимоги щодо стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс», укладеного 24.12.2021 року.

Постановою Верховного Суду у справі № 910/17027/23 від 27.11.2024 року вищевказаний договір був визнаний недійсним, а тому обставини, на яких ґрунтувалось судове рішення від 11.09.2024 року, відсутні, що, як наслідок, виключає ймовірність задоволення позовних вимог.

Оскільки зазначена обставина є нововиявленою, заявник звернувся до суду із цією заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву, з викладених в ній підстав.

Представник ТОВ «Грінвіль Сервіс» заперечував проти задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Грінвіль Сервіс» та стягнуто з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 44 776, 81 грн.

Рішення набрало законної сили.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При зверненні до суду із заявою, заявник посилався на постанову Верховного Суду України у справі № 910/17027/23 від 27.11.2024 року, якою було визнано недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс», укладеного 24.12.2021 року, на підставі якого відповідачці було нараховано заборгованість, яка частково була стягнута рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року. був визнаний недійсним.

Таким чином, обставини, на які посилався заявник, в розумінні вимог процесуального закону не є нововиявленими та не впливають на вирішення справи судом.

З урахуванням викладеного, оскільки позовна заява ТОВ «Грінвіль Сервіс» була розглянута 11.09.2024 року, а обставини, які заявник вважає нововиявленими, мали місце у листопаді 2024 року, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

06 лютого 2025 року