Справа № 303/255/22
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Собослоя Габора Габоровича та ОСОБА_1 у цивільній справі № 303/255/22 за позовом ОСОБА_2 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

03.01.2025 на поштову адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 303/255/22.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №303/255/22 між суддями від 03.01.2025 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 303/255/22 між суддями від 03.01.2025 року визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач): Габор Габорович Собослой.

06.01.2025 Закарпатським апеляційним судом було направлено запит до Мукачівського міськрайонного суду про надіслання зазначеної справи на адресу апеляційного суду.

29.01.2025 справа № 303/255/22 надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у справі № 303/255/22 від 04.02.2025 визначено склад колегії суддів: 1. Олена Анатоліївна Кожух, 2. Сергій Дийнешович Джуга.

Головуючий суддя Собослой Г.Г. та суддя Джуга С.Д. заявили самовідвід у цій справі, посилаючись на положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Заяви мотивовано тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2022 року у цій справі було залишено без змін. Таке судове рішення було ухвалено колегією суддів, у складі якої були і судді Собослой Г.Г. та Джуга С.Д.

Постановою Верховного Суду від Суду від 07 серпня 2024 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року скасувано та ухвалено у цій справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 08 листопада 2021 року № 20-К про відсторонення від роботи вчителя початкових класів ОСОБА_2 .

Справу в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_2 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про поновлення у виконанні трудових обов`язків закрито.

Відповідно до вимог частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що самовідводи суддів Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д. є обґрунтованими, наведені ними обставини виключають можливість їх участі у розгляді вказаної справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви суддів Собослоя Габора Габоровича та Джуги Сергія Дийнешовича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: