Справа № 302/1716/24
Провадження № 2/302/58/25
УХВАЛА

07.02.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю: секретар судового засідання-Липей В.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хустська районна військова адміністрація про визнання права власності на спадкове майно за законом,

-у частині розгляду заяви представника позивачів-адвоката Гренджа В.Ю. про збільшення позовних вимог (доповнення підстав позову),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від:

- 27.11.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання;

-03.01.2025 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову у зв`язку з передчасністю, а саме встановлення судом, що визнання позову суперечить закону з огляду на наявність розбіжностей в актах цивільного стану спадкодавців та спадкоємця ( ОСОБА_1 ), які встановлені приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Дунаєвим Ю.М. у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії №217/02-31 від 11.10.2024 року.

03.02.2025 року представник позивачів-адвокат Гренджа В.Ю. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог (доповнення підстав позову), яку обґрунтувала таким. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 років у селі Торун Міжгірського (Хустського) району Закарпатської області помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 82 років померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводилися позивачам рідними батьками. При реєстрації народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дату народження його батька ОСОБА_4 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_6 , дату народження матері ОСОБА_5 вказано ІНФОРМАЦІЯ_7 . Аналогічні помилки допущено в актових записах про народження позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окрім цього, за даними реєстру актів цивільного стану, 30.08.1964 року виконавчим комітетом Торунської сільської ради Міжгірського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Згідно архівної довідки від 23.01.2025 року Державного архіву Закарпатської області ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що в книгу реєстрації актів про народження с. Торунь Міжгірського (тепер Хустського) району внесено відповідний запис № 89 від 24 березня 1945 року (місце народження: с.Торунь Міжгірського (тепер Хустського) району). Згідно архівної довідки від 23.01.2025 року Державного архіву Закарпатської області, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 , про що в книгу реєстрації актів про народження с. Торунь Міжгірського (тепер Хустського) району внесено відповідний запис №16 від 16 лютого 1939 року (місце народження: с. Торунь Міжгірського (тепер Хустського) району). Тоді, як згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (№1 від 26.09.2024) у розділі «відомості про нареченого» дата народження батька позивачів ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_12 , в розділі «відомості про наречену» дошлюбне прізвище матері позивачів « ОСОБА_8 », дата народження - вказано ІНФОРМАЦІЯ_13 . Отже, при оцифруванні актів цивільного стану громадян, а саме внесення інформації до Єдиного державного реєстру актів цивільного стану було допущено описки щодо дати народження батьків позивачів, у зв`язку з чим на даний час наявні розбіжності щодо інформації, яка стосується позивачів як спадкоємців нерухомого майна їх батьків (спадкодавців), зокрема дати народження батьків. Наведені вище обставини змушують позивачів звернутися до суду із додатковою вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме щодо встановлення родинного зв`язку між спадкоємцями та спадкодавцями, та щодо проживання у шлюбі батьками позивачів.

Позивачі та їх представник-адвокат Гренджа В.Ю. у підготовче судове засідання не з`явилися, однак остання подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивачів з позицією підтримки поданої заяви.

Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області в особі представника в підготовче судове засідання не з`явилася, проте в минуле судове засідання подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в справі матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хустська районна військова адміністрація в особі представника в підготовче судове засідання не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини неявки суду невідомі.

Оцінивши зміст первісної позовної заяви, заяву представника позивачів, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 49 (пунктом 2 частиною другої, частинами третьою і п`ятою) ЦПК України передбачено таке:

- крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

- до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі;

- у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Із змісту первісно поданої позовної заяви видно, що предметом позову є визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно у вигляді житлового будинку і на земельні частки (пай).

Підставами цих позовних вимог є покликання позивачів на те, що вони є спадкоємцями першої черги за законом і прийняли спадщину в установленому порядку після смерті спадкодавця.

Натомість за змістом заяви про збільшення позовних вимог, по суті, йдеться про уточнення (доповнення) підстав позову з огляду на труднощі позивачів щодо належного (безспірного) підтвердження актами цивільного стану родинних відносин з спадкодавцем у зв`язків з помилками в записах актів цивільного стану.

Отже, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (спадкоємцями і спадкодавцями) в цивільному позовному провадженні одночасно з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно на підставі відповідного ступеня спорідненості фізичних осіб, тобто за правилами спадкування за законом є доцільним і необхідним для правильного розгляду справи.

Згідно з статтею 197 ч.2 пункт 3 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Сторона позивача правильно оплатила подану заяву судовим збором за відповідною ставкою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає прийняттю для розгляду по суті спільно з первісно поданою позовною заявою.

Керуючись статтями 49, 197 ч.2 п.3, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів-адвокатки Гренджа В.Ю. про збільшення (доповнення) підстав позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу для надання можливих заперечень в установленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка