Справа № 296/533/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Житомирській області,

У С Т А Н О В И В :

1. 20.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, в якій просила: "Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 наказу № 607-к п.6 від 02 вересня 1983 року про прийняття на роботу Житомирським льонокомбінатом".

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду справи №296/533/25 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

3. Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 слід зазначити, що окрім спеціальних вимог до оформлення заяви, яка подається у порядку окремого провадження, що передбачені у Розділі IV Цивільного процесуального кодексу України, на такі заяви також поширюються загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви.

4. Встановлено, що заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пункту 2 частини третьої статті 175 та частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

6. Так, ОСОБА_1 зазначила в заяві про відсутність електронного кабінету у зазначеної нею заінтересованої особи - Головне Управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

7. Водночас, Головне Управління пенсійного фонду України в Житомирській області () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

8. Таким чином, заявник не зазначила в заяві відомостей про наявність електронного кабінету заінтересованої особи, що є порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Також встановлено, що заява ОСОБА_1 подана без дотримання частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки, заявник не подала до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

10. За таких обставин, вказані недоліки заяви ОСОБА_1 перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

7. Заявник має усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової заяви із зазначенням про наявність електронного кабінету заінтересованої особи, з поданням їїкопії для заінтересованої особи, а також копії всіх документів, що додаються до заяви, для направлення заінтересованій особі.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 261, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику сім днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення заявником недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА