ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/2348/23

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/67/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Акцент-Банк

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Бойко В.І. від 16 липня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Бобровиця, у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство Акцент-Банк звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2019 року у розмірі 159 253 грн. 19 коп., станом на 17.10.2023 року, яка складається із наступного: 95 851 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 63 401 грн. 24 коп. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. - заборгованість за штрафами. Позивач також ставив питання про стягнення з відповідача на свою користь суми сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. Вимоги заявленого позову АТ Акцент-Банк обґрунтовувало тим, що 15.03.2019 року відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Позивач вказував, що на підставі анкети-заяви відповідача, йому надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом із Умовами та Правилами та Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між відповідачем та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. За доводами позивача, він свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Позивач стверджує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Позивач вказував, що у порушення умов кредитного договору, а також статей: 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за укладеним договором не виконав. За доводами позивача, у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач, станом на 17.10.2023 року, має заборгованість у розмірі 159 253 грн. 19 коп., яка складається із наступного: 95 851 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 63 401 грн. 25 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2019 року в розмірі 95 851 грн. 94 коп., а також витрати на оплату судового збору в сумі 1 615 грн. В іншій частині позовних вимог, судом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року, в частині задоволення позовних вимог АТ Акцент-Банк, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк, апелянт просить рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року - залишити без змін. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк, суд допустив порушення норм процесуального права, яке виразилося у неповному з`ясуванні судом обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими; має місце недоведеність обставин, які мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи; суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у нього заборгованості за кредитом в сумі 95 851, 94 грн., оскільки за розрахунками апелянта, ним на картковий рахунок внесено 520 031,75 грн. власних коштів, з яких використано - 512 902,94 грн. За доводами апелянта, у матеріалах справи відсутній кредитний договір від 15.03.2019 року, а отже, відсутні і істотні умови договору, а наданий банком розрахунок заборгованості не може бути достатнім та належним доказом, оскільки він не може достовірно вказувати на розмір невиконаного зобов`язання. Доводи апеляційної скарги зазначають, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підписана відповідачем та працівником А-Банку. Апелянт стверджує, що даний документ не містить умов щодо розміру кредиту (ліміту кредитування), а також розміру, підстав і порядку нарахування та стягнення відсотків, строку кредиту, штрафних санкцій, графіку та умов погашення, а роздруківка із сайту банку про Умови та Правила споживчого кредитування не може бути належним доказом в ході судового розгляду справи. За доводами апелянта, під час розгляду справи, виписки із його карткового рахунку змінювались чотири рази, відносно однієї дати, тобто, вони мають чотири різних значення. Із посиланням на статті: 1046, 1047, 1048, 1055, 1071 ЦК України, апелянт вказує на необґрунтованість вимог заявленого банком до нього позову. Апелянт зазначає, що відповідно до положень статті 5 Закону України Про судовий збір, особи з інвалідністю І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.210-211) АТ Акцент-Банк просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони даного спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не з`явилися. У поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на апеляційну скаргу АТ Акцент-Банк міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ Акцент-Банк.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 02.09.2016 року ОСОБА_1 , підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, став клієнтом банку (а.с.10, том 1).

На підставі анкети-заяви від 02.09.2016 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачу ОСОБА_1 15.03.2019 року було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

АТ Акцент Банк на відкритий кредитний рахунок № НОМЕР_1 було видано картки: № НОМЕР_2 , строком дії до лютого 2023 року, № НОМЕР_3 , строком дії до червня 2027 року, що підтверджується довідкою по картам (а.с.37, том 1).

Як вбачається із довідки про ліміти, ОСОБА_1 15.03.2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн., у подальшому кредитний ліміт змінювався тричі: 06.03.2020 року кредитний ліміт збільшився до 100 000 грн., 29.08.2023 року кредитний ліміт зменшився до 95 851 грн. 94 коп., 29.08.2023 року кредитний ліміт збільшився до 95 900 грн. (а.с.38, том 1).

Позивачем на обґрунтування вимог заявленого до ОСОБА_1 позову, надано до матеріалів справи Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ Акцент-Банк щодо тарифів користування кредитними картками (а.с.39-47, том 1).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 15.03.2019 року вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 17.10.2023 року, становить 159 253 грн. 19 коп., з яких: 95 851 грн. 94 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 63 401 грн. 25 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.6-9, том 1).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 16.07.2024 року, частково задовольняючи позовні вимоги АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції послався на те, що надані позивачем докази щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд вважає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки ці докази містять в собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані із тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту. Судом першої інстанції вказано, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, та які б спростовували суму заборгованості за кредитом перед позивачем. При цьому, належних доказів того, що сторони договору обумовили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, позивачем не надано. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь АТ Акцент-Банк із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 95 851 грн. 94 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а у задоволенні заявлених вимог в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, необхідно відмовити.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що при ухваленні рішення суду першої інстанції від 16.07.2024 року про часткове задоволення вимог заявленого Акціонерним товариством Акцент-Банк до ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини, частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у нього заборгованості за кредитом в сумі 95 851, 94 грн., оскільки за розрахунками апелянта, ним на картковий рахунок внесено 520 031,75 грн. власних коштів, з яких використано - 512 902,94 грн. За доводами апелянта, у матеріалах справи відсутній кредитний договір від 15.03.2019 року, а отже, відсутні і істотні умови договору, а наданий банком розрахунок заборгованості не може бути достатнім та належним доказом, оскільки він не може достовірно вказувати на розмір невиконаного зобов`язання.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно положень ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, що розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, який наразі сторонами спору не оскаржується, що оскільки належних доказів того, що сторони обумовили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, позивачем суду не надано, то у задоволенні заявлених позовних вимог до відповідача, в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 63 401 грн. 25 коп., необхідно відмовити.

При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 95 851 грн. 94 коп., суд першої інстанції послався на те, що надані позивачем докази щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд вважає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, розмір якої, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 95 851 грн. 94 коп. Також суд першої інстанції у рішенні від 16.07.2024 року зазначив, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, та які б спростовували визначену позивачем суму заборгованості відповідача за кредитом.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Акцент-Банк заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2019 року в сумі 95 851 грн. 94 коп., виходячи із наступного.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.03.2019 року, укладеним між АТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 17.10.2023 року, становить 159 253 грн. 19 коп., з яких: 95 851 грн. 94 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), який включає залишок заборгованості за тілом кредиту - 66 240 грн. 37 коп., та залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) - 29 611 грн. 57 коп., що фактично є процентами; 63 401 грн. 25 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, який включає залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість - 17 618 грн. 55 коп. та залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість - 45 782 грн. 70 коп. (а.с.6-9, том 1).

Необхідно зазначити, що оскільки кредит ОСОБА_1 надавався не у фіксованій сумі, а шляхом встановлення кредитного ліміту на банківську платіжну картку, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає не сума заборгованості за тілом кредиту, як помилково вважав суд першої інстанції, а сума кредитних коштів, яка була фактично використана позичальником, але не повернута позикодавцеві, що відповідає приписам статті 1046 ЦК України.

Із виписки по картці ОСОБА_1 (а.с.12-36, том 1) вбачається, що відповідач користувався встановленим банком на його картку кредитним лімітом.

Згідно проведеного апеляційним судом розрахунку, на підставі наявної у вказаній вище виписці інформації (а.с.12-36, том 1), загальна сума кредитних коштів, яка була використана ОСОБА_1 за період з 30.03.2019 року по 01.10.2023 року, становить: 417 752 грн. 85 коп., при цьому, загальна сума повернутих відповідачем банку коштів за вказаний хронологічний період складає: 420 409 грн. 25 коп.

Оскільки загальна сума повернутих відповідачем банку коштів перевищує загальну суму використаних ОСОБА_1 кредитних коштів, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ Акцент-Банк за кредитним договором №б/н від 15.03.2019 року. Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2019 року.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити. При цьому, рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 року, необхідно скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2019 року - відмовити.

Відповідно до приписів ч.13 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом задоволено, і апелянт звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 статті 5 Закону України Про судовий збір (а.с.167, том 2), то суму судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги - 4 026 грн., необхідно стягнути з Акціонерного товариства Акцент-Банк в дохід держави.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2024 року, скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2019 року - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Акцент-Банк в дохід держави 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: