Номер провадження 2/404/2557/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 22.07.2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» ОСОБА_2 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка НОМЕР_1 . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.07.2023 року має заборгованість у розмірі 119 856,78грн, яка складається з наступного: 119 856,78грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).Томупредставник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 119 856,78 грн за кредитним договором від 22.07.2020року та судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

05 червня 2024 року представником відповідача адвокатом Ларіною Д.С. подано відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву представник відповідача вказує, що АТ «Універсал Банк» не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження цих умов. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами обслуговування банку при підписанні заяви-анкету. Банк не надав належних доказів видачі банківської картки відповідачу, відкриття рахунку та руху коштів по ньому, що підтверджувало б наявність заборгованості за кредитом. Відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем кредиту в заявленому розмірі та наявність непогашеної заборгованості на момент звернення позивача до суду. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

14 червня 2024 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив. В обґрунтування вказав, що відповідач не заперечує, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк» на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався банківськими послугами проекту «Monobank». Умови і правила були отримані відповідачем, що підтверджено його підписом у анкеті-заяві. Враховуючи те, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, що відповідач був ознайомлений саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками. В застосунку для реєстрації та подальшого користування Додатком клієнт вказав номер телефону, який у подальшому, став фінансовим. Після чого програма надіслала одноразовий OTP-пароль у повідомленні, який відповідач ввів для підтвердження реєстрації. Далі надав копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП. Наступним кроком для отримання віртуальної картки та проходження віддаленої ідентифікації є селфі та фотографування себе з паспортом(а.с.13), тобто здійснення фотофіксації особи з використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власним ідентифікаційним документом. Виконавши вищезазначені дії Клієнт ставить свій підпис (цифровий власноручний підпис) на екрані у додатку. підписанням Анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank 22.07.2020 року Відповідач п. 1 цієї Анкети підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладання Договору; та зобов`язався виконувати умови Договору.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача адвокат Ларіна Д.С. до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2020 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank.

Пройшовши реєстрацію, надавши пакет документів, підписав анкету-заяву про надання банківських послуг «Monobank» (а.с. 13).

На етапі реєстрації відповідача за допомогою смартфону клієнта здійснюється генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів), яка буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення усіх дій.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank з підписанням якого 22.07.2020 року в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви).

Пунктом 1 Запевнення відповідач підтвердив:отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування моїх рахунків, розміщення мною вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мені надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Згідно із п. 6 Запевнення відповідач визнав що УЕП(удосконалений електронний підпис) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги.

Пунктом 44 статті 1 Закону України Про електронні довірчі послуги удосконалений електронний підпис визначено як електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України Про електронні довірчі послуги електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.

Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що використанім при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

На підставі вищезазначеного умовами Договору про надання банківських послуг Monobank, а саме розділом 6 Умов і правил обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank [ Universal Bank, сторонами погоджується порядок використання удосконаленого електронного підпису.

6.4.Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснш електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодилі використання ЕП без сертифіката ключа.

6.5.Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта : використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем т^ може бути розміщений у хмарному сховищі.

6.6.Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується клієнтом. З урахуванням викладеного, електронний підпис, що використовується за укладеним із клієнтом договорами про надання банківських послуг Monobank за своєю суттю удосконаленим, тобто не базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Кредитний ліміт, (зобов`язання Банку з кредитування) - розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких клієнту бере на себе Банк з момент укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів, відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту може надаватись послуга - розстрочка/переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Відповідно до п.5.11 пункту 5 Розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Відповідно до п.5.16 пункту 5 Розділу ІІ Умов У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50 % від суми, отриманого Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 100 000,00 гривень, що не спростовано стороною відповідача.

З наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 119 856,78 грн.

Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 03.07.2023 року існує заборгованість у розмірі 119 856,78 грн.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Обґрунтовуючи даний розмір заборгованості банк посилався на те, що Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також відповідно позовної заяви, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином та Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 22.07.2020 року, підтверджується, зокрема, поясненнями представника позивача, наданими у позові.

Із наданого розрахунку заборгованості від 03.07.2023 року та довідки про рух коштів по картці від 13.06.2024 року вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів.

Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав.

Банком наданий розрахунок заборгованості станом на 03.07.2023 року, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 119 856,78 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає обставини справи викладені позивачем достатньо переконливими, щоб прийти до висновку, що відповідач укладаючи договір з позивачем знав та розумів умови цього договору, сплачував кошти за користування кредитом, надавав заяви про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг.

В той же час, позиція відповідача заснована на недоведеності вимог позивача.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 905/2382/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Саме стандарт доказування, поряд із внутрішнім переконанням судді, дозволяє оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суддю у своїй версії, що робить оцінку доказів об`єктивною та більш обґрунтованою.

Судові акти різних національних судових інстанцій (Верховного Суду - справи № 917/1307/18, № 916/2403/18, № 910/18036/17, № 905/2382/17), як і Європейського суду з прав людини і основоположних свобод (рішення по справі «Бендерський проти України») орієнтують судову практику застосовувати при оцінці доказів стандарт доказування «баланс ймовірностей» (balanceofprobabilities), або як його ще називають «переваги більш вагомих доказів» (preponderanceoftheevidence), що притаманний саме приватно-правовим відносинам. За класичним визначенням цей стандарт тлумачиться як розумний ступінь ймовірності, але менш високий в порівнянні з кримінальною справою.

Саме за цим стандартом доказування, тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України, а тому задовольняє позов.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідачем було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки(а.с.91) (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.)(а.с.92-133).

Наданий банком розрахунок відображає видачу кредиту та погашення відповідачем кредитних коштів( 02.07.2021 року 2100,00 грн., 15.07.2021 року 10 000,00 грн., 03.08.2021 року 13 500,00 грн., 04.08.2021 року 9 000,00 грн., 19.08.2021 року 50 000,00 грн., 30.09.2021 року 36 000,00 грн., 26.10.2021 року 40 500,00 грн., 22.11.2021 року 1 000,00 грн., 27.11.2021 року 5 000,00 грн., 30.11.2021 року 14 500,00 грн., 10.12.2021 року 75 000,00 грн., 18.12.2021 року 3500,00 грн., 21.12.2021 року 1350,00 грн., 04.01.2022 року 30 000,00 грн., 20.01.2022 року 1 000,00 грн., 31.01.2022 року 20 000,00 грн., 01.02.2022 року 5 000,00 грн., 13.02.2022 року 30 000,00 грн., 19.02.2022 року 300,00 грн., 21.02.2022 року 3593,50 грн., 12.03.2022 року 10 000,00 грн., 30.06.2022 року 4 200,00 грн., 15.07.2022 року 4050,00 грн.(а.с.9-12 зворотна сторона).

Доводи відповідача та його представника проте, що ОСОБА_1 не отримував кредитні кошти безпідставні та спростовуються наданими представником позивача доказами про погашення кредитної заборгованості, довідкою про рух коштів по платіжній картці НОМЕР_1 (а.с.92-133).

Відповідач підписав Анкету-заяву цифровим власноручним підписом, але його підпис відсутній на Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank.

Представник позивача просить стягнути з відповідача лише тіло кредиту, а не відсотки та інші нарахування, відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», які відповідач не підписував.

Погашення відповідачем кредиту свідчить про те, що він визнає отримання кредитних коштів. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів, суд задовольняє позовні вимоги.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку задоволенні в повному обсязі, то суд стягує судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Універсал Банк» заборгованість за договором від 22.07.2020року в сумі 119 856,78грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Універсал Банк» судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: АТ «УНІВЕРСАЛБАНК, місцезнаходження вул. Автозаводська буд.54/19 м. Київ,04114, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено 20.01.2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда