Справа № 291/1424/23
Провадження №2/291/27/25
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

представника позивача Дмитрук К.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розлянувши клопотання представника відповідачів, адвоката Ракоца І.В. про проведення додаткової судової інженерно екологічної екпретизи по цивільній справі за позовом

Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ружинської селищної ради

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про припинення права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа №291/1424/23 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ружинської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на земельні ділянки.

27.09.2024 року представником відповідачів подано письмове клопотання про проведення повторної експертизи. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи міститься Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи у КП № 0000010 від 16.09.2021 р. за № 1700/21-25 на дослідження якої були поставлені питання самовільного видобування корисних копалин ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» (суглинку) на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0339, :03:000:0350,

:03:000:0351 в період з 01.02.2020 по 01.07.2021 року.

Де за основу підтвердження видобутку в період часу з 01.02.2020 р. по 01.07.2021 р. є дані отримані з копії розрахунків № 1 з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин Додатку № 1 до «Податкової декларації з рентної плати» ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» за 1, 2, 3, 4 квартали 2020 р„ 1 квартал 2021 р. та копії Журналу обліку видобування корисної копалини 2021 р. ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» (квітень-травень 2021 р.), арк. 12 Висновку експерта № 1700/21-25 від 16.09.2021 р., однак жодним чином не взято до уваги журнал обліку видобутку корисної копалини за 2020 р., в якому чітко зазначено, що видобуток корисних копалин відбувався виключно в січні 2020 р., в період дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4413 від 04.10.2007 р„ підтвердження чого вказано в п. 1 арк. 16 Висновку експерта, який при здійсненні експертного дослідження не взяв жодним чином до уваги журнал обліку видобування корисної копалини за 2020 р.

Підтвердженням того, що за основу розрахунку незаконного видобутку корисних копалин брались саме розрахунки № 1 з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин Додаток № 1 до «Податкової декларації з рентної плати» ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» якраз і є таке посилання експерта у Висновку експерта п. 3 арк. 12, арк. 13, 14, 15, а також відсутність даних за період з 01.02.2020 р. по 31.03.2020 р. та за період з 01.07.2020 р. по 30.09.2020 р., оскільки така інформація відсутня, арк. 13 Висновку експерта № 1700/21-25 від 16.09.2021 р.

Також підтвердженням того факту, що видобуток корисних копалин ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» в 2020 році здійснювався лише в січні 2020 р. є Журнал обліку видобування корисної копалини за 2020 р., що знаходиться в матеріалах КП № 0000010 від 15.04.2021 р., том 3, арк. 99 - 190, в якому зазначено, що видобуток корисних копалин в 2020 р. здійснювався в період часу з 02.01.2020 р. по 31.01.2020 р., а не на протязі всього 2020 року, як зазначає експерт у своєму дослідженні.

Експерт посилається у своєму дослідженні № 1700/21-25 від 16.09.2021 р., на даний журнал, п. 3 арк. 15 Висновку експерта, однак жодним чином не бере до уваги той факт, що видобуток корисних копалин ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» здійснювався лише в січні 2020 р., в період дії Спеціального дозволу, а не протягом всього 2020 року, як зазначає експерт.

За таких обставин вважає, що Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи у КП № 0000010 № 1700/21-25 від 16.09.2021 р. не можна вважати об`єктивним та повноцінним, а тому, з врахуванням Журналу обліку видобування корисної копалини за 2020 р., а також поданих до суду Уточнюючих податкових декларацій з рентної плати за I, II, III, IV квартали 2020 р. та І квартал 2021 р., які були подані до суду 21.06.2024 р., просить суд призначити додаткову судову інженерно - екологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи було самовільне видобування ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» корисних копалин (суглинку) на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0339, :03:000:0350, :03:000:0351 в період з 01.02.2020 р. по 01.07.2021р. Якщо було, то якими доказами це підтверджується.

2. Чи створено небезпеку для довкілля, якщо не було самовільне видобування ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» корисних копалин (суглинку) на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0339, :03:000:0350, :03:000:0351 в період з 01.02.2020 по 01.07.2021. Якщо створено, то яка екологічна шкода заподіяна?

3. Чи було завдано збитків державним інтересам, якщо не було самовільного видобування ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» корисних копалин (суглинку) на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0339, :03:000:0350, :03:000:0351 в період з 01.02.2020 по 01.07.2021.

4. Чи може експерт встановити час коли було здійснено видобуток корисних копалин (суглинку) на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0339, :03:000:0350, :03:000:0351 та в якому об`ємі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю. В своїх поясненнях послався на письмове заперечення на клопотання, яке було надіслано на адресу суду керівником Бердичівської окружної прокуратури.

Представник Ружинської селищної ради в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в підготовче судове засідання не з`явилося, належним чином повідомлено.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши письмове клопотання встановив наступне.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи з метою встановлення факту самовільного видобування ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» корисних копалин на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи не має, оскільки вказані питання не охоплюються предметом розгляду у вказаній справі.

Зокрема, предмет розгляду справи № 291/1424/23 не охоплює законність здійснення діяльності ТОВ «Ружинська будівельна кераміки» по видобуванню корисних копалин, а питання цільового використання відповідачами земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Долучений до позовної заяви висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 16.09.2021 за №1700/21-25, яка була проведена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 15.04.2021.

З висновку вбачається, що ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» незаконно знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) з земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0349 на площі 0,1300 га, з земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0350 на площі 1,0414 га, з земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0351 на площі 0,6667 га, чим створив небезпеку для довкілля.

Зазначене свідчить про фактичну зміну рельєфу земельних ділянок, його пошкодження, що призвело до втрати властивостей землі сільськогосподарського призначення.

Крім того, за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи встановлено, що шкода заподіяна в результаті зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0349, :03:000:0350 та :03:000:0351 становить 78518,12 грн., шкода заподіяна в результаті не цільового використання земельних ділянок становить 170875,90 грн., що значно перевищує вартість вказаних земельних ділянок, що становить 65823,48 грн.

Вказані висновки експертом зроблені за результатами актів обстеження спірних земельних ділянок, складених спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, технічного звіту по виконаним маркшейдерським роботам з проведення заміру видобутку корисних копалин, який долучений прокурором до позовної заяви.

Крім того, прокурором до позовної заяви долучені інші письмові докази, на підтвердження факту нецільового використання відповідачами спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як вказано в п. 49 Постанови Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №915/47/17, поняття «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням» стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки.

Тобто, земельні ділянки сільськогосподарського призначення не можуть використовуватись для видобування корисних копалин. У клопотанні представник відповідача зазначає, що висновок експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи за №1700/21-25 від 16.09.2021 у кримінальному провадженні №40000010 (долучено прокурором до позовної заяви), не може вважати об`єктивним та повноцінним в частині нарахування шкоди, завданої довкіллю в результаті самовільного видобуванню ТОВ «Ружинська будівельна кераміка» корисних копалин на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, при ухваленні рішення по вказаній справі суд надасть оцінку кожному доказу щодо його належності та допустимості, який долучений прокурором до позовної заяви, та чи підтверджують вони факт нецільового використання відповідачами спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які їм передані у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких вимог: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано не обгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду

Аналогічна правова позиція викладена в Пленумі Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. При цьому, у справі №291/1424/23 не є предметом стягнення шкоди, завданої довкіллю, тому її розмір не підлягає доказуванню у вказаному провадженн1.

Керуючись статтями 1-13, 43, 49, 53, 76-81, 83, 251, 252, 259, 260-261, 352 -355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Ракоца І.В. про проведення додаткової судової інженерно екологічної екпретизи по цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ружинської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2025 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк