Справа №516/78/23
Провадження №6/516/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Національної поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Ставрост Р.Ю. звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника ОСОБА_1 зазначив, рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 23.08.2023 року у справі №516/78/23, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду 11.06.2024 року, стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 5 000 гривень.

Теплодарським міським судом Одеської області 03.07.2024 року був виданий виконавчий лист для примусового виконання судового рішення.

До цього часу судове рішення не виконане.

Також, додатковим рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 18.07.2024 року у справі №516/78/23, зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 року, стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Дане судове рішення не виконане, виконавчий лист не видавався.

21 грудня 2024 року між ОСОБА_2 , як первісними кредитором, та ОСОБА_3 , як новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив ОСОБА_3 право вимоги грошових коштів на суму 5 000 гривень, стягнутих з Державного бюджету України на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23.08.2023 року у справі №516/78/23, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду 11.06.2024 року, а остання сталакредитором цих коштів по відношенню до боржника - держави Україна.

Також 21 грудня 2024 між ОСОБА_2 , як первісним кредитором та ОСОБА_3 , як новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив ОСОБА_3 права вимоги грошових коштів на суму 5 000 грн., стягнутих з Національної поліції України на підставі додаткового рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18.07.2024 , у справі №516/78/23, зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 року, а остання стала кредитором цих коштів по відношенню до боржника - Національної поліції України.

На підставі вчинених правочинів на стадії виконання судового рішення ОСОБА_2 вибув із складу стягувачів, а ОСОБА_3 є правонаступником стягувача.

Відповідно до частини 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Просив замінити стягувача на стадії примусового виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23.08.2023 року у справі № 516/78/23, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду 11.06.2024 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 щодо стягнення з Державного бюдету України 5000 гривень;

замінити стягувача на стадії примусового виконання додаткового рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18.07.2024 року у справі № 516/78/23, зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 щодо стягнення з Державного бюджету України 5000 гривень.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності заявника та його представника.

Від представника Національної поліції України Войчук І.В. надійшла заява про розгляд даної заяви без участі представника Національної поліції.

Від інших учасників провадження заяв і клопотань не надходило, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані представником заявника письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих суду представником заявника ОСОБА_1 копій трьох договорів про відступлення прав вимоги від 21.12.2024 року, вони укладені між представником ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони.

Однак, докази на підтвердження повноважень представника заявника адвоката Ставроста Р.Ю. укладати договори відступлення права вимоги від імені ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Також відсутні посилання на такі повноваження у самих договорах.

Таким чином, до ОСОБА_3 не перейшло право вимоги по вище вказаним договорам про відступлення права вимоги, оскільки вона не набула статусу правонаступника після ОСОБА_2 , через відсутність у представника ОСОБА_1 , як сторони договору, права передавати їй такі повноваження.

З огляду на вище наведене, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 13, 203, 237 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Національної поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.Х. Ширінська