Справа №504/2095/22
Провадження №2-п/504/24/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

06.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката Іваненко Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року за результатами розгляду позову керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно - експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року прокурор звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України, код за , в особі Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, код за , частиною земельної ділянки, площею 0,0094 га, з загальної площі 3,8 га (військове містечко ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій розташований об`єкт нерухомого майна (житлової нерухомості), загальною площею 122,3 кв.м., розташований за адресою ( який має адресу): АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 227, шляхом його знесення за власний рахунок ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року вимоги позову задоволені.

ОСОБА_1 29.05.2024 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.06.2024 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року заяву прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, сповіщений електронною поштою про дату, час та місце розгляду заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Суд вважав, що у справі міститься достатньо матеріалів для прийняття рішення за заявою про перегляд заочного рішення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважав, що доводи викладені у заяві не є істотними, а посилання заявника на неналежне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Представники Міністерства оборони України подоав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник КЕВ м Одеси сповіщений електронною поштою про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного висновку:

У серпні 2022 року прокурор звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України, код за , в особі Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, код за , частиною земельної ділянки, площею 0,0094 га, з загальної площі 3,8 га (військове містечко ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій розташований об`єкт нерухомого майна (житлової нерухомості), загальною площею 122,3 кв.м., розташований за адресою ( який має адресу): АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 227, шляхом його знесення за власний рахунок ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року вимоги позову задоволені.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України, код за , в особі Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, код за , частиною земельної ділянки, площею 0,0094 га, з загальної площі 3,8 га (військове містечко ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій розташований об`єкт нерухомого майна (житлової нерухомості), загальною площею 122,3 кв.м., розташований за адресою ( який має адресу): АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 227, шляхом його знесення за власний рахунок ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, код за , судовий збір в сумі 2481 грн.

ОСОБА_1 29.05.2024 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Зокрема, заявник зазначив, що повний текст заочного рішення на електронну адресу адвоката було надіслано судом та отримано адвокатом лише 02.02.2024 року.

Разом із тим, встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана 29.05.2024 року (штамп на поштовому відправленні).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).

Таким чином, заява подана із пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Поважних причин пропуску двадцятиденного строку від дня отримання повного тексту заочного рішення у своїй заяві адвокат не навів, а посилання на не отримання відповідачкою та адвокатом завіреної належним чином копії заочного рішення не є підставою для поновлення строку, оскільки судове рішення (повний текст) направлений стороні відповідача електронною поштою з цифровим підписом.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування приписів Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11.

Такий відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку.

У разі, коли Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше у рішенні в одній зі справ Верховним Судом України, Великою Палатою Верховного Суду чи Верховним Судом у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/12771/15-ц (пункт 88), від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (пункт 93), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 27.3), від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (пункт 49), від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (пункт 43), від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (пункт 43)).

Судом встановлено, що після отримання заочного рішення 06.03.2024 року адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2024 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана адвокатом Іваненко С.В. 22.05.2024 року.

18.06.2024 року заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, просив поновити йому процесуальний строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 жодним чином не мотивує, чому він, отримавши 02.02.2024 року через свого представника повний текст заочного судового рішення, не подав протягом строку встановленого процесуальним законом (20 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення) до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Навпаки адвокат звернувся 06.03.2024 року до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Після отримання ухвали суду апеляційної інстанції в якій вказано на необхідність звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, заявник звернувся до суду із такою заявою лише 18.06.2024 року, тоді як строк сплинув 11.06.2024 року.

Таким чином підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не має, і тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 287, 334 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Іваненко Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року за результатами розгляду позову керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно - експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю.

Якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко