Провадження № 2-з/761/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Всерпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом.

В послідуючому, в жовтні 2024 року, позивачкою було подано заяву про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №84093 вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал? боргу в сумі 39 449, 33 грн., у виконавчому провадженні № 66438708 від 10 серпня 2021 року, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.

Подана ОСОБА_2 заява підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред?явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?Вердикт Капітал?, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищезазначеного, розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ?Вердикт Капітал?, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, віднесено до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, суддя, вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: