Провадження № 2/638/884/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю сеерктаря ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області відомості з підсистеми призначення та виплат пенсій про призначену, нараховану та виплачену пенсію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з часу призначення пенсії помісячно, розрахунок нарахованої та фактично виплаченої пенсії по її особовому рахунку, протоколи нарахування та виплати пенсії за період з 01.03.2016 по 31.12.2022.

04.04.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено витребувати у відповідача відомості про нараховану, виплачену та недоотриману пенсію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 року постановлено визнати явку представника відповідача ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання обов`язковою.

19.08.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено повторно визнати явку представника відповідача ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено витребувати у відповідача довідку про розмір призначеної, нарахованої, та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.03.2016 по 31.12.2022.

В судове засідання, призначене на 03.02.2025, повторно не з`явилися позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бурдукова М. В. про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ятастатті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дають підстави для висновку, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У судове засідання, призначене судом на 04.12.2024 року, позивач та її представник не з`явилися, про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали. Судом було відкладено розгляд справи на 03.02.2025 року.

В судове засідання, призначене на 03.02.2025 року, позивач та представник позивача знову не з`явилися, про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Вказані обставини, пов`язані неявкою сторони позивача у судове засідання, є перешкодою для повного та об`єктивного розгляду судом справи.

Беручи до уваги, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за позовними вимогами ОСОБА_2 у розумні строки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 200, 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна