Провадження № 2-о/522/204/25
Справа № 522/1315/25-Е
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Ощадбанк», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській», філія Акціонерного товариства «Ощадний банк України» Одеське обласне управління, відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» №535, про розкриття інформації, що становить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Ощадбанк», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській», філія Акціонерного товариства «Ощадний банк України» Одеське обласне управління, відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» №535, про розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Підстава подання заяви ОСОБА_1 вказує встановлення фактів нарахування невідповідних внсеків місячного тарифу за користування послугами жкг, встановлених виконавцем послуг з управління об`єднання дирекцією ОСББ, для мешканців будинку АДРЕСА_1 в порівнянні з користувачами послуг мешканцями будинку АДРЕСА_2 , що входять до складу ОСББ «Будинок на Катерининській», щодо різниці розміру внеску. Заявник вважає, що якщо хтось не сплачує відповідні платежі, то ця частка перекладається на інших платників, що необхідно підтвердити розкриттям інформації з банківського рахунку ОСББ.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, справу 28.01.2025 передано судді Бондарю В.Я.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходить до наступного висновку.

Положеннями ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду. У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності; б) судом при розгляді справи у господарському, адміністративному, кримінальному та цивільному судочинстві (щодо останнього, то це правило є актуальним для цивільних справ, у яких вирішуються спори, пов`язані з дослідженням доказів, що становлять банківську таємницю, витребуваних судом за клопотанням учасників процесу). Відбувається це, як правило, при вирішенні судом питань про забезпечення доказів, витребування доказів, про що судом постановляються процесуальні ухвали.

Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами Глави 12 Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 349 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30 вересня 2011 року № 10, у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник вказує, що не погоджується з нарахуванням ОСББ «Будинок на Катерининській» вартості житлово-комунальних послуг, також зазначає у справі №522/26537/23 на заяву про розкриття банківської таємниці ОСББ навело заперечення.

Відтак, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/26537/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У статті 84 ЦПК України визначено порядок витребування доказів учасниками справи, та вказано, що у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України визначені способи забезпечення судом доказів такі, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, в даному випадку, якщо у позивача виникли складнощі щодо отримання вказаної інформації, то він вправі звернутися із заявою про виребування вказаних доказів у справі №522/26537/23. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 у справі №522/26537/23 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, у зв`язку з тим, що такі докази не стосуються предмету спору.

Заява про розкриття банківської таємниці в порядку окремого провадження не підміняє собою необхідність витребування доказів у справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Отже, враховуючи викладене вище, положення ч. 3 ст. 349 ЦПК України, той факт, що вимоги заявника грунтуються на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, оскільки заявник фактично просить суд витребувати докази необхідні йому для розгляду справи №522/26537/23, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана в порядку ч. 1 ст. 347 ЦПК України, не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки з вимог заяви та обставин, якими вона обґрунтовується, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 9, 19, 186, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Ощадбанк», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській», філія Акціонерного товариства «Ощадний банк України» Одеське обласне управління, відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» №535, про розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар