Провадження № 2/175/1622/24
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/10046/24 (провадження №2/175/1622/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням суду від 10 вересня 2024 року по справі було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у шість місяців з дня набрання законної сили рішення суду. …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Рішення, в другому абзаці описової та мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено «… В позовній заяві просить суд визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк у два місяці …», а слід вказати «… В позовній заяві просить суд визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк у шість місяців …», у передостанньому абзаці описової та мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено «… Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з визначенням двохмісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини з моменту набрання рішенням законної сили. Суд вважає такий строк достатнім для реалізації позивачем права на подання заяви про прийняття спадщини. …», а слід вірно вказати «… Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з визначенням шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини з моменту набрання рішенням законної сили. Суд вважає такий строк достатнім для реалізації позивачем права на подання заяви про прийняття спадщини. …», також у другому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме вказано «… Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у два місяці з дня набрання законної сили рішення суду. …», а слід було вказати «… Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у шість місяців з дня набрання законної сили рішення суду. …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Рішення від 10 вересня 2024 року, судом були допущені вищевказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущенні описки в у тексті Рішення суду від 10 вересня 2024 року винесеного по цивільній справі №175/10046/24 (провадження №2/175/1622/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати вірним у тексті Рішення суду:

Другий абзац описової та мотивувальної частини рішення у наступній редакцій: «… В позовній заяві просить суд визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк у шість місяців, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . …».

Передостанній абзац описової та мотивувальної частини рішення у наступній редакцій:

«… Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з визначенням шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини з моменту набрання рішенням законної сили. Суд вважає такий строк достатнім для реалізації позивачем права на подання заяви про прийняття спадщини. …».

Другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакцій:

«… Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у шість місяців з дня набрання законної сили рішення суду. …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко