ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна,

на ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06.12.2024 року адвокат Біцулова А.А., яка діє в інтересах позивачки, звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С. від 28.09.2020 за № 54788 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в сумі 19630 грн.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про зупинення стягнення заборгованості у виконавчому провадженні та зняти арешт з грошових коштів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Святошинського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року заяву представника позивача адвоката Біцулової А.А., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.12.2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, в якій ставиться питання про скасування ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник Біцулова А.А. скористалася правом та визначила підсудність при зверненні до суду за адресою реєстрації, що відноситься до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Волноваського районного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про передачу справи до іншого суду, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Як вбачається судом із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2021 адресою виконання виконавчого напису є АДРЕСА_1 .

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Чечелівського райнону м. Дніпра вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, тому підстав для розгляду цієї справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не встановлено.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ухвалою від 16.12.2024 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд до вказаного суду, як суду, до територіальної юрисдикції якого належить подана позовна заява.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає необхідним направити за підсудністю матеріали позову та заяву про забезпечення позову до Святошинського районного суду м. Києва, як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки наведені висновки ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів справи адресою виконання виконавчого напису є АДРЕСА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи на розгляд Святошинського районного суду м.Києва відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна залишити без задоволення.

Ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: