Справа № 696/1602/24
Провадження № 2/696/82/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, вул. Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, пр.. 68 та 69 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позову мотивували тим, що 27.08.2021 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено кредитний договір № 9144, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua далі (УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний договір.

Кредитний договір разом з УДБО та заявою-згодою складають єдиний договір.

Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі та підписано відповідачем і кредитодавцем.

На підставі укладеного договору відповідач отримав грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 24800 грн, зі встановленою датою повернення грошових коштів строком до 27.08.2023 року та строком користування кредитом 24 місяців.

Вказана сума кредитних коштів була перерахована кредитодавцем на поточний рахунок відповідача, що відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро».

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних.

Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена сторонами у відсотках від суми кредиту і її розмір встановлений в певних змінюваних ставках за різні періоди строку кредитування.

Окрім цього, одночасно з укладенням кредитного договору, 27.08.2021 року між відповідачем та ПрАТ «Уаск Аска-Життя» було укладено договір добровільного страхування життя клієнтів. Розмір страхового платежу за договором страхування становив 4800 грн..

Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перерахувавши позичальнику обумовлену суму кредитних коштів, з яких сплатив на рахунок ПрАТ «Уаск Аска-Життя» страховий платіж в сумі 4800 грн..

Відповідач частково виконав умови договору зі сплати суми кредиту та комісії. З моменту укладення кредитного договору і до моменту подачі даного позову до суду, лише сплатив 1 224, 60 грн.. Останній платіж проведено 28.02.2022 року. В погоджену сторонами кінцеву дату кредиту, а саме 27.08.2023 року, відповідач платежів по поверненню кредиту не здійснював.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану було запроваджено кредитні канікули та у період з 01.03.2022 року було відтерміновано сплату боргу відповідачем, внаслідок чого кошти, що підлягали сплаті у період кредитних канікул, могли не сплачуватися і не враховувалися як прострочена заборгованість.

Разом з тим, кредитні канікули не зменшили суму боргу відповідача, а лише відтермінували його сплату.

Кредитодавець свої зобов`язання за вказаним Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27.09.2023 року становила 41475,50 грн, та складалася із суми залишку простроченого кредиту 22255,50 грн., та суми простроченої комісії 19220 грн..

11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 11/04/24 у відповідності до умов якого та згідно Реєстру боржників, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9144 від 27.08.2021 року.

Всі нарахування до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювалися безпосередньо АТ «Банк Кредит Дніпро». Жодних додаткових нарахувань після дати відступлення права грошової вимоги, позивачем не здійснювалось. Однак сума заборгованості відповідача не змінилась, та становить 41475,50 ггрн..

Отже, станом на дату подання даної позовної заяви позивач є єдиним належним кредитором за кредитним договором № 9144 від 27.08.2021 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 ..

Саме з вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позову 2422 грн. 40 коп., та витрати на правничу допомогу, у сумі 7200,00 грн...

07.01.2025 року ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, надано строк на відзив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому до суду позові просили розгляд справи провести без представника позивача. Також зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

З`ясувавши думку відповідача по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так в судовому засіданні встановлено, що 27.08.2021 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено кредитний договір № 9144, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями , затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua далі (УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний договір.

Кредитний договір разом з УДБО та заявою-згодою складають єдиний договір.

Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі та підписано відповідачем і кредитодавцем. Дане підтверджено копією кредитного договору (а.с.30-33).

На підставі укладеного договору та п.1.1, 1.2 Договору відповідач отримав грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 24800 грн, зі встановленою датою повернення грошових коштів строком до 27.08.2023 року та строком користування кредитом 24 місяців.

Вказана сума кредитних коштів була перерахована кредитодавцем на поточний рахунок відповідача, що відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро».

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних.

Окрім цього, одночасно з укладенням кредитного договору, 27.08.2021 року між відповідачем та ПрАТ «Уаск Аска-Життя» було укладено договір добровільного страхування життя клієнтів.Розмір страхового платежу за договором страхування становив 4800 грн..

Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перерахувавши позичальнику обумовлену суму кредитних коштів, з яких сплатив на рахунок ПрАТ «Уаск Аска-Життя» страховий платіж в сумі 4800 грн..

Відповідач частково виконав умови договору зі сплати суми кредиту та комісії. З моменту укладення кредитного договору і до моменту подачі даного позову до суду лише сплатив 1 224, 60 грн..Останній платіж проведено 28.02.2022 року. В погоджену сторонами кінцеву дату кредиту, а саме 27.08.2023 року, відповідач платежів по поверненню кредиту не здійснював.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану було запроваджено кредитні канікули та у період з 01.03.2022 року було відтерміновано сплату боргу відповідачем, внаслідок чого кошти, що підлягали сплаті у період кредитних канікул, могли не сплачуватися і не враховувалися як прострочена заборгованість.

Разом з тим, кредитні канікули не зменшили суму боргу відповідача, а лише відтермінували його сплату.

Кредитодавець свої зобов`язання за вказаним Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно, внаслідок чого його заборгованість, станом на 27.09.2023 року становила 41475,50 грн, та складалася із суми залишку простроченого кредиту 22255,50 грн., та суми простроченої комісії 19220 грн..

11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 11/04/24 у відповідності до умов якого та згідно Реєстру боржників, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9144 від 27.08.2021 року.

Всі нарахування , до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювалися безпосередньо АТ «Банк Кредит Дніпро». Жодних додаткових нарахувань після дати відступлення права грошової вимоги, позивачем не здійснювалось. Однак сума заборгованості відповідача не змінилась, та становить 41475,50 ггрн.. Дане підтверджено Розрахунком заборгованості станом на 10.04.2024 року по кредитному договору № 9144 від 27.08.2021 року (а.с.28-29).

На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно з ч. 1 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, що було б належним виконанням відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, та не надав суду доказів належного виконання зобов`язання за договорами кредиту, після відступлення права вимоги Позивачу. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає.

Враховуючи викладене, ненадання доказів зворотнього з боку відповідача, визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9144 від 27.08.2021 року, у розмірі 41475 грн. 50 коп..

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вирішуючи питання про судові витрати суд, крім ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого ТОВ «Санфорд Капітал» при подачі позову відповідно платіжної інструкції № 995 від 30 грудня 2024 року , що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. підлягають поверненню їм з державного бюджету, інші 50 відсотків сплаченого судового збору суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал».

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.1 ч.2ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

01.04.2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» в особі директора Р.Маринич та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» в особі керуючого М.Маслюженка укладено договір № 1/04 про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

Сторони погодили наступний обсяг робіт: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника; складання підписання та надання до суду позовної заяви. Вартість послуг загалом становить 7200 грн. На підтвердження виконання обов`язків за договором, адвокатом Масложенком М.П. додано до матеріалів справи «вартість послуг (прейскурант)», акт приймання передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024 року, ордер серія АЕ № 1310920, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с.20-27) .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, ТОВ «Санфорд Капітал» надало суду докази на підтвердження витрат на надання юридичних послуг у справі загального провадження адвокатом Маслюженком М.П.

За таких обставин заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141,142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, вул. Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, пр.. 68 та 69 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 18.02.1998 року Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, вул. Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, пр.. 68 та 69 м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором в розмірі 41475 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 18.02.1998 року Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, вул. Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, пр.. 68 та 69 м. Дніпро) 50% відсотків витрат по оплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп..

Повернути з державного бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код , вул. Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, пр.. 68 та 69 м. Дніпро), 50% відсотків судового збору, а саме 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 995 від 30 грудня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 18.02.1998 року Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, вул. Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, пр.. 68 та 69 м. Дніпро) витрати на правничу допомогу в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В. Шкреба