УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/9113/24

Провадження № 2/751/361/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник позивача адвокат Пінчук Ксенія Олександрівна

представник відповідача Чернігівської міської ради Манжула Наталія Леонідівна

представник відповідача ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (представник не з`явився)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання Чернігівську міську раду вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пінчук К.О. інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про:

- визнання незаконним пункт 34 рішення Чернігівської міської ради від 23.12.2021 року №15/VIII-20 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» яким, товариству з додатковою відповідальністю «ЯСЕН-ПРОД» передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:022:0240 площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнання незаконним пункт 41 рішення Чернігівської міської ради від 13.09.2023 року №34/VIII-27 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» яким товариству з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСКА СЕРВІС» передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по вул. Любецькій, 46-г для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнання недійним договір оренди земельної ділянки №4877 (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , укладений 16.10.2023 року між Чернігівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСКА СЕРВІС»;

- скасування державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про інше речове право 52180432);

- скасування державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язання Чернігівську міську раду привести конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0223 площею 0,1019 га у стан, що передував до прийняття рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 року №54/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним і фізичним особам».

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження.

08.01.2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пінчук К.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСКА СЕРВІС» та будь-яким іншим особам: здійснювати встановлення межових знаків на земельній ділянці кадастровий номер :01:022:0240; здійснювати підготовчі, будівельні та інші роботи по встановленню, перенесенню, будівництву паркана, інших штучних споруд чи рубежів, демонтажу існуючого паркану на земельних ділянках кадастровий номер :01:022:0240, кадастровий номер :01:022:0223 або на межі цих земельних ділянок.

Заява обґрунтована тим, що після звернення позивача до суду відповідач розпочав підготовку до встановлення паркану на земельній ділянці, що перебуває у фактичному користуванні позивача. 03.01.2025 року на територію, що перебуває у фактичному користуванні позивача, прибув сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 , який за допомогою наявної в нього вимірувальної техніки здійснював винесення в натурі меж земельної ділянки кадастровий номер :01:022:024, що перебуває в оренді ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС».

Оскільки позивач має намір заявити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, то фактично улаштування нового або перенесення існуючого паркану на спірній території, унеможливить проведення експертного дослідження. Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №4877(кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , укладеного 18.10.2013 року між Чернігівською міською радою та ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» з підстав незаконності його укладення у визначених договором межах земельної ділянки, будь-які підготовчі та будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці в межах спірної території площею 0,0162 га, спрямовані на встановлення(перенесення) паркану, унеможливлять виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. Вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач є адекватними, обґрунтованими і такими, що не обтяжують ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» та не завдають шкоди його господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пінчук К.О. заяву про забезпечення позову підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві. Додатково пояснила, що якщо відповідачем буде встановлено паркан, буде не можливо виконати експертизу, та у майбутньому може призвести до подачі позову на захист інтересів позивача. Одночасно пояснила, що на теперішній час там стоїть паркан позивача, з 2004 року.

Представник відповідача Чернігівської міської ради Мажуга Н.Л. не погодилась з доводами представника позивача про забезпечення позову, просила відмовити у задоволенні заяви. Пояснила, що земля на теперішній час не перебуває у користуванні позивача, і позивач не бажає укладати угоду. Відповідач має право на користування земельною ділянкою, з ним укладена угода. Крім того, позивачем не надано документів на підтвердження неможливості доступу до земельної ділянки, якою користується.

Представник відповідача ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» - Підгорний К.Є. заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Зазначає, що позивачем не надано документів на підтвердження права користування землею суміжною із земельною ділянкою відповідача.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України). Тобто вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Водночас варто зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. З урахуванням викладеного , вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії є передчасним.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази співмірності заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.02.2016 року , в не зміненій його частині, та рішення апеляційного суду Чернігівської від 02.06.2017 року, земельні ділянки позивача ОСОБА_1 площею 0,1019 га, кадастровий номер :01:022:0223 та відповідача ТОВ «Арабеска Сервіс» площею 0,2580 га, кадастровий номер :01:022:0240 мають накладання одна на одну, площа перетину між земельними ділянками складає 0,0162 га.

Відповідно до п. 41 витягу з рішення Чернігівської міської ради від 13.09.2023 року ураховуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12. 2021 року № 62199507 та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 №59 «Про присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», товариству з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс» передано земельну ділянку (кадастровий номер :01:022:0240) в оренду, строком до 21.09.2028 року, площею 0,2580 га, по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних,підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

16.10.2023 року між Чернігівською міською радою та ТОВ «Арабеска Сервіс» укладено відповідний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0240 площею 0,2580 га, по АДРЕСА_1 . Цього ж числа зареєстровано право оренди земельної ділянки , номер запису про інше речове право 52180432.

Право оренди земельної ділянки площею 0,1019 га, кадастровий номер :01:022:0223 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2015, номер запису про інше речове право 9323774.

Відповідно до матеріалів справи, бетонний паркан, який встановлений позивачем, розташований як на земельній ділянці позивача, так і на земельній ділянці відповідача.

З огляду на викладене, суд бере до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСКА СЕРВІС» та будь-яким іншим особам: здійснювати встановлення межових знаків на земельній ділянці кадастровий номер :01:022:0240; здійснювати підготовчі, будівельні та інші роботи по встановленню, перенесенню, будівництву паркана, інших штучних споруд чи рубежів, демонтажу існуючого паркану на земельних ділянках кадастровий номер :01:022:0240, кадастровий номер :01:022:0223 або на межі цих земельних ділянок відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2025 року.

Суддя С. М. Ченцова