Провадження № 2-з/522/59/25 УХВАЛА
03 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Звонецької І.М.,
представника заявниці - адвоката Крупки О.О.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Бец Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Крупки Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -
У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Крупка О.О. заяву підтримала та просила її задовольнити.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бец Н.А., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року у справі № 522/21975/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Крупки О.О. задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Витребувано квартиру під АДРЕСА_3 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Виселено з квартири під номером АДРЕСА_3 : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з вимогами ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи факт задоволення позовних вимог у даній справі, вжиті судом заходи забезпечення позову діють протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, після чого втрачають свою дію, але вони можуть бути скасовані за заявою сторони у справі до настання вказаного строку.

З урахування норм ЦПК України, 90 днів з дня набрання рішенням законної сили станом, як на час звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так і на час розгляду судом даної заяви, не сплинув. Із вказаною заявою ОСОБА_2 , в особі свого представника, звернулась до суду в межах строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21.11.2024.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження, а отже спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно не вирішений і перебуває на стадії касаційного оскарження.

Відповідно до повноважень, визначених ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Таким чином, незважаючи на набрання рішенням законної сили після апеляційного перегляду, застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності, і виходячи із повноважень суду касаційної інстанції та вимог сторін є необхідними до закінчення касаційного провадження.

Окрім того, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання про вжиття заходів забезпечення позову на стадії касаційного перегляду судових рішень у справі. Вказані висновки узгоджуються із висновками, висловленими, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 759/8031/19, від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є передчасною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Крупки Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 лютого 2025 року.

Суддя: Юлія КОВТУН