Провадження № 2/686/709/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що 26.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договором оренди майна з правом викупу № 038 у порядку визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію» .

Так, 26.06.2021 Орендар через Веб-сайт Орендодавця на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього, Боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті в порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційної системі, ознайомлений з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором та отримано на телефон електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до умов якого ТОВ «Будинок комфорту» надав ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди Смартфон: Модель товару : Smart/tel Huavei P Smart 2021 4/128GB, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору та на момент його укладення договору були розмішені на веб-сайті ТОВ «Будинок комфорту» у вільному доступі для необмеженого кола осіб.

Сторонами відповідно до умов договору оренди Орендодавець передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу орендаря майна строком на 24 місяці та щомісячним платежем у розмірі 889,00 грн., а також вартість об`єкту при викупі складатиме 21 336.00 грн., а відповідно ОСОБА_1 зобов`язався прийняти означений об`єкт оренди вартістю при викупі за 24 місяці 21 336,00 гривень, у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, а також сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату щомісячними платежами у розмірі 889,00 гривень до 26-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, де днем внесення останнього платежу є 26 червня 2023 року.

ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за Договором оренди майна з правом викупу № 028 виконав у повному обсязі шляхом відправлення об`єкта оренди на адресу ОСОБА_1 оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта»., що підтверджується транспортною накладною.

Орендар виконував зобов`язання неналежним чином, у зв`язку з чим починаючи з 26.10.2021 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами.

Також, відповідально до п.4 договору оренди та п. 8.4 Правил до договору до договору оренди за прострочення орендних платежів, орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі до 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочення.

Відповідач виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами, на яку ТОВ «Будинок комфорту» нараховано пеню. Станом на 03 липня 2023 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу № 038 складала 26 369.76 гривень.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02-28/23, на підставі якого позивач отримав вимоги до відповідача за договором оренди з правом викупу № 038 у розмірі 26 369.76 гривень, з них заборгованість за простроченими орендними платежами 17 780.00 грн.,заборгованість за пенею в сумі 8 589,76 грн. у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі.

04.02.2025 року ухвалено рішення у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив задовольнити позов в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що вказано в позовній заяві. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов частково.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 26 червня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір № 038 оренди майна з правом викупу, відповідно до умов якого відповідач отримав у строкове платне володіння та користування Смартфон: Модель товару : Smart/tel Huavei P Smart 2021 4/128GB Crush Green,, зі строком оренди 24 місяці та зобов`язався сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату у розмірі 889,00 гривень до 26-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди.

За п. 4 договору оренди з правом викупу № 038, за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором; орендодавець залишає за собою право нараховувати орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3% на власний розсуд.

В якості доказів позивач надав: договір № 038 оренди майна з правом викупу від 26 червня 2021 року з Додатковою угодою до нього; Послідовність дій ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 щодо укладання договору № 038 від 26 червня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file); Правила надання майна у оренду ТОВ «Будинок комфорту»; експрес-накладна № 6658 ТОВ «Нова Пошта» від 29.06.2021.

ТОВ «Будинок комфорту» повністю виконало свої зобов`язання за договором № 038 оренди майна з правом викупу від 26 червня 2021 року та надало відповідачу у строкове платне володіння та користування Смартфон:Модель товару : Smart/tel Huavei P Smart 2021 4/128GB, відповідач об`єкт оренди отримав, але свої зобов`язання щодо сплати орендної плати не виконав, в результаті чого станом на 18 червня 2024 року виникла заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком складає 26 369.76 гривень з яких:

- сума заборгованості за орендні платежі згідно з договором у розмірі 17 780,00 гривень;

- сума заборгованості за пенею в розмірі 8 589.76 гривень.

03 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок комфорту» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги від ТОВ «Будинок комфорту» та сплачує ТОВ «Будинок комфорту» за відступлення прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору в порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 ( реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-38/33 від 03.07.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу (станом на дату відступлення права вимоги) складе 26 369,76 грн.

Орендар жодних платежів на користь позивача не здійснював, тому станом на дату подання позову становить 26 369,76 грн., з них 17 780,00 грн. заборгованість за простроченими орендними платежами, 8 589,76 грн. заборгованість за пенею за договором.

Відповідно до платіжної інструкції № 9196 від 10 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» проведено оплату на рахунок ТОВ «Будинок комфорту» у розмірі 7200000,00 гривень за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс».

За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором оренди № 038 в розмірі 26 369.76 гривень.

За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від ТОВ «Будинок комфорту» до ТОВ «Свеа Фінанс».

Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена статтею 204 ЦК України, також не спростована.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За змістом ст.762 ЦК України за найм(оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі; форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 038 оренди майна з правом викупу від 26 червня 2021 року, тому суд вважає що сума заборгованості в загальному розмірі 17 780.00 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить з того, що відповідач отримав об`єкт оренди, проте прострочив виконання грошового зобов`язання за орендними платежами, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасних внесень орендних платежів за договором № 028 оренди майна з правом викупу від 12 грудня 2021 року в добровільному порядку.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою за № 696/62 від 18.01.2025, є учасником бойових дій.

Відповідно до положень пункту 15 Закону України «Про захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Тому із зазначених підстав нарахована пеня в розмірі 8 589.76 грн. стягненню не підлягає.

Відповідно до платіжної інструкції № 65 від 31 липня 2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 06.07.2017 та звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позов частково в сумі 17 780 грн. х 3018 грн. : 26 369.76 грн. = 2041 6 грн., які підлягають поверненню з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 526, 530, 611, 625-628, 634, 638, 639, 759, 762, 1077 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію», суд.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» суму заборгованості за договором № 038 оренди майна з правом викупу від 26 червня 2021 року в розмірі 17 780,00 грн. заборгованість за простроченими орендними платежами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Судовий збір в сумі 20041,6 грн. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» з Державного бюджету .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , місцезнаходження: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.

Суддя :