ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1163/23Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/98/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Півторака В.М., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката - Сімутіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 593/1163/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Сімутін Роман Вікторович, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року, ухваленого суддею Музикою Я.М., у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ НАСК Оранта про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Півторак В.М. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ НАСК Оранта, про стягнення майнової шкоди у розмірі 613570 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 15 квітня 2023 року, о 07.50 год. по вул. Рогатинській в м. Бережани Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» із д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку м. Тернопіль не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року по справі № 3/593/266/2023, яка набрала законної сили 30.05.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3781454 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» із д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ HACK «Оранта», що знаходиться за адресою: проспект Здолбунівська 7Д, м. Київ, за програмою «Легке КАСКО», розмір страхової суми відповідно до договору становить 160000 грн, франшиза не передбачена.

Згідно зі звітом судового експерта Мазура М.С., (свідоцтво № 304) № 76/6/23 від 21.06.2023 року, вартість матеріального збитку завданого «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 822 070 грн.

За проведення транспортно - товарознавчої експертизи позивач сплатив 5700 грн. Представники страхової компанії ПАТ НСК «Оранта», де застрахована цивільна відповідальність гр. ОСОБА_2 , виконали свій обов`язок, щодо добровільної сплати страхової суми та виплатили позивачу ОСОБА_1 , кошти в сумі 208 500 грн, що підтверджується випискою AT «Приватбанк».

ПАТ НСК «Оранта» частково відшкодувало завдані гр. ОСОБА_2 , матеріальні збитки, спричинені ДТП ОСОБА_1 . Станом на сьогодні не відшкодованими залишаються сума в розмірі 613570 грн матеріальних збитків. Крім цього, позивач стверджує, що йому також була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування завданих позивачу ОСОБА_1 збитків в повному обсязі, а тому представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 613570 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8220 грн 70 коп та 164 грн 41 коп, сплаченої комісії, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5700 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 35000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Сімутін Р.В. просить скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року та ухвалити нове, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 245800 грн 54 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення із відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 613570 грн, суд першої інстанції послався на наданий позивачем висновок судового експерта Мазура М.С. № 76/6/23 від 21 червня 2023 року. Так, згідно з даного Висновку, безпосередній огляд належного позивачу транспортного засобу «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 експертом ОСОБА_3 відбувся в м. Тернополі 02 квітня 2023 року, а дата ДТП вказана 15.03.2023 року. У той час, ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , відбулась 15 квітня 2023 року. Таким чином фактично експерт ОСОБА_3 оглянув належний позивачу автомобіль раніше, ніж сталася ДТП за участю ОСОБА_2 .

Окремо слід звернути увагу на те, що зазначений у висновку судового експерта Мазура М.С. № 76/6/23 від 21 червня 2023 року перелік пошкоджених комплектуючих частин, які підлягають заміні, має значні розбіжності із переліком пошкоджених комплектуючих частин, які підлягають заміні, зазначеними у складених ПАТ СК НАСК Оранта протоколі (акті) огляду транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 від 02 травня 2023 року та у ремонтній калькуляції № НОМЕР_2 від 04 травня 2023 року.

З метою досудового вирішення даного спору ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_4 та на обґрунтування розміру завданих збитків надав акт про надання послуг ЯКІ0000943 від 19 травня 2023 року, зроблений на СТО ФОП ОСОБА_5 по ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто вартість відновлювального ремонту, визначеного у складеному ФОП ОСОБА_5 акті про надання послуг ЯКІ 0000943 від 19 травня 2023 року також значно нижче, ніж у висновку експерта ОСОБА_3 .

Крім цього, позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди належними та допустимими доказами.

Безпосередньо під час огляду місця ДТП на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 жодних протоколів про його винуватість у даному ДТП працівниками поліції не складалось.

Тому твердження позивача про душевні страждання через те, що працівники поліції могли невірно зрозуміти обставини ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності, що у майбутньому могло б негативно вплинути на відношення до нього керівництва на роботі та його загальному настрої на роботі, є надуманими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також позивачем не надано доказів про його перебування на лікуванні у медичному закладі в смт. Козлів та підтвердження причинного зв`язку між таким лікуванням та ДТП.

Що ж стосується стягнення витрат на правову допомогу, то з урахуванням критерію дійсності, обґрунтованості та розумності цих витрат у сумі 35000 грн не являються співмірними складності справи, виконаним адвокатом робіт та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг, ціні позову.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сімутіна Р.В. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сімутін Р.В. подану ними апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній.

ОСОБА_1 і його представник адвокат - Півторак В.М. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сімутіна Р.В. не визнали, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 15 квітня 2023 року, о 07.50 год. по вул. Рогатинській в м. Бережани Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» із д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку м. Тернопіль не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року по справі № 3/593/266/2023, яка набрала законної сили 30.05.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

На дату вчинення ДТП транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , був технічно справним.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3781454 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» із д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ HACK «Оранта», що знаходиться за адресою: проспект Здолбунівська 7Д, м. Київ, за програмою «Легке КАСКО», розмір страхової суми відповідно договору 160000 грн, франшиза не передбачена.

Згідно зі звіту судового експерта Мазура М.С., (свідоцтво № 304) № 76/6/23 від 21.06.2023 року, вартість матеріального збитку завданого «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 822070 грн.

За проведення транспортно - товарознавчої експертизи позивач сплатив 5700 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 76/6/23 від 30.05.2023 року.

Представники страхової компанії ПАТ НСК «Оранта», де застрахована цивільна відповідальність гр. ОСОБА_6 , виконали свій обов`язок, щодо добровільної сплати страхової суми та виплатили позивачу ОСОБА_1 , кошти в сумі 208500 грн, що підтверджується випискою AT «Приватбанк».

Задовольняючи позовні вимоги щодо матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ НСК «Оранта» частково відшкодовано завдані гр. ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричинені ДТП ОСОБА_1 , проте станом на сьогодні не відшкодованими залишаються сума матеріальних збитків в розмірі 613570 грн, яка підлягає стягненню із відповідача, взявши до уваги звіт судового експерта Мазура М.С.

З такими висновком суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитися не може з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частина 1 статті 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 квітня 2023 року сталася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнано винним у вчинення даного адміністративного правопорушення, що не заперечується сторонами у справі.

ПАТ НАСК Оранта, де застрахована цивільна відповідальність гр. ОСОБА_6 , виплатили позивачу ОСОБА_1 , кошти в сумі 208500 грн, що підтверджується випискою AT «Приватбанк».

Сторони фактично погодилися з тим, що витрати відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Touareg» перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як позивачем був долучений до матеріалів справи висновок судового експерта Мазура М.С. № 76/6/23 від 21 червня 2023 року, так і відповідачем - розрахунок ПАТ НАСК Оранта страхового відшкодування від 23 червня 2023, де це відображено, тому ремонт спірного автомобіля є економічно необґрунтованим.

Разом з тим, як доказ по справі щодо розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, ОСОБА_1 подав до суду висновок судового експерта Мазура М.С. № 76/6/23 від 21 червня 2023 року.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 89 ЦПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведення експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що висновок експерта Мазура М.С. викликає сумніви, оскільки із нього вбачається, що безпосередній огляд належного позивачу транспортного засобу «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 експертом відбувся в м. Тернополі 02 квітня 2023 року, а дата ДТП вказана 15.03.2023 року. У той час, ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , відбулась 15 квітня 2023 року, що підтверджується наявними у справі постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року у справі № 593/604/23, Страховим актом ПАТ НАСК Оранта № ОЦВ 23-19-89937/1 та розрахунком страхового відшкодування від 23 червня 2023 року.

Вказані розбіжності судом першої інстанції усунуті не були.

Крім цього, у зазначеному висновку перелік пошкоджених комплектуючих частин, які підлягають заміні, має значні розбіжності із переліком пошкоджених комплектуючих частин, які вказані у складених Страховою компанією ПАТ НАСК Оранта протоколі (акті) огляду транспортного засобу «Volkswagen Touareg» від 02 травня 2023 року та ремонтній калькуляції від 04 травня 2023 року.

Також у даному висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що висновок судового експерта Мазура М.С. № 76/6/23 від 21 червня 2023 року не є належним та достовірним доказом у справі щодо доведення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК Оранта від 23 червня 2023 року та від 30 червня 2023 року, які зроблені на підставі ремонтної калькуляції від 04 травня 2023 року, вбачається, що дійсна вартість КТЗ «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 становить 746000 грн; вартість залишків у разі повного конструктивного знищення ЗНТ 291699,46 грн, тому розмір матеріального збитку складає 454300,54 грн, виходячи з розрахунку 99,46=454300,54, тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що складені ПАТ НАС Оранта протокол (акт) огляду транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 від 02 травня 2023 року з детальним зазначенням та описом пошкоджень, які завдані даному автомобілю під час ДТП 15 квітня 2023 року, ремонтна калькуляція № НОМЕР_2 від 04 травня 2023 року, розрахунки страхового відшкодування від 23 червня 2023 року та від 30 червня 2023 року, страхові акти № ОЦВ 23-19-89937/1, № ДЦВ-23-32-93302/1, є належними, допустимими та достовірними доказами розміру матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася за участю ОСОБА_2 15 квітня 2023 року, які слід взяти до уваги.

Таким чином, з урахуванням виплати ПАТ НАСК Оранта страхового відшкодування у сумі 208500 грн, стягненню із відповідача підлягає матеріальний збиток у розмірі 245800,54 грн (454300,54 208500=245800,54).

Щодо доводів заявника про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди.

Матеріалами справи підтверджено протиправність дій ОСОБА_2 та причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача. Як ствердив у позовній заяві позивач ОСОБА_1 , що отримані в результаті ДТП пошкодження, не дають змоги використовувати транспортний засіб за призначенням. В зв`язку з чим він змушений був пересуватись громадським транспортом, що займає набагато більше часу, часто наявність амуніції у транспорті завдає додаткових незручностей, через всі ці обставини, позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому переносив нервування та хвилювання, які в подальшому негативно відображалися на стані його здоров`я. У зв`язку з чим позивач перебував на лікуванні в медичному закладі в смт. Козлів.

Тому суд першої інстанції, підставно врахувавши характер моральних страждань ОСОБА_1 , хвилювання, стрес, необхідність докладанням додаткових зусиль для відновлення звичного життєвого циклу, врахувавши засади розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку, що достатнім та співмірним із завданою моральною шкодою буде визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 сплатив 8220,70 грн судового збору, а його вимоги підлягають задоволенню на 40,06 %. Отже, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 3293,21 грн (8220,7 х 40,06%).

За подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 12331,05 грн судового збору, а його вимоги підлягають задоволенню на 59,94 %, тому він має право на компенсацію із ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 7391,23 грн (12331,05 х 59,94%).

Зменшенню також підлягає і сума стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у відповідності до задоволених позовних вимог, а саме із 35000 грн до 10000 грн.

Також враховуючи те, що апеляційним судом було відхилено як доказ, висновок судового експерта Мазура М.С. № 76/6/23 від 21 червня 2023 року, тому рішення Бережанського районного суду від 24.10.2024 в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 5700 грн підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Сімутін Р.В. слід задовольнити частково. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року в частині стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат змінити, зменшивши суму стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із 613570 грн до 245800,54 грн, сплачений судовий збір із 8220,70 грн до 3293,21 грн, витрати на правничу допомогу з 35000 грн до 10000 грн. В частині стягнення витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5700 грн скасувати і відмовити у стягнення витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи. В решті рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7391.23 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Сімутін Роман Вікторович, задовольнити частково.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року в частині стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат змінити, зменшивши суму стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із 613570 грн до 245800,54 грн, сплачений судовий збір із 8220,70 грн до 3293,21 грн, витрати на правничу допомогу з 35000 грн до 10000 грн.

В частині стягнення витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5700 грн скасувати і відмовити у стягнення витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

В решті рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 (с. Плотича, Козівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 7391.23 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів