Справа №203/7179/24
Провадження №2/0203/575/2025
УХВАЛА

06 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання щодо застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

1. 8 грудня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі (а.с.а.с. 1 3).

2. 12 грудня 2024 року при відкритті провадження у справі суд постановив ухвалу про витребування у відповідача відомостей про розмір заборгованості по заробітній платі, яка утворилася перед позивачем станом на день його звільнення (а.с.а.с. 26, 28). Ухвалу суду відповідачем виконано не було.

3. 13 січня 2025 року у зв`язку з ненаданням витребуваних відомостей суд відклав розгляд справи, повторно направивши на адресу відповідача копію ухвали від 12.12.2024. Ухвалу суду відповідачем дотепер не виконано.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відносно відповідача необхідно вжити заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу з таких підстав.

5. Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1, частини 5 статті 148 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

6. Судом встановлено, що відповідач безпідставно двічі не виконав ухвалу суду про зобов`язання надати витребувані відомості.

7. Викладене свідчить про ухилення останнього від вчинення дій, покладених на нього судом, що є безумовною підставою для накладення на нього штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

8. Керуючись статтями 148, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (ідентифікаційний номер 32281519; 01054, Україна, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 64) на користь Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код 26255795; 01601, Україна, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) штраф у сумі 6 056,00 гривень.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо воно надасть витребувані відомості та/або докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала набрала законної сили:

Ухвала підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян