Провадження № 8/554/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Шевська О.І., за участю секретаря судових засідань Яценко Ж.Ю., за участю заявника ОСОБА_1 , представника позивача Титаренко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 року в справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Стягнуто заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.10.2002 по 01.01.2014 в сумі 1048 грн. 66 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.04.2014, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 змінено в частині розміру заборгованості з 1048 грн. 66 коп. до 1031 грн. 10 коп., яку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках, по 343 грн. 70 коп.

17.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 року. Заява мотивована тим, що Октябрським районним судом м. Полтави 06.03.2014 року винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості., суд порушив порядок розгляду справ визначений законодавством, не встановив дійсних обставин справи. Права відповідача ОСОБА_1 на захист однозначно не враховано. Вимоги позивача протизаконні відповідно до законодавства за обставин по справі. Суд не звернув увагу і всупереч вимог ЦПК України на свій розсуд підтвердив дії по тлумаченню законів позивачем та без встановлення дійсних істотних умов у відносинах сторін. Посилався на фальсифікацію доказі в справі.

Затягування позивачем термінів розгляду з 2014 року по справі направлено на збільшення сум по стягненню процентів та інфляційних втрат, що являється фактом порушення права та явної омани споживача.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.04.2014, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 змінено в частині розміру заборгованості з 1048 грн. 66 коп. до 1031 грн. 10 коп, тому у заявника постало питання чому наявна різниця у боргу. Вказав, що на його думку маніпуляція сумою боргу зі сторони позивача підтверджує факт, що заборгованість у відповідача є надуманою.

Вказав, що про викладені обставини він дізнався лише 23.11.2021 року. Обставини, що відбувалися з квітня 2014 по 23.11.2021 року вважає нововиявленими.

Представником позивача на адресу суду надано заперечення, в яких прохали відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю та недоведеністю та пропуском строку на звернення з такою заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення від 06.03.2014 року за нововиявленими обставинами з огляду на те, що судом не була врахована квитанція про сплату від 18.10.2002 року на суму 101,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими з огляду на те, що вони були відомі заявнику на момент ухвалення рішення. Фальшивість доказів, на яку посилається заявник, не встановлена у розумінні ст. 423 ЦПК України. Наголошувала на строках позовної давності. Просила відмовити у задоволенні заяви з урахуванням строку позовної давності.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2014 року по справі №554/13845/13-ц, 2/554/648/2014 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2002 по 01 січня 2014 року у сумі 1048,66 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та в рівних частках судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., по 76,46 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року по справі № 554/13845/13-ц було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2014 року - змінено в частині розміру заборгованості та способу стягнення, зменшено суму заборгованості з 1048,66 грн. до 1031,10 грн., яку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках, а саме, з кожного по 343,70 грн.

25 березня 2019 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області з метою примусового стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишку боргу згідно виконавчого документа № 554/13845/13-ц, 2/554/648/2014 по 177,36 грн. з кожного (що складає: по 143,38 грн. - індекса інфляції та по 33,98 грн. - 3% річних), а також з кожного по 76,46 грн. судового збору. Згідно виконавчого документа № 554/13845/13-ц, 2/554/648/2014 залишок боргу складає 177, 36 грн. з кожного (що складає: по 143, 38 грн. - індекса інфляції та по 33, 98 грн. - 3% річних), а також з кожного по 76, 46 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. А тому, оплати за адресою: АДРЕСА_1 , які були здійсненні ОСОБА_1 , в межах розгляду цивільної справи в суді першої інстанції не можуть являтися нововиявленими, оскільки вказані докази знаходилися у безпосередньому володінні заявника ще при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, обставини, які вказані у заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі (пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Посилання заявника на фальшивість доказів, що надані підприємством, не встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, відповідно не може бути підтвердженою належними процесуальним документом.

Окрім того, матеріали справи не містять і висновку експерта, який би встанволював фальсифікацію доказів по справі.

Обставини, які зазначив заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини встановлені та детально описані в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 та Рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року. А саме, щодо розрахунків заборгованості, то вони детально досліджені були судом при ухваленні рішення.

Факт звернення до органів державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду не є нововиявленими обставинами а є завершальною стадією судового провадження

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року по справі № 554/13845/13-ц було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2014 року, яким стягнуто заборгованість за період з 01 жовтня 2002 по 01 січня 2014 року у сумі 1048,66 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - змінено в частині розміру заборгованості та способу стягнення, зменшено суму заборгованості з 1048,66 грн. до 1031,10 грн., яку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках, а саме, з кожного по 343,70 грн.

З врахуванням оплат, що були проведені заявником згідно виконавчого документа №554/13845/13-ц, 2/554/648/2014 залишок боргу складає 177, 36 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках (що складає: по 143, 38 грн. - індекса інфляції та по 33, 98 грн. - 3% річних), а також з кожного по 76, 46 грн. судового збору.

За вказаних обставин, та з урахуванням належного реагування підприємства на зміни по особовому рахунку, що відкритий за адресою: АДРЕСА_2 в частині розміру заборгованості за послуги теплопостачання згідно виконавчого листа №554/13845/13-ц, яка на момент звернення до органів виконавчої служби було відсутня, підприємство правомірно звернулося з метою примусового стягнення штрафних санкції, 3% річних та судового збору. Враховуючи наведене, доводи викладені в заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містять підстав для скасування судового рішення, а доводи заявника, на які останній посилається, як на нововиявлені обставини за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини та не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасуванню рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позовна давність це строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене. Іншими словами, це строк протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати захисту чи примусового здійснення свого права через суд.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку особа, чиї права порушені, має право звернутись до суду. Строки позовної давності мають загальний характер. Вони поширюються на всі правовідносини, крім випадків, передбачених законодавством.

Заявник прохає переглянути судове рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року по справі № 554/13845/13-ц, яким було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2014 року - змінено в частині розміру заборгованості та способу стягнення, зменшено суму заборгованості з 1048,66 грн. до 1031,10 грн., яку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках, а саме, з кожного по 343,70 грн.

Так ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З наданих позивачем документів вбачається, що йому достеменно було відомо про його заборгованість ще з березня 2014, однак із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся лише 17.01.2021. Таким чином відлік строку позовної давності починається саме з березня 2014 року.

Заявником пропущено строк для звернення до суду, що передбачено ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заявник звернувшись із заявою до суду 17.12.2021 року пропустив строк встановлений ст. 424 ЦПК України для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтав від 06.03.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська