Провадження № 2/389/956/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

за Договором позики №76991523 в розмірі 40000 грн. 00 коп.;

за Договором позики №4395938 в розмірі 24954 грн. 52 коп.;

за Кредитним договором № 06121-11/2023 в розмірі 19889 грн. 62 коп.;

за Кредитним договором № 07692-11/2023 в розмірі 5902 грн. 51 коп;

за Кредитним договором № 00030-12/2023 в розмірі 11460 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, 28 січня 2025 року подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Одночасно просив вирішити питання щодо повернення судового збору в сумі 3028 грн..

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що оспорювана сторонами по справі заборгованість за вищевказаними кредитними договорами сплачена в повному обсязі, що була предметом спору та те, що заява про закриття провадження у справі є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності вважаю за необхідне справу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору щодо заявлених позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в сумі 3028 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при поданні позову відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 84065 від 15 жовтня 2024 року у АТ «Сенс Банк» у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп..

Оригінал платіжної інструкції знаходиться в матеріалах даної справи № ЄУН 389/3992/24.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова