УХВАЛА

30 січня 2025 року

місто Київ

справа № 305/1164/16-ц

провадження № 14-13звц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Погрібного С. О.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула заяви суддів Погрібного Сергія Олексійовича та Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами,

УСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 08 липня 2016 року звернувся до суду з позовом, у якому

з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_2 борг за розпискою

у розмірі 637 568,12 грн та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 66 944,64 грн.

2. Рішенням від 25 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, Франківський районний суд м. Львова відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , здійснив розподіл судових витрат.

3. Ухвалою від 23 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкрите на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Рішенням від 06 червня 2024 року у справі «Баран та інші проти України», заява № 1229/18 та 8 інших заяв, Європейський суд з прав людини постановив про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту [заява ОСОБА_1 № 21553/23; судове провадження, яке було розпочато 08 липня 2016 року та завершено 23 січня 2023 року, тривало 6 років 6 місяців

та 16 днів].

5. ОСОБА_1 20 січня 2025 року засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами, у якій просить поновити пропущений строк для подання цієї заяви, прийняти її та задовольнити його уточнені позовні вимоги, а саме стягнути

з ОСОБА_2 борг за розпискою у розмірі 775 840,84 грн та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 209 477,02 грн.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року справу № 305/1164/16-ц

(провадження № 14-13звц25) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О.

7. Судді Великої Палати Верховного Суду Погрібний С. О. та Ступак О. В. 30 січня 2025 року заявили самовідвід від участі у розгляді справи, які мотивували тим, що брали участь у постановленні ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 23 січня 2023 року, яку заявник просить переглянути за виключними обставинами, що виключає їх участь у розгляді заяви про перегляд зазначеного судового рішення за виключними обставинами

з огляду на положення частини шостої статті 37 ЦПК України.

8. Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

9. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

10. Суддя підлягає відводу (самовідводу) не тільки за наявності обставин, визначених у частині першій статті 36 ЦПК України, але й за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

11. Відповідно до частини шостої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь

у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

12. Зважаючи на те, що судді Великої Палати Верховного Суду Погрібний С. О. та Ступак О. В. брали участь у розгляді справи № 305/1164/16-ц у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, їх участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у цій справі є недопустимою.

13. Тож з огляду на приписи частини шостої статті 37 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяви про самовідвід потрібно задовольнити.

Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37, статтями 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Великої Палати Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовичата Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.

Відвести суддів Погрібного Сергія Олексійовича та Ступак Ольгу В`ячеславівну від участі в розгляді справи № 305/1164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова

О. В. Кривенда