Провадження № 2з/205/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Панченко О.В., представника відповідачів адвоката Лабовкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

20.12.2024 року представником відповідачів адвокатом Лабовкіним О.О. через систему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа у якому він, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, для підтвердження виконання грошових зобов`язань ОСОБА_4 перед позивачем у поверненні заборгованості, а також приймаючи до уваги, що висновок експерта за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, відповідно до практики Верховного Суду, є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, просив суд призначити по справі судову психологічну експертизу із застосуванням поліграфа, на розгляд експерта поставити наступне питання: Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про повернення заборгованості за розпискою від 25.08.2022 року та передачу ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі, що еквівалентно 2000 доларам США.

Представник позивача адвокат Панченко О.В. через систему «Електронний суд» направила до суду заперечення на вищевказане клопотання у яких просила залишити вказане клопотання без розгляду або відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень на клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа зазначила, що клопотання про призначення судової психологічної експертизи представником відповідачів подане лише 20.12.2024 року, тобто через сім місяців з дня закриття підготовчого провадження у справі. Будь-якого належного обґрунтування поважності пропуску строків подання відповідного клопотання не наведено. На думку представника позивача, сторона відповідача свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Панченко О.В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа з підстав, викладених у запереченнях.

Представник відповідачів адвокат Лабовкін О.О. у судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідачів та заперечення представника позивача, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Тобто судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2004 року № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 року № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 грудня 2016 року № 1285 тощо).

Крім того, опитування учасників процесу з використанням поліграфа не відноситься до експертиз, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розглядає різні аспекти використання поліграфу, звертаючи увагу на дотримання прав людини. Суд наголошує на необхідності дотримання прав людини під час використання поліграфа, зокрема права на приватне життя (стаття 8 Європейської конвенції з прав людини) та права на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції). Важливими рішеннями у цій сфері є справи «Сідік проти Німеччини» (2000) та «Юванович проти Швейцарії» (2009), де ЄСПЛ підкреслив, що використання поліграфа повинно здійснюватися з дотриманням принципів законності, необхідності та пропорційності [5;6].

Згідно із вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань учасника справи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

В Україні результати досліджень на поліграфі не є самостійним видом доказів у розумінні ст. 73 ЦПК України. Поліграфічні дослідження можуть виступати лише як допоміжний інструмент для збору інформації.

Результати опитування із застосуванням поліграфа не можуть бути достовірним та допустимим доказом, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтовної інформації, а доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття 76 ЦПК України).

Суд також зауважує про те, що в ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа здійснюється експертна оцінка та інтерпретація психофізіологічних реакцій, детермінованих зовнішніми стимулами.

Тобто результати опитування із застосуванням поліграфа не є релевантними для вирішення питання про виконання грошового зобов`язання за договором позики, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтовної інформації.

Наявність чи відсутність висновку експертизи не спростовує як факту отримання позичальником коштів, так і факту наявності невиконаного відповідачем зобов`язання за договором позики.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 559/2218/17, від 24 травня 2023 року у справі № 759/17745/18, від 29.11.2023 року у справі № 589/4601/21.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що представник відповідачів у поданому клопотанні не довів значимість призначення експертизи для вирішення цієї справи та не підтвердив можливість використання її результатів для розгляду цієї справи.

Інакше кажучи, досліджуване клопотання не містить аргументів, які би вказували на виключну необхідність призначення експертного досліджування.

На переконання суду, відповідач не позбавлений можливості заперечувати проти обставин, підтвердження яких позивач аргументує розпискою, шляхом використання інших засобів доказування.

Також, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи на даному етапі розгляду справи призведе лише до необґрунтованого затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що висновок фізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 103, 105, 106, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа відмовити.

Відкласти судове засідання на 11 лютого 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.