Провадження №2-др/447/2/25
Справа №447/3052/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

30.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у режимі відеоконференції заяву представника відповідачки адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участі: представника відповідачки Липського М.І.

встановив:

20 січня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідачки Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №447/3052/24 у розмірі 10 000 грн. Заяву мотивує тим, що Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, однак не було вирішено питання судових витрат на користь ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 13.11.2024 правову допомогу відповідачці було надано адвокатським бюро «Юрконсалт`Геннадія Працевитого». У додатковому договорі визначено вартість послуг: написання заяв по суті справи (відзиву на позовну) - 5 000 грн., участь адвоката в 1 судовому засіданні 2 000 грн., ознайомлення з матеріалами справи 1 000 грн., відзив на позовну 5 000 грн., участь адвоката в судовому засіданні 4 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучено договір про надання правової допомоги від 13.11.2024; додатковий договір від 13.11.2024, копії рахунків та актів про надані послуги на суму 10 000 грн.

Ухвалою судді від 21.01.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідачки адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідачки Липський М.І. заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Позивач ТОВ «Веллфін» явки свого представника у судове засідання не забезпечив, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у його електронний кабінет, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість у сумі 10 280 (десять тисяч двісті вісімдесят) грн. У решті позові відмовлено.

Питання розподілу судових витрат у вказаному рішенні судом не вирішувалось.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником відповідачки адвокатом Працевитим Г.О. долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги від 13.11.2024; додатковий договір від 13.11.2024, копії рахунків та актів про надані послуги на суму 10 000 грн., ордер про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Працевитим Г.О., ордер про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Липським М.І.

У додатковому договорі визначено вартість послуг: написання заяв по суті справи (відзиву на позовну) - 5 000 грн., участь адвоката в 1 судовому засіданні 2 000 грн., ознайомлення з матеріалами справи 1 000 грн., відзив на позовну 5 000 грн., участь адвоката в судовому засіданні 4 000 грн. При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правничої допомоги в частині ознайомлення представника відповідачки з матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов переконання, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., слід задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на суму 4 001,66 грн..

Керуючись ст.ст. 270, 137, 141 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №447/3052/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 001(чотири тисячі одна) грн. 66 (шістдесят шість) коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Миколаївський районний суд Львівської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Друзюк М. М.