Справа № 692/45/25
Провадження № 2-н/692/2/25
У Х В А Л А
11 лютого 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник ТОВ «Черкасиенергозбут» в особі представника за довіреністю С. Згурі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7963,20 грн., інфляційних втрат - 907,81 грн., 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 249,34 грн. та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 834,72 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про часткову відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7963,20 грн., інфляційні втрати - 907,81 грн., 3 відсотки річних - 249,34 грн., а також витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 834,72 грн.
Однак вимога про стягнення витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення не відповідає вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, визначеними у ст. 161 ЦПК України.
Окрім того, суд звертає увагу на розбіжність у вартості здійснення таких робіт, вказаних заявником у своїй заяві - 834,72 грн. та у наданих суду документах - 699,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 834,72 грн. не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу у цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - в частині вимог про стягнення витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 834,72 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко