Справа № 675/1678/24
Провадження № 2/675/117/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальність «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 прор стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначило, що 16 квітня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області постановив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої в с.М`якоти, Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_3 , проживаючого в с.М`якоти, Ізяславського району, Хмельницької області, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» суму боргу по кредитному договору № 2039-064/07Р від 20.12.2007 року в розмірі 23 152,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 185 055 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13 868,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 110 846,92 грн., пені за невчасну сплату кредиту в розмірі 2342,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 18 719,61 грн., непогашених відсотків за користування кредитом в розмірі 5 814,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 46472,10 грн., а також несплаченої пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1 128,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9 016,10 грн.

16 листопада 2017 року Ізяславським районним судом постановлено ухвалу про заміну стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні на виконання рішення суду у справі № 675/227/14-ц.

25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Рішення суду від 16.04.2014 року про стягнення заборгованості в сумі 185055 грн. не було виконане на користь банку станом на 31.05.2017 року. Однак в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду від 16.04.2024 року по справі № 675/227/14-ц з відповідача по справі стягнуто на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» 30204,38 грн., але не стягнуто суму заборгованості за рішенням суду у повному обсязі. Залишок заборгованості за рішенням суду становив 154850,62 грн. станом на 09.06.2022 року. Такий же залишок заборгованості існує на дату подання позову до суду.

Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України позивач зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, сума збитків з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання станом на дату подання позову становить 197514,96 грн. (154 850,62 (сума боргу) + 31 945,43 (інфляційне збільшення) + 10 718, 91 грн. (штрафні санкції) = 197 514,96 грн.; період 04.07.2022 22.10.2024), які позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 .

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти заявленого позову, вказавши, що розрахунки позивача не відповідають дійсності. Зазначає, що згідно постанови державного виконавця в м. Славута про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2024 року, яке було відкрито по виконавчому листу № 675/227/14-ц, виданого на підставі рішення Ізяславського районного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу по кредитному договору в розмірі 23152,10 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ складає 185055 грн., виконавче провадження закрито із повним його виконанням.

Згідно матеріалів даного провадження 05.08.2020 року по вищевказаному виконавчому листу стягнено та перераховано для стягувача 115 851 грн. 11 коп. і на той час залишок боргу становив 69820,74 грн. Згідно акта проведення електронних торгів від 17.03.2016 року було реалізоване майно боржника ОСОБА_1 легковий автомобіль DACIA LOGAN, ціною продажу 111 000 грн., тому нараховані суми заборгованості представник відповідача вважає такими, що не відповідають судовому рішенню.

Крім того стягувалися кошти також і в інших виконавчих провадженнях, відкритих щодо боржників: ОСОБА_2 виконавче провадження № 45928090, ОСОБА_1 виконавче провадження № 527365693, ОСОБА_3 виконавче провадження № 52610510. Вважає, що позивачем не доведений факт існування заборгованості, тому просить у задоволення позовних вимог відмовити.

Представники сторін у поданих заявах розгляд справи просять провести за їх відсутності.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Ізяславським районним судом Хмельницької області 16 квітня 2014 року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» суму боргу по кредитному договору № 2039-064/07Р від 20.12.2007 року в розмірі 23 152,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 185 055 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року проведена заміна сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

На запит суду Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області щодо стягнень за виконавчим провадженням відносно ОСОБА_1 повідомив наступне:

«на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52610510 з примусового виконання виконавчого листа № 675/227/14-ц, виданого 03.09.2014 року Ізяславським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс Банк» суму боргу по кредитному договору в розмірі 23 152,10 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ складає 185 055 грн., та 616,85 грн. судового збору.

З ОСОБА_1 внаслідок реалізації 22.02.2016 року заставного майна, а саме, автомобіля DACIA LOGAN MCV, 2007 р.в., стягнуто та перераховано на користь первісного стягувача ПАТ «Правекс Банк» 95 137,52 грн. заборгованості. Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрально-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.04.2024 року передано стягувачу-правонаступнику ТОВ «ВІН ФІНАНС» нереалізоване майно боржника, а саме земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0273 на суму 49 800 грн.

Крім того, із солідарного боржника ОСОБА_3 стягнуто на користь стягувача 27 755,27 грн.».

У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому в силу приписів ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що представлені позивачем розрахунки заборгованості відповідачки за кредитним договором не відповідають дійсним фактичним даним, наданим Ізяславським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області. З огляду на невідповідність фактичних даних заборгованості не відповідає дійсності сума збитків з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, розрахованих позивачем. Для суду взагалі незрозуміла позиція позивача, коли він вважає, що на час подання позову заборгованість відповідача становить 154 850,62 грн., дана заборгованість стягується державною виконавчою службою, і він повторно ставить вимогу її стягнути ще раз і плюс 3% річних та інфляційні втрати.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, досліджені докази та встановлені на їх підставі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволенню не підлягають за необґрунтованістю та не доведеністю, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд не відшкодовує понесені судові витрати через відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В.Демчук