Провадження №2/752/784/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Юріна Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача адвоката Юріна Ю.В. про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Юрін Ю.В. в інтересах відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Необхідність проведення експертизи обґрунтована тим, що позивач вимагає стягнення боргу відповідно до договору займу від 28.10.2021, укладеного з відповідачем на суму 10000 доларів США, на підтвердження чого надав розписку від 28.10.2021.

Відповідач заперечує отримання коштів у позивача та складання будь-яких розписок. На підтвердження цієї обставини необхідно провести почеркознавчу експертизу, щоб з`ясувати питання, кому належить підпис на розписці від 28.10.2021, зроблений від імені відповідача.

Просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «розписка від 28.10.2021 року» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, позивач не заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав кошти в борг в розмірі 10000 доларів США на строк до 28.12.2021, про що склав відповідну розписку, проте свої зобов`язання не виконав.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог, посилаючись у відзиві на те, що він взагалі заперечує отримання коштів у позивача та складання будь-яких розписок.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки з`ясування обставин щодо того, чи підписував відповідач розписку від 28.10.2021 про отримання в борг коштів від позивача, має суттєве значення для всебічного і об`єктивного розгляду справи і потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

З урахуванням положень ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6.

З урахуванням положень ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

З урахуванням потреби у значному проміжку часу для проведення зазначеної експертизи, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107, 108-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Юріна Ю.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_2 у документі «розписка від 28.10.2021 року» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6.

Встановити строк для проведення вказаної експертизи тривалістю два місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, та роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У випадку необхідності надати експерту матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала складена 04.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова