Номер провадження: 22-ц/813/3845/25
Справа № 523/4599/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійним шлюбний договір від 05 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 199. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,8 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ;

- машино місце № НОМЕР_1 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , загальною площею 17,8 кв.м., опис: ІІ рівень підземного паркінгу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Volkswagen» ID.4, 2022 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Nissan Leaf», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом. З огляду на те, що оскаржуване рішення не містять відомостей про ціну позову щодо вимог майнового характеру (визнання майна спільною сумісною власністю подружжя), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази вартості спірної квартири, машиномісця, двох автомобілів (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та за подання апеляційної скарги, сплатити судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, який необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна. Зазначені вище недоліки скаржнику запропоновано усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали апеляційного суду у порядку, передаченому ст. 272 ЦПК України, скаржник отримав 18 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

26 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» скаржник подав клопотання у якому просить прийняти подану ним апеляційну скаргу із зміненою прохальною частиною, яку виклав у наступній редакції: «Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року в частині визнання недійсним шлюбного договору від 05 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №199». Скаржник зазначає, що він не може виконати обов`язок щодо надання вартості спірного майна та сплатити судовий збір протягом 10-ти денного строку встановленого судом, оскільки він не має фізичного доступу до цього майна та правовстановлюючих документів. Провести експертизу вартості цього майна у зазначений проміжок часу також не має можливості. Покликаючись на викладене вище, з метою виконання вимог ухвали суду, ним прийнято рішення змінити прохальну частину апеляційної скарги та оскаржити рішення суду частково, лише в частині визнання шлюбного договору недійсним, у зв`язку з чим ним сплачено судовий збір лише в розмірі 1816,80 грн.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси 12 грудня 2024 року, повний текст цього рішення складено 19 грудня 2024 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 20 грудня 2024 року та закінчився 20 січня 2025 року, з урахуванням вимог ч.3 ст. 124 ЦПК України. Однак зміни до апеляційної скарги скаржником подано лише 26 січня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги, поданих поза строком на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Оскільки зміна та доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускаються, заява скаржника, яка містить такі доводи, підлягає залишенню без розгляду. Відповідно суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі N 457/174/16-ц (провадження N 61-12155св21).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 , подане 26 січня 2025 року про зміну апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова