ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10922/24

Провадження № 22-ц/820/349/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак Світланою Петрівною на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення сплачених коштів, визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погодився із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року подав через свого представника адвоката Сисак С.П. апеляційну скаргу, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сисак С.П. на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року залишено без руху, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, а також для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. надіслала заяву, в якій повідомила, що копію рішення суду від 01 жовтня 2024 року не надсилалась засобами поштового зв`язку позивачу та представнику позивача, а вручена особисто позивачу ОСОБА_1 у канцелярії суду 25.11.2024 року, про що є розписка, яка міститься в матеріалах справи, а також, відмітка в рішенні. Повний текст рішення не надходив представнику позивача через систему «Електронний суд», в роботі якого часто виникають складнощі та помилки. Відтак, отримати повний текст рішення раніше не виявилось можливим, а періодичні несправності в роботі системи «Електронний суд» стали перешкодою для подачі апеляційної скарги відразу після отримання рішення суду. На підтвердження своїх тверджень надала фотокопії сторінок електронної пошти, на яку надходять повідомлення про надходження документів в систему «Електронний суд» та електронного суду, які свідчать про відсутність повідомлення про надходження рішення суду в електронний кабінет представника. Іншим шляхом надати докази не вбачається можливим. Зазначає, що проблеми та складнощі в роботі системи «Електронний суд» мають місце час від часу через некоректну роботу програми.

Вказані підстави, представник апелянта просить, визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року, продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Сисак С.П. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали та запропоновано адвокату ОСОБА_2 надати докази щодо технічного збою та неотримання нею копії судового рішення, саме 17 жовтня 2024 року та неможливості користуватися електронним кабінетом адвоката у період з 18 жовтня 2024 року до 18 листопада 2024 року.

04 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить продовжити строк виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року, у зв`язку з направленням адвокатського запиту до ДСА щодо некоректної роботи її електронного кабінету і не отриманням на даний час відповідної відповіді.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновків щодо необхідності його задоволення та продовження представнику ОСОБА_1 адвокату Сисак С.П. строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 20 січня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Сисак Світлані Петрівні строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко