КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6274/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/18446/23

28 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «ПОКРОВСЬКЕ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п`ятдесят тисяч гривень), без врахування податку з доходу фізичних осіб.

В іншій частині позивних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 грудня 2024 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - Бузівська Наталя Миколаївна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки підприємство ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» знаходиться на території, де ведуться активні бойові дії, і підприємство фактично не працює, відповідно, у зв`язку з постійними обстрілами ускладняється ситуація з отриманням кореспонденції, в тому числі і рішення у справі.

Вважає, що строк на оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/18446/23 від 19 листопада 2024 року пропущений відповідачем з поважних причин, не є значним, та з метою дотримання справедливого судового захисту відповідач просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 19 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, було надіслано судом: 19.11.2024. Зареєстровано: 20.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2024.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із довідки про доставку електронного документу Солом'янського районного суду міста Києва вбачається ( а.с.119), що рішення суду від 19 листопада 2024 року у справі № 760/18446/23 було надіслано ПрАТ Шахтоуправління «Покровське» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 20.11.2024 року о 07 год. 51 хв.

Судом враховується, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває дотепер.

Запровадження воєнного стану дійсно може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, але за певних умов.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22), введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач просить врахувати те, що підприємство ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» знаходиться на території, де ведуться активні бойові дії, і підприємство фактично не працює, відповідно, у зв`язку з постійними обстрілами ускладняється ситуація з отриманням кореспонденції, в тому числі і рішення у справі № 760/18446/23.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, територія Покровського району, де знаходиться підприємство ПрАТ Шахтоуправління «Покровське», віднесено до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Отже, наявні об`єктивні підстав вважати, що введення воєнного стану в Україні, та пов`язаних з цим обставин (повітряні тривоги, постійні обстріли, відсутністю постійного стабільного електропостачання та з`єднання з мережею інтернет), є безумовним перешкоджанням для своєчасного звернення відповідача ПрАТ Шахтоуправління «Покровське» до суду.

Ураховуючи наведені заявником обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - Бузівської Наталі Миколаївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 4020 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

23 січня 2025 року відповідачем до Київського апеляційного суду подано квитанцію про сплату судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Приватному акціонерному товариства Шахтоуправління «Покровське» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» - Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: