справа № 492/1413/24
провадження № 2/492/334/25
УХВАЛА

про повернення заяви

11 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Іовчева Дмитра Федоровича про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробрук» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробрук» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

11 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Іовчева Д.Ф. про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що заявник збільшує позовні вимоги, а саме, просить стягнути з ТОВ «Євробрук» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи з 16 січня 2024 року по 02 серпня 2024 року у сумі 17132,87 грн. і середній заробіток за період з 02 серпня 2024 року по 11 лютого 2025 року та з 01 листопада 2024 року по 11 лютого 2025 року на загальну суму 39541,32 грн.

У судовому засідання позивач та його представник заяву підтримав, просив прийняти її до провадження.

Представники відповідача заперечували проти прийняття заяви до провадження суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вислухавши обґрунтування представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17 процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог, тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року по справі № 911/2139/19 та постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 405/3360/17

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, виходячи зі змісту поданої заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює зазначену заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 листопада 2024 року позовна заява прийнята до провадження суду, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначено на 10 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв., а заява представника позивача про збільшення позовних вимог подана 11 лютого 2025 року, що суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про збільшення позовних вимог представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог без подання до суду доказів направлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача після першого судового засідання, до заяви не подані докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись статтями 12, 43, 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Іовчева Дмитра Федоровича про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.