Справа № 703/6417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Володимир Миколайович, до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко В.М., звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт із будинку АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження: 5098554, накладений 08 червня 2007 року Першою черкаською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови б/н Смілянської державної виконавчої служби від 17 березня 2001 року (Архівний номер: 2583992CHERKASY1, Архівна дата: 26.07.2001, Дата виникнення: 26.07.2001, № реєстру: 248063-228, внутр. №5801Т43D28F235326D48).

Ухвалою судді від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Станом на 04 лютого 2024 року судовий розгляд даної цивільної справи по суті з об`єктивних причин, які не залежали від суду, не розпочато.

04 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренка В.М., в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Петренко В.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1101272 від 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 уповноважила адвоката Петренка В.М. на представлення її інтересів у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. У даному ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, у адвоката Петренка В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на підставі вищевказаного ордеру, наявні повноваження на звернення до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренка В.М. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, без розгляду, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 19, 43, 200, 247, 257, 260, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренка Володимира Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Володимир Миколайович, до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Володимир Миколайович, до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко