КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/2463/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6430/2025
У Х В А Л А

3 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подворного Іллі Дмитровича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 6 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Подворний І.Д. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

8 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Подворний І.Д. просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали про відмову у перегляді заочного рішення суду він отримав лише 9 грудня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалено 13 серпня 2024 року, його копія була отримана відповідачем 30 серпня 2024 року, а 2 вересня 2024 року представником відповідача подана до суду заява про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні 29 жовтня 2024 року оголошено ухвалу суду про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду почався з 29 жовтня 2024 року та закінчився 28 листопада 2024 року. Однак апеляційна скарга подана представником відповідача 6 січня 2025 року.

Згідно протоколу судового засідання від 29 жовтня 2024 року представник відповідача - адвокат Подворний І.Д. був присутній під час оголошення ухвали суду, а відтак був обізнаний про прийняте судове рішення.

Посилання представника відповідача на фактичне отримання ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, тільки 9 грудня 2024 року, що є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, є безпідставними, оскільки незгода сторони з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду правового значення не має, так як дана ухвала не підлягає оскарженню.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з цим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Представник відповідача був присутнім у судовому засіданні при оголошенні ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, тобто був обізнаний про прийняте судове рішення у день його ухвалення, мав повноваження на представлення інтересів відповідача, а відтак мав можливість подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду у строки, визначенні законом.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представником відповідача не обґрунтовано, як не отримання ним копії ухвали суду про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, перешкоджало йому подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Зазначені представником відповідача обставини свідчать, що можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого представника, зважаючи на наявність доказів отримання відповідачем повного тексту рішення 30 серпня 2024 року та обізнаність представника про відмову суду у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, тому пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при такому зверненні.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Подворним І.Д. причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Подворним І.Д. подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача причини пропуску процесуального строку визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім цього апеляційна скарга не відповідає статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Подворний І.Д. долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633грн 60 коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем позовна заява подана в електронній формі, тому при сплаті судового збору був застосований коефіцієнт 0,8.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Подворним І.Д. подана не в електронній формі, а відтак підстав для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору немає, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 4 542грн (3 028 грн. х 150% )

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 908грн 40 коп., а його представнику адвокату Подворному І.Д. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Подворним Іллею Дмитровичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подворного Іллі Дмитровича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів доплати судового збору.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали в частині доплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Подворному Іллі Дмитровичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя