Справа № 203/594/24
Провадження № 2-п/0203/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кенжиної Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.224 року у цивільній справі №203/594/24 було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

,-АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідач просила скасувати вказане заочне рішення. В обгрунтування заяви посилалась на те, що відповідач не був обізнаний про відкриття провадження по справі та не отримував судової кореспонденції, оскільки не проживав на території України, а зазначений позивачкою номер мобільного телефону йому не належить. Також він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі судового наказу, заява про видачу якого була подана, коли дочці виповнилось вже 15 років. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження повністю виплатив заборгованість по аліментам. Крім того, представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи судом не було враховано, що обставини щодо матеріального та сімейного стану відповідача, що раніше позивачка вже зверталась до суду з аналогічним позовом, а також підстави для зменшення пені на суму сплаченого відповідачем штрафу у виконавчому провадженні.

В судовому зсіданні представник відповідача підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Позивачка та її представник до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. Проте, представник позивачки надав до суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши доводи, викладені в заяві представника відповідача та письмових запереченнях представника позивачки, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що наведені в ній підстави неявки відповідача до суду, а також наведені обставини та долучені докази, які не були предметом перевірки під час розгляду справи та можуть мати істотне значення для її правильного вирішення, свідчать про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кенжиної Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року у цивільній справі №203/594/24 та призначити справу до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 06 березня 2025 року о 09-45 г. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень до відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити сторонам, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі або клопотання про їх витребування, забезпечення, повинні бути подані в порядку та строки, встановлені нормами глави 5 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак