Справа № 166/1578/24
Провадження № 2/166/12/25
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2025 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою адвоката Сіліка Віталія Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Адвокат Сілік В.І. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій зазначив, що 23.10.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено юридичний шлюб, зареєстрований відділом РАГС Бежицького району м. Брянська в м. Сельцо Брянської області російської федерації, актовий запис № 103.

Від спільного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В серпні місяці 2014 року сторони прибули до місця проживання позивача в с. Тур Ратнівського (на даний час Ковельського) району Волинської області на постійне проживання.

Приблизно через три місяці, відповідачка поїхала в російську федерацію, залишивши їхню спільну дочку з позивачем, на утриманні якого та перебуває по даний час. Таким чином, з кінця 2014 року по даний час малолітня дочка ОСОБА_3 постійно проживає разом з батьком, який самостійно весь цей час займається її вихованням та утриманням без будь-якої участі відповідачки.

02.12.2016 шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано за позовом останньої.

Зазначив, що відповідачка жодних батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_4 не виконує, будь-якої участі в її вихованні та навчанні не бере. Згідно із висновком органу опіки і піклування Заболоттівської селищної ради відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки, не дбає про її фізичний та розумовий розвиток, не цікавиться її станом здоров`я, не надає ніяких коштів на її утримання. При спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4 з`ясувалося, що вона бажає і надалі проживати з батьком, бабусею та дідусем, і що маму знає лише з фотографій, оскільки та з нею не спілкується.

Вважає, що така поведінка відповідачки свідчить про ухилення від виховання дитини, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками і небажання їх виконувати.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі.

Судове засідання 28.11.2024 року не проводилося по причині відсутності електропостачання.

Ухвалою суду від 27.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів судом.

Судове засідання 22.01.2025 року відкладено в зв`язку з викликом до суду представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ратнівської селищної ради .

Позивач ОСОБА_1 06.02.2025 року звернувся до суду із заявою про відмову від позову та продовжити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови позивача від заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не порушує законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

Також, у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України суд роз`яснив позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачам - право на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.255, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснив позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачці - право на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан