Справа № 441/1946/17 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/173/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Ковальчука Ю.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року рішенням Городоцького районного суду Львівської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним проїздом шириною 3, 5 м з вул. Вишнева на АДРЕСА_1 , що між домоволодіннями ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) у спосіб демонтажу за власні кошти встановленої ними металевої огорожі на цементному фундаменті довжиною 51 м. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

01 квітня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду вищезгадане рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 було скасовано в частині вирішення позовних вимог. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користування спільним проїздом з вул. Вишнева на АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено (том 5, а.с. 23-29).

18 грудня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни (в подальшому - «приватний виконавець») звернулася до суду із Заявою «про встановлення способу виконання судового рішення у справі №441/1946/17 - постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користування спільним проїздом з вулиці Вишнева на АДРЕСА_1 » (том 5, а.с. 47-49).

20 грудня 2024 року оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті до розгляду вищезгаданої заяви приватного виконавця (том 5, а.с. 95).

Згадану ухвалу оскаржила приватний виконавець.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права (том 5, а.с. 99-100).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Подану до суду Заяву «про встановлення способу виконання судового рішення у справі №441/1946/17 - постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 року» приватний виконавець обґрунтовує посиланням на статтю 435 ЦПК України, якою встановлено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця може (зокрема) встановити спосіб виконання рішення.

Поняття «суд першої інстанції» і поняття «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції», не є тотожними.

Встановлення способу виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду, встановлення якого пов`язано з труднощами з виконання судового рішення, які виникли вже під час виконавчого провадження.

При встановленні способу виконання судового рішення, суд, урахувавши обставини, які утруднюють виконання, може в певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику тощо).

Законом встановлено критерій визначення підстав для (зокрема) встановлення способу виконання судового рішення - обставини, які утруднюють виконання цього судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, оскільки в законодавстві неможливо надати вичерпного переліку підстав, які зумовлюють необхідність чи доцільність (зокрема) встановлення способу виконання судового рішення.

При цьому саме суд, який ухвалив рішення, яке підлягає виконанню, має дати належну оцінку тому, чи існують насправді ті обставини, які безпосередньо не дозволяють виконати ухвалене ним судове рішення в обсязі та в строки, визначені цим рішенням.

Відтак, питання «встановлення способу виконання судового рішення … - постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 року», має згаданий суд, який скасував рішення суду першої інстанції і «розглянув справу як суд першої інстанції», а не суд першої інстанції, рішення якого по цій справі було скасованим.

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.