ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року

м. Харків

справа №632/2228/23

провадження №22-ц/818/847/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Смелянець К.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Первомайське комунальне підприємство Тепломережі, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Кочнєва О.В.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не в повній мірі дослідив обставини справи та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що несплата іншим співвласником витрат на утримання своєї частки спільної квартири є перешкодою у належному виконанні позивачем своїх обов`язків по утриманню своєї частки у квартирі. Оскільки позивач сплачує комунальні послуги з утримання квартири, а користується лише її частиною, це стало підставою для звернення до суду із позовом про визнання порядку користування квартирою, щоб визначитись з тим, за яку частку позивач повинен нести витрати з утримання майна і отримати на неї субсидію, так як позивач є людиною похилого віку і самостійно оплачувати усю квартиру не має змоги.

Первомайськое комунальне підприємство «Тепломережі» надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що визначення порядку користування об`єкту нерухомості не є безумовною підставою для відкриття окремого особового рахунку у надавача комунальних послуг, оскільки вказана обставина не пов`язана як безумовний наслідок визначення порядку користування житловим приміщенням. При цьому суд зазначив, що відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає, тому визначення порядку користування носить формальний характер.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожний.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2023 року, у справі №632/454/23, встановлений порядок користування вказаною квартирою, а саме ОСОБА_1 виділено у користування ізольовану кімнату площею 15,4 кв.м з лоджією площею 1,5 км.м, а відповідачеві ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 12,4 кв.м, у спільному користуванні вказаних осіб залишено кухню площею 7,8 кв.м, коридор площею 7,7 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральну площею 1,2 кв.м та дві кладові площею 0,3 кв.м. Вказаним рішенням також встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у призначенні субсидії на оплату житлово-комцнальних послуг з урахуванням того, що у квартирі зареєстрований ОСОБА_2 . (а.с.16).

08.11.2023 року ОСОБА_1 звертався до ПКП «Тепломережі» з заявою про переоформлення особового рахунку, на що отримав відповідь, у якій зазначено про те, що ПКП «Тепломережі» не може відкрити вказаний рахунок окремо на позивача, оскільки за нині діючим рахунком на вказану квартиру, який є спільним як для позивача, так і для відповідача ОСОБА_2 мається заборгованість, яка без її погашення, не дозволяє відкрити відповідний рахунок на ім`я позивача. (а.с.18).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач заперечує законне право позивача на відкриття окремого особового рахунку по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, враховуючи визначений в установленому порядку порядок користування квартирою та відсутність згоди обох власників квартири на спільне користування майном та сплату комунальних послуг, зокрема в частині, яке надає відповідач ПКП «Тепломережі». У зв`язку з цим просив суд зобов`язати відповідача Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» відкрити на ім`я позивача окремий особовий рахунок по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування на житлову кімнату площею 15,4 кв.м та на 9,95 кв.м місць загального користування, а усього 25,35 кв.м у квартирі АДРЕСА_2 , в якій позивачу та відповідачеві ОСОБА_2 належить по 1/2 частки після встановлення порядку користування вказаною квартирою на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2023 року, яке набрало законної сили, у справі №632/454/23, та після отримання позивачем відповіді відповідача Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» від 22.11.2023 року про те, що відкрити вказаний рахунок даний відповідач окремо на позивача не може, оскільки за нині діючим рахунком на вказану квартиру, який є спільним як для позивача, так і для відповідача ОСОБА_2 мається заборгованість, яка без її погашення, не дозволяє відкрити відповідний рахунок на ім`я позивача.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожному володіти, користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі статтею 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін; плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі), мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і

обладнанням, а також розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг (п. 10 Правил).

При цьому, пункт 10 Правил також передбачає, що за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється:

- за електроенергію при загальному лічильнику пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря);

- за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю зареєстрованих осіб, що проживають у квартирі;

за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).

Як вбачається з п.13 Правил, користування приміщеннями житлових будинків, спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових будинків, розв`язуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено порядок та послідовність дій мешканців квартири у випадку відсутності між ними згоди щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг.

Питання поділу особового рахунку вирішується шляхом звернення особи із письмовою заявою про вказане до відповідного житлового органу з додатками про підтвердження права власності особи на частину квартири.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суд від 09 вересня 2020 року у справі № 751/1560/19 та від 04 березня 2024 року у справі № 750/7250/22.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частини кожний.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2023 року визначений порядок користування вказаною квартирою, а саме ОСОБА_1 виділено у користування ізольовану кімнату площею 15,4 кв.м з лоджією площею 1,5 км.м, а відповідачеві ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 12,4 кв.м, у спільному користуванні вказаних осіб залишено кухню площею 7,8 кв.м, коридор площею 7,7 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральну площею 1,2 кв.м та дві кладові площею 0,3 кв.м. Вказаним рішенням також встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у призначенні субсидії на оплату житлово-комцнальних послуг з урахуванням того, що у квартирі зареєстрований ОСОБА_2 .

За вказаною квартирою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Інший співвласник ОСОБА_2 на даний час в квартирі не проживає та не сплачує за комунальні послуги, у зв`язку з цим у утворилась заборгованість.

ОСОБА_1 08.11.2023 року звертався до ПКП «Тепломережі» щодо переоформлення особового рахунку, на що отримав відповідь, у якій зазначено про те, що ПКП «Тепломережі» не може відкрити вказаний рахунок окремо на позивача, оскільки за нині діючим рахунком на вказану квартиру, який є спільним як для позивача, так і для відповідача ОСОБА_2 мається заборгованість, яка без її погашення, не дозволяє відкрити відповідний рахунок на ім`я позивача. (а.с.18).

Проте наявність солідарної заборгованості з іншим співвласником не перешкоджає відкриттю нового рахунку та не позбавляє права надавача послуг на стягнення заборгованості за попередній період.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи відсутність домовленості між співвласниками житла щодо оплати житлово-комунальних послуг, з урахуванням визначеного судом порядку користування квартирою, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» відкрити особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг на житлову кімнату, якою він користується, із відповідною часткою місць загального користування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» відкрити особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 на житлову площу 15,4 кв.м. та частину місць загального користування у квартирі АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Таким чином, з Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684,00 грн., з урахуванням задоволення позовної заяви та апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» відкрити особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 на житлову площу 15,4 кв.м. та частину місць загального користування у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 31.01.2025 року.