ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/221/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/919/24 Категорія: 331010200 Літвінова Г. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарВасиленко Л.І., Сіренко Ю.В. Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс С.В. на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.11.2024 (повний текст складено 18.11.2024, суддя в суді першої інстанції Літвінова Г.М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити заявника опікуном над вказаною особою.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться йому батьком, хворіє на атеросклеричний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, гіпертензивне серце, переніс два інсульти, має ряд інших захворювань, внаслідок чого почав втрачати елементарні навички, все забуває, йому навіть вже важко ходити по будинку, його стан здоров`я лише погіршується. Відповідно до медичних висновків він потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування, повністю залежний від сторонньої допомоги. ОСОБА_3 не може вчиняти навіть дрібних побутових правочинів .

Найближчими рідними ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 , 1952 року народження, та два сини - заявник та ОСОБА_2 , 1974 року народження.

Останні роки за ОСОБА_3 доглядає заявник, надає постійну допомогу, каже батькові, що йому слід робити, купує необхідні речі, дає ліки, здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечує реалізацію законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 1952 року народження, через численні хвороби сама потребує сторонньої допомоги, а інший син проживає в м. Черкаси, тому за батьками не доглядає та написав заяву до органу соцзахисту про те, що відмовляється від догляду за батьками і не заперечує, щоб саме заявник здійснював такий догляд.

Сам заявник не визнавався недієздатним або обмежено дієздатним, не перебуває на обліку та не лікується в психоневрологічних і наркологічних закладах, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, є фізично і здоровою особою, є рідним сином ОСОБА_3 , вже звертався до органу опіки та піклування виконавчого комітету Набутівської сільської ради про призначення його опікуном на ОСОБА_3 та просив і цій заяві підготувати подання до суду про призначення його опікуном.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.11.2024 заяву задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 відмовлено; до призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуна здійснення опіки над ним покладено на Орган опіки і піклування Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відмовляючи в задоволенні вимоги щодо встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутнє подання органу опіки та піклування, а наданий висновок є поверхневим, не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, орган опіки та піклування не вдався до ґрунтовної перевірки усіх обставин.

Також в рішенні суду зазначено про те, що орган опіки та піклування має врахувати недоліки викладені в рішенні суду, та звернутися до суду з належним чином оформленим поданням, після встановлення кола усіх осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 , із зазначенням мотивів надання рекомендації конкретному кандидату щодо призначення його опікуном.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник заявника адвокат Перебийніс С. В. подала 09.12.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку судом доказів у справі, неповноту дослідження судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги заяви задовольнити.

В обґрунтування вказано на те, що для визнання фізичної особи недієздатною обов`язково має бути висновок судово-психіатричної експертизи, а для призначення конкретної особи опікуном над недієздатною особою необхідне подання органу опіки та піклування, в якому він вказує особу, яка може бути опікуном. Отже, суду були надані всі необхідні документи для визнання батька недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном над батьком.

Скаржник зазначає, що в силу віку та набутих хвороб ОСОБА_3 потребує постійного догляду. Його дружина не може опікуватися своїм чоловіком, так як сама потребує догляду, адже постійно проходить лікування, в тому числі і в психіатричній лікарні.

Документи, досліджені судом, свідчать, що саме заявник піклується про батьків, проживає за 20 хвилин їзди від їхнього місця проживання, щодня по декілька разів на день до них навідується, привозить їм їжу та ліки, слідкує щоб батьки були нагодовані та забезпечені всім необхідним. Крім того, ОСОБА_1 є ФОП, тому має змогу самостійно визначати межі своєї зайнятості та кількість вільного часу. В той же час, його брат не проживає разом з батьками, та за характером роботи не може піклуватися про батьків.

Крім того, адвокат вказує, що суд передав опіку на батьком заявника Органу опіки і піклування Набутівської сільської ради. При цьому не зрозуміло хто саме отримуватиме пенсію за батька, хто буде нею розпоряджатися, забезпечувати всім необхідним, навідуватися до нього та інше.

Представник заявника зазначає, що опікунська рада при виконавчому комітеті надала висновок про доцільність призначення заявника опікуном над рідним батьком. При цьому, суд, вважаючи висновок поверхневим, необґрунтованим мав зобов`язати орган опіки та піклування надати суду подання, яке відповідало б чинним нормам або визнати явку органу опіки та піклування обов`язковою для участі в судових засіданнях з метою дачі пояснень мотивів, з яких вони вважали за доцільне призначити саме заявника опікуном над батьком.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1 , виданим 19.02.1977 Деренковецькою сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та в силу положень ч.3 ст.296 ЦПК України ОСОБА_1 є належним заявником у даній справі.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданої виконкомом Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області 23.05.2024 №247, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також за вказаною адресою зареєстровані та проживають його син ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_4 . Ще один син ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не проживає за цією адресою.

З висновку судово-психіатричного експерта від 26.09.2024 №551 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на даний час на хронічне стійке психічне захворювання - органічний психічний розлад, набутий внаслідок перенесеного 10.03.2022 мозкового ішемічного інсульту (з формуванням хронічної недостатності мозкового кровообігу ІІІ ст.) з вираженими патологічними змінами особистості, вираженими проявами когнітивної недостатності, з галюцинаторними включеннями, з грубим порушенням критичних і прогностичних функцій через що на даний час він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підтвердження своєї здатності бути опікуном заявник надав висновок про свій стан здоров`я, виданий Корсунь-Шевченківською багатопрофільною лікарнею 03.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 приданий до надання соціальних послуг.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ОСОБА_1 станом на 31.05.2024 на території України не знятої чи непогашеної судимості не має.

Відповідно до акту проведення обстеження сім`ї, складеного 23.05.2024 старостою та діловодом с. Деренковець за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на непрофесійній основі надає соціальні послуги з догляду ОСОБА_3 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи від 23.05.2024, підписаного старостою с. Деренковець ОСОБА_6 відомості про склад сім`ї та зареєстрованих за вказаною адресою осіб, є ідентичними, вказаним у вищезазначеній довідці, виданій виконкомом Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області 23.05.2024 №247.

Заявник надав суду медичну довідку, видану Амбулаторією загальної практики -сімейної медицини с. Набутів 24.05.2024 №103 про діагнози хвороб ОСОБА_4 .

Згідно із заявою ОСОБА_2 він зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , але з батьками не проживає. У зв`язку із проживанням в іншому місці, за сімейним станом, роботою, за браком часу він відмовляється доглядати за батьком і не заперечує щоб його доглядав ОСОБА_1 .

Рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні вимог заяви щодо призначення заявника опікуном над недієздатним батьком, тому відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України законність судового рішення, ухваленого у іншій частині, апеляційний суд не перевіряє.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ч.1 - 3 ст. 41 ЦК України).

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

Вимогами статті 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна є важливими і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05. 1999 № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання, орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється лише за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) сформульовано правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Набутівської сільської ради належним чином не обґрунтовано те, що саме заявник може бути призначений опікуном свого недієздатного батька.

З висновку органу опіки встановлено, що недієздатний ОСОБА_3 проживає разом з дружиною ОСОБА_4 в с. Деренковець Черкаського району Черкаської області та має синів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявний в справі висновок органу опіки та піклування Набутівської сільської ради належним чином не обґрунтований, містить лише висновок про доцільність призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання судом його недієздатним, проте з яких підстав та мотивів орган опіки дійшов такого висновку не зазначається.

Органом опіки не встановлено чи дійсно заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 , а якщо так, то у якому обсязі і в чому він полягає, оскільки в матеріалах справи наявний акт обстеження побутових умов заявника ОСОБА_8 від 23.05.2024 року, де зазначено, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Однак з доводів апеляційної скарги та пояснень самого апелянта в суді апеляційної інстанції вбачається, що фактично він разом з батьком не проживає, а лише приїздить до нього час від час надавати допомогу, при цьому він проживає в іншому населеному пункті в с. Набутів Черкаського району разом з своєю дружиною та малолітньою дитиною. Даного факту орган опіки та піклування не встановив та не висловив свою позицію щодо можливості спільного перебування недієздатного підопічного та малолітньої дитини, якщо виникне така потреба при догляді за батьком заявника.

Також не вирішеного питання щодо відповідності інтересам та дійсним потребам особи факт проживання опікуна та підопічного в різних населених пунктах, з врахуванням необхідності ОСОБА_3 саме в постійному сторонньому догляді, а не періодичному, як це здійснює наразі заявник, чи в повній мірі відповідатиме такий спосіб опіки інтересам недієздатної особи.

При цьому, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 , хоч і зареєстрований, але фактично постійно не проживає в домоволодінні з батьком, а періодично його провідує, і в разі встановлення відповідності саме такої форми задоволення потреб недієздатної особи її інтересам, орган опіки і піклування не надав обґрунтованого висновку про неможливість здійснення іншим сином - ОСОБА_2 догляду батька в аналогічному форматі .

Крім того, заявник вказує про те, що його матір ОСОБА_4 не може опікуватися своїм чоловіком оскільки сама потребує догляду, те саме зазначає і представник заявника в апеляційній скарзі.

З приводу викладеного, апеляційний суд зауважує, що предметом дослідження суду першої інстанції стосовно даних про стан здоров`я дружини ОСОБА_5 була довідка КНП «Корсунь-Шевченківського центру первинної медико-санітарної допомоги» Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Набутів №103 від 24.05.2024, в якій зазначено діагноз ОСОБА_4 , проте відсутня інформація про потреби останньої у сторонньому догляді. При цьому до апеляційної скарги представник заявника додала довідку МСЕК від 20.11.2024 згідно з якою ОСОБА_4 з 30.10.2024 є особою з інвалідністю І «Б» групи та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду, значна залежність від інших осіб, часткова нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування. Дана довідка не була і не могла бути предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки видана вже після вирішення справи по суті. Отже, подана з апеляційною скаргою довідка не була врахована судом при розгляді справи, відповідно, не може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції в силу положень ст.367 ЦПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неприпустимість опіки на ОСОБА_3 органом опіки та піклування Набутівської сільської ради з огляду на наявність заявника, який бажає опікуватися рідним батьком, апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно з ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Тобто, таке рішення суду щодо призначення опіки над ОСОБА_3 відповідає приписам закону, носить тимчасовий характер і може бути в подальшому змінено після усунення усіх недоліків органом опіки і піклування свого подання щодо призначення опікуна ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, змістом оскаржуваного судового рішення, були предметом дослідження суду першої інстанції та зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.11.2024 слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.11.2024у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 29.01.2025.

Суддя-доповідач

Судді