ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 2-4557/11
Провадження № 22-ц/821/201/25
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Гладиш О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 08.08.2013 у справі № 2-4557/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29.11.2007, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О. О. звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 08.08.2013 у справі № 2-4557/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29.11.2007.

В обґрунтування заяви зазначав, що 08.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4557/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра», який у подальшому було пред`явлено до примусового виконання.

01.10.2013 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Діденком С. Б. відкрито виконавче провадження № 40068875 з примусового виконання виконавчого листа від 08.08.2013 у справі № 2-4557/11.

16.04.2021 постановою державного виконавця на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

23.01.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко В. А. закінчено виконавче провадження № 40068875 на підставі фактичного повного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказував, що 24.01.2024 не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження № 40068875, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив до Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою начальника Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.02.2024 за результатами перевірки виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 40068875 від 23.01.2024 та зобов`язано державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до реквізитів виконавчого провадження.

12.02.2024 головним державним виконавцем Назаренко В. А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та 28.02.2024 винесено постанову про внесення змін в автоматизованій системі виконавчого провадження.

На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 40068875.

Представником заявника було встановлено, що вказаний виконавчий лист містить виправлення, а саме: дата народження боржника ОСОБА_1 виправлена ручкою.

Вказував, що стягувач не звертався до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що свідчить про те, що виправлення було зроблено стягувачем або Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова О. О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд зауважив, що словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції від 11.08.2013, обов`язковим є зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, в той час як відомості про дату народження мають додатковий характер.

У виконавчому листі виданому Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4557/11 від 08.08.2013 зазначено відомості про РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 40068875 від 01.10.2013, при відкритті виконавчого провадження зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 , відомості про дату народження не зазначені.

В ухвалі суд першої інстанції звернув увагу, що дійсно, виконавчий лист виданий 08.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4557/11 містить виправлення ручкою щодо дати народження боржника, однак встановити за яких обставин внесено зазначене виправлення не має можливості, а виконавець при відкритті виконавчого провадження не зазначав такі відомості, оскільки відповідно до законодавства, яке було чинне станом на 11.08.2013, відомості про дату народження боржника не є обов`язковими при відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова О. О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О. О. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 08.08.2013 у справі № 2-4557/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29.11.2007 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні було встановлено факт того, що дійсно виконавчий лист виданий 08.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4557/11 містить виправлення ручкою щодо дати народження боржника.

Скаржник зазначає, що стягувач не звертався до суду з заявою про виправлення помилки та будь-яких ухвал суду з приводу виправлення помилки у виконавчому листі № 2-4557/11 від 08.08.2013 немає, що свідчить про те, що виправлення у виконавчому листі зроблено самостійно стягувачем або Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зазначає, що оскільки законодавець передбачив чітку процедуру внесення виправлень у виконавчі документи, то вона має бути дотримана і порушення якої є недопустимим.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова О. О. через підсистему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі скаржниці та її представника.

Від Першого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через підсистему «Електронний суд» на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4557/11 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості по тілу кредиту - 113931,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 910298,97 грн, заборгованість по відсотках 3255,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 26011,12 грн, пеню за порушення умов договору - 429,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 3428,95 грн, а всього 117615,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 939739,04 грн.

01.10.2013 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Діденком С. Б. відкрито виконавче провадження № 40068875 з примусового виконання виконавчого листа від 08.08.2013 у справі № 2-4557/11.

16.04.2021 постановою державного виконавця на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

23.01.2024 головним державним виконавцем Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко В. А. закінчено виконавче провадження № 40068875 на підставі фактичного повного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24.01.2024, не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження № 40068875, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив до Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою начальника Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.02.2024 за результатами перевірки виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 40068875 від 23.01.2024 та зобов`язано державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до реквізитів виконавчого провадження.

12.02.2024 головним державним виконавцем Назаренко В. А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та 28.02.2024 винесено постанову про внесення змін в автоматизованій системі виконавчого провадження.

На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 40068875.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О. О. звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на виправлення ручкою у виконавчому листі дати народження боржника ОСОБА_1 , вказавши, що стягувач не звертався до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, у редакції чинній на час видачі виконавчого листа, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, у редакції чинній на час видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тобто, дата народження боржника не є обов`язковим елементом виконавчого листа та не впливає на суть і чинність виконавчого документа як такого.

Зазначення у виконавчому документі певних реквізитів за умови, якщо інші реквізити дають підстави ідентифікувати стягувача та боржника, не може вважатись обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження, або свідчить про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 адвокату Пушкарьову О. О. у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 08.08.2013 у справі № 2-4557/11, таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що вказані у виконавчому листі реквізити дають можливість ідентифікувати ОСОБА_1 як боржника, а відтак виправлення у даті народження боржника не є підставою для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в розумінні статті 432 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков